Discussioni Wikiquote:Modello di voce

Archivio

Dialoghi nelle voci tematiche

Discussione che ho iniziato rivolgendomi a Micione; la riporto e proseguo --Spinoziano (scrivimi) 17:18, 19 apr 2011 (CEST)

Ciao. A volte mi sembra che, quando si riportano i dialoghi dei film nelle voci tematiche, sia meglio sostituire con i trattini (esempio) i nomi dei personaggi (che altrimenti, risaltando in neretto, stonano un po' dal punto di vista estetico, quando non si tratta di nomi particolarmente importanti per la comprensione della citazione). Tanto, per verificare i nomi dei personaggi, basta andare alla voce del film... che ne pensi? --Spinoziano (scrivimi) 17:46, 18 apr 2011 (CEST)

Anch'io tempo fa proposi una cosa simile (togliere il grassetto) non ricordo più dove ma mi pare che non ottenni risposte. Comunque non è una cosa decisa da me, dovresti proporlo in Discussioni Wikiquote:Modello di voce o al bar. --Micione (scrivimi) 05:51, 19 apr 2011 (CEST)

I nomi dei personaggi in grassetto credo siano utili nelle voci dei film, ma, come ho detto, ritengo che a volte sia meglio sostituirli con i trattini nelle voci tematiche --Spinoziano (scrivimi) 17:18, 19 apr 2011 (CEST)

Solo per chiarire la mia posizione: sono d'accordo. Non so se sostituendo i nomi coi trattini le citazioni possano perdere qualcosa, ma se ci limitiamo a togliere i grassetti sicuramente non si perde nulla. --Micione (scrivimi) 01:58, 21 apr 2011 (CEST)

Sottoscrivo la proposta di eliminare il grassetto dei dialoghi (di film e non solo) nelle voci tematiche. --AnjaQantina (scrivimi) 18:44, 11 lug 2011 (CEST)

  vada allora per l'eliminazione dei grassetti nelle tematiche: ho aggiunto come da consenso emerso. --Spinoziano (scrivimi) 22:30, 12 lug 2011 (CEST)

Raccolte di citazioni

Donato ha proposto di trasformare le raccolte di citazioni (opere non licenziate dall'autore o da un curatore) in sottoparagrafi della sezione iniziale "Citazioni". Credevo fosse vietato ma poi mi sono accorto che lo facciamo già con gli Aforismi di Oscar Wilde. Dovremmo estenderla a tutte le voci questa cosa? Dobbiamo scriverlo nel modello? --Micione (scrivimi) 02:43, 2 lug 2011 (CEST)

è difficile stilare una regola generale. In alcuni casi può essere consigliabile, ma ogni opera non licenziata dall'autore ha una storia a sé, quindi vale sempre la regola del buon senso a seconda dei casi. --Spinoziano (scrivimi) 21:24, 6 lug 2011 (CEST) Comunque sarei favorevole a scrivere nel modello un accenno alla possibilità di questa opzione. --Spinoziano (scrivimi) 16:42, 14 lug 2011 (CEST)

Sono d'accordo anche io ad inserire nel modello un accenno a questa possibilità, perché in molti casi è la soluzione più chiara e serve ad evitare confusioni. --AssassinsCreed (scrivimi) 13:30, 19 ott 2011 (CEST)

Dunque, Donato ha ragione quando dice che le antologie e opere similari non dovrebbero essere trattate come opere dell'autore con una loro sezione a parte, questo mi pare si possa precisare tranquillamente: non vedo però l'utilità di allargarsi a tutte le opere non approvate dall'autore. La sottosezione di "Citazioni" non mi pare scontata, però, perché a quel punto l'antologia dovrebbe essere trattata come una fonte qualsiasi: nel caso di Padre Pio, non capisco quale sia la rilevanza di quel volume; in Oscar Wilde è un po' diverso perché "Aforismi" potrebbe essere considerata una suddivisione tematica (per tipologia) delle citazioni, in cui per semplicità si è usata una fonte unica, e tale eccezione non mi pare vada contro i modelli; oppure si potrebbe accomunare i casi e dire che i volumi di aforismi di Wilde hanno una specie di storia e vita propria (poco chiara) e si assomigliano anche un po' tutti, quindi assumono una rilevanza sufficiente da "meritarsi" una sezione apposita. Ci sono altri esempi? Nemo 02:51, 21 ott 2011 (CEST)

Altri esempi: John McEnroe o Jimmy Connors. E poi si potrebbe fare anche con John Lennon. --Micione (scrivimi) 06:49, 21 ott 2011 (CEST)

Sono d'accordo ad inserire il titolo di libri di raccolte di citazioni come sottosezione di Citazioni. Forse la sottosezione andrebbe messa in corsivo per far capire che si tratta di un libro. Un aspetto a favore di quest'idea è la maggiore chiarezza bibliografica della voce derivante da una sottosezone specifica. Ci sarebbe anche il fatto che è a discrezione dell'editor l'inserimento di questa sott.sez. In autori di una certa rilevanza nel loro campo secondo me è giusto inserirla, negli altri no. E se esistono libri a riguardo di una certa voce tematica, come ci comportiamo? Raoli ✉ (scrivimi) 22:40, 22 ott 2011 (CEST)

Standard per fumetti

Ho concluso il lavoro su Hitman (fumetto) e mi sono accorto di non riuscire a trovare uno standard per una tabella iniziale con i link e le info delle storie (anche per evitare le note nei titoli di sezione), come avviene per gli episodi delle serie tv, ad es. Dr. House - Medical Division. Una cosa del genere potrebbe andare? --Superchilum^(scrivimi) 22:54, 19 ago 2011 (CEST)

Albo/i	Titolo	Data	Ed. italiana
Hitman nn. 1-3	Rabbia ad Arkham (Rage at Arkham)	aprile-giugno 1996	Lobo nuova serie nn. 1-2, ed. Play Press, agosto-settembre 1997
Hitman nn. 4-7	Diecimila pallottole (10,000 Bullets)	agosto-novembre 1996	Lobo nuova serie nn. 3-6, ed. Play Press, ottobre 1997-gennaio 1998

Non so, questa tabella non mi sembra esteticamente efficace (soprattutto perché occupa troppo spazio ed i caratteri tendono ad andare a capo; inoltre queste tabellone sono più adatte a Wikipedia). Non sarebbe più semplice mettere queste informazioni in {{NDR}}, anziché in nota, all'inizio di ogni sottosezione? (Esempio). --Spinoziano (scrivimi) 11:12, 20 ago 2011 (CEST)

ok; però:

1. l'edizione italiana di riferimento comunque devo metterlo, giusto? Dopo "Hitman/Lobo: That Stupid Bastich, settembre 2000" metto qualcosa tipo "Hitman TP 4, ed. Play Press, 200xx, trad. Tizio Caio"
2. una tabella iniziale per avere sott'occhio la situazione completa e poter giostrarsi meglio nella voce mi sembra utile.. una cosa così soft neanche? --Superchilum^(scrivimi) 11:48, 20 ago 2011 (CEST)

Albo/i	Titolo
Hitman nn. 1-3	Rabbia ad Arkham (Rage at Arkham)
Hitman nn. 4-7	Diecimila pallottole (10,000 Bullets)

Secondo me va bene la seconda tabella, data e edizione italiana potrebbero essere messe in una sezione "Bibliografia". --DostoHouskij (scrivimi) 12:54, 20 ago 2011 (CEST)

1. Sì. (Rispetto all'esempio che ho linkato prima, un'alternativa, credo già in linea con le linee guida, può essere quella di mettere gli NDR alla fine delle sezioni: Esempio 2 ).
2. Puoi preparare in una sandbox un'anteprima di come inseriresti le tabelle? Onestamente non sono sicuro di aver capito dove le inseriresti nella voce. --Spinoziano (scrivimi) 14:25, 20 ago 2011 (CEST)

subito dopo l'incipit e prima delle citazioni, tipo così. --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 20 ago 2011 (CEST) p.s.: intendiamoci, se mi dite che lo standard non prevede tabelle di questo tipo e vedete il caso di introdurle, me ne sto, eh :-)

Uhm... mi sembra un doppione più ingombrante rispetto al normale indice. Comunque, se altri sono d'accordo con l'idea della tabella non mi oppongo. Trovo che gli NDR, oppure l'uso tradizionale della Bibliografia, siano un metodo più semplice e discreto per riportare queste info. --Spinoziano (scrivimi) 15:10, 20 ago 2011 (CEST)

Non abbiamo uno standard per i fumetti: sono opere così diverse tra loro che è impossibile per Wikiquote averne uno per tutti, ci facciamo guidare dal buon senso :) Trovo anche carine queste tabelle ma non ne vedo l'utilità. La penso come Spinoziano: se serve per i link, c'è già l'indice; se per le fonti, c'è l'ndr o la bibliografia che sono soluzioni più semplici e discrete e inoltre si mantiene la coerenza con le altre voci. Ne troverei un'utilità se gli albi (e le citazioni) fossero così tanti da dover scorporare in più pagine e si rivelasse utile una pagina centrale di smistamento, ovvero proprio come per Dr. House. --Micione (scrivimi) 04:22, 21 ago 2011 (CEST)

ok perfetto, allora usero gli NDR ;-) grazie. --Superchilum^(scrivimi) 10:45, 21 ago 2011 (CEST)

Ho finito. Ora dovrebbe essere tutto completo e formattato. Pensavo anche di proporlo per la vetrina. --Superchilum^(scrivimi) 15:31, 3 set 2011 (CEST)

La vetrina è tendenzialmente trascurata perché siamo in pochi e ognuno in fondo perso dentro i fatti suoi (cit.). Ma se vuoi animarne anche tu la pagina di discussione, ti aspettiamo :-) --Spinoziano (scrivimi) 18:52, 3 set 2011 (CEST)

discussione qui, allora ;-) --Superchilum^(scrivimi) 19:43, 5 set 2011 (CEST)

Wikilink in Tabella film

Nella tabella per i film, mi pare inutile mettere il wikilink al paese di produzione. Su Wikipedia serve a categorizzare automaticamente i film per nazionalità, ma da noi sarebbe più semplice scrivere i paesi senza wikilink, onde evitare ad esempio tutte le volte [[Stati Uniti d'America|USA]] al posto di USA. --Spinoziano (scrivimi) 11:28, 29 set 2011 (CEST)

+1 --Homer (scrivimi) 10:15, 12 ott 2011 (CEST)

E se li usassimo come fa Wikipedia? --Micione (scrivimi) 03:45, 13 ott 2011 (CEST)

Ci avevo pensato anch'io, ma 1) Sarebbe utile? Forse no. Salvo rari casi, penso sia meglio che in Wikiquote si categorizzino per nazionalità solo le persone, non le opere. In Wikipedia si categorizza anche per anno, ma qui avrebbe poco senso farlo. 2) Sarebbe un lavoraccio. Bisognerebbe trovare qualcuno che ci aiuta, inserire i parametri opzionali paese2, paese3 etc., modificare tutte le tabelle in cui finora abbiamo messo due o più paesi di produzione sulla stessa riga, ricorrere ai bot e chissà quante altre complicazioni. --Spinoziano (scrivimi) 15:18, 13 ott 2011 (CEST)

Trovo anch'io che non valga la pena di mttersi a duplicare tutti questi dati e categorizzazioni anche da noi (in attesa di m:Wikidata...). Il collegamento è inutile, in effetti, e va tolto come l'avevamo tolto dall'incipit. Adesso modifico il modello, serve una sostituzione automatica sulle tabelle attuali? Nemo 02:29, 21 ott 2011 (CEST)

La sostituzione automatica non è indispensabile, ma se non comporta fastidi volentieri. Direi anche di mettere il genere in minuscolo (ad es. drammatico e non Drammatico, come da modello wikipediano). --Spinoziano (scrivimi) 18:04, 21 ott 2011 (CEST)

A distanza di tempo.. concordo anch'io. --Raoli ✉ (scrivimi) 21:41, 12 gen 2013 (CET)

Proposte varie

A mio parere in questa pagina mancano alcune cose importanti, e mi riferisco in particolare alle Voci su persone:

• Un'indicazione chiara su come comportarsi per le Citazioni in lingua originale, personalmente io proporrei di aggiungere, quando necessario, un sottoparagrafo Citazioni in lingua originale al paragrafo Citazioni di.... Ovviamente non mi riferisco a canzoni e opere.
• Un'indicazione chiara su come comportarsi per le Citazioni di... raggruppate in un'intervista, in un reportage, in un articolo o in un libro non scritto dalla persona in questione et simili. Che tipo di intestazione va usata? --AssassinsCreed (scrivimi) 14:43, 21 ott 2011 (CEST)

• In realtà la risposta c'è ed è in Wikiquote:Trascrizione: non hai visto questa pagina? In teoria dovrebbe essere abbastanza ben collegata. Non è qui perché non ci sono sezioni apposite.
• Idem. L'intestazione da usare è proprio {{Intestazione}}; non è mai stato codificato nel modello perché non c'è un modo unico per farlo, come spiegato in Aiuto:Fonti si può anche decidere di mettere la fonte in nota. Nemo 12:39, 10 dic 2011 (CET)

• Personalmente credo che un accenno vada fatto anche qui. La pagina che hai linkato, ovviamente la conoscevo, io mi riferivo più che altro alla creazione di un'apposita sezione per queste citazioni. Infatti credo che le citazioni in lingua straniera non stiano bene insieme a quelle in italiano e infatti creo sempre una sezione apposita. Tuttavia non vedo da nessuna parte un'indicazione precisa in tal senso e credo vada inserita.
• Se ci sono più possibilità è bene elencarle tutte, credo. Il dubbio riguarda soprattutto le citazioni da libri di altri autori, che tipo di intestazione va usata? Micione mi disse di utilizzare un'intestazione di 2°livello (==...==), ma così non c'è il rischio che ad un'occhiata superficiale vengano scambiati per libri scritti dalla persona stessa?--AssassinsCreed (scrivimi) 21:15, 10 dic 2011 (CET)

• Sto appunto dicendo che non vedo il bisogno di apposite sezioni, mi puoi fare un esempio?
• Anche qui, sono solo modi diversi di indicare le fonti che non riguardano la struttura della voce (si può dire siano secondari) quindi sono in Aiuto:Fonti. Non capisco il tuo esempio, puoi indicarmi una voce? Nemo 21:59, 11 dic 2011 (CET)

• Perché non c'è bisogno di creare una sezione apposita? Credo darebbe più ordine alla pagina. Un esempio è la pagina di Roger Federer, credo la sezione apposita garantisca un ordine maggiore.
• Per esempio Jimmy Connors. Secondo me Jimmy Connors mi ha salvato la vita dovrebbe essere un sottoparagrafo di Jimmy Connors e non un paragrafo a parte. Spero di essere stato più chiaro con gli esempi. --AssassinsCreed (scrivimi) 20:18, 12 dic 2011 (CET)

• In che senso piú ordine? Perché qualcuno dovrebbe essere interessato a cercare quelle citazioni a seconda del fatto che abbiano l'originale o no?
• Perché le hai raccolte in una sezione? Non vedo nessun nesso tematico che giustifichi la cosa, dovrebbero semplicemente stare nella sezione "citazioni di" (in ordine alfabetico o eventualmente cronologico, con citazione autore-data della fonte). Nemo 22:03, 12 dic 2011 (CET)

• Secondo me l'esistenza di una sezione apposita è migliore dal punto di vista estetico e facilita anche gli utenti che hanno intenzione di trovare traduzioni ufficiali o traduzioni migliori.
• È stata una mia idea proposta a Micione, serviva per non ripetere troppe volte la stessa fonte nelle note. Poi una cosa del genere viene fatta per le interviste, non vedo perché non possa essere fatto con i libri.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:19, 13 dic 2011 (CET)

Quoto Creed nel senso che le voci su Federer e Connors sono sicuramente più ordinate e leggibili così. --Spinoziano (scrivimi) 18:44, 14 dic 2011 (CET)

• Il punto di vista estetico è opinabile; non ho capito che cosa intendi con «facilita anche gli utenti che hanno intenzione di trovare traduzioni ufficiali o traduzioni migliori».
• Non serve ripetere la fonte: mi sa che è un frainteso, adesso la correggo. Le interviste sono diverse perché essendo articoli hanno necessariamente un filo conduttore, una vicinanza tematica fra le domande e le risposte, quindi può anche avere senso aggregare le citazioni relative, non solo per comodità. Nemo 20:22, 14 dic 2011 (CET)

• Dato che si tratta di traduzioni realizzate da me e altri utenti, raggruppando le citazioni, esse acquistano maggior risalto e aumenta la possibilità che qualcuno trovi una traduzione ufficiale o comunque una traduzione a suo giudizio migliore. Credo si tratti di una comodità anche per eventuali visitatori di altre lingue, soprattutto in voci molto lunghe.
• Devo dire che le fonti riportate tra parentesi non mi sono mai garbate (certo questa è una semplice opinione e lascia il tempo che trova), tuttavia non concepisco che alcune fonti siano riportate tra parentesi e altre in nota, in una voce ci vuole uniformità, a mio parere. Poi la considerazione sulle interviste non è poi così veritiera, le interviste possono anche riguardare più argomenti e non avere un filo conduttore. Allo stesso modo, le citazioni tratte da libri possono avere un filo conduttore, ti faccio l'esempio di Mats Wilander, tutte le citazioni tratte dal libro riguardano Borg o McEnroe.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:02, 14 dic 2011 (CET)

• Non è una ragione sufficiente, le voci devono essere organizzate in modo da renderne agevole la lettura. Ogni singola parte, peraltro, è suscettibile di miglioramenti, non mi pare che le traduzioni lo siano piú di altre.
• Non se deve per forza seguire lo stesso stile, i due metodi servono per cose diverse; comunque se vuoi puoi riportare fra parentesi quelle in note o viceversa. Io infatti ho detto che può avere senso ecc. Su Mats Wilander: mi lascia perplesso il numero di citazioni sull'argomento, è davvero tanto rilevante nella vita di Wilander? Nemo 21:46, 14 dic 2011 (CET)

Nemo, due cose non capisco io: perché dici che non c'è un nesso tematico nel raggruppare le citazioni che Assassins aveva raggruppato?... secondo me il nesso c'è: il testo da cui sono tratte. Poi hai scritto che non serve ripetere la fonte, ma nella tua correzione io la vedo ripetuta per ogni citazione. Il mio parere è che raggrupparle è più corretto, visto che vengono da un solo testo, soltanto che ci andrebbe un'intestazione di terzo livello, non di secondo: un sottopragrafo delle "Citazioni di JC" cioè.
--DonatoD (scrivimi) 21:57, 14 dic 2011 (CET)

Quello non è un nesso tematico, è semmai un nesso funzionale o di contesto: non intrinseco alla citazione, ma dovuto a fattori esterni, cioè dove l'abbiamo presa noi: nessuno ha ancora spiegato perché dovrebbe importarne qualcosa al lettore. Sulla fonte ripetuta: certo, ma solo una parola. Nemo 12:04, 15 dic 2011 (CET)

• Ma è ovvio che le traduzioni possono essere migliorate più delle altre citazioni, basti pensare al fatto che oltre al trovare una fonte più attendibile e diretta o una citazione più completa, si può trovare anche una traduzione ufficiale o comunque si può migliorare la traduzione. Ripeto poi che, soprattutto nelle voci lunghe, tenere nello stesso elenco citazioni in italiano e citazioni in altre lingue, secondo me, appesantirebbe inutilmente l'articolo.
• Io sono sempre per l'uniformità. Su Wilander, ti assicuro che è rilevante. Non è un caso che in quel libro Wilander sia più volte citato. Borg è stato il maggiore responsabile della diffusione del tennis in Svezia e non solo, è anche grazie a lui se in Svezia è nata una generazione di talenti come Edberg e lo stesso Wilander. Aggiungo che Wilander è stato più volto accostato a Borg nella sua carriera e che questo lo ha indubbiamente condizionato. In molte delle citazioni, inoltre, Wilander si erge a portavoce del sentimento svedese nei confronti di Borg e dei suoi successi tennistici. Credo siano tutte citazioni significative e pertinenti.
• Forse al lettore non importerà nulla, ma la voce in questo modo risulta più chiara e scorrevole e questo è sicuramente un vantaggio per il lettore.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:46, 15 dic 2011 (CET)

• Non sono d'accordo, la trascrizione e la selezione di tutte le citazioni è sempre importante e migliorabile. Anche le traduzioni ufficiali del resto possono migliorate (con una migliore traduzione ufficiale). Peraltro le citazioni tradotte sono facili da trovare, per l'utente che le volesse migliorare. Al lettore invece ciò non fa nessun servizio per i suoi fini, non hai ancora spiegato in che cosa consisterebbe.
• Su Wilander mi affido al tuo giudizio.
• L'uniformità è tale se ne sono oggetto cose comparabili: la notazione sintetica come usata qui richiede due parole, non due righe come quelle di una nota; e rende la fonte immediatamente comprensibile. Comunque, ribadisco, si possono sempre spostare in nota oppure riportare le note in linea (tanto lí non sono molto lunghe e sono usate una volta ciascuna). Nemo 19:24, 1 gen 2012 (CET)

• Se l'ordine delle citazioni è quello cronologico allora ti do anche ragione: quelle con fonte in lingua originale vanno insieme alle altre. Ma se l'ordine è quello alfabetico, allora secondo me è più sensato tenerle separate. Prima quelle in italiano in ordine alfabetico, poi quelle tradotte in italiano in ordine alfabetico (che allora tanto vale tenere separate in un sottoparagrafo).
• L'uniformità a parer mio va comunque mantenuta. Ma il discorso non è tanto questo, quanto quello del comportamento da tenere in merito ai "libri altrui". Secondo me, se le citazioni sono più di tre, va aperto un sottoparagrafo apposito (intestazione di 3° livello) proprio come avviene per interviste e articoli di giornali (anche se in quel caso si utilizza semplicemente il template intestazione). Le citazioni del libro possono essere accomunate da un certo tema o meno, il più delle volte è così, ma la questione è in ogni caso molto soggettiva. Per esempio io potrei dire che tutte le citazioni (nel caso di Connors o McEnroe) riguardano il tennis, il quale è comunque un tema, per quanto possa essere generale. Nemo, invece, può continuarle a ritenere non legate tra loro perché quello proposto da me è appunto un tema troppo generale. Dove voglio arrivare? Non si può valutare fino a che punto un gruppo di citazioni tratte da un libro possano essere accomunate da un tema. Per questo motivo la decisione sui "libri altrui" deve essere univoca. La scelta più sensata è quelle di tenerle separate con un'intestazione di terzo livello o se volete, al limite, con un template intestazione (come per interviste e articoli) in quanto indubbiamente il fatto che si trovino tutte nello stesso libro è già un nesso. Quanto questo nesso sia forte non è quantificabile, cambia di caso in caso e comunque non sta a noi giudicarlo.

Detto ciò, dato che continuiamo a rimanere dei nostri pareri (cosa che a volte succede), direi di votare a maggioranza, anche perché mi sembra che Spinoziano e DonatoD fossero d'accordo con me e non vorrei sbagliarmi, ma Micione almeno sulla questione dei "libri altrui", mi sembrava anche lui d'accordo. --AssassinsCreed (scrivimi) 01:12, 2 gen 2012 (CET)

Film

Ho fatto qualche aggiornamento alla sezione Film:

1. Tolto il divieto di copiare le tabelle perché invece è ovvio che copiamo e riadattiamo quelle di Wikipedia (quando già esistenti).
2. Sostituito l'inutile elenco dei generi con uno snello "vedi anche" alla categoria.
3. Corretta l'indicazione sull'indicizzazione dei titoli stranieri, dato che quelli inglesi che cominciano con "The" vengono indicizzati ovunque, su Wikipedia e su qualsiasi dizionario, omettendo l'articolo.

--Spinoziano (scrivimi) 17:31, 28 gen 2012 (CET)

Dialoghi in sezione nelle tematiche

Che ne dite di questo tipo di soluzione per rendere più leggibili alcune tematiche? --Spinoziano (scrivimi) 17:55, 21 feb 2012 (CET)

dici che con i dialoghi sono poco leggibili? Eventualmente lo applicherei con il criterio delle tre, come per le sezioni dei singoli autori. Facciamo lo stesso per i brani di poesie o i versi di una canzone? --Donluca (scrivimi) 18:17, 21 feb 2012 (CET)

Per i dialoghi dico che può essere utile raggrupparli quando sono tanti e ingombranti rispetto al corpo della voce. Leggere un dialogo è diverso che leggere una citazione, perché all'inizio devi capire che la prima parola è il nome di un personaggio, quindi raggrupparli può rendere più scorrevole la lettura. Ma andiamoci piano: io la propongo come una opzione, non come una cosa obbligatoria. Per i versi, se individui una tematica dove ti sembra che starebbero meglio raggruppati possiamo parlarne, ma credo che i versi non diano poi grandi problemi di scorrevolezza, perché vedi subito che sono in corsivo e non sono mai particolarmente lunghi. --Spinoziano (scrivimi) 18:28, 21 feb 2012 (CET)

Secondo me è una buona idea.--AssassinsCreed (scrivimi) 00:43, 22 feb 2012 (CET)

Io non ne capisco il senso, si potrebbe elaborare? Grazie, Nemo 09:45, 22 feb 2012 (CET)

Anche secondo me è una buona idea. Raoli ✉ (scrivimi) 01:27, 7 mar 2012 (CET)

Ragazzi questa proposta è buona e sensata, io sarei molto propenso alla sua implementazione. In alcuni casi una sezione del genere farebbe comodo anche per voci con uno o due dialoghi. Non capisco quali controindicazioni abbia questa idea.--AssassinsCreed (scrivimi) 08:32, 25 lug 2012 (CEST)

Be' il consenso lo abbiamo trovato. Aggiungo che questa proposta serve a risolvere un antico problema: prima i dialoghi venivano riportati nelle tematiche con il grassetto, poi abbiamo deciso di togliere il grassetto perché era troppo vistoso, ma il risultato è stato di rendere meno "leggibili" i dialoghi, perché una citazione che inizia col nome di un personaggio crea un effetto strano (quasi uno "stop") in mezzo alle frasi normali, se non c'è più il grassetto a far capire che si tratta di un dialogo; quindi unire i dialoghi in sezione è una buona alternativa all'altra opzione che avevo proposto, cioè sostituire nelle tematiche i nomi dei personaggi con i trattini. Anzi, io sarei ancora dell'idea di rendere lecita questa seconda variante: lasciare i nomi dei personaggi solo nella voce dell'opera e sostituirli con – nelle voci tematiche (esempio). Ma se implementiamo l'unione dei dialoghi anche in voci che ne hanno solo uno o due, sostiuire i nomi dei personaggi con i trattini non serve più. Spinoziano (scrivimi) 17:13, 25 lug 2012 (CEST)

I trattini sono una trovata. In tematica a nessuno importa chi è stato a dire quella cosa proprio perché ci si riferisce ad un argomento. Meglio però che provi ad elencare i pro e i contro tra trattini e sezione separata. Comunque visto che sta cosa dei trattini mi piace di più della sezione cambio parere. Se manca qualcosa qualcuno aiuti/corregga/aggiunga. Raoli ✉ (scrivimi) 05:48, 26 lug 2012 (CEST)

Trattini o Sezione ? PRO e CONTRO
trattini		sezione
PRO	CONTRO	PRO	CONTRO	argomenti
maggiore leggibilità del dialogo	non vengono riportati i nomi dei dialoganti	vengono riportati i nomi dei dialoganti	lettura spezzata del dialogo	accesibilità
si trovano frammisti alle citazioni	non vengono divise citazioni e dialoghi	il dialogo è sistemato in una sezione separata	alcuni utenti potrebbero non andare a leggere questa sezione perché è dopo citazioni	posizione
/	/	/	/	modifiche
/	possibili future associazioni del trattino a qualche funzione, errori nell'inserimento di questo carattere perchè ne esistono simili	indicizzazione della sezione specifica	/	varie

Scusate ma i dialoghi sono separati dalle frasi anche nelle voci dei film e delle serie televisive, non vedo perché lo stesso non possa avvenire per le tematiche, non riesco a vedere controindicazioni.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:27, 26 lug 2012 (CEST)

Mi spiego meglio. (Se vedi sopra ↑ trovi le CONTROindicazioni.) La tabella, in ultima analisi mostra una cosa: coniugando trattini con la sezione si ottiene in miglior risultato. Alla fine sono per metterle nella sezione Dialoghi con i trattini al posto dei personaggi. Il problema si è spostato sui trattini, mi pare di capire. Raoli ✉ (scrivimi) 11:47, 26 lug 2012 (CEST)

D'accordo sia per i trattini che per la sezione.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:26, 26 lug 2012 (CEST)

  Ho inserito un accenno ad entrambe le opzioni, che sono coniugabili. --Spinoziano (scrivimi) 18:18, 9 nov 2012 (CET)

C'è da dire che, riportando i dialoghi in sezione, il grassetto dà meno fastidio. Penso che quando riportiamo i dialoghi in sezione, nelle tematiche lo si possa lasciare (esempio). --Spinoziano (scrivimi) 17:52, 13 nov 2012 (CET)

Revisione modello di voce per tematica

Per come si presenta una tematica tutt'ora è abbastanza difficile sia leggersi tutte le citazioni (se ve ne sono molte) sia curiosare tra le persone che si sono espresse sull'oggetto specifico della voce tematica. Per questo stavo riflettendo sul fatto che in una voce tematica servirebbe organizzare le citazioni non alfabeticamente, ma per professione di chi la dice e soprattutto quando la dice. Per esempio se io volessi capire cosa pensano la categoria cantanti sulla donna, come farei? IMO sono da ridefinire gli standard di ordinamento di citazioni all'interno di una voce tematica. Pensandoci, anche la sezione su un'autore specifico è inutile. L'obiettivo ultimo è rendere la lettura di una tematica più semplice. Per far ciò deve essere più selettiva; ciò significa che si deve creare una specie di albero di sezioni all'interno di una tematica. Per esempio nel caso della sezione dell'autore per me si potrebbe mettere ==Citazioni==, ===Professione al plurale=== e all'interno (o sotto) ===Autore===. Raoli ✉ (scrivimi) 01:36, 7 mar 2012 (CET)

Dividere per professioni sarebbe pov, anche perché molti personaggi hanno più di una professione. Poi trovo efficace la struttura attuale delle tematiche, che mi sembra abbastanza consolidata, quindi sono contrario all'ipotesi di stravolgimenti così netti. Al massimo, in casi particolari, si può creare qualche sezione in più a seconda delle esigenze contingenti (come ho proposto nella sezione precedente per i dialoghi) ma sono opzioni da valutarsi caso per caso. --Spinoziano (scrivimi) 16:15, 9 mar 2012 (CET)

Ah, ecco. Grazie Raoli ✉ (scrivimi) 18:17, 9 mar 2012 (CET)

Explicit

Se non ci sono obiezioni, toglierei le deprimenti parole perciò non abbiamo la pretesa di creare un explicitario, e gli explicit citati sono pochi. --Spinoziano (scrivimi) 19:10, 23 set 2012 (CEST)

• D'accordo!--AssassinsCreed (scrivimi) 21:15, 23 set 2012 (CEST)
• D'accordo!--Raoli ✉ (scrivimi) 01:52, 24 set 2012 (CEST)

 Fatto--Spinoziano (scrivimi) 17:07, 27 set 2012 (CEST)

Citazioni con fonte nella voce tematica

Toglierei dalla sezione Provenienza e fonti le parole «in fase di "revisione" delle pagine queste citazioni vanno cancellate». Lì si parla di citazioni "eccezionalmente significative", quindi non mi sembra il caso di dire che vanno cancellate (è una scelta che bisogna valutare a seconda dei casi). --Spinoziano (scrivimi) 17:09, 6 ott 2012 (CEST)

Si ,esatto, concordo sull'eliminare questa inutile frase. Raoli ✉ (scrivimi) 17:25, 6 ott 2012 (CEST)

Ad esempio, vi segnalo la citazione che ho ripristinato in Digiuno: la voce dell'autore è stata cancellata, ma credo che possiamo tenere almeno una sua citazione nella tematica. Vorrei anche sapere se siete d'accordo col mettere la nota in chiusura di parentesi, oppure la preferite dopo il punto come quella che c'è in Citazioni sui proverbi toscani. --Spinoziano (scrivimi) 17:29, 6 ott 2012 (CEST)

La preferisco a fine frase, dopo il punto poiché è riferita alla citazione. Se invece fosse riferita in qualche modo a quello che fosse nella parentesi, la metterei dopo la parantesi. Raoli ✉ (scrivimi) 17:36, 6 ott 2012 (CEST)

D'accordo sull'eliminazione della frase. La fonte va dopo il punto finale, in parentesi può andare una nota sull'identità dell'autore della citazione.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:37, 6 ott 2012 (CEST)

Questi casi dovrebbero riguardare, comunque, solo le voci tematiche più specialistiche o le sezioni tematiche sulle opere: nelle tematiche più generaliste come "Amore", "Donna" etc., non credo possa essercene bisogno (ma questa è una considerazione legata al buonsenso, quindi non starei a metterla nella linea guida). --Spinoziano (scrivimi) 15:30, 7 ott 2012 (CEST)

  Accorciata la frase. --Spinoziano (scrivimi) 17:16, 11 ott 2012 (CEST)

Luoghi e versi

Alla sezione Luoghi non capisco la frase: Queste voci non contengono liste di alcun genere di persone connesse ai luoghi in questione. Mi pare inutile: la possiamo rimuovere? Aggiungerei invece un accenno alla possibilità di dividere le citazioni in prosa dalle citazioni in versi, come fatto in Napoli. --Spinoziano (scrivimi) 18:28, 9 nov 2012 (CET)

Forse deriva da un'epoca lontana, in cui così si solea far. Sì, direi che si può sopprimere.
--DonatoD (scrivimi) 19:49, 9 nov 2012 (CET)

D'accordo sulla rimozione.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:01, 9 nov 2012 (CET)

 Fatto. Ho anche messo Napoli come esempio (è l'unica voce "geografica" in vetrina, quindi dovrebbe essere la più rappresentativa), menzionando la distinzione versi / prosa adottata in quella voce. --Spinoziano (scrivimi) 19:38, 19 nov 2012 (CET)

Titoli di sezione per citazioni ed explicit

Quando non citiamo l'incipit di un'opera, ma solo le citazioni e l'explicit, è inutile mettere il titolo di sezione Citazioni dopo quello dell'opera, vero? A me, in casi come questo, pare del tutto superfluo ed anzi fastidioso. --Spinoziano (scrivimi) 17:29, 3 dic 2012 (CET)

Chiaro, è così.
--DonatoD (scrivimi) 20:09, 9 dic 2012 (CET)

D'accordo!--AssassinsCreed (scrivimi) 23:25, 9 dic 2012 (CET)

Concordo. Raoli ✉ (scrivimi) 00:20, 10 dic 2012 (CET)

Film

mi sono permesso di fare qualche modifica alle linee guida relative ai film, come da prassi e dal più recente vetrinamento di Scoprendo Forrester:

• sostituisco la dicitura incipit con descrizione iniziale per evitare confusione con il vero e propio incipit
• aggiungo incipit e explicit con scoprendo forrester come esempio
• sistemo la sezione frasi promozionali e le relative fonti con ref
• specifico l'utilizzo del template cronologico per l'ordine temporale

--Kky (scrivimi) 11:06, 13 gen 2013 (CET)

Bene. --Spinoziano (scrivimi) 13:43, 13 gen 2013 (CET)

Anche secondo me hai fatto bene. --Raoli ✉ (scrivimi) 20:18, 13 gen 2013 (CET)

Ho corretto qui riguardo all'indicizzazione alfabetica: se il film inizia con un articolo determinativo, bisogna indicizzarlo correttamente col parametro "titoloalfabetico", come si fa su Wikipedia, perché col vecchio modo non prende le categorie per nazionalità. --Spinoziano (scrivimi) 18:36, 14 gen 2013 (CET)