Wikiquote:Bar

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Champagne.jpg

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.


Aggiornato: 18 aprile 2014, 15:19 Utente: Spinoziano

Indice

Progetto backlink[modifica]

Sto lavorando alla generalizzazione interprogetto di un sistema di "backlink", ossia: un sistema che colleghi un'ancora "bersaglio" (es. un verso della Divina Commedia su wikisource) con molte ancore "chiamanti" (es. citazioni multiple, su diverse pagine di wikiquote, dello stesso verso), con la particolarità che l'ancora bersaglio su source sia evidenziata e si trasformi in un link che riporta esattamente all'ancora chiamante, evidenziandola.

In breve: qui clicco il link al verso s source, si aprte la poagina di source con il verso evidenziato, e cliccando il verso vengo riportato esattamente qui, con evidenziato il punto di partenza. Andata e ritorno, memorizzando (ed evidenziando) da dove si è partiti.

Prima di tutto: vi sembra utile? Vi sembra la riscoperta dell'acqua calda? Se le risposte sono "si no" monterò qui piccolissimi script js e due template: {{§}} e {{Bl}}. Aspetto i vostri pareri prima di muovermi. --Alex brollo (scrivimi) 16:54, 10 ott 2013 (CEST)

(altrimenti, se preferite, monto tutto in sandbox personali e faccio i miei test senza "rompere" :-) ) --Alex brollo (scrivimi) 21:17, 10 ott 2013 (CEST)
Più semplice! Nessuna aggiunta di nuovi template: solo una piccola modifica di {{Ancora}}, che funziona nel modo usuale se impostato con due soli parametri, ma "cambia faccia" se i parametri sono tre.--Alex brollo (scrivimi) 08:40, 11 ott 2013 (CEST)
test: Proviamo su una vecchia ancora dantesca ... --Alex brollo (scrivimi) 15:58, 13 ott 2013 (CEST)

Modifica delle categorie[modifica]

Visto tutto il tempo che è passato dall'idea originale e soprattutto visto il consenso ottenuto, mi accingo ad apportare una serie di "modifiche sperimentali" all'albero delle categorie. Sentitevi tutti liberi di dissentire, di proporre modifiche, di agire in prima persona. Adotto questa soluzione per illustarvi meglio la mia idea e tutte le sue potenzialità. Qui la discussione dedicata.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:46, 3 nov 2013 (CET)

Ecco il primo problema... Su Wikipedia utilizzano la dicitura Stati (europei, africani, ecc.) qui utilizziamo la dicitura Paesi (europei, africani, ecc.). La mia proposta è questa:
  • Utilizzare la dicitura "Stati" come sottocategoria di Geografia che contenga le sottocategorie dei vari stati (categoria:Italia, categoria:Francia, ecc.);
  • Utilizzare la dicitura "Paesi" come sottocategoria di Luoghi (sottocategoria di Argomenti) che contenga le voci tematiche dei vari stati (Italia, Francia, ecc.);
Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:59, 3 nov 2013 (CET)
Procedi pure, mi sembra una scelta logica, e poi penso che la cosa debba essere più chiaramente visibile alla fine.
--DonatoD (scrivimi) 18:43, 3 nov 2013 (CET)

Siamo secondi in www.wikiquote.org[modifica]

Evviva![1] In realtà nelle statistiche sulle visite (o meglio, richieste) abbiamo stracciato tutti già dallo scorso inverno, quando per qualche motivo tutte le Wikiquote hanno avuto un crollo colossale, tranne noi e pochi altri che precedentemente non avevano avuto grandi (e sospette) esplosioni. Probabilmente qualche "droga" è caduta da qualche parte e ci siamo ripresi il posto che ci spetta. ;-) --Nemo 14:09, 27 nov 2013 (CET)

Grazie per le confortanti statistiche :) Ne approfitto per ringraziare, oltre a tutti gli utenti che collaborano con passione a questo progetto, i due nuovi admin DonatoD e AssassinsCreed che lavorano in maniera eccellente e impeccabile. --Spinoziano (scrivimi) 14:33, 29 nov 2013 (CET)
Ti ringrazio Spino per i complimenti e lasciati lodare per il tuo assiduo e fondamentale contributo :)--AssassinsCreed (scrivimi) 15:57, 29 nov 2013 (CET)

Ninna nanne[modifica]

Segnalo la creazione di Ninna nanne e il sopraggiungere di dubbi qui, se volete intervenire. --Superchilum(scrivimi) 11:53, 10 dic 2013 (CET)

Reimplementazione del Template:ArchivioQotd in Lua[modifica]

Segnalo. --Ricordisamoa 18:37, 12 dic 2013 (CET)

Archivio delle citazioni del giorno in Lua[modifica]

Ho potenziato il nuovissimo Modulo:Qotd: adesso è addirittura in grado di stampare da solo l'elenco delle citazioni del giorno per un determinato mese, servendosi delle sottopagine del Template:Qotd e dell'apposito {{Cdg/alt}}. In questo modo, un template (con nome da definire) potrà generare ogni sottopagina di Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno semplicemente richiamando {{#invoke:Qotd|mese}}. Mi scuso con tutti per l'estrema BOLDaggine, se non siete d'accordo revertate tutto Smiley green alien cry.svg --Ricordisamoa 00:10, 14 dic 2013 (CET)

Altro attacco di boldaggine, template creato: provate a sostituire l'intero contenuto di Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno/dicembre con {{MeseQotd}}: non si vede la differenza! --Ricordisamoa 00:21, 14 dic 2013 (CET)

Barra degli strumenti: rinnovata su it.wikip grazie a it.wikiquote[modifica]

Salve! Vi segnalo questo. Grazie mille!

Colgo l'occasione per chiedervi: ma qui c'è qualcosa che non funziona con la "Anteprima di una pagina di reindirizzamento" (acidic)? Controllate per favore. :-) --pequod ..Ħƕ 14:03, 15 dic 2013 (CET)

Nuovo archivio delle citazioni del giorno[modifica]

Scrivo di nuovo per i niubbi Smiley green alien nerdy.svg. Ho realizzato un nuovo modulo in Lua che sfrutta le sottopagine di {{Qotd}} evitando così di "duplicare" le citazioni tra una sottopagina e l'altra. Il nuovo template {{MeseQotd}} è pensato appositamente per le sottopagine di Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno: ogni pagina mensile, incorporando solo questo template, mostra automaticamente la citazione per ciascun giorno del mese, con tanto di autore. Sareste d'accordo a far stampare dal modulo la lista delle citazioni, invece di inserirle a mano? --Ricordisamoa 13:55, 16 dic 2013 (CET)

Ho provato a fare qualche prova col nuovo modulo... Mi sembra eccezionale! Ho preparato degli aggiornamenti che in serata dovrei riuscire a "pubblicare". Vedremo! --FRacco(dimmi che vuoi) 14:28, 16 dic 2013 (CET)
Io non sono competente in queste cose tecniche, però mi fido ciecamente di voi: fate pure gli aggiornamenti, e poi, se non riuscirò più a capire come funziona l'archivio, verrò a bussare alla vostra porta Sisi --Spinoziano (scrivimi) 18:18, 18 dic 2013 (CET)
Rimane purtroppo lo svantaggio delle risorse server necessarie: il tempo di utilizzo CPU è più che doppio rispetto agli archivi "statici" (0.192 secondi contro 0.092); ancora peggio il tempo di utilizzo reale (0.278 secondi contro 0.107) e i nodi preprocessore visitati (673 contro 78, su un massimo di 1000000). Le funzioni parser dispendiose, assenti nell'archivio statico, sono tante quante i giorni per l'archivio "dinamico"; però, essendo 500 il massimo, non dovrebbero esserci problemi (anche volendo mostrare tutte le citazioni del giorno di un anno intero!) --Ricordisamoa 19:56, 19 dic 2013 (CET)

@Spinoziano: come fate quando si tratta di scegliere le citazioni del giorno per il nuovo anno? --Ricordisamoa 18:56, 20 dic 2013 (CET) Ho sperimentato con successo il nuovo sistema in Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno/dicembre; se non ci sono problemi, nei prossimi giorni procederò con gli altri mesi. --Ricordisamoa 19:08, 20 dic 2013 (CET)

Bene Ric, quindi ora basta aggiornare il giorno, e non serve più aggiornare anche il mese, giusto? Ho notato alcune leggere differenze: in dicembre al giorno 9 appare solo "Platone" e non "Platone, attribuita a Socrate"; al giorno 18 non si vede il corsivo di "Ethica". Si tratta però di minuzie, nulla di che. Le citazioni rimangono in gran parte le stesse da un anno all'altro; alcune le cambio periodicamente cercando di attingere dalle idee e preferenze degli utenti. --Spinoziano (scrivimi) 14:54, 21 dic 2013 (CET)
@Spinoziano: risolti i problemini; Socrate ha il grassetto perché è così nella sottopagina giornaliera. L'aggiornamento di quest'ultima dovrebbe propagarsi automaticamente all'archivio mensile; se così non fosse, basta purgare la cache del server. Ho migrato anche novembre. Lasciare le stesse citazioni da un anno all'altro non sembra però un'ottima idea. Perché non organizziamo un "contest"? --Ricordisamoa 20:35, 21 dic 2013 (CET)
Il grassetto non dovrebbe comparire per nessun autore nella pagina del mese (e se compare solo per uno, cioè per il caso della citazione attribuita, non va bene): si può sistemare? Magari lo sa fare FRacco, agendo sul template {{Cdg}}. Ric, le citazioni del giorno sono rimaste sempre le stesse per vari anni, prima che iniziassi ad occuparmene io. Tenere sempre le stesse non andava bene, ma anche cambiarle tutte e 365 ogni anno sarebbe eccessivo: credo che sia giusto lasciare le "migliori" di anno in anno e modificare solo quelle che sono migliorabili. Tieni anche presente che su questo progetto siamo in pochi, e spesso ci sono cose più urgenti a cui pensare. Comunque, se tu hai in mente delle nuove citazioni che ti sembrano adatte, puoi proporle :) --Spinoziano (scrivimi) 14:04, 22 dic 2013 (CET)
@Spinoziano: potremmo aggiungere un parametro "attribuita" a {{Cdg}}, con la differenza che {{Cdg/alt}} lo mostrerebbe senza grassetto. --Ricordisamoa 15:48, 22 dic 2013 (CET)
Sì, giusto, pensavo proprio a una cosa del genere. Il parametro "attribuita", però, dovrebbe poter funzionare sia da solo (come nel caso del 20 aprile) sia in coppia col parametro "autore" (come nel caso del 9 dicembre). --Spinoziano (scrivimi) 15:58, 22 dic 2013 (CET)
La questione, però, è più complessa: ci sono problemini con altre citazioni, ad es. in ottobre c'è "diMadame Roland" senza spazio, e i versi di Lucrezia Borgia compaiono senza corsivo, così come tutti gli altri versi... Anziché avventurarci a fare tante nuove variazioni al template {{Cdg}} non sarà meglio ripristinare la divisione mese / giorno com'era prima? Tanto per me non è un problema continuare a fare modifiche "doppie" per gli aggiornamenti... --Spinoziano (scrivimi) 16:59, 22 dic 2013 (CET)
@Spinoziano: tutto risolto. Ho reimplementato in Lua l'intera attribuzione delle citazioni del giorno, e ho reso Modulo:Qotd capace di rilevare automaticamente le pipe dei versi, mostrandoli in corsivo. --Ricordisamoa 19:32, 22 dic 2013 (CET)
Ok! Nel mese di ottobre c'è ancora una piccola stranezza: la frase italiana di Terenzio e il nome "Publio Terenzio Afro" dovrebbero apparire senza corsivo. Poi avrei una domanda: c'è un modo veloce per fare una semi-protezione a tutte e 366 le citazioni del giorno? Dato che compaiono in homepage, ed anche nei siti di chi è iscritto al feed atom, una protezione almeno parziale mi sembra necessaria. --Spinoziano (scrivimi) 13:29, 23 dic 2013 (CET)
@Spinoziano: ho risolto escludendo i piped link prima dell'applicazione dell'espressione regolare. La semi-protezione non può essere "a cascata" (bugzilla:8796), per evitare che un qualsiasi utente autoconvalidato possa semiproteggere una pagina semplicemente trascludendola in quella già semiprotetta a cascata. Potresti però usare Pywikibot (fai un fischio se hai difficoltà). --Ricordisamoa 17:06, 23 dic 2013 (CET)
Tornando al discorso della semi-protezione, che sarebbe opportuna, io non ci provo nemmeno a usare "Pywikibot", perché per me è troppo complicato, però se Kky volesse darci un occhio... (quando ha tempo)... Spinoziano (msg) 15:50, 12 feb 2014 (CET)
Mi sembra troppo complesso per me che provengo da AWB, forse sarebbe opportuno chiedere a Utente:Nemo_bis che in fatto di bot ha maggiore esperienza.--Kky (scrivimi) 16:20, 12 feb 2014 (CET)

[ Rientro] @Kky: posso passarti il codice da eseguire. --Ricordisamoa 15:14, 10 mar 2014 (CET)

@Ricordisamoa ok, se mi assisti posso provarci. Dopo aver letto il manuale, ti chiedo conferma sulla procedura da eseguire: dopo aver istallato python e scaricato Pywikibot, creo il file user-config.py, dopodiché da linea comando lancio lo script login.py e poi lancio il file script che mi passerai tu, giusto? O mi sono perso qualche cosa? grazie--Kky (scrivimi) 16:26, 10 mar 2014 (CET)
AVVISO la comunità che a breve proverò ad effettuare tramite il mio account la protezione automatica delle pagine delle citazioni del giorno. Non ho trovato nulla in relazione alla possibilità di usare il flag di bot temporaneo (per marcare le modifiche come bot e non intasare le ultima modifiche), quindi procederò normalmente... chiedo scusa in anticipo per eventuali disagi.--Kky (scrivimi) 10:53, 11 mar 2014 (CET)
Grazie all'indispensabile supporto di @Ricordisamoa sono riuscito a proteggere tutte le pagine.--Kky (scrivimi) 15:29, 11 mar 2014 (CET)

Conversione del Template:Interprogetto in Lua[modifica]

Segnalo. --Ricordisamoa 15:28, 22 dic 2013 (CET)

Utenti autoverificati[modifica]

Non ho approfondito, ma qui non abbiamo la possibilità di avere utenti autoverificati come in Pedia?... Lo chiedo perché ci sono o ci potrebbero essere utenti affidabili che non svolgono azioni di verifica ma che potrebbero essere appunto "auto-verificati": alleggerirebbe il lavoro a chi fa patrolling. What about?
--DonatoD (scrivimi) 19:09, 26 dic 2013 (CET)

Non sembra esserci la possibilità per ora, ma sono Symbol support vote.svg Favorevole. --Ricordisamoa 19:23, 26 dic 2013 (CET)
(conflittato) Anche secondo me alleggerirebbe il lavoro, per quanto io ormai mi sia abituato a non verificare le modifiche degli utenti che considero affidabili, cioè evito di verificarle anche quando le guardo, perché mi sembra indelicato nei loro confronti; mi concentro invece su anonimi e nuovi. Anni fa espressi la tua stessa domanda a Nemo, il quale mi rispose che "aggiungere nuovi gruppi è una cosa che in generale genera burocrazia e conflitti, quindi non ne vale la pena da noi visto che non ce n'è molto bisogno; inoltre, cosa molto importante, da noi si segnano come verificate solo le modifiche che non hanno nessun problema, in Wikipedia semplicemente quelle che non costituiscono vandalismo (dato che là il problema maggiore è questo), quindi la cosa assume un significato completamente diverso". Da allora su Quote siamo diventati più larghi di maniche con le verifiche, ovvero: anche se presentano qualche problema (non grave) le modifiche vengono verificate perché ci sono tante altre modifiche da controllare; in altre parole siamo diventati più simili a Wikipedia, sebbene su scala minore, in termini di esigenze e aspettative, quindi avrebbe senso creare anche qui un gruppo di autoverificati. --Spinoziano (scrivimi) 19:37, 26 dic 2013 (CET)
Capisco. Muovo però un'osservazione fondamentale a questo fatto che "si segnano come verificate solo le modifiche che non hanno nessun problema"" (forse ne abbiamo già parlato di sfuggita da qualche altra parte, ma non ricordo): non è vero né in senso stretto né in senso largo.
Per esempio, io che sono amministratore potrei benissimo inserire una citazione falsa che risulterebbe automaticamente verificata: è pur vero che potrebbe essermi contestata, ma resta comunque una citazione verificata fino a che non venga scoperta. Dunque verificata non implica né assenza di vandalismo né che la citazione sia stata effettivamente verificata, nel senso di "non avere nessun problema". Non lo è nemmeno in senso largo, perché chiunque può verificare modifiche, anche il primo arrivato.
Signori miei, alla fine quello che si fa è concedere fiducia a un utente, non stabilire con matematica certezza che la citazione sia esente da problemi. Dunque, come si dà fiducia a un admin per le sue capacità e volontà di amministrare, così ritengo si debba dare fiducia a un utente che si è da tempo mostrato affidabile.
--DonatoD (scrivimi) 20:54, 26 dic 2013 (CET)

Purtroppo 5 votanti su 138 (il 3.62%) sono troppo pochi per determinare un vero consenso. --Ricordisamoa 15:52, 18 gen 2014 (CET)

Vabbè, ma il conteggio vale per quelli che di solito qui si muovono, altrimenti non potremmo mai cambiare niente.
--DonatoD (scrivimi) 20:59, 19 gen 2014 (CET)

Votazione[modifica]

Non amo i pareri numerati, ma preferisco contarli prima della richiesta di attivazione del nuovo flag.

  1. Symbol support vote.svg Favorevole --Ricordisamoa 00:09, 28 dic 2013 (CET)
  2. Symbol support vote.svg Favorevole Come ho detto, per me non è indispensabile, ma sono sempre stato favorevole a questa cosa, perché penso che semplificherebbe la vita a chi patrolla, rendendo meno vistosi fra le recent changes i cambiamenti che possiamo considerare più affidabili. Poi dovrebbe funzionare come su Wikipedia (w:Wikipedia:Autoverificati) dove qualsiasi admin può abilitare un utente come autoverificato, e si discute solo per casi particolari. --Spinoziano (scrivimi) 14:47, 28 dic 2013 (CET)
    Fra parentesi, c'è da dire che questa cosa è già attiva sul Wikizionario, dove funziona bene. --Spinoziano (scrivimi) 14:51, 28 dic 2013 (CET)
  3. Sono neutrale per ora perché capisco le motivazioni "di principio" (che sono anche di sostanza) ma m'interesserebbe piú che altro capire che impatto abbia la cosa sul processo di verifica delle modifiche. Se per esempio chi verifica le ultime modifiche mi dicesse che altrimenti non riusciamo a starci dietro allora sarei convinto. :) Se invece per ipotesi il "problema" fosse principalmente una singola persona che fa una gran massa di modifiche tutte "perfette" allora forse la soluzione dovrebbe essere individuale. --Nemo 17:15, 28 dic 2013 (CET)
    Pictogram voting comment.svg Commento: Per me entrambe le cose. La soluzione deve sempre essere "individuale", se capisco bene la tua perplessità: occorrerà sempre verificare caso per caso, magari decidendo in base a un consenso elevato.
    --DonatoD (scrivimi) 22:02, 1 gen 2014 (CET)
  4. Symbol support vote.svg Favorevole, magari senza esagerare :) --AssassinsCreed (scrivimi) 10:02, 29 dic 2013 (CET)
  5. Symbol support vote.svg Favorevole --Superchilum(scrivimi) 19:06, 2 gen 2014 (CET)

Pictogram voting comment.svg Commento: Voglio aggiungere che ho chiesto a Nemo come si può attuare tecnicamente la cosa. Ancora non ha risposto...
--DonatoD (scrivimi) 22:46, 4 feb 2014 (CET)

Burocrati o amministratori?[modifica]

Su Wikipedia in italiano, anche gli amministratori possono aggiungere il flag di autopatrolled, ma solo i burocrati possono rimuoverlo. Dato che qui la distinzione non esiste (ma tecnicamente sì), come ci comportiamo? Non so se sia possibile unire i due gruppi in uno solo... --Ricordisamoa 23:52, 27 gen 2014 (CET)

Be', visto che qui tutti gli admin sono burocrati, andrebbe bene che tutti questi admin/burocrati, oltre a poter dare il flag di autopatrolled, possano anche toglierlo. Poi in futuro si potrebbe decidere che, anche su Wikiquote, solo pochi admin devono essere burocrati, ma questo probabilmente accadrà quando la comunità sarà più grande... --Spinoziano (scrivimi) 13:55, 28 gen 2014 (CET)
Ma se, per assurdo, esistesse un admin non burocrate, dovrebbe poter togliere il flag comunque? --Ricordisamoa 06:05, 31 gen 2014 (CET)
No, in quello non vedo perché differenziarsi da pedia. --Spinoziano (scrivimi) 13:31, 31 gen 2014 (CET)

Ah, scusate, mi ero perso la domanda. Le istruzioni sono qui: m:Requesting_wiki_configuration_changes. Ricordisamoa ha "saltato la fila" e inoltrato gerrit:114945, presumibilmente non ci saranno obiezioni. --Nemo 12:05, 4 mar 2014 (CET)

Citazioni di personaggi nelle tematiche[modifica]

Dalle linee guida si legge:
"Questo vale anche per le opere scorporate dalla voce dell'autore: deve esserci sempre e solo il collegamento alla pagina principale dove si trova la citazione. I dialoghi tratti da opere possono essere riportati con i trattini al posto dei nomi dei personaggi (che però devono rimanere presenti nella pagina principale dove si trova la citazione)."
Tale linea non è stata, così pare, molto seguita, vedi: Blade, Devil, Thor_(Marvel_Comics), Fellatio, eccetera. Io direi di ritornare a usare l'indicazione espressa nelle linee guida, anche perché congruente con la norma che vuole la fonte nel citante e non nella tematica. Spinoziano mi segnala un esempio di applicazione per i dialoghi in Orologio.
--DonatoD (scrivimi) 19:24, 5 gen 2014 (CET)

sono d'accordo ad applicare la linea guida o eventualmente a limitarne l'uso solo per i personaggi enciclopedici. Per quanto riguarda i trattini nei dialoghi, io li uso regolarmente in Regole dai film e devo dire che trovo la resa estetica molto buona e uniforme con il resto delle citazioni. Proporrei quindi di deprecare la sottosezione dialoghi, presente in alcune voci tematiche, e rendere i trattini obbligatori nelle tematiche.--Kky (scrivimi) 19:52, 5 gen 2014 (CET)

Per me va bene, mi riferisco all'abolozione della sottosezione dialoghi, solo che abbiamo tante voci così strutturate...
--DonatoD (scrivimi) 21:16, 5 gen 2014 (CET)

Dunque, io la penso diversamente. Sono per ritenere legittima la menzione del personaggio in sezioni tematiche come Citazioni su Thor; tale menzione dev'essere però limitata a casi particolari, come le citazioni sui personaggi immaginari, e non estesa alle normali voci tematiche. Ritengo legittimo anche l'uso della sezione Dialoghi, cioè ritengo che sia giusto poter scegliere se raggruppare i dialoghi in sezione, e se utilizzare i trattini, valutando la scelta a seconda della voce (la scelta, di solito, spetta al principale curatore della voce); l'importante è che ci sia uniformità nella singola voce. --Spinoziano (scrivimi) 15:09, 6 gen 2014 (CET)

Uhm... Perché fai questa differenza sui personaggi immaginari?... Non capisco, in senso lato qui stiamo parlando soltanto di personaggi immaginari, o no?... Che ci debba essere uniformità in una singola voce è okay, ma a me farebbe piacere avere una norma che valga per tutte le voci. Possiamo anche distinguere fra personaggi e voci tematiche, basta che le norme siano le stesse per tutte le voci tematiche, da un lato, e dall'altro per tutte le voce dei personaggi, imho.
--DonatoD (scrivimi) 19:56, 6 gen 2014 (CET)

innanzitutto chiedo venia, perché penso di essere il principale responsabile di questa difformità :-) per la creazione delle voci sui personaggi mi ero basato sulle voci delle opere, dove ci sono dialoghi e personaggi, invece di quelle tematiche. My 2 cents: non ho nulla in contrario a usare dialoghi con trattino e a mettere l'opera invece di (Personaggio, Opera). La butto lì, però: siamo sicuri che tutte le citazioni siano perfettamente intelleggibili anche in assenza di indicazioni di chi dice quella cosa? Vedi ad es. Batman#Frasi: "Sei erba pepe per una donna come me. Sei forte, bello, indifeso; sei una cosa da morire." IMHO un'indicazione che venga detto da Catwoman aiuterebbe, così come "Io ho dato un nome al mio dolore; e il nome è Batman." al Joker. Eventualmente mettere il personaggio invece dell'opera come se fosse una persona, solo nel caso in cui esista la voce sul personaggio (però in questo caso uno per trovare la fonte deve fare 2 clic invece di 1)?
Provo a riassumere le opzioni, correggetemi se sbaglio:
  1. Questo lo dico io. (''[[Opera]]'')
  2. Questo lo dico io. ([[Personaggio]])
  3. Questo lo dico io. (Personaggio, ''[[Opera]]'') o ([[Personaggio]], ''[[Opera]]'')
  4. Mix: Numero 1 o 3 in caso in cui non esista la voce sul personaggio, Numero 1,2 o 3 in caso esista la voce sul personaggio

Discorso analogo può valere per i dialoghi? Sempre Batman#Dialoghi (dialogo dei Simpson) o Superman#Dialoghi (ultimo dialogo): indicare gli autori chiarirebbe meglio secondo me. --Superchilum(scrivimi) 11:51, 7 gen 2014 (CET)

D'accordissimo con Superchilum. L'opzione numero 2 tuttavia a mio parere non andrebbe mai utilizzata, il personaggio va sempre accompagnato dall'opera da cui la citazione è tratta.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:55, 7 gen 2014 (CET)
Come osservato da Superchilum, ci possono essere varie esigenze a seconda del tipo di voce e di citazioni, quindi è bene tenere come lecite varie opzioni. Stilare una norma stringente per tutte le voci dei personaggi rischia di essere castrante per i curatori delle voci, mentre poter scegliere fra piccole opzioni (mi sembra che Superchilum le abbia menzionate tutte) non comporta reali svantaggi, fermo restando che ogni singola voce deve essere uniforme al suo interno. Se siamo d'accordo su questa linea "liberale", bisognerebbe comunque aggiornare la linea guida elencando le varie opzioni. --Spinoziano (scrivimi) 13:56, 7 gen 2014 (CET)
Ho letto e riletto l'intervento di Superchilum, però non mi pare che lui abbia detto che "ci possono essere varie esigenze a seconda del tipo di voce e di citazioni", anzi a me pare il contrario... Potresti chiarire, Utente:Superchilum, la tua preferenza? Per quanto mi riguarda, io sono per indicare opera e personaggio; come seconda opzione, soltanto l'opera.
--DonatoD (scrivimi) 19:50, 7 gen 2014 (CET)
non ho detto la mia preferenza perchè... al momento non ce l'ho :) la mia voleva essere una pietra lanciata per la riflessione e la discussione. Ne butto un'altra opposta: occhio che se si decide di mettere sempre la dicitura (Personaggio, Opera) bisognerebbe cambiare nel tempo tutte le voci tematiche che contengono solo (Opera). In United States Marine Corps, ad esempio, non sarebbero necessarie le indicazioni sui personaggio e creerebbero solo appesantimento.
ho anche guardato altre versioni linguistiche come lavorano, e ho visto la seguente situazione:
en.quote: (Personaggio, Opera) (ma c'è da dire che mettono in tutte le voci tematiche le fonti delle citazioni, non solo nelle voci degli autori come noi)
de.quote: (Opera / Personaggio) (idem come sopra)
fr.quote: (Personaggio, Opera) (idem come sopra)
es.quote: (Personaggio) (v. citazione di Yoda, ma è solo un caso, quindi probabilmente statisticamente poco significativo)
pl.quote: (Opera)
--Superchilum(scrivimi) 16:53, 8 gen 2014 (CET)
Appunto per evitare di dover cambiare tante voci che stanno bene come sono, o di stilare una norma che creerebbe appesantimento in altre voci, per me è meglio che la regola sia varia, cioè direi che si possono utilizzare tutte le varie opzioni che abbiamo accennato. Questo vale anche per il grassetto: ad es. nelle Citazioni su The Boss ci sono dei dialoghi in cui è importante precisare il personaggio, e il grassetto rende chiara la lettura dei dialoghi, quindi il grassetto ci sta bene anche ai personaggi indicati fra parentesi al termine delle frasi. Per ogni voce basta che il curatore ci ragiona su e sceglie se utilizzare il grassetto o i trattini, se mettere tra parentesi il personaggio oppure no, e altre minuzie di questo genere. Se poi un'opzione stilistica è davvero più valida delle altre (al momento qui sembrano esserci solo dubbi), essa si affermerà da sé con l'esperienza, via via che prenderemo di più con la mano con le voci dei personaggi. --Spinoziano (scrivimi) 18:12, 8 gen 2014 (CET)

Votazione[modifica]

Penso che si possano aprire le votazioni, tenendo presente ovviamente che già esistono delle linee guida, e che quindi questa votazione potrà eventualmente cambiare le linee guida soltanto con un deciso assenso. L'opzione 1 è quella che corrisponde alle linee guida. Per i dialoghi è sottintesa la medesima indicazione. L'opzione 2 sarà da intendersi come obbligatoria ove la pagina esista, quindi chi vota per l'opzione 2 deve specificare in alternativa cosa preferisce.

  1. Citazione. (''[[Opera]]'')
  2. Citazione. ([[Personaggio]])
  3. Citazione. (Personaggio, ''[[Opera]]'') o ([[Personaggio]], ''[[Opera]]'')

m:Structured Wikiquote[modifica]

È una mia proposta di archivio di citazioni "strutturato" e multilingue, alternativa al sistema attuale di Wikiquote. Vi invito a commentare e (se desiderate) supportare il progetto. --Ricordisamoa 08:53, 6 gen 2014 (CET)

La Torre di Babele?
--DonatoD (scrivimi) 19:59, 6 gen 2014 (CET)

Vacanze e ferie[modifica]

Ho creato Vacanza, poi mi sono accorto che c'era Ferie. Su it.wiki "Vacanze" è redirect a "Ferie", ma in realtà i concetti sono leggermente diversi. Che si fa? Si uniscono o si separano? --Superchilum(scrivimi) 11:24, 10 gen 2014 (CET)

Aggiungo: IMHO bisognerebbe distinguere "Festa" tra l'atto di celebrare e la festività (in pratica distinguere tra gli equivalenti inglesi "Party" e "Holiday"). --Superchilum(scrivimi) 11:31, 10 gen 2014 (CET)

Vacanza e Ferie si possono tenere separate secondo me, non sono proprio la stessa cosa. Quanto alla "festa" come distingueresti le due pagine? Come le chiameresti?--AssassinsCreed (scrivimi) 11:36, 10 gen 2014 (CET)
Le voci vanno unite, sia perché sono sinonimi, sia perché così in Pedia. Party è la "festa" nel senso di "ricevimento", che invece potrebbe essere distinta da "festa" intesa come celebrazione (celebration).
--DonatoD (scrivimi) 21:28, 10 gen 2014 (CET)
A me vacanza e ferie non sembrano sinonimi (si può essere in ferie, ma non andare in vacanza; ad esempio si può dire "Ho avuto una settimana di ferie, ma non sono potuto andare in vacanza ai Caraibi perché mia suocera è malata di osteoporosi e mia moglie voleva che portassimo ogni mattina il latte fresco alla vecchia"), ma dato che su Wikipedia la voce è unica possiamo tenere una voce unica anche qua... --Spinoziano (scrivimi) 18:31, 15 gen 2014 (CET)
Riguardo a festa, direi che la voce Festa corrisponde a party, mentre le citazioni su holiday vanno in Vacanza/Ferie. --Spinoziano (scrivimi) 18:56, 15 gen 2014 (CET)
anch'io pensavo che non fossero sinonimi, visto che ad esempio un bambino d'estate è "in vacanza" ma non è di certo "in ferie". Eventualmente si possono unire ed eventualmente ri-separare una volta che su wikipedia vengano separate, ma è proprio così stringente seguire pedissequamente quanto fanno su Wikipedia? (lo dico per ignoranza, eh) Su festa, possiamo tenere le citazioni da party/celebrazione e mettere una nota disambigua per Festività/Giorno festivo e nelle voci correlate Ferie/Vacanze. Che dite? --Superchilum(scrivimi) 09:34, 16 gen 2014 (CET)
Non è del tutto stringente; le opzioni che hai proposto mi sembrano OK. --Spinoziano (scrivimi) 13:47, 16 gen 2014 (CET)
L'espressione "andare in vacanza", citata da Spinoziano, si riferisce a "vacanza" usata retoricamente, ed erratamente, per dire "villeggiatura" o termine simile, che sarebbe un'altra cosa. Sui dizionari io comunque leggo che "ferie" e "vacanze" sono sinonimi, e poi c'è Pedia, come detto. Comunque la cosa non è poi così importante, fate come preferite.
--DonatoD (scrivimi) 21:06, 19 gen 2014 (CET)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?[modifica]

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 07:46, 16 gen 2014 (CET)

Sull'opportunità delle fonti[modifica]

Segnalo questa discutibile iniziativa (eufemismo). Su wikiquote quelle citazioni farlocche non esistono, e non so se siano mai esistite. Ma questo ci spinge ad essere ancora più vigili sull'uso delle fonti. Purtroppo in questi casi se molti media citano una citazione, noi avremmo potuto metterla, e poi all'uscita di questo articolo metterla tra le "attribuite" spiegando che si tratta di una bufala come qui, giusto? --Superchilum(scrivimi) 09:29, 16 gen 2014 (CET)

Sì, certo, qui cerchiamo di essere molto severi per quanto riguarda le fonti proprio per evitare situazioni del genere. Il problema è che a volte sono gli stessi pilastri cui ci affidiamo a riportare citazioni errate. La cosa importante è controllare, ogni qual volta si trova un esempio di citazione errata (proprio come è accaduto a te, Superchilum), che la citazione non sia presente su Wikiquote ed eventualmente fare un lavoro simile a quello fatto con Pertini, a patto che la citazione errata abbia avuto una certa diffusione.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:54, 16 gen 2014 (CET)
anche oggi con la morte di Claudio Abbado sono spuntate altre citazioni dubbie, probabile tentativo di emulazione. Da tenere sott'occhio strettissimo le voci dei morienti e degli appena morti. --Superchilum(scrivimi) 21:19, 20 gen 2014 (CET)

Wikidata[modifica]

Il Product Manager mi ha confermato che Wikiquote sarà il prossimo progetto supportato dopo Wikisource, tra «almeno un altro mese o due». Sarà bene revisionare, completare e commentare d:Wikidata:Wikiquote nell'attesa. --Ricordisamoa 18:31, 20 gen 2014 (CET)

Prendo atto, grazie, ma non so nemmeno di cosa si sta parlando, e il tempo è sempre quello che è...
--DonatoD (scrivimi) 19:42, 20 gen 2014 (CET)
Molto bene!--Kky (scrivimi) 09:27, 21 gen 2014 (CET)

Candidatura Kky[modifica]

Segnalo Wikiquote:Amministratori/Candidati#Kky. --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 27 gen 2014 (CET)

a tal proposito, già che viene citato nella candidatura, dovremmo quagliare qui per la decadenza da amministratore. --Superchilum(scrivimi) 15:43, 27 gen 2014 (CET)

Citazioni da Focus[modifica]

Salve, oggi un utente anonimo ha inserito numerose citazioni, inserendo una fonte poco chiara e non controllabile (Focus, numero e anno). Questa cosa è già successa in passato, non mi sembrano fonti solidissime, quindi che proponete di fare con queste citazioni?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:53, 27 gen 2014 (CET)

Mi stavo chiedendo anch'io come fare. Penso che la soluzione migliore sarebbe trovare uno di quei numeri di Focus (in fondo è una rivista molto diffusa, c'è tanta gente che possiede quei numeri) e controllare se la citazione è presa effettivamente dalla rivista... La fonte di per sé è valida, ma il modo in cui quelle citazioni vengono inserite (a raffica da un anonimo) rende necessario un controllo... --Spinoziano (scrivimi) 13:42, 28 gen 2014 (CET)
non conosco Focus: ma è possibile che sia così pieno di citazioni e aforismi? --Superchilum(scrivimi) 15:11, 28 gen 2014 (CET) p.s.: si sta parlando di 1 e 2, non so se ce ne siano altri
Ho trovato qualcosa. A casa mia ho trovato un vecchio numero di Focus, il n. 77, e su Wikiquote c'è una citazione tratta da quel numero, questa, inserita nel 2009 da un anonimo, allora sono andato a vedere la pagina. A pagina 146 c'è, effettivamente, la citazione. Per la precisione, c'è una rubrica che si intitola Giochi e citazioni, contenente varie citazioni di autori celebri. Quindi anche le altre potrebbero essere tratte dalla stessa rubrica... --Spinoziano (scrivimi) 15:39, 28 gen 2014 (CET)
E non c'è una fonte primaria?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:42, 28 gen 2014 (CET)
No, ogni citazione riporta solo il nome dell'autore e alcune info essenziali sull'autore. La fonte, però, mi sembra accettabile: è una rubrica di una rivista considerata "culturale" (Focus), quindi come fonte secondaria è a norma. --Spinoziano (scrivimi) 15:47, 28 gen 2014 (CET)
Ah, ma io non mettevo in dubbio la provenienza, quanto proprio l'affidabilità di questa rivista. L'errore (questo) su GPII mi ha fatto riflettere su questa possibilità e quindi chiedere a Creed cosa ne pensava. Conoscevo già la rivista, Focus, ma mosso da curiosità, stamane ho comprato il numero in edicola. Effettivamente è piena di citazioni, disseminate qua e là negli articoli, probabilmente si tratta di una scelta editoriale: si sa, citando si conferisce un'aria di maggior autorevolezza, no?... Non ho rintracciato alcuna indicazione di fonte primaria per queste citazioni, cosa indice di poca serietà. D'altronde mica stiamo parlando di Le Scienze, ben altra cosa: in Focus vi scrivono illustri sconosciuti, che chissà da dove pescano le citazioni; ma a giudicare dal fatto che molte di queste sono già presenti sul web, un sospetto ce l'avrei... Che dire?... Ricordo che dalla Settimana Enigmistica decidemmo di non accettare più citazioni, qui stiamo un gradino più sù, vero, però nemmeno poi tanto. Quello che anche mi preoccupa è l'uso massiccio che questo utente, già da tempo, sta facendo di questa procedura; utente, poi, del tutto "sordo".
--DonatoD (scrivimi) 21:04, 28 gen 2014 (CET)
Penso a questo punto che la discussione sia in qualche modo conclusa, se la veridicità della fonte è affidabile. Finchè qualcuno sostituisca "citato in Focus n." con la vera fonte...questo posso rispondere.
La veridcità è soltanto supposta, non è assodato che sia affidabile. Poi vorrei capire perché non ti registri: ti rendi conto di quante difficoltà crei a chi sta qui a controllare e correggere e wikificare? Infine, ma tu non dài un'occhiata ai tuoi inserimenti precedenti?... Non vedi che, veridictà a parte, commetti sempre gli stessi errori e ogni volta qui ci tocca mettere a posto?... Grazie.
--DonatoD (scrivimi) 22:33, 28 gen 2014 (CET)
@Donato: la citazione "L'inferno esiste ma è vuoto" non è né di Balthasar né di Giovanni Paolo II, ma è attribuita a entrambi, soprattutto a Balthasar (e di conseguenza a Giovanni Paolo II, che stimava Balthasar come teologo – nonostante questi fosse accusato di essere eretico – tanto da volerlo eleggere cardinale). Conosco la storia di quella citazione, perché anni fa mi sono interessato all'argomento, e ricordo che nel libro Sperare per tutti (che purtroppo non ho più, per questo non posso fontare adeguatamente ciò che sto scrivendo qui) Balthasar spiegava come lui non avesse mai pronunciato né scritto quell'esatta frase, ma è stata ugualmente riportata da molte riviste e quotidiani, quindi non possiamo reputare Focus inaffidabile solo per quello, altrimenti dovremmo considerare inaffidabili anche il Corriere della Sera e tutti i vari quotidiani e riviste che vanno per la maggiore. Riguardo alla Settimana enigmistica, è anch'essa una fonte secondaria valida, difatti è citata esplicitamente in Aiuto:Fonti#Periodici. Il motivo per cui molte citazioni tratte dalla Settimana enigmistica furono rimosse in passato, è che un vandalo di nome Orroz, dopo averle inserite, affermò di averle inventate di sana pianta e di non aver mai letto la Settimana enigmistica (vedi Discussioni utente:Gacio/Archivio2#Elimina tutto.) --Spinoziano (scrivimi) 14:07, 29 gen 2014 (CET)
Va bene, teniamoci questa "roba". Io però resto scettico e sostanzialmente discorde: riviste e periodici e quotidiani sono inaffidabili: noi, riportando qui queste citazioni, non facciamo che sancire eventuali errori.
--DonatoD (scrivimi) 14:20, 29 gen 2014 (CET)
Sì, ma difatti prima o poi, con l'aumentare della qualità, dovremo considerare non più valide molte fonti secondarie. Solo che bisogna andare piano col diventare restrittivi; alcuni ancora si stupiscono che non ammettiamo più citazioni senza fonti, figurati far capire che certe fonti non sono più considerate valide. Comunque, riguardo a Focus, nemmeno tutta è robaccia: alcuni articoli a me paiono anche scritti con una certa serietà, difatti io stesso ho preso in passato delle citazioni da Focus Storia. --Spinoziano (scrivimi) 14:39, 29 gen 2014 (CET)
Qualche piccola precisazione. Quando queste citazioni vengono aggiunte in voci già corpose e curate, o comunque di buona qualità, in effetti si possono anche spostare in discussione (o rolbaccare), dato che la fonte è scadente, affinché non risulti peggiorata la qualità della voce. Quando invece la citazione serve a creare un nuovo stub, come Masaru Ibuka, penso che possiamo accettarla come utile. --Spinoziano (scrivimi) 14:29, 7 feb 2014 (CET)
E nelle tematiche e in voci come ultime parole famose, le accettiamo queste citazioni?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:07, 9 feb 2014 (CET)
Direi che si possono accettare, ma certamente non è obbligatorio accettarle... Se la tematica / voce varia ha un utente che fa da curatore principale, va anche un po' a discrezione sua... :) --- Spinoziano (msg) 15:21, 10 feb 2014 (CET)
Personalmente, le ritengo poco attendibili, o perlomeno mal trascritte. E posso citare almeno 4 casi. --DOPPIA•DI 17:16, 5 mar 2014 (CET)

Gazzetta.it[modifica]

Salve a tutti, c'è un problema: Gazzetta.it ha aggiornato il sito e pare che tutte le vecchie pagine siano state cancellate e con esse anche molte nostre fonti. Che fare? Bisognerebbe sostituire tutti i link con quelli della Internet Wayback Machine, ma sarebbe una procedura troppo lunga...--AssassinsCreed (scrivimi) 23:31, 30 gen 2014 (CET)

brutto affare :\ se un bot riuscisse a sostituire automaticamente i link con archive.org sarebbe l'ideale. Ma sono stati spostati o proprio eliminati? --Superchilum(scrivimi) 11:42, 31 gen 2014 (CET)
Io non riesco più a trovarle le pagine... Non saprei.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:52, 31 gen 2014 (CET)
Mi fate un esempio? Io ho provato con José Mourinho e i link vanno. Anche l'Archivio storico funziona. --DOPPIA•DI 17:22, 5 mar 2014 (CET)
Sì, credo che ora funzionino tutti, probabilmente era solo un problema dei primi giorni del nuovo sito.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:15, 5 mar 2014 (CET)

Fonte delle filastrocche salentine[modifica]

L'unica fonte per le filastrocche salentine, come vedete, è questa. E' accettabile o no? Se sì, togliamo l'F, se no, cancelliamo la pagina. Io direi di no, essendo una pagina personale non referenziata. --Superchilum(scrivimi) 11:42, 31 gen 2014 (CET)

Anche per me non è accettabile.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:50, 31 gen 2014 (CET)
Ho aperto Wikiquote:Pagine da cancellare#Filastrocche salentine. Se là non arrivano obiezioni valide, si cancella. --Spinoziano (scrivimi) 13:38, 31 gen 2014 (CET)

Indovinelli[modifica]

Salve a tutti, ho sempre pensato che qui su quote potremmo raccogliere anche gli indovinelli. In realtà qualcuno c'è già, il gran problema è dove indicare la soluzione dell'indovinello. A tal proposito, avrei un'idea e per esporla, prendo in prestito gli indovinelli di La vita è bella:

  • Più è grande e meno si vede.[soluzione 1]
  • Biancaneve in mezzo ai nani, risolvi questo enigma cervellone nel tempo che ti dà la soluzione.[soluzione 2]
  • Se fai il mio nome non ci sono più, chi sono?[soluzione 3]
  • Grasso grasso, brutto brutto | tutto giallo in verità: | se mi chiedi dove sono | ti rispondo "Qua qua qua". | Quando cammino faccio "poppò" | chi son io dimmelo un po'.[soluzione 4]

Soluzioni[modifica]

  1. L'oscurità.
  2. Fra sette minuti.
  3. Il silenzio.
  4. Quest'indovinello, che viene fatto dal dottor Lessing a Guido nel campo di concentramento non ha soluzioni, a parte quelle date dallo stesso medico: "anatroccolo" e "ornitorinca".

Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 13:26, 4 feb 2014 (CET)

Sì, oppure si può usare il cassetto, come avevo fatto io qua. Ma anche la soluzione da te proposta va bene, anzi è meglio nel caso uno stampi la voce per poi leggersela su carta, perché temo che il cassetto si possa aprire solo online :) --Spinoziano (scrivimi) 16:16, 4 feb 2014 (CET)
mi piace. Ma sarebbe da suddividere nei vari media tipo queste voci, no? --Superchilum(scrivimi) 16:25, 4 feb 2014 (CET)
sì, a questo proposito segnalo che ho sollevato in Discussioni template:Voci varie da media la domanda se sia giusto usare la parola "media" --Spinoziano (scrivimi) 16:33, 4 feb 2014 (CET)
Segnalo anche l'esistenza di questi indovinelli. Tuttavia credo che sia meglio dare la precedenza alla trascrizione dell'opera, ad esempio se indovinello e soluzione sono presenti nello stesso dialogo e meglio riportare il dialogo così com'è, senza spezzare la soluzione nella nota. Verrebbe meno la suspense, ma sarebbe un lavoro più fedele all'originale.--Kky (scrivimi) 17:41, 4 feb 2014 (CET)
Certo, la fedeltà alla fonte è la cosa più importante. Questo vale più che altro per pagine come indovinelli dai film o per casi come La vita è bella.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:04, 4 feb 2014 (CET)

Symbol support vote.svg Favorevole--DonatoD (scrivimi) 22:42, 4 feb 2014 (CET)

ok quindi se ho capito bene le soluzioni: se sono nel dialogo, rimangono visibili (integrità della citazione originale), se non sono menzionate o sono menzionate più avanti nell'opera si mettono in nota. Giusto? --Superchilum(scrivimi) 09:30, 5 feb 2014 (CET)

Categoria Documenti[modifica]

Nella categoria Opere troviamo Manifesti, Codici, Dichiarazioni, etc... Sarebbe mrglio creare una sottocategoria Documenti?
--DonatoD (scrivimi) 22:40, 4 feb 2014 (CET)

Si possono certamente creare delle sottocategorie, ma come al solito sarebbe meglio seguire i titoli di Pedia. Su Pedia c'è w:Categoria:Documenti, ma non so se il contenuto è lo stesso che intendi tu. --Spinoziano (scrivimi) 13:16, 5 feb 2014 (CET)
Ah, perfetto, mi sembra che ci siamo, intendo proprio quello.
--DonatoD (scrivimi) 20:43, 5 feb 2014 (CET)
Ho crato la categoria. Dico subito che non corrisponde esattamente al contenuto di Pedia, in quanto i Codici là non sono considerati documenti. Quindi il raggruppamento non è del tutto preciso, ma almeno abbiamo una prima classificazione. Restano non classificati le opere di autori multipli e il Il Libro di Mozilla, per il quale si potrebbe creare la categorie "Opere informatiche". En passant, date un'occhiata a Facebook, perché direi che non possiamo considerare le voci dei Siti Web esclusivamente voci tematiche. (Certo, che 'ste categorie...!)
--DonatoD (scrivimi) 14:13, 19 feb 2014 (CET)

Phil Brooks[modifica]

Vorrei discutere qui le azioni di DonatoD. Riepilogo: i rapporti tra me e l'utente sono deteriorati (e dalla mia parte ho sempre cercato di risolvere la questione con una discussione costruttiva) io ho spiegato ampiamente le mie azioni qui Discussione:Phil Brooks, ho invitato ripetutamente l'utente in questione a dire la sua, a motivare le sue azioni, ma non ha mai avuto risposta. Io ho agito con tutto il buonsenso che avevo a disposizione, ho motivato, etc, una discussione per confontare idee diverse non è mai stata intrapresa per la chiusura di una delle due parti (guarda caso tra le regole che ci sono qui, si dovrebbe risolvere le differenze di opinioni con una discussione, mai avvenuta fino a qui). Oggi, mi ritrovo con una pagina protetta (anzi, dire bloccata per evitare le mie idee), un cartellino giallo nella mia "scheda utente"/fedina penale (magari qualcuno che venga a dirmi che me lo sono meritato perchè non ho motivato le mie azioni lo trovo): io tutto questo lo definirei abuso di potere. Vorrei sentire il parere di qualcun altro. Grazie mille. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 22:49, 4 feb 2014 (CET)

La voce era stata rimessa come stava, proprio per darti agio di wikificare tu la voce, cosa che invece non hai fatto, imponendo così la tua versione senza alternative. Dopo aver wikificato la voce due volte, per due volte l'hai resa di nuovo da wikificare, e la prima volta sopprimendo anche l'avviso. Sono tre interventi tutti e tre scorretti, anche ammettendo che la mia wikificazione sia esagerata o da te non condivisa: questo il motivo della protezione della voce e dell'avviso nella tua talk.
--DonatoD (scrivimi) 22:56, 4 feb 2014 (CET)

Ancora non hai dato la tua risposta alle mie critiche di wikificazione qui Discussione:Phil Brooks. "Reiterato vandalismo" è più consono alle tue azioni non motivate. Grazie per l'attenzione. Finalmente. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 23:05, 4 feb 2014 (CET)

P.S. Ti faccio notare che in questo modo stai "imponendo la tua versione senza alternative", senza discussione e senza consenso. Secondo me stai passando dalla parte del torto, ma forse è colpa mia ed ho completamente torto come dici esclusivamente tu. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 23:15, 4 feb 2014 (CET)

Colomba[modifica]

Salve a tutti, propongo una questione di possibile discordanza con Wikipedia: ho trovato molte citazioni sulla Colomba (raccolte qui). Il problema è che dal punto di vista biologico piccione, colombo e colomba sono gli stessi animali, e infatti sia it.wiki, sia en.wiki (non stupitevi della precisazione: a volte discordano), sia commons mettono tutte insieme. Dal punto di vista delle citazioni, però, la colomba riveste anche un significato particolare e per questo ce ne sono di così diverse. Cosa facciamo, mettiamo tutto insieme o teniamo separate? (la terza opzione sarebbe creare una sezione apposita per la colomba in Piccione, che in realtà sarebbe da indirizzare a colombo, invertendo il redirect). --Superchilum(scrivimi) 10:39, 6 feb 2014 (CET)

Io sarei per la creazione di una nuova voce.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:48, 6 feb 2014 (CET)
Nulla in contrario, dato che "riveste un significato particolare dal punto di vista delle citazioni" (teniamo a mente questa tipologia di eccezioni anche per il futuro). --Spinoziano (scrivimi) 14:39, 6 feb 2014 (CET)

✔ Fatto -> Colomba. --Superchilum(scrivimi) 10:57, 11 feb 2014 (CET)

Discussione:Cosenza[modifica]

Vi segnalo questa interessante discussione di circa sei anni fa'.
--DonatoD (scrivimi) 20:23, 7 feb 2014 (CET)

primo edit[modifica]

Ciao a tutti. Mi sono registrato ieri su Wikiquote dopo un po' di tempo che collaboro a Wikipedia. Non sono sicurissimo di aver capito come editare o scrivere voci qui e in che cosa differisca dalla scrittura su Wikipedia (a parte la lunghezza delle voci e che questa sia un'antologia ovviamente). Ad ogni modo ho provato ad aggiungere delle citazioni tratte da un'opera di Edmund Husserl#La filosofia come scienza rigorosa che mancava. Ho inserito incipit, citazione ed explicit e l'ho inserita in bibliografia oltre che sotto le citazioni. Ho fatto bene? Qualcuno più esperto potrebbe dirmi se è corretto? --Nastoshka (scrivimi) 23:12, 7 feb 2014 (CET)

Citazioni e loro autori[modifica]

Non so se ho capito bene, ma tempo fa, volendo inserire una citazione di un autore senza una sua pagina qui su quote, mi fu detto che è usanza di questo progetto prima creare la pagina relativa all'autore e poi inserire le sue citazioni. Mi confermate se è così o no? --pequod ..Ħƕ 16:57, 8 feb 2014 (CET)

Sì, se intendi inserire una citazione in una voce tematica, occorre prima inserire la citazione con fonte nella voce dell'autore (è questo che stai chiedendo, giusto?). ----Spinoziano (msg) 17:10, 8 feb 2014 (CET)
Ciao Spinoziano, grazie. Sì, intendevo questo. Scusate, ma trovo questo sistema un po' antiintuitivo. Questo è un progetto di citazioni, sono importanti le citazioni e secondariamente i loro autori (non "suoi" come avevo asinescamente scritto :D ).
A volte trovo delle citazioni bellissime (IMHO), vorrei inserirle qui e c'è da scrivere la voce sull'autore... Un po' macchinoso. Sarebbe come se su wp non si potessero scrivere voci con link rossi. Non è meglio "liberare" il volontariato? Secondo me ci perdiamo un sacco di contributi con il sistema attuale. Io l'altra volta ho rinunciato a inserire una citazione per questa ragione. Quali motivi insuperabili spingono quote a operare così? --pequod ..Ħƕ 15:46, 10 feb 2014 (CET)
Ciao pequod, secondo me invece questo è uno degli aspetti più positivi di wikiquote italiana, un punto di forza che rende questo progetto decisamente migliore (e più affidabile) rispetto ai corrispettivi stranieri. I motivi sono vari:
  • In tal modo le tematiche contengono solo citazioni e non le fonti (che sono obbligatorie e andrebbero comunque inserite) e per questo sono molto più scorrevoli.
  • Immagina poi il caos che si creerebbe qui se alcune citazioni avessero la fonte nella voce dell'autore e altre nelle tematiche. Poi magari ci ritroveremmo con versioni (e/o traduzioni) diverse di una stessa citazione in voci diverse.... Oppure voci tratte da una medesima opera (un libro ad esempio) si troverebbero sparse in cento voci diverse senza la possibilità di essere consultate nella loro totalità.
  • Questo metodo tra l'altro è ottimo per distinguere autori o opere che hanno nomi uguali o facilmente confondibili...
  • Inoltre in tal modo si stroncano sul nascere le citazioni pronunciate da persone non enciclopediche.
Questo è un metodo molto pratico, valorizza al meglio sia le tematiche che le voci delle persone. Tra l'altro creare la voce di una persona qui su wikiquote costa davvero poco tempo, la fase un po' più impegnativa è l'indicazione della fonte (ma questa come ho già detto, sarebbe comunque obbligatoria). Non credo tra l'altro che i volontari siano scoraggiati da questo metodo... Spesso (99% dei casi) ignorano questa regola e inseriscono la citazione direttamente nella tematica: se la citazione ha una fonte, allora provvediamo noi a sistemare la citazione con fonte nella voce dell'autore. Se la citazione non ha fonte, dopo una breve ricerca su google (per rintracciare una fonte affidabile), viene cancellata, come è ovvio che sia.
Se ti scoccia creare la voce di un autore, puoi inserire la citazione con fonte direttamente nella tematica, provvederò poi io stesso a sistemare, non è un problema per me.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:19, 10 feb 2014 (CET)
Ti ringrazio moltissimo :) ma preferisco stare alle regole stabilite da questa comunità e ovviamente poterle anche discutere. Discutere per capire, perché il progetto, come sai, non lo conosco granché. Non pretendo quindi di avere verità in tasca, ma mi interessava confrontarmi.
Una cosa che non ho capito: da un pdv tecnico, come funziona il rapporto tra pagine su autori e pagine su tematiche? Esiste una qualche forma di richiamo? Oppure le citazioni vengono ripetute manualmente nell'una e nell'altra pagina? Se è così, come impedire che la stessa citazione appaia in forme diverse? Mi puoi aiutare a capire attraverso qualche esempio pratico? Magari anche sul punto dell'ambiguità dei nomi? Le altre motivazioni mi sembrano interessanti, ma vorrei capire innanzitutto l'aspetto tecnico: finora m'era parso che le pagine funzionassero tutte allo stesso modo (cioè composizione manuale, senza richiami, per cui davo per scontato che eventuali disallineamenti fossero sempre possibili). --pequod ..Ħƕ 16:10, 11 feb 2014 (CET)
Figurati! :) Ogni citazione che si trova nelle tematiche (voci o sezioni), deve trovarsi prima nella voce dell'autore o dell'opera. Molto spesso la citazione viene riportata nella tematica in maniera integrale (praticamente uguale a quella presente nella voce dell'autore o dell'opera), più raramente viene riporatata solo una parte di una citazione presente nella voce di un autore o di un'opera (ovviamente la parte che più si addice alla tematica in questione).
Le citazioni vengono "ripetute" manualmente nelle pagine. Non è poi così difficile impedire che la citazione si presenti in forme diverse nelle diverse pagine: innanzi tutto qui su quote è molto facile tenere sott'occhio tutte le modifiche alle pagine, per cui un'eventuale aggiunta ad una tematica può essere facilmente controllata con una verifica nella voce dell'autore o dell'opera. Inoltre di tanto in tanto, le tematiche più vecchie (che magari in passato non era state sottoposte ai dovuti controlli) vengono revisionate proprio sotto questo aspetto.
Quanto all'ambiguità dei nomi, ti faccio un esempio: immagina che in una tematica venga inserita una citazione di "Paolo Rossi". Il visitatore/revisionatore potrebbe trovarsi in difficoltà e non capire immediatamente quale dei tanti "Paolo Rossi" esistenti è l'autore della citazione. Se la citazione viene inserita prima nella voce dell'autore e poi nella tematica (con il link alla pagina dell'autore), ovviamente il problema non sussiste.
In che senso ti era parso che le pagine funzionassero tutte allo stesso modo?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:00, 11 feb 2014 (CET)
Rispondo all'ultima domanda: nel senso che mi confermi. Infatti a un dato momento m'era venuto il sospetto che le pagine per tematiche fossero composte di richiami e che quindi avessero una composizione speciale. Invece mi hai spiegato che le citazioni vengano "trasportate" manualmente e soprattutto mi hai fatto conoscere un dettaglio che non conoscevo, cioè che in qualche modo la voce dedicata all'autore è un po' la "miniera di riferimento" per le citazioni, mentre nelle pagine sui temi ci si appoggia a quelle.
Ne approfitto per un'ultima domanda: nel caso di ambiguità Paolo Rossi, come disambiguate? Grazie. :) --pequod ..Ħƕ 21:39, 13 feb 2014 (CET)
Semplicemente ponendo fra parentesi l'elemento disambiguante.
--DonatoD (scrivimi) 21:55, 13 feb 2014 (CET)

Raccolte[modifica]

Riprendendo un discorso qui iniziato, propongo di suddividere le Voci varie in due categorie, distinguendo in tal modo due tipi di voce che funzionano in maniera decisamente diversa:

  • Raccolte: Questa categoria contiene voci composte da citazioni la cui fonte si trova in altre voci. A differenza delle tematiche tuttavia ciò che lega le citazioni di una stessa voce di questa categoria, non è il tema o l'argomento di fondo, ma può essere il tipo e l'orgine della citazione (es.: Regole dai film), il momento in cui sono state dette (es: Ultime parole), il concetto di base (es: Etica della reciprocità), ecc.
  • Voci con "citazioni originali" (con fonte nella voce stessa) come Proverbi per nazione (o lingua), Modi di dire per nazione, Ninna nanne per nazione, Striscioni, Motti, Cori, Canti. Non saprei bene quale titolo dare a questa categoria (avevo pensato a "saggezza popolare", ma non comprenderebbe tutto...), voi cosa proporreste?

Queste due categorie andrebbero a completare il quadro in Categoria:Voci per tipologia

Alcune sottocategorie di Categoria:Voci per ambito potrebbero servire da raccordo (contenendo voci di diversa tipologia). Esempi:

  • Regole, potrà contenere la tematica regola e le raccolte (Regole dai film, Regole dalle serie...).
  • Proverbi, potrà contenere la tematica proverbio, la categoria Proverbi per nazione (italiani con i vari dialetti, inglesi, ecc.) ed eventualmente raccolte come Proverbi dai libri (non so se avrebbe senso creare una voce del genere...).
  • Ninna nanne, potrà contenere la tematica ninna nanna, la categoria Ninna nanne per nazione (italiane, inglesi, ecc.) e le raccolte Ninna nanne dai media.

Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 12:05, 10 feb 2014 (CET)

d'accordissimo su tutto. Purtroppo non mi viene ora in mente un nome adatto per la categoria 2 :-\ --Superchilum(scrivimi) 12:29, 10 feb 2014 (CET)
Quando dici che "andrebbero a completare il quadro in Categoria:Voci per tipologia", intendi significare che vuoi abolire la Categoria "Voci varie"?... Se intendi questo io sono d'accordo: questo titolo, mi pare ne parlammo a suo tempo, non m'è mai piaciuto: dire "Voci varie" vuol dire ammettere che non sappiamo classificare le voci ivi contenute. Per la seconda, "Fraseologia" potrebbe andar bene come titolo, e se non ricordo male Utente:Spinoziano aveva detto qualcosa a riguardo.
--DonatoD (scrivimi) 21:04, 12 feb 2014 (CET)
Di Fraseologia si era parlato in Discussioni categoria:Argomenti. Per il resto consideratemi in silenzio-assenso :) -- Spinoziano (msg) 15:10, 13 feb 2014 (CET)
Ops! Non avendo visto questa discussione sono intervenuto direttamente qui. Ricapitolando sono favorevole all'impostazione generale di AssassinsCreed, ma per il nome della categoria non vedo nulla di strano in "voci varie" (che non ha significato negativo ma anzi mi sembra molto onesta! cioè voci che non rientrano nelle altre macrocategorie persone, opere...); "saggezza popolare" o "fraseologia" potrebbero andare bene per alcune delle voci, ma le altre rimarrebbero ancora una volta in "voci varie/altre". --FRacco(dimmi che vuoi) 20:41, 10 apr 2014 (CEST)
Comunque sia, possiamo iniziare a creare "Raccolte", giusto? -- Spinoziano (msg) 18:06, 15 apr 2014 (CEST)
Ragazzi ho cominciato a sistemare le categorie, stasera termino. Ci sarebbe inoltre da sostituire il termine "Citazioni" con "Raccolte" nell'incipit delle voci e andrebbe rinominato anche il template da "Voci varie dai media" a "Raccolte dai media". Tutto ciò si può fare con un bot?--AssassinsCreed (scrivimi) 12:04, 16 apr 2014 (CEST)
Certo, posso farlo io. Fammi un fischio appena finisci. :)--Kky (scrivimi) 17:03, 16 apr 2014 (CEST)
Kky puoi procedere :) Terminato il lavoro. La categoria dei proverbi la chiamiamo "Proverbi per nazione" o "Proverbi per lingua" o altro?--AssassinsCreed (scrivimi) 16:31, 17 apr 2014 (CEST)

Cornuti!![modifica]

Titolo per richiamare l'attenzione :D mentre cercavo materiale per Corno (biologia) e Corno (strumento musicale), ho trovato le seguenti citazioni:

Sull'essere cornuto (tradito dal/dalla proprio/a compagno/a)
  • Beato vive quel cornuto il quale, conscio della sua sorte, non ama la donna che lo tradisce: ma oh, come conta i minuti della sua dannazione chi ama e sospetta; sospetta e si strugge d'amore| (William Shakespeare)
  • Chi se gratta la fronte c'ha le corna pronte! (Il marchese del Grillo)
  • Colle corna varrai di più, peccatore. (François Rabelais)
  • Da' retta, il mondo è pieno di belle donne, ma non tutte ti portano le lasagne da casa, più che altro ti fanno le corna e basta. (Clerks - Commessi)
  • Hai da di' al marito che ritorna, quanto è buono l'amore con corna! (Cane e gatto)
  • «Il popolo» sogghignò il vecchio «il popolo... Il popolo cornuto era e cornuto resta: la differenza è che il fascismo appendeva una bandiera sola alle corna del popolo e la democrazia lascia che ognuno se l'appenda da sé, del colore che gli piace, alle proprie corna... [...]» (Leonardo Sciascia)
  • La gelosia come il fuoco può accorciare le corna, ma le fa puzzare. (Jonathan Swift)
  • Le corna sono appannaggio naturale del matrimonio. Come l'ombra segue il corpo, così le corna seguono gli ammogliati. E quando voi udrete dire di qualcuno queste due parole: è ammogliato, se voi affermate: dunque è, o è stato, o sarà, o può esser becco, voi non passerete per inesperto nell'architettura delle conseguenze naturali. (François Rabelais)
  • Lo sposai che ero una ragazzina e finché fui sua moglie ebbi più corna di un canestro di lumache. (Anna Magnani)
  • Non credere che uno è cornuto perché le corna gliele mettono in testa le donne, o si fa prete perché ad un certo punto gli viene la vocazione: ci si nasce. (Leonardo Sciascia)
  • Pensate a tutti quelli che hanno sulle spalle, meglio sulla testa, un bel paio di corna. Stanno peggio di me. L'indagato, l'accusato, può difendersi e dimostrare che mafioso non è. Uno che è cornuto, insomma uno che è stato tradito, è cornuto e basta. Non si può rimediare. (Francesco Saverio Romano)
  • Se non essere cornuti vi sembra un gran bene, l'unico modo è non sposarsi affatto. (Molière)
  • Tu poi solo scommette che tu moje te mette le corna che vinci de sicuro! (Febbre da cavallo)
  • Un tal uomo nasce e si sviluppa unicamente per prender moglie e, ammogliatosi, immediatamente si trasforma in un accessorio della moglie, perfin nel caso in cui gli accadesse di avere un suo proprio, incontestabile carattere. Principale connotato di un tal marito è il noto ornamento. Non essere cornuto egli non può, esattamente come il sole non può non risplendere; ma egli di questo non soltanto non sa mai nulla, ma non può nemmeno mai venir a sapere per le leggi stesse della natura. (Fëdor Dostoevskij)
Sul gesto delle corna con le mani
  • Il nostro presidente ha un suo particolare gesto scaramantico, che è quello di alzare la mano facendo le corna. È infatti superstiziosissimo.. (Camilla Cederna)
Su... non saprei dove metterle
  • E po se faccio 'e corna, nun è pe cattiveria, è che ce l'aggio a morte cu chi sfrutta 'a miseria. (Pino Daniele) per "fare le corna" intende il gesto con le mani o il tradimento?
  • - Sii astuto come un cervo.
    - Che bischerate tu dici? Il cervo non è astuto. Semmai, astuto come una volpe.
    - Sì, ma la volpe 'un ci ha mica le corna. (Amici miei atto II) qui c'è il doppio senso tra le corna biologiche e il tradimento, a cosa si linkerebbe "corna" in questa frase?

Mentre per il secondo gruppo c'è su Wikipedia la voce w:Gesto delle corna, non saprei come chiamare la voce che contiene le citazioni del secondo gruppo. Pareri? --Superchilum(scrivimi) 11:16, 11 feb 2014 (CET)

Da un punto di vista logico-wikipediano, il "cornutismo" è assimilabile all'adulterio. Però qui potremmo anche distinguere fra Corna/Cornuti e Adulterio.
--DonatoD (scrivimi) 20:46, 11 feb 2014 (CET)
w:Infedeltà coniugale mi sembra più appropriato, che ne dite?--AssassinsCreed (scrivimi) 01:11, 12 feb 2014 (CET)
Difficile questione. Comunque penso che potremmo utilizzare questa immagine. -- Spinoziano (msg) 18:43, 12 feb 2014 (CET)
Infedeltà coniugale va meglio, sì. Approfitto per rimarcare una cosa che mi sembra sia passata tacitamente, cioè quella di lasciare nella voce citante il link che punta al redirect e non alla voce principale. Quindi in questo caso, per esempio, dovrebbe essere [[mettere le corna]] e non [[Infedeltà coniugale|mettere le corna]]. Giusto?
--DonatoD (scrivimi) 20:55, 12 feb 2014 (CET)
Non sono sicuro di aver capito l'ultima domanda, comunque sui wikilink che puntano ai redirect avevo aperto tempo fa Discussioni aiuto:Redirect#Wikilink che puntano ai redirect. -- Spinoziano (msg) 15:18, 13 feb 2014 (CET)
@AssassinsCreed, DonatoD, Spinoziano: l'infedeltà coniugale era proprio un delitto del codice penale, mi sembra che possano invece o confluire in adulterio (che parla proprio di mettere le corna) o restare in una voce a sé dedicata proprio all'espressione figurata Mettere le corna.
Riguardo le 2 citazioni dubbie, dove metterle? (quella di Pino Daniele e di Amici miei)
--Superchilum(scrivimi) 10:56, 17 feb 2014 (CET)
Per me va bene una voce staccata sull'espressione figurata (come esiste Fare l'amore, non vedo perché non ci possa essere Mettere le corna, se ci sono varie citazioni utilizzabili). -- Spinoziano (msg) 13:43, 17 feb 2014 (CET)
Sì, anche questa può andar bene, e forse è migliore. Quanto alle due di Daniele e Amici miei, lasciamole stare: l'interpretazione non spetta a noi, e poi non è che dicano qualcosa di specifico e pertinente sull'oggetto in questione. La citazione tematica per essere considerate tale non deve semplciemente nominare l'oggetto ma anche e soprattutto esprimere qualcosa di significativo e specifico sull'oggetto.
--DonatoD (scrivimi) 19:52, 17 feb 2014 (CET)
Anche per me la creazione della voce può andare bene. Quanto alle citazioni dubbie, sono d'accordo con Donato: no interpretazioni ma citazioni che dicono qualcosa di significativo e specifico.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:18, 17 feb 2014 (CET)

✔ Fatto -> Mettere le corna, grazie a tutti per i commenti :) --Superchilum(scrivimi) 16:16, 18 feb 2014 (CET)

Citazioni attribuite[modifica]

Si tratta di un problemino che secondo me non è stato del tutto risolto: mi riferisco alle citazioni che si attribuiscono a quei personaggi, reali o presunti tali, che non hanno lasciato opere scritte. È il caso per esempio di Socrate, Gesù, Shiva eccetera. A rigore queste voci dovrebbero possedere soltanto citazioni attribuite, ma da quanto vedo per esempio nella voce Gesù, così qui non facciamo, e mi pare anche giusto da un certo punto di vista. Seguendo questo schema, ho così corretto le citazioni in Socrate, lasciando attribuite soltanto quelle di Laerzio, che è un autore ben successivo (il che comunque è discutibile, perché anche i Vangeli sono stati scritti ben dopo Cristo). Vi chiedo di darci un'occhiata e di dire se così può andare.
Se è così, dovremmo però correggere in Gesù quelle due espressioni nelle citazioni "da Ap" e "da At": non sarebbe più corretto "citato in Ap"?... Tale questione non si pone per i raggruppamenti, o invece dovremmo porcela?... Cioè quando scrivo il titolo delle sezioni come Vangelo secondo Matteo oppure Fedone, sto suggerendo che queste siano opere di Gesù e di Socrate rispettivamente, mentre non è affatto così. Insomma la cosa mi pare un po' ingarbugliatella.
--DonatoD (scrivimi) 21:05, 14 feb 2014 (CET)

p.s.: Ho approntato anche una seconda versione, dove ho esplicitato l'autore delle attribuizioni (anche se non c'è scritto da nessuna parte che si tratta di attribuizioni); e dove ho spostato Laerzio considerandolo al pari di Platone. Nel primo paragrafo ho lasciato l'espressione "(citato in Platone, Fedro, 91)". Forse va meglio?

Penso anch'io che - per quei personaggi antichi al limite tra storia e leggenda, o che comunque non abbiano scritto alcunché di loro pugno - sia superfluo mettere tutte le citazioni sotto un'intestazione "Attribuite" (anche perché rischierebbero di nascere discussioni antipatiche come: "è più storico Pitagora o Gesù?"), mentre tale intestazione può essere utile per distinguere due piani di attribuzione; ad esempio Maria non ha scritto nulla, quindi in teoria tutte le sue citazioni andrebbero considerate "attribuite", ma è più utile utilizzare la dicitura "attribuite" solo per le citazioni attribuite a lei in maniera più discussa (come quelle relative alle apparizioni), rispetto a quelle che le sono attribuite dai testi sacri canonici. Così abbiamo fatto anche per Krishna, dove sotto "attribuite" abbiamo messo solo le citazioni che non si capiva dove il commentatore le aveva prese. Il "citato in" si può aggiungere, ma forse in questi casi è superfluo e appesantirebbe troppo l'intestazione. -- Spinoziano (msg) 16:49, 19 feb 2014 (CET)
E fin qui ci siamo, ma come la mettiamo con quelle citaizioni non raggruppate?... Per esempio quelle che ho indicate in Gesù?... Io sostituirei con "citato in", come vado a fare per essere più esplicito. Spino, mi dici esplicitamente se per te va bene come ho sistemato Socrate? Segue la stessa falsariga di Gesù, cioè le opere raggruppate nella sezione Citazioni.
--DonatoD (scrivimi) 20:03, 19 feb 2014 (CET)
Sì, trovo giuste entrambe le cose che hai fatto. -- Spinoziano (msg) 14:10, 20 feb 2014 (CET)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014[modifica]

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Il precedente commento non firmato è stato inserito da MediaWiki message delivery (discussioni · contributi), in data 13:30, 19 feb 2014.

Frasi di giochi[modifica]

Salve a tutti, tempo addietro creai questa pagina. Ora che rileggo ancora una volta le regole di Wikiquote, noto che non si parla di frasi tratte da giochi per console/pc. La mia domanda è quindi conoscere se la pagina che ho creato è una violazione di qualche regola o meno. Grazie in anticipo per le eventuali risposte. --Carlo Benincasa (scrivimi) 17:06, 20 feb 2014 (CET)

La pagina, in quanto tale, non è affatto una violazione, anzi, le voci sui videogiochi sono ben accette, difatti abbiamo una Categoria:Videogiochi. -- Spinoziano (msg) 17:12, 20 feb 2014 (CET)
Grazie per la risposta Spinoziano. Che dire? Diamo fuoco alle polveri! :D --Carlo Benincasa (scrivimi) 12:49, 21 feb 2014 (CET)

Amendment to the Terms of Use[modifica]

Autopatrolled[modifica]

Ho inviato la patch gerrit:114945 per l'abilitazione del gruppo autoverificati, ne attendo la revisione. --Ricordisamoa 17:28, 22 feb 2014 (CET)

Grazie, Ric. E ora vediamo se la cosa va in porto :) -- Spinoziano (msg) 17:33, 22 feb 2014 (CET)

La patch è stata accettata, habemus autopatrollers! --Ricordisamoa 15:01, 4 mar 2014 (CET)

Molto bene, grazie.
--DonatoD (scrivimi) 19:57, 4 mar 2014 (CET)

Call for project ideas: funding is available for community experiments[modifica]

IEG key blue.png

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikiquote better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:44, 28 feb 2014 (CET)

Language links (interwiki) via Wikidata are coming[modifica]

Come previsto, arriveranno i link da Wikidata il prossimo 8 aprile. Chiedete pure a me o a Sannita per eventuali chiarimenti. --Ricordisamoa 14:44, 10 mar 2014 (CET)

In concreto, questo significa che avremo un megafestino bottarolo per spostare tutti gli interwiki in wikidata. ;) Meglio discutere nella pagina collegata sopra come fare, però. --Nemo 23:13, 3 apr 2014 (CEST)
Mi chiedevo se sarà possibile segnalare le voci in vetrina negli interwiki, come avviene già in wikipedia...--AssassinsCreed (scrivimi) 01:03, 4 apr 2014 (CEST)
@AssassinsCreed per lo voci in vetrina ci sarà la funzione badge (è in programma, ma non si sa esattamente quanto tempo ci vorrà), che dovrebbe permettere di segnare le voci in vetrina non solo delle altre wikiquote, ma anche degli altri progetti--Kky (scrivimi) 09:15, 4 apr 2014 (CEST)

Proposed optional changes to Terms of Use amendment[modifica]

Hello all, in response to some community comments in the discussion on the amendment to the Terms of Use on undisclosed paid editing, we have prepared two optional changes. Please read about these optional changes on Meta wiki and share your comments. If you can (and this is a non english project), please translate this announcement. Thanks! Slaporte (WMF) 22:55, 13 mar 2014 (CET)

Changes to the default site typography coming soon[modifica]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Religiosi, presbiteri etc.[modifica]

Ho notato che tutte le categorie dei presbiteri sono sottocategorizzate fra i religiosi, ma questo è errato, perché i "religiosi", in senso stretto, sono quelli che fanno vita conventuale, non i preti. Difatti su Wikipedia i presbiteri non sono fra i religiosi... Inoltre abbiamo una categoria Religiosi per genere, che ha creato Nemo, e mi sembra un minestrone. Potremmo creare, come su Wikipedia, Categoria:Personalità religiose... -- Spinoziano (msg) 19:16, 2 apr 2014 (CEST)

per me va bene, allineiamoci a wikipedia--Kky (scrivimi) 09:29, 3 apr 2014 (CEST)
ok anche per me l'allineamento a WP. --Superchilum(scrivimi) 10:04, 3 apr 2014 (CEST)
D'accordo anche io per l'allineamento.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:10, 3 apr 2014 (CEST)
Sono sempre per l'allineamento anch'io: non vedo una differenza sostanziale fra l'essere "religioso" sostantivo e l'essere "religioso" aggettivo, quindi le due denominazioni sono perfettamente equivalenti e la coerenza fa prevalere per quella usata da it.wiki. :) --Nemo 23:10, 3 apr 2014 (CEST)
Bene, anche se la proposta è mia, se vuole occuparsene qualcun altro gli lascio volentieri l'incarico Sisi ...sennò me ne occuperò io fra una cosa e l'altra... -- Spinoziano (msg) 18:38, 4 apr 2014 (CEST)

Ricerca nei progetti fratelli[modifica]

Fantastiche novità! Adesso, di nuovo primi in assoluto, abbiamo ricevuto in regalo la ricerca interwiki. Ora Speciale:Cerca avrà pure risultati dai progetti fratelli (gli anziani si ricorderanno che la cosa c'era già intorno al 2009 ma fu poi disabilitata all'improvviso). Come al solito, non sorprendetevi se qualcosa non funziona e segnalate ogni stranezza in bugzilla o mw:Talk:Search (in inglese) o a me (in italiano), le prove sono fatte apposta. Auspicabilmente, ciò porterà piú traffico a tutti i progetti fratelli e meno pagine fuori posto per tutti. --Nemo 23:44, 3 apr 2014 (CEST)

bene! Se non ho capito male la ricerca è basata sugli interwiki e non su wikidata... una volta terminata la transizione a wikidata, la ricerca si baserà sugli interwiki presenti in wikidata, giusto?--Kky (scrivimi) 09:11, 4 apr 2014 (CEST)

Interwiki links via Wikidata are here![modifica]

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where needed.)

Hi everyone,

As previously announced we have just enabled the first part of Wikidata support. This means from now on you can maintain your interwiki links on Wikidata and no longer need to keep them in the wikitext locally. The local links will continue to work and overwrite what is coming from Wikidata. A community member is currently running a bot to take care of the migration where possible so you don't have to do it by hand in most cases.

You can not yet access the other data on Wikidata like the date of birth of a person. This will come in the near future. I will let you know when I have a date for it.

If you have any questions please come to d:Wikidata:Wikiquote. There we have a bunch of helpful people to answer them.

Welcome to the Wikidata family! I'm excited about this first step. More to come. I am looking forward to seeing how this will help you make Wikiquote even better in the future.


Cheers Lydia via MediaWiki message delivery (scrivimi) 19:53, 8 apr 2014 (CEST)

Farò qualche prova di importazione e rimozione con il bot. --Ricordisamoa 20:30, 8 apr 2014 (CEST)
ottimo! d:Wikidata:Wikiquote sarà anche la pagina dove verranno segnalati eventuali conflitti tra interlink/interwiki? E già che ci siamo, si potrebbe modificare il template {{Interprogetto}} come su Wikipedia in modo da far apparire i link alle corrispondenti pagine sugli altri progetti anche senza specificare il link, in maniera tale che in caso di spostamenti eventuali siano sempre aggiornati (ma ovviamente specificandolo a mano qui, vince quello specificato e non quello su Wikidata). Inoltre non sarebbe male importare d:User:Yair rand/WikidataInfo.js come su Wikipedia (o è da fare personalmente nel proprio js?). --Superchilum(scrivimi) 10:06, 9 apr 2014 (CEST)
Ho fatto una prima prova manuale in Charles Percy Snow: in pratica ho aggiunto gli interwiki direttamente nella pagina di wikidata dell'autore e li ho rimossi da quote... funziona!!! Il precedente commento non firmato è stato inserito da FRacco (discussioni · contributi), in data 11:01, 9 apr 2014‎.

@Ricordisamoa ti segnalo un piccolo bug, nelle pagine collegate a un elemento, ma senza altre wiki collegate, compare il doppio simbolo della matita in aggiungi link (vedi Francisco Pacheco)--Kky (scrivimi) 11:39, 9 apr 2014 (CEST)

@Kky: già segnalato da Bene* come bugzilla:63724. --Ricordisamoa 17:40, 9 apr 2014 (CEST)

franz KRAUSPENHAAR[modifica]

Buongiorno, sono un vecchio amico di Franz,o meglio per noi da piccoli nel cortile di Milano era FRENK,potrei avere una sua mail per contattarlo.

Grazie walter--1misterwalter (scrivimi) 08:53, 10 apr 2014 (CEST)

Categorie nelle voci biografiche[modifica]

Trovo spesso casi contrastanti: alcune pagine sono ordinate solo per "cognome", altre per "cognome, nome". Esistono convenzioni specifiche in merito? Sareste favorevoli alla creazione di un template allo scopo di automatizzare la gestione del DEFAULTSORT? --Ricordisamoa 02:32, 13 apr 2014 (CEST)

Contrario: da sempre in Wikiquote si cerca la massima semplicità d'uso possibile così da incoraggiare i contributi di quanti più utenti possibili, anche di chi non sa nemmeno come si accende un computer. Questo perché a noi interessano solo le citazioni e le fonti citate bene. Il resto è semplice wikificazione e per questo ci sono amministratori e patroller. --Micione (scrivimi) 07:29, 13 apr 2014 (CEST)
È vero, qui cerchiamo la massima semplicità, quindi sono in linea di massima d'accordo con Ricordisamoa. Potresti spiegarci nei dettagli come funziona la cosa? Grazie.
--DonatoD (scrivimi) 19:21, 15 apr 2014 (CEST)
Si tratta di una parola magica di MediaWiki che sovrascrive la chiave di ordinamento di una pagina (di default, il titolo senza namespace) quando non specificata. Vedi ad esempio Speciale:Diff/639021. Il tutto può essere ulteriormente automatizzato con un template che prenda descrizione e dati anagrafici da Wikidata e inserisca il DEFAULTSORT di conseguenza. --Ricordisamoa 22:42, 15 apr 2014 (CEST)
sicuramente è interessante per il fatto che sarebbe basato su wikidata. A questo punto penso si potrebbe creare direttamente un template (in linea di massima simile al Bio di wikipedia) che permetta di creare anche la prima riga: "Nome completo (anno di nascita – anno di morte), occupazione e nazionalità.", esclusivamente con i dati di wikidata. In concreto l'idea sarebbe: scrivo solo {{Bio}} e in automatico crea la riga di descrizione e le categorie.--Kky (scrivimi) 09:19, 16 apr 2014 (CEST)

[ Rientro] In realtà la convenzione esiste ed è chiarissima, vedi WQ:MV: l'ordinamento andrebbe sempre fatto per Cognome, Nome. Spesso C'è solo il cognome per il semplice fatto che, date le dimensioni ridotte del progetto, è la stessa cosa (l'importante è che Alessandro Manzoni sia dopo Italo Calvino). Nelle categorie dedicate alle persone c'è poi un avviso che spiega come ottenere il giusto ordinamento utilizzando anche il DEFAULTSORT.

.

Forse potrebbe essere specificato meglio anche nel modello della voce l'uso del DEFAULTSORT.
Per quanto riguarda un nuovo template {{Bio}}, se ne era discusso parecchie volte in passato, ma rimaneva una complicazione eccessiva. Con il nuovo sistema di integrazione dati di Wikidata, come dice Kky, potrebbe essere gestito tutto in automatico (incipit, ordinamento e categorie) con un semplicissimo {{Bio}}... attenti però che ancora i wikidati non mi sembrano abbastanza affidabili per fare questo: ad esempio ho recentemente aggiunto a Pirandello la professione di scrittore che non c'era ma che era riportata nella descrizione iniziale?! [2] [3]. Inoltre anche su Pedia, l'integrazione con wikidata non è così banale (ho letto qualcosa nelle discussioni ma le istruzioni ufficiali del template non dicono ancora nulla). Forse è meglio aspetare un po' per quella che sarà comunque una naturale evoluzione delle cose (Wikidata è nata per questo!!!). --FRacco(dimmi che vuoi) 11:26, 16 apr 2014 (CEST)

Certo, con wikidata ad oggi non potrebbe sostituire completamente i dati attraverso il template bio, ma credo che con qualche magia di SamoaBot si potrebbe utilizzare solo per quelle voci che hanno tutti i dati presenti su wikidata (e non sono poche). E comunque potremmo sempre iniziare ad adottarlo gradualmente sulle nuove voci.--Kky (scrivimi) 11:34, 16 apr 2014 (CEST)
Avevo pensato a un Modulo:Bio basato solo su Wikidata, che generasse anche l'incipit, le categorie e magari i link alle schede di autorità. Inizierò a lavorarci non appena la Fase 2 sarà in porto, dopodiché il bot si occuperà delle voci esistenti. --Ricordisamoa 01:14, 17 apr 2014 (CEST)

Fonti per citazioni tratte da canzoni[modifica]

A seguito di una mia modifica alla voce Angelo Branduardi e ad un doppio annullamento da parte di Micione, cerco un chiarimento sull'uso delle fonti per le canzoni. Premetto che la mia modifica si basa sul consenso alla rimozione della sezione collegamenti esterni, e sul modello di voce che non prevede l'uso di fonti per la trascrizione (oltre all'indicazione dell'etichetta e della traccia). grazie--Kky (scrivimi) 10:23, 13 apr 2014 (CEST)

Be', le fonti per le citazioni tratte da canzoni sono le canzoni stesse. Il vero problema che abbiamo da sempre riguarda le trascrizioni, ossia punteggiatura, suddivisione in versi, maiuscole/minuscole e più generalmente, quando si tratta di canzoni in altre lingue, traduzioni. L'ideale in tutti i casi sarebbe avere delle trascrizioni ufficiali ma non sempre è così facile e talvolta sono sbagliate pure quelle. Proprio con Branduardi, invece, siamo stati fortunati dal momento che il suo sito ufficiale mette a disposizione tutti i testi e, per quel che ho visto, pure giusti! È un link prezioso, ad averne...
Dovrei aver risposto a quel che chiedevi, ora le precisazioni: 1 - quando c'è una discussione dietro una modifica, in genere quella discussione dovrebbe essere linkata o indicata nel campo oggetto. 2 - Spinoziano in quella discussione si sbaglia dal momento che non è vero che "non ammettiamo l'esistenza di una sezione "Collegamenti esterni"". 3 - sul modello di voce: dici che non lo prevede? Io direi che non lo vieta :) Comunque almeno per le traduzioni è previsto l'uso delle fonti, e il motivo è lo stesso, anzi è meno grave: le nostre traduzioni sono ammesse, ma le nostre punteggiature e suddivisioni in versi sono poco digeribili, diciamo giusto finché non si trova di meglio. 4 - ancora sul modello di voce, se sali fino alla prima sezione vedrai che è contemplata la sezione "Collegamenti esterni". 5 - se il mio primo annullamento l'ho ritenuto giusto, il secondo era addirittura necessario: infatti non si può voler rimuovere una sezione perché la si ritiene "non necessaria" e poi mantenere il link, usandolo nel modo sbagliato (dato che le fonti delle citazioni sono le canzoni e non il sito) e rendendolo pure più scomodo che se fosse rimasto nella sua sezione. Non è buon senso, questo. --Micione (scrivimi) 13:27, 13 apr 2014 (CEST)
Capisco le tue motivazioni e l'importanza del link per la trascrizione, ma non sono d'accordo sul suo inserimento tra i link esterni.--Kky (scrivimi) 14:11, 13 apr 2014 (CEST)
"Non ammettiamo i collegamenti esterni" nel senso che non li usiamo più da anni, perché le fonti vanno citate puntualmente in nota o in bibliografia, e nelle voci di Wikiquote vanno riportate solo le fonti utilizzate. Se un sito è autorevole (non ho approfondito se quello lo sia, o se invece sia un sito promozionale) possiamo trovare il modo di citarlo in bibliografia, ma secondo me non serve: sono sufficienti come fonte gli album (ad es. "Etichetta: RCA Italiana, 1975, prodotto da Mario Gennari"). Quel collegamento, al limite, si può indicare nella pagina di discussione. Riguardo alla punteggiatura, deve prevalere il buon senso, come per i film. Se il libretto o il sito ufficiale riportano una trascrizione accurata, possiamo seguire quella, altrimenti è meglio seguire direttamente i tempi e le parole del brano, tanto non è difficile trovare qualsiasi brano su YouTube per verificare, e finora non abbiamo avuto mai divergenze su come trascrivere le parole, né per i film né per le canzoni, ovvero ci si è consultati quando alcuni versi non si capivano perfettamente dall'audio. -- Spinoziano (msg) 16:26, 13 apr 2014 (CEST)
"Nel senso che non li usiamo più da anni", anche questo è inesatto: diciamo che generalmente li abbiamo sempre usati poco perché in Wikiquote servono a poco, ma non vuol dire che non servano né che siano vietati. Vietati non lo sono mai stati e non lo devono essere. Semplicemente si usano solo quando servono a qualcosa, come tutto. È il volerli vietare che è davvero contrario al buon senso. Nel caso di Branduardi (sì, il sito è ufficiale, ho controllato io, non lo avrei inserito altrimenti), mentre il voler inserire il link in bibliografia è una soluzione illogica (biblio...) e raffazzonata, metterlo in nota è forse peggio perché diminuiscono leggibilità e usabilità, il che può scoraggiare l'inserimento di nuove citazioni da parte degli utenti poco avvezzi alla tecnologia o al linguaggio wiki, e questa è la cosa più grave. Credetemi, la sezione "Collegamenti esterni" è davvero la soluzione più semplice, più discreta, più logica, più comoda e più usabile. --Micione (scrivimi) 11:09, 14 apr 2014 (CEST)
Per me su Branduardi si può lasciare, sebbene vada riconosciuto che è un'eccezione alla regola, o quantomeno alla prassi, insomma qualcosa che rientra bene o male nel quinto pilastro. Se possibile, è meglio evitare la sezione "Collegamenti esterni" su Wikiquote, per le ragioni su dette e perché il consenso va in tale direzione. Una bibliografia, tradizionalmente, dovrebbe contenere solo libri, è vero, ma nei progetti wiki (cfr. w:Aiuto:Bibliografia) normalmente vi si ammettono anche i siti web, quindi potremmo chiederci se non sia il caso di ammetterli anche qua. -- Spinoziano (msg) 14:28, 14 apr 2014 (CEST)
Nessuna eccezione a quanto già deciso. Punto. Se si vuole rimettere in discussione la cosa si riapre la discussione: l'intervento di Micione è maldestro. Ritengo però che la cosa sia risovibile molto più facilmente come già suggerito da Spino: essendo il sito quello ufficiale dell'autore, basta inserirlo in bibliografia, che adesso indica per forza di cose la fonte, libro o sito che sia.
--DonatoD (scrivimi) 20:33, 14 apr 2014 (CEST)
Sposto discussione in Discussioni Wikiquote:Collegamenti esterni, si continua là. --Micione (scrivimi) 04:22, 15 apr 2014 (CEST)

Ultime modifiche e Wikivoyage[modifica]

Ho notato che nel "cappello" della pagina relativa alle Ultime modifiche manca il link a Wikivoyage. Potete aggiungerlo? Grazie, --Andyrom75 (scrivimi) 17:12, 16 apr 2014 (CEST)

✔ Fatto vedi qui--Kky (scrivimi) 17:36, 16 apr 2014 (CEST)
Grazie mille, --Andyrom75 (scrivimi) 00:06, 17 apr 2014 (CEST)

Dimensione delle immagini[modifica]

Su Wikipedia, da qualche tempo, gira il bot a fare modifiche come questa e questa. Probabilmente sarebbe utile anche su Wikiquote, così risolveremmo i problemi derivanti dalla forzatura delle dimensioni delle immagini. In altre parole, non ci sarebbe più motivo di vietare la calibratura delle immagini, giusto? -- Spinoziano (msg) 16:00, 17 apr 2014 (CEST)

Giusto. E credo sarebbe utile anche su Wikiquote. Io personalmente uso questo metodo già da tempo.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:27, 17 apr 2014 (CEST)
Sono sempre stato dubbioso sul ridimensionamento delle immagini. MediaWiki prevede già due formati standard, uno orizzontale e uno verticale: rispettivamente |thumb o |miniatura e |thumb|upright o |miniatura|verticale. In questo modo l'immagine viene automaticamente ridotta (ogni utente può decidere nelle proprie preferenze la propria dimensione desiderata e quanto spazio dedicare alle immagini e quanto alle informazioni). Altri comandi mi sembrano inutili, a meno che non ci siano problemi di impaginazione come ad esempio nelle tabelle con dimensioni fissate. --FRacco(dimmi che vuoi) 14:34, 18 apr 2014 (CEST)
Ma infatti, credo che Spinoziano volesse utilizzare al meglio quei comandi lì (in particolar modo |upright) e non aggiungerne nuovi, sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:09, 18 apr 2014 (CEST)
Sì, negli esempi citati l'utilizzo di upright rende la calibratura proporzionale a quanto decide l'utente nelle sue preferenze, se non sbaglio. Cfr. w:Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini#upright. -- Spinoziano (msg) 15:19, 18 apr 2014 (CEST)