Wikiquote:Bar

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Champagne.jpg

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.


Aggiornato: 17 maggio 2015, 19:28 Utente: MediaWiki message delivery

Indice

Inserimento traduzione[modifica]

Salve, ho tradotto in italiano per motivi di studio un discorso della femminista americana Susan B. Anthony, che prima era accessibile solo in inglese. Il discorso è breve e credo possa arricchire la pagina italiana (non so se meglio in wikiquote o wikisource...) ma non so come caricarlo. Grazie in anticipo dell'aiuto--94.36.239.158 22:30, 4 feb 2015 (CET)

Ciao! Puoi inserire il brano alla voce Susan Anthony, citando bene la fonte e riportando anche il testo inglese, e provvederemo a sistemare (ed eventualmente ad accorciare). Ricorda di precisare anche l'eventuale fonte secondaria (se la fonte non risponde agli standard di questo progetto, l'aggiunta potrebbe non essere accettata :-)). -- Spinoziano (msg) 17:50, 12 feb 2015 (CET)

Incipit ed explicit tratti da opere[modifica]

A seguito della positiva sperimentazione sui film, cosa ne dite di adottare in modo definitivo l'uso di appositi template anche per fumetti, serie televisive e videogiochi (sia incipit che explicit)?--Kky (scrivimi) 20:34, 8 feb 2015 (CET)

Ovviamente molto Symbol support vote.svg Favorevole: sono template che semplificano il lavoro a chi cura questi incipit ed explicit.-- Spinoziano (msg) 16:08, 9 feb 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole--AssassinsCreed (scrivimi) 17:03, 9 feb 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole --Superchilum(scrivimi) 17:07, 9 feb 2015 (CET)

✔ Fatto Ho creato i template e le categorie:

--Kky (scrivimi) 15:13, 11 feb 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Grazie! :D -- Spinoziano (msg) 15:10, 12 feb 2015 (CET)

Si può fare anche con le opere letterarie? --Superchilum(scrivimi) 14:54, 12 feb 2015 (CET)

[@ Superchilum] Intendi la sezione Opere librarie o anche tutte le opere nell'indice degli autori?-- Spinoziano (msg) 17:56, 12 feb 2015 (CET)
[@ Spinoziano, Kky] entrambe. --Superchilum(scrivimi) 00:02, 13 feb 2015 (CET)
per le opere librarie si può fare senza problemi a mano (sono pochissime). Per le opere degli autori perderemmo il livello di dettaglio opere; la soluzione potrebbe essere passare come parametro il titolo dell'opera, qualcosa del tipo {{Incipit opera autore|Convivio}}. Poi con la categorizzazione automatica potremmo organizzare così: Dante Alighieri - Convivio, Dante Alighieri - De vulgari eloquentia... Il problema è la creazione tramite bot con parametro il nome dell'opera, non so se sia possibile farlo... Chiedo un parere al più esperto [@ FRacco]--Kky (scrivimi) 11:06, 13 feb 2015 (CET)
Ti ringrazio per l'esperto! In realtà come hai già ben evidenziato tu il problema con le categorie è che perderemmo l'elenco delle opere; ad esempio nella Categoria:Autori con implicit/explicit sotto la "A" potremmo avere la pagina Dante Alighieri ma perderemmo "Convivio", "De vulgari eloquentia", "Divina Commedia..." (ogni pagina può comparire una e una sola volta, anche se viene categorizzata più volte in maniera diversa). Un trucco potrebbe essere quello di creare dei redirect categorizzati (es. Convivio categorizzato come Alighieri, Dante - Convivio ecc.). Ho provato a fare una piccola prova in Categoria:Autori con incipit, sotto la "A" compare Dante con le sue opere. Ma a parte la resa grafica (attualmente le liste con elenchi puntati mi sembrano più chiari ed efficaci per autori con tante opere e a volte sotto opere), credo che il lavoro si complicherebbe addirittura anziché facilitarsi: ogni volta che aggiungo un incipit in una pagina di un autore, devo creare un redirect alla sezione dell'opera dell'autore (alcuni esistono già ma moltissimi andrebbero creati) e poi categorizzare il redirect... Symbol oppose vote.svg Contrario --FRacco(dimmi che vuoi) 18:12, 13 feb 2015 (CET)

Ci vediamo a Milano? (Con Lila Tretikov)[modifica]

Ciao :) Sto passando da tutti i progetti italofoni (e affini!) per segnalare l'importante appuntamento di settimana prossima con l'Executive Director della Wikimedia Foundation (mi scuso con chi legge la notizia più volte). Come ho detto altrove, lei verrà per conoscere la comunità italofona, per vedere facce nuove, per sentire voci nuove. Incontri come questi sono fondamentali per una persona come lei, che non viene dal Movimento, per conoscerlo e capirlo, integrando altre occasioni di contatto (ad es. Wikimania) magari più "superficiali", durante i quali molte più persone ci tengono a presentarsi e a interagire con lei, o più formali (l'impressione che ci fa qualcuno sotto i riflettori di un palcoscenico può essere anche molto diversa quando il contesto cambia). Se potete, dunque, non fatevi "rappresentare"! E date le diversità tra le comunità di Wikipedia e quelle degli altri progetti, venite anche per raccontarle quanto siano belli e importanti questi ultimi! Spero di vedervi lì! A presto, --Elitre (scrivimi) 20:42, 12 feb 2015 (CET) (Se avete domande, fatele nella pagina linkata, o potrei perdermele.)

Ventimila![modifica]

Congratulazioni alla comunità per questo traguardo! Uso molto spesso Wikiquote e se non contribuisco è solo per mancanza di tempo. Andate avanti così! :-) --Phyrexian ɸ 14:40, 16 feb 2015 (CET)

A quando l'assalto a polacco e inglese? Gnome3-devilish.svg --Ricordisamoa 14:20, 17 feb 2015 (CET)
Mi congratulo con il vostro progetto ^^--Ovitom (scrivimi) 15:50, 21 feb 2015 (CET)
Evviva! - εΔω 00:28, 23 feb 2015 (CET)

Incipit proverbi e categoria[modifica]

Mi sono accorto ora che non abbiamo mai stabilito quale debba essere l'incipit delle pagine dei proverbi. Addirittura proverbi toscani in vetrina è sprovvista di incipit. Che ne dite di:
Raccolta di proverbi toscani.?
Quanto alla categorizzazione che facciamo? Io i proverbi, canti, modi di dire, filastrocche, ecc. vorrei metterli in una categoria apposita... Saggezza popolare non era piaciuto, mi pare. Magari Opere popolari? Specificando in descrizione che si tratta di frasi senza un vero e proprio autore rintracciabile?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:24, 22 feb 2015 (CET)

Favorevole a "Raccolta di proverbi" come incipit delle voci. "Opere popolari" non mi sembra azzeccato (è una forzatura definire i proverbi come "opere"). "Saggezza" non era piaciuto perché non è detto che i proverbi siano sempre saggi: possono essere anche "stupidi". Mi verrebbe da suggerire "Cultura popolare" ma sembra più il nome di una categoria tematica, vero?-- Spinoziano (msg) 17:37, 23 feb 2015 (CET)
ok per l'incipit. Per la categoria, tenendo solo proverbi, modi di dire ecc. si potrebbe fare Categoria:Fraseologia come su it.wiki (senza quindi i canti ad es.). Su en.wiki si usa "Letteratura sapienzale", ma anche in quel caso non comprende tutto quel che proponevi tu. --Superchilum(scrivimi) 16:22, 24 feb 2015 (CET)
Sì all'incipit. Per la categoria contrario a opere o saggezza (quote Spinoziano). Mi sembra che "Cultura popolare" sia la proposta migliore. --FRacco(dimmi che vuoi) 19:50, 24 feb 2015 (CET)
anche l'incipit di w:Folclore sembra riferirsi a questa casistica. --Superchilum(scrivimi) 11:37, 25 feb 2015 (CET)
Bene, direi che intanto per gli incipit si può procedere. Se ne può occupare un bot? [@ FRacco] (Perdonami se ti tiro sempre in ballo)
Quanto alla categoria secondo me Cultura popolare va benissimo e a limite anche Folclore potrebbe andare.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:15, 27 feb 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole--Kky (scrivimi) 14:26, 27 feb 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole per "Raccolta di proverbi".--DonatoD (scrivimi) 14:55, 27 feb 2015 (CET)
Stavo preparando il bot e mi è venuto subito un dubbio: meglio "Raccolta di proverbi africani" o "Raccolta di proverbi dell'Africa". (È una sottigliezza ma almeno li faccio tutti uguali). --FRacco(dimmi che vuoi) 16:39, 1 mar 2015 (CET)

[ Rientro] Direi "Raccolta di proverbi africani". Cultura popolare va bene a tutti?--AssassinsCreed (scrivimi) 02:08, 16 mar 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Favorevole--DonatoD (scrivimi) 10:01, 16 mar 2015 (CET)
[@ FRacco] Appena hai tempo, puoi procedere con il bot ;)
[@ Spinoziano, Superchilum] Anche per voi va bene Cultura popolare come nome della categoria?--AssassinsCreed (scrivimi) 12:31, 29 mar 2015 (CEST)
Certamente.-- Spinoziano (msg) 14:26, 29 mar 2015 (CEST)
va bene. --Superchilum(scrivimi) 20:36, 29 mar 2015 (CEST)
✔ Fatto - incipit sistemato. Anche per me ok "cultura popolare". --FRacco(dimmi che vuoi) 02:41, 30 mar 2015 (CEST)

Categoria Cultura popolare[modifica]

Ho creato la categoria (era emerso il consenso) e ho scritto una prima bozza della descrizione, va bene secondo voi? Ovviamente se volete potete cambiare anche l'immagine provvisoria che ho inserito nel template:NotaCategorie. Rimangono due problemi:

Grazie dell'attenzione, AssassinsCreed (scrivimi) 18:55, 4 mag 2015 (CEST)

Buon lavoro, Creed. Nelle voci varie alcune mi sembrano catalogabili, ci dò un'occhiata.
--DonatoD (scrivimi) 19:43, 4 mag 2015 (CEST)
"Barzellette" e "Legge di Murphy" potrebbero andare in una Categoria di "Voci per ambito": "Umorismo", da creare.
--DonatoD (scrivimi) 20:16, 4 mag 2015 (CEST)
"Mnemotecnica" potrebbe andare in "Conoscenza".
--DonatoD (scrivimi) 20:19, 4 mag 2015 (CEST)
Grazie Donato, in effetti per ambito possiamo categorizzare in qulache modo le voci, il problema è per la tipologia.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:33, 4 mag 2015 (CEST)

Raccolte scout[modifica]

Volevo un parere riguardo Promessa scout, Legge scout e Motto scout. Di fatto sono raccolte, ma contengono tutte le fonti al loro interno, quindi sono un po' sui generis... forse (chiedo a voi) sarebbe meglio creare una voce per ogni associazione citata? Ad es. la voce sull'AGESCI conterrà la legge, la promessa e il motto secondo l'AGESCI, oltre alle citazioni sull'AGESCI... e poi legge, promessa e motto verranno semplicemente "raccolte" nelle voci in oggetto come avviene di solito. Cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 16:22, 24 feb 2015 (CET)

Favorevole alla creazione delle voci delle associazioni - ma poi come le categorizziamo? Esistono già dei casi analoghi? --FRacco(dimmi che vuoi) 19:44, 24 feb 2015 (CET)
Direi Categoria:Associazioni di scout e guide come già su it.wiki, da inserire in Categoria:Organizzazioni. --Superchilum(scrivimi) 11:35, 25 feb 2015 (CET)
[@ Spinoziano, AssassinsCreed, Kky] ecc. altri pareri? --Superchilum(scrivimi) 14:13, 27 feb 2015 (CET)
L'idea è ottima e sono d'accordo, quanto alla categorizzazione la questione è un po' più spinosa. Si tratterebbe di un tipo di voci diverso, non possono andare né nella categoria Persone, né Argomenti, né Raccolte, né Cultura popolare... Forse in Opere, ma secondo me, nemmeno lì...--AssassinsCreed (scrivimi) 14:23, 27 feb 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole, ok incipit--Kky (scrivimi) 14:26, 27 feb 2015 (CET)
[@ AssassinsCreed] beh ma "Categoria:Organizzazioni" esiste già, non sarebbero semplicemente una sottocategoria di quelle?
[@ Kky] che incipit? --Superchilum(scrivimi) 14:46, 27 feb 2015 (CET)
[@ Superchilum] errore mio, ho invertito la risposta con la discussione precedente...--Kky (scrivimi) 14:51, 27 feb 2015 (CET)
Per l'incipit direi di semplificare e adeguare: "Raccolta di motti scout", per esempio.--DonatoD (scrivimi) 14:57, 27 feb 2015 (CET)
[@ Superchilum] Beh, ma Organizzazioni è sottocategoria di Società che è sottocategoria di Argomenti e quella che hai proposto non mi pare una voce tematica. Quindi andrebbe cambiato qualcosa...--AssassinsCreed (scrivimi) 15:00, 27 feb 2015 (CET)
sì ma questo vale per tutte le voci di organizzazioni e associazioni :) se decidiamo di mettere pezzi di statuto dell'Unione europea, dell'ONU o di partiti politici (o anche loro slogan), ecco che non diventano più voci strettamente tematiche. --Superchilum(scrivimi) 15:08, 27 feb 2015 (CET)
Se gli statuti e gli slogan li inseriamo in quelle stesse voci, ovviamente smettono di essere tematiche e va rivista un po' la categorizzazione. Si tratterebbe di un nuovo tipo di voce a tutti gli effetti, o sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:12, 27 feb 2015 (CET)
[× Conflittato] Io pensavo già da tempo che le voci su Organizzazioni non dovrebbero essere voci prettamente tematiche, ma voci particolari che possono contenere anche citazioni rappresentative dell'organizzazione (ad es. tratte dal sito ufficiale), motti etc. Si potrebbe quindi spostare la categoria in Voci per tipologia, e potrebbe diventare un genere di voci molto interessante. Le Organizzazioni immaginarie, invece, andrebbero trattate in maniera simile alle voci dei Personaggi immaginari, e per esse sarebbe utile un infobox apposito sul modello del template {{Personaggio}}. -- Spinoziano (msg) 15:28, 27 feb 2015 (CET)
[@ Spinoziano] Template:Personaggio#Gruppo non potrebbe andare bene? È sempre lo stesso template, con i campi opportuni!
Per la categorizzazione volevo dire esattamente quello che ha ben sottolineato AssassinsCreed. --FRacco(dimmi che vuoi) 16:28, 1 mar 2015 (CET)
Grazie FRa', non conoscevo l'opzione gruppo, allora vedrò di provare a usare quella :-) ...e il passo successivo sarebbe spostare la Categoria:Organizzazioni immaginarie in Categoria:Personaggi immaginari.-- Spinoziano (msg) 16:42, 1 mar 2015 (CET)
Beh no, sono organizzazioni, non è solo l'uso di un template che li rende simili ai personaggi... --Superchilum(scrivimi) 10:01, 2 mar 2015 (CET)
Ma se Categoria:Organizzazioni viene spostata in Categoria:Voci per tipologia, allora Categoria:Organizzazioni immaginarie potrà stare contemporaneamente in Categoria:Organizzazioni e in Categoria:Personaggi immaginari, giusto? Ma non ho capito bene, [@ Superchilum], se/perché sei contrario che Categoria:Organizzazioni immaginarie stia in Categoria:Personaggi immaginari.-- Spinoziano (msg) 17:09, 2 mar 2015 (CET)
[@ Spinoziano] perchè un conto è un personaggio e un conto è un'organizzazione, ovvero un'azienda/struttura ecc. Come persone e organizzazioni vere, di fatto. --Superchilum(scrivimi) 12:03, 3 mar 2015 (CET)
Ad ogni modo, per quanto riguarda le Organizzazioni di Metal Gear, vedo che aggiungendo il template {{personaggio}} (come ho fatto in Unità Cobra) e togliendo il template {{tematica}}, cioè trattandole come le voci dei Personaggi di Metal Gear (dove ho sempre messo i nomi in grassetto nelle citazioni sui personaggi, a mo' di contesto) si ottiene un buon risultato, quindi procederei a sistemare anche le altre voci sulle Organizzazioni di Metal Gear in questo modo, con sole "citazioni su", dato che le "citazioni di" vanno nelle voci dei singoli personaggi. Onestamente non penso che mi occuperò di altre organizzazioni immaginarie, quindi quelle che non sono di Metal Gear per me possono anche essere sistemate diversamente (nel senso che per altri tipi di organizzazioni immaginarie può essere utile una sistemazione differente).-- Spinoziano (msg) 17:55, 4 mar 2015 (CET)

Prima bozza -> Utente:Superchilum/AGESCI. Cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 17:29, 24 mar 2015 (CET)

Taggo chi è intervenuto nella discussione, perché ormai è in alto nella pagina e quindi non si vede :-) [@ Spinoziano, AssassinsCreed, Kky] [@ FRacco, DonatoD] Cosa ve ne sembra della bozza? Cose da cambiare? Magari invece di "Citazioni di ORGANIZZAZIONE" mettere cose come documenti, principi ecc.? --Superchilum(scrivimi) 10:54, 25 mar 2015 (CET)

Mi sembra una bella voce ("citazioni dell'AGESCI" può anche restare così, non mi pare che stoni). -- Spinoziano (msg) 15:10, 25 mar 2015 (CET)
Anche per me può andare.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:45, 25 mar 2015 (CET)
anche per me ok--Kky (scrivimi) 21:16, 25 mar 2015 (CET)

L'utente DonatoD[modifica]

Faccio notare questa discussione https://it.wikiquote.org/wiki/Discussioni_utente:DonatoD#Phil_Brooks penso che siamo arrivati ad un punto cieco e la discussione può essere risolta solo con l'intervento di qualcun altro. L'utente DonatoD continua palesemente a snobbarmi senza darmi risposte quando invece è attivo e le sue modifiche giornaliere le fa, non mi sembra un comportamento corretto, visto che l'utente in questione è anche un amministratore. Visto che è una discussione che dura da un anno, ed ancora non ho avuto nessuna risposta, forse è il caso che l'utente in questione risponda e la finisca. Ci sono 60 punti che dimostrano quanto sia stato incoerente, illogico e insensato in tutto questo tempo, e mi sembra futile continuarglielo a ripetere ogni volta che mi snobba, quando si sarebbe risparmiato un sacco di tempo se avesse risposto un anno fa. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 19:58, 24 feb 2015 (CET)

L'utente DonatoD fa notare di aver già risposto qui: egli non non ha tempo per cose del genere. La questione è già chiusa da tempo, e penso per tutti altrimenti sarebbe stata rimessa in piedi da qualcun altro che non Kurt. Kurt, lascia lavorare in pace me e altre persone il cui obiettivo è la convivenza pacifica e l'accresimento di WQ, non le polemiche snervanti su questioni che minano e la convivenza e l'accrescimento. Grazie.
--DonatoD (scrivimi) 14:50, 27 feb 2015 (CET)
se la questione fosse stata chiusa non mi avresti fatto aspettare un anno per delle risposte. Non ti ho detto io di darmi delle risposte entro un anno. Te hai scritto esplicitamente "che un anno sarebbe bastato per rispondere" alle domande che ti ho fatto. Quindi, effettivamente, tu in primis non hai voluto terminare la discussione. (anzi, hai voluto temporeggiare, nel caso mi dimenticassi, perchè è evidente che ci sono buchi in quello che racconti. Ti è andata male) Incoerente come sei, ancora non hai risposto. Faccio notare che IO non ho mai avuto un blocco (a differenza di qualcun altro), perchè io motivo sempre le mie azioni, al contrario tuo. Visto che ti piace linkare, linkami dove hai risposto alle mie 60 domande dove giudico il tuo operato incorente e illogico. In pratica stai solo dicendo che non hai tempo per ammettere di avere torto. E sottolineo che ti ho lasciato in pace per un anno esatto, perchè non sono più tornato sulla questione, non puoi dire che sono stato assillante (non sai ancora cosa significhi essere assillante). Le polemiche snervanti le hai fatte in primis te, quando non hai motivato le tue azioni. Se il tuo obiettivo fosse la convivenza pacifica mi avresti risposto molto tempo fa, invece risulti nuovamente incoerente. E soprattutto, non avresti speso molto tempo se avessi scritto due byte a settimana rispondendo alle mie domande (bastava rispondere "si" o "no"), questo rimarca quanto tu ti stia arrampicando sui muri. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 18:49, 27 feb 2015 (CET)
Se ho ben capito stiamo parlando di problemi nel frattempo risolti. Il nostro scopo è migliorare le voci: se non c'è null'altro da dire in tal senso, il resto sono solo questioni personali che si farebbe meglio a dimenticare. In particolare, poi, è inaccettabile utilizzare la storia personale degli utenti come un randello: non voglio piú vedere frasi del genere.
Mi piace pensare che abbiate entrambi lavorato in direzione del miglioramento di quelle voci, quindi dovreste essere entrambi contenti del risultato invece di ricordare solo le difficoltà incorse. :-) --Nemo 10:14, 4 mar 2015 (CET)

Bene, riepilogo in 60 punti di quello successo un anno fa. (riferito all'utente DonatoD)
1- Abbiamo opinioni differenti per la pagina in questione? Si.
2- Chi ha scritto nella pagina di discussione che la voce è da wikificare? Io.
3- C'è un voce da prendere come esempio per migliorare la pagina ? No. (vedi quanto detto qui https://it.wikiquote.org/wiki/Discussione:Phil_Brooks)
4- Opinioni differenti possono contribuire a migliorare la voce ? Si.
5- Le citazioni della pagina sono lunghe ? Come quelle della versione inglese.
6- Mi hai rinfacciato più volte di non prendermi cura della pagina, anche se sono il "contributore principale"? Si.
7- "Nonostante l'avviso non ho fatto niente per migliorare la voce"? No.
8- Chi ha messo le fonti adeguate, quando qualcuno mi ha fatto notare come volesse che fossero? Io.
9- Chi ha messo tutte le fonti indicate "in modo corretto" ? Io.
10- "Ho stabilito io che la voce andasse bene così"? No, sono stato il primo a cercare una discussione/dialogo per migliorarla.
11- Le citazioni significative o meno sono dettate da un parere soggettivo? Si. Ecco perchè ho detto la mia anche su questo ampliamente, vedi qui https://it.wikiquote.org/wiki/Discussione:Phil_Brooks)
12- "Ho annullato senza prima discutere le tue modifiche"? No, ti invitato a discutere prima di fare modifiche consistenti.
13- "Serve buona volontà"? Si, e tu non la stai mettendo.
14- Cosa penso delle citazioni "troppo lunche"? Per me "è incoerente tagliare le citazioni, perchè equivale ad estrapolare delle frasi da un discorso più grande, cosa che odio perchè ci si etranea dal contesto orginale". Ma ci si può mettere d'accordo caso per caso. Questa è la mia opinione e se qualcuno si vuole confrontare con ciò che ho detto, mi va benissimo, non ho problemi.
15- "Ho cercato di wikificarla al meglio"? Si, seguendo ogni volta i consigli che mi dava AssassinsCreed sulla pagina di discussione.
16- "A cosa serva questa pagina di discussione sulla voce se poi uno modifica 2/3 di pagina senza neanche confrontarsi con gli altri"? Assolutamente a niente.
17- "Questa supponenza di avere ragione per principio, senza neanche un accenno di discussione, fa davvero ridere?" Si.
18- Pensi che ci sia un solo modo di wikificare? Si.
19- Hai un modo tutto tuo di interpretare il significato di interpretare? Si, e in seguito ti spiego il perchè (di nuovo).
20- "Wikificare" significa "prendere le prime 3 frasi del discorso e cancellare il resto"? No.
21- "Per questa voce, se proprio vuoi tagliare a man bassa i dialoghi che considerate eccessivi, dovresti quantomeno preoccuparti di prendere un discorso che intendi significativo da tutto il discorso."? Si.
22- Lo hai fatto? No.
23- Tagli tutto perchè secondo te non è significativo, e poi lasci indifferentemente le prime 3 frasi di ogni dialogo, pensando che sia significative? Si.
24- È coerente? No.
25- Il discorso del 27 giugno 2011 che hai cancellato completamente era insignificativo per te per quale motivo? Su questo ho scitto ampliamente sempre qui, quando hai voglia puoi andarlo a leggere, visto che secondo me non ci sei mai passato.
26- "Quel discorso era l'unica cosa da cui non iniziare a tagliare"? Assolutamente si.
27- "Io mi sono mai messo a modificare quasi 40000 byte di una voce che nemmeno conosco"? No.
28- "Avevi modificato le "Frasi tipiche" in "Citazioni di ", come se tutto il resto non lo fosse"? Si. E ti ho spiegato perchè hai sbagliato.
29- "È utile il doppio wikilink a "fortuna" distanziato di quattro parole che hai messo"? No. Ma comunque nella versione che continui a rimettere questo errore non è corretto per niente, anche se te l'ho fatto notare più volte.
30- "È tutto questo un attacco verso di te/la tua persona"? Assolutamente no. "Se hai ritenuto le mie frasi offensive o altro, ti chiedo scusa. Voglio solo far vedere come sia importante il dialogo, soprattuto per una voce per cui ho speso molto tempo. Tra le vostre guide e modelli, penso che la discussione sia il metodo migliore per risolvere opinioni diverse." Vedi sempre qui
31- Sono assolutamente una voce fuori capitolo che non ha minimamente ragione, per cui non vale neanche confrontarsi? Almeno su una cosa qualcuno ha detto la sua: "sicuramente Donato ha esagerato a tagliare così tanto": vedi sempre qui
32- Ho eliminato il template di wikificazione la prima volta? Si.
33- L'ho fatto senza motivo/senza pensarci? No.
34- Qual è il motivo? "Il template l'ho tolto perchè se tutti facessero come lui, vedono "voce da tagliare", ok, prendono tot frasi e le cancellano senza neanche motivare. Non mi sembra la cosa migliore da fare per migliorare la voce." " Per inteso, adesso va molto meglio il template."
35- Come fare per avere un modello di riferimento pertinente? "Questa voce non ha un vero modello di riferimento. È vero, ce ne sono di simili, da cui prendere spunto, etc etc. Volete davvero un modello da cui prendere spunto? Creiamola ex novo. Iniziando da questa. Ognuno dice la sua e ci si confronta."
36- "La versione inglese (che voi non volete prendere come esempio, va bene, lo accetto) da più di 2 anni, se non di più, ha ancora il template per wikificarla. Ce l'hanno fatta? No, ancora no. E loro sono molti di più dei soliti 5 o 6 che voi dite che ci sono qui. È un dato di fatto. Forse sarà perchè è una voce atipica? Sicuramente. E, ripeto, la voce inglese è 2 volte più grande (senza contare il fatto che qui è presente anche la versione originale, con la traduzione)
37- un visitatore vedendo la tua modifica penserebbe che la voce sia migliorata? "Io da visitatore preferisco avere una pagina in cui c'è tutto quello che voglio sapere, dove se cerco una citazione, la devo trovare, e ci rimarrei male se qualcun altro al posto mio decidesse cosa omettere perchè troppo insignificante, con un criterio assolutamente soggettivo." Vedi sempre qui
38- "Tu, da visitatore qualunque, se qui trovi dialoghi che da nessun altra parte trovi, dovresti esserne solo contento e felice." Lo sei? No.
39- Ripeto, per non scordare: considerare frasi significative o meno è un fattore soggettivo? Si. Se un visitatore qualunque trova più frasi/dialoghi, è molto più probabile che ne trovi alcuni che ritiene significativi ed interessanti.
40- "mi scoccia parecchio che mi si venga a dire che non faccio niente per migliorare le voci"? Si.
41- Hai continuato a imporre la tua "wikificazione" senza confrontarti? Si.
42- Ti ho invitato a partecipare alla discussione? Si.
43- Ha risposto fino ad adesso alle mie domande? No.
44- Stai facendo azioni contro di me? Probabile.
45- Ti se confrontato con qualcun altro? No.
46- Ti sei confrontato con qualcun altro per mettere la protezione alla pagina? No.
47- Hai avuto il consenso di qualcuno per proteggere la pagina? No.
48- Sei un organo super partes in quanto amministratore e non puoi ricevere critiche o rischiesta di spiegazioni? Probabile.
49- Hai usato il buon senso? No. "Il buon senso dovrebbe essere alla base dell'operato di tutti gli utenti,[...] Buon senso è pure la capacità di ascoltare le ragioni dell'altro da sé, nella ricerca di un punto di convergenza - anche attorno a temi di particolare complessità - che solo con la ragione (e la pacata discussione) è raggiungibile." (https://it.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Buon_senso) 50- "reiterati vandalismi" è una motivazione valida per uno che ti chiede delle risposte in merito prima di procedere alla tua campagna di wikificazione? No.
51- "Vandalismo" può essere considerato togliere 39100 byte senza confrontarsi con altri? Molto probabile.
52- "una discussione per confontare idee diverse non è mai stata intrapresa per la chiusura di una delle due parti"? Si.
53- "si dovrebbe risolvere le differenze di opinioni con una discussione? Si.
54- Oggi "mi ritrovo con una pagina protetta (anzi, dire bloccata) per evitare le mie idee"? Si.
55- "Merito un cartellino giallo perchè... perchè ho cercato di intraprendere una discussione costruttiva"? No.
56- "ho imposto la mia versione senza alternative della pagina"? Assolutamente no. Ma te fai finta di non vederlo/leggerlo.
57- "Bloccando la pagina stai "imponendo la tua versione senza alternative", senza discussione e senza consenso"? Assolutamente si.
58- Stai passando dalla parte del torto? Secondo me si.
59- È tutto questo abuso di potere? Secondo me si.
60- Sei ancora in tempo per darmi delle risposte? Si. Sto ancora aspettando.
Bene, vediamo adesso ad un anno di distanza cosa è cambiato.
61- La discussione poteva essere risolta un anno fa? Si. Ma DonatoD non lo ha voluto fare.
62- L'utente in questione ha mai risposto alle domande poste in merito al suo operato? No. Ma lui continua a ripetere che le risposte me le ha già scritte. Dove?
63- Mi ha mai linkato le risposte a queste domande, pur continuando a ripetere che ha già risposto? No.
64- La pagina in questione è migliorata adesso? Si, ma non certo per il contributo di DonatoD.
65- [@ Nemo] https://it.wikiquote.org/wiki/Discussione:Phil_Brooks "Semplicemente anche [1] (di cui immagino tu stia parlando) era un miglioramento e quindi ben accetta (o cosí si direbbe a un'occhiata veloce)." Era un miglioramento della voce? No. Solo con un'occhiata veloce si può dire questo, perchè come ho già detto, l'utente in questione ha preso le citazioni che c'erano e ha lasciato solo le prime 3 righe del tutto, tagliando indistintamente il resto, lasciando quindi citazioni senza capo ne coda. Una modifica del genere non sarebbe accettata da nessuna parte, proviamo a prendere una voce a caso, lasciare solo le prime 3 righe di una citazione e togliere il resto, e vediamo cosa dite. Vedi dal punto 20 in poi.
66- "Inevitabilmente, però, chi ha maggiore conoscenza di un'opera riesce a fare un lavoro migliore se si sforza." È criticabile il lavoro fatto da DonatoD? Si. Vedi punto 27
67- [@ Spinoziano] https://it.wikiquote.org/wiki/Discussioni_utente:Kurtanglewwe1996#Blocco " stai avendo con Donato un atteggiamento di insistenza assolutamente inaccettabile." Aspettare un anno (ripeto un anno) senza avere nessuna risposta è un atteggiamento insistente? No. Come faccio notare, ho aspettato pazientemente un anno senza più ritornare sulla questione, basta vedere la sua pagina di discussione per notare che abbiamo avuto anche altre discussione dopo quella data, e io non mi sono permesso di chiedergli insistentemente risposte, visto che mi sono fidato delle sue parole. Vedi punto seguente.
68- [@ Nemo] "stiamo parlando di problemi nel frattempo risolti.". È vero? Assolutamente no. Se la discussione fosse finita, l'utente in questione non avrebbe mai detto "Allora facciamo così, io mi riguardo tutta la questione ben benino, mi rileggo le discussioni come si deve, ma proprio tutte tutte, ci penso e ci ripenso e poi ti dò una risposta. Però siccome la cosa è complessuccia non portarmi fretta, eh, mi raccomando." (gli ho portato fretta? Non mi sembra) "Non sono tenuto a darti alcun tempo limite. Quello che mi chiedi non rientra nei doveri né di un utente né di un admin. Per cui te lo ripeto un'ultima volta: quando avrò tempo ci darò un'occhiata. Stop." "Un anno va bene, ce la dovrei fare." Riferito al rispondere alle domande sul suo operato. Non sembrano/sono assolutamente frasi di uno che ha finito una discussione con un altro utente. E queste sono le sue testuali parole recuperabili sulla mia pagina di discussione.
69- Ha voluto temporeggiare per evitare di ammettere errori nel suo operato nel caso mi dimenticassi ad un anno di distanza di quello detto? Si. E gli è andata male.
70- Un qualsiasi utente deve rispondere delle proprie azioni? Sicuro, non vedo perchè un admin non lo debba fare. Se un utente anonimo avesse fatto le sue modifiche, sarebbe stato etichettato come vandalo (ha tolto 40000 byte di una voce), invece lo ha fatto un ammnistratore senza spiegarne il motivo dopo reiterate richieste di chiarimento (ultima ora, non ha ancora risposto), e allora tutto va bene.
71- [@ Spinoziano] https://it.wikiquote.org/wiki/Discussioni_utente:Kurtanglewwe1996#Blocco le motivazioni del mio blocco di una settimana sono ragionevoli? Sono abbastanza discutibili. Ma lo posso accettare.
72- " Non avrai spiegazioni ulteriori da parte mia su queste motivazioni." Non è possibile discutere il motivo di un blocco? Ok, va bene. Lo accetto. Ma non mi sembra il comportamento adatto. Mi sembra più un comportamento atto a zittire quello che voglio dire, a cercare di spegnere la discussione che sto portando avanti senza avere risposte, di stimolarmi a smettere perchè non mi si voglia dare risposte. Preferirei molto di più che mi si dasse torto sui punti che ho messo (partiamo dai primi 60, visto che è iniziato tutto da lì). Ma lo posso accettare.
73- È un attacco personale dire che l'operato di un utente è "incoerente"? No. È un dato di fatto. Annunciare di rispondere a delle domande sul proprio operato (ripeto, mica gli si chiede un parere, gli si chiede perchè ha fatto determinate azioni, perchè ha scelto quel modo di farle, perchè continua insistentemente a svariare e a snobbare richieste di chiarimento, etc), e poi non farlo più, è un atteggiamente incoerente. Non rinnego ciò che ho detto.
74- Se dire che "l'operato di un utente è incoerente" è un attacco personale (per cui sono stato bloccato), le sue frasi non lo sono? "E tu sei stato un anno con questo pensiero conficcato fra le sinapsi?... Non sarebbe meglio per la tua salute liberarsi di siffatto dolore?... Il cartellino giallo resta là perché te lo meritavi; quanto al resto, scusami, ma io in questo periodo non ho tempo per cose del genere. Se ritieni di avere problemi con me, puoi rivolgerti ad altri admin." E queste frasi con tono altezzoso non sono un attacco personale? Non lasciano trasparire un senso di superiorità non reale per il quale non mi merito neanche delle risposte. Ah, quindi pare, ripeto pare che si usino due pesi e due misure. È accettabile? No.
75- altro motivo del blocco: ho minacciato di voler insistere ancora di più? No, ho fatto notare che nessuno mi ha ancora risposto (potete iniziare punto per punto se volete), e che mi sembra logico avere delle risposte (mi sembra abbastanza coerente, non trovate?). =)
76- La mia richiesta di spiegazione è stata aggressiva? Assolutemente no. Riquoto dalla sua pagina di discussione: "GENTILMENTE puoi risolvere questa discussione? Non c'è neanche bisogno che ti linko le modifiche che stai facendo in questi giorni per dimostrare che stai trascurando volontariamente i miei messaggi." "GENTILMENTE puoi rispondere invece di far finta di non vedere quello che ti scrivo?"
77- A questo punto, L'utente DonatoD continua palesemente a snobbarmi senza darmi risposte quando invece è attivo e le sue modifiche giornaliere le fa? Si.
78- È un comportamento corretto, visto che l'utente in questione è anche un amministratore? No.
79- Visto che è una discussione che dura da un anno, ed ancora non ho avuto nessuna risposta, forse è il caso che l'utente in questione risponda e la finisca? Si.
80- Si sarebbe risparmiato un sacco di tempo se avesse risposto un anno fa? Si. Ma poteva benissimo rispondermi anche qualche settimana fa, ma non lo ha fatto.
81- Ha senso parlare di "convivenza pacifica" quando l'utente in questione per primo non usa/ha usato buon senso? no. vedi punto 49 https://it.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Buon_senso
82- Avrei avuto il blocco di una settimana se non avessi avuto quel cartellino giallo? Probabilmente no. Guarda caso tutti i problemi si riconducono alla radice.
83- l'utente in questione ha lavorato nella direzione di miglioramente della voce? No. vedi punti 65 e correlati.
84- L'utente in questione ha lavora nella direzione di una convivenza pacifica, del buon senso, del wikilove e altro? No. Mi sembra che lo si stia proteggendo un po' troppo da critiche a cui dovrebbe rispondere e si stia cercando di spegnere le mie richieste, snobbandomi. Accetto che non si voglia leggere tutta la questione perchè stia diventando troppo grande, però vorrei che chi ha voluto partecipare per risolverla, prenda in considerazione tutti i punti della questione, e io sono favorevole a rispondere a qualsiasi domanda nel caso qualcuno avesse un'opinione contraria su tutti i punti che ho scritto, perchè questo è il primo passo per risolverla. Al contrario, chi volesse terminare la discussione lasciandola morire a se stessa, evitando di rispondere alle mia domande e ne contempo bloccare le mie richieste, cercando di tralasciare tutto quello che ho scritto, avrebbe un atteggiamente alquanto discutibile.
85- Sto incoraggiando una discussione costruttiva? Si. Vorrei evitare che mi si bloccasse di nuovo, magari questa volta con la scusa di eccesso di sarcasmo =) senza avere nuovamente risposte.
86- [@ Nemo] "sto utilizzando la storia personale degli utenti come un randello"? No. Come ho già fatto notare, abbiamo avuto anche altre discussioni in seguito, io non sto attaccando la persona, io sto cercando di avere un confronto su delle azioni che sono state abbastanza discutibili, e su cui nessuno (in primis la persona citata), ha ancora voluto terminare.
87- Queste domande aumenteranno se si continueranno a snobbarle? Secondo me si. Ma se volete potete anche bannarmi per un mese, un anno, o quanto volete (spero che non lo facciate =)), però prima o poi qualcuno si accorgerà che si sta andando nella direzione opposta al risolvere la discussione: spero che qualcuno inizi a controllare punto per punto e accorgersi dell' inco... (a no, non si può dire ) dell'illogicità delle azioni dell'utente in questione, della mancanza delle sue risposte, e dei motivi inspiegabili per cui nessuno ha ancora risposto alle domande, per quanto sia immediato notare un comportamento molto discutibile per cui non posso avere risposte e per cui vengo messo a tacere.
P.S. è abbastanza scomodo dare il proprio contributo a Wikiquote quando si è bannati =) vorrei continuare a dare il mio contributo come ho sempre fatto (forse qualcuno lo riconosce), però mi sembra adeguato dare una fine a tutta la discussione che "poteva essere risolta un anno fa", ma nessuno lo ha fatto (si sta occupando un sacco di spazio per delle questioni a cui si poteva rispodnere facilmente) Tralasciare il tutto non mi sembra corretto. Grazie. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 19:50, 8 mar 2015 (CET)

Punti in Evidenza di Wikimedia, Dicembre 2014[modifica]

I punti in evidenza dei Wikimedia blog per dicembre 2014 coprono una selezione dell'attività della Wikimedia Foundation e di altri importanti eventi del movimento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 22:12, 28 feb 2015 (CET)

Modifiche ai codici di sistema[modifica]

Da tempo stavo lavorando e sbirciando gli altri wiki per svecchiare un po' i ns codici. Visto il passaggio di Nemo sfrutto l'occasione per iniziare a chiedere un paio di cose:

  1. "Carica su Commons" (nel menù strumenti di sinistra) viene aggiunto dal ns common.js (con il risultato che se avete un computer lento questo appare un po' dopo che la pagina è stata caricata). In realtà ho visto che su altri wiki (es. Source e Wikivoyage) viene attivato direttamente dal sistema (forse con una richiesta agli sviluppatori?). Vedi [2] e [3]
  2. Vorrei proporre un nuovo codice per l'interprogetto (che integri anche la funzione sperimentale Beta "Altri progetti nella barra laterale"). Io lo sto sperimentando da tempo e vorrei condividerlo con voi e proporlo anche a Pedia. Vedi: User:FRacco/sandbox.js e Discussioni utente:FRacco/sandbox.js

--FRacco(dimmi che vuoi) 20:37, 1 mar 2015 (CET)

Segnalo anche: Wikiquote:Richieste agli amministratori/Richieste#Mediawiki:Sidebar e compagnia bella! e Wikiquote:Richieste agli amministratori/Richieste#Altri messaggi di sistema. Grazie. --FRacco(dimmi che vuoi) 21:11, 1 mar 2015 (CET)
punto 1 favorevole, punto 2 favorevole (non ho capito se è basato su quello di pedia, perché li ci sono un paio di problemi non ancora risolti...). p.s. Richieste esaudite--Kky (scrivimi) 09:29, 2 mar 2015 (CET)
Punto 1 già risolto da Nemo. Ottimo! --FRacco(dimmi che vuoi) 03:14, 4 mar 2015 (CET)
[@ Kky] No, questo codice riparte dal vecchio codice di Commons senza perdere tutte le nostre funzionalità attuali; permette ad esempio la visualizzazione delle pagine in vetrina tra progetti, e non risente di altri problemucci emersi in Wikipedia; l'ho testato da tempo (e ho fatto ulteriori piccole modifiche finali). Prima di proporlo come soluzione anche su pedia volevo testarlo definitivamente qui! (intanto grazie per le modifiche ai codici) --FRacco(dimmi che vuoi) 03:14, 4 mar 2015 (CET)
Per l'interprogetto, dovremmo prima attivare la funzione "otherProjectsLinksByDefault" che hanno già in it.wiki, it.source e it.voy, cioè la funzione che aggiunge automaticamente alla barra laterale i collegamenti a pagine equivalenti in altri progetti, presi da Wikidata. Poi il template e lo script devono fare solo quel poco che resta da fare, e idealmente non ci serve nessuno script. È questo che stavi provando (attivando la beta nelle preferenze)? Se sí fantastico, procediamo immediatamente. :) --Nemo 08:24, 4 mar 2015 (CET)
Ottimo, per me va bene.--Kky (scrivimi) 09:18, 4 mar 2015 (CET)

[Global proposal] m.Wikiquote.org: (tutti) Modifica pagine[modifica]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like it.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 23:33, 1 mar 2015 (CET)

Questo ci aiuterà molto, se le cose vanno come nella Wikipedia in italiano. Speriamo che il consenso globale sia ampio. In caso contrario, dovremo aprire una discussione locale. Nel frattempo, meglio appoggiare la proposta al Wikimedia Forum! ;-) --Nemo 00:06, 2 mar 2015 (CET)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content[modifica]

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (scrivimi) 21:01, 4 mar 2015 (CET)

SUL finalization update[modifica]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 20:45, 13 mar 2015 (CET)

info su: Il tuo nome utente sarà cambiato[modifica]

ciao ho ricevuto questo messaggio da Wikiquote https://it.wikiquote.org/wiki/Discussioni_utente:Allende nel quale mi viene detto che il mio nome utente è già utilizzato in altri progetti etc... e quindi mi viene chiesto di cambiarlo...

niente di meglio visto che negli altri progetti ho un altro nome anche io.... nn so come mai in wikiquote avevo un nome diverso.... negli altri siti wiki (e anche qui) il mio nome utente è https://it.wikiquote.org/wiki/Utente:Pdn .... visto che mi trovo due nomi utenti in wikiquote e uno devo eliminarlo vorrei sapere come si fa ad unire i due utenti con un unico nome di Pdn

grazie mille ciao Allende (scrivimi) 07:22, 19 mar 2015 (CET)

Template di "enciclopedicità"[modifica]

Dopo averne discusso con [@ Spinoziano, Superchilum] qui, propongo una soluzione per un problema sempre più frequente qui su Wikiquote: la creazione di pagine che non hanno un corrispettivo su Wikipedia. Tale soluzione prevede:

  1. La creazione di un template di "enciclopedicità" in modo da segnalare quelle voci che, pur non avendo un interprogetto verso wikipedia (italiana o altra lingua), sono già state "vagliate" dalla comunità e giudicate "enciclopediche" dalla maggioranza. Le due opzioni possibili sono l'inserimento del template nella pagina di discussione della voce oppure l'inserimento nella pagina vera e propria senza un risultato visibile, ma solo ai fini della categorizzazione.
  2. Una categorizzazione delle voci senza interprogetto verso wikipedia (in italiano o altra lingua), suddivise ulteriormente a seconda che abbiano o meno questo template.
  3. Un graduale controllo di tutte le voci senza interprogetto e senza template, che verranno a turno proposte per la cancellazione e valutate in base alla "presunta enciclopedicità" del soggetto in questione.
  4. Ovviamente anche le voci con il template potranno essere nuovamente prese in considerazione per la cancellazione in futuro, se qualcuno lo riterrà opportuno.
  5. Sarebbe utile anche uno strumento per capire rapidamente se la voce è stata mai creata (e quindi cancellata su Pedia e per quale motivo).

Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:31, 21 mar 2015 (CET)

La proposta non mi convince per un motivo: una volta messo in piedi il meccanismo, come monitoriamo se la pagina viene creata su una wikipedia, specialmente se non in italiano? Propongo una soluzione più semplice e che utilizza wikidata. Se valutiamo la persona enciclopedia creiamo il corrispettivo elemento su wikidata, e inseriamo sempre il template interprogetto nella voce, a prescindere se la pagina esiste in altre wiki. Poi, con la magia dell'interprogetto, possiamo creare categorie di voci con elemento su wikidata, ma non presenti su wikipedia; ciò permette anche, in tempo reale, di sapere se ad esempio la wikipedia in tedesco crea la voce sulla persona. Al contrario, le voci valutate non enciclopediche vanno cancellate senza creare l'elemento su wikidata. Nel caso in cui la voce è valutata enciclopedica, ma non esiste un corrispettivo su wikipedia, l'interprogetto potrebbe restituire un messaggio che segnala Questa persona è ritenuta enciclopedica nonostante non sia presente su Wikipedia..., istantaneamente, quando verrà creata la voce su wikipedia il messaggio si trasformerà in un interprogetto standard.--Kky (scrivimi) 11:18, 22 mar 2015 (CET)
Sì, in effetti la tua proposta mi sembra migliore. Potranno dunque essere create due categorie: una per le pagine senza interprogetto e senza elemento wikidata (quelle che ancora dobbiamo controllare) e una per le pagine senza interprogetto e con elemento wikidata. Giusto?
Bisogna tener conto comunque che alcune pagine sono state inserite su Wikidata senza "controllo preventivo".--AssassinsCreed (scrivimi) 11:38, 22 mar 2015 (CET)
Esatto.
Quelle inserite senza controllo preventivo, si possono individuare facilmente nel caso in cui su wikidata non risulti una pagina equivalente su wikipedia.--Kky (scrivimi) 11:54, 22 mar 2015 (CET)

[ Rientro] L'idea di utilizzare l'interprogetto e wikidata anche per la verifica della rilevanza delle voci mi piace. Se ho capito bene si potrebbe iniziare a procedere così:

  1. modificare il modulo interprogetto in modo che se una pagina ha l'elemento su Wikidata ma non il corrispondente su Pedia la mette nella categoria Categoria:Voci senza voce corrispondente su Wikipedia.
  2. procedere ad un "controllo preventivo" su queste voci (a rischio di non rilevanza) come giustamente sottolineato da AssassinsCreed e da Kky.
    1. se ritenute non rilevanti metterle in discussione o cancellazione (automaticamente verranno cancellate anche da Wikidata).
    2. se ritenute rilevanti creare stub su Pedia (se possibile), altrimenti segnalare con apposito template o con messaggio automatico dell'interprogetto.
  3. modificare il modulo interprogetto in modo che se una pagina non ha l'elemento su Wikidata la mette nella categoria Categoria:Voci senza elemento corrispondente su Wikidata.
  4. qui ho preparato poi un elenco di pagine che attualmente non utilizzano l'interprogetto; manualmente o tramite bot andrebbe aggiunto a tutte.
  5. a questo punto bisognerebbe passare al dettaglio la categoria e l'elenco:
    1. creando l'elemento su Wikidata per le voci effettivamente rilevanti con già un collegamento a Pedia o ad altri progetti. In questo modo verrebbero aggiunti alla voce tutti i collegamenti interlinguistici alle altre Wikiquote e agli altri progetti (che tra l'altro sarebbero sempre aggiornati tramite Wikidata).
    2. cancellando in immediata o andando a discutere di volta in volta le voci meno rilevanti o dubbi e non presenti su Pedia.

Riassumendo in tabella:

interprogetto Wikidata Wikipedia rilevanza
rilevante al 100%, nulla da fare!
no "controllo preventivo", se rilevante: ev. stub su Pedia, ev. template di segnalazione
no rilevante al 100%, creare elemento su Wikidata
no no da valutare, se rilevante: creare elemento su Wikidata, ev. stub su Pedia, ev. template di segnalazione
no  ?  ? inserire interprogetto (ev. con bot) e poi ri-valutare uno dei precedenti casi

Lavoro imponente ma da fare! --FRacco(dimmi che vuoi) 23:32, 23 mar 2015 (CET)

Mi sembra un'ottima sintesi, ottimo lavoro :) Per me possiamo già iniziare a rimboccarci le maniche!--AssassinsCreed (scrivimi) 01:47, 24 mar 2015 (CET)
Via libera anche da parte mia ;)--Kky (scrivimi) 08:48, 24 mar 2015 (CET)
favorevole anch'io, per il momento però mi concentrerei sulle biografie (ho visto che nella lista delle voci senza interprogetto ci sono anche altri tipi di voce). --Superchilum(scrivimi) 12:20, 24 mar 2015 (CET)
[@ FRacco] Forse mi sono perso un passaggio, ma come risolveresti il problema delle voci inserite su Wikidata senza "controllo preventivo".--AssassinsCreed (scrivimi) 00:24, 8 apr 2015 (CEST)
Io eviterei di dire che l'elemento su Wikidata va creato solo a certe condizioni: in fondo quello è un altro progetto, quindi chiunque là può fare quello che gli pare (rispettando le regole di quel progetto); poi credo che se una voce esiste solo su Wikiquote e qui viene cancellata, automaticamente quell'elemento rimarrà vuoto e probabilmente verrà cancellato anche là. Come nota Superchil, il controllo va concentrato sulle biografie, perché ad es. per i personaggi immaginari si era detto che il discorso è un po' diverso. -- Spinoziano (msg) 14:45, 8 apr 2015 (CEST)
[@ Spinoziano] Per condizione per wikidata si intende, se la voce non è presente su nessuna wiki e qui si valuta non enciclopedico, non si crea la voce su wikidata (ovviamente si cancella anche su quote); al contrario è buona norma creare l'elemento su wikidata e magari uno stub su pedia. Ok per limitare alle persone.
Vedo che in linea di massima siamo tutti d'accordo. [@ FRacco] possiamo iniziare con una semplice categoria (ad es. Categoria:Voci senza voce corrispondente su Wikipedia) per testare la cosa e capire il carico di lavoro?--Kky (scrivimi) 10:59, 21 apr 2015 (CEST)
[@ Kky]: grazie per il chiarimento! -- Spinoziano (msg) 14:42, 21 apr 2015 (CEST)
[@ Kky] Ottimo, allora nel weekend vado di modifica... poi tutti al lavoro! --FRacco(dimmi che vuoi) 10:25, 23 apr 2015 (CEST)

[ Rientro] Azzardo una controproposta... e se inserissimo un template di "dubbia enciclopedicità" (simile a quello presente su Pedia) su tutte le pagine che, una volta inserito l'elemento Wikidata, non hanno corrispettivo su nessuna Wikipedia? Man mano che si discute per l'enciclopedicità di queste persone, le pagine verranno quindi cancellate o mantenute senza template. Se nel frattempo viene creato il corrispettivo di una di queste voci su qualsiasi wikipedia, il template dovrebbe in qualche modo segnalarlo, magari inserendo la voce corrispondente in una apposita categoria automatica.--AssassinsCreed (scrivimi) 00:52, 4 mag 2015 (CEST)

[@ Kky, Spinoziano, FRacco]--AssassinsCreed (scrivimi) 17:48, 9 mag 2015 (CEST)
Come ho già opinato in passato, io sono contrario a un template di dubbia enciclopedicità, perché suppongo si stia parlando di molte voci, e probabilmente ci vorranno anni (considerando i nostri tempi, dato che siamo in pochi) per analizzarle tutte, quindi a mettere degli avvisi si corre il rischio che rimangano là per sempre, penalizzando il lettore.-- Spinoziano (msg) 18:15, 9 mag 2015 (CEST)

Barra degli strumenti[modifica]

Scusate, scrivo qui perché Wikiquote:Richieste tecniche riredirecta qui.
Selezionando nelle preferenze l'accessorio "PulsantiBase" la barra degli strumenti viene duplicata. Non so inoltre quanti pulsanti in più ci debbano essere, ma ne vedo solo 4. Chi ne sa di più? [@ FRacco, Kky, Ricordisamoa] --Superchilum(scrivimi) 17:13, 24 mar 2015 (CET)

[@ Superchilum] Probabilmente phab:T93384. --Ricordisamoa 07:24, 26 mar 2015 (CET)
[@ Ricordisamoa] grazie :) allora aspetterò la risoluzione. --Superchilum(scrivimi) 09:40, 26 mar 2015 (CET)
[@ Ricordisamoa, Superchilum] Ho provato a segnalare una soluzione a phabricator (che purtroppo conosco pochissimo). Vediamo cosa rispondono per una loro conferma ufficiale. --FRacco(dimmi che vuoi) 04:05, 27 mar 2015 (CET)

cambio id[modifica]

Ciao ragazzi, mi è arrivata una mail che mi annuncia la riunificazione degli account di Wikipedia e Wikiquote. Mi dice anche che il mio nome wikiquote è già in uso su wikipedia. Ed è verissimo, visto che mi chiamo allo stesso modo sia qui sia lì... Solo che il server questa cosa pare non saperla, e mi è stato detto che mi verrà cambiato nome. Io vorrei tenermi il mio nick da entrambe le parti, è possibile? :-)

Grazie del supporto.

--Kobayashi88 (scrivimi) 15:13, 26 mar 2015 (CET)

Risolto. --Nemo 22:49, 29 mar 2015 (CEST)

Notizie in rilievo da Wikimedia, gennaio 2015[modifica]

Qui trovi le novità salienti in lingua inglese del blog Wikimedia per il mese di gennaio 2015. I punti in rilievo coprono una selezione delle attività della Wikimedia Foundation ed altri importanti eventi del Movimento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Help is welcome for translating the February 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:48, 28 mar 2015 (CET)

L'ordine temporale nei film e nelle serie televisive[modifica]

Andiamo direttamente al punto senza giri di parole: c'è un modo di "incoraggiare" a creare le nuove voci di film e serie televisive in ordine cronologico? Porto degli esempi: voci del genere (Prison Break) sono per esperienza molto difficili da sistemare e soprattutto qualsiasi persona può continuare ad aggiungere una citazione e rendere la voce ancora più incasinata. In questi casi è anche più difficile verificare se le citazioni sono giuste. Ci vuole un lavoro abbastanza corposo e non penso che per tutte queste voci si voglia fare un lavoro del genere (specifico: una cosa del genere si può fare per i Simpson, ma farlo per altre 50 voci, con il rischio che se ne creino di nuove porta via un sacco di tempo). Come nei Simpson, frasi aggiunte senza l'episodio di riferimento non sono accettate (come in molte altre voci), ma non è questo il punto di cui vorrei parlare, io mi soffermerei di più sui film. Altro esempio: non è più semplice andare a migliorare una voce tipo questa The Chronicles of Riddick, invece di una come questa Riddick (film) (che magari è anche già in ordine cronologico, ma non essendoci scritto un nuovo utente può benissimo aggiungerci delle altri citazioni non in ordine e vanificare tutto). Non tutti i film possono essere trattati come Fight Club o Matrix, e darne una versione da vetrina anche non mettendoli in ordine cronologico. Visto che un film in ordine cronologico come Scent of a Woman - Profumo di donna è già in vetrina, non si può mettere un avviso o perlomeno una segnalazione per incitare a creare nuovi voci in ordine cronologico (per facilitare il lavoro a chi viene dopo, perchè in fondo l'obbiettivo utopico sarebbe di avere tutte voci da vetrina che siano perfette, e quindi al 99,999% tutte le voci prima o poi subiranno delle modifiche di miglioramento)? Chi crea nuove voci può essere ringraziato ma al tempo stesso ricevere un invito a mettere le frasi/citazioni/dialoghi in ordine cronologico? Grazie. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 23:39, 29 mar 2015 (CEST)

La tua osservazione è indubbiamente giusta. Le voci di film e serie televisive dovrebbero tutte presentare un ordine cronologico (a maggior ragione quelle in vetrina). L'unica soluzione che mi viene in mente è quella di contattare il prima possibile i contributori che creano una voce su film o serie televisive o che ne modificano una in cui le citazioni sono già in ordine cronologico. Spesso tuttavia questa azione è molto difficile perché molti dei contributori sono IP (per giunta dinamici) e intrattenere una conversazione con loro è praticamente impossibile. Quelli che si registrano, tra l'altro, spesso non rispondono ai messaggi o comunque non tornano più su Wikiquote dopo il loro primo ed unico contributo. In ogni caso bisognerebbe sempre fare un tentativo con un messaggio e dovrebbe essere il più tempestivo possibile: più tempestivo è il messaggio e maggiore è la probabilità che l'utente visualizzi il messaggio e risponda. Personalmente questo "lavoro" cerco già di farlo e non solo in merito all'ordine cronologico di talune voci. Ovviamente chiunque può farlo, auspicabilmente col dovuto garbo, in modo di invogliare l'utente a contribuire ancora e a migliorarsi, senza farlo scoraggiare.
Per coloro che revisionano segnalo invece (per chi non lo conoscesse) questo sito che può essere molto prezioso per rintracciare il minutaggio di una citazione. Il problema è che in inglese, ma digitando qualche parola chiave (magari quelle non tradotte) e selezionando il film di interesse, quasi sempre ho trovato le citazioni.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:52, 30 mar 2015 (CEST)
Vado oltre. È da un po' che ci penso dato che è la cosa che viene più spontanea da fare quando si crea una nuova pagina su un film: l'ordine cronologico senza divisione tra frasi e dialoghi. Con gli episodi delle serie tv è già permesso. So che è la divisione frasi-dialoghi è una convenzione di lunga data, però secondo me l'unica controindicazione del seguire l'ordine cronologico è solo quella estetica.
"Oltretutto, essendo anche una persona che consulta wikiquote, oltre che a essere un utente, mi metto nei panni di un ipotetico lettore che capita per caso sulla pagina di un film che non ha visto... e rischia di spoilerarsi tutto! Seguendo l'ordine cronologico almeno si può evitare di leggere la parte finale della pagina sapendo che proprio lì si trovano estratti del film che a una lettura pre-visione possono togliere il piacere di vederlo. Per chi ha già visto il film invece l'ordine cronologico può risultare più utile per ritrovare una citazione. Ad esempio se ricordo che una certa scena è alla fine del film vado a cercarla direttamente alla fine della pagina." (citandomi da una discussione di qualche mese fa)
Esempio di ordine cronologico in tutta la pagina a confronto con Divisione frasi-dialoghi
Che ne dite di permettere anche questa formula oltre a quella consolidata? --SunOfErat (scrivimi) 19:34, 30 mar 2015 (CEST)
Io la vedo come una controindicazione solo nel caso nel futuro si voglia "omogeneizzare" queste voci, e quindi scegliere solo una delle due. A quel punto sarebbe un problema. Di sicuro si perderebbe un sacco di tempo a riandare a stravolgere un'intera voce. Ecco, considerando questo, forse allora è meglio avere una sola come tipologia da prendere come riferimento (come quella frasi e dialoghi staccati), e magari lasciare quella senza distinzioni solo per le serie tv. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 00:28, 31 mar 2015 (CEST)
Per la domanda di [@ Kurtanglewwe1996], condivido [@ AssassinsCreed] che ringrazio per il link. Per la questione sezione cronologica unica o divisione frasi-dialoghi, è presente sia la componente estetica, che quella di omogeneità tra le quasi 2400 voci di film. Capisco la preoccupazione di spoiler di [@ SunOfErat], ma una decisione di modifica in tal senso rimetterebbe in discussione la struttura di tutte queste voci (con modifiche non effettuabili via bot). In realtà la soluzione ideale a questo, e ad altri problemi, esiste già... o almeno si sta iniziando a discutere ed è Structured Wikiquote proposta da [@ Ricordisamoa] (novità sulla proposta?), questa discussione non fa altro che evidenziare la necessità di adottare una soluzione di questo tipo. Di fatto si tratta di una "wikidata di citazioni"; a questo punto è il lettore che potrebbe scegliere se leggere le citazioni in ordine cronologico, per tipologia frasi-dialoghi, per il personaggio che la pronuncia...--Kky (scrivimi) 10:02, 31 mar 2015 (CEST)
[@ Kky] Per Structured Wikiquote confido nel team di Wikidata, che però ha (comprensibilmente) altro per la testa. Magari tra un paio d'anni... --Ricordisamoa 18:01, 2 apr 2015 (CEST)

Incipit delle serie televisive[modifica]

Già che ci sono, e l'argomento è quasi lo stesso, chiedo: non si può estrapolare l'incipit (delle serie tv), invece di inglobarlo nella prima puntata della prima stagione (cosa abbastanza palese), che porta ad aggiungere una sottocategoria per le citazioni della puntata stessa? Vedere nella prima puntata della prima stagione "incipit" e poi "citazioni" è abbastanza antiestetico. Vi sembra qualcosa di plausibile? Esempi: How I Met Your Mother, Big Bang Theory, Breaking Bad (prima stagione), Futurama (prima stagione) (con incipit e citazioni), confrontati con The Flash (serie televisiva), Arrow (serie televisiva) (con incipit separato) --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 22:48, 7 apr 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole P.S.: mi sono permesso di creare la sottosezione per questioni di maggior chiarezza.--AssassinsCreed (scrivimi) 00:06, 8 apr 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole, anche se nel caso di sottosezioni frasi/dialoghi in lunghe voci non stona. Per evitare dubbi, in caso di voci con stagioni scorporate, l'incipit va inserito nella prima stagione e non nella voce principale, corretto?--Kky (scrivimi) 10:37, 8 apr 2015 (CEST)
Corretto!--AssassinsCreed (scrivimi) 10:42, 8 apr 2015 (CEST)

Ho effettuato le modifiche nelle voci citate. Se trovo altre voci simili faccio lo stesso. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 00:21, 10 apr 2015 (CEST)

Ho effettuato la modifica nelle voci rimanenti. Qui ho aggiunto un riferimento nel modello.--Kky (scrivimi) 15:37, 16 apr 2015 (CEST)

Cinque per mille in tutte le pagine[modifica]

Wikimedia Italia chiede se possiamo mettere in MediaWiki:Sitenotice un avviso per ricordare di wmit:Cinque per mille, simile a quelli passati. La destinazione proposta è http://landing.wikimedia.it/ e il codice potrebbe essere qualcosa di questo genere:

--Nemo 23:51, 29 mar 2015 (CEST)

Direi proprio che non ci sono controindicazioni. --FRacco(dimmi che vuoi) 02:43, 30 mar 2015 (CEST)

Statistiche[modifica]

Dopo aver letto quest'intervento su wikisource del nostro [@ FRacco], ho aggiornato il numero di voci per tutte le wikiquote vedi qui--Kky (scrivimi) 14:51, 31 mar 2015 (CEST)

Che storia! Ora i polacchi non sono più così lontani... e dietro di noi c'è il baratro.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:43, 31 mar 2015 (CEST)
Eh già! Avevo controllato le voci della nostra quote (che erano ok!) e gli altri progetti italiani, ma non mi ero accorto che le altre wikiquote invece avevano avuto un bel salto indietro! Bravo Kky -- FRacco(dimmi che vuoi) 19:36, 31 mar 2015 (CEST)
Poveri polacchi! Avevano da poco festeggiato le 25.000 voci... --SunOfErat (scrivimi) 16:47, 4 apr 2015 (CEST)

Pagine di Wikiquote erroneamente collegate a disambigue[modifica]

Segnalo questo invito a partecipare al festival della qualità di Wikipedia di questo mese, dato che comprende i link a Wikidata, e come potete leggere ci sono numerosissimi casi di pagine di Wikiquote erroneamente collegate a disambigue, che dovrebbero essere corrette. --Superchilum(scrivimi) 20:43, 1 apr 2015 (CEST)

Mamma mia quanto tempo, me ne ero scordato! Scusate lo sfogo, ma tempo fa avevo preparato in questa categoria (sotto la lettera D) un elenco di voci che su Wikidata risultano come pagine di disambiguazione (attenzione, alcune lo sono veramente, ma la maggior parte no); può essere un punto di inizio... --FRacco(dimmi che vuoi) 00:41, 3 apr 2015 (CEST)
[@ FRacco] però ci rientrano anche voci che sono correttamente disambigue, come Uno (disambigua) e Proverbi. Non si possono escludere quelle? --Superchilum(scrivimi) 11:48, 8 mag 2015 (CEST)

Canzoni nelle voci dei cantanti o dei parolieri[modifica]

Ripropongo questo antico dilemma che ogni tanto si ripropone. Dispe fa notare che inserire una citazione nella voce del cantante piuttosto che in quella del paroliere potrebbe rappresentare una violazione delle norme sul diritto d'autore. Mi sembra quindi doveroso aprire questa discussione e raccogliere i pareri di tutti. [@ Spinoziano, Kky, FRacco][@ Superchilum, DonatoD, Nemo_bis][@ SunOfErat, Homer]--AssassinsCreed (scrivimi) 23:54, 7 apr 2015 (CEST)

Una soluzione potrebbe essere di citare in nota l'autore. Una cosa del genere l'ho fatta nella voce su Napoli.
--DonatoD (scrivimi) 09:29, 8 apr 2015 (CEST)
(confl., non ho letto DonatoD)mi sembra un'osservazione più che sensata. Come gestirla? Ad esempio, le cover di solito come le gestiamo? Nella voce sull'interprete della cover, sull'interprete originale o sull'autore? Perché quello è un caso emblematico a riguardo. Possibili modi:
  1. Solo nella voce sull'interprete (com'è adesso, mi pare di capire, ma con i problemi segnalati)
  2. Solo nella voce sull'autore (si perde però l'informazione non da poco di chi ha reso nota la canzone... voglio dire, il caso Mogol è abbastanza sui generis, sono invece molti i casi di canzoni che si conoscono perché di quel cantante, e non perché scritti da quel paroliere)
  3. Sia nelle voce dell'interprete che dell'autore (mi sembra molto dispersivo)
  4. Solo nella voce dell'interprete, con un link del tipo "scritta da [[Tizio]] e [[Caio]]" o qualcosa del genere
  5. Solo nella voce dell'autore, con un link del tipo "interpretata da [[Tizio]], [[Caio]], [[Sempronio]]" o qualcosa del genere (si mette solo il primo interprete? solo quelli che hanno una voce con quella citazione? tutti?)
Altro problema: sono diffusissimi i casi di canzoni scritte da più autori, a quattro o più mani... in quei casi nella voce di chi si mette? Di certo non in diverse voci (sempre per il discorso che la prassi da seguire sia quella di non ripetere le citazioni). Per gli scrittori creiamo le voci tipo K2 - Una storia finita, sull'opera, ma qui non possiamo certo scrivere una voce per ogni canzone... Forse per questo la soluzione migliore potrebbe essere la n° 4. --Superchilum(scrivimi) 09:41, 8 apr 2015 (CEST)
Concordo con Superchilum, la soluzione più logica è quella di inserire le citazioni nella voce dell'interprete con nota all'autore. Già ora il modello prevede:
(da Titolo Traccia, n.° 1)
che potrebbe diventare:
(da Titolo Traccia, n.° 1, testi e musiche di autore)
Qualche nota:
  1. per le cover inserirei la citazione solo nella pagina dell'interprete originale
  2. non vorrei sbagliarmi, tuttavia mi sembra di capire che anche wikipedia predilige un approccio di questo tipo. qui è indicato l'autore del testo e della musica, ma l'artista a cui viene assegnato il brano musicale (vedi anche categoria) è Little Tony
  3. una soluzione aggiuntiva potrebbe essere aggiungere nella pagina degli autori un link al brano o all'album cui hanno partecipato, un po' come avviene per la filmografia degli sceneggiatori.--Kky (scrivimi) 11:03, 8 apr 2015 (CEST)
toglierei "e musiche", che qui su Wikiquote non c'entra molto. --Superchilum(scrivimi) 11:35, 8 apr 2015 (CEST)
Io credo che la soluzione migliore sia la Nr. 4. Anche perchè siappiamo tutti benissimo che come ha detto Superchilum "sono invece molti i casi di canzoni che si conoscono perché di quel cantante, e non perché scritti da quel paroliere". --Homer (scrivimi) 11:42, 8 apr 2015 (CEST)
ehi ehi, che Donato? Non si era detto di citare correttamente l'autore di una citazione? :-P --Superchilum(scrivimi) 14:17, 8 apr 2015 (CEST)
Doh! [@ Superchilum] così va bene? :-) --Homer (scrivimi) 18:15, 8 apr 2015 (CEST)
Nuooooo, l'ho detto io, non DonatoD :D --Superchilum(scrivimi) 18:18, 8 apr 2015 (CEST)
Doppio Doh! Perdonami [@ Superchilum] oggi ero fuso già di mattina, ancora di più a sera... :D Ora ho corretto. --Homer (scrivimi) 18:23, 8 apr 2015 (CEST)
Condivido le osservazioni di Superchilum e KKy, ottime analisi, lucide ed esaustive. La soluzione proposta un po' da tutti, ovvero quello di indicare l'autore/gli autori in nota è già in qualche misura usata (io per esempio l'ho fatto nella voce di Battisti e anche in quella di Gaetano, in quest'ultimo caso il problema riguardava una sola canzone). Ciò che potremmo cambiare è:
  1. Iniziare a seguire questa regola in maniera più rigorosa, adeguando pian piano tutte le voci che non la rispettano.
  2. Indicare tali informazioni anche nelle tematiche con lo stesso tipo di note.
  3. Dedicare una sezione nella voce dei parolieri per elencare tutti gli artisti per cui hanno scritto testi (un po' come ha detto Kky).
  4. Sulle cover la penso come Kky, anche se alcuni casi potrebbero essere alquanto complessi.
--AssassinsCreed (scrivimi) 13:16, 8 apr 2015 (CEST)
Concordo con le analisi di cui sopra. Come hanno notato diversi, i nostri modelli suggeriscono già di aggiungere l'autore dei testi alla citazione in parentesi (eventualmente in nota se risulta piú comodo, è ovvio). Come Homer, penso che la soluzione piú funzionale sia di continuare a citare le canzoni nella voce del loro cantante piú famoso, se esiste. Laddove ci siano molteplici cantanti e nessuno prevalga (non so se fosse questo il caso delle cover cui pensavate), mi pare che sia meno dispersivo citare solo nella voce dell'autore dei testi.
Nel complesso, anche se la legislazione sul diritto d'autore distingue in vari casi fra esecutori e autori, il caso qui è simile a quello dei traduttori: il cantante e l'autore dei testi condividono il diritto d'autore su una canzone ed è difficile sostenere "sto facendo riferimento al solo testo" o "sto facendo riferimento alla sola esecuzione". La soluzione, per le voci esistenti, potrebbe essere simile: in molti casi, gli autori dei testi di un cantante sono limitati a uno per ciascun album, o comunque ricorrenti. Non si può quindi citarli una volta per tutte nella "bibliografia"/discografia della voce, o nel template:NDR di ciascuna sezione? Ciò semplificherebbe l'inserimento, io credo.
Lasciatemi anche dire che sono orgoglioso che abbiamo questa conversazione: i piú non rispettano nemmeno il chiarissimo obbligo di legge di citare il traduttore, noi andiamo oltre e ci preoccupiamo correttamente di ogni genere di "co-autore". La precisione e qualità di Wikiquote è ineguagliata! --Nemo 23:04, 14 apr 2015 (CEST)
D'accordo con l'impostazione generale degli interventi precedenti: opzione n. 4 - Solo nella voce dell'interprete principale (con il solito richiamo al buonsenso per cover e casi particolari). Senza riferimenti alle musiche e con collegamento all'autore (come per i registi e gli attori nelle schede dei film) così da poter rintracciare facilmente le voci con il "puntano qui".
(da ''Titolo Traccia'', n.° x, testi di [[Autore]])
Rispetto al caso (comune) sollevato da Nemo, se un intero album è scritto da uno/due autore/i, potremmo aggiungere l'informazione insieme all'etichetta dell'album.
'''Etichetta''': Nome Etichetta, anno, prodotto da Nome Produttore. '''Testi''' di [[Autore]] (da n.° 1 a n.° 4) e di [[Autore]] (n.° 5).
Ok per il punto 3 di AssassinsCreed (e Kky) se la voce del paroliere esiste già con citazioni regolari. Direi no invece al punto 2 per le tematiche (indicherei solo la voce dell'interprete, come nelle citazioni cinematografiche indichiamo la voce del film e mai lo sceneggiatore/regista). --FRacco(dimmi che vuoi) 02:26, 15 apr 2015 (CEST)
direi ottimo riassunto da parte di FRacco, quoto in pieno. --Superchilum(scrivimi) 09:25, 15 apr 2015 (CEST)

Cosa si fa nelle voci dei parolieri?[modifica]

Credo che ormai si è raggiunto un accordo di massima, ciò che è rimasto da chiarire è cosa fare nelle voci dei parolieri. Io avevo parlato di una sezione apposita... Qualcuno avrebbe idee più precise a tal proposito?--AssassinsCreed (scrivimi) 01:03, 4 mag 2015 (CEST)

[@ Superchilum, Kky, FRacco]--AssassinsCreed (scrivimi) 17:48, 9 mag 2015 (CEST)
Propongo una sezione tipo voci correlate ad esempio "Collaborazioni" con elenco puntato degli artisti. Eviterei di indicare la canzone o l'album oggetto della collaborazione, ma collegherei direttamente la voce dell'artista. Esempio per Mogol:
==Collaborazioni==
*[[Lucio Battisti]]
*[[Riccardo Cocciante]]
*[[Mango (cantante)]]
...

--Kky (scrivimi) 18:13, 9 mag 2015 (CEST)

Ottima soluzione.--AssassinsCreed (scrivimi) 01:27, 10 mag 2015 (CEST)
Io mi occupo poco di queste voci, quindi lascio fare a voi e mi adeguerò a quello che decidete :)-- Spinoziano (msg) 13:46, 10 mag 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole per la soluzione proposta da Kky. --Homer (scrivimi) 14:24, 10 mag 2015 (CEST)
favorevole anch'io. Ma si aggiungono solo se ci sono canzoni scritte da quel paroliere citate nelle voci di quei cantanti, giusto? --Superchilum(scrivimi) 20:51, 10 mag 2015 (CEST)

Stewards confirmation rules[modifica]

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 18:12, 10 apr 2015 (CEST)

VisualEditor News #2—2015[modifica]

21:48, 10 apr 2015 (CEST)


Wikivoyage raggiunge i suoi primi 5.000 articoli![modifica]

Passa per un convenevole o ancora meglio per un contributo su un articolo a scelta in segno di apprezzamento ;-) --Andyrom75 (discussioni) 09:41, 13 apr 2015 (CEST)

L'utente DonatoD :bullismo?[modifica]

L'utente DonatoD interviene spesso , a volte anche con ragione,ma il suo tono non è sempre adeguato ed a volte corredato di accuse infondate come quella di trollismo e di minacce di blocco e di ammonizioni ; inoltre procede a cancellature immediate senza prima chiedere un confronto o una maggiore precisazione delle fonti (spesso infatti si tratta solo di piccole imperfezioni facilmente rimediabili) ..penso che essendo qui tutti per lavorare nella stessa direzione cioè il miglioramento delle voci bisognerebbe avere una maggiore capacità di dialogo e di collaborazione piuttosto che toni da censori anche perchè credo che a nessuno giovi questa sorta di intervento pregiudiziale senza un minimo di dibattito preventivo..grazie per l'attenzione --Dell63 (scrivimi) 00:19, 19 apr 2015 (CEST)

Ciao, da Discussioni utente:Dell63 intuisco che c'è probabilmente un po' di frustrazione per il fatto di non riuscire a capirsi su alcune caratteristiche fondamentali di Wikiquote. La capacità di dialogo significa non solo essere pazienti nello spiegare le proprie ragioni, ma anche fare di meglio per capire le ragioni dell'altro senza portarlo a un esaurimento nervoso.
L'unica cancellazione che vedo è stata su Christian Anfinsen, dove hai messo una citazione con una qualche fonte ma una traduzione senza fonte. Non ho tempo ora per guardare nel dettaglio la questione e trovare gli interventi "stonati" di cui parli, ma tieni presente che la precisione sulle traduzioni e sull'attribuzione delle stesse è un puntiglio cui qui teniamo moltissimo, e inoltre che da un utente abbastanza "stagionato" come te, per quanto occasionale, ci si aspetta piú comprensione che dall'ultimo dei novellini. :) --Nemo 09:11, 19 apr 2015 (CEST)
Ahahahaahhaahah. Non riesco a smettere di ridere. Sto rileggendo alcune parti della discussione scritte da DonatoD: "A parte il fatto che è scortesia non rispondere ai messaggi,..." (cosa che lui fa per primo); "Stai continuando a ignorare i miei messaggi..." (poi quando lo fa lui che è admin va invece benissimo e nessuno gli ha da ridire); "evidentemente con te le esortazioni non funzionano, ci vuole la mano pesante..." (frasi abbastanza lontane dai concetti di Wikilove e buon senso che si chiedono qui). Cioè, sono tutte cose che io rinfaccio a lui, ma che non valgono un piffero fino a quando invece la situazione si capovolge, allora si che contano LOL. A parte il fatto che non voglio entrare in merito della discussione, perchè non conosco le modifiche a cui ci si riferisce, e tralasciando anche il fatto che DonatoD possa qualche volta anche avere ragione (però quando ha torto marcio non vuole sentire neanche una parola contro, fa esattamente "lo gnorri" che rinfaccia invece ad altri), e che c'è una discussione (ancora aperta) grande come una casa in questa pagina, voglio far notare che allora non sono l'unico che si lamenta dell'utente in questione (admin per giunta), dei suoi modi di agire e quant'altro. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 10:54, 19 apr 2015 (CEST)

I nostri utenti sono stati globalizzati[modifica]

Stanotte è finalmente accaduto: Speciale:Registri/Maintenance script. Purtroppo ci sono anche alcuni utenti con decine o piú di cento contributi, ma sono meno di cento. Speriamo che si facciano vivi di nuovo! Effettuare l'accesso dovrebbe essere piú o meno semplice come prima e poi possono scegliere un nuovo nome utente. --Nemo 08:57, 19 apr 2015 (CEST)

Prendersi gioco di Wikiquote[modifica]

Sono appena incappato in questo commento, un'autentica confessione di come la gente possa usare Wikiquote per fare degli scherzi ignorando le norme basilari del progetto. Non so se esista un modo per scoprire quale sia la modifica ma personalmente trovo piuttosto irritante trovare affermazioni di questo genere. FSosio (scrivimi) 11:01, 19 apr 2015 (CEST)

Grazie della segnalazione, allucinante davvero...--AssassinsCreed (scrivimi) 11:42, 19 apr 2015 (CEST)
Assurdo, non ho parole. Ho appena cancellato una citazione falsa in Federico Moccia: spero sia quella, ma sinceramente ne dubito... Di una cosa sono sicuro, però: prima o poi salterà fuori. --DOPPIA•DI 18:50, 19 apr 2015 (CEST)
Grazie. Questa notizia mi conforta per un verso, e credo conforti tutti quelli che qui dentro, anche a rischio di dover apparire burberi e severi, si dànno da fare perché tali cose non avvengano. Come ha appena scritto Creed ([4]), qui "siamo molto più selettivi e rigorosi", e io ribadisco che facciamo bene: vandali, strumentalizzatori, buontemponi e incauti sono sempre dietro l'angolo. Per la cronaca, da quanto ho capito, pare che la citazione sia stata cancellata.
--DonatoD (scrivimi) 19:51, 19 apr 2015 (CEST)
L'utente che ha "confessato" la bravata dice «autore italiano ripugnante», «citazione inventata attribuita ad un autore che è unanimamente considerato feccia.» Secondo l'opinione comune la descrizione potrebbe corrispondere a Moccia. La citazione falsa che è stata cancellata ("Scusa ma non so scrivere") però non è una di quelle da "ripetere spesso e con enfasi"...
Sale la rabbia a leggere di questi vandalismi. Per non parlare di quando sono fatti da "giornalisti" con la scusa di fare "esperimenti" sociologici. [5] [6]--SunOfErat (scrivimi) 20:15, 19 apr 2015 (CEST)
Secondo me era quella di Fabio Volo su batman che è stata reinserita una miriade di volte da un IP imperterrito. L'esperimento del Foglio su Faletti fu già motivo di discussione qui...--AssassinsCreed (scrivimi) 20:37, 19 apr 2015 (CEST)

Categoria Divinità[modifica]

Vorrei risolvere una volta per tutte la questione delle divinità. Aprofitto della voce appena creata, Ermes, che in accordo con Pedia avevo categorizzato come divinità, poi però ho cambiato con "religione" + "mitologia". Questo perché non so esattamente dove inserire questa categoria divinità. Per me andrebbe bene come sottocategoria di "Voci per tipologia", distinguendo quindi da "persone" e "personaggi immaginari". Le divinità non sono propriamente personaggi immaginari, vanno considerate a parte, altrimenti entriamo in questioni ideologiche che non ci competono. Quali i vostri pareri?
La seconda questione riguarda il fatto se queste voci debbano essere considerate tematiche o meno.
--DonatoD (scrivimi) 20:49, 19 apr 2015 (CEST)

Un discorso simile lo avevamo fatto io e [@ AssassinsCreed] per Categoria:Personaggi biblici, categoria che non rientra in "persone" né in "personaggi immaginari" ma che raccoglie voci strutturate come quelle dei personaggi immaginari, cioè come tematiche ma senza il {{voce tematica}} in cima. Categoria:Religione non è più una categoria strettamente tematica, quindi anche Divintà può andare là dentro. Lascio a Creed, eventualmente, migliori precisazioni sulla cosa.-- Spinoziano (msg) 15:07, 20 apr 2015 (CEST)
L'unica soluzione che mi viene in mente è creare una categoria più grande che raccolga sia i personaggi immaginari, sia quelli mitologici, leggendari, biblici sia le divinità. Questo perché tutte queste voci sono molto simili nella struttura. Il problema è: come potremmo chiamare questa "grande categoria"?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:23, 20 apr 2015 (CEST)

L'idea di Creed mi sembra buona ma non mi viene in mente niente adesso, e comunque potremmo decidere anche in un secondo momento questa maxi-raggruppamento e il suo nome. Gesù non è soltanto un personaggio biblico, è anche una divinità: questa categoria andrebbe aggiunta, perché non tutti i personaggi biblici sono divinità. Del resto anche Dio in 'pedia è classificato tale, divinità, oltre a essere un concetto religioso, religioso nonché filosofico.
--DonatoD (scrivimi) 15:35, 20 apr 2015 (CEST)

Che ne dite di "entità immaginarie, mitologiche o religiose" e poi se ci viene in mente qualcosa di meglio si cambia?--AssassinsCreed (scrivimi) 01:05, 4 mag 2015 (CEST)
Meglio non accomunare nello stesso titolo "immaginario" e "religioso", sennò può risultare "miscredente".-- Spinoziano (msg) 16:54, 4 mag 2015 (CEST)
Infatti è proprio questo il difficile... ma credevo che la o bastasse Mhh --AssassinsCreed (scrivimi) 17:05, 4 mag 2015 (CEST)
La o può anche essere inclusiva. Se mettessimo "oppure" sarebbe già meglio.-- Spinoziano (msg) 17:13, 4 mag 2015 (CEST)
[@ DonatoD]--AssassinsCreed (scrivimi) 17:48, 9 mag 2015 (CEST)

"Oppure" va bene.
--DonatoD (scrivimi) 20:10, 9 mag 2015 (CEST)

Vada per l'oppure se non ci sono obiezioni. [@ DonatoD, Spinoziano] Tanto per chiarirci, Dio cesserebbe di essere una tematica o no?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:40, 11 mag 2015 (CEST)
Se formalmente cesserà di essere una tematica, evidentemente lo rimarrà di fatto, perché non avrebbe senso mettere citazioni "di" Dio (dato che ogni religione lo identifica in maniera diversa, e non tutte lo considerano un essere personale).-- Spinoziano (msg) 15:01, 12 mag 2015 (CEST)

Infatti le Divinità non dovrebbero essere voci tematiche, sono d'accordo, però... L'inghippo è anche un altro, e sta nel fatto che "Dio" è sia un concetto universale (religioso e filosofico), sia il termine col quale si indica una particolare divinità. La cosa corretta, corretta formalmente e anche logicamente, sarebbe distinguere (esaminando citazione per citazione), e ricavare nel primo cosa una voce tematica; nel secondo caso una voce nella categoria Divinità. Temo però che la cosa non sia affatto semplice, perché dovremmo prenderci la responsabilità di "giudicare" le citazioni, e non spetta a noi. Per cui una prima opinione è di lasciare la voce "Dio" come caso a sé, cioè tematica nella categoria Divinità. La seconda soluzione è più ardua ancora: creare una categoria solo per "Dio": una singolarità. Altrimenti dobbiamo rinunciare a considerare "Dio" nella categoria divinità (cosa che non mi piace). Questa la mia opinione.
--DonatoD (scrivimi) 18:16, 12 mag 2015 (CEST)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[modifica]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Ultime parole immaginarie e Ordine cronologico[modifica]

Segnalo Discussione:Ultime parole di personaggi immaginari#Ordine cronologico.-- Spinoziano (msg) 15:03, 26 apr 2015 (CEST)

Ambiente e Ambientalismo[modifica]

Penso che le voci sull'ambiente vadano nella neonata Ambiente (biologia) (titolo preso da it.wiki, mentre en.wiki usa "Environment (biophysical)"), spostandole da Ambientalismo e tenendo invece lì solo le voci sul movimento per l'ambiente. Pareri? --Superchilum(scrivimi) 14:50, 30 apr 2015 (CEST)

Sì, mi trovi d'accordo in linea di massima. Le citazioni di ambientalismo vanno comunque valutate caso per caso. Di certo la voce ambientalismo attualmente è da wikificare.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:16, 30 apr 2015 (CEST)
Ma la voce sull'ambiente sociale non potremmo intitolarla, appunto, "Ambiente sociale" o "Ambiente culturale"? La voce w:Milieu tratta l'utilizzo del termine francese, non l'ambiente sociale in quanto tale (almeno per il momento). Anche "Ambiente (biologia)" mi convince poco come titolo; sarebbe più chiaro ai nostri fini "Ambiente naturale" (su Pedia c'è w:Ambiente naturale che è proposto per l'unione con w:Ambiente (biologia)). Per Ambientalismo, se teniamo nell'incipit quel "in tema di" anziché "sull'" (credo sia stata una mia idea) possiamo anche essere di maniche larghe per quanto riguarda la pertinenza (ovvio che se una citazione va in "Ambiente (biologia)/naturale" tendenzialmente non va anche in Ambientalismo: la si mette o in una voce o nell'altra).-- Spinoziano (msg) 18:05, 30 apr 2015 (CEST)
Se teniamo l'incipit "in tema di..." la voce non è più una tematica, ma a limite una raccolta e non so quanto convenga.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:42, 30 apr 2015 (CEST)
Avevo messo "in tema di ambientalismo" anche perché prima, sin da quando l'aveva creata Nemo, c'era scritto "sull'ambientalismo o di stampo ambientalista o anticonsumistico" che era ancora più di larga manica. Comunque la tua obiezione è giusta: sarà meglio uniformare. Ah, mi è venuto in mente che per "ambiente" si può intendere anche w:Habitat.-- Spinoziano (msg) 19:31, 2 mag 2015 (CEST)
[@ Spinoziano, AssassinsCreed] sia per milieu che per "ambiente (biologia)" avevo tenuto il nome di Wikipedia (non a caso "milieu" è collegato tramite Wikidata a social environment, entorno social, environnement social ecc.). In particolare sono stato molto indeciso se "ambiente" per come intendiamo noi l'ambiente terrestre globalmente (difesa dell'ambiente, ministero dell'ambiente ecc.) fosse davvero "ambiente (biologia)" o "ambiente naturale"... poi ho visto che sia su it.wiki che su en.wiki la categoria madre "Ambiente" ha come voce principale (categorizzata con "| ") proprio "ambiente (biologia)"; di certo la situazione non è facile, in primis su Wikipedia. --Superchilum(scrivimi) 12:28, 4 mag 2015 (CEST)
Forse su Wikidata w:milieu andrebbe isolato, perché su it.pedia non c'è ancora una voce davvero corrispondente a environnement social. Certo che, finché la situazione di it.pedia resta confusa, è praticamente impossibile sistemare bene le cose qua.-- Spinoziano (msg) 13:32, 9 mag 2015 (CEST)
sicuramente in primis sono le diverse Wikipedie (non solo it.wiki) a doversi sistemare. Fino ad allora direi di tenerci sulla loro scia :) --Superchilum(scrivimi) 10:28, 11 mag 2015 (CEST)

Punzonatura[modifica]

Mi chiedevo: la storica citazione da Fantozzi contro tutti potrebbe andar bene per creare uno stub Punzonatura? (su Pedia c'è w:Punzonatura che tratta più di un significato).-- Spinoziano (msg) 18:24, 30 apr 2015 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole--AssassinsCreed (scrivimi) 18:43, 30 apr 2015 (CEST)
È davvero così famosa? :O --SunOfErat (scrivimi) 21:29, 30 apr 2015 (CEST)
[@ SunOfErat] Sì. Ovviamente lasciamo a te l'onore di creare la voce!-- Spinoziano (msg) 19:19, 2 mag 2015 (CEST)
✔ Fatto Spero che le categorie che ho inserito vadino bene.--SunOfErat (scrivimi) 10:21, 3 mag 2015 (CEST)

Punti salienti di Wikimedia, febbraio 2015[modifica]

Questi sono i punti salienti estratti dal blog di Wikimedia per il mese di Febbraio 2015, che spaziano su una scelta di alcune attività della Wikimedia Foundation e di altri importanti eventi dal mondo Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:52, 4 mag 2015 (CEST)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015[modifica]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Uno e Monismo[modifica]

Ho corretto un mio errore... di gioventù: l'identificazione delle voci su questi due argomenti (un errore grave devo dire, che nessuno mi fece notare, comunque nessun problema). Restano diversi altri wikilink da sistemare: continuerò domani. Probabilmente la voce sul Monismo si potrà ricreare.
--DonatoD (scrivimi) 22:14, 6 mag 2015 (CEST)

[@ DonatoD] sulla distinzione sono totalmente ignorante in materia quindi ti lascio fare :) ma mi sento solo di dire che "Uno" andrebbe dedicato in primis alla voce sul numero (già esistente in diverse versioni linguistiche di wikiquote) e spostare quello attuale a una forma disambiguata. Già nella voce Numero si possono trovare citazioni su numeri particolari, come zero (The Art of the Infinite), dodici (Vittorio Messori), sei (Il buono, il brutto e il cattivo) ecc. --Superchilum(scrivimi) 09:55, 7 mag 2015 (CEST)
aggiungo una panoramica quasi esaustiva delle voci di numeri presenti nelle altre versioni di Wikiquote. --Superchilum(scrivimi) 11:42, 7 mag 2015 (CEST)
ca cs de en eo pl ru sk
0 x x (x) x x x
1 x x x x x x
2 x x x x x
3 x x x x x
4 x x x x x
5 x x x
6 x x
7 x x x x
8 x x
9 x x x
10 x x x x
11 x x
12 x x x
13 x x x
14 x
17 x
18 x
20 x x
23 x
30 x x x
40 x x
42 x x x
50 x
60 x x
66 x
70 x
80 x
97 x
99 x
100 x x x x
102 x
300 x
666 (x)
1000 x x x x
2000 x
10000 x
1000000 x x

Io sono teoricamente d'accordo con te, il fatto è che qui, diciamo per prassi consolidata dall'uso, non creiamo, nelle voci correlate e nelle disambigue, wikilink a pagine inesistenti, anzi non creiamo neppure la disambigua quando non c'è ambiguità, come in questo caso. Adesso che fare?... Se vuoi, crea la voce sul numero "Uno" e correggi i link già esistenti: io aspetterò prima di sistemare i rimanenti che puntano ancora a "Monismo".
--DonatoD (scrivimi) 15:49, 7 mag 2015 (CEST)

[@ DonatoD] ce l'ho già pronta in sandbox :-) ma a cosa si sposta l'attuale "Uno"? "Uno (religione)"? "Uno (filosofia)"? --Superchilum(scrivimi) 17:16, 7 mag 2015 (CEST)

In casi del genere ci allineiamo a Wikipedia: "Uno (filosofia)".
Ho visto che in Pedia la pagina di disambiguazione è scritta in lettere maiuscole: "UNO", pertanto, sempre per questioni di allineamento, anche qui dovremmo fare altrettanto.
Oh, qui ci sarebbe una questioncina che già tempo fa mi risultava perplessa, magari ([@ Spinoziano], [@ ‎AssassinsCreed]) potremmo cogliere l'occasione per risolverla: mi riferisco all'inteprogetto, perché in Aiuto:Disambiguazione la cosa non è chiara: si parla solo di Wikizionario, mentre in alcune voci abbiamo tranquillamente usato l'interprogetto a Pedia (e non Wikizionario), cosa che mi sembra esatta. Se siete d'accordo, dovremmo aggiungere tale possibilità: l'inteprogetto nelle voci di disambiguazione. (Ah, c'è anche la questione, enigmatica, dell'interlink, che mi sembra non utilizziamo, o sbaglio?)
--DonatoD (scrivimi) 20:25, 7 mag 2015 (CEST)

L'interprogetto può essere tranquillamente inserito (Wikipedia contiene una disambigua omonima:), il problema più che altro è sistemare i collegamenti di wikidata perché (come era stato segnalato anche qui) spesso voci normali sono legate a disambigue e viceversa.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:12, 7 mag 2015 (CEST)
Ho spostato la voce, creato quella sul numero e la disambigua, e sistemato i puntano qui. [@ DonatoD] rimangono ancora i "PuntanoQui" a Monismo, lascio a te l'onere di verificare se sono pertinenti o meno :)
Riguardo l'allineamento totale a Wikipedia, IMHO è da ragionarci su. Su Wikipedia per quanto riguarda le combinazioni di due/tre lettere ci sono esigenze anche di acronimi e di diversi tipi di significati che qui su Wikiquote non hanno tanta ragione di esistere, quindi mi terrei sul KISS e lascerei la forma. Peraltro anche su Wikipedia ci sono state contestazioni sull'uso della forma tutta maiuscola per questo tipo di disambiguazione, quindi non è detto che rimanga così anche lì. Più che altro c'è da valutare come trattare i numeri (apro topic apposito più sotto). --Superchilum(scrivimi) 10:22, 8 mag 2015 (CEST)

Okay, hai fatto un buon lavoro. Tra parentesi nemmeno a me piace tanto l'uso del maiuscolo.
--DonatoD (scrivimi) 12:44, 8 mag 2015 (CEST)

Per le pagine di disambigua, il fatto è che il template {{interprogetto}} non permette più di collegarle come prima (fateci caso: nelle pagine di disambigua non funziona più il collegamento a Wikipedia neanche aggiungendo la "w". In questo ci siamo allineati a Wikipedia perché è stato deciso là di impossibilitare nelle disambigue i collegamenti non diretti a Wiktizionario). Riguardo alla prassi consolidata, mi sembra che negli ultimi anni sia diventato consolidato anche inserire wikilink a pagine inesistenti nelle disambigue, purché ovviamente si tratti di pagine che sarebbe auspicabile creare.-- Spinoziano (msg) 13:50, 9 mag 2015 (CEST)

È vero: non funziona l'interprogetto verso Wikipedia, che stravaganza, bah!
--DonatoD (scrivimi) 20:21, 9 mag 2015 (CEST)

Numeri e anni[modifica]

Su Wikipedia il numero in cifre si riferisce all'anno, e il numero in lettere è un redirect alla voce sul numero, in questa forma:

In generale ho visto che tutte le versioni di Wikiquote (v. sondaggio nella sezione sopra) trattano le voci di numeri in lettere, e mi sono adeguato anch'io nella loro creazione. E anche loro (vedere per credere "102" su en o pt) lasciano il numero in cifra all'anno. Vogliamo comportarci così anche noi? Rispetto a Wikipedia lasceremmo la convenzione dell'anno e anche tutto sommato quella del numero, l'unica cosa è che salteremmo un passaggio e invece di avere un redirect dal numero in lettere lo avremmo nella voce vera e propria; e se ci pensate ha senso, visto che questo progetto tratta di citazioni scritte e prendiamo quindi il numero nella sua forma "discorsiva". Cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 10:28, 8 mag 2015 (CEST)

Sì, per me può andare.
--DonatoD (scrivimi) 12:39, 8 mag 2015 (CEST)
Aggiungo, e riprendo così l'obiezione sollevata da Creed nel precedente post, che 'sto fatto del tutto maiuscolo crea un casino proprio su Wikidata, perché adesso, per esempio, esistono due pagine di disambiguazione: "UNO" e "Uno". Cioè avremmo così due disambigue corrispondenti (in Pedia e Quote) che puntano a due pagine distinte su Wikidata!
--DonatoD (scrivimi) 12:58, 8 mag 2015 (CEST)
p.s.: w:Discussione:UNO
[@ Spinoziano, AssassinsCreed, SunOfErat] ecc ecc, altri pareri? --Superchilum(scrivimi) 10:34, 11 mag 2015 (CEST)
D'accordo con il discorso iniziale di superchilum.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:48, 11 mag 2015 (CEST)
Anche io mi trovo d'accordo.--SunOfErat (scrivimi) 20:51, 11 mag 2015 (CEST)

Dove possiamo scrivere queste linee guida? --Superchilum(scrivimi) 15:16, 15 mag 2015 (CEST)

Attribuite ed erroneamente attribuite[modifica]

Propongo di sdoppiare, qualora ce ne fosse bisogno, queste due categorie come ho fatto in Albert Einstein. Potremmo inoltre seguire l'esempio di en.quote e inserire uno sfondo leggermente colorato per queste due sezioni (rosso per le errate, giallino per le dubbie) in modo che il visitatore le identifichi facilmente anche dal punto di vista visivo. Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:48, 9 mag 2015 (CEST)

Favorevole alla suddivisione, per convenzione il criterio da adottare dovrebbe essere quello delle tre citazioni (per aprire la sezione). Per i colori non so... c'è già la sezione.--Kky (scrivimi) 18:17, 9 mag 2015 (CEST)
Il problema è che non è sempre facile distinguere un tipo dall'altro e si rischia di cadere nel pov e nell'interpretazione. Non è sufficiente l'utilizzo che facciamo già del [Citazione errata] per distinguere, fra le attribuite, quelle chiramente errate? -- Spinoziano (msg) 18:33, 9 mag 2015 (CEST)
Non ho capito com'è che in "Einstein" alcune citazioni sono diventate "attribuite". Per esempio, quella sullo "stomaco" ha una sua fonte: cos'è che mi sfugge?
--DonatoD (scrivimi) 20:17, 9 mag 2015 (CEST)
[@ DonatoD] Nel libro che ho preso in biblioteca Pensieri di un uomo curioso, queste citazioni vengono segnalate espressamente tra le "attribuite" perché il curatore non è riuscito a rintracciare la fonte primaria nonostante molte fonti secondarie attribuiscano la citazione ad Einstein.
Non credo si rischi di entrare in POV: se la citazione è di dubbia attribuzione va tra le attribuite, se c'è una fonte che conferma che l'attribuzione è errata la citazione va tra quelle erroneamente attribuite. Se poi fosse POV, lo sarebbe anche solo con l'NDR che segnala "citazione errata", questo è solo un modo diverso per indicarla. Io credo ci sia bisogno di qualcosa che evidenzi maggiormente il distacco di queste citazioni dal resto, dopotutto spesso esse sono precedute da citazioni "verificate" e seguite da citazioni "verificate", la differenza dovrebbe risaltare di più all'occhio del visitatore.--AssassinsCreed (scrivimi) 01:21, 10 mag 2015 (CEST)
Su en.quote, però, queste citazioni sono messe in fondo alla voce, noi invece le lasceremmo in alto e per di più con l'uso di due colori diversi, il che darebbe in pratica più risalto a queste citazioni che a tutto il resto della voce (quindi il problema sarebbe anche di enfasi). L'NDR con scritto "citazione errata" mi sembra più discreto rispetto a un titolo di sezione "erroneamente attribuite", e la seconda espressione mi sembra più forte (perché pone l'accento non solo sull'inesattezza della citazione, ma anche sulla non liceità di attribuirla al personaggio). A questo proposito, nel caso di Einstein, ho un grosso dubbio: la citazione "Niente aumenterà le possibilità di sopravvivenza...", come ho riportato nella voce, risulta «completamente non verificata» e «sembra una cattiva traduzione dal tedesco» di un'altra sua frase, quindi l'ho inserita fra le citazioni errate (pur restando nel dubbio che andasse semplicemente considerata attribuita); indicarla "erroneamente attribuita" mi sembra un ulteriore passo in avanti nell'interpretazione, cioè una forzatura. Magari, se trovassimo un altro modo di intitolare la sezione, questo problema verrebbe meno.-- Spinoziano (msg) 13:38, 10 mag 2015 (CEST)
la distinzione tra "Dubbie" (non si sa se siano sue) ed "Erronee" (si sa che sono errori) mi sembra si possa mantenere. Non mi piace tanto invece la distinzione cromatica. --Superchilum(scrivimi) 10:27, 11 mag 2015 (CEST)
[@ Spinoziano] «L'NDR con scritto "citazione errata" mi sembra più discreto rispetto a un titolo di sezione "erroneamente attribuite"», sinceramente non capisco il motivo di questa tua osservazione. Quelle citazioni sono effettivamente «erroneamente attribuite», la loro attribuzione al personaggio è certamente errata, vuoi per un motivo, vuoi per un altro. Tra l'altro il motivo è pure specificato sotto alla citazione, quindi il visitatore interessato può facilmente approfondire il motivo dell'errata attribuzione, no?
Quanto allo sfondo colorato, visti i pareri negativi, la mia era solo un'idea, per cui andrebbe bene una qualsiasi altra soluzione che permetta di differenziare già visivamente le citazioni attribuite o erroneamente attribuite (soprattutto queste ultime) dalle altre. Andrebbe bene anche qualcosa di più discreto, magari un diverso elenco puntato (un punto rosso o una X rossa), dico la prima cosa che mi viene in mente... Ben vengano altre idee.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:36, 11 mag 2015 (CEST)
La terminologia di Creed è corretta, ma qui dobbiamo anche pensare al lettore medio, in questo senso Spinoziano ha le sue buone ragioni, che sostanzialmente condivido. Forse pecco di presunzione, ma per il lettore medio i titoli "Attribuite" ed "Erroneamente attribuite" potrebbero creare confusione, per cui opterei per altri termini. "Dubbie" (come suggerisce Superchilum) o "Attribuite" possono andare entrambe. Per l'altra sono invece orientato a mantenere "Errate". Sempre pensando al lettore medio, eviterei del tutto colori e quant'altro mettano in evidenza particolari sezioni a discapito di altre.
--DonatoD (scrivimi) 18:46, 12 mag 2015 (CEST)
Come titolo di sezione, "Errate" sarebbe molto meglio di "Erroneamente attribuite", anche perché più sintetico.-- Spinoziano (msg) 19:15, 12 mag 2015 (CEST)

T-shirt in regalo[modifica]

Stavo per nominare qualcuno di questo progetto ma poi mi son detto, meglio che lo facciano loro... era anche ingiusto che lo facessi di progetti in cui sono relativamente poco attivo.

Segnalo quindi: meta:Merchandise_giveaways e nello specifico meta:Merchandise_giveaways/Nominations--Alexmar983 (scrivimi) 01:50, 10 mag 2015 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[modifica]

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help