Wikiquote:Bar

Altri progetti

• Wikipedia
• Wikisource
• Wikibooks
• Wikizionario
• Wikiversità
• Wikinotizie
• Wikivoyage
• Wikispecies
• Wikidata
• Commons
• Meta-Wiki

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.

Per essere aggiornato sulle ultime comunicazioni della WMF, guarda in Wikiquote:Bar/Comunicazioni WMF.

Indice Archivio

Altri progetti

• Wikipedia
• Wikisource
• Wikibooks
• Wikizionario
• Wikiversità
• Wikinotizie
• Wikivoyage
• Wikispecies
• Wikidata
• Commons
• Meta-Wiki

Inclusione delle "citazioni" in altri siti

È possibile inserire un javascript in siti che rimandi alla citazione del giorno di wikiquote (ovviamente citando la fonte, ovvero wikiquote)? esiste gia' qualcosa del genere? magari passando per l'RSS

Spiacente, non abbiamo nulla del genere. --DD 21:36, 12 nov 2007 (CET)

Come si potrebbe fare una cosa del genere? Sarebbe interessante. Nemo 19:40, 17 nov 2007 (CET)

Interprogetto Wikiversity

Qualcuno che se ne intenda può aggiungere il parametro v = Wikiversity al template:interprogetto? --Kronin▄¦▀ 22:44, 12 nov 2007 (CET)

Fatto --DD 23:35, 12 nov 2007 (CET)

Grazie, occhio che mancava il </noinclude> nel template fatto ;) --Kronin▄¦▀ 23:39, 12 nov 2007 (CET)

Ah, pardon, non me ne sono accorto! C'era d'aspettarselo da un template creato da LpL... --DD 15:39, 13 nov 2007 (CET)

Elezioni di nuovi amministratori

Si vota per l'elezione di Gacio e Kronin ad admin. Hanno diritto di voto tutti gli utenti registrati che abbiano compiuto almeno 10 edit. Votate!!! --DD 18:12, 23 nov 2007 (CET)

Spilletta

Ciao! Per i wikiquotiani DOC, segnalo che fra i gadget di Wikimedia Italia, ci sono delle bellissime e nuovissime spillette; mi riferisco in particolare allla spilletta con il nostro logo, che sabato e domenica al MEI è andata molto, molto bene, probabilmente perché il simbolo assomiglia a quello di un altoparlante, e visto il tema musicale della fiera.... Io ce l'ho!!! :) --DD 11:52, 26 nov 2007 (CET)

Per la verità a me non piace moltissimo, ma non faccio testo perché detesto il verde acqua; comunque le ho tutte. :-p Nemo 09:21, 2 dic 2007 (CET)

Nuova pagina di servizio

Ciao! Ho creato la pagina di servizio Wikiquote:Richieste agli amministratori utile per richiedere l'esecuzione di operazioni possibili solo con le funzionalità aggiuntive del software disponibili agli amministratori. Gli admin, vecchi e futuri, sono pregati di tenere costantemente sotto controllo la sottopagina Wikiquote:Richieste agli amministratori/Richieste e di eseguire ogni richiesta lecita. Sono già a disposizione i template {{Fatto}}, {{Non fatto}} e {{Doing}}. Grazie. PS: ci sono già piccoli compiti da eseguire! ;) --DD 17:50, 26 nov 2007 (CET)

Sembra che avremo una certa quantità di richieste da spartire fra vari amministratori: questa pagina è uno dei simboli della crescita esponenziale di Wikiquote in queste settimane e mesi. Oggi ho rivisto anche Aspasia e FRacco, e arrivano sempre nuovi utenti attivi. Nemo 19:27, 2 dic 2007 (CET)

Nuovo edit counter

Copio da wikipedia: Gli utenti DaB. e Kate (il developer River Tarnell) hanno sviluppato sullo stable toolserver un nuovo editcounter, in Java, con anche i grafici. Lo stable toolserver è un server dedicato che fa girare alcuni tool che vengono utilizzati molto. Per maggiori informazioni, consultare le pagine che ho linkato. ;-) Per visualizzare i grafici è necessario fare l'opt-in (che abbiamo già fatto io e Dread) creando una pagina Utente:Nomeutente/Editcounter e scrivendo Month-Graph:yes Namespacesum-Graph:yes Weekday-Graph:yes Hour-Graph:yes Usercontributions:yes . Per vedere come viene, potete vedere il mio editcount --Kronin▄¦▀ 21:09, 26 nov 2007 (CET)

Hmm, per il momento non serve a molto, nel senso che è quasi uguale a quello di Interiot (il codice è quello), che non si blocca molto spesso. L'idea comunque è ottima. Nemo 11:59, 2 dic 2007 (CET)

Sì ma quello di interiot ha l'opt-it fuori uso ed il suddetto utente sembra non si faccia vivo da un po'... --Kronin▄¦▀ 22:28, 2 dic 2007 (CET)

Interprogetto saltato?

È una mia impressione o il template:interprogetto non va più? --Kronin▄¦▀ 20:23, 29 nov 2007 (CET)

No, ok, dopo il blocco per la manutenzione del server di questa sera è tornato a funzionare --Kronin▄¦▀ 20:40, 29 nov 2007 (CET)

Benvenuto semiautomatico

Ciao! Dato che il vecchio bottone di benvenuto non mi soddisfaceva più, ho installato nel mio monobook un nuovo giocattolino. Il nuovo codice inserisce una tab in alto, a destra, dopo quella "segui".

Caratteristiche e vantaggi rispetto al classico bottone nella toolbar:

• Attivazione solo nella modifica di Discussioni utente (nelle altre pagine non viene caricata);
• Blocco e avviso in caso di utente già "benvenutato" (è possibile inserire il template Benvenuto solo in una pagina vuota; in caso contrario la tab si colora di rosso e non effettua alcuna modifica);
• Nessun "bug di selezione" (il bottone selezionava inutilmente del testo);
• Messaggio automatico di benvenuto nella casella Oggetto (così non lo si deve più scrivere a mano!);
• Salvataggio automatico (si clicca sulla tab e basta, non c'è altro da fare!).

Eventuali suggerimenti sono molto graditi; naturalmente, liberi di copiare e installare. Grazie. --DD 12:30, 30 nov 2007 (CET)

Ottimo, complimenti --Kronin▄¦▀ 13:43, 30 nov 2007 (CET)

Limite #ifexist

Da wikitech-l:

Please copy this to your local village pump or other relevant on-wiki forum.

Werdna's #ifexist limit feature is now live. In response to complaints of template breakage, I have increased the limit on Wikimedia wikis temporarily, from 100 to 2000. Barring a coup, it will stay at 2000 for about a week, and then we'll lower it to 100.

Please use this one-week period to check pages and templates that use #ifexist heavily. Look in the HTML source of the preview or page view. There will be a "limit report" that looks like this:

<!--
Pre-expand include size: 617515/2048000 bytes
Post-expand include size: 360530/2048000 bytes
Template argument size: 51168/2048000 bytes
#ifexist count: 1887/2000
-->

This is the limit report from http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Potd/2007-12 , one of the pages that will break.

At the end of the week, any pages which have a #ifexist count of over 100 will cease to be rendered correctly (after the next edit or cache clear). All #ifexist calls after the hundredth will be treated as if the target does not exist.

In some cases it may be possible to rewrite your templates so that they still do the same thing, but with less #ifexist calls. In other cases, you will need to remove template features. Removing features is always sad, as a sofware developer I know that, but sometimes it is necessary for the good of the project. This is one of those times.

---

In due parole: #ifexist verrà limitato a 100 utilizzi per template entro una settimana. Adesso è stato messo un limite più "largo" a 2000, e nel sorgente della pagine risultante appare il totale. Occorre in questa settimana controllare i vari template che lo usano e, se necessario, rimuovere i troppi. sintesi di Alfio palesemente copiata da qui --Kronin▄¦▀ 21:32, 1 dic 2007 (CET)

Ciao! A occhio e croce, noi non dovremmo avere problemi. DD 11:09, 2 dic 2007 (CET)

Infatti se non sbaglio ne abbiamo solo in Template:Problematico, Template:Screenshot Copyrighted e Template:Sockpuppet. Nemo 12:02, 2 dic 2007 (CET)

Crescita di Wikiquote

Ultimo aggiornamento: en.quote +125, de.quote -5, it.quote +150, pl.quote +70, sk.quote +20, pt.quote +50, ru.quote +30. Siamo cresciuti piú degli inglesi, e dovremmo aver superato stabilmente i polacchi, immeritatamente davanti a noi da qualche mese (siamo stati all'incirca allo stesso livello fin dall'inizio, se guardate le statistiche): questo grazie ai nuovi utenti attivi, chiaramente. I tedeschi addirittura sono in calo: evidentemente stanno soprattutto riorganizzando quello che hanno già. Nemo 09:32, 2 dic 2007 (CET)

Che bel risultato, soprattutto se penso che it.wiki è in settima posizione e it.quote in terza (o in quarta se consideriamo che senza la chiusura temporanea fr.quote molto probabilmente sarebbe davanti a noi). Grazie a tutti i nuovi arrivati e grazie a quelli che non mollano! :) --Gacio dimmi 11:48, 10 dic 2007 (CET)

Questo invece lo definirei un ottimo risultato (guardate dove linka Gianni Riotta...)--Gacio dimmi 00:32, 19 dic 2007 (CET)

E bravo Beppe Grillo!!! :D DD 13:11, 19 dic 2007 (CET)

Ci sarà arrivato cercando le citazioni su di sé? O semplicemente dalla voce di Wikipedia che ha citato? Nemo 21:57, 22 dic 2007 (CET)

Dovendo scrivere un pezzo su Riotta, penso sia andato a vedere la voce di Wikipedia (come mi pare faccia sempre visto che i link sono sempre abbondanti) e tramite l'interprogetto è poi approdato qui. Poi ha letto le citazioni e le ha considerate degne di esser linkate: ce n'è una sul grillismo molto interessante, due su un possibile confronto Biagi/Riotta, l'attacco della Guzzanti che cita il V-Day e, penso, a fare da contraltare, alcune citazioni più "classiche" dai libri di Riotta.--Gacio dimmi 12:41, 29 dic 2007 (CET)

6000! A un mese dal superamento dei polacchi, en.quote +244, de.quote +42, it.quote +245, pl.quote +177, sk.quote +94, pt.quote -160, ru.quote +57. I russi superano le 4000 voci e gli slovacchi superano i portoghesi. Nemo 02:32, 5 gen 2008 (CET)

Ehm, mi sono fatto prendere dalla fretta (e dal sonno)... Ne mancava qualcuna. Nemo 13:32, 5 gen 2008 (CET)

Adesso ci hanno anche promosso ufficialmente al terzo posto su http://www.wikiquote.org/ --Kronin▄¦▀ 00:36, 10 gen 2008 (CET)

Yeah!--Gacio dimmi 00:46, 10 gen 2008 (CET)

Bene. Ci siamo scambiati spesso il terzo posto; vedremo. --Nemo 09:40, 13 gen 2008 (CET)

Divisione in stagioni

Ciao, di recente ho dato un'occhiata alla pagina Speciale:PaginePiùLunghe ed ho notato che 4 delle prime 7 pagine sono serie tv. Ora per queste pagine, come già proposto da Nemo qui, si potrebbe optare per una divisione per stagioni, lasciando nella pagina solo le ricorrenti o e le citazioni su. Che ne dite? --Kronin▄¦▀ 22:04, 6 dic 2007 (CET)

Spostata in Discussioni_Wikiquote:Modello_di_voce#Serie_televisive:_divisione_in_stagioni. Nemo 22:31, 31 gen 2008 (CET)

Citazioni del giorno

Oggi abbiamo completato l'archivio: ogni citazione ha una fonte. È finita la parte semplice della selezione; ora dobbiamo dare giudizi di merito, cioè scegliere le citazioni piú meritevoli di stare in prima pagina, magari associando a ciascun giorno una frase che c'entra con qualche ricorrenza (alcune purtroppo erano molto pertinenti ma sono state tolte perché senza fonte, come ad esempio quella di Mark Twain sul 1° aprile), eventualmente consultando le voci dei giorni in Wikipedia. Altrimenti, si potrebbe anche abbandonare questo sistema e cambiare tutti gli anni le citazioni, ma non mi convince molto. Nemo 16:44, 7 dic 2007 (CET)

Mitico! Ora che le citazioni andranno comunque revisionate e selezionate in base a criteri di merito ancora da stabilire, credo che potremmo discutere anche dell'aspetto grafico delle citazioni; nella mia pagina di prova Utente:FRacco/Sandbox2 ho abbozzato una nuova versione di Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno/Giorno, riassumendo le varie varianti utilizzate finora per le citazioni del giorno.
PS: sono d'accordo con Nemo, "cambiare tutti gli anni le citazioni non mi convince molto" --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 15:37, 10 dic 2007 (CET)

Ho creato la Categoria:Tutte le citazioni del giorno (perché ha solo 364 elementi? dovrebbero essere 366). Quanto alla grafica, non mi piace molto la varietà di immaginette; in ogni caso ci vuole coerenza colle convenzioni per le voci tematiche, perciò va bene usare note e microfono per canzoni e film, ma come nelle voci tematiche nel primo caso si indica solo l'autore e nel secondo il titolo in corsivo; la penna si può usare solo in quei pochi casi in cui non c'è un autore definito (che sono gli unici per cui è obbligatorio creare una voce per l'opera). Nemo 01:17, 13 dic 2007 (CET)

Perfetto, ho corretto la mia pagina di prova (Utente:FRacco/Sandbox2): ho eliminato la variante nobel (usata solo per il 23 febbraio - che vado a modificare) e adeguato le varianti per canzoni e film alle voci tematiche; ora bisogna correggere le citazioni che non rispettano questi standard, alcune ad esempio riportano tra le fonti anche il titolo dell'opera e altre riportano l'immagine della pennina anziché quella del david. Se non ci sono obiezioni procedo...--FRacco^{(dimmi che vuoi)} 16:31, 20 dic 2007 (CET)

Rimane poi sempre da definire un criterio per la nuova selezione delle citazioni. In mancanza di meglio io proporrei di dare la precedenza a:

1. citazioni pertinenti con le ricorrenze del giorno (eventi, nati, morti...)
2. citazioni di autori non ancora presenti tra le "citazioni del giorno" sacrificando le citazioni degli autori più ricorrenti--FRacco^{(dimmi che vuoi)} 16:31, 20 dic 2007 (CET)

Direi di aspettare il risultato del rinnovamento della pagina principale di Wikipedia: è abbastanza probabile che la mia proposta sia accolta e le nostre citazioni del giorno vengano messe in prima pagina, ma probabilmente questo richiederà qualche adeguamento tecnico, o comunque un minimo di coordinamento. Nemo 20:56, 22 dic 2007 (CET)

Wow, sarebbe fantastico, soprattutto porterebbe un sacco di pediani qui su wikiquote, complimenti per l'idea! --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 01:20, 24 dic 2007 (CET)

Ma non dovremmo limitarci a Wikipedia, forse: sarebbe bello rispondere anche alla richiesta fatta qua sopra... Nemo 01:55, 24 dic 2007 (CET)

La proposta fatta da Nemo, nel frattempo, è stata accolta. Ottimo--Gacio dimmi 02:00, 14 gen 2008 (CET)

Si tratta di vedere come sarà attuata questa decisione; purtroppo come al solito s'è fatta una gran confusione, votando le vesti grafiche prima che fossero corrette in funzione dei contenuti stabiliti. --Nemo 23:25, 14 gen 2008 (CET)

Ma si dice accondiscente o accondiscendente???

ma si dice accondiscente o accondiscendente???

Ciao! Prova a vedere su un vocabolario, grazie. --DD 12:23, 13 dic 2007 (CET)

Template wikificare

Ciao a tutti, riporto qui un pezzo di discussione con Gacio: Comunque son sempre più convinto che il template:Wikificare vada leggermente modificato inserendo un campo commento in cui lasciare suggerimenti, tu che ne pensi?--Gacio dimmi 00:54, 19 dic 2007 (CET) (Discussioni_utente:Quaro75#Keith_Haring)
Visto che anche con Nemo più o meno avevo già accennato al problema di capire come intervenire su una voce da wikificare (Discussioni_utente:Nemo/Archivio_2#Lavoro sporco: da wikificare) riporto qui al bar la questione. Io sarei sostanzialmente d'accordo. Voi cosa ne pensate? --Quaro75 14:29, 23 dic 2007 (CET)

Perfettamente d'accordo. --DD 14:41, 23 dic 2007 (CET)

Non ricordo perché in Wikipedia non si metta la motivazione; forse in questo come in altri casi non si vuole personalizzare troppo l'avviso, col rischio che l'autore della voce se la prenda con chi l'ha messo (per semplificare al massimo). Noi non abbiamo certo di questi problemi, in ogni caso, e la motivazione tanto vale metterla nel template piuttosto che in un commento. Nemo 00:15, 24 dic 2007 (CET)

Buon Natale

Buon natale a tutti! --Quaro75 17:36, 25 dic 2007 (CET)

Quoto!--Gacio dimmi 18:42, 25 dic 2007 (CET)

Wikiquote:Autorizzazioni ottenute

Ciao a tutti! Tra le autorizzazioni ottenute c'è quella di www.librialice.it. Ora quel dominio non esiste più. E' stato sostituito da www.wuz.it. (non so con che modalità ed in che termini sia stato fatto il passaggio). Penso che per il pregresso non ci siano problemi, ma se si volessero citare ora delle interviste , l'autorizzazione per librialice varrebbe ancora? Non essendo un burocrate, chiedo a chi ne sa più di me. Grazie, --Quaro75 21:33, 27 dic 2007 (CET)

Certo che vale ancora. E comunque, esisterà sempre il diritto di citazione (art. 70, Legge 22 aprile 1941 n. 633). --DD 18:31, 28 dic 2007 (CET)

Ok, grazie mille. Ma un'ultima cosa. Ha ancora senso includere il template crediti che punta a librialice? --Quaro75 18:41, 28 dic 2007 (CET)

Sì, è parte degli accordi presi la citazione con un link al sito; magari si può provare a farlo puntare al sito "nuovo". --DD 18:49, 28 dic 2007 (CET)

Ora basta!

Ciao a tutti. La mia pazienza, stavolta, è giunta davvero al limite. Un po' di tempo fa, l'utente (nonché amministratore) Nemo ha compiuto un atto di vandalismo su una delle mie sandbox; purtroppo, me ne sono accorto solo ora. Il vandalismo è questo. Tale cancellazione di contenuto non trova assolutamente alcuna giustificazione; e io non permetto intromissioni illecite nelle mie pagine utente!!! Ciò si aggiunge ai gravi fatti (per quanto mi riguarda) compiuti contro la comunità nel caso LpL.

Chiedo dunque pubblicamente le dimissioni di Nemo dalla carica di admin, dandogli la possibilità di uscirne con un po' di onore in più. In caso contrario, avvierò le procedure di revoca. Grazie. DD 20:11, 28 dic 2007 (CET)

All'epoca aveva già affermato di non essere particolarmente attaccato allo status di admin. Chiedo solo di sentire da lui stesso perché l'ha fatto, tutto qui. Potrebbe essere un malinteso, ma mi tengo alla grande lontano dalla polemica, ché già ce ne sono troppe nella real life--Gacio dimmi 20:38, 28 dic 2007 (CET)

Il motivo è molto semplice (almeno credo): questa pagina era nelle «Categorie: Template pagina principale | Pagina principale», cosa evidentemente errata. Suppongo fosse questo il motivo, anche se non ricordo perché l'avessi svuotata. Ora indago. Nemo 20:47, 28 dic 2007 (CET)

Ah, ecco: dopo questa modifica richiesta da Dread, supponevo che di quella pagina non ci fosse piú bisogno. Del resto in genere non si tengono doppioni delle pagine pubbliche nelle pagine utente. Non che sia molto importante, è piú che altro una consuetudine (valida soprattutto per le voci di Wikipedia): se vuole, Dread può tenerla, in effetti non dà fastidio a nessuno se si tolgono le due categorie, dal momento che non ci sono codici impegnativi per i nostri criceti (ma solo il numero di voci) e le immagine sono libere quindi non influenzate dall'EDP. Nemo 20:54, 28 dic 2007 (CET)

E questo ti avrebbe dato il diritto di svuotarla? Non si agisce così, spiacenti. Non avevi neanche il diritto di effetturare quest'altro svuotamento, la cui motivazione denota peraltro ignoranza del funzionamento di wiki. DD 20:58, 28 dic 2007 (CET)

Non mi dava nessun diritto; avevo interpretato quella pagina come un modo per semplificare agli amministratori l'inserimento del codice corretto, ed ero convinto che l'avresti svuotata tu stesso. Quanto alla seconda, mi avevi detto tu che le DPL consumano molte risorse; se ho capito male, mi scuso. Nemo 21:09, 28 dic 2007 (CET)

Consumano risorse, ma solo se le pagine sono visitate! Capisci? Generano i risultati solo quando viene caricata la pagina, sono in pratica query SQL. Naturalmente, i risultati vengono salvati in una copia cache, come succede con quasi tutte le pagine di wiki. Quante persone dunque potrebbero mai visitare la sandbox? In mia assenza, il consumo di risorse è anche paradossalmente minore... DD 21:30, 28 dic 2007 (CET)

Onestamente nelle "azioni" di Nemo vedo buonafede e nessun danno arrecato, inoltre non vedo alcun abuso delle funzioni di admin visto che le pagine in questione non erano e non sono protette. In questa pagina leggo anche delle scuse, ma tant'è.

È evidente che l'antipatia che c'è tra di voi (viscerale da una parte e neanche troppo sviluppata dall'altra... ma non sono fatti miei, non m'interessa indagare sulle motivazioni - ma semplicemente constato) vi avrebbe portato a ciò, prima o poi. Un solo consiglio: andate avanti e ignoratevi. Per il bene di questo "progettino" Wikimedia che sta spiccando il volo. Parlate solo se strettamente necessario, chessò... in qualche discussione sugli standard per esempio, o in qualche discussione di voce. Tanto se ci si muove tra i paletti delle nostre linee guida, si cura la manutenzione delle voci e ogni tanto se ne scrive qualcuna si fa comunque un ottimo lavoro senza che sia necessario andare d'accordo tra di noi. Questo il mio parere, di utenti ce ne sono altri e li pregherei di esporre le loro idee, quindi chiederei a Dread di attendere un attimino (in senso Wikiquotiano) se vuole andare avanti con la procedura di revoca--Gacio dimmi 00:51, 29 dic 2007 (CET)

Gacio ha perfettamente ragione. Ringrazio Dread per la spiegazione del funzionamento delle DPL e colgo l'occasione per dire che non nutro alcuna antipatia per lui, dal momento che il fatto che Wikiquote stia «spiccando il volo» è una dimostrazione della solidità delle basi del progetto da lui poste quando qui non c'era praticamente nessun altro, cosa per cui noi tutti gli dobbiamo la nostra stima (se ci fosse bisogno di dirlo). Nemo 02:47, 29 dic 2007 (CET)

Va bene, ve bene. La notte porta consiglio; farò perciò un passo indietro, ma solo perché c'è questa questione del cambio di politica sulle citazioni senza fonte che mi interessa moltissimo. DD 12:55, 29 dic 2007 (CET)

Io sono d'accordo con Gacio e non voglio entrare nella polemica: alla fine siamo tutti qui per hobby e per passione, e non siamo in tanti. E, come si dice, Nessuno è perfetto! (A qualcuno piace caldo) --Quaro75 13:04, 29 dic 2007 (CET)

Uso del Quote

Ciao, ho notato che in diverse pagine c'è un vero abuso del template {{quote|}} che rende le pagine molto fuori standard. Per esempio Elisa, Seneca. Non sarebbe opportuno eliminarli o c'è qualche convenzione in merito che mi sono perso? --Quaro75 14:33, 30 dic 2007 (CET)

C'è a chi piace, c'è a chi non piace. Lo standard per le traduzioni, cmq, è questo. --DD 14:43, 30 dic 2007 (CET)

Non è solo una questione di gusti. Uno, due, tre al massimo posso capire, ma cosí la pagina diventa troppo pesante, secondo me. Per inciso, anche in Wikipedia s'era parlato di imporre un limite numerico. Nemo 10:54, 31 dic 2007 (CET)

Come indicazione generale, ma non come obbligo, sarei per suggerire l'utilizzo di un solo quote per pagina, da usare con la citazione più significativa e/o più importante--Gacio dimmi 22:32, 6 gen 2008 (CET)

Aggiunta l'indicaizone. Nemo 09:40, 13 gen 2008 (CET)

Questo invece per spiegare che ci stiamo adeguando e che le pagine come Seneca non possono essere prese come modello.--Gacio dimmi 01:56, 14 gen 2008 (CET)

A proposito dell'uso del quote per sottolineare una citazione particolarmente importante, in riferimento anche alla voce Satira, ho provato a fare qualche modifica al template (che comunque rimarrebbe perfettamente compatibile con quello attuale). Vedere la mia pagina di prova: [1] --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 13:00, 14 gen 2008 (CET)

Assolutamente utile, in quanto riproduce la stessa grafica ma "a tutta linea" nei casi in cui abbiamo una sola lingua--Gacio dimmi 15:46, 14 gen 2008 (CET)

Ottimo, si può sostituire subito. Ma non vorrei che diventasse un'abitudine... Un conto è mettere in evidenza una citazione in una voce di Wikipedia, per distinguerla dal testo; un altro scegliere una citazione fra tante e darle una rilevanza particolare. Attualmente lo usano poche decine di voci, e se ne potrebbe anche fare a meno del tutto. Vabbè, è inutile fasciarsi la testa prima di averla rotta. --Nemo 23:25, 14 gen 2008 (CET)

Concordo, non deve diffondersi poi troppo--Gacio dimmi 16:47, 15 gen 2008 (CET)

Ok, fatto (vado a correggere anche Satira)! Comunque, concordo con voi: attenzione alla diffusione del quote anche per rispetto del NPOV (spesso la scelta di evidenziare una citazione piuttosto di un altra può essere molto poco neutrale). --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 19:16, 16 gen 2008 (CET)

Verifica delle modifiche

Sono passati i tempi in cui c'erano al massimo due persone a controllare le ultime modifiche. Ora come ora, immagino che ogni modifica venga controllata da vari utenti (anche se alcuni vandalismi sfuggono sempre; lo vedo passando qualche giorno dopo), e questo non è un sistema molto efficiente. Per questo, esiste la funzione di verifica delle modifiche. Se avete notato, ci hanno attivato senza dire niente la verifica delle voci, che del resto si nota solo nell'elenco delle nuove voci, che per noi non è molto utile. La verifica delle modifiche potrebbe servire a confermare l'assenza di vandalismi o a confermare la wikificazione della modifica; in questo secondo caso chi viene dopo saprebbe di non doverla controllare perché non c'è nulla da sistemare. La verifica è normalmente riservata agli amministratori, ma può essere lasciata a tutti gli utenti autoconfermati (autoconfirmed; quelli registrati da almeno 4 giorni, se non ricordo male; sono gli stessi che possono modificare le pagine semiprotette), come in Wikipedia (molto meglio, secondo me). Che ne dite? Nemo 02:12, 1 gen 2008 (CET)

E' senz'altro molto efficace. --M1ka1L 11:46, 5 gen 2008 (CET)

Non male come idea. possiamo attivarla e provare sul campo. --Quaro75 14:35, 5 gen 2008 (CET)

Dovremmo però decidere se usarla solo per i vandalismi o anche per la wikificazione e se riservarla agli amministratori o a tutti i registrati. Nemo 08:26, 6 gen 2008 (CET)

Mah, per me per la mole di edit di wikiquote se ne può benissimo fare a meno, cmq se vogliamo attivarla direi di farlo per tutti i registrati, quanto alla wikificazione, se una pagina non è wikificata, o si wikifica velocemente, se no si può metterci il template e farlo con calma quindi la cosa principale, per me, sarebbero i vandalismi --Kronin▄¦▀ 12:20, 6 gen 2008 (CET)

@Nemo: non capisco perché Dovremmo però decidere se usarla solo per i vandalismi o anche per la wikificazione e se riservarla agli amministratori o a tutti i registrati. Ogni edit va verificato, indipendentemente dal tipo di edit, perché (per fare un esempio) con un clic in più aiutiamo gli altri patrollatori che potrebbero sfruttare la funzione "nascondi le modifiche controllate" delle ultime modifiche accorciando l'elenco dei diff da controllare. Sono quindi favorevole a importarla con le stesse identiche condizioni di utilizzo wikipediane. Tra l'altro l'avevo proposta già qualche mese addietro, quando il numero di edit / giorno era inferiore. Su Wikipedia ne faccio un uso abbondante, penso sia davvero utile--Gacio dimmi 17:34, 6 gen 2008 (CET)

Intendevo dire: dobbiamo segnare come verificate tutte le modifiche che non sono vandalismi o solo quelle che non vanno corrette? Non si può inserire il wikificare per una sola citazione, e noi tutti wikifichiamo le ultime modifiche, no? Nemo 00:40, 7 gen 2008 (CET)

Ah, ora capisco. Io direi di usare la concezione più estesa (che davo per scontata) ovvero diff verificato = qualsiasi diff che non sia vandalismo. Tuttavia il messaggio che mi preme far passare è che il verificare una modifica comporta anche degli "obblighi". Faccio qualche esempio preso a caso dalle ultime modifiche ora online, così ci capiamo meglio:

• [2] verificato perché non vandalismo e, seppur di utente noto e affidabile, filtrando l'elenco delle ultime modifiche potrebbe tornare utile non aver da controllare ancora quest'edit; in più c'è un piccolo errore di collocazione dell'ultima citazione di Wilde: se voglio pigiare modifica verificata trovo di buon senso anche spostare la citazione nel paragrafo corretto
• [3] verificato perché "riparazione" al precedente, niente da aggiungere; NB: non me lo posso autoverificare, perlomeno con le condizioni di utilizzo wikipediane
• [4] verificato perché edit da IP e non vandalismo; però subito dopo aver pigiato verifica modificata trovo necessario contattare l'IP per dirgli che non ha citato fonti e soprattutto il wikilink è rosso
• [5] verificato perché di utente noto e affidabile e perché in linea con la nuova politica
• [6] non verificato perché non ho il film sottomano e non posso controllare; mi dispiace, non posso né rollbackare né verificare.

Poi chissà quanti casi ci sono ancora. Se usato con buon senso è uno strumento che può tornare molto utile, forse più che in Wikipedia dato che l'incidenza delle modifiche verificate sulle modifiche totali sarebbe maggiore--Gacio dimmi 19:32, 7 gen 2008 (CET)

Be', sono stato assente qualche giorno, e adesso mi vado a controllare tutte le ultime modifiche; sapere quali sono già state controllate e corrette sarebbe comodo. Condivido gli obblighi che citi; nel terzo caso sono dell'idea di non segnarla come verificata, nel senso che non è un vandalismo ma è comunque una modifica da correggere, quantomeno dicendo due parole all'utente. Questo ragionamento però varrebbe anche per altre convenzioni non rispettate del genere corsivi mancanti ecc. Nemo 09:40, 13 gen 2008 (CET)

Ma scusa, non capisco. Sempre dando per scontato che scrivo all'IP, una volta che ho verificato che non è un vandalismo, posso benissimo segnarla come verificata. E sarà pure meglio per un secondo patrollatore: non la dovrà controllare una seconda volta (dando per scontato che filtri le ultime modifiche)--Gacio dimmi 01:44, 14 gen 2008 (CET)

Ma non è scontato; non tutti amano fare da balie ai nuovi arrivati, ad esempio, però è una cosa che bisogna fare. Come anche tenere sott'occhio gli inserimenti non wikificati. Queste modifiche non vandaliche sparirebbero dalle ultime modifiche e in generale dalla vista, a meno che si adottasse il sistema wikipediano di creare un avviso per ogni cosa e separare nettamente le funzioni di chi guarda le ultime modifiche e le screma e chi effettivamente corregge (categorizzatori, wikificatori, benvenutatori ecc. ecc.). In effetti però anche non segnare come verificate le modifiche che richiedono un qualche intervento produce vari inconvenienti, fra cui il rischio che due persone controllino comunque la stessa modifica (senza correggerla perché non è un vandalismo) e quello che un utente inesperto segni come corretta una modifica che non lo è, per il semplice fatto che non sa che non lo è. Probabilmente è meglio, come sempre, usare il sistema meno complicato. Continuerò a guardare tutte le modifiche. --Nemo 23:25, 14 gen 2008 (CET)

Io non voglio obbligare nessuno a fare da balia. Chiedo solo a chi non fa da balia di non dirmi "ho fatto la balia su questo edit, tranquillo" segnando l'edit come verificato. Scrivendo un'adeguata linea guida questo si può ottenere facilmente ed è un bel miglioramento per velocizzare il patrolling. Tra l'altro non scompare niente dalle ultime modifiche: basta che non le filtri; su Wikipedia il default è ON modifiche minori, OFF bot, ON IP, ON registrati, ON modifiche controllate, ON miei edit, sarà il patrollatore a decidere cosa pigiare, come sempre. Ovviamente chi vuole può continuare col vecchio sistema, basta che non filtri, ma diamo la possibilità di usare questa funzione a chi la trova utile (io, per esempio, la userei anche "tra me e me" quando sto via un paio di giorni e voglio controllare tutto il pregresso: mi segnerei cosa ho sistemato e cosa mi rimane da sistemare). Riassumendo: attiviamola, e chi vuole usare la usi, agli altri non cambia niente--Gacio dimmi 16:44, 15 gen 2008 (CET)

Ma allora siamo perfettamente d'accordo. Dico solo che bisogna essere tutti d'accordo sul significato di "modifica verificata": se vuol dire "non è un vandalismo" è un conto; se significa "non c'è nulla da correggere/segnalare" o "ci penso io" è un altro: se non ci si mette d'accordo e ognuno fa come vuole è impossibile filtrare le ultime modifiche secondo la propria volontà. Vabbè, insomma, anche qui, non fasciamoci la testa prima di averla rotta: chiedo di permetterla a tutti gli autoconfermati, allora? Nemo 23:20, 15 gen 2008 (CET)

Rileggendo la discussione mi sembra che siamo d'accordo da almeno 3/4 messaggi, in effetti non è che mi sia spiegato granché bene :) Richiedine l'attivazione a tutti gli autoconfermati, nel frattempo provo a scrivere una linea guida che comprenda quanto detto qui--Gacio dimmi 14:14, 17 gen 2008 (CET)

[torno a capo] Dunque, ho adattato così la corrispettiva pagina wikipediana. La differenza sta tutta nel brano
Attenzione: la modifica in questione può tuttavia aver reso la voce non pienamente fruibile, come nel caso di inserimenti di testo non wikificato e/o di citazioni prive di fonte. In questi casi, si può segnalare la modifica come verificata solo si provvede a correggere la stessa.
con un rimano in nota a
Nei casi necessari, anche contattando il contributore che ha inserito citazioni senza fonte ed etichettando gli inserimenti con gli appositi template {{da controllare}} o {{senza fonte}}.
Se non è sufficientemente chiaro, lavorateci voi stessi o ditemi. Poi vi chiederei di analizzare il paragrafo "Utenti abilitati alla verifica" e di dirmi se ci sono obiezioni sull'importazione della funzione con le stesse condizioni in uso di là.--Gacio dimmi 15:34, 17 gen 2008 (CET)

Bene (con una piccola precisazione), ma di fatto quell'aggiunta diventa inutile se tutti i nuovi registrati si verificano automaticamente le modifiche. Facciamo finta che questa funzione non esista cosicché la usino solo gli utenti tendenzialmente esperti che ne sono a conoscenza o precisiamo che va attivata solo se si è sicuri di effettuare sempre modifiche perfettamente in linea colle norme? Nemo 20:48, 19 gen 2008 (CET)

Vabbè, questi dettagli li decideremo poi: ho fatto la richiesta e ho spostato la pagina fra quelle di aiuto (appena ci attivano la funzione spargiamo qualche collegamento). Nemo 00:48, 29 gen 2008 (CET)

Ok con la precisazione da te linkata; mi riprometto tra un tot di tempo di rileggere tutto per vedere se è chiaro e scritto bene (a prova di cretino, insomma). Sulla questione dell'autoverifica di default facciamo finta che non esista. Neanche sulla pagina wikipedia viene menzionata: se non ricordo male, solo nella pagina di aiuto delle preferenze e - noto ora - senza spiegazione approfondita. Sono per mantenere lo stesso "stile"--Gacio dimmi 15:50, 29 gen 2008 (CET)

Bene. Comunque, non ho ben capito, ma dalle altre richieste nel bugzilla sembrerebbe che si possa limitare l'autoverifica automatica a certe categorie di utenti (io ho chiesto gli amministratori); non so se poi gli altri la possano selezionare comunque dalle preferenze. Nemo 23:33, 30 gen 2008 (CET)

la competizione per l'Immagine dell'Anno 2007 sta per iniziare

Cari Wikimediani,

Wikimedia Commons è lieta di annunciare che la competizione per l'Immagine dell'Anno 2007 sta per iniziare. Qualsiasi utente, registrato in qualsiasi progetto di Wikipedia, con almento 200 modifiche all'attivo è invitato a votare.

La competizione si svolgerà tra 515 immagini divenute Immagini in vetrina (Featured pictures) tra l'01-01-2007 e il 31-12-2007. Ci sono letteralmente centinaia di splendide immagini di alta qualità ... vi preghiamo di aiutarci a scegliere la migliore!

Il voto si svolgerà per mezzo di uno strumento sul toolserver per rendere più semplice il conteggio. Gli utenti possono richiedere un gettone di voto alla pagina: Votazione

È necessario disporre di un indirizzo di posta elettronica associato all'account utente con cui si intende votare. Si può votare solo una volta anche se si dispone di più account che soddisfano i requisiti per votare. La registrazione e il conteggio dei voti saranno pubblici mentre i singoli voti saranno riservati.

Il voto si svolgerà in due turni. Nel primo turno potrete votare tutte le immagini che volete, nel secondo turno, si potrà votare solo per un'immagine tra le 28 finaliste.

Grazie dalla commissione per l'immagine dell'anno di Wikimedia Commons: Comitato organizzatore

Explicit

Ciao a tutti, ho visto che l'Explicit (o excipit che dir si voglia) sta prendendo piede anche qui, con tanto di menzione sulla homepage. A me personalmente l'idea non piace, perchè ritengo la lettura un piacere e soprattutto la soddisfazione di arrivare alla fine di un libro e leggere le ultime righe la trovo impagabile. Un buon incipit serve a invogliare la lettura del libro, mentre leggerne la fine... mah!? Comunque, i gusti son gusti. Quello che proporrei è di fare seguire al titolo del paragrafo una dicitura esplicita che avvere del possibile spoil, un po' come c'è su wikipedia quando si descrivono le trame di romanzi e film (c'è tanto di template: w:Template:Trama/man. Voi che ne pensate? --Quaro75 21:59, 9 gen 2008 (CET)

Mah, Quaro, non saprei. Il fatto è che devi ignorare cosa sia un explicit per non sapere che stai per leggere le ultime righe del libro... ossia un explicit. Se applicassimo quanto suggerito da te, dovremmo templatizzare sotto il paragrafo ===Explicit=== qualcosa tipo "Hei, attento, stai per leggere un explicit!". Non ti suona un po' tautologico? Che poi in effetti è quello che esattamente accade con le trame dei film su Wikipedia, devo ammetterlo. Boh, secondo me i lettori sanno o almeno intuiscono cosa sia un explicit, e se ne stanno alla larga--Gacio dimmi 22:24, 9 gen 2008 (CET)

Inoltre la maggior parte degli explicit risulta incomprensibile ai fini della trama se non si è letto il libro. Di solito gli autori mettono qualche bella frase alla fine, (oltre all'epilogo, che è un'altra cosa e che non ci soneremo mai di metterlo!!) che non mi sembra così sbagliato riportare. Ad es, La grande fuga dell'Ottobre Rosso: l'explicit non permette di capire la conclusione del racconto, ma contiene una frase ad effetto che può invogliare, come un incipit, alla lettura del libro --Kronin▄¦▀ 22:31, 9 gen 2008 (CET)

In genere un explicit se si limita a esporre la conclusione della storia non è particolarmente interessante e non viene nemmeno inserito. Nemo 09:40, 13 gen 2008 (CET)

Home page

sulla home page nella citazione del giorno c'è il link ad una immagine che non funziona... : (( --Quaro75 12:15, 11 gen 2008 (CET)

Sistemato (era in .png invece che in .svg e c'erano due maiuscole di troppo) --Kronin▄¦▀ 12:30, 11 gen 2008 (CET)

io sulla home continuo a vedere il link a File:Nobel Prize Medal.png. La pagina è forser cachata in qualche modo da wiki? --Quaro75 12:36, 11 gen 2008 (CET)

Non so, io ho sistemato il template. Penso che ci voglia solo un po' di tempo (se vedo la pagina principale in modalità modifica, con l'anteprima c'è l'immagine giusta) --Kronin▄¦▀ 12:50, 11 gen 2008 (CET)

Ecco, adesso funzia --Kronin▄¦▀ 12:51, 11 gen 2008 (CET)

Quando viene modificato un template, ci vuole un pochino di tempo affinché vengano aggiornate le pagine che lo includono. Per maggiori informazioni, qui. PS: cmq, il posto giusto per cose di questo tipo è la pagina discussione della Pagina principale. --DD 12:58, 11 gen 2008 (CET)

Schumacher

Non sarebbe oppurtuno se qualcuno si occupi del completamento della pagina di Michael Schumacher? Integrando bio, carriera, foto e famiglia.

il posto giusto per le informazioni che vorresti è wikipedia, qui si raccolgono solo citazioni. ciao, --Quaro75 13:02, 12 gen 2008 (CET)

Nuovo standard per personaggi dell'immaginario collettivo?

Qui si discute per la creazione di un nuovo standard per voci di personaggi letterari/cinematografici celebri--Gacio dimmi 16:04, 16 gen 2008 (CET)

Amministratore

Ma un utente, per candidarsi a damministratore, non dovrebe rispettare dei requisiti?--francolucio 23:20, 18 gen 2008 (CET)

No, siamo una comunità relativamente piccola e quindi non abbiamo molta burocrazia; ci si affida più al buon senso degli utenti --Kronin▄¦▀ 23:25, 18 gen 2008 (CET)

Felicità

Cosa è la felicità, perchè ogni essere umano la cerca, e come si classifica?!

Dire che è soggettivo è normale e sembra quasi ovvio, per questo chiedo qualcosa di oggettivo, come una definizione universale per tutti che spieghi cosa sia e tutto il resto

Oltre che la nostra raccolta di citazioni sulla felicità, penso che qui troverai ben poco, e comunque non sarebbe il luogo. Prova su Wikipedia--Gacio dimmi 15:29, 21 gen 2008 (CET)

Precisamente, a te serve l'oracolo. Nemo 01:13, 24 gen 2008 (CET)

fonti autorevoli

cari wikiquotiani,

nel riscontrare alcune fonti (nel caso del cane ho potuto raddrizzare un errore piuttosto POV), mi chiedevo

1. se c'è una pagina dove raccogliere delle fonti considerate autorevoli raccolte stampate e digitalizzate, siti che hanno una tradizione di attendibilità e di attenzione al copyright ecc. qualcosa sull'esempio di questa pagina di source.
2. se trovo una raccolta di aforismi, citazioni e quant'altro su googlebooks come ad esempio questa (dunque senza problemi di copyright) e avessi il ghiribizzo di caricarla su source, c'è qualcuno che mi darebbe una mano nel lavoro di caricamento? Io mi occuperei della parte logistica e di formattazione, insomma di quelle menate che possono risultare ostiche per gli esterni e fare loro da deterrente. Se c'è qualche volontario non ha che da trascrivere in una sua sandbox una parte del testo (mi è finito sotto il mouse Cristoforo Poggiali che si presta molto al distributed proofreading proprio per la sua divisione in centurie: ventitre utenti si troverebbero con un totale di duecento righe da leggere ciascuno)

   Come risultato

   1. Source avrebbe un libro in più, che non fa mai male
   2. quote avrebbe non solo una fonte autorevole in più, ma se qualche quotiano ha modo di leggerla mentre la inserisce su source, senza enormi fatiche in più si troverebbe con migliaia di citazioni ben documentate sui più disparati argomenti da aggiungere al progetto...

In poche parole l'operazione darebbe il suo massimo profitto se eseguita collaborativamente dai due progetti, che ne dite? Se vi va lasciatemi un cenno di adesione nella mia talk di source. - εΔω 11:01, 1 feb 2008 (CET)

Ciao!

1. No, non mi pare che su Wikiquote ci sia una pagina con la raccolta delle fonti attendibili. Questa magari può essere l'occasione per parlarne. Comunque l'unica raccolta simile che mi viene in mente è la pagina delle Autorizzazioni ottenute (quelle sono sicuramente affidabili, no?).
2. Da quanto ho capito (poco :) non si può fare copincolla da Google Books, quindi serve qualcuno che digiti a manina porzioni di testo? No problem, posso darti una mano nei ritagli di tempo. Ma non conosco una virgola di Wikisource.

Intanto mi registro--Gacio dimmi 16:51, 2 feb 2008 (CET)

Problema con l'infoalbum

C'è qualcuno che può rendere possibile la convivenza di questo template con le immagini? Esempi in Discussioni template:InfoAlbum--Gacio dimmi 16:28, 2 feb 2008 (CET)

That 70's show titoli canzoni usate nelle prime 3 stagioni

Salve volevo chiedervi se potevate dirmi qualche titolo di alcune canzoni che vengono usate come sottofondo in alcuni episodi di That 70's show.Ad esempio nel primo episodio ho avuto tanta fortuna a trovare la canzone che è Hello It's Me di Todd Rundgren. Volevo sapere in particolare il titolo della canzone dell'episodio XXIII della prima serie dal titolo Punk Chick

beh guarda, con tutta la buona volontà, non è il posto giusto in cui chiedere. : ) non ci occupiamo di queste cose. --Quaro75 09:06, 5 feb 2008 (CET)

Come sopra :) --Gacio dimmi 12:45, 5 feb 2008 (CET)

Portale comunità

Cari citazionisti,

cliccando sul collegamento a sinista sotto "Pagina principale" mi sono accorto che non solo la pagina era vuota, ma era stata precedentemente vandalizzata. Piuttosto che dare altra sabbionaia a niubbi o non niubbi ho creato un reindirizzamento a questa pagina (che in progetti dotati di piccole comunità svolge una funzione di "Portale conviviale della comunità"). Vedete se la scelta vi aggrada o modificate pure, ma per favore non lasciate il vuoto ancora una volta. - εΔω 22:17, 5 feb 2008 (CET)

Il portale esiste eccome. Semplicemente, la barra di navigazione era sconvolta a causa dei recenti aggiornamenti centralizzati per i collegamenti alle nuove pagine sulle donazioni, e non c'erano i collegamenti giusti. Ora è tutto a posto. Grazie, Nemo 23:15, 5 feb 2008 (CET)

Notiziola interessante

Questa! Vedo che qualcuno ne ha già fatto uso... Bene. Un'arma in più per la verifica delle citazioni, purtroppo solo per articoli e interviste dal '92 a oggi--Gacio dimmi 20:02, 7 feb 2008 (CET)

Wow, wow, wow!!! Per quanto mi riguarda, è vera manna dal cielo! Ad esempio, ho trovato la fonte di una citazione di Severgnini che mi resisteva da un sacco tempo. Mi sento come un bambino con un nuovo giocattolo fiammante! Dateci dentro, gente! --DD 12:42, 8 feb 2008 (CET)

Libro di citazioni

Salve a tutti, ho un quesito. Io ho un libro che è una raccolta di citazioni ("Il Citanazioni", di F. Lettich e M. Morello, che raccoglie citazioni su molti Paesi del mondo a opera di autori diversi). Se io inserissi tutto il contenuto qui, sarebbe violazione di copyright? A rigor di logica no, poiché i due autori si sono limitati a raccogliere citazioni di altri, ma... Quando c'è di mezzo la SIAE non si è mai sicuri, perciò chiedo. Qualcuno di voi sa rispondermi? Grazie per l'attenzione e buon lavoro. -- Jaakko 16:48, 9 feb 2008 (CET)

Se è un libro serio, riporterà le fonti originarie delle citazioni. Rifacendosi a quelle, non ci sono problemi. --DD 17:00, 9 feb 2008 (CET)

Esattamente. Puoi trovare la guida all'indicazione delle fonti in Aiuto:Fonti#Bibliografia e in generale in tutto quel paginone (l'indice ti può essere utile). Una cosa importante: metti la citazione x prima nella pagina biografica dell'autore/ideatore della citazione (o crea ex novo la pagina se necessario); solo poi copincollala nella pagina della nazione o del luogo (che andrà creata ex novo se necessario) con la formattazione

* Testo della citazione. ([[Nome Cognome]])

Per il resto, se hai bisogno di una mano chiedi pure qui :) saremo ben felici di aiutarti--Gacio dimmi 17:19, 9 feb 2008 (CET)

Vengono riportate tutte le fonti. Ho già inserito qualcosa tempo fa in Vigdís Finnbogadóttir, Islanda, Cina ed Ennio Flaiano. Quanto prima procederò a inserire anche le altre 361 :-P Saluti e buon lavoro -- Jaakko 17:30, 9 feb 2008 (CET)