Wikiquote:Bar: differenze tra le versioni

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m →‎Senza fonte: nuova sezione
→‎Dove la metto: nuova sezione
Riga 215: Riga 215:


Ne parliamo (in molti, spero) in [[Discussioni_aiuto:Fonti#Senza_fonte:_tiriamo_le_somme_della_sperimentazione]]. --[[Utente:Nemo bis|Nemo]] 12:21, 23 lug 2008 (CEST)
Ne parliamo (in molti, spero) in [[Discussioni_aiuto:Fonti#Senza_fonte:_tiriamo_le_somme_della_sperimentazione]]. --[[Utente:Nemo bis|Nemo]] 12:21, 23 lug 2008 (CEST)

== Dove la metto ==

"SE le cicale smettono di cantare, arriva il temporale"

Versione delle 15:07, 28 lug 2008

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.

Per essere aggiornato sulle ultime comunicazioni della WMF, guarda in Wikiquote:Bar/Comunicazioni WMF.



Web Search Pro

Web Search Pro è un'estensione di Firefox che probabilmente già conoscete, e trovo possa essere molto utile: non solo è possibile aggiungere alla barra di ricerca qualunque ricerca (per questo basta Add to search bar), ma si possono ad esempio impostare dei gruppi di ricerche tali per cui selezionando un testo con due clic potete interrogare simultaneamente ad esempio tutta la rete, Google Books, Wikiquote, Wikipedia, gli archivi storici dei giornali ecc. Mi dà un po' fastidio che compaia nelle ricerche "sourceid=captaincav" o qualcosa del genere. --Nemo 08:41, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Cercasi presentazione di Wikiquote

Ciao a tutti, in occasione del tradizionale raduno a Vicenza di fine giugno, ci piacerebbe mostrare una breve presentazione di Wikiquote per far conoscere anche questo progetto ai visitatori della manifestazione. L'idea è: qualcuno può realizzare una semplice presentazione a slide, di taglio divulgativo, cioè rivolta ad un pubblico che non conosce ancora questa wiki? La presentazione potrebbe essere illustrata di persona oppure fatta andare "standalone", per una durata di circa 5 minuti, col videoproiettore. Se qualcuno ha già (o può predisporre) una dozzina di slide lo faccia sapere. Se uno ha le idee ma non il tempo di realizzare la presentazione, può mettere il testo a disposizione degli altri in una sandbox. Vi ringrazio e vi do appuntamento a Vicenza, dal 25 al 29 giugno. --Marcok 23:13, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Purtroppo non ho tempo per fare una presentazione (anche perché non sono abituato a farne e dovrei un po' imparare)... Intanto metto qui quello che avevo scritto lo scorso ottobre dopo una richiesta simile di Aubrey, che voleva farsi un'idea del progetto. --Nemo 03:20, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Annuncio

Volevo portare all'attenzione della comunità di wikiquote la Categoria:Autori senza voce su Wikiquote di Wikisource. Contiene gli autori presenti su source ma assenti su quote (ma và) e a mio avviso può essere molto utile per creare nuove voci in quanto mette a disposizione i dati di un autore e le sue opere, da cui non sarà poi difficile estrarre del materiale utile anche per noi. --╠╬═Krønin═╬╣ 22:40, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

giusto un paio di voci... :-))) --Quaro75 22:48, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Aggiungo un invito per segnalare nella categoria le guide essenziali per aiutarci nel creare qui da voi le pagine nel modo migliore, come abbiamo per gli autori senza voce su Wikipedia. iPorkscrivimi
Be', dalle pagini degli autori non è difficile aggiungere un interprogetto verso le nostre: credo che non ci sia nulla da dire; bisogna solo rimboccarsi le maniche. :-) Nemo 03:20, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Info: uso di aforismi e citazioni

Ciao a tutti, non so se questo è l'ambiente giusto in cui porre la mia domanda, ma navigando è qui che sono arrivata.. Quello che vorrei sapere è se posso creare un gadgets con delle citazioni e/o aforismo senza violare i diritti di qualcuno o se ci sono dei diritti da pgare.. Ad esempio potrei prendere le citazioni da wikiquote magari inserendo il link al sito? c'è altro che dovrei fare? di chi nn potrei inserire le citazioni?

Grazie e tutti! Elisa

Ciao! La legge dice che citazioni tratte da opere protette dal diritto d'autore devono essere sempre accompagnate dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera. MA il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali. Tuttavia, noi non forniamo alcuna consulenza di questo genere, quindi nessuna garanzia su quanto detto. Grazie. Doppia {Di} 14:30, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Nuove pagine

Ciao a tutti sono nuovo, mi sono iscritto con l'intento di creare nuove pagine con citazioni... ma non ho capito come si fa... c'è bisogno di un ordine presiso o qualcosa del genere?Il precedente commento non firmato è stato inserito da Frank'90 (discussioni · contributi).

Ciao, e benvenuto. Buon punto di partenza, è quanto trovi scritto nella tua pagina di discussione. Vedi Aiuto:Come iniziare una pagina, e non dimenticare mai le fonti complete. Grazie. --Doppia {Di} 13:30, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ordinamento citazioni

Salve a tutti, sono un nuovo utente. Vorrei sapere se esistono criteri condivisi per ordinare le citazioni? Nozdreff 16:26, 14 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, l'ordinamento alfabetico (più ordinamenti specifici per i libri e cronologico per i film). Vedi Aiuto:Ordine alfabetico. --Doppia {Di} 16:31, 14 giu 2008 (CEST)[rispondi]

E sono 7000

Buongiorno. Annuncio che oggi Wikiquote ha superato le 7000 voci. Complimenti a tutti! --╠╬═Krønin═╬╣ 12:07, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Lo stavo per scrivere io! Che bravi che siamo, complimenti a tutti anche da parte mia--Gacio dimmi 12:23, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Grande! Complimenti a tutti! Nel momento in cui scrivo, de e it.quote sono alla pari al secondo posto; il numero di voci, alla fine, conta poco, ma è comunque una soddisfazione. --Doppia {Di} 12:48, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Spettacolo! :-) --Quaro75 17:03, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, nel momento in cui scrivo io è appena avvenuto il sorpasso. Complimenti anche da parte mia! ;-) Gea 22:57, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sembra che servirà ancora qualche giorno per assestarsi. Purtroppo de.quote da tempo non ha una comunità realmente attiva (basti pensare che ha solo un utente che può votare per il consiglio WMF, contro i 6 nostri), e non fa in modo di attirare nuovi utenti; ha solo una politica di conservazione (o cancellazione) dell'esistente. --Nemo 23:44, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

BABEL Debug

Salve,

ho una questione tecnica: mi ero offerto come volontario per testare la nuova skin "modern", ed ecco il primo bug: i template Babel non appaiono formattati: vale a dire che appaiono come una tabella a sfondo grigio; a maggior ragione tutti i template Utente xy-1/2/3. Le classi della abella e dei template funzionano solo con la classica skin monobook. Direi che sarebbe carino spostare le classi incriminate al Mediawiki:common.css. Scusate il disturbo e buon divertimento a tutti! - εΔω 11:22, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto --Doppia {Di} 12:22, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Prossimamente li importerò tutti in automatico, Edo. Nemo 23:44, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Anzi, no, aspetterò un po': guarda che roba! --Nemo 01:49, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Citazioni in Wikipedia

Avrete visto questa bozza nata da una discussione al bar. Finalmente c'è un clima favorevole per l'eliminazione delle citazioni in testa alle voci di Wikipedia, che sarebbe utile a Wikipedia per migliorare la qualità delle voci ed evitare conflitti inutili, e a noi per "costringere" i wikipediani a rendersi conto dell'esistenza di Wikiquote, e quindi a spostare nelle nostre voci migliaia di citazioni (vedi ad esempio questa vecchia lista). Una volta trasportati qui citazioni e utenti, potremo educarli a citare le fonti ecc. L'esperienza della procedura di trasferimento, che mi ero aspettato portasse molti nuovi utenti al Wikizionario, mi ha insegnato a non farmi illusioni, però se riuscissimo a far approvare questa norma certamente vedremmo qualche wikipediano in piú da queste parti (Jaqen fa sempre piacere, ma è un po' poco :-p). Coll'occasione per inserire un collegamento alle nostre categorie ne ho modificato un po' l'albero in un modo che meditavo da tempo (meno modifico, piú penso a Wikiquote). Nemo 23:44, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ehm, la lista è questa e non è tanto vecchia perché Lp l'ha aggiornata. --Nemo 22:12, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
È piena di spunti... Di questo passo non basterà un anno di lavoro quotidiano. :-/ --Nemo 00:05, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

“...je suis le vent du nord, de l’est, de l’ouest, qui pince la lyre de mer..

Ciao sono Astra, mi piacerebbe sapere a chi appartiene tale bellissima citazione “...je suis le vent du nord, de l’est, de l’ouest, qui pince la lyre de mer.." ho qualche dubbio...Flaubert...grazie anticipatamente ;)

Ciao! Non forniamo assolutamente servizi di questo genere, essendo volontari e non "professionisti" dle settore. Abbiamo gli stessi strumenti che hai tu; quindi, usa un qualsiasi motore di ricerca e trova da sola la citazione. Grazie. --Doppia {Di} 19:07, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Prezzolini

Chiamata alle armi in discussione esterna. --Doppia {Di} 12:28, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Disponibile l'archivio de La Gazzetta dello Sport

Ciao! Dopo il Corriere della Sera e la Repubblica, anche La Gazzetta dello Sport apre i suoi archivi. All'indirizzo http://archiviostorico.gazzetta.it/ sono disponibili gli articoli dal 1997 ad oggi, e tutti gli articoli di SportWeek. Non male; speriamo che anche altri seguano l'esempio (Il Giornale sarebbe molto utile...). --Doppia {Di} 12:17, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Rimanendo sempre in tema di archivi di giornali, Google ha lanciato un nuovo servizio di News, il News Archive Search (http://news.google.com/archivesearch/), che permette di ricercare negli archivi di 200 gionali (non tutti consultabili gratuitamente, però) degli ultimi 2 secoli. Utile. --Doppia {Di} 12:30, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ero convinto di aver già risposto. Molto bene, l'ho già usato. Le citazioni "sportive" mi lasciano sempre perplesso, anche perché non ho alcuna competenza in materia, e questa novità fa comodo (mai quanto l'eventuale accesso alle Teche Rai, ma si fa un passo alla volta). --Nemo 22:24, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non so se sia già stato segnalato, ma dall'autunno 2009 sarà disponibile per tutti l'archivio storico completo de La Stampa. Per ora, sono già disponibili a questo indirizzo gli articoli dal 1992 a oggi. Aggiornate i vostri segnalibri! --Doppia {Di} 02:47, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Aggiunto ad Aiuto:Strumenti. --Nemo 04:00, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Verifica delle modifiche

Vedi vecchia discussione in archivio (avevo dimenticato di rispendere a Quaro). Adesso ci siamo un po' abituati a usarlo, e io ho smaltito gli arretrati di giugno con una velocità mai vista prima: sono contento. Non ho capito però se le modifiche non verificate che ho trovato lo fossero perché nessuno le ha guardate (in effetti c'era ancora qualche vandalismo non annullato) o cosa. Che dite, per voi è utile o è solo una seccatura? Nemo 22:23, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Esattamente quello che intendevo io quando ne avevamo parlato, quando stai via da Wikiquote un paio di settimane al tuo ritorno ti ritrovi decine e decine di edit da controllare: la possibilità di scartare quelli già controllati da te o da altri è una manna dal cielo (per assurdo, se qualcuno volesse si potrebbe tornare indietro a verificare almeno alla data di attivazione della feature, non saprei dire se le modifiche precedenti quella data sono etichettate come da controllare: se lo fossero, sempre per assurdissimo, si potrebbe tornare indietro fino al 2004!). La verifica delle modifiche oltretutto non è obbligatoria e si può benissimo dire che chi vuole la può usare, chi invece la trova una perdita di tempo non deve fare altro che ignorare il pulsantino che ti appare su ogni diff. Io personalmente mi sono talmente abituato a usarla, anche per patrollare su Wikipedia, che se dovesse essere disattivata mi troverei veramente male e sarei rallentato di moltissimo (certo, prima o poi la rotellina del mouse smetterà di funzionare perché abusata, ma questo è un altro discorso e con dieci euri me ne compro un altro :)--Gacio dimmi 18:45, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Ma no, è una cosa utilissima! Qualche vandalismo sfugge sempre, purtroppo; per quanto mi riguarda, il patrolling non è una delle mie attività principali: lo è la ricerca delle fonti. Quindi, può succedere che mi sfugga qualcosa mentre sono molto impegnato. C'est la vie. Doppia {Di} 01:49, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Lo scopo della verifica delle modifiche è proprio che ciascuno si dovrebbe poter dedicare a quello che preferisce, evitando le sovrapposizioni. Perciò anche se a uno non piace controllare le ultime modifiche l'importante è che quando per qualche motivo ha visto che una va bene la verifichi, secondo me. Non credo che tutte quelle modifiche non verificate non le avesse mai guardate nessuno (ma solo a me viene la curiosità di guardare tutto?), perciò vorrei capire anche se c'è magari qualche problema. --Nemo 02:00, 2 lug 2008 (CEST) P.s.: Anch'io ho dovuto cambiare il mouse per la rotellina! ma per che cosa la usi, oltre che per scorrere le pagine?[rispondi]
Non parlavo dello scroll: se la pigi (sì, proprio come fosse un bottone) apri automaticamente il link in una nuova scheda di Firefox; se la pigi sull'etichetta della scheda, la chiudi. Non provare a dirmi che non lo sapevi che tanto non ti credo :) :P io verifico le modifiche sempre in questo modo, scheda aperta e scheda chiusa, nel frattempo rimango sul diff; se devo verificare un range mi apro tutti i diff con la rotellina e poi li verifico tutti con clic normale ciascuno.
Sul discorso dell'ultimo periodo, ci siamo stati poco e potrebbe benissimo essere che non sia stato patrollato tutto, Dread è stato da solo per giorni e giorni; penso poi che qualcuno avrà patrollato e non avendo molto in simpatia la funzione avrà solo patrollato senza segnalare come verificate, ad es. Quaro mi pare di ricordare avesse scritto che non le avrebbe usate e ha tutto il diritto di farlo, ce ne sono a decine di patrollatori su Wikipedia che non usano la funzione, mica possiamo obbligarli: ma a me sta più che bene così; io ultimamente ho fatto solo piccole capatine con aggiunte di voci e qualche controllo delle ultime modifiche, qualcosa avrò rollbackato, qualcos'altro di semplice avrò verificato e altro più impegnativo (ma non vandalismi) l'avrò lasciato intatto (a causa di quanto abbiamo stabilito, cioè che le modifiche che richiedono ulteriori aggiustamenti non possono essere segnalate come verificate se non dopo gli aggiustamenti richiesti)--Gacio dimmi 03:03, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Ecco, come al solito mi sono espresso male. Volevo solo dire di scrivere qualunque dubbio o suggerimento che venga in mente per rendere piú semplici le cose (vogliamo attivare l'autoverifica per tutti? preferiamo un'altra versione? vogliamo l'estensione patroller? vogliamo cambiare le linee guida? c'è qualche dubbio? ecc.). A volte ci si dimentica che siamo in un wiki e possiamo cambiare [quasi] tutto quello che non ci aggrada, e perciò è inutile tenere per sé i motivi della propria insoddisfazione per qualsiasi cosa. Nemo 03:54, 2 lug 2008 (CEST) P.s.: Sono abituato in altro modo con Tab Mix Plus e All-in-One Gestures.[rispondi]
rientro dalla pausa brevemente.. :-) non ho detto che non le avrei usate (o almeno non ricordo di averlo detto) , ho detto che è macchinoso soprattutto su una pagina con N modifiche successive. non c'è modo validando l'ultima di validarle tutte? --Quaro75 09:31, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]
@Nemo: ho visto l'estensione, non ne avevo mai sentito parlare; magari la provo. Come funziona?
@Nemo: ok, scusa, avevo capito male, come se chiedevi, «ehi, perché non l'avete usata? Se non l'avete usata ci dev'essere qualcosa che non va». Per questo ribadivo che per me è perfetta così e che non l'ho usata perché non avevo tempo.
@Quaro: ok, ricordavo male; comunque era solo un esempio per sottolineare che è una funzione opzionale, chi la usa tipo me la trova ottima e allo stesso tempo possono esserci una miriade di utenti che non la usano. Alla fine l'importante è togliere il vandalismo, mica altro :) Sulla storia della verifica del range hai perfettamente ragione, ci vorrebbe un tastino di verifica grassettato quando visualizzi il range di edit di uno stesso utente per dare come verificate tutte le modifiche del range. Penso non sia mai stato introdotto perché comunque si è pensato che è meglio se la gente controlla edit per edit, ad es su Wikipedia e qui c'è la consuetudine di rimuovere dalla crono copyviol e dati relativi alla privacy come numeri di telefono e mail; mettiamo il caso che un utente faccia la sequenza edit valido -> inserimento di copyviol -> rimozione di copyviol -> altro edit valido; uno magari vai a controllare solo il range, nota che tutto è a posto e verifica in blocco il range: non si accorge del copyviol, passa ad altro e il copyviol rimane bellamente in cronologia, con una minore possibilità di essere scovato da altri. Penso sia solo questo il motivo; poi si può sempre chiedere, no? Però io non sono molto pratico di queste cose--Gacio dimmi 10:40, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Quaro ha ragione: infatti è già stata proposta l'attivazione di questa funzione (ora come ora si verificano tutte le modifiche successive di un utente solo se si fa un rollback). Speriamo che dall'anno prossimo grazie all'assunzione di cinque nuovi sviluppatori questa richiesta (come molte altre) sia esaudita.
@Gacio: hanno entrambe una miriade di funzioni. All-in-One Gestures permette di associare praticamente qualunque possibile azione di Firefox a una successione di movimenti del puntatore. Ad esempio tenendo premuto il pulsante destro, e muovendo il puntatore in basso e poi a destra, si chiude la scheda e si passa alla successiva senza bisogno di portarsi sulla barra delle schede. Tab Mix Plus invece permette (fra tante altre cose) di salvare una sessione: utile ad esempio se si hanno decine di pagine aperte da controllare, da fare in seguito. Nemo 12:43, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Pedia

Ho bisogno del vostro aiuto per due questioni qui (spero non se ne aggiungano altre nel frattempo). --Nemo 22:46, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Citazioni evidenziate

Rendo partecipi anche voi di questa bella notizia: grazie a Ramac, siamo riusciti a fare in odo di evidenziare i link invisibili all'interno dei testi di Source quando vengono linkati. Ne parlavamo qui. Non funziona ancora interprogetto (cioè linkando da qua non mi evidenzia una citazione su Source), ma se inserite il codice nel common.css forse funziona. Ad ogni modo potrebbe essere uno strumento che potrebbe aiutare molto la collaborazione fra Quote e Source, quindi diamoci da fare ;-)! Aubrey 14:41, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ottimo! Da Wikiquote comunque funziona benissimo, prova tu stesso. --Doppia {Di} 15:55, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Template Source

Allora, sulla "falsa riga" del Pedia, ho approntato il templatino {{Source}}. Qui un esempio di utilizzo. Naturalmente, serve il vostro aiuto. Che dite, ci mettiamo una piccola immagine con il logo di Source? Riduco i parametri a 2? Grazie. --Doppia {Di} 00:35, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

beh.... visto che per il {{Pedia}} c'è il logo, direi che possiamo metterlo pure qui. Farei notare una cosa però: mettiamoci nel caso della voce Niccolò Machiavelli. Adesso ci sono 11 {{Pedia}} e potenzialmente molti di più per {{Source}}. Non si rischia di avere una pagina con una serie lunghissima di link nella parte inferiore? Non sarebbe il caso di pensare ad una organizzazione alternativa per questi elenchi di link così lunghi? --Quaro75 13:05, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
No, Quaro. Il Source servirà per evidenziare le singole citazioni su Wikisource, e sarà usato dove noi indichiamo i riferimenti dell'opera (ad es. "cap. II, v. 2"). Per farti capire subito, ti faccio un esempio pratico, vedi il codice:
  • Questa è una normale citazione. È solo un esempio. (da Opera su Source, cap. II, v. 2)
Bello, non ti pare? Cliccando sul link, la citazione in Wikisource sarà evidenziata in azzurrino. Doppia {Di} 13:30, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
ops... ho capito adesso! :-) bello! --Quaro75 13:38, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Si può già vedere all'opera in Vittorio Alfieri. --Doppia {Di} 14:43, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Esempio: ditemi se va bene così.
  2. Vi invito ad usare come collegamento su Source l'inizio del verso al posto dei numeri. In questo modo quando in un testo aggiungeremo altri collegamenti non rischieremo di incasinarci ed ogni link sarà univoco. Es: Il_cinque_maggio#Fu_vera_gloria al posto di Il_cinque_maggio#1
PS: Questo sistema è spettacolare ^_____^ iPorkscrivimi 18:42, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Molto interessante. In questo modo però mi sembra che il {{Source}} appesantisca e renda soltanto piú complicato l'inserimento di questi collegamenti: mi sono perso qualcosa? Per scrivere [[s:Il cinque maggio#Fu vera gloria|vv. 31-32]] basta conoscere il normale funzionamento dei collegamenti nei wiki, mentre {{source|Il cinque maggio|Fu vera gloria|vv. 31-32}} ha cinque caratteri in piú e richiede la conoscenza del funzionamento del template (per quanto semplice).
A prescindere da questo, perché non si può usare semplicemente il numero del verso? In questo modo avremmo uniformità col metodo piú semplice, che non evidenzia il testo ma rimanda solo nei suoi pressi grazie alle ancora già esistenti (ogni cinque versi), basterebbe scrivere ad esempio [[s:Il cinque maggio#31|vv. 31-32]] (dodici caratteri in meno) e l'ancora sarebbe comunque univoca; anche nella prosa non vedo grandi difficoltà, perché per evitare errori basta controllare se ci sono altri {{§}} nella pagina.
Scusate se come al solito vi sommergo di dubbi, Nemo 17:34, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Cerco di essere anche costruttivo: il template potrebbe essere molto utile quando si rimanda piú volte alla stessa pagina (specie se ha un titolo molto lungo), se permettesse di non inserire ogni volta il primo parametro, richiamando quello inserito precedentemente (proprio non saprei come, però), o addirittura permettendo di richiamare un titolo base per aggiungergli qualche cos'altro, utile per rimandare a diverse sottopagine senza scrivere ogni volta il titolo della pagina madre. Io lancio l'idea, poi non si sa mai che l'imprevedibile si realizzi come è successo per l'evidenziazione del testo... Nemo 17:39, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Indicazione fonte nelle voci tematiche

Qui l'origine della discussione con le motivazioni che mi fanno riflettere sull'utilità di non inserire le informazioni sulle fonti nelle voci tematiche. Mi fate capire meglio la questione? iPorkscrivimi 11:14, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Certo. Questa è una convenzione che esisteva prima ancora che arrivassi, anche se a quel tempo le voci tematiche erano abbastanza poche: non posso quindi dirti con certezza per quale motivo si sia cominciato a fare cosí. All'inizio le voci tematiche erano pensate come raccolta delle migliori citazioni presenti nelle altre voci, quindi una specie di vetrina (non nel nostro senso "tecnico"): forse era per questo. Credo che la convenzione sia ancora valida per due diversi ordini di ragioni.
Il primo è che le voci tematiche hanno uno scopo diverso dalle voci sulle persone o sulle opere, cioè quello di mettere a confronto le frasi di diversi autori sullo stesso autore, e fornire quindi una specie di galleria sull'argomento; invece le voci sulle opere e gli autori servono agli approfondimenti sulla citazione, di cui si danno informazioni ulteriori come la fonte, una migliore contestualizzazione (con note ulteriori o varianti che nella voce tematica magari si omettono, o semplicemente perché ci sono nella stessa pagina molte altre citazioni dello stesso autore che si spiegano e completano a vicenda) e un'ulteriore possibilità di approfondimento grazie ai collegamenti agli altri progetti: si potrebbe quindi dire che le voci tematiche danno una panoramica, una lettura orizzontale dell'argomento, mentre le voci sulle opere e soprattutto sugli autori danno una lettura verticale, focalizzata (per cosí dire) sul punto di vista di quell'autore. I due approcci sono collegati, e col non inserire le fonti nella voce tematica si vuole anche "costringere", cioè suggerire fortemente, di visitare la voce dell'autore per trovare la citazione nel suo contesto e procedere a un approfondimento.
Il secondo è la semplicità di gestione: avere l'indicazione della fonte in un solo punto permette una sua rapida correzione, che non sarebbe possibile se si dovesse andare a cercare tutte le voci in cui la citazione è stata inserita.
L'unico problema è che alcuni non vedendo fonti nelle voci tematiche pensano che le citazioni presenti siano senza fonte, e quindi che se ne possono aggiungere altre senza fonte. Non ho ancora capito quanto vasto sia questo problema e diffuso questo malinteso. Nemo 17:21, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
in teoria, dopo le ultime "direttive" sulle voci tematiche, dovremmo in un certo modo arginare il problema sugli inserimenti futuri. certo, rimane un ampio pregresso. --Quaro75 21:03, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
In che senso arginare il problema? Se davvero non ripetere le citazioni nelle voci tematiche facesse pensare a chi non conosce Wikiquote che quelle citazioni proprio non abbiano una fonte, non sarebbe togliendo le citazioni senza fonte che si risolverebbe il problema. --Nemo 01:37, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]
intendevo inserimenti futuri senza fonte. --Quaro75 09:13, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Allora mi spiego meglio: se gli inserimenti senza fonte (problema 1) sono dovuti al fatto che non si capisce che le citazioni nelle voci tematiche non sono senza fonte, ma hanno la fonte nella voce dell'autore dell'opera (problema 2), allora il problema è il 1° ma il 2°, sia perché il 2° causa il 1°, sia perché il 2° è molto piú grave in quanto significherebbe che non si capisce come vanno lette le nostre voci, e quindi non è risolvibile semplicemente togliendo qualche citazione, ma renderebbe necessarie soluzioni piú drastiche (come l'inversione di rotta proposta da iPork). --Nemo 22:54, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Convenzione "Frasi e Dialoghi"

Ciao a tutti, volevo fare una proposta per quello che secondo me sarebbe un miglioramento, e cioè di non dividere le "Frasi" dai "Dialoghi" nelle pagine dei Film, in questo modo le citazioni di un film risulterebbero tutte in ordine cronologico, senza questa divisione di cui non capisco francamente la necessità. Mi piacerebbe dunque poter inserire una unica sezione in cui mettere sia frasi che dialoghi, cosa ne pensate? Grazie, ciao.Il precedente commento non firmato è stato inserito da Wildmax (discussioni · contributi).

A quanto ricordo, l'ultima volta che se ne era parlato è stato ad aprile 2007 in Discussioni_Wikiquote:Modello_di_voce, all'epoca un altro utente aveva proposto la divisione per personaggi. Oggi non saprei cosa risponderti--Gacio dimmi 16:20, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
No, no, meglio tener suddiviso. Più ordine, meno casino. Hanno poi convenzioni leggermente differenti. E certamente ricordate le discussioni che hanno portato al template {{*}}; mescolando frasi e dialoghi salterebbe fuori un guazzabuglio che sarebbe meglio evitare. Mi pare che anche en.wiki faccia la stessa cosa, proprio per questo genere di problemi, perciò... --Doppia {Di} 16:53, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Sono contrario. Meglio come è ora, è molto più ordinato. --Homer 17:41, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
È vero però che l'ordine cronologico permette di seguire meglio il senso delle citazioni: per questo lo preferisco senza dubbio quando le citazioni sono poche. In en.wiki fanno una sezione per personaggio, poi una sezione per le frasi degli altri personaggi, e infine una per i dialoghi, quindi seguono l'ordine cronologico ancora meno di noi. --Nemo 01:42, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Citazioni nella sezione iniziale nelle voci di Wikipedia

Vi segnalo che la discussione sulla citazioni in Wikipedia è a un buon punto, e sto per avviare un Festival della qualità che ci interesserebbe molto. Ovviamente va concertato, quindi vedete se va bene. Spero che poi si procederà alla rimozione totale di queste citazioni, ma sono oltre 6000 voci, quindi intanto cominciamo cosí, poi si vedrà. Lo scopo è anche educare i wikipediani all'uso di Wikiquote. --Nemo 22:56, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Senza fonte

Ne parliamo (in molti, spero) in Discussioni_aiuto:Fonti#Senza_fonte:_tiriamo_le_somme_della_sperimentazione. --Nemo 12:21, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dove la metto

"SE le cicale smettono di cantare, arriva il temporale"