Wikiquote:Bar: differenze tra le versioni

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m già che ci sono sposto tutto nel template
→‎Psicologia: nuova sezione
Riga 84: Riga 84:


In pochi giorni abbiamo superato le [http://it.wikiquote.org/w/index.php?diff=200000&oldid=199989 200000 modifiche] e i [[Discussioni utente:Phidelio|4000 utenti]], per quello che vale. Guardando le [[m:Wikiquote#List_of_Wikiquotes|statistiche generali]] è curioso vedere che abbiamo molti utenti ma decisamente meno amministratori degli altri progetti con dimensioni comparabili, e che es.quote ha un numero di utenti e di amministratori uguale al nostro pur essendo piú piccolo. --[[Utente:Nemo bis|Nemo]] 21:37, 10 ago 2008 (CEST)
In pochi giorni abbiamo superato le [http://it.wikiquote.org/w/index.php?diff=200000&oldid=199989 200000 modifiche] e i [[Discussioni utente:Phidelio|4000 utenti]], per quello che vale. Guardando le [[m:Wikiquote#List_of_Wikiquotes|statistiche generali]] è curioso vedere che abbiamo molti utenti ma decisamente meno amministratori degli altri progetti con dimensioni comparabili, e che es.quote ha un numero di utenti e di amministratori uguale al nostro pur essendo piú piccolo. --[[Utente:Nemo bis|Nemo]] 21:37, 10 ago 2008 (CEST)

== Psicologia ==

Salve,

non sono molto esperto di Wikiquote, quindi vorrei una mano per scrivere correttamente la voce [[Psicologia]]. Le citazioni sono tutte veritiere e reperibili alla [http://it.wikipedia.org/wiki/Psicologia corrispettiva voce] presente su Wikipedia. Non so esattamente quali template utilizza e se li debbo utilizzare. Ho cercato anche nelle voci che sono n vetrina per poter scrivere una voce "corretta" ma non ho trovato voci simili: son tutte voci di scrittori o film nessuna riferita ad una materia.

Forse ho sbagliato a scrivere direttamente al bar ma non sapevo dove appellarmi. Grazie dell'aiuto. --[[Utente:Sergejpinka|Sergejpinka]] 06:43, 11 ago 2008 (CEST)

Versione delle 05:43, 11 ago 2008

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.

Per essere aggiornato sulle ultime comunicazioni della WMF, guarda in Wikiquote:Bar/Comunicazioni WMF.



Citazioni evidenziate

Rendo partecipi anche voi di questa bella notizia: grazie a Ramac, siamo riusciti a fare in odo di evidenziare i link invisibili all'interno dei testi di Source quando vengono linkati. Ne parlavamo qui. Non funziona ancora interprogetto (cioè linkando da qua non mi evidenzia una citazione su Source), ma se inserite il codice nel common.css forse funziona. Ad ogni modo potrebbe essere uno strumento che potrebbe aiutare molto la collaborazione fra Quote e Source, quindi diamoci da fare ;-)! Aubrey 14:41, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ottimo! Da Wikiquote comunque funziona benissimo, prova tu stesso. --Doppia {Di} 15:55, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Template Source

Allora, sulla "falsa riga" del Pedia, ho approntato il templatino {{Source}}. Qui un esempio di utilizzo. Naturalmente, serve il vostro aiuto. Che dite, ci mettiamo una piccola immagine con il logo di Source? Riduco i parametri a 2? Grazie. --Doppia {Di} 00:35, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

beh.... visto che per il {{Pedia}} c'è il logo, direi che possiamo metterlo pure qui. Farei notare una cosa però: mettiamoci nel caso della voce Niccolò Machiavelli. Adesso ci sono 11 {{Pedia}} e potenzialmente molti di più per {{Source}}. Non si rischia di avere una pagina con una serie lunghissima di link nella parte inferiore? Non sarebbe il caso di pensare ad una organizzazione alternativa per questi elenchi di link così lunghi? --Quaro75 13:05, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
No, Quaro. Il Source servirà per evidenziare le singole citazioni su Wikisource, e sarà usato dove noi indichiamo i riferimenti dell'opera (ad es. "cap. II, v. 2"). Per farti capire subito, ti faccio un esempio pratico, vedi il codice:
  • Questa è una normale citazione. È solo un esempio. (da Opera su Source, cap. II, v. 2)
Bello, non ti pare? Cliccando sul link, la citazione in Wikisource sarà evidenziata in azzurrino. Doppia {Di} 13:30, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
ops... ho capito adesso! :-) bello! --Quaro75 13:38, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Si può già vedere all'opera in Vittorio Alfieri. --Doppia {Di} 14:43, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Esempio: ditemi se va bene così.
  2. Vi invito ad usare come collegamento su Source l'inizio del verso al posto dei numeri. In questo modo quando in un testo aggiungeremo altri collegamenti non rischieremo di incasinarci ed ogni link sarà univoco. Es: Il_cinque_maggio#Fu_vera_gloria al posto di Il_cinque_maggio#1
PS: Questo sistema è spettacolare ^_____^ iPorkscrivimi 18:42, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Molto interessante. In questo modo però mi sembra che il {{Source}} appesantisca e renda soltanto piú complicato l'inserimento di questi collegamenti: mi sono perso qualcosa? Per scrivere [[s:Il cinque maggio#Fu vera gloria|vv. 31-32]] basta conoscere il normale funzionamento dei collegamenti nei wiki, mentre {{source|Il cinque maggio|Fu vera gloria|vv. 31-32}} ha cinque caratteri in piú e richiede la conoscenza del funzionamento del template (per quanto semplice).
A prescindere da questo, perché non si può usare semplicemente il numero del verso? In questo modo avremmo uniformità col metodo piú semplice, che non evidenzia il testo ma rimanda solo nei suoi pressi grazie alle ancora già esistenti (ogni cinque versi), basterebbe scrivere ad esempio [[s:Il cinque maggio#31|vv. 31-32]] (dodici caratteri in meno) e l'ancora sarebbe comunque univoca; anche nella prosa non vedo grandi difficoltà, perché per evitare errori basta controllare se ci sono altri {{§}} nella pagina.
Scusate se come al solito vi sommergo di dubbi, Nemo 17:34, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Cerco di essere anche costruttivo: il template potrebbe essere molto utile quando si rimanda piú volte alla stessa pagina (specie se ha un titolo molto lungo), se permettesse di non inserire ogni volta il primo parametro, richiamando quello inserito precedentemente (proprio non saprei come, però), o addirittura permettendo di richiamare un titolo base per aggiungergli qualche cos'altro, utile per rimandare a diverse sottopagine senza scrivere ogni volta il titolo della pagina madre. Io lancio l'idea, poi non si sa mai che l'imprevedibile si realizzi come è successo per l'evidenziazione del testo... Nemo 17:39, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Indicazione fonte nelle voci tematiche

Qui l'origine della discussione con le motivazioni che mi fanno riflettere sull'utilità di non inserire le informazioni sulle fonti nelle voci tematiche. Mi fate capire meglio la questione? iPorkscrivimi 11:14, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Certo. Questa è una convenzione che esisteva prima ancora che arrivassi, anche se a quel tempo le voci tematiche erano abbastanza poche: non posso quindi dirti con certezza per quale motivo si sia cominciato a fare cosí. All'inizio le voci tematiche erano pensate come raccolta delle migliori citazioni presenti nelle altre voci, quindi una specie di vetrina (non nel nostro senso "tecnico"): forse era per questo. Credo che la convenzione sia ancora valida per due diversi ordini di ragioni.
Il primo è che le voci tematiche hanno uno scopo diverso dalle voci sulle persone o sulle opere, cioè quello di mettere a confronto le frasi di diversi autori sullo stesso autore, e fornire quindi una specie di galleria sull'argomento; invece le voci sulle opere e gli autori servono agli approfondimenti sulla citazione, di cui si danno informazioni ulteriori come la fonte, una migliore contestualizzazione (con note ulteriori o varianti che nella voce tematica magari si omettono, o semplicemente perché ci sono nella stessa pagina molte altre citazioni dello stesso autore che si spiegano e completano a vicenda) e un'ulteriore possibilità di approfondimento grazie ai collegamenti agli altri progetti: si potrebbe quindi dire che le voci tematiche danno una panoramica, una lettura orizzontale dell'argomento, mentre le voci sulle opere e soprattutto sugli autori danno una lettura verticale, focalizzata (per cosí dire) sul punto di vista di quell'autore. I due approcci sono collegati, e col non inserire le fonti nella voce tematica si vuole anche "costringere", cioè suggerire fortemente, di visitare la voce dell'autore per trovare la citazione nel suo contesto e procedere a un approfondimento.
Il secondo è la semplicità di gestione: avere l'indicazione della fonte in un solo punto permette una sua rapida correzione, che non sarebbe possibile se si dovesse andare a cercare tutte le voci in cui la citazione è stata inserita.
L'unico problema è che alcuni non vedendo fonti nelle voci tematiche pensano che le citazioni presenti siano senza fonte, e quindi che se ne possono aggiungere altre senza fonte. Non ho ancora capito quanto vasto sia questo problema e diffuso questo malinteso. Nemo 17:21, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
in teoria, dopo le ultime "direttive" sulle voci tematiche, dovremmo in un certo modo arginare il problema sugli inserimenti futuri. certo, rimane un ampio pregresso. --Quaro75 21:03, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
In che senso arginare il problema? Se davvero non ripetere le citazioni nelle voci tematiche facesse pensare a chi non conosce Wikiquote che quelle citazioni proprio non abbiano una fonte, non sarebbe togliendo le citazioni senza fonte che si risolverebbe il problema. --Nemo 01:37, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]
intendevo inserimenti futuri senza fonte. --Quaro75 09:13, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Allora mi spiego meglio: se gli inserimenti senza fonte (problema 1) sono dovuti al fatto che non si capisce che le citazioni nelle voci tematiche non sono senza fonte, ma hanno la fonte nella voce dell'autore dell'opera (problema 2), allora il problema è il 1° ma il 2°, sia perché il 2° causa il 1°, sia perché il 2° è molto piú grave in quanto significherebbe che non si capisce come vanno lette le nostre voci, e quindi non è risolvibile semplicemente togliendo qualche citazione, ma renderebbe necessarie soluzioni piú drastiche (come l'inversione di rotta proposta da iPork). --Nemo 22:54, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Convenzione "Frasi e Dialoghi"

Ciao a tutti, volevo fare una proposta per quello che secondo me sarebbe un miglioramento, e cioè di non dividere le "Frasi" dai "Dialoghi" nelle pagine dei Film, in questo modo le citazioni di un film risulterebbero tutte in ordine cronologico, senza questa divisione di cui non capisco francamente la necessità. Mi piacerebbe dunque poter inserire una unica sezione in cui mettere sia frasi che dialoghi, cosa ne pensate? Grazie, ciao.Il precedente commento non firmato è stato inserito da Wildmax (discussioni · contributi).

A quanto ricordo, l'ultima volta che se ne era parlato è stato ad aprile 2007 in Discussioni_Wikiquote:Modello_di_voce, all'epoca un altro utente aveva proposto la divisione per personaggi. Oggi non saprei cosa risponderti--Gacio dimmi 16:20, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
No, no, meglio tener suddiviso. Più ordine, meno casino. Hanno poi convenzioni leggermente differenti. E certamente ricordate le discussioni che hanno portato al template {{*}}; mescolando frasi e dialoghi salterebbe fuori un guazzabuglio che sarebbe meglio evitare. Mi pare che anche en.wiki faccia la stessa cosa, proprio per questo genere di problemi, perciò... --Doppia {Di} 16:53, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Sono contrario. Meglio come è ora, è molto più ordinato. --Homer 17:41, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
È vero però che l'ordine cronologico permette di seguire meglio il senso delle citazioni: per questo lo preferisco senza dubbio quando le citazioni sono poche. In en.wiki fanno una sezione per personaggio, poi una sezione per le frasi degli altri personaggi, e infine una per i dialoghi, quindi seguono l'ordine cronologico ancora meno di noi. --Nemo 01:42, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Citazioni nella sezione iniziale nelle voci di Wikipedia

Vi segnalo che la discussione sulla citazioni in Wikipedia è a un buon punto, e sto per avviare un Festival della qualità che ci interesserebbe molto. Ovviamente va concertato, quindi vedete se va bene. Spero che poi si procederà alla rimozione totale di queste citazioni, ma sono oltre 6000 voci, quindi intanto cominciamo cosí, poi si vedrà. Lo scopo è anche educare i wikipediani all'uso di Wikiquote. --Nemo 22:56, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Senza fonte

Ne parliamo (in molti, spero) in Discussioni_aiuto:Fonti#Senza_fonte:_tiriamo_le_somme_della_sperimentazione. --Nemo 12:21, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dove la metto

"SE le cicale smettono di cantare, arriva il temporale"

Bottete

Ciao,
volevo avvisarvi che sebbene non ci fossero i 3 commenti favorevoli ho bottolato sia Lucia Bot che LaaknorBot. In caso di problemi avvisatemi :-) Grazie!

Frieda (dillo a Ubi) 22:02, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Per gli interwiki ne basta uno. :-) Due amministratori favorevoli sono grasso che cola. :-D --Nemo 23:03, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Citazione mancante da inserire

ciao,vorrei segnalare la discussione riguardante la voce futurama.ce una frase di fry a mio modo di vedere molto carina..che avevo letto tempo fa su wikipedia ma che su quest ultima è stata cancellata..vorrei sapere se qualcuno se la ricorda e può ri-inserirla..la frase inziava cosi più o meno..la gente ti considera un cane randagio che puzza..ecc.purtroppo non ricordo altro..in ogni caso ho segnalato il fatto anche nella relativa discussione ma mi e sembrato opportuno farlo presente al bar.non sono un utente esperto..spero che qualcuno mi aiuti!in ogni caso vi ringrazio per l'attenzione e l'eventuale aiuto e mi scuso se ho creato problemi.ciao

Ti ho risposto di là. --Nemo 14:55, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]

purtroppo non sono capace..non riesci tu?scusa il disturbo e che son un pò negato

Come far sì che il link punti alla giusta pagina di Wikipedia...?

ciao, ho creato la pagina di "Un anno con 13 lune", categoria "Film drammatici", ma il link alla wikipedia mi punta ora alla pagina "Un anno con 13 lune" (che NON ESISTE), e non a quella di "Un anno con tredici lune" (che invece ESISTE)... Come faccio a mettere a posto le cose? Grazie.

Il modo piú semplice è spostarla perché abbiano lo stesso titolo (però bisogna essere registrati da almeno quattro giorni), come ho appena fatto. Altrimenti, avresti dovuto mettere {{interprogetto|w=Un anno con tredici lune}}, o ancora fare cosí. --Nemo 10:57, 4 ago 2008 (CEST)[rispondi]

4000 utenti, 200000 modifiche

In pochi giorni abbiamo superato le 200000 modifiche e i 4000 utenti, per quello che vale. Guardando le statistiche generali è curioso vedere che abbiamo molti utenti ma decisamente meno amministratori degli altri progetti con dimensioni comparabili, e che es.quote ha un numero di utenti e di amministratori uguale al nostro pur essendo piú piccolo. --Nemo 21:37, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Psicologia

Salve,

non sono molto esperto di Wikiquote, quindi vorrei una mano per scrivere correttamente la voce Psicologia. Le citazioni sono tutte veritiere e reperibili alla corrispettiva voce presente su Wikipedia. Non so esattamente quali template utilizza e se li debbo utilizzare. Ho cercato anche nelle voci che sono n vetrina per poter scrivere una voce "corretta" ma non ho trovato voci simili: son tutte voci di scrittori o film nessuna riferita ad una materia.

Forse ho sbagliato a scrivere direttamente al bar ma non sapevo dove appellarmi. Grazie dell'aiuto. --Sergejpinka 06:43, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]