Wikiquote:Bar: differenze tra le versioni

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica
Kronin (discussione | contributi)
m Annullate le modifiche di 83.225.156.123 (discussione), riportata alla versione precedente di Quaro75
Riga 171: Riga 171:
Mi domando che validità e che verificabilità abbiano citazioni come [http://it.wikiquote.org/w/index.php?title=Mike_Patton&curid=17423&diff=206850&oldid=201247&rcid=211311 questa], provenienti dai concerti e dalle quali ripulirei volentieri tutte le voci che le contengono. Chi è la fonte? Il tipo che è andato al concerto?!? Perplessità, molta perplessità. --[[Utente:Homer|Homer]] 13:55, 6 set 2008 (CEST)
Mi domando che validità e che verificabilità abbiano citazioni come [http://it.wikiquote.org/w/index.php?title=Mike_Patton&curid=17423&diff=206850&oldid=201247&rcid=211311 questa], provenienti dai concerti e dalle quali ripulirei volentieri tutte le voci che le contengono. Chi è la fonte? Il tipo che è andato al concerto?!? Perplessità, molta perplessità. --[[Utente:Homer|Homer]] 13:55, 6 set 2008 (CEST)
:idem. --[[Utente:Quaro75|Quaro75]] 14:30, 6 set 2008 (CEST)
:idem. --[[Utente:Quaro75|Quaro75]] 14:30, 6 set 2008 (CEST)

non vi accorgete che siete fuori dal mondo e dalla logica?il comunismo e' un errore del passato che ha prodotto solo dolore, cercate di guardare avanti ed essere costruttivi,

Versione delle 08:01, 8 set 2008

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.

Per essere aggiornato sulle ultime comunicazioni della WMF, guarda in Wikiquote:Bar/Comunicazioni WMF.



Citazioni evidenziate

Rendo partecipi anche voi di questa bella notizia: grazie a Ramac, siamo riusciti a fare in modo di evidenziare i link invisibili all'interno dei testi di Source quando vengono linkati. Ne parlavamo qui. Non funziona ancora interprogetto (cioè linkando da qua non mi evidenzia una citazione su Source), ma se inserite il codice nel common.css forse funziona. Ad ogni modo potrebbe essere uno strumento che potrebbe aiutare molto la collaborazione fra Quote e Source, quindi diamoci da fare ;-)! Aubrey 14:41, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ottimo! Da Wikiquote comunque funziona benissimo, prova tu stesso. --Doppia {Di} 15:55, 12 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Template Source

Allora, sulla "falsa riga" del Pedia, ho approntato il templatino {{Source}}. Qui un esempio di utilizzo. Naturalmente, serve il vostro aiuto. Che dite, ci mettiamo una piccola immagine con il logo di Source? Riduco i parametri a 2? Grazie. --Doppia {Di} 00:35, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]

beh.... visto che per il {{Pedia}} c'è il logo, direi che possiamo metterlo pure qui. Farei notare una cosa però: mettiamoci nel caso della voce Niccolò Machiavelli. Adesso ci sono 11 {{Pedia}} e potenzialmente molti di più per {{Source}}. Non si rischia di avere una pagina con una serie lunghissima di link nella parte inferiore? Non sarebbe il caso di pensare ad una organizzazione alternativa per questi elenchi di link così lunghi? --Quaro75 13:05, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
No, Quaro. Il Source servirà per evidenziare le singole citazioni su Wikisource, e sarà usato dove noi indichiamo i riferimenti dell'opera (ad es. "cap. II, v. 2"). Per farti capire subito, ti faccio un esempio pratico, vedi il codice:
  • Questa è una normale citazione. È solo un esempio. (da Opera su Source, cap. II, v. 2)
Bello, non ti pare? Cliccando sul link, la citazione in Wikisource sarà evidenziata in azzurrino. Doppia {Di} 13:30, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
ops... ho capito adesso! :-) bello! --Quaro75 13:38, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Si può già vedere all'opera in Vittorio Alfieri. --Doppia {Di} 14:43, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Esempio: ditemi se va bene così.
  2. Vi invito ad usare come collegamento su Source l'inizio del verso al posto dei numeri. In questo modo quando in un testo aggiungeremo altri collegamenti non rischieremo di incasinarci ed ogni link sarà univoco. Es: Il_cinque_maggio#Fu_vera_gloria al posto di Il_cinque_maggio#1
PS: Questo sistema è spettacolare ^_____^ iPorkscrivimi 18:42, 13 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Molto interessante. In questo modo però mi sembra che il {{Source}} appesantisca e renda soltanto piú complicato l'inserimento di questi collegamenti: mi sono perso qualcosa? Per scrivere [[s:Il cinque maggio#Fu vera gloria|vv. 31-32]] basta conoscere il normale funzionamento dei collegamenti nei wiki, mentre {{source|Il cinque maggio|Fu vera gloria|vv. 31-32}} ha cinque caratteri in piú e richiede la conoscenza del funzionamento del template (per quanto semplice).
A prescindere da questo, perché non si può usare semplicemente il numero del verso? In questo modo avremmo uniformità col metodo piú semplice, che non evidenzia il testo ma rimanda solo nei suoi pressi grazie alle ancora già esistenti (ogni cinque versi), basterebbe scrivere ad esempio [[s:Il cinque maggio#31|vv. 31-32]] (dodici caratteri in meno) e l'ancora sarebbe comunque univoca; anche nella prosa non vedo grandi difficoltà, perché per evitare errori basta controllare se ci sono altri {{§}} nella pagina.
Scusate se come al solito vi sommergo di dubbi, Nemo 17:34, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Cerco di essere anche costruttivo: il template potrebbe essere molto utile quando si rimanda piú volte alla stessa pagina (specie se ha un titolo molto lungo), se permettesse di non inserire ogni volta il primo parametro, richiamando quello inserito precedentemente (proprio non saprei come, però), o addirittura permettendo di richiamare un titolo base per aggiungergli qualche cos'altro, utile per rimandare a diverse sottopagine senza scrivere ogni volta il titolo della pagina madre. Io lancio l'idea, poi non si sa mai che l'imprevedibile si realizzi come è successo per l'evidenziazione del testo... Nemo 17:39, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Continua

Torno a sx, anche perchè è passato del tempo e dobbiamo chiarire alcune cose (grazie a Nemo che mi ha ricordato questa discussione). Su Wikisource stiamo utilizzando una procedura del genere

  • il template {{§}} per ancorare una citazione (il primo paramentro è il nome dell'ancora)
  • il semplice wikilink [[NomeOpera#NomeAncora|QUELLO CHE VOGLIO VISUALIZZATO]] per il link all'ancora (un template in più per noi era effettivamente ridondante, qui può non esserlo).

Ora, avevamo parlato di:

  • un template Source, da utilizzare qui su Quote. Io credo che il link semplice sia esteticamente più brutto ma più banale, la prima cosa che ti viene in mente. Può essere utilizzato da ogni progetto per ogni altro, quindi manterrei quello.
  • inoltre utilizzerei come parametro una parola significativa. E' più semplice e evita di ricorre a numeri che poi vengono cambiati.
  • per la poesia si può decidere: se è un versetto va bene quello, se invece è più comodo questa procedura si utilizzi il parametro.

Come forse si evince da queste parole, sarei per lasciare un po' di gioco: quello che mi importa realmente è che la gente inserisca i link, li usi e li legga, e capisca l'importanza di un tool del genere. (secondo me molta, non sto qui a spiegare perchè ;-)) Non vorrei soltanto che cristalizzare una procedura già di per sè per utenti molto avanzati si vada contro usabilità e facilità di comprensione. Non mi preoccupo molto di quanto sia "sporco" il wikicodice, in questo senso (ci metto così anche la questione dei titoli lunghi: i redirect sono possibili secondo me, ma non necessari ogni volta). Poi è ovvio che il progetto è il vostro, il minimo che potete chiedere è coerenza nelle procedure. Io mi adeguo, non c'è nessuno problema. Cerchiamo soltanto di avere come obiettivo ultimo il fatto di avere tante citazioni collegate fra Quote e Source con questo metodo. Aubrey 13:04, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ditemi la vostra.

PS: mi sono scordato un'altra questione importante. Come facciamo per la questione delle diverse fonti? Su Quote potreste avere edizioni di uno stesso libro diverso da quello presente su Source. E le citazioni potrebbero essere leggermente differenti. In questo caso cosa si fa? Si sostituisce la vecchia citazione con quella presa da Source, e si aggiunge l'edizione di Source in Bibliografia? In teoria è la cosa più corretta, filologicamente parlando. Più scomoda, ma più corretta. Aubrey 13:21, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la risposta. Sono contento della vostra scelta di usare una sola parola significativa, perché mi sembra una soluzione molto piú semplice e decisamente preferibile. Concordo in tutto con te. Non siete dunque contrari a che mettiamo delle ancore con numeri uguali al verso corrispondente (se non già presenti)?
Per quanto riguarda le edizioni, questa è appunto un'occasione per allineare le nostre citazioni alle edizioni presenti in Wikisource. Tuttavia, ciò non significa che si debbano sopprimere le edizioni diverse: sia quando la diversità è voluta (ad esempio, per gli incipit, spesso presenti in diverse versioni); sia quando è casuale (stratificazione di contributi da parte di utenti con edizioni diverse). Significa invece che Wikisource deve essere il punto di riferimento per fare ordine: se di una citazione non è indicata l'edizione, e ce n'è una in Wikisource, si prende la versione di Wikisource e la si sostituisce a quella presente. --Nemo 02:52, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Adesso che mi ci fai pensare, l'unica differenza con le ancore è che il testo non viene evidenziato: ora, secondo me è una cosa utile, e sarei dunque per mantenerla. Ad ogni modo è una mia opinione, il versetto non cambia tanto: soltanto mi rendo conto che i versetti come ancore erano venuti prima di questo metodo, che secondo me è migliore. Per quanto riguarda le edizioni, sono completamente d'accordo, risulta anzi un'occasione in più per controllare le stesse edizioni. Io direi che, per semplificare, si potrebbe sostituire direttamente la citazione (con quella presa da Source) in quei casi in cui le citazioni sono molto molto simili (qualche parole diversa, qualche segno di punteggiatura): nei casi in cui invece molto differenti ha senso mantenerle entrambe. Aubrey 22:08, 27 ago 2008 (CEST)[rispondi]
È vero che l'evidenziazione è utile, però bisogna anche considerare la semplicità d'uso per i contributori di Wikiquote, se si vuole che questa pratica diventi comune: e se si cita il verso 36 o 37 non fa molta differenza se si usa l'ancora legata al 35, e se non si evidenza proprio la citazione riportata in Wikiquote (che del resto potrebbe anche variare, essere allungata o accorciata). Oppure, non c'è modo di far evidenziare automaticamente tutta la strofa o comunque tutti i versi fra un'ancora (un numero di verso) e la successiva? Credo che sarebbe una bella semplificazione, fermo restando che se uno ha voglia di essere piú preciso può sempre farlo. L'unico problema è che non si può usare il numero del verso come nome dell'ancora per il § se questo coincide con un'ancora già presente, almeno credo. Questa tua postilla sulle edizioni è molto giusta. --Nemo 03:49, 29 ago 2008 (CEST) P.s.: Ho verificato qui.[rispondi]
Sui versetti probabilmente hai ragione, è che io non conosco le procedure e abitudini su Quote. Se mi dici chè è comune usare i versetti, allora non credo qualcuno si strapperà le vesti se si usano ;-) Scherzi a parte, l'accordo credo si sia trovato: § per chi ne ha volgia, versetto per gli altri. Non stiamo a burocratizzarci troppo. Aubrey 10:58, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Continua 2

Abbiamo rivisto la documentazione di s:Template:§. Mi sembra che adesso gli esempi siano più chiari. Il template è eccellente; distinguerei però alcuni tipi di uso:

  1. un wikiquotiano cerca una citazione e la trova in wikisource: deve applicare lui l'ancora, in un ambiente che potrebbe non essergli familiare;
  2. un wikisourciano apprezza una frase dell'opera su cui sta lavorando e ci mette un'ancora per chi volesse usarla; per finire il lavoro entra in wikiquote e aggiunge la citazione, ma stavolta è lui che lavora in un ambiente poco familiare;
  3. un wikisourciano/wikiquotiano fa tutto il lavoro - non c'è problema.

I primi due casi richiedono pagine di aiuto "interprogetto".

Ancora: suggerirei di estendere la discussione anche ai wiktionaristi, che potrebbero anche loro essere estremamente interessati a linkare singole parole. --193.43.176.15 09:39, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ho corretto un lapsus nel caso 2. Come sempre hai fatto centro: ottima idea quella delle pagine di aiuto interprogetto. per comodità direi che i Wikiquotiani potrebbero venire nella pagina del template su Source e modificare direttamente quella, poi la si importa qui. Continuiamo a discutere, intanto ;-) Aubrey 10:54, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Aimè! L'evidenziazione del paragrafo ancorato la vedo (cambio colore sfondo) sotto Firefox ma non sotto IE. Urge verifica della resa sui vari browser. --Alex brollo 11:07, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Aggiungo: non so se sia una buona idea il fatto che l'ancora sia del tutto invisibile... io qualche segnale ce lo metterei (che so, una leggera variazione dello sfondo o una leggera variazione del colore del testo) --Alex brollo 11:14, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Mmmh, non sono d'accordo. Ricordati le idee di Edo sul testo, che deve essere immacolato: non vedo quale utilità avrebbe visualizzare l'ancora. Tu pensi a qualcosa in particolare? Aubrey 17:17, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Scusate, ma di questo sarà meglio discutere in Wikisource. Non mi sembra utile avere una pagina d'aiuto unica, perché non è detto che a un nostro utente interessi tutta la documentazione del §. Comunque oggi o domani scrivo le pagine di aiuto e vedo di collegarle per bene. --Nemo 10:25, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Certo, scusa l'intrusione. Per le pagine d'aiuto non è obbligatorio che siano identiche, ma l'idea di avere due sezioni in cui si spiega cosa serve in Wikisourcee in Wikiquote e come debba venire usato in entrambi i progetti non mi sembra balzana. Anche perchè il template andrà usato per forza in entrambi i progetti. Ad ogni modo, basta che la pagina d'aiuto sia chiara, questo è l'importante. Aubrey 02:24, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Macché intrusione! Ho cercato di fare un po' di chiarezza in s:Template:§ e Aiuto:Interwiki#Wikisource. --Nemo 02:43, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Indicazione fonte nelle voci tematiche

Qui l'origine della discussione con le motivazioni che mi fanno riflettere sull'utilità di non inserire le informazioni sulle fonti nelle voci tematiche. Mi fate capire meglio la questione? iPorkscrivimi 11:14, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Certo. Questa è una convenzione che esisteva prima ancora che arrivassi, anche se a quel tempo le voci tematiche erano abbastanza poche: non posso quindi dirti con certezza per quale motivo si sia cominciato a fare cosí. All'inizio le voci tematiche erano pensate come raccolta delle migliori citazioni presenti nelle altre voci, quindi una specie di vetrina (non nel nostro senso "tecnico"): forse era per questo. Credo che la convenzione sia ancora valida per due diversi ordini di ragioni.
Il primo è che le voci tematiche hanno uno scopo diverso dalle voci sulle persone o sulle opere, cioè quello di mettere a confronto le frasi di diversi autori sullo stesso autore, e fornire quindi una specie di galleria sull'argomento; invece le voci sulle opere e gli autori servono agli approfondimenti sulla citazione, di cui si danno informazioni ulteriori come la fonte, una migliore contestualizzazione (con note ulteriori o varianti che nella voce tematica magari si omettono, o semplicemente perché ci sono nella stessa pagina molte altre citazioni dello stesso autore che si spiegano e completano a vicenda) e un'ulteriore possibilità di approfondimento grazie ai collegamenti agli altri progetti: si potrebbe quindi dire che le voci tematiche danno una panoramica, una lettura orizzontale dell'argomento, mentre le voci sulle opere e soprattutto sugli autori danno una lettura verticale, focalizzata (per cosí dire) sul punto di vista di quell'autore. I due approcci sono collegati, e col non inserire le fonti nella voce tematica si vuole anche "costringere", cioè suggerire fortemente, di visitare la voce dell'autore per trovare la citazione nel suo contesto e procedere a un approfondimento.
Il secondo è la semplicità di gestione: avere l'indicazione della fonte in un solo punto permette una sua rapida correzione, che non sarebbe possibile se si dovesse andare a cercare tutte le voci in cui la citazione è stata inserita.
L'unico problema è che alcuni non vedendo fonti nelle voci tematiche pensano che le citazioni presenti siano senza fonte, e quindi che se ne possono aggiungere altre senza fonte. Non ho ancora capito quanto vasto sia questo problema e diffuso questo malinteso. Nemo 17:21, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
in teoria, dopo le ultime "direttive" sulle voci tematiche, dovremmo in un certo modo arginare il problema sugli inserimenti futuri. certo, rimane un ampio pregresso. --Quaro75 21:03, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]
In che senso arginare il problema? Se davvero non ripetere le citazioni nelle voci tematiche facesse pensare a chi non conosce Wikiquote che quelle citazioni proprio non abbiano una fonte, non sarebbe togliendo le citazioni senza fonte che si risolverebbe il problema. --Nemo 01:37, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]
intendevo inserimenti futuri senza fonte. --Quaro75 09:13, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Allora mi spiego meglio: se gli inserimenti senza fonte (problema 1) sono dovuti al fatto che non si capisce che le citazioni nelle voci tematiche non sono senza fonte, ma hanno la fonte nella voce dell'autore dell'opera (problema 2), allora il problema è il 1° ma il 2°, sia perché il 2° causa il 1°, sia perché il 2° è molto piú grave in quanto significherebbe che non si capisce come vanno lette le nostre voci, e quindi non è risolvibile semplicemente togliendo qualche citazione, ma renderebbe necessarie soluzioni piú drastiche (come l'inversione di rotta proposta da iPork). --Nemo 22:54, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Convenzione "Frasi e Dialoghi"

Ciao a tutti, volevo fare una proposta per quello che secondo me sarebbe un miglioramento, e cioè di non dividere le "Frasi" dai "Dialoghi" nelle pagine dei Film, in questo modo le citazioni di un film risulterebbero tutte in ordine cronologico, senza questa divisione di cui non capisco francamente la necessità. Mi piacerebbe dunque poter inserire una unica sezione in cui mettere sia frasi che dialoghi, cosa ne pensate? Grazie, ciao.Il precedente commento non firmato è stato inserito da Wildmax (discussioni · contributi).

A quanto ricordo, l'ultima volta che se ne era parlato è stato ad aprile 2007 in Discussioni_Wikiquote:Modello_di_voce, all'epoca un altro utente aveva proposto la divisione per personaggi. Oggi non saprei cosa risponderti--Gacio dimmi 16:20, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
No, no, meglio tener suddiviso. Più ordine, meno casino. Hanno poi convenzioni leggermente differenti. E certamente ricordate le discussioni che hanno portato al template {{*}}; mescolando frasi e dialoghi salterebbe fuori un guazzabuglio che sarebbe meglio evitare. Mi pare che anche en.wiki faccia la stessa cosa, proprio per questo genere di problemi, perciò... --Doppia {Di} 16:53, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Sono contrario. Meglio come è ora, è molto più ordinato. --Homer 17:41, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]
È vero però che l'ordine cronologico permette di seguire meglio il senso delle citazioni: per questo lo preferisco senza dubbio quando le citazioni sono poche. In en.wiki fanno una sezione per personaggio, poi una sezione per le frasi degli altri personaggi, e infine una per i dialoghi, quindi seguono l'ordine cronologico ancora meno di noi. --Nemo 01:42, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Citazioni nella sezione iniziale nelle voci di Wikipedia

Vi segnalo che la discussione sulla citazioni in Wikipedia è a un buon punto, e sto per avviare un Festival della qualità che ci interesserebbe molto. Ovviamente va concertato, quindi vedete se va bene. Spero che poi si procederà alla rimozione totale di queste citazioni, ma sono oltre 6000 voci, quindi intanto cominciamo cosí, poi si vedrà. Lo scopo è anche educare i wikipediani all'uso di Wikiquote. --Nemo 22:56, 16 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Senza fonte

Ne parliamo (in molti, spero) in Discussioni_aiuto:Fonti#Senza_fonte:_tiriamo_le_somme_della_sperimentazione. --Nemo 12:21, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dove la metto

"SE le cicale smettono di cantare, arriva il temporale"

Bottete

Ciao,
volevo avvisarvi che sebbene non ci fossero i 3 commenti favorevoli ho bottolato sia Lucia Bot che LaaknorBot. In caso di problemi avvisatemi :-) Grazie!

Frieda (dillo a Ubi) 22:02, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
Per gli interwiki ne basta uno. :-) Due amministratori favorevoli sono grasso che cola. :-D --Nemo 23:03, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Citazione mancante da inserire

ciao,vorrei segnalare la discussione riguardante la voce futurama.ce una frase di fry a mio modo di vedere molto carina..che avevo letto tempo fa su wikipedia ma che su quest ultima è stata cancellata..vorrei sapere se qualcuno se la ricorda e può ri-inserirla..la frase inziava cosi più o meno..la gente ti considera un cane randagio che puzza..ecc.purtroppo non ricordo altro..in ogni caso ho segnalato il fatto anche nella relativa discussione ma mi e sembrato opportuno farlo presente al bar.non sono un utente esperto..spero che qualcuno mi aiuti!in ogni caso vi ringrazio per l'attenzione e l'eventuale aiuto e mi scuso se ho creato problemi.ciao

Ti ho risposto di là. --Nemo 14:55, 3 ago 2008 (CEST)[rispondi]

purtroppo non sono capace..non riesci tu?scusa il disturbo e che son un pò negato

Come far sì che il link punti alla giusta pagina di Wikipedia...?

ciao, ho creato la pagina di "Un anno con 13 lune", categoria "Film drammatici", ma il link alla wikipedia mi punta ora alla pagina "Un anno con 13 lune" (che NON ESISTE), e non a quella di "Un anno con tredici lune" (che invece ESISTE)... Come faccio a mettere a posto le cose? Grazie.

Il modo piú semplice è spostarla perché abbiano lo stesso titolo (però bisogna essere registrati da almeno quattro giorni), come ho appena fatto. Altrimenti, avresti dovuto mettere {{interprogetto|w=Un anno con tredici lune}}, o ancora fare cosí. --Nemo 10:57, 4 ago 2008 (CEST)[rispondi]

4000 utenti, 200000 modifiche

In pochi giorni abbiamo superato le 200000 modifiche e i 4000 utenti, per quello che vale. Guardando le statistiche generali è curioso vedere che abbiamo molti utenti ma decisamente meno amministratori degli altri progetti con dimensioni comparabili, e che es.quote ha un numero di utenti e di amministratori uguale al nostro pur essendo piú piccolo. --Nemo 21:37, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Psicologia

Salve,

non sono molto esperto di Wikiquote, quindi vorrei una mano per scrivere correttamente la voce Psicologia. Le citazioni sono tutte veritiere e reperibili alla corrispettiva voce presente su Wikipedia. Non so esattamente quali template utilizza e se li debbo utilizzare. Ho cercato anche nelle voci che sono n vetrina per poter scrivere una voce "corretta" ma non ho trovato voci simili: son tutte voci di scrittori o film nessuna riferita ad una materia.

Forse ho sbagliato a scrivere direttamente al bar ma non sapevo dove appellarmi. Grazie dell'aiuto. --Sergejpinka 06:43, 11 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho messo qualche utile indicazione nella tua pagina di discussione. Se hai bisogno di chiarimenti o qualsiasi cosa chiedi pure a me. --Nemo 11:56, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Form di modifica

Ciao, una domanda per quanto riguarda l'oggetto delle modifiche. Ogni tanto, specie sugli annullamenti, non si riesce a scrivere un oggetto adeguato perchè il campo "oggetto" riempito in modo automatico non permette di scrivere molti altri caratteri. Non si può aumentare la dimensione del campo o sistemare l'oggetto automatico in modo che sia più corto? --Quaro75 23:01, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

È un problema abbastanza sentito. Quando mi capita semplicemente cancello qualche cosa, o anche tutto l'oggetto automatico. --Nemo 09:05, 14 ago 2008 (CEST)[rispondi]

WikiBlame

Ho aggiunto un collegamento a WikiBlame in MediaWiki:Histlegend. A me sembra uno strumento straordinario: quante volte ho perso interi quarti d'ora per cercare l'autore di un qualche inserimento a una pagina con centinaia di versioni (il metodo di bisezione aiuta, ma è sempre una noia)! Per le citazioni è particolarmente utile. --Nemo 22:51, 19 ago 2008 (CEST)[rispondi]

ho provato a usarlo, ma ci sono un paio di cose che cambierei.
-il link dovrebbe aprirsi in una nuova finestra
-sarebbe bello che la form di ricerca si popolasse con i parametri della voce su cui si è, oltre con con il progetto giusto (wikiquote invece di wikipedia)
--Quaro75 13:17, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Per il primo non so come fare (ma se si usa Firefox basta premere col tasto centrale o impostare appositamente qualche estensione); per il secondo punto invece ho trovato come fare: il codice era piú semplice di quanto pensassi, e l'ho indovinato anche se non compare nella barra degli indirizzi. --Nemo 00:33, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Le fonti delle citazioni

Quando si fa una citazione bisogna citare scusate il gioco di parole la fonte, ok, ma dove? subito dopo la citazione quindi nella stessa pagina subito dopo o no? grazie mille ciao

Ciao! In linea generale (ma non sempre) subito dopo la citazione. In Aiuto:Fonti trovi tutte le indicazioni che ti servono. --Doppia {Di} 21:24, 23 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Oh, grazie, serviva anche a me il link :) --Iraklis Salonicco 10:44, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Ecco, appunto, sarebbe bene citare anche gli episodi dei cartoni animati da cui si traggono le citazioni. A ogni, modo, il collegamento è fra i principali segnalati nel benvenuto... --Nemo 11:08, 30 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Citazioni da concerti

Mi domando che validità e che verificabilità abbiano citazioni come questa, provenienti dai concerti e dalle quali ripulirei volentieri tutte le voci che le contengono. Chi è la fonte? Il tipo che è andato al concerto?!? Perplessità, molta perplessità. --Homer 13:55, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

idem. --Quaro75 14:30, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]