Wikiquote:Pagine da cancellare/Archivio2005-2012: differenze tra le versioni

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Donluca (discussione | contributi)
archivio
Donluca (discussione | contributi)
archivio
Riga 171: Riga 171:
:::Se, come sembra, è un neologismo usato solamente da questo autore, non ci saranno citazioni di altri: favorevole alla cancellazione. --[[Utente:Micione|Micione]] ([[Discussioni utente:Micione|scrivimi]]) 23:26, 30 dic 2010 (CET)
:::Se, come sembra, è un neologismo usato solamente da questo autore, non ci saranno citazioni di altri: favorevole alla cancellazione. --[[Utente:Micione|Micione]] ([[Discussioni utente:Micione|scrivimi]]) 23:26, 30 dic 2010 (CET)
::::{{fatto}} --[[Utente:Quaro75|Quaro75]] ([[Discussioni utente:Quaro75|scrivimi]]) 17:50, 10 feb 2011 (CET)
::::{{fatto}} --[[Utente:Quaro75|Quaro75]] ([[Discussioni utente:Quaro75|scrivimi]]) 17:50, 10 feb 2011 (CET)
==[[Emilio Bossi]]==
So che si scatenerà, forse, una guerra ideologica e non logica, ma l'autore in parola è enciclopedico? Non c'è in Pedia, e va bene. Ma facendo una ricerca sul web si hanno risultati scarsissimi. Un solo libro ne fa un autore enciclopedico? Non so se ha scritto altro... voi cosa ne dite? --[[Utente:Donluca|Donluca]] ([[Discussioni utente:Donluca|scrivimi]]) 10:08, 3 mar 2011 (CET)
:Guerra?... e che guerra vi può mai essere fra me, che sono solo, e voi che siete credenti e siete la maggioranza?... Voterete per la cancellazione, già lo immagino, con la scusa che non sarebbe enciclopedico. '''E nemmeno vi sfiora l'ipotesi che questo autore non è forse enciclopedico proprio per via di censure di questo stampo'''.<br />Bossi non trovava nessun editore di larga diffusione disposto a pubblicare il suo libro, nessuno che facesse pubblicità: esattamente ciò che stai tentando di fare tu, Donluca, ed esattamente per gli stessi motivi: mettere a tacere una voce che dà fastidio. Io non metto il naso nelle altrui voci: sono profondamente laico, cioè pluralista e democratico, penso che tutti abbiano il diritto di dire la loro e di essere ascoltati. Gradirei che tu facessi altrettanto.<br />--[[Utente:DonatoD|DonatoD]] ([[Discussioni utente:DonatoD|scrivimi]]) 10:37, 3 mar 2011 (CET)
:: Non mi interessa la polemica, dunque non ne faccio, lascio a te gli attacchi personali. Perchè Bossi non sia pubblicato, nè citato, non lo so, è ben per questo che ho posto la questione. Se il motivo è la poco scientificità o interesse dei suoi testi, beh questo mi interessa ai fini di questo progetto. Altri autori, portatori di opinioni simili alle sue, sono enciclopedici e qui citati, Piergiorgio Odifreddi come altri. L'argomento che porti, ai fini di questa discussione, non mi pare dunque pertinente. --[[Utente:Donluca|Donluca]] ([[Discussioni utente:Donluca|scrivimi]]) 12:17, 3 mar 2011 (CET)
:Tecnicamente: su Wikipedia adesso creo la Voce - e già ne esistono altre che vi puntano; no, non scrisse soltanto un testo: a me ne risultano quattro. E' di certo una voce minore, resa ancor più tale dalle idee che manifestava, questo è il punto. Vanno cancellate le voci minori, quelle fuori dal coro, forse?...<br />--[[Utente:DonatoD|DonatoD]] ([[Discussioni utente:DonatoD|scrivimi]]) 11:53, 3 mar 2011 (CET)
:::Dici che non ti interessa la polemica e intanto la crei con questa proposta, comportamento questo che non mi sembra affatto congruente. Dici di aver posto la questione perché ''Bossi non sia pubblicato, nè citato, non lo so'', e questo l'ho spiegato - ma già si intuiva, visto l'argomento. Dici di interessarti all'enciclopedicità, ma intanto, giusto per fare un esempio che valga per tutti (compreso le voci che hai creato tu stesso): perché non hai sollevato alcun dubbio su Fadwa Tuqan?... eppure, a occhio e croce è meno enciclopedica di Emilio Bossi.<br />--[[Utente:DonatoD|DonatoD]] ([[Discussioni utente:DonatoD|scrivimi]]) 13:04, 3 mar 2011 (CET)
: Se vuoi proporla per la cancellazione per non eciclopedicità fai pure, io non sarei concorde visto che su Google risultano decine di pagine su Fadwa Tuqan, citazioni della sua opera etc. oltre a pedia in inglese, fotografie, e recensioni varie. --[[Utente:Donluca|Donluca]] ([[Discussioni utente:Donluca|scrivimi]]) 14:00, 3 mar 2011 (CET)
:: Ho appena letto la pagina che hai creato su pedia e viste le informazioni che hai messo, a partire dal suo pseudonimo che permette di saperne di più anche solo cercando in rete, cambio volentieri parere e sono favorevole all'enciclopedicità. Mi permetti di scrivere (e questa è pura polemica) che era più semplice rispondermi con questi dati che con tutta la sparata sulla faziosità clericale? Buon lavoro. --[[Utente:Donluca|Donluca]] ([[Discussioni utente:Donluca|scrivimi]]) 14:09, 3 mar 2011 (CET)
:::e certo che Tuqan compare su Google: è attuale! (per privacy non ti dico il mio nome, ma ponendolo su Google si riempiono almeno quattro pagine, a cominciare dalla mia tesi pubblicata, a seguire con articoli su vari siti, a finire coi testi ai quali ho collaborato: sono forse enciclopedico io?) Immagina ora come comparirebbe su Google, di questi tempi, un Emilio Bossi... Google non può stabilire se un personaggio sia enciclopedico oppure no, per due semplici fatti: Google ha una memoria molto limitata; Google segue l'audience.<br />Ho terminato la voce su Wikipedia: leggila pure e dimmi se ancora continui a pensare che non sia enciclopedico.<br />--[[Utente:DonatoD|DonatoD]] ([[Discussioni utente:DonatoD|scrivimi]]) 14:14, 3 mar 2011 (CET)
::::Bene, leggo adesso la tua risposta. Qunato alla faziosità... lasciamo correre okay? Saluti.<br />--[[Utente:DonatoD|DonatoD]] ([[Discussioni utente:DonatoD|scrivimi]]) 14:16, 3 mar 2011 (CET)

Versione delle 20:38, 3 mar 2011

Voci il cui contenuto è stato spostato all'interno delle voci riguardanti gli autori. TierrayLibertad 23:21, Gen 14, 2005 (UTC)

Il primo è stato trasformato in un redirect e il secondo in disambigua. --DD 10:56, 25 apr 2007 (UTC)
  • Segnalata come proposta di cancellazione (spostamento contenuto) --Twice25 11:27, 7 Feb 2006 (UTC)
    • Trasferito contenuto in Riccardo Mannerini, fatto della pagina un redirect (è presente su Wikipedia) --Twice25 00:44, 8 Feb 2006 (UTC)

È già presente la voce analoga Charles Augustin Sainte-Beuve nella categoria "Critici". Aspasia 17:38, 27 Mag 2006 (UTC)

Trasformata in redirect. --DoppiaTemi le mie pagine!Di 17:40, 27 Mag 2006 (UTC)

Il contenuto è identico ad un'altra pagina già presente. Jade 17:06, 30 lug 2006 (UTC)

Cancellata --Homer 19:49, 30 lug 2006 (UTC)

La voce si riferisce ad un personaggio inventato o, più probabilmente, all'utente burlone che l'ha creata. Aspasia 13:13, 15 set 2006 (UTC)

Spostata in Wikiquote:Scherzi e STUBidaggini/Ricciulli. --Homer 19:01, 17 set 2006 (UTC)

Le citazioni non sono di autore famoso ma dello stesso Domenico Turco. La voce su Domenico Turco da Wikipedia è stata cancellata(in ogni caso quindi il link a Wikipedia dovrebbe essere tolto). Inoltre vi sono citazioni non solo di aforismi ma di poesie del libri di Turco.--151.53.229.73 19:11, 17 gen 2007 (UTC)

Ma noi teniamo anche citazioni di poesie e molto di piú. --Nemo 22:01, 18 gen 2007 (UTC)

Il titolo di questa pagina è errato. Il fantasma dell'opera è (oltre ad essere un romanzo) un musical teatrale di A.L.Webber del 1986, da cui nel 2004 è stato tratto un film, basato sullo stesso script della versione teatrale.Non so se l'autore della voce si riferisce alla versione teatrale o a quella cinematografica, ma la dicitura film 1986 è errata in ogni caso. --Quaro75 13:09, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Risolto. La voce è sul musical. Chi ha spostato la voce, evidentemente non conosce bene la differenza fra un musical e un film musicale. E non c'è più una categoria in cui mettere questa voce. DD 14:10, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Sei efficentissimo! : ))) grazie e ciao.--Quaro75 14:16, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Possiamo creare una categoria apposita, ma non è mai esistita: quella citata era sottocategoria di Film. Nemo 00:53, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ho visto che sotto la categoria Teatro esiste una sottocategoria Film Musicali, che secondo me dovrebbe essere una sottocategoria di Film. Alla sottocategoria Film Musicali però appartiene Notre-Dame de Paris che non è mai stato un film. E' presente anche Jesus Christ Superstar, di cui però è stata realizzata la versione cinematografica, e quindi la voce è corretta. Si potrebbe creare una sottocategoria Musical sotto Teatro in cui inserire Notre-Dame de Paris e Il fantasma dell'opera. sono stato un po' confuso, ma spero di essermi spiegato in modo corretto.--Quaro75 22:58, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Come dicevo, non ci vuole nulla a fare una nuova categoria, che lasci meno spazio agli equivoci. Ho creato Categoria:Spettacoli musicali; forse è meglio commedia musicale? Nemo 00:24, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Io direi di lasciare Categoria:Spettacoli musicali, anche perchè non è detto che un musical sia per forza una commedia. Per esempio le due voci inserite sono appunto Notre-Dame de Paris e Il fantasma dell'opera, che non sono commedie; ho visto il lemma della treccani:secondo me la definizione è inappropriata. ancora grazie, --Quaro75 08:45, 10 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Talvolta commedia ha un significato molto generico, però concordo sulla facilità dei malintesi: meglio lasciare com'è. Nemo 00:59, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Ottimo. ciao --Quaro75 09:12, 12 ott 2007 (CEST)[rispondi]

non sarebbe più corretto eliminare la voce Mulan (film) e lasciare la voce Mulan, invece che mettere un redirect sulla seconda ? non esistono altre possibili interpretazioni di Mulan: c'è solo il film. O sbaglio e c'è qualche convenzione che mi è sfuggita ? ciao, --Quaro75 19:04, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, a volte capita che nel creare una voce qui su Wikiquote si copi esattamente lo stesso identico titolo che c'è su Wikipedia. Solo che questo comporta un problema nei momenti in cui di là s'è proceduto ad una disambiguazione (in questo caso w:Mulan) che da noi non è certa (avremo mai una voce di citazioni di en:w:Hua Mulan? Al momento non c'è neanche la voce su Pedia). In questo caso particolare, a mio avviso, si deve procedere così con i titoli:
  • "Mulan" diventi il film
    • tale voce può avere una nota disambigua in calce e ovviamente bisogna modificare l'interprogetto
  • "Hua Mulan" sia il titolo da dare alla voce sull'eroina cinese, quando ce l'avremo - cioè nel 2028 circa :)
Che ne dite?--Gacio dimmi 20:28, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]
perfettamente d'accordo! : )) --Quaro75 20:57, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Predisporre disambigue inutili è una caratteristica di Wikipedia: serve a prevenire molti errori di nomenclatura delle voci, anche. Per coerenza è meglio tenere lo stesso titolo di Wikipedia; al massimo togliamo la disambigua e ne facciamo un semplice rimando. Nemo 23:52, 16 ott 2007 (CEST) P.s.: Per queste cose basta la discussione della voce e una richiesta a un amministratore.[rispondi]
Non sono d'accordo con la regola di tenere sempre e comunque lo stesso titolo di Wikipedia semplicemente perché i progetti sono diversi strutturalmente esempio, film e romanzi: da noi "Trainspotting" è una voce, mentre su Pedia è una disambigua cfr.. Inoltre Wikipedia ha 360.000 voci e Wikiquote 5.000, non dimentichiamocelo, è una bella differenza. Di là spesso si raggiunge un livello di disambiguazione che qui non avremo mai, di conseguenza non penso sia necessario aggiungere al titolo del testo tra parentesi per una disambiguazione utile solo di là. Se volete vi fornisco qualche altro esempio esemplificativo ma sarà meglio trasferirci in altra pagina--Gacio dimmi 12:31, 17 ott 2007 (CEST)[rispondi]
Non si tratta di razionalità della struttura del sito, ma solo di semplicità nella collaborazione fra wiki; ad esempio, poter mettere l'interprogetto senza argomenti diversi da "w" è una bella comodità. Ciò detto, assodato che la disambigua non ci serve, perché non trasformarla in un reindirizzamento, come dicevo? In questo modo trovare la voce è massimamente semplice per tutti. Nemo 23:01, 17 ott 2007 (CEST)[rispondi]

La voce non contiene alcuna citazione, ma solo un immagine e l'elenco dei film presenti in wikiquote. Sarebbe da cancellazione immediata, ma mi dispiace! Che si fa? --FRacco(dimmi che vuoi) 00:11, 15 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao! Puoi provare a salvarla, con qualche citazione tratte da interviste su giornali. --DD 00:24, 15 dic 2007 (CET)[rispondi]

Persona non famosa, probabile autopromozione. Gli autori, Lupoappenninico e 87.24.231.107 (che sono l'uno il sockpuppet dell'altro), hanno scritto una voce analoga su Wikipedia, proposta per la cancellazione: si veda w:Wikipedia:Pagine da cancellare/Alberto Milli. --KingFanelfanelia 10:10, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]

Direi di aspettare la cancellazione in wikipedia. --Kronin▄¦▀ 15:11, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Concordo--Gacio dimmi 17:32, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
Bah, qui non dà nessun fastidio: non ha colonizzato nessun'altra voce (e anche in Wikipedia, c'erano tre collegamenti da togliere). Vabbè, non è il caso di cominciare una discussione sulle cancellazioni. Ci adegueremo a Wikipedia, discuetere anche qui sarebbe solo un'altra perdita di tempo. Nemo 20:51, 30 gen 2008 (CET)[rispondi]
In verità in Wikipedia di voci ne aveva "colonizzate" ben più di tre... Almeno una decina se non di più... Comunque, anche se la pagina è stata cancellata in Wikipedia, Wikiquote non è obbligato a fare la stessa cosa, sono due progetti diversi. Io ho fatto la proposta, tutto qui, se la comunità di Wikiquote decide diversamente la voce si può tenere. --KingFanelfanelia 09:39, 6 feb 2008 (CET)[rispondi]
Scusa, avevo visto parlare di tre voci. Certo, chi crea queste voci dovrebbe essere almeno un po' discreto. Che perdita di tempo per tutti. Nemo 11:37, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]
Concordo con la cancellazione. Se non è enciclopedico su Wikipedia IMHO non lo è neanche da noi--Gacio dimmi 21:30, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]


La voce va bene così, il quote mi risulta giusto, altirmenti correggilo, il fatto che ce ne sia uno solo non importa. La pagina resta. --Homer 10:22, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]
In effetti ieri sera non ci ho capito moltissimo sulla richiesta di cancellazione e ho preferito aspettare che altri si esprimessero. Concordo con Homer. Leoman, se ti spieghi meglio provo a seguirti :) --Gacio dimmi 11:42, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]
Mi pare molto dubbio che la Tatangelo abbia nella sua voce proprio quella citazione, che, inoltre, apparterrebbe a D'Alessio, in quanto il testo è suo. Se non erro la canzone non faceva proprio così. Comunque, mi rimetto al vostro pensiero. --Leoman3000 22:06, 8 mar 2008 (CET)[rispondi]
Scusatemi tanto: vi vedo troppo impegnati a risolvere chissà quale enigma. Posso?
«Carneade! Chi era costui?» Freddy84 01:32, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]
Scusa Freddy, tralasciamo un attimo il discorso sull'enciclopedicità, che mi pare scontata (inoltre è prassi consolidata che chi ha una voce su Wikipedia può averla anche qui, per gli altri casi si va a naso).
Leoman, ora capisco. Abbiamo parlato giusto una decina di giorni fa dell'attribuzione dei testi delle canzoni (qui) quando non eravamo tutti d'accordo sul posizionamento delle canzoni dei Pink Floyd nella pagina del gruppo. Si è quasi arrivati alla conclusione che
  • come sempre, ci si chiede chi canta la canzone e si posiziona il verso nella sua voce:
  • si potrebbe aggiungere l'autore del testo vicino al titolo della canzone.
Se ufficializziamo bene e presto il secondo punto risolviamo questo problemino e non ne parliamo più--Gacio dimmi 09:44, 9 mar 2008 (CET)[rispondi]
La convenzione è stata stabilita, archivio la segnalazione. Nemo 09:59, 24 mar 2008 (CET)[rispondi]

Promozione, forse da immediata ma meglio valutiate voi secondo i criteri di wikiquote. ;) --Lucas 21:05, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]

ps: spero di aver impostato bene la procedura, su wiki è un po' diverso... ;) --Lucas 21:06, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Come già successo, aspettiamo il risultato della votazione su 'pedia. --╠╬═Krønin═╬╣ 21:47, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]
ok. --Lucas 01:01, 5 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Probabile promozione. Attendo pareri Lenore 23:43, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

Uhm. Non mi pare. --DOPPIA•DI 06:20, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]
non sembra neppure a me: è pur sempre un articolo pubblicato su repubblica. --Quaro75 13:48, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Questa pagina sa molto di autopromozione. --Quaro75 13:52, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Concordo. --Nemo 00:03, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io l'ho inserita non perchè sono l'autore in questione ma perchè per natale mi è stato regalato un suo libro e l'ho apprezzato. Non credevo fosse autopromozionale o comunque promozionale. --Roswell85 10:28, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Guarda, basterebbe la non enciclopedicità della voce per eliminarla: wikiquote raccoglie citazioni di personaggi celebri, e con tutto il rispetto Roberto Esposito non è (ancora) famoso. Il libro citato non è presente sui principali siti (webster, ibs solo per fare degli esempi). Inoltre, puoi anche parlare in prima persona: basta usare google e si vede che roswell85 = roberto esposito. Ti auguro di sfondare e di vendere milioni di copie, ma fino ad allora, questa pagina sà molto di autopromozione. --Quaro75 21:29, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]
Quaro Holmes ha ragione, ogni bene per il futuro... ma per l'oggi un poco di umiltà. Propongo anche io di eliminare. --Donluca 21:33, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]
cancellata. --Quaro75 13:15, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non si trova da nessuna parte sulla rete un qualsiasi a questa sitcom, sul sito di sky non c'è traccia, a quanto mi han detto i canali di sky hanno solo 3 cifre quindi il 1102 sembra inventato. Ho messo sulla pagina di discussione una richiesta di info aggiuntive ma non ha ricevuto risposta, così pure come un messaggio ad uno degli ip che hanno contribuito per la maggior parte, ma anche qui nessuna risposta, sebbene ci sia un contributo successivo al messaggio. A naso direi che è una bufala. --Quaro75 21:08, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo. --Micione 23:06, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Volevo approfondire la cosa ma mi sono dimenticato. Suppongo che siano semplicemente citazioni personali. In ogni caso di nessuna rilevanza. Suggerisco la pubblicazione in un forum degli studenti, probabilmente saranno apprezzate. --Nemo 00:09, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Sono arrivato a cancellazione già fatta ma ero d'accordo. --Homer 14:51, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

varie segnalazioni

Carletto il principe dei mostri, Cattivik, Doraemon, L'ispettore Gadget, Tartarughe Ninja, Il laboratorio di Dexter, Iznogoud : citazioni discutibili, poco significative. --Quaro75 (scrivimi) 12:11, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

+1. --DOPPIA•DI 12:31, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Quaro75 (scrivimi) 13:15, 30 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Contiene solo "citazioni su" di personaggi non enciclopedici. --Quaro75 (scrivimi) 21:05, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

+1 --Homer (scrivimi) 23:08, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]
+1 Zagnoni sembra enciclopedico. Gli autori delle citazioni non mi sembrano tali. --Micione (scrivimi) 23:36, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Le citazioni non sembrano particolarmente rilevanti, a parte i loro autori, dei quali comunque è necessario creare la voce; se non si riesce per mancanza di dati o non si può per insufficiente rilevanza le citazioni vanno tolte e la voce cancellata in quanto vuota... --Nemo 19:23, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

sono d'accordo con Nemo, gli autori sono certamente enciclopedici,basta guardare su ibs o qualsiasi altra libreria on line. il problema è la mancanza di una voce che non ho il tempo di costruire che però sarebbe importante in ambito storico. per quanto riguarda le citazioni di e su zagnoni quando ho tempo ricostruisco la voce. --Contromano76 (scrivimi) 12:21, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sa molto di autopromo. --Quaro75 (scrivimi) 21:07, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Condivido. Ciao. --Donluca (scrivimi) 21:21, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]
+1 --Homer (scrivimi) 23:07, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]
+1 --Micione (scrivimi) 23:36, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Anche qui, citazioni non particolarmente interessanti (forse l'ultima per la storia del MAC?); l'autore non sembra rilevante (a parte che la sua voce in Wikipedia è stata cancellata in immediata, non si sa perché). --Nemo 19:23, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dubbia enciclopedicità, dubbio esistente anche su wikipedia. --Quaro75 (scrivimi) 09:11, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

+1 Per la cancellazione, enciclopedicità pari a zero. Mi sembra di più un tentativo di fare pubblicità al suddetto personaggio. --Homer (scrivimi) 15:12, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Faccio notare che su Wikipedia è stata cancellata http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Sarah_Nile --Homer (scrivimi) 20:50, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
direi di allinearci. cancello. --Quaro75 (scrivimi) 21:54, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra molto enciclopedica.... --Quaro75 (scrivimi) 08:54, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

La mia posizione è scritta nella discussione della voce: non enciclopedica. Tra l'altro è stata aggiunta l'etichetta discografica, Live Global, la quale non ha una voce in Wikipedia: probabilmente non è enciclopedica neanche quella. --Micione (scrivimi) 04:18, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]
mi associo. --Donluca (scrivimi) 09:07, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]
Stavo giusto per cancellarla. --Nemo 18:59, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

riporto da discussione sulla voce.

Questa voce mi genera qualche perplessità... ho provato a cercare "Uomauto" su Google e appaiono solo le citazioni che ci sono qui, insomma non mi pare un argomento di interesse generale, e mi sembra che questa voce serva solo a far pubblicità all'autore che ha inventato questo termine. Spinoziano (scrivimi) 15:53, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
sono d'accordo. sposto la discussione qui.--Quaro75 (scrivimi) 16:34, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
Se, come sembra, è un neologismo usato solamente da questo autore, non ci saranno citazioni di altri: favorevole alla cancellazione. --Micione (scrivimi) 23:26, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Quaro75 (scrivimi) 17:50, 10 feb 2011 (CET)[rispondi]

So che si scatenerà, forse, una guerra ideologica e non logica, ma l'autore in parola è enciclopedico? Non c'è in Pedia, e va bene. Ma facendo una ricerca sul web si hanno risultati scarsissimi. Un solo libro ne fa un autore enciclopedico? Non so se ha scritto altro... voi cosa ne dite? --Donluca (scrivimi) 10:08, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Guerra?... e che guerra vi può mai essere fra me, che sono solo, e voi che siete credenti e siete la maggioranza?... Voterete per la cancellazione, già lo immagino, con la scusa che non sarebbe enciclopedico. E nemmeno vi sfiora l'ipotesi che questo autore non è forse enciclopedico proprio per via di censure di questo stampo.
Bossi non trovava nessun editore di larga diffusione disposto a pubblicare il suo libro, nessuno che facesse pubblicità: esattamente ciò che stai tentando di fare tu, Donluca, ed esattamente per gli stessi motivi: mettere a tacere una voce che dà fastidio. Io non metto il naso nelle altrui voci: sono profondamente laico, cioè pluralista e democratico, penso che tutti abbiano il diritto di dire la loro e di essere ascoltati. Gradirei che tu facessi altrettanto.
--DonatoD (scrivimi) 10:37, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Non mi interessa la polemica, dunque non ne faccio, lascio a te gli attacchi personali. Perchè Bossi non sia pubblicato, nè citato, non lo so, è ben per questo che ho posto la questione. Se il motivo è la poco scientificità o interesse dei suoi testi, beh questo mi interessa ai fini di questo progetto. Altri autori, portatori di opinioni simili alle sue, sono enciclopedici e qui citati, Piergiorgio Odifreddi come altri. L'argomento che porti, ai fini di questa discussione, non mi pare dunque pertinente. --Donluca (scrivimi) 12:17, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Tecnicamente: su Wikipedia adesso creo la Voce - e già ne esistono altre che vi puntano; no, non scrisse soltanto un testo: a me ne risultano quattro. E' di certo una voce minore, resa ancor più tale dalle idee che manifestava, questo è il punto. Vanno cancellate le voci minori, quelle fuori dal coro, forse?...
--DonatoD (scrivimi) 11:53, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Dici che non ti interessa la polemica e intanto la crei con questa proposta, comportamento questo che non mi sembra affatto congruente. Dici di aver posto la questione perché Bossi non sia pubblicato, nè citato, non lo so, e questo l'ho spiegato - ma già si intuiva, visto l'argomento. Dici di interessarti all'enciclopedicità, ma intanto, giusto per fare un esempio che valga per tutti (compreso le voci che hai creato tu stesso): perché non hai sollevato alcun dubbio su Fadwa Tuqan?... eppure, a occhio e croce è meno enciclopedica di Emilio Bossi.
--DonatoD (scrivimi) 13:04, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Se vuoi proporla per la cancellazione per non eciclopedicità fai pure, io non sarei concorde visto che su Google risultano decine di pagine su Fadwa Tuqan, citazioni della sua opera etc. oltre a pedia in inglese, fotografie, e recensioni varie. --Donluca (scrivimi) 14:00, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ho appena letto la pagina che hai creato su pedia e viste le informazioni che hai messo, a partire dal suo pseudonimo che permette di saperne di più anche solo cercando in rete, cambio volentieri parere e sono favorevole all'enciclopedicità. Mi permetti di scrivere (e questa è pura polemica) che era più semplice rispondermi con questi dati che con tutta la sparata sulla faziosità clericale? Buon lavoro. --Donluca (scrivimi) 14:09, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
e certo che Tuqan compare su Google: è attuale! (per privacy non ti dico il mio nome, ma ponendolo su Google si riempiono almeno quattro pagine, a cominciare dalla mia tesi pubblicata, a seguire con articoli su vari siti, a finire coi testi ai quali ho collaborato: sono forse enciclopedico io?) Immagina ora come comparirebbe su Google, di questi tempi, un Emilio Bossi... Google non può stabilire se un personaggio sia enciclopedico oppure no, per due semplici fatti: Google ha una memoria molto limitata; Google segue l'audience.
Ho terminato la voce su Wikipedia: leggila pure e dimmi se ancora continui a pensare che non sia enciclopedico.
--DonatoD (scrivimi) 14:14, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Bene, leggo adesso la tua risposta. Qunato alla faziosità... lasciamo correre okay? Saluti.
--DonatoD (scrivimi) 14:16, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]