Discussioni utente:Spinoziano/Archivio2011

Archivio Discussioni

Discussioni utente:Spinoziano/Archivio2007-2010

citazione di Giovanni Maria Vianney

Ottimo! Buon anno! --Donluca (scrivimi) 11:11, 5 gen 2011 (CET)

Archiviare le discussioni

Ciao, per archiviare non basta tagliare, bisogna anche incollare in una sottopagina apposita. Tuttavia esistono due modi diversi: vedi aiuto in Wikipedia. --Micione (scrivimi) 00:45, 8 gen 2011 (CET)

Re: Dio

Grazie, ma non credo di poter anche solo pensare che esista un Dio - comunque lo si intenda. --のSiobhanの (scrivimi) 20:02, 8 gen 2011 (CET)

Giordano Bruno_re

Grazie. E' probabile ch'io commetta diverse imprecisioni, sia perché sono qui da poco sia perchè, per esser franchi come mio costume è, non esiste un'uniformità nelle Pagine che mi è capitato di leggere. Venendo all'oggetto: la frase termina con un punto e virgola e ha senso compiuto, per questo ho sostituito con il punto. Se, in questo caso, le convenzioni stabiliscono invece i puntini sospensivi, sinceramente non lo so: se ci vanno, mettili pure, no problem.
--DonatoD (scrivimi) 22:00, 12 gen 2011 (CET)

Aiuto:Interlink

Ciao, non è necessario aggiornare gli interlink in tutte le wiki (es.): ne basta uno, poi ci pensano i bot. Vedi per la precisione Aiuto:Interlink#Completamento automatico degli interlink. --Micione (scrivimi) 05:57, 15 gen 2011 (CET)

Uhm... sì, credo che significhi proprio questo. Se vuoi esserne più sicuro potresti provare a chiedere a Nemo, a me lo aveva detto lui. --Micione (scrivimi) 22:06, 15 gen 2011 (CET)

Bivio

Ciao, Citazioni sul bivio, anche in senso figurato: non trovi che concettualmente si sovrapponga un po' con Scelta? --Quaro75 (scrivimi) 17:50, 2 feb 2011 (CET)

Pertinenza citazioni

Ciao, sarebbe gradito un tuo parere nelle discussioni su Giulio II, Opus Dei e Josemaría Escrivá de Balaguer, grazie. --Donluca (scrivimi) 08:51, 3 feb 2011 (CET)

re: Vetrina

Ciao, quando mi sono "schierato" dalla parte di dread, forse ho motivato poco la mia affermazione. Scrivendo a me manca spesso l'attenzione ai dettagli intendevo dire che appoggiavo dread per quanto riguarda le convenzioni sulle fonti, spesso piccole imprecisioni che ogni tanto mi sfuggono, ma importanti quando si tratta di vetrina. ammetto poi di non aver più ricontrollato la voce; ero anche un po' in attesa di veder come finiva la tua discussione con dread: anche se è un po' che non si vede da queste parti è l'utente che ha lavorato di più sul progetto, è esperto, e credo che sarebbe utile per tutti conoscere la sua opinione (non capisco perchè non voglia esprimersi, peccato). Su De Andrè: non conosco le convenzioni di wikipedia; in effetti la voce ha ottenuto dei consensi, e forse è gunto il momento di metterla in vetrina (se ne parla dal 13 gen 2008). --Quaro75 (scrivimi) 16:48, 13 feb 2011 (CET)

Tolstoj

Ciao, parere dato. Ottimo lavoro! Buon tutto. --Donluca (scrivimi) 20:54, 14 feb 2011 (CET)

Ti ho risposto qui. --Micione (scrivimi) 17:11, 16 feb 2011 (CET)

Ciao, scusa il ritardo. sulla voce di Tolstoj vedo che Micione ti sta guidando alla sistemazione della voce per la vetrina, non ho altro da aggiungere a quello che ti sta indicando. Sulle altre voci proposte per la vetrina preferirei finire la discussione sui criteri. --Quaro75 (scrivimi) 20:11, 19 feb 2011 (CET)

Ottimo lavoro per la voce in vetrina! --AnjaQantina (scrivimi) 19:34, 8 mar 2011 (CET)

Condivido! --Donluca (scrivimi) 20:29, 8 mar 2011 (CET)

Re: San Paolo

Ciao, a dire la verità non ho aggiunto Io, citazioni in Nuovo Testamento riferite a San Paolo, quelle che ho inserito in Nuovo Testamento sono contenute in "Prima Lettera ai Corinzi" "Lettera agli Efesini" e "Prima lettera a Timoteo", voci relative a San Paolo erano già presenti nel sotto-capitolo "Nuovo Testamento" ma non in "bibbia" ma nella voce principale di "Donna" però, di quelle io ho solo modificato i riferimenti aggiungendo "san Paolo" di fianco a "paolo di tarso" per uniformarle (visto che alcune riportavano una dicitura e altre l'altra dicitura). Io comunque ho inserito le ultime 3 quelle che appunto hanno i riferimenti a corinzi, efesini e timoteo. Comunque mi sembra un po' strano il tuo appunto, se si considera il disordine che impera nella seconda parte delle citazioni nella voce "donna" dove sottocapitoli come "bibbia" erano addirittura posti dopo "aldo busi" non so con quale logica (gli autori mi pare vadano ordinati per cognome) e comunque non si capisce perchè alcune citazioni meritano di essere "slegate" nella prima parte, ed altre inserite in un apposito paragrafo, che in questa voce (donna) sembra del tutto arbitrario, e non codificabile diversamente, se non per la volontà dell'autore dell'inserimento "ma soggettiva rammento" di dargli un evidenza maggiore. Credo comunque che le citazioni riferite a San Paolo nella quota "donna" possano stare entro il sottocapitolo "nuovo testamento" altrimenti se si dovesse suddividere ogni citazione in un sottocapitolo appropriato la voce stessa risulterebbe diventare nel tempo decine di pagine, disperdendo il contenuto. Oltretutto faccio notare che la voce "Uomo (genere)" non è per contro organizzata in sottocapitoli, come dovrebbe esserlo invece per omogeneità, anche se sarebbe meglio non inquinare con sottocapitoli citazioni su "argomenti puri" o "semplici" come Uomo e Donna. Basterebbe mettere le citazioni in ordine alfabetico. Anche perchè allora bisognerebbe creare un capitolo specifico per le citazioni delle femministe come (Mary Wollstonecraft, Juliet Mitchell, Ester Dinacci, Alda Merini,Virginia Woolf ecc..) citate in grande numero, ma distribuite tra le altre citazioni, forse per non volerle mettere in un capitolo a se stante. Insomma la logica è un po' arbitraria e non autorizza gli amministratori a cancellare volontariamente citazioni, qualora documentate come fonti e del tutto legittime e nel rispetto delle regole "ricordo che l'opera è libera", lasciandone invece altre che come logica e coerenza sarebbero sullo stesso piano. Per quanto riguarda la versione della Bibbia utilizzata è comunque ufficiale EDIZIONI SALANI annotata da Giuseppe Ricciotti, non so se corrisponde esattamente a quella della CEI ma anche qualora qualche "parola" e sicuramente nulla di più non corrispondesse non si è autorizzati, mi pare a cancellare l'intera citazione perchè al di la di qualche parola o suo sinonimo avrà sostanzialmente gli stessi contenuti, al massimo si sostituirà a voler essere precisissimi la parola con il suo corrispondente nell'edizione della CEI. Cancellare l'intera voce sarebbe una logica autoritaria ed ostruzionista da parte degli amministratori, che non vorrei assolutamente pensare inquinata da ideologie o politiche e pertanto contro la deontologia dell'opera stessa. Se una persona pretende di esprimersi arbitrariamente ed impedire agli altri di fare lo stesso (nel rispetto delle regole ovviamente, in questo caso per mezzo di aforismi) deve scrivere su un proprio Blog e non in questa opera. --Stefano.camuncoli (scrivimi) 21:42, 20 feb 2011 (CET)

crocifisso

non mi sembra non pertinente visto che veniva trattato si il fascio littorio, si bataille, ma anche il crocifisso:"collegato frazerianamente a una «représentation obsessionnelle de la mise à mort du roi»", appunto opposto al fascio littorio in quanto "immage du roi supplicié". In wikipedia qui è presente un parere da me espresso sulle immagini da te immesse in Homo sapiens sapiens. Ciao--Francescorussig (scrivimi) 12:20, 24 feb 2011 (CET)

Aiuto:Redirect

Generalmente i wikilink devono puntare direttamente alle voci, non ai redirect, vedi Aiuto:Redirect#Importante. Nel caso di Chiese, in futuro avremo voci anche su altri tipi di chiese (Chiesa protestante, Chiesa ortodossa ecc., e poi Basilica, Cattedrale, Santuario ecc.) e allora Chiesa dovrà diventare una disambigua, e Chiese reindirizzerà a Chiesa. --Micione (scrivimi) 22:04, 2 mar 2011 (CET)

Cantalamessa

Ciao, come preferisci. Una via di mezzo forse sarebbe il meglio però... --Donluca (scrivimi) 11:05, 5 mar 2011 (CET)

Omissis

Ah sìssì, hai ragione, hai proprio ragione: c'è un'abissale differenza fra [...] è dovere e obbligo del teologo dire le verità opportune importune – anche se per questo dovesse essere punito –. e È dovere e obbligo del teologo dire le verità opportune importune – anche se per questo dovesse essere punito –. Si intuiscono ineffabili universi... (ma sei anche tu teologo?).
Guarda che ogni citazione, per sua stessa natura, porta con sé impliciti omissis, non so se mi spiego; allora io dico, in questo caso, che quei puntini sospensivi non aggiungono né celano alcunché, oppure mostrano e sottraggono tutto, così come tutto ciò che è omesso in qualsiasi citazione che qui o altrove si riporti: la loro presenza è pleonastica. Sic stantis rebus, perché tenerli?... Al limite uno va nella Voce autore e là, con stupore, scopre che a inizio frase ci sono dei puntini sospensivi: allora sì che capisce tutto.
--DonatoD (scrivimi) 21:46, 8 mar 2011 (CET)

Tchau!
--DonatoD (scrivimi) 11:16, 9 mar 2011 (CET)

Wikiquote:Pagine da cancellare, segnalati gli articoli. A te l'onore di essere il primo a giudicarli ;-) — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 94.36.98.24 (discussioni · contributi), in data 14 mar 2011.

Regali!

Grazie! --Donluca (scrivimi) 13:52, 17 mar 2011 (CET)

Re: Wikiquote:Trascrizione#Omissioni

Be', coi puntini fra parentesi quadra, è l'unico modo con cui le segnaliamo; comunque lo specifico. Nemo 18:45, 17 mar 2011 (CET)

Re: Template:Grazie

Non vedo perché no, potevi farlo anche senza chiedere. :-) --Nemo 20:07, 22 mar 2011 (CET)

Nuovo Testamento

Ciao, credo che la proposta debba passare per il Bar di quote. Oggi lavorerei su Gesù per farlo entrare in vetrina usando gli stessi criteri di Maria. Per quel che riguarda il numero di citazioni è ovvio che non devono esserci tutte, così come non ci sono tutte le citazioni fattibili per tutti gli altri autori. --Donluca (scrivimi) 16:50, 24 mar 2011 (CET)

Discussione per cancellazione

Ciao Spinoziano, si discute in pedia se cancellare la voce Pierbattista_Pizzaballa custode della Terra Santa, qualcuno dice per carenza di enciclopedicità... Hai voglia di esprimere il tuo parere? Grassie. --Donluca (scrivimi) 20:39, 25 mar 2011 (CET)

ahà!... qui si trama, vi ho beccati...  :))
Donluca, non mi hai invitato, ma non posso votare anch'io???... :D
Buon "Ora et labora". Con rispetto: cordiali saluti.
--DonatoD (scrivimi) 23:22, 26 mar 2011 (CET)

Discussione:Gesù. --Micione (scrivimi) 06:43, 28 mar 2011 (CEST)

Modi di dire nap_re

@Spinoziano: io non vanto, ho. Quanto al detto, la traduzione letterale potrebbe essere: Ecco la sfortuna di Cazzetto: andò a pisciare e gli cadde il pisello! Attenzione: gli cadde e non cadde. Cazzetto potrebbe essere un soprannome dato a chi è minidotato, e quindi si capisce la maledetta sfortuna: già ce l'aveva piccolo, poi gli è caduto pure! :) Salam!
--DonatoD (scrivimi) 11:56, 28 mar 2011 (CEST)

Ah, c'era un errorino nel detto: ciorta e non sciorta: sorte.
--DonatoD (scrivimi) 11:59, 28 mar 2011 (CEST)

credo proprio che sia cu, dal latino cum. Ma sei campano?
--DonatoD (scrivimi) 15:09, 28 mar 2011 (CEST)

'e niente, guagliò, statte bbuono!
--DonatoD (scrivimi) 15:19, 28 mar 2011 (CEST)

Re:Blocco

No, spiacente. Se a te non è sembrato un insulto non so che farti, rileggilo. Un anticristiano che parlando con un prete gli dice che (oltre ai krishnaiti) i cristiani sono tutti "sciocchi", esprimendo l'ennesimo POV non richiesto (dopo una caterva di avvisi da parte di tre amministratori) e ammettendo poi la malafede ("e se tu usi modi irriverenti, non aspettarti che poi gli altri non facciano altrettanto") tu lo trovi "amichevole"? Io lo trovo da infinito. --Micione (scrivimi) 04:43, 1 apr 2011 (CEST)

Re:Dilemma bibliografico

Vero, così è bruttino :) Basta usare un altro elemento discriminante ovvero l'editore: Einaudi o Mondadori. --Micione (scrivimi) 19:45, 4 apr 2011 (CEST)

Re: template grazie

Grazie per il suggerimento! --のSiobhanの (scrivimi) 17:11, 6 apr 2011 (CEST)

Re:Inserimenti dubbi

Già, certe volte lo fanno anche quando il titolo non è un generico Aforismi, in questo caso, per esempio, io me ne accorsi e Dread verificò. Purtroppo non sempre si riesce a pizzicare un anonimo per chiedergli da dove abbia preso una citazione, questi sono proprio quei casi in cui dobbiamo presumere la buona fede ed essere ottimisti finché qualcuno non controllerà. Se fossimo in tanti, come in Wikipedia, aumenterebbero le probabilità che ci sia qualcuno che possa verificare... Si spera che un giorno anche Wikiquote possa contare sul contributo di molti :) --Micione (scrivimi) 18:16, 8 apr 2011 (CEST)

Non credo sia giusto: è nella filosofia wiki avere fiducia negli utenti, ed è nella natura di wiki l'essere un continuo work in progress... :) --Micione (scrivimi) 06:36, 10 apr 2011 (CEST)

Categoria:Sommosse

Secondo me è troppo specifica, buona per troppo poche voci. Anche in Wikipedia ne hanno poche, da noi è praticamente inutile. Direi che sarebbe meglio una categoria tipo Guerra, o forse è meglio Violenza. Poi dato che lavori con le categorie mi permetti qualche piccolo suggerimento? Librettisti e Scienza (e mi girava per la testa anche un Diaristi...). Ovviamente se non ti va non è un problema. --Micione (scrivimi) 06:51, 9 apr 2011 (CEST)

È vero, Guerra e Violenza sono parecchio generiche ma una delle due si rivelerebbe comunque necessaria per contenere Rivoluzioni e sommosse o Proteste e rivolte. Allora direi di creare prima Proteste e rivolte (voto per questa, è più generica) e poi Violenza (voto per questa, stesso motivo), la prima sarà una sottocategoria della seconda e di Storia. Per HotCat: io di queste cose non sono esperto, magari ci sono altri modi, comunque prova ad inserire la riga qua sotto in Utente:Spinoziano/vector.js (se usi vector; altrimenti sostituisci la parola vector col nome dell'interfaccia che usi), poi aggiorna oppure svuota la cache. --Micione (scrivimi) 06:36, 10 apr 2011 (CEST)

document.writeln('<script type="text/javascript" src="http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-HotCat.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Giusto, è un'omissione. Gli NDR servono per le contestualizzazioni :) --Micione (scrivimi) 07:13, 10 apr 2011 (CEST)

quanto qui scrivo è stato da me presentato, in termini non identici, anche a micione: penso non sia del tutto esatto creare una categoria "proteste e rivolte" e categorizzarla come "violenza", poichè come si potrebbe categorizzare casi come quanto attuato da gandhi o simili in violenza?? potrebbe essere categorizzata come violenza la soppressione della protesta ma non la protesta stessa...quindi non penso sia del tutto esatto categorizzarle come violenza...a meno che non si crei una categoria proteste e rivolte violente..., almeno, ciò, è quanto penso a riguardo...ciao--Francescorussig (scrivimi) 13:56, 10 apr 2011 (CEST)

Giusto e aggiudicato. --Micione (scrivimi) 07:06, 11 apr 2011 (CEST)

No, ogni nome è da intendersi nel senso più generico possibile e Potere è generico, non ha e non deve avere solo un'accezione politica. Per il resto va bene. O meglio, io non sarei d'accordo – in particolare con Storia come sottocategoria di Discipline –, ma se si tratta di stare allineati con Wikipedia è da considerarsi corretto. --Micione (scrivimi) 05:33, 12 apr 2011 (CEST)

Hai scritto: "La categoria Potere mi sembra che comunque potrebbe rientrare in Politica, se la sottocategorizziamo anche in Attività." Questa frase non l'ho capita... Potere come sottocategoria di Attività?? Attività come sottocategoria di Politica?? Uhm... devo aver capito male. Comunque secondo me Potere dovrebbe rimanere com'è ora: quasi tutte le voci che contiene adesso non hanno solamente un senso politico, e quelle che invece ce l'hanno devono essere spostate in Politica oppure, ovviamente, stare in entrambe le categorie. --Micione (scrivimi) 06:01, 13 apr 2011 (CEST)

Rimozioni immotivate

Tutte le rimozioni vanno motivate, questa perché l'hai tolta? --Micione (scrivimi) 07:41, 15 apr 2011 (CEST)

Re:Biblisti

Uhm... secondo me l'ideale è mettere tutti, per ora, nella categoria Biblisti. Ne abbiamo così pochi che non servono sottocategorie (in effetti non serviva nemmeno Biblisti italiani). Comunque puoi riportare questa discussione in Discussioni categoria:Biblisti, così che altri possano dare il loro parere? Grazie, --Micione (scrivimi) 07:05, 16 apr 2011 (CEST)

Ho modificato in Wikipedia, se non me l'annullano è risolto il problema :) --Micione (scrivimi) 08:19, 16 apr 2011 (CEST)

Pertinenza

Esatto! È proprio così che funziona: Colombo sta dicendo come, secondo lui (pov dell'autore), si raggiunge la conoscenza di sé. È quello l'argomento (tema) della citazione, dunque è quella la voce tematica corretta. In Gesù (soggetto) non sarebbe stata molto pertinente e questo è proprio l'errore che fanno parecchi utenti :) --Micione (scrivimi) 08:44, 16 apr 2011 (CEST)