Discussioni Wikiquote:Vetrina: differenze tra le versioni

Contenuti della pagina non supportati in altre lingue.
Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Raoli (discussione | contributi)
Riga 190: Riga 190:
::Infatti la divisone proposta tiene conto di questa divisione iniziale, ma fa in modo che non si debba più per molto molto tempo creare altre categorie. Difatti se andiamo a vedere le voci in vetrina sulle persone ce ne sono troppe promiscue. In genere non penso serva a molto una categorizzazione di elementi promiscui. Invece l'attuale categorizzazione delle voci di Wikiquote ho cercato di falla il più possibile uguale a quella di Commons che suddivide molto le cose. Attraverso questa proposta proporrei di riformare l'attuale categoria per le voci in Vetrina di opere e persone. Secondo me le categorie non le dovremmo creare noi, ma già dovrebbero esistere e noi le dovremmo solo riempire quindi usare. Se qualcuno ancora non lo sa, si dovrebbe poter navigare facilmente tra le voci di Wikiquote senza utilizzare la barra di ricerca. --[[Utente:Raoli|Raoli ✉]] ([[Discussioni utente:Raoli|scrivimi]]) 14:36, 10 set 2012 (CEST)
::Infatti la divisone proposta tiene conto di questa divisione iniziale, ma fa in modo che non si debba più per molto molto tempo creare altre categorie. Difatti se andiamo a vedere le voci in vetrina sulle persone ce ne sono troppe promiscue. In genere non penso serva a molto una categorizzazione di elementi promiscui. Invece l'attuale categorizzazione delle voci di Wikiquote ho cercato di falla il più possibile uguale a quella di Commons che suddivide molto le cose. Attraverso questa proposta proporrei di riformare l'attuale categoria per le voci in Vetrina di opere e persone. Secondo me le categorie non le dovremmo creare noi, ma già dovrebbero esistere e noi le dovremmo solo riempire quindi usare. Se qualcuno ancora non lo sa, si dovrebbe poter navigare facilmente tra le voci di Wikiquote senza utilizzare la barra di ricerca. --[[Utente:Raoli|Raoli ✉]] ([[Discussioni utente:Raoli|scrivimi]]) 14:36, 10 set 2012 (CEST)
:::Sarò lapidario: io sono d'accordo a categorizzare in modo congruente le Voci in Vetrina nella pagina relativa; non concordo invece con la creazione di categorie ''ad hoc'': la Vetrina è un fatto interno nostro, non un dato oggettivo.<br />--[[Utente:DonatoD|DonatoD]] ([[Discussioni utente:DonatoD|scrivimi]]) 11:53, 12 set 2012 (CEST)
:::Sarò lapidario: io sono d'accordo a categorizzare in modo congruente le Voci in Vetrina nella pagina relativa; non concordo invece con la creazione di categorie ''ad hoc'': la Vetrina è un fatto interno nostro, non un dato oggettivo.<br />--[[Utente:DonatoD|DonatoD]] ([[Discussioni utente:DonatoD|scrivimi]]) 11:53, 12 set 2012 (CEST)
::::Quindi favorevole o contrario alla proposta. La categorizzazione attuale è quella non congruente con la categorizzazione delle altre voci. Ora porto un esempio per farvi capire meglio quello che ho in testa. [[Utente:Raoli|Raoli ✉]] ([[Discussioni utente:Raoli|scrivimi]]) 12:01, 12 set 2012 (CEST)

Versione delle 11:01, 12 set 2012

Per approfondire, vedi: Wikiquote:Vetrina/Criteri e Wikiquote:Vetrina/Segnalazioni.

Nuova suddivisione

Spero che vi piaccia la nuova suddivisione (di cui già si parlava da tempo), in linea con Wikipedia e di maggiore stimolo alla partecipazione Sisi --Spinoziano (scrivimi) 16:47, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Si, si è molto meglio così. Finalmente era ora. Bravo, bravo. Speravo prima o poi qualcuno lo facesse. Ora verifico se le pagine che puntavano alla precedente pagina non sia meglio mandarle qui. ottimo lavoro Raoli ✉ (scrivimi) 18:36, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Decisamente meglio :)--AssassinsCreed (scrivimi) 20:26, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Non si potrebbero dividere le voci per tipologia anche nell'elenco presente nella pagina della Vetrina?--AssassinsCreed (scrivimi) 19:06, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]
Secondo me si. Analizzerei meglio la questione. Se noi dividiamo le pagine di proposta in Vetrina in altre pagine e linkiamo queste pagine in Vetrina /segnalazioni penso non cambi molto da ora. Cioè dividendo le discussioni è vero che si concentra meglio sulla voce in analisi, ma ci potrebbero essere dei problemi.
  1. Gli utenti non raggiungono la discussione per il semplice fatto che non sanno dove si trovi (anche se c'è un link sotto il loro naso) perché non leggono nella pagina tutte le informazioni, quindi non parteciperanno alla discussione.
  2. Dividendo la pagina potrebbe accadere che un nuovo utente crei una pagina e non la colleghi alla principale.
  3. La discussione sulla Vetrina si disperde, bisogna calcolare che ad un utente possa non andare di cliccare più volte e cambiare pagina. Quindi se le discussioni si trovassero in un'unica pagina, magari le raggiungerebbe, invece in più no.
  4. Se tutte le discussioni che ci sono attive venissero segnalate tutte da una parte allora aumenterebbe la presenza ad esse; al contrario con discussioni divise non succederebbe e accadrebbe il contrario.
In breve io penso sia inutile la sua realizzazione, anche se l'idea concepita è buona. Raoli ✉ (scrivimi) 21:34, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]

Io intendevo qualcosa del genere:

Ovviamente so che graficamente non è il massimo, giusto per dare un'idea. Credevo di aver inviato il messaggio nella discussione precedente, invece, devo essermi sbagliato.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:46, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

Per il momento le voci non sono ancora così tante da rendere necessaria una suddivisione come quella nell'esempio qui sopra, ma più avanti certo si potrà fare. --Spinoziano (scrivimi) 16:22, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
Concordo con Spino.--Donluca (scrivimi) 17:14, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
Io invece sarei d'accordo. Dov'è il problema a mettere questo schema anziché quello di ora. Non mi sembra cambi nulla. Ricordo che le voci già sono categorizzate per questi 3 gruppi. No?
@AssasinCreed:Non avevo capito quello che intendevi. Scusa Raoli ✉ (scrivimi) 00:30, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]
Sostituito in pagina vecchio schema con nuovo. Per il futuro, visto che sicuramente le voci su Quote aumenteranno, bisogna inventarsi qualche sistema per fare in modo che le voci vengano categorizzate più precisamente. Bisogna però pensarci ora che sono relativamente poche. Perché se ci dovesse essere qualche cosa da fare a mano ancora per poco si può fare, poi chi lo sa. Raoli ✉ (scrivimi) 01:32, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ordine alfabetico nelle nuove categorie

Ho notato che nelle categorie delle voci in vetrina l'ordine alfabetico non è corretto, vedo ad es. Categoria:Voci in vetrina - persone: Manzoni è sotto la A... --Spinoziano (scrivimi) 16:06, 4 mar 2012 (CET)[rispondi]

✔  Ho trovato un modo semplice per risolvere la cosa: basta alfabetizzare le voci in vetrina col {{DEFAULTSORT:Cognome, Nome}} (esempio). --Spinoziano (scrivimi) 16:19, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]
Si, esatto Spinoziano. Il defaultsort tende a far diventare tutte le categorie di quella voce secondo l'ordine della funzione stessa. In questa maniera non serve più scrivere [[Categoria:Professioni Italiane|Cognome, Nome]] per tutte le categorie della voce, ma basta inserire '{{DEFAULTSORT:Cognome, Nome}}'. Avevo usato questa funzione anche su Tito Livio. La funzione risolve anche la correzione della voce poichè non dovendo reinserire tutte le volte Cognome e Nome si va incontro a meno errori. Sarebbe da utilizzare da oggi in poi in tutte le nuove voci. NO? Raoli ✉ (scrivimi) 00:24, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]
Invece che ne dite di riportare in auge la proposta di Quaro? Wikiquote:Bar/Archivio_2009-06--12#Migliorare_l.27usabilit.C3.A0_di_Hotcat Donluca, pensate aveva approvato già all'epoca. Quanto è avanti. Raoli ✉ (scrivimi) 03:08, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ma no, là aveva ragione Nemo: un template bio (anche se più light di quello di Pedia) complicherebbe troppo le cose. Va bene com'è adesso: basta ricordarsi di utilizzare il DEFAULTSORT per le voci in vetrina, e chi vuole lo può utilizzare anche per le voci normali. Riguardo al template film, ora vedo se quel parametro è stato aggiunto sennò provvedo subito. --Spinoziano (scrivimi) 16:32, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]

Organizzazione

propongo una riorganizzazione della pagina, attraverso la creazione di 5 sottopagine dove mettere le nuove voci in vetrina. In questo modo si possono evitare problemi grafici e diviene molto piu comoda la fase di aggiornamento.--151.55.149.240 14:05, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Non capisco: adesso per mettere la voce Donna avrei dovuto cambiare tutte e 5 le presentazioni?? Ho messo il nuovo box in alto e tolto il collegamento in basso, come facciamo sempre. Con l'organizzazione che proponi mi sembra che si complichino soltanto le cose. --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 22 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Nuova immagine

Proporrei una nuova immagine che ho caricato su Commons per la nostra vetrina: ho eliminato la tessera del puzzle (di bronzo?!) e la W tipica di Wikipedia e le ho sostituite con una medaglia d'oro e una w scritta a mano stile Wikiquote. Posso sostituirla nei vari template? --FRacco(dimmi che vuoi) 03:51, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Certo che sì, ottimo lavoro! --Spinoziano (scrivimi) 10:44, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]
clap clap. --Donluca (scrivimi) 11:52, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]
ottimo lavoro Raoli ✉ (scrivimi) 05:42, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Balthasar senza immagine

La voce di Hans Urs von Balthasar e il relativo template vetrina sono senza immagine, credo bisognerebbe trovare una soluzione...--AssassinsCreed (scrivimi) 16:01, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Soluzione al momento non c'è. Non esistono foto di Balthasar su Commmons, nè separatamente su ogni progetto e non esistono foto sul web con licenza libera. Purtroppo quella che c'era, era senza informazioni quindi è stata eliminata. Ho già cercato subito dopo il passaggio del bot CommonDelinker. Dovresti fare una segnalazione a Donluca (non la faccio io perché ho avuto poca fortuna con Donluca negli ultimi tempi). :) Raoli ✉ (scrivimi) 22:40, 24 lug 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto--AssassinsCreed (scrivimi) 00:24, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Raoli scusa se non ti ho risposto, ma quando ho visto il tuo messaggio la situazione era già oltre. Sul punto del quo credo che l'unica sia chiedere alla fondazione un'immagine con licenza. --Donluca (scrivimi) 09:05, 25 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Non preoccuparti. Raoli ✉ (scrivimi) 04:16, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Appello ai lettori

Che ne direste di mettere nella pagina delle segnalazioni un adattamento dell'Appello ai lettori contenuto qui? (il box che inizia con le parole "Se è la prima volta che vedi questo avviso..."). Affiderei la parte tecnica a Raoli e la revisione contenutistica a Creed. --Spinoziano (scrivimi) 17:49, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Per me va bene, Raoli, se sei d'accordo anche tu, inizia a preparare una sandbox e ci lavoriamo insieme, ok?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:42, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ma siamo talmente pochi che mi sembra un po' velleitario... --Donluca (scrivimi) 20:44, 26 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Per il piacere di Donluca ho fatto il necessario al template che di sicuro si fa notare. C'è solo da cambiare il testo del punto 1,2 e 3. Per il resto è vero che siamo pochi, ma è una motivazione addotta per troppo tempo per non fare niente. Vedi il Bar. Con la scusa che siamo pochi, nessuno c'è andato da quel dì a leggersi tutte le discussioni. Ciò farà succedere dei pasticci perché se non si esprimono su determinate questioni il più possibile degli utenti sembra quasi che quella norma, quell'azione sia stata intrapresa individualmente. Inoltre vi assicuro che, fosse solo per una di quelle discussioni, finché non si dice si o no la riproporrò fino a che non si è detta l'ultima parola. Motivo: non si spreca tempo in discussioni per non approdare a nulla. Se si fanno, si devono portare al termine, altrimenti è giusto non farle proprio. Morale: siamo più costruttivi. Sisi Raoli ✉ (scrivimi) 07:31, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Bene, mi piace! Ma non sarebbe meglio allinearlo a destra delle sezioni, così da renderlo più visibile – a mo' di promemoria – per chi partecipa a quelle discussioni? Solo che, essendoci ora dei cassetti, non si allineerebbe (cioè bisognerebbe togliere i cassetti attualmente presenti nella pagina). Spinoziano (scrivimi) 15:24, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Difatti prima l'avevo provato ad allineare sulla destra come in Wikipedia, ma poi succedevano due problemi: va in collisione con il cassetto di sopra e restringe considerevolmente la pagina visualizzata. A meno che poi non lo si faccia più stretto allora i risultati sono anche orribili. L'unica soluzione finora è quella di porlo in alto, cosicché chi entra nella pagina è la prima cosa che vede e non da problemi di ogni sorta. Il testo però rimane da modificare. Raoli ✉ (scrivimi) 18:43, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ma allora, se lo lasciamo in cima, non è meglio renderlo più largo? (e meno alto) --Spinoziano (scrivimi) 19:32, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Infatti io farei così. Raoli ✉ (scrivimi) 19:56, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Raoli ✉ (scrivimi) 19:58, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]
E io aggiungo: ben fatto! --Spinoziano (scrivimi) 20:03, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Template:Vetrina risultato

Che ne direste di importare e adattare il w:Template:Vetrina risultato? Bisognerebbe cambiare la stellina con la medaglia, e togliere l'opzione "di Qualità" che qui non esiste. --Spinoziano (scrivimi) 13:46, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

D'accordissimo! ;)--AssassinsCreed (scrivimi) 14:49, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]
Se qualche admin importa la cronologia, lo faccio io. :-) Raoli ✉ (scrivimi) 04:47, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]
Si parlava di importare la cronologia quando una voce, nel momento in cui la importiamo su Wikiquote, vine cancellata su Wikipedia, ma per i template non l'abbiamo mai fatto: basta linkare la pagina di Pedia nel campo oggetto, come sempre. --Spinoziano (scrivimi) 14:08, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]
Ok, allora facciamo così. Leggendo la pagina w:Aiuto:Trasferimento dice che è obbligatorio trasferire la cronologia (quindi bisogna trasferirla comunque) ergo un admin dovrà prima o poi farlo. Intanto io importo il template come scritto sempre lì (paro paro) e lo adatto in seconda battuta. ✔ Fatto Raoli ✉ (scrivimi) 13:17, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]
Be', intanto che adatti il template, io inizio ad usarlo in discussione Linguaccia. Riguardo al trasferimento della cronologia, Nemo diceva che in questi casi non serve, ergo non starei a complicarci la vita, ma se preferisci puoi chiedere maggiori chiarimenti a lui. --Spinoziano (scrivimi) 14:43, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Suddivisione più semplice

Propongo in via definitiva la migliore categorizzazione delle voci possibile. Utilizziamo al posto di autore, opera, etc. una categorizzazione più precisa e, sopr'ogni cosa, definitiva. Utilizziamo quindi in nome della categoria principale in cui essa è categorizzata!
Esempi pratici
Voci di esempio Categorie in cui andrebbero messe
Lev Tolstoj Categoria:Scrittori in Vetrina
Anna Karenina Categoria:Opere libraie in Vetrina
Romanzo criminale - la serie Categoria:Serie televisive in Vetrina
Matrix Categoria:Film in Vetrina
Proverbi toscani Categoria:Proverbi in Vetrina
The Legend of Zelda Categoria:Videogiochi in Vetrina
Tito Livio Categoria:Storici in Vetrina
Amore Categoria:Argomenti in Vetrina
Esempio: la voce Lev Tolstoj andrebbe in scrittori e le sue opere in opere libraie, Romanzo criminale - la serie in serie televisive, Matrix in film, Proverbi toscani in proverbi, The Legend of Zelda in videogiochi, Tito Livio in storici, Amore in argomenti, eccetera… eccetera.
In questo preciso modo abbiamo che sono ben chiare le voci di riferimento per le varie categorie e non bisognerà per perlomeno 5 anni creare nuove categorie, cioè non ci si pensa più per un bel po' di tempo. E poi è la maniera più logica di categorizzarle.

Ripeto: se facciamo un buon lavoro ora eviteremo che altri la dovranno fare poi. Raoli ✉ (scrivimi) 08:43, 9 set 2012 (CEST)[rispondi]

Secondo me bisogna tener presente l'albero di categorie di Wikiquote: Persone, opere, tematiche, proverbi, voci varie. Questa è la divisione base, da questa se ne possono creare svariate sottocategorie, allorché la quantità di voci in vetrina lo richiederà. Ma non si può prescindere da questa divisione iniziale a mio avviso.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:54, 10 set 2012 (CEST)[rispondi]
Infatti la divisone proposta tiene conto di questa divisione iniziale, ma fa in modo che non si debba più per molto molto tempo creare altre categorie. Difatti se andiamo a vedere le voci in vetrina sulle persone ce ne sono troppe promiscue. In genere non penso serva a molto una categorizzazione di elementi promiscui. Invece l'attuale categorizzazione delle voci di Wikiquote ho cercato di falla il più possibile uguale a quella di Commons che suddivide molto le cose. Attraverso questa proposta proporrei di riformare l'attuale categoria per le voci in Vetrina di opere e persone. Secondo me le categorie non le dovremmo creare noi, ma già dovrebbero esistere e noi le dovremmo solo riempire quindi usare. Se qualcuno ancora non lo sa, si dovrebbe poter navigare facilmente tra le voci di Wikiquote senza utilizzare la barra di ricerca. --Raoli ✉ (scrivimi) 14:36, 10 set 2012 (CEST)[rispondi]
Sarò lapidario: io sono d'accordo a categorizzare in modo congruente le Voci in Vetrina nella pagina relativa; non concordo invece con la creazione di categorie ad hoc: la Vetrina è un fatto interno nostro, non un dato oggettivo.
--DonatoD (scrivimi) 11:53, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]
Quindi favorevole o contrario alla proposta. La categorizzazione attuale è quella non congruente con la categorizzazione delle altre voci. Ora porto un esempio per farvi capire meglio quello che ho in testa. Raoli ✉ (scrivimi) 12:01, 12 set 2012 (CEST)[rispondi]