Wikiquote:Bar: differenze tra le versioni

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 568: Riga 568:
Ad ogni modo ho provato ad aggiungere delle citazioni tratte da un'opera di [[Edmund Husserl#La filosofia come scienza rigorosa]] che mancava. Ho inserito incipit, citazione ed explicit e l'ho inserita in bibliografia oltre che sotto le citazioni. Ho fatto bene? Qualcuno più esperto potrebbe dirmi se è corretto? --[[Utente:Nastoshka|Nastoshka]] ([[Discussioni utente:Nastoshka|scrivimi]]) 23:12, 7 feb 2014 (CET)
Ad ogni modo ho provato ad aggiungere delle citazioni tratte da un'opera di [[Edmund Husserl#La filosofia come scienza rigorosa]] che mancava. Ho inserito incipit, citazione ed explicit e l'ho inserita in bibliografia oltre che sotto le citazioni. Ho fatto bene? Qualcuno più esperto potrebbe dirmi se è corretto? --[[Utente:Nastoshka|Nastoshka]] ([[Discussioni utente:Nastoshka|scrivimi]]) 23:12, 7 feb 2014 (CET)


== Citazioni e suoi autori ==
== Citazioni e loro autori ==


Non so se ho capito bene, ma tempo fa, volendo inserire una citazione di un autore senza una sua pagina qui su quote, mi fu detto che è usanza di questo progetto ''prima'' creare la pagina relativa all'autore e poi inserire le sue citazioni. Mi confermate se è così o no? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 16:57, 8 feb 2014 (CET)
Non so se ho capito bene, ma tempo fa, volendo inserire una citazione di un autore senza una sua pagina qui su quote, mi fu detto che è usanza di questo progetto ''prima'' creare la pagina relativa all'autore e poi inserire le sue citazioni. Mi confermate se è così o no? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 16:57, 8 feb 2014 (CET)
:Sì, se intendi inserire una citazione in una voce tematica, occorre prima inserire la citazione con fonte nella voce dell'autore (è questo che stai chiedendo, giusto?). ----[[Utente:Spinoziano|Spinoziano]] ([[Discussioni utente:Spinoziano|msg]]) 17:10, 8 feb 2014 (CET)
:Sì, se intendi inserire una citazione in una voce tematica, occorre prima inserire la citazione con fonte nella voce dell'autore (è questo che stai chiedendo, giusto?). ----[[Utente:Spinoziano|Spinoziano]] ([[Discussioni utente:Spinoziano|msg]]) 17:10, 8 feb 2014 (CET)
::Ciao Spinoziano, grazie. Sì, intendevo questo. Scusate, ma trovo questo sistema un po' antiintuitivo. Questo è un progetto di citazioni, sono importanti le citazioni e secondariamente i loro autori (non "suoi" come avevo asinescamente scritto :D ).
::A volte trovo delle citazioni bellissime (IMHO), vorrei inserirle qui e c'è da scrivere la voce sull'autore... Un po' macchinoso. Sarebbe come se su wp non si potessero scrivere voci con link rossi. Non è meglio "liberare" il volontariato? Secondo me ci perdiamo un sacco di contributi con il sistema attuale. Io l'altra volta ho rinunciato a inserire una citazione per questa ragione. Quali motivi insuperabili spingono quote a operare così? --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 15:46, 10 feb 2014 (CET)


== Raccolte ==
== Raccolte ==

Versione delle 16:46, 10 feb 2014

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.

Per essere aggiornato sulle ultime comunicazioni della WMF, guarda in Wikiquote:Bar/Comunicazioni WMF.


Aggiornato: 10 febbraio 2014, 16:46 Utente: Pequod76

Progetto backlink

Sto lavorando alla generalizzazione interprogetto di un sistema di "backlink", ossia: un sistema che colleghi un'ancora "bersaglio" (es. un verso della Divina Commedia su wikisource) con molte ancore "chiamanti" (es. citazioni multiple, su diverse pagine di wikiquote, dello stesso verso), con la particolarità che l'ancora bersaglio su source sia evidenziata e si trasformi in un link che riporta esattamente all'ancora chiamante, evidenziandola.

In breve: qui clicco il link al verso s source, si aprte la poagina di source con il verso evidenziato, e cliccando il verso vengo riportato esattamente qui, con evidenziato il punto di partenza. Andata e ritorno, memorizzando (ed evidenziando) da dove si è partiti.

Prima di tutto: vi sembra utile? Vi sembra la riscoperta dell'acqua calda? Se le risposte sono "si no" monterò qui piccolissimi script js e due template: {{§}} e {{Bl}}. Aspetto i vostri pareri prima di muovermi. --Alex brollo (scrivimi) 16:54, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]

(altrimenti, se preferite, monto tutto in sandbox personali e faccio i miei test senza "rompere" :-) ) --Alex brollo (scrivimi) 21:17, 10 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Più semplice! Nessuna aggiunta di nuovi template: solo una piccola modifica di {{Ancora}}, che funziona nel modo usuale se impostato con due soli parametri, ma "cambia faccia" se i parametri sono tre.--Alex brollo (scrivimi) 08:40, 11 ott 2013 (CEST)[rispondi]
test: Proviamo su una vecchia ancora dantesca ... --Alex brollo (scrivimi) 15:58, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni

Segnalo discussione. --Spinoziano (scrivimi) 16:15, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Altri progetti nelle categorie?

Non ricordo se nelle categorie bisogna inserire la sezione "Altri progetti" oppure no. Ricordo che se ne era già discusso e vorrei fissarlo nelle linee guida delle categorie e nel template {{Cat}} che gestisce in automatico la cosa. Inoltre vorrei proporre di rinominare il template in "ipCat" (abbreviazione di interprogettoCategorie), ugualmente breve e facile da ricordare, simile all'{{ip}}, ma meno generico ed equivoco di "Cat". Fatemi sapere per l'eventuale aggiornamento (sto preparando un bot veloce per sostituire gli interprogetto ancora presenti nelle categorie con Cat/ipCat). --FRacco(dimmi che vuoi) 17:17, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]

a me risultava di sì, che linka alle corrispondenti categorie sugli altri progetti (es. Categoria:Scrittori italiani linkata a w:Categoria:Scrittori italiani e commons:Category:Writers from Italy). In realtà non capisco perchè usare un altro template invece di usare sempre {{Interprogetto}}. --Superchilum(scrivimi) 17:32, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Il template era stato introdotto per non dover modificare a mano i parametri dell'interprogetto: anziché avere "wikipedia contiene una voce riguardante categoria scrittori", scrive direttamente "wikipedia contiene una categoria omonima"; inoltre per commons sostituisce direttamente categoria con category. In particolare mi riferivo al titolo della sezione "Altri progetti", che a volte c'è a volte no, e poi sotto ci sono i collegamenti. --FRacco(dimmi che vuoi) 18:23, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Il template inserisce automaticamente anche l'intestazione "altri progetti", hai visto qualche categoria in cui tale intestazione non è presente? Se l'attuale nome è equivoco, sono d'accordo al cambio di nome.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:58, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Io lascerei il nome "Cat", perché ormai ci siamo abituati ed è più semplice, e in questo progetto non crea reali ambiguità. Come dice Creed, l'intestazione "Altri progetti" appare in automatico, e si era detto che se fossimo stati d'accordo avremmo potuto toglierla da tutti gli interprogetti presenti nelle categorie semplicemente modificando il template "Cat". Su Wikipedia non si usa l'intestazione nelle categorie, quindi vi ripropongo di allinearci: siete d'accordo se la togliamo? --Spinoziano (scrivimi) 16:06, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ok (per il titolo inalterato); favorevole per la modifica del template cat in modo che non mostri il titolo della sezione "Altri progetti". --FRacco(dimmi che vuoi) 00:04, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ok, togliamo l'intestazione.--Kky (scrivimi) 09:19, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Altri pareri sul togliere l'intestazione? --Spinoziano (scrivimi) 17:29, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]

Template Film / FictionTV e Fumetto

Sto cercando di mettere un po' d'ordine nei template {{Infobox}} che servono per costruire i template sinottici tipo Film, FictionTV, Fumetto. Ho preparato le istruzioni di base e dovrebbero essere pronte per la stesura definitiva (aggiornerò nei prossimi giorni). Con l'occasione vorrei fare delle piccole modifiche ai seguenti template, che resterebbero sempre compatibili con le versioni precedenti e soprattutto con wikipedia (per il classico "copia incolla"):

  • Film e FictionTv - aggiungerei il campo opzionale lingua originale (come pedia)
  • Film, FictionTv e Fumetto - possibilità di aggiungere didascalie sotto l'immagine (come pedia)

Sono piccoli cambiamenti ma preferisco essere certo che non ci siano obiezioni.

Inoltre, ma qui il discorso è più lungo, vorrei aggiornare i criteri di categorizzazione automatica per le FictionTV - per questo rimando alla discussione opportuna. --FRacco(dimmi che vuoi) 18:13, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]

D'accordo sulle modifiche perché si tratta di parametri opzionali. Una cosa che non ho mai capito è la differenza del parametro "immagine" tra film e fiction tv, nel primo va inserito tutto il codice (parentesi quadre, file, nome dell'immagine, dimensione) nell'altro solo il nome dell'immagine.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:17, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]
d'accordo anch'io alle modifiche, e aggiungo come AssassinCreed che bisognerebbe uniformare il campo immagine in tutti gli infobox come fatto su Wikipedia, ovvero che si debba scrivere solo il nome dell'immagine così:
|immagine = Mario Rossi.jpg
--Superchilum(scrivimi) 10:05, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Bene se si permette al parametro "immagine" di funzionare come su Wikipedia, mentre non capisco quale utilità avrebbe su Wikiquote il parametro "lingua originale". A che serve? Ci sarebbero altri parametri più rilevanti; questo invece viene spesso lasciato vuoto anche su Wikipedia... Se lo abilitiamo, bisognerà stare più attenti a come questo parametro appare quando si incollano le tabelle da Wikipedia (ad esempio, togliendo il wikilink), quindi ho l'impressione che non ne valga la pena... --Spinoziano (scrivimi) 16:15, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  1. Sulla lingua originale: mi è capitato di guardare la scheda di film canadesi e chiedermi se l'originale fosse in inglese o francese (per poter rintracciare qualche citazione in originale); lo stesso problema poi si è riproposto per film italo francesi, italo tedeschi ecc. e in generale per tutti i film con paesi multipli (non sempre dal titolo originale si capisce la lingua originale). Anche se generalmente la lingua è l'inglese mi sembrava utile poter avere questo dato visibile nella scheda (quando necessario).
  2. Sul parametro "immagine" assolutamente d'accordo con voi: il motivo per cui su quote si utilizza (solo per i film) il codice completo (con parentesi quadre) è un mistero che risale indietro nel tempo; potremmo aggiornare il template per funzionare come in fictiontv e fumetto e soprattutto come in wikipedia: se siamo d'accordo preparerei la nuova sintassi (per le nuove voci) e in contemporanea il bot che agisca su quelle già esistenti. --FRacco(dimmi che vuoi) 00:31, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ok, per il parametro immagine.--Kky (scrivimi) 09:19, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Per la lingua originale, quando è utile segnalarla (penso che siano casi abbastanza sporadici), si può comunque già aggiungere nel parametro "note", inserendo ad es. |note= * '''Lingua originale''': inglese. --Spinoziano (scrivimi) 15:32, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
se questo è un progetto linguistico, specificare la lingua originale è imprescindibile, ancora più della nazionalità o dell'anno. Quindi il parametro secondo me va messo, non nelle note. --Superchilum(scrivimi) 19:03, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ma sì, aggiungiamolo (come facoltativo). --Spinoziano (scrivimi) 19:08, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]

[rientro] Bene, mi sembra che ci sia un discreto consenso: procedo con aggiornamento.

Le immagini dei film verranno aggiornate tramite bot al nuovo formato, potrebbero verificarsi temporanei disagi. Aggiornamento completato, se dovessero esserci problemi con le immagini, avvisatemi che passo a correggere. --FRacco(dimmi che vuoi) 17:59, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]

Italoamericani

Come ci comportiamo con le categorie relative?... Guardando Frank Capra, se dovessimo fare come in Pedia dovremmo o aggiungere le tre assegnazioni già presenti ma come "italiane", o modificare quelle presenti in "itolamericane".
--DonatoD (scrivimi) 22:37, 17 ott 2013 (CEST)[rispondi]

La prima opzione: aggiungere le tre assegnazioni già presenti ma come "italiane". Io ho sempre fatto così. Se creassimo una categoria "italoamericani", sarebbe un'ulteriore categoria in più da aggiungere (come su Pedia) e non un qualcosa che sostituisce la altre due. --Spinoziano (scrivimi) 16:51, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]
D'accordo al 100% con Spinoziano: raddoppiamo le categorie per italiani e per statunitensi (in questo modo si possono affrontare anche i casi tedeschi+statunitensi, serbi+statunitensi... senza dover creare ogni volta una categoria particolare). --FRacco(dimmi che vuoi) 00:09, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Barra delle modifiche avanzata

È da un po che mi capitava, ma oggi ho battuto tutti i record! A voi non capita mai di avere dei doppioni nella barra delle modifiche? In particolare il vecchio gruppo wikiquote BattutaNdRAltri progetti + interprogettoPedia? Credevo fosse un problema con le mie impostazioni, così oggi ho provato e l'errore si è ripetuto sia con Chrome sia con IE, sia come utente anonimo, sia come utente registrato, sia con l'accessorio "PulsantiBase". Il problema è nel vector.js che tenta di inserire i 4 tasti precedenti (ma il codice è vecchio e in generale non funziona, salvo "risvegliarsi" a volte e autoduplicarsi). Bisognerebbe innanzitutto togliere la parte incriminata dal vector.js e (se necessario) aggiornarla e reinserirla nel commons.js (infatti la barra di modifica avanzata è in realtà disponibile per tutte le skin, non solo per vector). Oppure si potrebbe eliminarlo e basta, lasciando l'opzione delle preferenze "PulsantiBase" per chi lo volesse.
In ogni caso fatemi sapere se è capitato anche a voi e cosa ne pensate; per gli amministratori sono disponibilissimo a dare tutte le istruzioni di modifica dei codici se aveste bisogno di assistenza.
PS: oggi il record è stato di 4 ripetizioni totali! BattutaNdRAltri progetti + interprogettoPediaBattutaNdRAltri progetti + interprogettoPediaBattutaNdRAltri progetti + interprogettoPediaBattutaNdRAltri progetti + interprogettoPedia --FRacco(dimmi che vuoi) 00:55, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Capita qualche volta anche a me.--AssassinsCreed (scrivimi) 01:28, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]

Citazioni da serie regolari a fumetti

Correggetemi se sbaglio, faccio l'esempio degli X-Men perché è quello attuale ma vale per tutti i fumetti:

  1. citazioni di fumetti: in una voce tipo X-Men (fumetti) o Fumetti degli X-Men (quale?)
  2. se la voce diventa troppo grande, scorporare le varie serie (X-Men, Uncanny X-Men, New X-Men ecc.)
  3. se la voce sulla serie regolare diventa troppo grande, scorporare le saghe (es. E come Extinzione, Saga di Fenice Nera ecc.)

E' corretto oppure si può saltare il primo passo e fare direttamente una voce per ogni serie regolare (originale)?

Inoltre, come trattare il caso degli X-Men? Guardate questa situazione (o questa) sui titoli che ha assunto la serie nel corso degli anni :S e le note disambigue su en:w:New X-Men, en:w:New X-Men (2001 series), en:w:X-Men (comic book)... come titolare le serie? --Superchilum(scrivimi) 19:17, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Io purtroppo non conosco un'acca di fumetti Marvel. Orientativamente, credo che sia legittimo creare tante voci, sulle varie serie / saghe, quante ce ne sono su Wikipedia (a patto che si preveda di inserire in ciascuna un numero decente di citazioni, altrimenti è meglio creare delle sezioni nella voce principale), e utilizzare gli stessi titoli che ci sono su Wikipedia. Comunque, se riesci a fare un esempio con un manga o con Topolino, credo che potrei rispondere meglio :) --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
sui Disney posso provare così (ma non è esattamente equivalente):
  1. citazioni di fumetti: in una voce tipo Topolino (fumetti) o Fumetti di Topolino (quale?)
  2. se la voce diventa troppo grande, scorporare le varie serie su cui sono apparse le storie (Topolino, Mickey Mouse Mystery Magazine, X-Mickey, Mickey Mouse Adventures ecc.)
  3. se la voce sulla serie regolare diventa troppo grande, scorporare le saghe (es. Dracula di Bram Topker, Alla ricerca della pietra zodiacale ecc.)
più comprensibile? :) sulla seconda parte della mia richiesta, non mi sembra ci siano tanti casini nei nomi delle testate Disney come in quelle americane, quindi non so come spiegartelo... --Superchilum(scrivimi) 15:40, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Dunque, direi:
1) Topolino (fumetto) al singolare, come su Pedia
2 & 3) Sì. Inoltre, se prevedi di inserire tante citazioni, o prevedi realisticamente che qualcun altro le aggiungerà, o comunque c'è il rischio che la voce principale diventi troppo grande, tanto vale creare direttamente una voce per ogni serie / saga. --Spinoziano (scrivimi) 15:50, 21 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Richiesta per la consultazione

Salve, Mi piacerebbe poter consultare una pagina a cadenza giornaliera o settimanale con tutte le nuove citazioni o rasi inserite in ordine di data, soprattutto in riferimento a personaggi dell'attualità politica e del mondo dello spettacolo. Esiste una sezione/link cronologica che permetta questa consultazione ?

Grazie

Marco Lusi Il precedente commento non firmato è stato inserito da 95.254.112.80 (discussioni · contributi), in data 10:35, 22 ott 2013.

Buondì. Non abbiamo un servizio di tal genere, tuttavia, dato che Wikiquote è un progetto a cui chiunque può collaborare, se lo desideri puoi registrarti e provare tu, nel tempo, a creare qualcosa del genere. --Spinoziano (scrivimi) 14:44, 22 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Log out spontanei

Ragazzi, ma capita anche a voi?
--DonatoD (scrivimi) 20:59, 2 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sembrerebbe di no. A te capita spesso?--AssassinsCreed (scrivimi) 01:35, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]
A me capita ogni qualche mese, ma penso sia normale. A te, Didì (nuovo vezzeggiativo di mia invenzione per DonatoD, dalle sue iniziali "D.D."), capita più spesso? --Spinoziano (scrivimi) 14:59, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]
Eh, a me capita più spesso, soprattutto quando sto collegato per più di due o tre ore, bah!
--DonatoD (scrivimi) 18:42, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]
Molto stranamente, da allora o quasi non sta più accadendo.
--DonatoD (scrivimi) 22:48, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Modifica delle categorie

Visto tutto il tempo che è passato dall'idea originale e soprattutto visto il consenso ottenuto, mi accingo ad apportare una serie di "modifiche sperimentali" all'albero delle categorie. Sentitevi tutti liberi di dissentire, di proporre modifiche, di agire in prima persona. Adotto questa soluzione per illustarvi meglio la mia idea e tutte le sue potenzialità. Qui la discussione dedicata.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:46, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ecco il primo problema... Su Wikipedia utilizzano la dicitura Stati (europei, africani, ecc.) qui utilizziamo la dicitura Paesi (europei, africani, ecc.). La mia proposta è questa:
  • Utilizzare la dicitura "Stati" come sottocategoria di Geografia che contenga le sottocategorie dei vari stati (categoria:Italia, categoria:Francia, ecc.);
  • Utilizzare la dicitura "Paesi" come sottocategoria di Luoghi (sottocategoria di Argomenti) che contenga le voci tematiche dei vari stati (Italia, Francia, ecc.);
Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:59, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]
Procedi pure, mi sembra una scelta logica, e poi penso che la cosa debba essere più chiaramente visibile alla fine.
--DonatoD (scrivimi) 18:43, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]

Introducting Beta Features

(Apologies for writing in English. Please translate if necessary)

We would like to let you know about Beta Features, a new program from the Wikimedia Foundation that lets you try out new features before they are released for everyone.

Think of it as a digital laboratory where community members can preview upcoming software and give feedback to help improve them. This special preference page lets designers and engineers experiment with new features on a broad scale, but in a way that's not disruptive.

Beta Features is now ready for testing on MediaWiki.org. It will also be released on Wikimedia Commons and MetaWiki this Thursday, 7 November. Based on test results, the plan is to release it on all wikis worldwide on 21 November, 2013.

Here are the first features you can test this week:

Would you like to try out Beta Features now? After you log in on MediaWiki.org, a small 'Beta' link will appear next to your 'Preferences'. Click on it to see features you can test, check the ones you want, then click 'Save'. Learn more on the Beta Features page.

After you've tested Beta Features, please let the developers know what you think on this discussion page -- or report any bugs here on Bugzilla. You're also welcome to join this IRC office hours chat on Friday, 8 November at 18:30 UTC.

Beta Features was developed by the Wikimedia Foundation's Design, Multimedia and VisualEditor teams. Along with other developers, they will be adding new features to this experimental program every few weeks. They are very grateful to all the community members who helped create this project — and look forward to many more productive collaborations in the future.

Enjoy, and don't forget to let developers know what you think! Keegan (WMF) (talk) 21:07, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]

Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 21:07, 5 nov 2013 (CET)

Disclaimer contenuti

Mi sono accorto che esiste anche su Wikiquote un Template:Disclaimer contenuti, ma non è utilizzato in alcuna voce. Domanda: potrebbe aver senso utilizzarlo in qualche voce (tipo L'esorcista, giusto per fare un esempio banale, dove un anonimo ha aggiunto frasi caratteristiche dell'opera, ma un po' forti) oppure no? --Spinoziano (scrivimi) 17:26, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]

IMHO questi avvisi sono inutili. --Superchilum(scrivimi) 10:12, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

Call for comments on draft trademark policy

Siamo secondi in www.wikiquote.org

Evviva![1] In realtà nelle statistiche sulle visite (o meglio, richieste) abbiamo stracciato tutti già dallo scorso inverno, quando per qualche motivo tutte le Wikiquote hanno avuto un crollo colossale, tranne noi e pochi altri che precedentemente non avevano avuto grandi (e sospette) esplosioni. Probabilmente qualche "droga" è caduta da qualche parte e ci siamo ripresi il posto che ci spetta. ;-) --Nemo 14:09, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie per le confortanti statistiche :) Ne approfitto per ringraziare, oltre a tutti gli utenti che collaborano con passione a questo progetto, i due nuovi admin DonatoD e AssassinsCreed che lavorano in maniera eccellente e impeccabile. --Spinoziano (scrivimi) 14:33, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio Spino per i complimenti e lasciati lodare per il tuo assiduo e fondamentale contributo :)--AssassinsCreed (scrivimi) 15:57, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ninna nanne

Segnalo la creazione di Ninna nanne e il sopraggiungere di dubbi qui, se volete intervenire. --Superchilum(scrivimi) 11:53, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]

Malfunzionamento icona note

Su Wikiquote, da qualche giorno, quando clicco l'icona che serve a far comparire una nota (il libro aperto col segnalibro rosso) la nota non compare, e la pagina schizza in su. Su Wikipedia invece funziona bene come al solito. --Spinoziano (scrivimi) 19:15, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]

Scusa, ma cos'è questo "libro aperto col segnalibro rosso"?... A me funziona: clicco e va sulla nota.
--DonatoD (scrivimi) 19:31, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]
Il "libro aperto col segnalibro rosso" è l'immagine dell'icona. A me, quando la clicco, non funziona più, quindi devo scrivere ogni volta <ref> </ref> --Spinoziano (scrivimi) 16:30, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
Poi oggi è apparso, nelle pagine delle ultime modifiche e degli osservati speciali, un box con istruzioni ovvie tipo:
N Questa modifica ha creato una nuova pagina (vedi anche l'elenco delle nuove pagine)
m Questa è una modifica minore
b Questa modifica è stata effettuata da un bot
Si può togliere? --Spinoziano (scrivimi) 19:27, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
A me funziona. Il box a cui ti riferisci è stato aggiunto con la nuova versione di mediawiki, se vuoi toglierlo basta una semplice regola di CSS, ma negli osservati speciali occupa uno spazio che prima era vuoto, quindi non vedo problemi; mentre nelle ultime modifiche adesso abbiamo una doppia legenda, nel box e in cima alla pagina.--Kky (scrivimi) 20:38, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
il box mi sembra molto chiaro e utile, erano cose che erano già scritte ma in una riga poco visibile. Non dimentichiamoci che ciò che è ovvio per noi esperti non lo è per tutti :-) --Superchilum(scrivimi) 09:51, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Reimplementazione del Template:ArchivioQotd in Lua

Segnalo. --Ricordisamoa 18:37, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

Archivio delle citazioni del giorno in Lua

Ho potenziato il nuovissimo Modulo:Qotd: adesso è addirittura in grado di stampare da solo l'elenco delle citazioni del giorno per un determinato mese, servendosi delle sottopagine del Template:Qotd e dell'apposito {{Cdg/alt}}. In questo modo, un template (con nome da definire) potrà generare ogni sottopagina di Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno semplicemente richiamando {{#invoke:Qotd|mese}}. Mi scuso con tutti per l'estrema BOLDaggine, se non siete d'accordo revertate tutto --Ricordisamoa 00:10, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

Altro attacco di boldaggine, template creato: provate a sostituire l'intero contenuto di Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno/dicembre con {{MeseQotd}}: non si vede la differenza! --Ricordisamoa 00:21, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ma a voi funziona? Ad esempio in Template:Simpson a me non va (non ridimensiona), ho provato anche da anonimo! Fatemi sapere se è un mio problema o succede anche a voi, che eventualmente passo e correggo.--FRacco(dimmi che vuoi) 21:18, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

In Template:Maison Ikkoku ad esempio a me è sempre chiuso?!--FRacco(dimmi che vuoi) 21:34, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
Stessa cosa anche a me...--AssassinsCreed (scrivimi) 01:31, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

Barra degli strumenti: rinnovata su it.wikip grazie a it.wikiquote

Salve! Vi segnalo questo. Grazie mille!

Colgo l'occasione per chiedervi: ma qui c'è qualcosa che non funziona con la "Anteprima di una pagina di reindirizzamento" (acidic)? Controllate per favore. :-) --pequod ..Ħƕ 14:03, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

Nuovo archivio delle citazioni del giorno

Scrivo di nuovo per i niubbi . Ho realizzato un nuovo modulo in Lua che sfrutta le sottopagine di {{Qotd}} evitando così di "duplicare" le citazioni tra una sottopagina e l'altra. Il nuovo template {{MeseQotd}} è pensato appositamente per le sottopagine di Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno: ogni pagina mensile, incorporando solo questo template, mostra automaticamente la citazione per ciascun giorno del mese, con tanto di autore. Sareste d'accordo a far stampare dal modulo la lista delle citazioni, invece di inserirle a mano? --Ricordisamoa 13:55, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ho provato a fare qualche prova col nuovo modulo... Mi sembra eccezionale! Ho preparato degli aggiornamenti che in serata dovrei riuscire a "pubblicare". Vedremo! --FRacco(dimmi che vuoi) 14:28, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]
Io non sono competente in queste cose tecniche, però mi fido ciecamente di voi: fate pure gli aggiornamenti, e poi, se non riuscirò più a capire come funziona l'archivio, verrò a bussare alla vostra porta Sisi --Spinoziano (scrivimi) 18:18, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
Rimane purtroppo lo svantaggio delle risorse server necessarie: il tempo di utilizzo CPU è più che doppio rispetto agli archivi "statici" (0.192 secondi contro 0.092); ancora peggio il tempo di utilizzo reale (0.278 secondi contro 0.107) e i nodi preprocessore visitati (673 contro 78, su un massimo di 1000000). Le funzioni parser dispendiose, assenti nell'archivio statico, sono tante quante i giorni per l'archivio "dinamico"; però, essendo 500 il massimo, non dovrebbero esserci problemi (anche volendo mostrare tutte le citazioni del giorno di un anno intero!) --Ricordisamoa 19:56, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

@Spinoziano: come fate quando si tratta di scegliere le citazioni del giorno per il nuovo anno? --Ricordisamoa 18:56, 20 dic 2013 (CET) Ho sperimentato con successo il nuovo sistema in Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno/dicembre; se non ci sono problemi, nei prossimi giorni procederò con gli altri mesi. --Ricordisamoa 19:08, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

Bene Ric, quindi ora basta aggiornare il giorno, e non serve più aggiornare anche il mese, giusto? Ho notato alcune leggere differenze: in dicembre al giorno 9 appare solo "Platone" e non "Platone, attribuita a Socrate"; al giorno 18 non si vede il corsivo di "Ethica". Si tratta però di minuzie, nulla di che. Le citazioni rimangono in gran parte le stesse da un anno all'altro; alcune le cambio periodicamente cercando di attingere dalle idee e preferenze degli utenti. --Spinoziano (scrivimi) 14:54, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
@Spinoziano: risolti i problemini; Socrate ha il grassetto perché è così nella sottopagina giornaliera. L'aggiornamento di quest'ultima dovrebbe propagarsi automaticamente all'archivio mensile; se così non fosse, basta purgare la cache del server. Ho migrato anche novembre. Lasciare le stesse citazioni da un anno all'altro non sembra però un'ottima idea. Perché non organizziamo un "contest"? --Ricordisamoa 20:35, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
Il grassetto non dovrebbe comparire per nessun autore nella pagina del mese (e se compare solo per uno, cioè per il caso della citazione attribuita, non va bene): si può sistemare? Magari lo sa fare FRacco, agendo sul template {{Cdg}}. Ric, le citazioni del giorno sono rimaste sempre le stesse per vari anni, prima che iniziassi ad occuparmene io. Tenere sempre le stesse non andava bene, ma anche cambiarle tutte e 365 ogni anno sarebbe eccessivo: credo che sia giusto lasciare le "migliori" di anno in anno e modificare solo quelle che sono migliorabili. Tieni anche presente che su questo progetto siamo in pochi, e spesso ci sono cose più urgenti a cui pensare. Comunque, se tu hai in mente delle nuove citazioni che ti sembrano adatte, puoi proporle :) --Spinoziano (scrivimi) 14:04, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
@Spinoziano: potremmo aggiungere un parametro "attribuita" a {{Cdg}}, con la differenza che {{Cdg/alt}} lo mostrerebbe senza grassetto. --Ricordisamoa 15:48, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
Sì, giusto, pensavo proprio a una cosa del genere. Il parametro "attribuita", però, dovrebbe poter funzionare sia da solo (come nel caso del 20 aprile) sia in coppia col parametro "autore" (come nel caso del 9 dicembre). --Spinoziano (scrivimi) 15:58, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
La questione, però, è più complessa: ci sono problemini con altre citazioni, ad es. in ottobre c'è "diMadame Roland" senza spazio, e i versi di Lucrezia Borgia compaiono senza corsivo, così come tutti gli altri versi... Anziché avventurarci a fare tante nuove variazioni al template {{Cdg}} non sarà meglio ripristinare la divisione mese / giorno com'era prima? Tanto per me non è un problema continuare a fare modifiche "doppie" per gli aggiornamenti... --Spinoziano (scrivimi) 16:59, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
@Spinoziano: tutto risolto. Ho reimplementato in Lua l'intera attribuzione delle citazioni del giorno, e ho reso Modulo:Qotd capace di rilevare automaticamente le pipe dei versi, mostrandoli in corsivo. --Ricordisamoa 19:32, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ok! Nel mese di ottobre c'è ancora una piccola stranezza: la frase italiana di Terenzio e il nome "Publio Terenzio Afro" dovrebbero apparire senza corsivo. Poi avrei una domanda: c'è un modo veloce per fare una semi-protezione a tutte e 366 le citazioni del giorno? Dato che compaiono in homepage, ed anche nei siti di chi è iscritto al feed atom, una protezione almeno parziale mi sembra necessaria. --Spinoziano (scrivimi) 13:29, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
@Spinoziano: ho risolto escludendo i piped link prima dell'applicazione dell'espressione regolare. La semi-protezione non può essere "a cascata" (bugzilla:8796), per evitare che un qualsiasi utente autoconvalidato possa semiproteggere una pagina semplicemente trascludendola in quella già semiprotetta a cascata. Potresti però usare Pywikibot (fai un fischio se hai difficoltà). --Ricordisamoa 17:06, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]

Aggiornamento codici dicembre 2013

In base a queste discussioni (qui e qui) e ad altri malfunzionamenti, ho provato a fare un ricontrollo generale di tutti i codici JavaScript del Common, Monobook, Vector e dei relativi stili CSS. Ho sintetizzato i risultati nella varie pagine di discussione: Discussioni MediaWiki:Monobook.js, Discussioni MediaWiki:Vector.js, Discussioni MediaWiki:Common.js e Discussioni MediaWiki:Monobook.css, Discussioni MediaWiki:Vector.css, Discussioni MediaWiki:Common.css. Ora però (ammesso che non ci siano pareri contrari) c'è bisogno di un amministratore per fare i cambiamenti necessari. Essendo operazioni abbastanza delicate ho preparato dei fac-simile nelle mie pagine di prova, con uno schema delle modifiche da fare:

e

Con un bel copia&incolla tutti i codici possono essere sostituiti integralmente a quelli esistenti, oppure utilizzati per creare le nuove pagine necessarie. --FRacco(dimmi che vuoi) 05:02, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

mi sembra un buon lavoro  Favorevole--Kky (scrivimi) 13:58, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
 Favorevole: mi fido ad occhi chiusi. --Ricordisamoa 19:33, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]

Proposta aggiornamento pagina principale

Propongo una modifica della pagina principale, qui diff e versione proposta. I cambiamenti sono principalmente 3:

  1. Ho separato le due colonne in pagina principale (fino ad ora erano appiccicate) e cambiato la struttura: prima era definita orizzontalmente (cioè intestazione-intestazione e contenuto contenuto) Ora verticalmente in colonne (cioè intestazione colonna - contenuto, intestazione e contenuto)
  2. Ho modificato e riposizionato le due intestazioni (cercando di mantenere gli stessi stili e colori)
  3. Ho inserito dei commenti e un bordino esterno alle due colonne basandomi sulla home di wikipedia, le colonne ora sono 70% quella di sinistra e 30% quella di destra

Fatemi sapere se le modifiche vi convincono. Grazie. :) --Kky (scrivimi) 15:10, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

Mi sembrano differenze appena percettibili: non ho obiezioni. Fra parentesi, io penso che bisognerà avere il coraggio, prima o poi, di togliere tutto il box che dice "Benvenuti in Wikiquote, l'antologia libera e multilingue [...], sperimenta nella Pagina delle prove per imparare come modificare immediatamente qualsiasi pagina." O meglio, ridurre quel contenuto e spostarlo di lato, come nella homepage Wikipedia, in maniera che la vetrina possa salire in su. Altra parentesi: sarebbe meglio che tu, e anche FRacco, poteste utilizzare i pulsantini per fare voi stessi gli aggiornamenti nelle pagine protette, dato che può risultare imbarazzante, per gli admin poco informatizzati, incollare cose di cui non comprendono il linguaggio tecnico. --Spinoziano (scrivimi) 16:14, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
@spinoziano Hai ragione, bisogna rivedere la sezione benvenuto (che come avevo già detto è ridondante con il benvenuto nella colonna laterale). Preferisco però procedere a piccoli passi, cioè prima raccolgliere consensi con questa piccola proposta, e poi (diciamo l'anno prossimo :)) proporre il nuovo box benvenuto.--Kky (scrivimi) 17:38, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
Certo: chi va piano va sano e va lontano ;) --Spinoziano (scrivimi) 17:41, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]

È passato più di un mese e solo un intervento. Invito nuovamente la comunità ad esprimersi sia sulla questione relativa all'aggiornamento della pagina principale, sia sull'aggiornamento codici proposto da @FRacco nella sezione qua sopra. Mi permetto di segnalarla la questione, anche a due utenti più esperti dal punto di vista tecnico: @Nemo_bis e @Ricordisamoa.--Kky (scrivimi) 15:19, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

 Favorevole--AssassinsCreed (scrivimi) 17:38, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]
 Favorevole--DonatoD (scrivimi) 19:55, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]
Come Spizoziano. --Ricordisamoa 19:34, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]
Anche per me sono modifiche marginali: personalmente mi piace di più la versione attuale che lascia un capellino di spazio in più in larghezza per i box. La versione attuale rende meglio la presentazione della vetrina, ma il bordo di separazione tra le due colonne rende più elegante la visualizzazione... Non saprei proprio quale scegliere, mi fido di voi :-) --Bradipo Lento (scrivimi) 09:49, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
@Bradipo Lento cercando di spaziare le due colonne è ovvio che ne risente in misura marginale la larghezza dei box, comunque portando le proporzioni delle colonne dal 70/30 al 75/25 (vedi diff), le proporzioni sono più simili alla versione attuale. Sei d'accordo?--Kky (scrivimi) 10:12, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho dato un'occhiata a questa versione della tua sandbox con le proporzioni 75/25 e mi sembra identica a quella 70/30: forse sono impostazioni del mio posto di lavoro ma non vedo alcuna differenza... Comunque, come ho già detto, mi piace anche la versione che hai proposto (che ha addirittura la colonna di sinistra più larga di quella presente sulla home page di Wikipedia); in vista di una standardizzazione grafica tra i due progetti mi direi  Favorevole alla modifica. --Bradipo Lento (scrivimi) 12:11, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
ok, certo la differenza è minima... ovviamente dipende dalla larghezza del tuo pc, più è stretto e più il 5% di differenza in valore assoluto è meno evidente.--Kky (scrivimi) 12:20, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]
È decisamente piú carina cosí come proposta da Kky, anche a 1024x768px lo spazio verticale perso è minimo. Inoltre ha senso uniformare i due bordini e rendere meno cicciotte le due "super-intestazioni", specie visto che non c'è piú tutta la lista delle voci sotto. Poiché se non erro le ultime obiezioni sopra sono state superate e anche Bradipo Lento è d'accordo, procedo. --Nemo 18:11, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
Riguardando il diff, però, noto i moz-border-radius ecc. Non stavamo cercando di disfarcene progressivamente, anche visto [2], rispetto ai tempi in cui ne spargevamo a manciate? Potrei ricordare male, lascio a Kky gli ulteriori emendamenti per compatibilità. :) --Nemo 18:20, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
Be', certo... si possono togliere senza problemi.--Kky (scrivimi) 18:32, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]

Conversione del Template:Interprogetto in Lua

Segnalo. --Ricordisamoa 15:28, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]

Utenti autoverificati

Non ho approfondito, ma qui non abbiamo la possibilità di avere utenti autoverificati come in Pedia?... Lo chiedo perché ci sono o ci potrebbero essere utenti affidabili che non svolgono azioni di verifica ma che potrebbero essere appunto "auto-verificati": alleggerirebbe il lavoro a chi fa patrolling. What about?
--DonatoD (scrivimi) 19:09, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Non sembra esserci la possibilità per ora, ma sono  Favorevole. --Ricordisamoa 19:23, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]
(conflittato) Anche secondo me alleggerirebbe il lavoro, per quanto io ormai mi sia abituato a non verificare le modifiche degli utenti che considero affidabili, cioè evito di verificarle anche quando le guardo, perché mi sembra indelicato nei loro confronti; mi concentro invece su anonimi e nuovi. Anni fa espressi la tua stessa domanda a Nemo, il quale mi rispose che "aggiungere nuovi gruppi è una cosa che in generale genera burocrazia e conflitti, quindi non ne vale la pena da noi visto che non ce n'è molto bisogno; inoltre, cosa molto importante, da noi si segnano come verificate solo le modifiche che non hanno nessun problema, in Wikipedia semplicemente quelle che non costituiscono vandalismo (dato che là il problema maggiore è questo), quindi la cosa assume un significato completamente diverso". Da allora su Quote siamo diventati più larghi di maniche con le verifiche, ovvero: anche se presentano qualche problema (non grave) le modifiche vengono verificate perché ci sono tante altre modifiche da controllare; in altre parole siamo diventati più simili a Wikipedia, sebbene su scala minore, in termini di esigenze e aspettative, quindi avrebbe senso creare anche qui un gruppo di autoverificati. --Spinoziano (scrivimi) 19:37, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]
Capisco. Muovo però un'osservazione fondamentale a questo fatto che "si segnano come verificate solo le modifiche che non hanno nessun problema"" (forse ne abbiamo già parlato di sfuggita da qualche altra parte, ma non ricordo): non è vero né in senso stretto né in senso largo.
Per esempio, io che sono amministratore potrei benissimo inserire una citazione falsa che risulterebbe automaticamente verificata: è pur vero che potrebbe essermi contestata, ma resta comunque una citazione verificata fino a che non venga scoperta. Dunque verificata non implica né assenza di vandalismo né che la citazione sia stata effettivamente verificata, nel senso di "non avere nessun problema". Non lo è nemmeno in senso largo, perché chiunque può verificare modifiche, anche il primo arrivato.
Signori miei, alla fine quello che si fa è concedere fiducia a un utente, non stabilire con matematica certezza che la citazione sia esente da problemi. Dunque, come si dà fiducia a un admin per le sue capacità e volontà di amministrare, così ritengo si debba dare fiducia a un utente che si è da tempo mostrato affidabile.
--DonatoD (scrivimi) 20:54, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Purtroppo 5 votanti su 122 (il 4.1%) sono troppo pochi per determinare un vero consenso. --Ricordisamoa 15:52, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]

Vabbè, ma il conteggio vale per quelli che di solito qui si muovono, altrimenti non potremmo mai cambiare niente.
--DonatoD (scrivimi) 20:59, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Votazione

Non amo i pareri numerati, ma preferisco contarli prima della richiesta di attivazione del nuovo flag.

  1.  Favorevole --Ricordisamoa 00:09, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]
  2.  Favorevole Come ho detto, per me non è indispensabile, ma sono sempre stato favorevole a questa cosa, perché penso che semplificherebbe la vita a chi patrolla, rendendo meno vistosi fra le recent changes i cambiamenti che possiamo considerare più affidabili. Poi dovrebbe funzionare come su Wikipedia (w:Wikipedia:Autoverificati) dove qualsiasi admin può abilitare un utente come autoverificato, e si discute solo per casi particolari. --Spinoziano (scrivimi) 14:47, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]
    Fra parentesi, c'è da dire che questa cosa è già attiva sul Wikizionario, dove funziona bene. --Spinoziano (scrivimi) 14:51, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]
  3. Sono neutrale per ora perché capisco le motivazioni "di principio" (che sono anche di sostanza) ma m'interesserebbe piú che altro capire che impatto abbia la cosa sul processo di verifica delle modifiche. Se per esempio chi verifica le ultime modifiche mi dicesse che altrimenti non riusciamo a starci dietro allora sarei convinto. :) Se invece per ipotesi il "problema" fosse principalmente una singola persona che fa una gran massa di modifiche tutte "perfette" allora forse la soluzione dovrebbe essere individuale. --Nemo 17:15, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]
     Commento: Per me entrambe le cose. La soluzione deve sempre essere "individuale", se capisco bene la tua perplessità: occorrerà sempre verificare caso per caso, magari decidendo in base a un consenso elevato.
    --DonatoD (scrivimi) 22:02, 1 gen 2014 (CET)[rispondi]
  4.  Favorevole, magari senza esagerare :) --AssassinsCreed (scrivimi) 10:02, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]
  5.  Favorevole --Superchilum(scrivimi) 19:06, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]

 Commento: Voglio aggiungere che ho chiesto a Nemo come si può attuare tecnicamente la cosa. Ancora non ha risposto...
--DonatoD (scrivimi) 22:46, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Burocrati o amministratori?

Su Wikipedia in italiano, anche gli amministratori possono aggiungere il flag di autopatrolled, ma solo i burocrati possono rimuoverlo. Dato che qui la distinzione non esiste (ma tecnicamente sì), come ci comportiamo? Non so se sia possibile unire i due gruppi in uno solo... --Ricordisamoa 23:52, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

Be', visto che qui tutti gli admin sono burocrati, andrebbe bene che tutti questi admin/burocrati, oltre a poter dare il flag di autopatrolled, possano anche toglierlo. Poi in futuro si potrebbe decidere che, anche su Wikiquote, solo pochi admin devono essere burocrati, ma questo probabilmente accadrà quando la comunità sarà più grande... --Spinoziano (scrivimi) 13:55, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ma se, per assurdo, esistesse un admin non burocrate, dovrebbe poter togliere il flag comunque? --Ricordisamoa 06:05, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
No, in quello non vedo perché differenziarsi da pedia. --Spinoziano (scrivimi) 13:31, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

Capolettera nelle citazioni del giorno

Ho constatato che la maggior parte delle sottopagine del template Qotd (se non tutte) hanno il parametro "capolettera" di {{Cdg}} valorizzato con il primo carattere della citazione. Propongo quindi una modifica al Template:Cdg per "ingrandire" automaticamente la prima lettera della citazione se ci si trova in una sottopagina giornaliera.

Vantaggi:

  • minore "spazio" virtuale necessario
  • maggiore facilità di aggiornamento delle citazioni del giorno
  • ricerca facilitata (la prima lettera non viene "spezzata").

--Ricordisamoa 19:52, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Modifica effettuata con successo: ora se il capolettera non è specificato viene preso il primo carattere della citazione. Se volete posso passare con il bot a "unire" i due parametri (esempio). Pareri? --Ricordisamoa 20:23, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]
Per me può andare, ma sentiamo l'amico Spinoziano, che più attivamente si occupa di cotal faccenda Smile
--DonatoD (scrivimi) 20:57, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]
ping. --Ricordisamoa 21:01, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ric, per cortesia, presta più attenzione agli effetti collaterali: con l'ultima modifica è scomparso il corsivo da tutte le citazioni del giorno, anche da quelle in versi (esempio). Almeno per le citazioni in versi, il corsivo andrebbe lasciato. Riguardo alla modifica in sé, non ho obiezioni, purché non ci sia un peggioramento della grafica. Mi viene in mente un caso prticolare: nella citazine del 6 ottobre il primo carattere è una virgoletta bassa, ma andrebbe tenuto grande anche il secondo carattere, cioè la Q. Apro una parentesi: ma adesso, quando uno scrive il wikilink di un altro utente, quello riceve sempre una notifica? Ad esempio, io ora scrivo Utente:Ricordisamoa. Ric, hai ricevuto la notifica? E ti piace il soprannome "Ric", vero? Love Ti segnalo che su Wikiquote abbiamo anche una Categoria:Template emoticon. Chiusa parentesi. --Spinoziano (scrivimi) 16:04, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ah, una minuzia: ho notato che, nelle citazioni dei premi Nobel, si è ridotto lo spazio tra l'immagine del Nobel e il wikilink dell'autore. Ora sono praticamente attaccati (esempio). Sarebbe meglio un piccolo spazio. --Spinoziano (scrivimi) 16:22, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
@Spinoziano:
  • le "menzioni" funzionano solo nelle pagine di discussione e nel namespace "Wikiquote", e vanno sempre inserite con la firma;
  • "Ric" è un soprannome originale, ero abituato a "Samoa" e "Ricordi" (o perfino "Ricardi");
  • risolti i problemi di corsivo e spaziatura;
  • emoticons.js fornisce ben 6 set di emoticon completi ed uniformi, la scelta è ben più vasta che da voi! --Ricordisamoa 17:15, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
@Spinoziano: grazie a queste modifiche vengono ingranditi tutti i caratteri fino al primo alfanumerico, come puoi constatare in 6 ottobre. --Ricordisamoa 17:43, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Perfetto, grazie! Ma non sono sicuro di avere capito bene la questione delle menzioni: se io scrivo Utente:Ricordisamoa tu ricevi una notifica, come quella che io ho appena ricevuto, giusto? Me lo confermi? Riguardo alle emoticon, non mi è chiarissimo come funzionino su Meta, comunque, se vuoi, puoi implementarle anche qui, oppure sbizzarrisciti pure con altro. Un geniaccio come te, più tempo si trattiene su Wikiquote, meglio è ;) Ciao, --Spinoziano (scrivimi) 17:48, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
@Spinoziano:
  • sì, ho ricevuto la notifica; vedi la pagina di approfondimento sulle menzioni; il wikilink non attiva la notifica se non è inserito in un namespace di discussione o di progetto, oppure se l'intervento non è firmato;
  • lo script per le emoticon che risiede su Meta è "modulare": basta richiamare il file di base e successivamente quelli relativi ai set di emoticon che interessano; essendo immagini su Commons, si adattano bene a qualsiasi wiki; l'ho attivato in tutti progetti attraverso il mio JavaScript globale;
  • ho richiesto l'approvazione per il bot. --Ricordisamoa 23:52, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ci servirebbe almeno un altro +1 in Wikiquote:Bot/Autorizzazioni#SamoaBot se vogliamo procedere. --Nemo 12:11, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]

✔ Fatto – ho completato il lavoro. --Ricordisamoa 19:52, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Jimmy Guieu

Sono un impiastro! Stavo scrivendo l'incipit dell'opera di un autore di fs che si chiama Jimmy Guieu e di cui ho appena letto un libro, e siccome non esiste una sua pagina ho approfittato dell'occasione per crearla, ma ho chiuso delle finestre mentre stavo scrivendo la pagina nel box della sabbia ed ora non so se è recuperabile! Se qualcuno può aiutarmi lo faccia, sono un po' impedito. Mi sono iscritto stasera. Se qualcuno può recuperi l'informazione, grazie. Scusate --Giasone (scrivimi) 01:37, 27 dic 2013 (CET)Giasone[rispondi]

Tranquillo :) Ciò che avevi scritto è ancora nella pagina delle prove e ho provato a sistemarlo. Prima di creare la pagina tuttavia vorrei capire perché hai riportato quelle due citazioni di Gioele e Platone.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:31, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ciao sempre ad Assassin's Creed. Ho cercato la voce su Jimmy Guieu su Internet ma non l'ho trovata. Forse c vuole qualche giorno,,, Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.10.141.213 (discussioni · contributi), in data 01:46, 28 dic 2013.
In che senso non l'hai trovata? La pagina è qui :) --AssassinsCreed (scrivimi) 01:58, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Twitter

Ripropongo una questione già affrontata più volte. Per puro caso mi sono imbattuto in questo profilo twitter e ho visto che è inattivo da giugno 2013... Questo profilo pubblicava le citazioni del giorno, ma aveva un problema fondamentale: twitter permette di utilizzare al massimo 140 caratteri per tweet e così molte citazioni sono state "spezzate" e hanno perso molto del loro valore...
Proposta: Non si potrebbe riutilizzare questo profilo twitter (che parte già da una base discreta di 425 follower) in maniera "più ragionata", stilando magari un altro elenco di citazioni del giorno, che non superino i 140 caratteri (compresi eventuale autore e hashtag)?
Saluti, AssassinsCreed (scrivimi) 10:10, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Certo, se tu (da solo o in compagnia di altri) vuoi occuparti di una cosa del genere, creando un calendario alternativo per Twitter, nessuna obiezione. Nel calendario "ufficiale", però, lascerei anche citazioni lunghe, perché ad esempio sulla homepage di Wikipedia attirano di più l'attenzione quando sono lunghe. --Spinoziano (scrivimi) 13:54, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]
Quoto Spinoziano e ne approffito per darvi un caro saluto ed augurio. --Donluca (scrivimi) 21:37, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]
Uhè, Donluca, salve! Buon 2014 a te, e anche a voi tutti!
Scusate, ma chi ha creato il profilo?
--DonatoD (scrivimi) 22:07, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]
Saluto Donluca e ricambio gli auguri :)
@ Donato: qui trovi tutte le informazioni.
@Spinoziano: Ovviamente mi riferisco ad un altro elenco di citazioni, senza toccare quello attuale delle citazioni del giorno.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:22, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]
Devono essere finiti i soldi... Sisi
--DonatoD (scrivimi) 22:28, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Purtroppo Twitter non è molto stabile, hanno cambiato qualcosa e il servizio si è interrotto. Del resto già il 7 luglio 2011 avevo scritto a Gac «Al momento, fra citazioni troncate e totale assenza di collegamenti e fonti, è un servizio che non è possibile pubblicizzare, mentre mi piacerebbe che funzionasse e si potesse mettere nella nostra pagina principale» ma penso che non abbia tempo/interesse a svilupparlo. Penso di poter senz'altro recuperare l'accesso alle utenze (ci sono anche in altre lingue) da/per Wikimedia Italia, ma non sono convinto che Twitter sia la soluzione migliore: i 140 caratteri sono limitanti anche per le fonti/collegamenti (in realtà sono al massimo 118 caratteri spazio finale compreso, tolti i 22 per un collegamento) e Twitter non è un servizio aperto/libero.
Originariamente avevo proposto di usare identi.ca che poi ha cambiato interfaccia ma fra l'altro consente "versioni allungate". Al momento la cosa piú efficace e semplice sarebbe a mio parere trovare il modo di ripristinare l'inoltro da FriendFeed a Twitter, dopodiché FriendFeed è in grado di pescarsi direttamente l'atom in allegria e in Twitter si avrebbe o tutto o un collegamento all'intero (per giunta anche Facebook pesca da FriendFeed, c'erano diversi seguaci anche là). L'inoltro FF->T ha funzionato per lungo tempo e le loro pagine di aiuto lo promettono tuttora, qualcuno investiga? --Nemo 12:38, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]

Citazioni di personaggi nelle tematiche

Dalle linee guida si legge:
"Questo vale anche per le opere scorporate dalla voce dell'autore: deve esserci sempre e solo il collegamento alla pagina principale dove si trova la citazione. I dialoghi tratti da opere possono essere riportati con i trattini al posto dei nomi dei personaggi (che però devono rimanere presenti nella pagina principale dove si trova la citazione)."
Tale linea non è stata, così pare, molto seguita, vedi: Blade, Devil, Thor_(Marvel_Comics), Fellatio, eccetera. Io direi di ritornare a usare l'indicazione espressa nelle linee guida, anche perché congruente con la norma che vuole la fonte nel citante e non nella tematica. Spinoziano mi segnala un esempio di applicazione per i dialoghi in Orologio.
--DonatoD (scrivimi) 19:24, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]

sono d'accordo ad applicare la linea guida o eventualmente a limitarne l'uso solo per i personaggi enciclopedici. Per quanto riguarda i trattini nei dialoghi, io li uso regolarmente in Regole dai film e devo dire che trovo la resa estetica molto buona e uniforme con il resto delle citazioni. Proporrei quindi di deprecare la sottosezione dialoghi, presente in alcune voci tematiche, e rendere i trattini obbligatori nelle tematiche.--Kky (scrivimi) 19:52, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]

Per me va bene, mi riferisco all'abolozione della sottosezione dialoghi, solo che abbiamo tante voci così strutturate...
--DonatoD (scrivimi) 21:16, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]

Dunque, io la penso diversamente. Sono per ritenere legittima la menzione del personaggio in sezioni tematiche come Citazioni su Thor; tale menzione dev'essere però limitata a casi particolari, come le citazioni sui personaggi immaginari, e non estesa alle normali voci tematiche. Ritengo legittimo anche l'uso della sezione Dialoghi, cioè ritengo che sia giusto poter scegliere se raggruppare i dialoghi in sezione, e se utilizzare i trattini, valutando la scelta a seconda della voce (la scelta, di solito, spetta al principale curatore della voce); l'importante è che ci sia uniformità nella singola voce. --Spinoziano (scrivimi) 15:09, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

Uhm... Perché fai questa differenza sui personaggi immaginari?... Non capisco, in senso lato qui stiamo parlando soltanto di personaggi immaginari, o no?... Che ci debba essere uniformità in una singola voce è okay, ma a me farebbe piacere avere una norma che valga per tutte le voci. Possiamo anche distinguere fra personaggi e voci tematiche, basta che le norme siano le stesse per tutte le voci tematiche, da un lato, e dall'altro per tutte le voce dei personaggi, imho.
--DonatoD (scrivimi) 19:56, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

innanzitutto chiedo venia, perché penso di essere il principale responsabile di questa difformità :-) per la creazione delle voci sui personaggi mi ero basato sulle voci delle opere, dove ci sono dialoghi e personaggi, invece di quelle tematiche. My 2 cents: non ho nulla in contrario a usare dialoghi con trattino e a mettere l'opera invece di (Personaggio, Opera). La butto lì, però: siamo sicuri che tutte le citazioni siano perfettamente intelleggibili anche in assenza di indicazioni di chi dice quella cosa? Vedi ad es. Batman#Frasi: "Sei erba pepe per una donna come me. Sei forte, bello, indifeso; sei una cosa da morire." IMHO un'indicazione che venga detto da Catwoman aiuterebbe, così come "Io ho dato un nome al mio dolore; e il nome è Batman." al Joker. Eventualmente mettere il personaggio invece dell'opera come se fosse una persona, solo nel caso in cui esista la voce sul personaggio (però in questo caso uno per trovare la fonte deve fare 2 clic invece di 1)?
Provo a riassumere le opzioni, correggetemi se sbaglio:
  1. Questo lo dico io. (''[[Opera]]'')
  2. Questo lo dico io. ([[Personaggio]])
  3. Questo lo dico io. (Personaggio, ''[[Opera]]'') o ([[Personaggio]], ''[[Opera]]'')
  4. Mix: Numero 1 o 3 in caso in cui non esista la voce sul personaggio, Numero 1,2 o 3 in caso esista la voce sul personaggio

Discorso analogo può valere per i dialoghi? Sempre Batman#Dialoghi (dialogo dei Simpson) o Superman#Dialoghi (ultimo dialogo): indicare gli autori chiarirebbe meglio secondo me. --Superchilum(scrivimi) 11:51, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]

D'accordissimo con Superchilum. L'opzione numero 2 tuttavia a mio parere non andrebbe mai utilizzata, il personaggio va sempre accompagnato dall'opera da cui la citazione è tratta.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:55, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
Come osservato da Superchilum, ci possono essere varie esigenze a seconda del tipo di voce e di citazioni, quindi è bene tenere come lecite varie opzioni. Stilare una norma stringente per tutte le voci dei personaggi rischia di essere castrante per i curatori delle voci, mentre poter scegliere fra piccole opzioni (mi sembra che Superchilum le abbia menzionate tutte) non comporta reali svantaggi, fermo restando che ogni singola voce deve essere uniforme al suo interno. Se siamo d'accordo su questa linea "liberale", bisognerebbe comunque aggiornare la linea guida elencando le varie opzioni. --Spinoziano (scrivimi) 13:56, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho letto e riletto l'intervento di Superchilum, però non mi pare che lui abbia detto che "ci possono essere varie esigenze a seconda del tipo di voce e di citazioni", anzi a me pare il contrario... Potresti chiarire, Utente:Superchilum, la tua preferenza? Per quanto mi riguarda, io sono per indicare opera e personaggio; come seconda opzione, soltanto l'opera.
--DonatoD (scrivimi) 19:50, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
non ho detto la mia preferenza perchè... al momento non ce l'ho :) la mia voleva essere una pietra lanciata per la riflessione e la discussione. Ne butto un'altra opposta: occhio che se si decide di mettere sempre la dicitura (Personaggio, Opera) bisognerebbe cambiare nel tempo tutte le voci tematiche che contengono solo (Opera). In United States Marine Corps, ad esempio, non sarebbero necessarie le indicazioni sui personaggio e creerebbero solo appesantimento.
ho anche guardato altre versioni linguistiche come lavorano, e ho visto la seguente situazione:
en.quote: (Personaggio, Opera) (ma c'è da dire che mettono in tutte le voci tematiche le fonti delle citazioni, non solo nelle voci degli autori come noi)
de.quote: (Opera / Personaggio) (idem come sopra)
fr.quote: (Personaggio, Opera) (idem come sopra)
es.quote: (Personaggio) (v. citazione di Yoda, ma è solo un caso, quindi probabilmente statisticamente poco significativo)
pl.quote: (Opera)
--Superchilum(scrivimi) 16:53, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]
Appunto per evitare di dover cambiare tante voci che stanno bene come sono, o di stilare una norma che creerebbe appesantimento in altre voci, per me è meglio che la regola sia varia, cioè direi che si possono utilizzare tutte le varie opzioni che abbiamo accennato. Questo vale anche per il grassetto: ad es. nelle Citazioni su The Boss ci sono dei dialoghi in cui è importante precisare il personaggio, e il grassetto rende chiara la lettura dei dialoghi, quindi il grassetto ci sta bene anche ai personaggi indicati fra parentesi al termine delle frasi. Per ogni voce basta che il curatore ci ragiona su e sceglie se utilizzare il grassetto o i trattini, se mettere tra parentesi il personaggio oppure no, e altre minuzie di questo genere. Se poi un'opzione stilistica è davvero più valida delle altre (al momento qui sembrano esserci solo dubbi), essa si affermerà da sé con l'esperienza, via via che prenderemo di più con la mano con le voci dei personaggi. --Spinoziano (scrivimi) 18:12, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]

Votazione

Penso che si possano aprire le votazioni, tenendo presente ovviamente che già esistono delle linee guida, e che quindi questa votazione potrà eventualmente cambiare le linee guida soltanto con un deciso assenso. L'opzione 1 è quella che corrisponde alle linee guida. Per i dialoghi è sottintesa la medesima indicazione. L'opzione 2 sarà da intendersi come obbligatoria ove la pagina esista, quindi chi vota per l'opzione 2 deve specificare in alternativa cosa preferisce.

  1. Citazione. (''[[Opera]]'')
  2. Citazione. ([[Personaggio]])
  3. Citazione. (Personaggio, ''[[Opera]]'') o ([[Personaggio]], ''[[Opera]]'')

È una mia proposta di archivio di citazioni "strutturato" e multilingue, alternativa al sistema attuale di Wikiquote. Vi invito a commentare e (se desiderate) supportare il progetto. --Ricordisamoa 08:53, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

La Torre di Babele?
--DonatoD (scrivimi) 19:59, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]

Vacanze e ferie

Ho creato Vacanza, poi mi sono accorto che c'era Ferie. Su it.wiki "Vacanze" è redirect a "Ferie", ma in realtà i concetti sono leggermente diversi. Che si fa? Si uniscono o si separano? --Superchilum(scrivimi) 11:24, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]

Aggiungo: IMHO bisognerebbe distinguere "Festa" tra l'atto di celebrare e la festività (in pratica distinguere tra gli equivalenti inglesi "Party" e "Holiday"). --Superchilum(scrivimi) 11:31, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]

Vacanza e Ferie si possono tenere separate secondo me, non sono proprio la stessa cosa. Quanto alla "festa" come distingueresti le due pagine? Come le chiameresti?--AssassinsCreed (scrivimi) 11:36, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
Le voci vanno unite, sia perché sono sinonimi, sia perché così in Pedia. Party è la "festa" nel senso di "ricevimento", che invece potrebbe essere distinta da "festa" intesa come celebrazione (celebration).
--DonatoD (scrivimi) 21:28, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
A me vacanza e ferie non sembrano sinonimi (si può essere in ferie, ma non andare in vacanza; ad esempio si può dire "Ho avuto una settimana di ferie, ma non sono potuto andare in vacanza ai Caraibi perché mia suocera è malata di osteoporosi e mia moglie voleva che portassimo ogni mattina il latte fresco alla vecchia"), ma dato che su Wikipedia la voce è unica possiamo tenere una voce unica anche qua... --Spinoziano (scrivimi) 18:31, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Riguardo a festa, direi che la voce Festa corrisponde a party, mentre le citazioni su holiday vanno in Vacanza/Ferie. --Spinoziano (scrivimi) 18:56, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
anch'io pensavo che non fossero sinonimi, visto che ad esempio un bambino d'estate è "in vacanza" ma non è di certo "in ferie". Eventualmente si possono unire ed eventualmente ri-separare una volta che su wikipedia vengano separate, ma è proprio così stringente seguire pedissequamente quanto fanno su Wikipedia? (lo dico per ignoranza, eh) Su festa, possiamo tenere le citazioni da party/celebrazione e mettere una nota disambigua per Festività/Giorno festivo e nelle voci correlate Ferie/Vacanze. Che dite? --Superchilum(scrivimi) 09:34, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Non è del tutto stringente; le opzioni che hai proposto mi sembrano OK. --Spinoziano (scrivimi) 13:47, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
L'espressione "andare in vacanza", citata da Spinoziano, si riferisce a "vacanza" usata retoricamente, ed erratamente, per dire "villeggiatura" o termine simile, che sarebbe un'altra cosa. Sui dizionari io comunque leggo che "ferie" e "vacanze" sono sinonimi, e poi c'è Pedia, come detto. Comunque la cosa non è poi così importante, fate come preferite.
--DonatoD (scrivimi) 21:06, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 07:46, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Sull'opportunità delle fonti

Segnalo questa discutibile iniziativa (eufemismo). Su wikiquote quelle citazioni farlocche non esistono, e non so se siano mai esistite. Ma questo ci spinge ad essere ancora più vigili sull'uso delle fonti. Purtroppo in questi casi se molti media citano una citazione, noi avremmo potuto metterla, e poi all'uscita di questo articolo metterla tra le "attribuite" spiegando che si tratta di una bufala come qui, giusto? --Superchilum(scrivimi) 09:29, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Sì, certo, qui cerchiamo di essere molto severi per quanto riguarda le fonti proprio per evitare situazioni del genere. Il problema è che a volte sono gli stessi pilastri cui ci affidiamo a riportare citazioni errate. La cosa importante è controllare, ogni qual volta si trova un esempio di citazione errata (proprio come è accaduto a te, Superchilum), che la citazione non sia presente su Wikiquote ed eventualmente fare un lavoro simile a quello fatto con Pertini, a patto che la citazione errata abbia avuto una certa diffusione.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:54, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
anche oggi con la morte di Claudio Abbado sono spuntate altre citazioni dubbie, probabile tentativo di emulazione. Da tenere sott'occhio strettissimo le voci dei morienti e degli appena morti. --Superchilum(scrivimi) 21:19, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

Wikidata

Il Product Manager mi ha confermato che Wikiquote sarà il prossimo progetto supportato dopo Wikisource, tra «almeno un altro mese o due». Sarà bene revisionare, completare e commentare d:Wikidata:Wikiquote nell'attesa. --Ricordisamoa 18:31, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]

Prendo atto, grazie, ma non so nemmeno di cosa si sta parlando, e il tempo è sempre quello che è...
--DonatoD (scrivimi) 19:42, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]
Molto bene!--Kky (scrivimi) 09:27, 21 gen 2014 (CET)[rispondi]

Candidatura Kky

Segnalo Wikiquote:Amministratori/Candidati#Kky. --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

a tal proposito, già che viene citato nella candidatura, dovremmo quagliare qui per la decadenza da amministratore. --Superchilum(scrivimi) 15:43, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

Citazioni da Focus

Salve, oggi un utente anonimo ha inserito numerose citazioni, inserendo una fonte poco chiara e non controllabile (Focus, numero e anno). Questa cosa è già successa in passato, non mi sembrano fonti solidissime, quindi che proponete di fare con queste citazioni?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:53, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

Mi stavo chiedendo anch'io come fare. Penso che la soluzione migliore sarebbe trovare uno di quei numeri di Focus (in fondo è una rivista molto diffusa, c'è tanta gente che possiede quei numeri) e controllare se la citazione è presa effettivamente dalla rivista... La fonte di per sé è valida, ma il modo in cui quelle citazioni vengono inserite (a raffica da un anonimo) rende necessario un controllo... --Spinoziano (scrivimi) 13:42, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
non conosco Focus: ma è possibile che sia così pieno di citazioni e aforismi? --Superchilum(scrivimi) 15:11, 28 gen 2014 (CET) p.s.: si sta parlando di 1 e 2, non so se ce ne siano altri[rispondi]
Ho trovato qualcosa. A casa mia ho trovato un vecchio numero di Focus, il n. 77, e su Wikiquote c'è una citazione tratta da quel numero, questa, inserita nel 2009 da un anonimo, allora sono andato a vedere la pagina. A pagina 146 c'è, effettivamente, la citazione. Per la precisione, c'è una rubrica che si intitola Giochi e citazioni, contenente varie citazioni di autori celebri. Quindi anche le altre potrebbero essere tratte dalla stessa rubrica... --Spinoziano (scrivimi) 15:39, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
E non c'è una fonte primaria?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:42, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
No, ogni citazione riporta solo il nome dell'autore e alcune info essenziali sull'autore. La fonte, però, mi sembra accettabile: è una rubrica di una rivista considerata "culturale" (Focus), quindi come fonte secondaria è a norma. --Spinoziano (scrivimi) 15:47, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ah, ma io non mettevo in dubbio la provenienza, quanto proprio l'affidabilità di questa rivista. L'errore (questo) su GPII mi ha fatto riflettere su questa possibilità e quindi chiedere a Creed cosa ne pensava. Conoscevo già la rivista, Focus, ma mosso da curiosità, stamane ho comprato il numero in edicola. Effettivamente è piena di citazioni, disseminate qua e là negli articoli, probabilmente si tratta di una scelta editoriale: si sa, citando si conferisce un'aria di maggior autorevolezza, no?... Non ho rintracciato alcuna indicazione di fonte primaria per queste citazioni, cosa indice di poca serietà. D'altronde mica stiamo parlando di Le Scienze, ben altra cosa: in Focus vi scrivono illustri sconosciuti, che chissà da dove pescano le citazioni; ma a giudicare dal fatto che molte di queste sono già presenti sul web, un sospetto ce l'avrei... Che dire?... Ricordo che dalla Settimana Enigmistica decidemmo di non accettare più citazioni, qui stiamo un gradino più sù, vero, però nemmeno poi tanto. Quello che anche mi preoccupa è l'uso massiccio che questo utente, già da tempo, sta facendo di questa procedura; utente, poi, del tutto "sordo".
--DonatoD (scrivimi) 21:04, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
Penso a questo punto che la discussione sia in qualche modo conclusa, se la veridicità della fonte è affidabile. Finchè qualcuno sostituisca "citato in Focus n." con la vera fonte...questo posso rispondere.
La veridcità è soltanto supposta, non è assodato che sia affidabile. Poi vorrei capire perché non ti registri: ti rendi conto di quante difficoltà crei a chi sta qui a controllare e correggere e wikificare? Infine, ma tu non dài un'occhiata ai tuoi inserimenti precedenti?... Non vedi che, veridictà a parte, commetti sempre gli stessi errori e ogni volta qui ci tocca mettere a posto?... Grazie.
--DonatoD (scrivimi) 22:33, 28 gen 2014 (CET)[rispondi]
@Donato: la citazione "L'inferno esiste ma è vuoto" non è né di Balthasar né di Giovanni Paolo II, ma è attribuita a entrambi, soprattutto a Balthasar (e di conseguenza a Giovanni Paolo II, che stimava Balthasar come teologo – nonostante questi fosse accusato di essere eretico – tanto da volerlo eleggere cardinale). Conosco la storia di quella citazione, perché anni fa mi sono interessato all'argomento, e ricordo che nel libro Sperare per tutti (che purtroppo non ho più, per questo non posso fontare adeguatamente ciò che sto scrivendo qui) Balthasar spiegava come lui non avesse mai pronunciato né scritto quell'esatta frase, ma è stata ugualmente riportata da molte riviste e quotidiani, quindi non possiamo reputare Focus inaffidabile solo per quello, altrimenti dovremmo considerare inaffidabili anche il Corriere della Sera e tutti i vari quotidiani e riviste che vanno per la maggiore. Riguardo alla Settimana enigmistica, è anch'essa una fonte secondaria valida, difatti è citata esplicitamente in Aiuto:Fonti#Periodici. Il motivo per cui molte citazioni tratte dalla Settimana enigmistica furono rimosse in passato, è che un vandalo di nome Orroz, dopo averle inserite, affermò di averle inventate di sana pianta e di non aver mai letto la Settimana enigmistica (vedi Discussioni utente:Gacio/Archivio2#Elimina tutto.) --Spinoziano (scrivimi) 14:07, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]
Va bene, teniamoci questa "roba". Io però resto scettico e sostanzialmente discorde: riviste e periodici e quotidiani sono inaffidabili: noi, riportando qui queste citazioni, non facciamo che sancire eventuali errori.
--DonatoD (scrivimi) 14:20, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sì, ma difatti prima o poi, con l'aumentare della qualità, dovremo considerare non più valide molte fonti secondarie. Solo che bisogna andare piano col diventare restrittivi; alcuni ancora si stupiscono che non ammettiamo più citazioni senza fonti, figurati far capire che certe fonti non sono più considerate valide. Comunque, riguardo a Focus, nemmeno tutta è robaccia: alcuni articoli a me paiono anche scritti con una certa serietà, difatti io stesso ho preso in passato delle citazioni da Focus Storia. --Spinoziano (scrivimi) 14:39, 29 gen 2014 (CET)[rispondi]
Qualche piccola precisazione. Quando queste citazioni vengono aggiunte in voci già corpose e curate, o comunque di buona qualità, in effetti si possono anche spostare in discussione (o rolbaccare), dato che la fonte è scadente, affinché non risulti peggiorata la qualità della voce. Quando invece la citazione serve a creare un nuovo stub, come Masaru Ibuka, penso che possiamo accettarla come utile. --Spinoziano (scrivimi) 14:29, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]
E nelle tematiche e in voci come ultime parole famose, le accettiamo queste citazioni?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:07, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]
Direi che si possono accettare, ma certamente non è obbligatorio accettarle... Se la tematica / voce varia ha un utente che fa da curatore principale, va anche un po' a discrezione sua... :) --- Spinoziano (msg) 15:21, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]

Gazzetta.it

Salve a tutti, c'è un problema: Gazzetta.it ha aggiornato il sito e pare che tutte le vecchie pagine siano state cancellate e con esse anche molte nostre fonti. Che fare? Bisognerebbe sostituire tutti i link con quelli della Internet Wayback Machine, ma sarebbe una procedura troppo lunga...--AssassinsCreed (scrivimi) 23:31, 30 gen 2014 (CET)[rispondi]

brutto affare :\ se un bot riuscisse a sostituire automaticamente i link con archive.org sarebbe l'ideale. Ma sono stati spostati o proprio eliminati? --Superchilum(scrivimi) 11:42, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
Io non riesco più a trovarle le pagine... Non saprei.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:52, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

Fonte delle filastrocche salentine

L'unica fonte per le filastrocche salentine, come vedete, è questa. E' accettabile o no? Se sì, togliamo l'F, se no, cancelliamo la pagina. Io direi di no, essendo una pagina personale non referenziata. --Superchilum(scrivimi) 11:42, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

Anche per me non è accettabile.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:50, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho aperto Wikiquote:Pagine da cancellare#Filastrocche salentine. Se là non arrivano obiezioni valide, si cancella. --Spinoziano (scrivimi) 13:38, 31 gen 2014 (CET)[rispondi]

Indovinelli

Salve a tutti, ho sempre pensato che qui su quote potremmo raccogliere anche gli indovinelli. In realtà qualcuno c'è già, il gran problema è dove indicare la soluzione dell'indovinello. A tal proposito, avrei un'idea e per esporla, prendo in prestito gli indovinelli di La vita è bella:

  • Più è grande e meno si vede.[soluzione 1]
  • Biancaneve in mezzo ai nani, risolvi questo enigma cervellone nel tempo che ti dà la soluzione.[soluzione 2]
  • Se fai il mio nome non ci sono più, chi sono?[soluzione 3]
  • Grasso grasso, brutto brutto | tutto giallo in verità: | se mi chiedi dove sono | ti rispondo "Qua qua qua". | Quando cammino faccio "poppò" | chi son io dimmelo un po'.[soluzione 4]

Soluzioni

  1. L'oscurità.
  2. Fra sette minuti.
  3. Il silenzio.
  4. Quest'indovinello, che viene fatto dal dottor Lessing a Guido nel campo di concentramento non ha soluzioni, a parte quelle date dallo stesso medico: "anatroccolo" e "ornitorinca".

Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 13:26, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Sì, oppure si può usare il cassetto, come avevo fatto io qua. Ma anche la soluzione da te proposta va bene, anzi è meglio nel caso uno stampi la voce per poi leggersela su carta, perché temo che il cassetto si possa aprire solo online :) --Spinoziano (scrivimi) 16:16, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
mi piace. Ma sarebbe da suddividere nei vari media tipo queste voci, no? --Superchilum(scrivimi) 16:25, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
sì, a questo proposito segnalo che ho sollevato in Discussioni template:Voci varie da media la domanda se sia giusto usare la parola "media" --Spinoziano (scrivimi) 16:33, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
Segnalo anche l'esistenza di questi indovinelli. Tuttavia credo che sia meglio dare la precedenza alla trascrizione dell'opera, ad esempio se indovinello e soluzione sono presenti nello stesso dialogo e meglio riportare il dialogo così com'è, senza spezzare la soluzione nella nota. Verrebbe meno la suspense, ma sarebbe un lavoro più fedele all'originale.--Kky (scrivimi) 17:41, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]
Certo, la fedeltà alla fonte è la cosa più importante. Questo vale più che altro per pagine come indovinelli dai film o per casi come La vita è bella.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:04, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

 Favorevole--DonatoD (scrivimi) 22:42, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

ok quindi se ho capito bene le soluzioni: se sono nel dialogo, rimangono visibili (integrità della citazione originale), se non sono menzionate o sono menzionate più avanti nell'opera si mettono in nota. Giusto? --Superchilum(scrivimi) 09:30, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]

Categoria Documenti

Nella categoria Opere troviamo Manifesti, Codici, Dichiarazioni, etc... Sarebbe mrglio creare una sottocategoria Documenti?
--DonatoD (scrivimi) 22:40, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Si possono certamente creare delle sottocategorie, ma come al solito sarebbe meglio seguire i titoli di Pedia. Su Pedia c'è w:Categoria:Documenti, ma non so se il contenuto è lo stesso che intendi tu. --Spinoziano (scrivimi) 13:16, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ah, perfetto, mi sembra che ci siamo, intendo proprio quello.
--DonatoD (scrivimi) 20:43, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]

Vorrei discutere qui le azioni di DonatoD. Riepilogo: i rapporti tra me e l'utente sono deteriorati (e dalla mia parte ho sempre cercato di risolvere la questione con una discussione costruttiva) io ho spiegato ampiamente le mie azioni qui Discussione:Phil Brooks, ho invitato ripetutamente l'utente in questione a dire la sua, a motivare le sue azioni, ma non ha mai avuto risposta. Io ho agito con tutto il buonsenso che avevo a disposizione, ho motivato, etc, una discussione per confontare idee diverse non è mai stata intrapresa per la chiusura di una delle due parti (guarda caso tra le regole che ci sono qui, si dovrebbe risolvere le differenze di opinioni con una discussione, mai avvenuta fino a qui). Oggi, mi ritrovo con una pagina protetta (anzi, dire bloccata per evitare le mie idee), un cartellino giallo nella mia "scheda utente"/fedina penale (magari qualcuno che venga a dirmi che me lo sono meritato perchè non ho motivato le mie azioni lo trovo): io tutto questo lo definirei abuso di potere. Vorrei sentire il parere di qualcun altro. Grazie mille. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 22:49, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

La voce era stata rimessa come stava, proprio per darti agio di wikificare tu la voce, cosa che invece non hai fatto, imponendo così la tua versione senza alternative. Dopo aver wikificato la voce due volte, per due volte l'hai resa di nuovo da wikificare, e la prima volta sopprimendo anche l'avviso. Sono tre interventi tutti e tre scorretti, anche ammettendo che la mia wikificazione sia esagerata o da te non condivisa: questo il motivo della protezione della voce e dell'avviso nella tua talk.
--DonatoD (scrivimi) 22:56, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ancora non hai dato la tua risposta alle mie critiche di wikificazione qui Discussione:Phil Brooks. "Reiterato vandalismo" è più consono alle tue azioni non motivate. Grazie per l'attenzione. Finalmente. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 23:05, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

P.S. Ti faccio notare che in questo modo stai "imponendo la tua versione senza alternative", senza discussione e senza consenso. Secondo me stai passando dalla parte del torto, ma forse è colpa mia ed ho completamente torto come dici esclusivamente tu. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 23:15, 4 feb 2014 (CET)[rispondi]

Colomba

Salve a tutti, propongo una questione di possibile discordanza con Wikipedia: ho trovato molte citazioni sulla Colomba (raccolte qui). Il problema è che dal punto di vista biologico piccione, colombo e colomba sono gli stessi animali, e infatti sia it.wiki, sia en.wiki (non stupitevi della precisazione: a volte discordano), sia commons mettono tutte insieme. Dal punto di vista delle citazioni, però, la colomba riveste anche un significato particolare e per questo ce ne sono di così diverse. Cosa facciamo, mettiamo tutto insieme o teniamo separate? (la terza opzione sarebbe creare una sezione apposita per la colomba in Piccione, che in realtà sarebbe da indirizzare a colombo, invertendo il redirect). --Superchilum(scrivimi) 10:39, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]

Io sarei per la creazione di una nuova voce.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:48, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]
Nulla in contrario, dato che "riveste un significato particolare dal punto di vista delle citazioni" (teniamo a mente questa tipologia di eccezioni anche per il futuro). --Spinoziano (scrivimi) 14:39, 6 feb 2014 (CET)[rispondi]

Vi segnalo questa interessante discussione di circa sei anni fa'.
--DonatoD (scrivimi) 20:23, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]

primo edit

Ciao a tutti. Mi sono registrato ieri su Wikiquote dopo un po' di tempo che collaboro a Wikipedia. Non sono sicurissimo di aver capito come editare o scrivere voci qui e in che cosa differisca dalla scrittura su Wikipedia (a parte la lunghezza delle voci e che questa sia un'antologia ovviamente). Ad ogni modo ho provato ad aggiungere delle citazioni tratte da un'opera di Edmund Husserl#La filosofia come scienza rigorosa che mancava. Ho inserito incipit, citazione ed explicit e l'ho inserita in bibliografia oltre che sotto le citazioni. Ho fatto bene? Qualcuno più esperto potrebbe dirmi se è corretto? --Nastoshka (scrivimi) 23:12, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]

Citazioni e loro autori

Non so se ho capito bene, ma tempo fa, volendo inserire una citazione di un autore senza una sua pagina qui su quote, mi fu detto che è usanza di questo progetto prima creare la pagina relativa all'autore e poi inserire le sue citazioni. Mi confermate se è così o no? --pequod ..Ħƕ 16:57, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]

Sì, se intendi inserire una citazione in una voce tematica, occorre prima inserire la citazione con fonte nella voce dell'autore (è questo che stai chiedendo, giusto?). ----Spinoziano (msg) 17:10, 8 feb 2014 (CET)[rispondi]
Ciao Spinoziano, grazie. Sì, intendevo questo. Scusate, ma trovo questo sistema un po' antiintuitivo. Questo è un progetto di citazioni, sono importanti le citazioni e secondariamente i loro autori (non "suoi" come avevo asinescamente scritto :D ).
A volte trovo delle citazioni bellissime (IMHO), vorrei inserirle qui e c'è da scrivere la voce sull'autore... Un po' macchinoso. Sarebbe come se su wp non si potessero scrivere voci con link rossi. Non è meglio "liberare" il volontariato? Secondo me ci perdiamo un sacco di contributi con il sistema attuale. Io l'altra volta ho rinunciato a inserire una citazione per questa ragione. Quali motivi insuperabili spingono quote a operare così? --pequod ..Ħƕ 15:46, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]

Raccolte

Riprendendo un discorso qui iniziato, propongo di suddividere le Voci varie in due categorie, distinguendo in tal modo due tipi di voce che funzionano in maniera decisamente diversa:

  • Raccolte: Questa categoria contiene voci composte da citazioni la cui fonte si trova in altre voci. A differenza delle tematiche tuttavia ciò che lega le citazioni di una stessa voce di questa categoria, non è il tema o l'argomento di fondo, ma può essere il tipo e l'orgine della citazione (es.: Regole dai film), il momento in cui sono state dette (es: Ultime parole), il concetto di base (es: Etica della reciprocità), ecc.
  • Voci con "citazioni originali" (con fonte nella voce stessa) come Proverbi per nazione (o lingua), Modi di dire per nazione, Ninna nanne per nazione, Striscioni, Motti, Cori, Canti. Non saprei bene quale titolo dare a questa categoria (avevo pensato a "saggezza popolare", ma non comprenderebbe tutto...), voi cosa proporreste?

Queste due categorie andrebbero a completare il quadro in Categoria:Voci per tipologia

Alcune sottocategorie di Categoria:Voci per ambito potrebbero servire da raccordo (contenendo voci di diversa tipologia). Esempi:

  • Regole, potrà contenere la tematica regola e le raccolte (Regole dai film, Regole dalle serie...).
  • Proverbi, potrà contenere la tematica proverbio, la categoria Proverbi per nazione (italiani con i vari dialetti, inglesi, ecc.) ed eventualmente raccolte come Proverbi dai libri (non so se avrebbe senso creare una voce del genere...).
  • Ninna nanne, potrà contenere la tematica ninna nanna, la categoria Ninna nanne per nazione (italiane, inglesi, ecc.) e le raccolte Ninna nanne dai media.

Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 12:05, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]

d'accordissimo su tutto. Purtroppo non mi viene ora in mente un nome adatto per la categoria 2 :-\ --Superchilum(scrivimi) 12:29, 10 feb 2014 (CET)[rispondi]