Discussioni Wikiquote:Utenti problematici

Commento

Pagina inutile per Wikiquote. --Homer 17:59, 31 lug 2007 (CEST)

Richiesta di pareri sul caso di un utente bloccato

Buongiorno a tutti, dopo qualche scambio di pareri apro una richiesta di pareri su come gestire il caso di Utente:Kailitz, dapprima attivo come utenza temporanea e successivamente come utente registrato. Dopo un po' di scambi in alcune pagine di discussione, è stato bloccato infinito per trolling. Una ricostruzione la trovate qui, dove ho contestato la cosa all'amministratore che ha effettuato il blocco, per i seguenti motivi:

1. Si è subito pensato che tale utenza fosse un LTA (Micheledisaveriosp), ed è stato quindi trattato in maniera eccessivamente rude a mio parere come primo approccio
2. E' stato poi confermato con contatto privato con [@ Yiyi] che non si trattava di LTA, ma di utenza che ha già collaborato in passato (seppur non su Wikiquote, ma su altri progetti)
3. Dopo che ha richiesto come segnalare comportamenti che lui riteneva inappropriati nei suoi confronti da parte di un admin, è stato bloccato infinito da parte dello stesso admin, cosa che tecnicamente non è vietata ma che ritengo decisamente poco opportuna

Per questi motivi ritengo che la questione non sia stata gestita nel migliore dei modi, e che sia opportuno aprire eventualmente una segnalazione in Wikiquote:Utenti problematici e chiarire definitivamente il suo comportamento e i suoi collegamenti con altre utenze. Sia che la comunità decida di non perseguire questa strada, sia che si apra la segnalazione e si trovi un esito consensuale (qualunque esso sia), sarebbe sicuramente un modo più appropriato di affrontare la questione, IMHO. Vorrei sapere quindi il parere in primis degli admin [@ AssassinsCreed, GryffindorD, Homer] [@ Nemo bis, Spinoziano, Udiki] ma in generale di tutta la comunità, per quanto ristretta (per questo segnalo la cosa anche al bar). --Superchilum^(scrivimi) 12:38, 24 giu 2025 (CEST) p.s.: specifico che dell'admin in questione contesto solamente l'operato in questa situazione, senza esprimere sfiducia sulla sua adminship in generale, ovviamente

Una sintesi per chi arriva qui: è stato da me bloccato (come anche previsto) per trolling sistematico in più pagine e per aver altrettanto sistematicamente rifiutato di smetterla e di confrontarsi col sottoscritto (a un certo punto oggetto dei suoi venefici strali a mo' di s. Sebastiano) che a più riprese ha dimostrato disponibilità in tal senso. Che fosse il Di Saverio era ed è per me cosa di nessuna importanza. Rileva invece come aggravante il fatto che il soggetto in questione abbia dimostrato una certa conoscenza delle linee guida, le quali intendeva manipolare a suo pro, senonché avrebbe dovuto conoscere anche la netiquette a conformarvisi. Ricordo pure che su Wikipedia, prima di aprire procedure di problematicità, è obbligatorio cercare un chiarimento diretto e, ove ciò fallisse, la mediazione di un terzo; ma il confronto, come detto, è stato rifiutato e richieste di mediazioni tuttora non se ne vedono. Non è intervenuto nessun altro per il giusto principio che non si alimentano i troll, ritengo, lasciando che me la sbrigassi io; mi pare peraltro di ricordare che ci siano state situazioni simili in passato. Spinoziano ha detto due volte che anche secondo lui la condotta dell'utente è inquadrabile come trolling. Si sta ancora aspettando che l'interessato o Yiyi, cui l'ho chiesto, ci dicano quali siano gli altri account su Wikipedia e perché non ha fatto ricorso a quelli, quanto meno per un fatto di trasparenza (cfr. w:WP:GIUDIZIO). L'utente non si è ancora scusato. L'utente non ha praticamente altri contributi quindi non c'è neppure da salvare una qualche partecipazione storica o reputazione. È sempre libero di metterci una pietra sopra e creare un'altra utenza, ovviamente atteggiandosi in maniera radicalmente diversa. Di garantismo ne è stato usato a profusione ed è sempre stato fatto buon viso a cattivo gioco. Non pare dunque oggettivamente opportuno che il problematico impenitente riscuota finanche un guiderdone per i suoi misfatti. Udiki (scrivimi) 13:23, 24 giu 2025 (CEST)

• Senza entrare nel merito, perché ho solo dato un'occhiata veloce alla discussione, mi rattrista vedere che siano stati coinvolti in tutto tre amministratori e un utente addirittura di persona, con decine di messaggi, per gestire 12 contributi netti di questo utente. Chiedere un parere a un secondo amministratore, come giustamente suggerisce Superchilum, avrebbe probabilmente prodotto comunque un blocco in tempi rapidi, ancorché probabilmente con una scadenza e/o motivazione diversa, ma avrebbe evitato diversi problemi. Andare di fretta non ha fatto risparmiare tempo. Non è però mai troppo tardi, e si può sempre chiedere un secondo parere. Nemo 13:39, 24 giu 2025 (CEST)

  L'ha già dato esplicitamente Spinoziano nella mia pagina utente, ben due volte. Difficile chiedere di più. Udiki (scrivimi) 13:50, 24 giu 2025 (CEST)

  Dimenticavo una cosa circa l'osservazione sulla durata del blocco; la linea guida che ho linkato sopra recita: "Si noti che in caso di utenze la cui attività consiste unicamente o reiteratamente in una o più delle violazioni elencate, è prassi tutelare il progetto con blocchi di durata maggiore o infinita." (il grassetto è nella fonte). Udiki (scrivimi) 13:53, 24 giu 2025 (CEST)

  Ma, a quanto vedo, solo dopo il blocco. Perché non gliel'hai chiesto prima? Un blocco effettuato da una persona non coinvolta tende a essere più efficace. Nemo 13:55, 24 giu 2025 (CEST)

  È una questione di lana caprina, varrebbe come sanatoria. Comunque io non avevo e non ho dubbi, il perché l'ho illustrato usque ad nauseam. Semmai ci sarebbe da chiedersi perché gli si è data corda, ma sorvoliamo. Udiki (scrivimi) 14:17, 24 giu 2025 (CEST)

  Leggendo la discussione al bar mi convinco che non è affatto una questione di lana caprina, ma al contrario il problema centrale. C'era bisogno di calmarsi e ridurre la temperatura dello discussione, ma abbiamo fatto il contrario. Nemo 14:50, 24 giu 2025 (CEST)

  Noi non abbiamo surriscaldato niente, siamo ai limiti del victim blaming o del tafazzismo. Semmai avremmo dovuto completamente ignorare le trollate. Ma questo o lo si fa in solido o non lo si può fare. Quasi tutti però lo hanno fatto e lo avrei fatto pure io, se non ci fosse stato quel "quasi". Il consiglio che do sempre agli autori di certe male parate è di lasciar stare e far cadere tutto nell'oblio. Di solito hanno abbastanza buon senso da capirlo. Udiki (scrivimi) 21:21, 24 giu 2025 (CEST)

[← Rientro] Scusate, sono stato un po' assente, ma ho cercato di farmi un'idea leggendo il materiale linkato. Capisco molto [@ Udiki], essere di fatto l'unico patroller di Wikiquote (compito che peraltro svolge molto bene) può essere assai frustrante, specie quando si incappa in utenze simili. Situazioni comparabili sono capitate anche a me o a qualcun altro negli anni precedenti (come il caso Micheledisaverio in cui comunque era stato coinvolto prima di me Sun-crops).
In alcune decisioni Udiki può essere stato avventato o leggermente eccessivo, ma credo abbia imparato la "lezione" e in futuro agirà con più calma, chiedendo magari anche il parere di altri admin, per quanto possibile (e in questo faccio mea culpa per la mia frequente latitanza).
Idealmente valuterei un eventuale sblocco solo nel caso in cui l'utente o qualcuno a lui vicino risponda con chiarezza alle legittime domande di Udiki: mi sembra palese che sia un utente navigato, così come mi sembra palese il suo intento di voler infastidire Udiki. Il fatto che un utente si dedichi più alle discussioni per segnalare comportamenti (a suo modo di vedere) errati da parte di un admin, ma molto meno ai contributi, secondo me dice molto sull'utente in questione.--AssassinsCreed (scrivimi) 05:54, 25 giu 2025 (CEST)

Aggiungo che una pagina "Richiesta di pareri" potrebbe comunque essere utile, per quanto utilizzata raramente. Banalmente io stesso intravedo una situazione problematica da tempo, ma non voglio in alcun modo richiedere il blocco di un utente quanto la cancellazione di determinate voci e la limitazione della creazione di nuove voci di quel tipo, però "Utenti problematici" mi pare eccessiva in un caso come questo, mentre nel bar una discussione del genere rischia di perdersi.--AssassinsCreed (scrivimi) 06:37, 25 giu 2025 (CEST)

Vorrei chiarire che non sto giudicando l'operato generale di Udiki, che fa un grande lavoro, ma solo questa specifica situazione. La prima cosa che noto è la totale mancanza di buona fede nei confronti dell'utente, commenti come questo non sono belli da leggere. Il blocco poi, giusto o sbagliato che sia, è preferibile che in queste situazioni di coinvolgimento lo dia un amministratore terzo per una questione di trasparenza. GryffindorD 21:47, 26 giu 2025 (CEST)

@GryffindorD perdonami ma ti confondi, giacché effettivamente ci sono troppe cose da leggere. La buona fede si presume, certo, ma la presunzione finisce quando ci sono evidenze contrarie, che sono quelle che ho fornito io e che costituiscono un quadro indiziario molto ben solido. E infatti avevo ragione! Sopra Superchilum ha scritto: "utenza che ha già collaborato in passato (seppur non su Wikiquote, ma su altri progetti)". Perché non ha usato la sua utenza? Perché non ha detto chi è? Perché continua a non dirlo? Perché, pur essendo esperto, ha usato le sue conoscenze solo a scopi manipolativi invece di attenersi alla Wikiquette che quindi conosce certamente? Ciò è contrario alle nostre regole: w:WP:GIUDIZIO. Io la buona fede l'ho presunta e come, tant'è che gli ho dato infinite possibilità di dialogare, anche troppe secondo Spinoziano che ha ragione. Il problematico non solo non ha mai desistito dalla sua condotta, che anzi ha protratto addirittura in più di un thread, ma addirittura si è esplicitamente rifiutato di parlare con me, cercando sponde altrove. Vedi anche w:Wikipedia:Presumi_la_buona_fede#Presumi_la_buona_fede_e_dimostrala:

Esiste comunque una importante differenza fra presupporre la buona fede e ignorare le azioni dannose. Se si richiede che gli altri presuppongano la propria buona fede, occorre anche comportarsi in modo da meritarlo dimostrandola. Gridare "presumi la mia buona fede!" non dev'essere una giustificazione per azioni controverse e non esime dallo spiegare le proprie ragioni e comunicare adeguatamente in caso di conflitto. Comportarsi diversamente, anzi, spingerà gli altri utenti a pensare che si sta in effetti agendo in malafede.

Inoltre l'oggetto di questa discussione non è la mia condotta: nel caso se ne può (ulteriormente) parlare altrove, come si è già fatto. Io sono qui, non scappo mica, tanto più che non ne ho proprio nessun motivo. Se la condotta dell'utente di cui qui si parla era problematica come tutti riconoscono, perché non è intervenuto nessuno? (Io ho dovuto tamponare un'emergenza e il patrolling, de facto e non per mia scelta, di regola finisce che me lo sobbarco interamente io; inoltre è pieno di esempi di patroller che bloccano utenti con cui hanno discusso, mentre ben pochi danno tutto lo spazio che ho dato io). E se la condotta dell'utente è problematica, perché si contesta la sanzione? Superchilum in realtà ne contesta la durata, io ho già spiegato perché invece è corretta regole alla mano. Il fatto è che tutto questo, come spesso faccio, me lo sono pensato bene prima, dopo e durante, ecco perché mi viene così facile argomentare adesso. Udiki (scrivimi) 23:59, 26 giu 2025 (CEST)

Intervengo solo per precisare che la mia opinione l'ho già espressa e non cambia: ritengo che Udiki abbia agito correttamente a tutela del progetto, la situazione era palese e non serviva un terzo parere, non aggiungo di più perché questa discussione non fa che continuare a dare da mangiare al troll, sarebbe stato meglio non aprirla, difatti non fa che mettere gli admin di un piccolo progetto gli uni contro gli altri: abbiamo a che fare pare con un professionista che sa bene come agire dall'esterno e giocare con le regole, ma chi sia in realtà ben poco interessa: è una suspense creata per prolungare l'agonia e possiamo farne a meno. Consiglio inoltre vivamente di abbandonare l'idea di creare anche una pagina di richiesta di pareri, che creerebbe solo ulteriori baruffe verbali: la cosa più saggia che leggo in questa è il vecchio commento in cima "Pagina inutile per Wikiquote". -- Spinoziano (msg) 11:21, 27 giu 2025 (CEST)

Concordo su tutta la linea con Udiki e con Spinoziano che ha fatto un ottimo riassunto dell'intera faccenda. --Homer (scrivimi) 14:15, 27 giu 2025 (CEST)

@Udiki perdonami ma questa richiesta di parere è sul tuo operato, se volevi discutere invece della presunta o tale problematicità dell'utente aprivi tu una discussione e pingavi gli amministratori com'è stato fatto da Superchilum. Detto questo io mi astengo dal giudizio sull'utente e se tu lo consideri un troll io ti rispondo che gli hai già dato parecchio da mangiare con attacchi personali e un blocco pur essendo parte in causa. Io ribadisco che fai un grande lavoro qui su wikiquote ma questo non ti esula dal rispettare anche a te la WQ:Wikiquette. Comunque concordo con lo sblocco e, eventualmente, aprire una segnalazione in Wikiquote:Utenti problematici. GryffindorD 15:26, 27 giu 2025 (CEST)

@GryffindorD Vedi la mia pagina di discussione, ultima sezione nel momento in cui vergo queste righe. Dimmi poi se su Wikipedia, dove queste cose succedono più spesso, i troll non sono bloccati direttamente dagli amministratori con cui "interloquiscono"; comunque il parere non l'ho chiesto perché non mi serviva, le trollate erano evidenti: se vedo uno che ha appiccato un incendio non devo chiedere agli astanti se ho visto bene. Infine essendo questa una discussione, quello che si dice deve essere motivato, argomentato, supportato da esempi o citazioni ecc... Cioè quello che io, sempre, bene o male mi sforzo di fare, con zelo degno di miglior causa. Sennò non vale niente e meglio sarebbe procedere con votazioni con +1 e -1, forza Lazio e forza Roma ecc... Questo può essere noioso e time-consuming, ma fortunatamente non è obbligatorio prendervi parte (salvo che uno sia stato esplicitamente richiesto a proposito della propria condotta, altrimenti s'incapperebbe nel write-only). Aggiungo una cosa che forse prima ho dimenticato: il bloccato può ancora tecnicamente usare l'utenza principale invece del sockpuppet, prendendosi le sue responsabilità. Da quando si sbloccano i sockpuppet usati per nascondersi e trollare? Scusate il ritardo, ma sono on the beach e non mi porto il laptop; da mobile, non modifico mai. Vado a digerire la grigliata (di verdure), see you later. Udiki (scrivimi) 22:18, 28 giu 2025 (CEST)

Utente Kaillitz

Cerco di tirare le fila riguardo la discussione di quest'estate, perdonate il tempo trascorso. Mi sembra di recepire che ci siano 4 utenti su 7 che vedano dei problemi di metodo per com'è stata gestita la vicenda, di cui esplicitamente tre favorevoli allo sblocco per l'utenza con conseguente discussione sulla sua problematicità. Pertanto, alla luce del consenso non chiaro per la decisione presa nei confronti dell'utenza, mi permetto di sbloccare l'utenza solo per la pagina Wikiquote:Utenti problematici/Kailitz (rimane bloccata in tutte le altre pagine), nella quale invito [@ Udiki] a riportare le sue considerazioni e [@ Kailitz] a rispondere, per valutare la sua problematicità o meno. --Superchilum^(scrivimi) 15:25, 13 set 2025 (CEST)

Udiki non è tenuto a spiegare, lo ha già fatto, semmai toccherebbe alla controparte spiegare anzitutto di chi è la reincarnazione e quali sono le altre sue utenze. -- Spinoziano (msg) 15:42, 13 set 2025 (CEST)

Di considerazioni mi pare di averne fatte abbastanza. La discussione si basa sul consenso, che non è una mera somma algebrica di pareri pro e contro, ma una ponderazione (o pesatura) dei pareri. A Nemo e GryffindorD ho chiarito le idee e loro saviamente non hanno ritenuto di aggiungere altro, AssassinCreed non è parso pro Kaillintz. Ma se anche si fosse trattato di una votazione, 4 utenti su 7 sono la maggioranza (dando per buono che i numeri siano come prospettati, perché non ho neppure controllato). Ricordo tra l'altro che si è appurato che tale Kaillintz ha un'altra utenza registrata e attiva su Wikipedia: che usi quella anziché nascondersi poco onestamente, poco responsabilmente e poco coraggiosamente dietro alias creati per trollare, l'unica cosa verso cui ha dimostrato interesse. Non si è mai vista nella storia una sequenza di tentativi di "riabilitazione" e riapertura di discussioni come questa, piuttosto curiosa, specie se si considera che non ci sono carte da giocare in tal senso. Tutto si può dire, meno che non ce ne si sia occupati doviziosamente, sine ira et studio e fattivamente. Se costui facesse stalking via mail, lo si inviti ad occuparsi di cause più degne e lo si blocchi pure in quell'àmbito; ma la cosa qui non ci riguarda. Udiki (scrivimi) 16:15, 13 set 2025 (CEST)

[@ Udiki] Nessuno stalking via e-mail, tutto in chiaro su Wikipedia, mi scrisse e mi accorsi della cosa, tutto qui. E scrivo perché secondo me c'è stato qualcosa che non ha funzionato, non per pressioni altrui.

Riguardo i conteggi, come scritto sopra, guardando solo i numeri, 3 utenze sono favorevoli al blocco, 3 allo sblocco con riserva, 1 non si è espressa. Quattro su sette sono perplesse dal punto di vista del metodo.

[@ Spinoziano] "semmai toccherebbe alla controparte spiegare anzitutto di chi è la reincarnazione e quali sono le altre sue utenze" ma ben per quello ho aperto la segnalazione e sbloccato l'utenza :)

--Superchilum^(scrivimi) 21:25, 16 set 2025 (CEST)

@Superchilum E per sapere chi è il sockmaster si sblocca il sockpuppet? È assurdo. Semmai deve presentarsi qui con la vera utenza direttamente. E poi che ce ne importa? Deve smetterla di trollare col sockpuppet e basta. Udiki (scrivimi) 23:06, 16 set 2025 (CEST)