Wikiquote:Bar

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Champagne.jpg

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.


Aggiornato: 27 giugno 2017, 14:55 Utente: Superchilum

Categoria:Organizzazioni[modifica]

Col tempo abbiamo delineato tutte le tipologie di voci qui su Wikiquote e manca da delineare solo l'ultima tipologia, quella delle Organizzazioni, il funzionamento è in un certo senso simile a Categoria:Cultura popolare:

  • Sezione "citazioni dell'organizzazione" con fonte riportata in voce. Anche in questo caso (come in "cultura popolare") non è possibile identificare un solo autore per tali citazioni, che saranno comunicati, annunci, ecc.
  • Sezione "citazioni sull'organizzazione" che si comporta come qualsiasi altra sezione tematica.

Passando in rassegna la categoria attualmente si trovano:

Il dubbio resta ad esempio sui partiti e sulle altre voci tematiche "border-line": le trasformiamo in voci tipo questa (ovvero voci di organizzazioni seppur solo con sezione "citazioni su...") o le lasciamo come tematiche rimuovendole dalla Categoria:Organizzazioni?--AssassinsCreed (scrivimi) 21:22, 4 mar 2017 (CET)

Sono d'accordo con te, le organizzazioni con "nome proprio" abbiano Citazioni di e su, mentre quelle "generiche" (es. esercito) rimangono tematiche. Quelle border-line, se sono tipo quella linkata, sono organizzazioni quindi rientrano nella casistica.
Non ho capito invece come vorresti gestire le organizzazioni immaginarie: anche loro hanno Citazioni di (es. Vendicatori con il loro grido di battaglia famoso) e Citazioni su.
--Superchilum(scrivimi) 15:14, 5 mar 2017 (CET)
[@ Superchilum] E per i partiti?
Per quanto riguarda le "Organizzazioni immaginarie", esse come voci sono più simili ai "Personaggi immaginari" che non alle "Organizzazioni vere e proprie": ci può essere certamente la sezione "Citazioni di..." ma la "fonte" sarà sempre nel fumetto, nel film, nella serie, ecc. mai nella voce stessa. Per questo secondo me andrebbero trattate come i "Personaggi immaginari" che funzionano praticamente nello stesso modo. No?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:40, 5 mar 2017 (CET)
Per i partiti come le altre organizzazioni.
Sulle immaginarie, capisco quello che vuoi dire. Però vanno comunque come sottocategorie di "Organizzazioni", essendo comunque organizzazioni, no? --Superchilum(scrivimi) 15:42, 5 mar 2017 (CET)
Ovviamente sono organizzazioni, non sto dicendo il contrario, tuttavia la tipologia della voce, la strutturazione della voce è quella dei personaggi immaginari. Le possibilità a questo punto sono due:
--AssassinsCreed (scrivimi) 16:19, 5 mar 2017 (CET)
L'altra differenza che mi viene in mente rispetto alle organizzazioni normali, e che le accomuna ai personaggi immaginari, sarebbe l'elenco delle opere a loro dedicate (es. film e fumetti sugli X-Men, per dire). Però come mai il fatto che abbiano una struttura leggermente diversa impedisce che siano sottocategoria di organizzazioni? --Superchilum(scrivimi) 12:47, 6 mar 2017 (CET)
Perché bisogna ragionare sulla tipologia, sulla struttura della voce e non sul fatto che le organizzazioni immaginarie sono anch'esse organizzazioni. Ad esempio Peter Parker è un fotografo ma non inseriamo Spiderman nella categoria "fotografi statunitensi". Più o meno il ragionamento è lo stesso.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:12, 6 mar 2017 (CET)
Beh ma ad esempio in Categoria:Batman ci sono insieme opere (film, fumetti ecc.), personaggi e luoghi immaginari (Gotham City) senza che ci sia nessun problema. La categoria racchiude tutto quello che riguarda Batman, e quello ci sta. Così come Categoria:Calcio racchiude (giustamente) voci tematiche, biografie di calciatori, o opere sul calcio, cose abbastanza diverse come struttura ma tutte centrate sul tema calcio. Idem le organizzazioni immaginarie, che sono un particolare tipo di organizzazioni. Peter Parker non starebbe in "Fotografi statunitensi", ma se in futuro si decidesse di applicare categorie di personaggi immaginari per professione come su Wikipedia, starebbe magari in "Fotografi immaginari", a sua volta sottocategoria di "Fotografi" :-) --Superchilum(scrivimi) 10:52, 7 mar 2017 (CET)

[ Rientro] Il fatto è che la nostra categorizzazione è diversa da quella di Wikipedia. Su Wikipedia infatti non ci sono diverse tipologie di voci o comunque non c'è una distinzione così netta delle tipologie di voce come invece da noi avviene: qui ci sono le raccolte, le opere, le persone, ecc. e ognuna funziona in modo ben diverso dalle altre tipologie (abbiamo un "modello di voce" diverso per ciascuna di esse, o comunque dovremmo averlo). Da qui la necessità di un "doppio albero di categorie":

  • Categoria:Voci per ambito: In cui le voci sono suddivise in base all'ambito. In questo caso le sottocategorie possono contenere voci di qualsiasi tipologia. Calcio e Batman derivano proprio da questo secondo albero di categorie e quindi possono contenere voci di qualsiasi tipologia.

I due "alberi" ovviamente si intersecano in vari punti. Per esempio la Categoria:Derby calcistici è sia sottocategoria di "Calcio" che di "Rivalità sportive", quest'ultima è sottocategoria di Argomenti e può contenere solamente voci tematiche. Quindi la Categoria:Calcio, in partenza, può contenere qualsiasi tipologia di voce ma alcune sue sottocategorie possono contenere una sola tipologia di voce (derivando dall'albero Categoria:Voci per tipologia), ad esempio Categoria:Personalità del calcio‎ conterrà (ovviamente) solo persone, Categoria:Film sul calcio conterrà solo film, ecc. Quest'ultimo punto può apparire complicato, ma è alquanto intuitivo, semplicemente mi riesce difficile spiegarlo meglio di così.

L'ideale sarebbe che ad ogni voce si potesse arrivare tramite entrambi gli alberi di categorie, ma per ora non è ancora così.

Tornando a noi, c'è da decidere come chiamare questa "nuova" tipologia di voci. Tale tipologia funziona in modo diverso dalle altre e quindi la categoria "madre" dovrà contenere solo voci di tale tipologia. Tale categoria (qualsiasi nome avrà), quindi, non potrà contenere Categoria:Organizzazioni immaginarie, la cui tipologia rientra in Categoria:Entità immaginarie, mitologiche oppure religiose. Ne derivano due possibilità, come già scritto:

Per me la scelta tra e due opzioni è indifferente. L'importante è capire che, per come è impostato l'albero delle categorie di Wikiquote attualmente, tertium non datur.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:52, 7 mar 2017 (CET)

P.S. Questa nuova categoria dovrà contenere al suo interno anche i Categoria:Siti web.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:14, 8 mar 2017 (CET)
E mi sa anche le aziende in generale. --Superchilum(scrivimi) 09:39, 10 mar 2017 (CET)
Anche le squadre di calcio? Comunque quale delle due soluzioni andrebbe bene per te?--AssassinsCreed (scrivimi) 09:50, 10 mar 2017 (CET)
E se chiamassimo questa tipologia Categoria:Raggruppamenti e tenessimo Categoria:Organizzazioni come raccordo (voci per ambito)? (Questo rientrerebbe nella prima delle due soluzioni da me proposte ovviamente)--AssassinsCreed (scrivimi) 17:50, 13 mar 2017 (CET)
Preferirei aspettare altri pareri, comunque quest'ultima proposta non mi vede contrario, sarebbe questa e già avviene su diverse wiki. --Superchilum(scrivimi) 10:13, 14 mar 2017 (CET)
Altri pareri? [@ Spinoziano, Almicione, SunOfErat] [@ DonatoD]--AssassinsCreed (scrivimi) 11:20, 5 apr 2017 (CEST)
"Raggruppamenti" non mi convince al 100% come titolo, ma per il momento possiamo crearla così ed eventualmente rinominarla in seguito.-- Spinoziano (msg) 14:42, 8 apr 2017 (CEST)

Segnalazione nuova pagina[modifica]

Ho creato questa pagina ma non mi riesce di collegarla agli altri progetti (Wikipedia) e alle altre Wikiquote (ad esempio quella inglese). Qualcuno potrebbe gentilmente editarla così da poter controllare cosa manca ed imparare dai miei errori? --Carlo Benincasa (scrivimi) 16:20, 7 mar 2017 (CET)

Risolto.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:47, 7 mar 2017 (CET)
[@ Carlo Benincasa] grazie per la nuova pagina :-) per il futuro, vai sulla pagina già esistente di Wikipedia (es. in questo caso w:Mayer Amschel Rothschild), nella colonna sinistra clicca su "Elemento Wikidata" e ti trovi sulla pagina di quell'argomento su Wikidata: a questo punto, cerca la sezione "Wikiquote" in basso, clicca su "modifica", metti "it" e poi il titolo della pagina, quindi "salva". A quel punto, tutti le versioni linguistiche di Wikiquote vedranno comparire la pagina italiana tra gli interlink e tutti gli altri progetti italiani (Wikipedia, Wikisource ecc.) che hanno una voce su quell'argomento vedranno comparire nel loro {{Interprogetto}} il link a Wikiquote (e viceversa vale ovviamente per la voce su it.wikiquote). --Superchilum(scrivimi) 17:16, 7 mar 2017 (CET)
Grazie Superchilum per la spiegazione accurata e grazie anche a te AssassinsCreed per aver sistemato. --Carlo Benincasa (scrivimi) 18:06, 7 mar 2017 (CET)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[modifica]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:44, 9 mar 2017 (CET) • Aiutaci a tradurre nella tua linguaGet help

Tom & Jerry[modifica]

Salve, volevo un consiglio. Ero in procinto di aggiungere una frase tratta da un episodio di Tom & Jerry, ma ho scoperto che non si tratta di una vera e propria serie animata quanto di una serie di cortometraggi e che su Wikipedia ognuno di essi ha una sua voce (qui c'è una lista di tutti gli "episodi"). Ora, io non credo che qui su Wikiquote abbiamo mai affrontato casi simili. Mi sembra eccessivo creare una voce per ogni singolo "cortometraggio" dal quale al massimo si possono ricavare due-tre frasi, di solito nemmeno quelle. Come ci comportiamo quindi? Lo trattiamo come una serie televisiva? E per la categoria come si fa? Creiamo Categoria:Serie di cortometraggi o qualcosa del genere?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:11, 10 mar 2017 (CET)

Favorevole alla creazione della categoria per i cortometraggi; per quanto riguarda la voce, alla luce del fatto che siano presenti pochissime frasi, direi proprio di trattarlo come fosse una serie televisiva, raggruppando gli episodi dove ci siano frasi rilevanti.--Prugna (scrivimi) 17:19, 10 mar 2017 (CET)
Anche io condivido la soluzione di raggruppare i cortometraggi. Inoltre, la creazione della categoria potrebbe essere un invito ad ampliare il metodo a casi simili, come potrebbe essere quello di Stanlio & Ollio. --Almicione (scrivimi) 21:07, 10 mar 2017 (CET)
Concordo con gli altri, pagine che racchiudano le serie di cortometraggi (proprio in quanto "corti" mal si prestano a contenere diverse citazioni significative e quindi necessitare di striminzite pagine a sé stanti). La categoria sarebbe questa. Su Stanlio & Ollio aspetterei, sono tutti cortometraggi? Nel caso dei cartoni animati Disney, Warner, ecc. si tratta di corti di 5/6 minuti, mentre quelli di Stanlio & Ollio siamo già siu 20-30 minuti. --Superchilum(scrivimi) 10:01, 13 mar 2017 (CET)
Posso procedere alla creazione della categoria? [@ Spinoziano] tu sei d'accordo? Quanto a Stanlio & Ollio direi di creare una voce unica e scorporare poi eventualmente qualche corto quando diventa necessario.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:47, 13 mar 2017 (CET)
Nulla in contrario.-- Spinoziano (msg) 17:50, 13 mar 2017 (CET)
Ah, e secondo me non ci va il template Film per ogni corto di quella pagina, perché altrimenti si appesantisce inutilmente (ho vitso che AssassinsCreed ci aveva già pensato, ma volevo specificarlo per poi scriverlo in una linea guida). --Superchilum(scrivimi) 08:52, 14 mar 2017 (CET)

App Android per Wikiquote - Citazione del giorno[modifica]

Buongiorno, sono uno sviluppatore di app Android amatoriale e mi piace molto Wikiquote. Per questo ho creato un'app che, collegandosi alle API di Wikiquote, ogni giorno mostra la citazione corrente. Funziona sia per la versione Italiana che per la versione Inglese.

Al primo accesso viene effettuato il download delle citazioni dell'anno, così l'applicazione funziona anche off-line. Ogni giorno in automatico si sblocca la citazione odierna ed è possibile navigare sulle precedenti. E' un'applicazione molto semplice, ma ho prestato molta attenzione per renderla sempre fluida e veloce.

Disponibile su Google Play al seguente indirizzo: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.sacconazzo.qotd

Che ne dite? Mi piacerebbe avere qualche vostra impressione. Il mio desiderio è poterla diffondere maggiormente, se è di gradimento.

Si può migliorare, per esempio modificare i colori, la pagina di presentazione e le immagini.

Attendo vostre opinioni. Grazie! Giona Il precedente commento non firmato è stato inserito da Sacconazzo (discussioni · contributi), in data 18:46, 13 mar 2017.

Non è male come idea. Una domanda però mi viene in mente: mi aspettavo di trovare Wikiquote nel titolo dell'app e invece non è presente nemmeno nella descrizione...--AssassinsCreed (scrivimi) 19:04, 13 mar 2017 (CET)
Carina :-) idem come Creed (e metterei "giorno" minuscolo). Per le immagini, la versione "minimal" attuale concilia bene essenzialità e velocità. Per chi volesse passare a una versione "estesa", nulla vieta di usare l'immagine proveniente dalla voce dell'autore, forse? --Superchilum(scrivimi) 10:07, 14 mar 2017 (CET)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[modifica]

06:09, 18 mar 2017 (CET)

Ciao a tutti! Sto collaborando con Wikimedia Foundation come coordinatore per la strategia per la lingua italiana! In questo momento sono in corso discussioni in italiano su Wikipedia, Wikisource e Wikiversità (link qui): potete partecipare in una delle discussioni esistenti, oppure possiamo avviare la discussione anche qui su Wikiquote. Fatemi sapere! :) --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (scrivimi) 16:54, 21 mar 2017 (CET)
Ciao [@ Niccolò Caranti (WMF)], mi sembra un'ottima iniziativa. Possiamo senza dubbio aprire una discussione anche qui su Wikiquote e vedere quello che ne esce fuori. Creiamo Wikiquote:Strategia?--AssassinsCreed (scrivimi) 23:50, 21 mar 2017 (CET)
[@ AssassinsCreed] Si può fare così, oppure si può anche semplicemente creare una semplice sezione qui al bar (come su Wikisource): come preferite! --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (scrivimi) 08:52, 22 mar 2017 (CET)
IMHO meglio Wikiquote:Strategia come propone AssassinsCreed, qui si rischia di: a) allungare molto il bar e b) vedere le discussioni sulla strategia andare molto in alto nella pagina anche quando si continua a parlarne, dato che spesso ne vengono create altre riguardanti Wikiquote. --Superchilum(scrivimi) 09:11, 22 mar 2017 (CET)
Pagine a posto! ([@ AssassinsCreed] Ho spostato il tuo intervento in discussione.)--Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (scrivimi) 08:21, 23 mar 2017 (CET)
Grazie mille per aver sistemato!--AssassinsCreed (scrivimi) 14:58, 23 mar 2017 (CET)

Il punto dopo l'omissis[modifica]

Penso che dovremmo uniformarci riguardo a come indichiamo gli omissis, se in alcuni casi vadano seguiti da un punto oppure no. Ad esempio, due casi:

  1. Ho visto un gabbiano [...]. Poi sono tornato a casa.
  2. Ho visto un gabbiano [...] Poi sono tornato a casa.

Meglio la versione 2, dato che il punto dopo l'omissis nella prima versione è ridondante, vero? (Se invece fosse un punto interrogativo, andrebbe messo, ma qui sto parlando dei punti fermi. E ovviamente sto parlando solo dei punti che seguono l'omissis, non di quelli che lo precedono). Un altro caso:

  1. Ho visto un gatto. Poi sono tornato al mare [...].
  2. Ho visto un gatto. Poi sono tornato al mare [...]

Qui, dato che l'omissis è finale, meglio invece la versione 1, o anche in questo caso possiamo considerare il punto fermo ridondante? -- Spinoziano (msg) 14:57, 23 mar 2017 (CET)

Io sarei per inserire il punto in entrambi i casi: è importante capire che il periodo precedente è finito e la lettera maiuscola potrebbe non bastare.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:01, 23 mar 2017 (CET)
Attualmente la regola è di metterlo in entrambi i casi, però, soprattutto nel primo caso, mi è venuto sempre più il dubbio che sia un appesantimento inutile, dato che la lettera maiuscola fa già capire che la frase precedente è finita, e raramente lo vedo usato al di fuori di it.Wikiquote.-- Spinoziano (msg) 15:07, 23 mar 2017 (CET)
E se la prima parola dopo l'omissis fosse un nome proprio? Secondo me non è un appesantimento inutile, ma una precisazione utile. Altri pareri?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:19, 23 mar 2017 (CET)
Anche io preferirei mantenere i punti in entrambi i casi per lo stesso motivo di AssassinsCreed. Purtroppo, hai ragione Spino, fuori di qui spesso nel primo caso non viene inserito e risulta fastidioso come quando la citazione inizia in minuscolo e l'assenza di un omissis non permette di capire se la frase è mozzata. --Almicione (scrivimi) 15:35, 23 mar 2017 (CET)
Io la penso come Creed per il caso 1 (meglio specificare che fra le 2 frasi c'è stato un punto) ma per il caso 2, se l'omissis è finale è naturale che a un certo punto finisca la frase, quindi vedo il punto fermo ridondante. --Superchilum(scrivimi) 22:33, 23 mar 2017 (CET)

[ Rientro] Imho, se nella parte omessa della citazione il punto fermo c'è, questo andrebbe riportato dopo il simbolo dell'omissis, altrimenti no.

  1. Ho visto un gabbiano volare lungo il molo. Poi sono tornato a casa.
  2. [diventa] Ho visto un gabbiano [...]. Poi sono tornato a casa.
  3. Ho visto un gabbiano volare lungo il molo, poi sono tornato a casa.
  4. [diventa] Ho visto un gabbiano [...] poi sono tornato a casa.
    --DonatoD (scrivimi) 21:10, 3 apr 2017 (CEST)
Sì, sì, non avevamo specificato bene quello che ha detto Donato, ma penso che tutti la pensassimo così.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:18, 5 apr 2017 (CEST)
Bene, è comunque una cosa positiva aver chiarito che sulla regola attuale c'è consenso: pensavo il contrario e per questo avevo aperto la discussione. -- Spinoziano (msg) 14:44, 8 apr 2017 (CEST)
In realtà rimane ancora il dubbio sull'omissis finale: mettere il punto dopo o o no? Io lo trovo ridondante, proprio perché finale. E' anche vero però che la frase potrebbe finire con un punto esclamativo o altri segni "fermi" diversi dal semplice punto, quindi per coerenza e trasparenza forse meglio metterlo sempre. --Superchilum(scrivimi) 17:23, 8 mag 2017 (CEST)

Relatività[modifica]

La disambigua Relatività è una lista di tutto quello che contiene la parola "Relatività", cosa errata: dovrebbe contenere tutto quello che si chiama "Relatività" o quello che che potrebbe facilmente essere chiamate con quel nome. Non dovrebbe essere il doppione della funzione "Ricerca". Quindi sarebbe da trasformare in redirect a Teoria della relatività come su it.wiki. --Superchilum(scrivimi) 12:00, 31 mar 2017 (CEST)

Pensavo potesse essere utile una disambigua di questo tipo per orientarsi tra le varie opere in cui Einstein ha illustrato la teoria in vario modo. Apporta pure le modifiche che ritieni opportune ovviamente.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:10, 31 mar 2017 (CEST)
Effettivamente Superchilum non ha tutti i torti: l'uso della disambigua in tal senso, che mi sembra del tutto nuovo, giustificherebbe il proliferarsi di pagine simili sui soggetti più disparati...
--DonatoD (scrivimi) 21:01, 3 apr 2017 (CEST)
[@ AssassinsCreed] prima di apportarle volevo avere un feedback, per quello ho aperto la discussione :-) --Superchilum(scrivimi) 15:44, 4 apr 2017 (CEST)
Ok, la versione cui si riferiva Superchilum era questa, aspettiamo altri pareri.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:41, 4 apr 2017 (CEST)
Per il caso "Relatività" onestamente non so, perché è un caso piuttosto tecnico, comunque credo di aver visto in passato diverse disambigue che sicuramente andrebbero sfoltite, tipo Monaco. Io penso che nel dubbio è meglio un link in più che uno in meno, ma citare opere dei generi più disparati che hanno in comune solo la presenza di quella parola tra le altre del titolo (mi riferisco appunto a Monaco, non tanto a Relatività, dove le opere effettivamente trattano di quell'argomento) è davvero poco utile.-- Spinoziano (msg) 15:10, 6 apr 2017 (CEST)
La situazione attuale potrebbe andare, visto che c'è un'opera che si chiama proprio così (al netto del sottotitolo). --Superchilum(scrivimi) 10:12, 12 apr 2017 (CEST)

Cancellazioni[modifica]

Ho appena subito due cancellazioni dal vostro amministratore Spinoziano, giustamente credo, perchè non sono un esperto e non saprei come inserire i dati esposti e cancellati ..... è possibile avere un aiuto sostanziale per essere utente a Wikiquote ? grazie --GAETANO MINALE 14:46, 31 mar 2017 (CEST)

Wikiquote è una raccolta di citazioni di personaggi enciclopedici e non raccoglie biografie o curriculum, quindi non è questo il sito per inserire quei dati. -- Spinoziano (msg) 17:41, 31 mar 2017 (CEST)

Serie lunghe[modifica]

Da Speciale:PaginePiùLunghe vedo voci che potrebbero essere scorporate, in particolare le voci di serie TV che possono essere suddivise come standard nelle singole stagioni: Malcolm, Kim Possible, Smallville, Hawaii Five-0, Agents of S.H.I.E.L.D., Glee, Lie to Me (per fermarci a quelle sopra i 100 KB). Lo segnalo per chi avesse voglia di lavoretti tecnicamente facili anche se noiosetti :-) --Superchilum(scrivimi) 09:32, 5 apr 2017 (CEST)

Dove le mettereste?[modifica]

In quali voci tematiche mettereste queste citazioni di Marco Malvaldi dal suo libro L'infinito tra parentesi?

  • La poesia e la fisica sono due strumenti che il nostro cervello ha a disposizione per capire il mondo; condividono la capacità di creare per induzione, automagicamente, analogie tra oggetti astratti che sembrano apparentemente scollegati.
    L'atteggiamento di chi dice che la poesia e la fisica sono due cose diverse non è molto lontano da quello di chi userebbe due pentole diverse per bollire l'acqua dei fusilli e quella dei maccheroni. E l'atteggiamento di chi si rifiuta di usare le emozioni per imparare e ricordare è simile a quello di chi sostiene che tutto quello che si può fare con un tubo può essere fatto anche con un secchio. -> Poesia? Fisica? Cuore e cervello?
  • L'ingegnere si ferma a quello che è possibile; lo scienziato, lo scienziato nell'animo anche se laureato in ingegneria, sposta il limite un po' più in là, a quello che è capace di immaginare. -> Scienziato? Ingegnere?
  • La scienza è l'arte di fare previsioni. Tutto il sapere scientifico nasce da regole trovate a partire da osservazioni sperimentali, da situazioni note e misurate. Se corretta, la regola ci dirà quello che succederà in situazioni analoghe mai sperimentate prima.
    A patto che la regola sia corretta. E che l'analogia regga.
    La capacità di fare analogie, di vedere similitudini e somiglianze, è necessaria per progredire. Senza, saremmo automi. Ma una similitudine, per quanto bella sia, e per quanto logica e affidabile appaia, non è scienza. Non lo è per un motivo semplice e scemo: potrebbe non essere vera. -> Scienza? Analogia?
  • Una parola, da sola, può avere tanti significati. Dipende tutto, quasi sempre, dal contesto in cui si trova. Anche la stessa, identica molecola, inserita in contesti diversi, può avere comportamenti e significati molto diversi; un po' come la parola «calcio», che sull'etichetta del latte probabilmente rinforza le ossa, mentre nella cronaca di un incontro di arti marziali di solito le distrugge. -> Parola? (magari mettendo tra [...] la parte tra "Anche la stessa, identica molecola, inserita in contesti diversi, può avere comportamenti e significati molto diversi") Calcio?

--Superchilum(scrivimi) 12:17, 6 apr 2017 (CEST)

  • La prima personalmente la metterei sia in poesia che in fisica, poi se un giorno creeremo una dicotomia scienza/letteratura o scienza/discipline umanistiche (non saprei come intitolarla ma spero si sia capito il senso), la sposteremo solo lì.
  • La seconda la inserirei in entrambe le voci.
  • La terza è forse la più difficile da inquadrare ma penso che la inserirei in entrambe le voci, non sono sicuro però se in scienza inserirei anche l'ultima parte della citazione e soprattutto se inserirei anche la prima part della citazione in analogia. Ma alla fine cambia poco, puoi anche inserirla interamente in entrambe, secondo me.
  • La quarta la inserirei certamente in parola, a limite anche in calcio (pedata) e calcio (elemento chimico)...
--AssassinsCreed (scrivimi) 13:43, 6 apr 2017 (CEST)
  • Come Creed.
  • Come Creed.
  • Direi di inserirla in entrambe, ma mentre per scienza si può falciare la seconda parte, in analogia deve risultare completa, altrimenti si perde il senso.
  • Come Creed. --Almicione (scrivimi) 10:36, 7 apr 2017 (CEST)

✔ Fatto Grazie per i feedback. --Superchilum(scrivimi) 15:52, 13 apr 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[modifica]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:37, 7 apr 2017 (CEST) • Aiutaci a tradurre nella tua linguaGet help

Template:Spiegazione[modifica]

In alcune raccolte come Citazioni errate, Ultime parole, Ultime parole famose, ecc. così come in alcune sezioni ("Attribuite" che poi diventerà "Errate", "Erroneamente attribuite", ecc.) le citazioni sono seguite da una spiegazione, il mio parere è che dovremmo raggiungere una maggiore uniformità. La spiegazione dovrebbe essere indicata sempre nello stesso modo nelle varie pagine. Attualmente invece:

Per questo avrei pensato di creare un template apposito per standardizzare queste spiegazioni: quello che ho utilizzato adesso propone un font diverso e una dimensione dei caratteri lievemente minore. Questo però è solo un esempio, le soluzioni sarebbero tante e potrebbero essere variamente combinate insieme: avevo pensato anche a una prima lettera della spiegazione in maiuscolo o anche più grande, a una maggiore indentazione solo per la prima riga, ecc. Comunque ho fatto una prova qui.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:50, 10 apr 2017 (CEST)

Ottima l'idea del template, mi piace l'usare un carattere leggermente diverso, IMHO si potrebbe provare a indentare di più per aumentare il distacco visivo con le citazioni, non solo la prima riga ma tutta la spiegazione (ma quello è indipendente dal template). --Superchilum(scrivimi) 16:59, 10 apr 2017 (CEST)
Anche a me piace l'idea del template e del carattere diverso, quello proposto ora però mi pare un po' piccolo e stanca facilmente la vista - ma forse sono solo i miei occhi stanchi dopo una dura giornata di lavoro. --Bradipo Lento (scrivimi) 18:09, 10 apr 2017 (CEST)
Ottima l'idea, magari proviamo a tenere la spiegazione a grandezza normale, a tutela di chi, come me e Brad, ha già la vista abbastanza affaticata dal tanto stare davanti allo schermo.-- Spinoziano (msg) 18:56, 10 apr 2017 (CEST)
Ok, va bene la dimensione normale. Per il resto? Vi piace questo font o ne preferireste un altro? Sareste d'accordo su un'indentazione maggiore? Solo per il primo rigo o per tutta la spiegazione (come proposto da Superchilum)? E un eventuale capolettera?--AssassinsCreed (scrivimi) 19:19, 10 apr 2017 (CEST)
Ho provato una piccola modifica: aumentando la grandezza e aggiungendo l'indentazione alla prima riga.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:04, 10 apr 2017 (CEST)
Ottima idea quella di uniformare e di sviluppare un template per farlo. Nella pratica mi oppongo fortemente all'identazione, che genera confusione durante la lettura. Preferirei inoltre che le dimensioni del carattere fossero leggermente minori a quelle attuali, ma a ogni modo capisco le esigenze degli altri. --Almicione (scrivimi) 21:18, 10 apr 2017 (CEST)
Ho fatto varie prove nuove qui nella prima sezione, quale font vi piace di più?--AssassinsCreed (scrivimi) 22:22, 10 apr 2017 (CEST)
Personalmente trovo la versione in calibri la migliore, ma non mi dispiacciono né quella in candara né quella in arial. --Almicione (scrivimi) 22:34, 10 apr 2017 (CEST)
My 2 cents:
  1. Font: quoto Almicione (Calibri, Candara, Arial)
  2. Indentazione: solo la prima riga indentata crea più disordine secondo me. Una prova con i due "::"?
  3. Capo-lettera: pur non essendo male come "stacco visivo", rischia secondo me di rendere più evidente la spiegazione rispetto alla citazione stessa, come se fosse più importante
--Superchilum(scrivimi) 09:52, 11 apr 2017 (CEST)
Anch'io farei senza capolettera.-- Spinoziano (msg) 15:54, 11 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] Bene, quindi no capolettera, no indentazione. Calibri mi sembra il più apprezzato (anche a me piace). Ho fatto varie prove con diverse grandezze, la migliore mi sembra 100, concordate? Anche "95" non mi pare male, però per il problema sottolineato all'inizio forse meglio 100.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:18, 14 apr 2017 (CEST)

Comunque io non intendevo l'indentazione solo della prima riga, ma di tutto, ovvero fare così:
*Citazione
::Spiegazione
Con due "due punti" per indentare di più tutta la spiegazione e provare a staccarla di più. --Superchilum(scrivimi) 09:03, 21 apr 2017 (CEST)
[@ Superchilum] In molte voci è già così (es. Ultime parole dai film), perché la riga con un solo "due punti" servirebbe per la citazione in lingua originale (qualora presente). Sarei d'accordo ad uniformare anche le altre voci comunque. Un bot si potrebbe occupare sia di questo che dell'inserimento del template? Immagino, visto il silenzio, che la dimensione vada bene, no?--AssassinsCreed (scrivimi) 11:19, 29 apr 2017 (CEST)
Sì, direi che ci siamo. --Superchilum(scrivimi) 11:20, 29 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] [@ Superchilum, Spinoziano, Almicione] Ho scritto anche le istruzioni d'uso per il template, spero vadano bene. Ora servirebbe solo un bot che si occupi della sostituzione nelle varie voci, magari [@ Kky]? Smile
Inoltre riflettendo, ho pensato che potremmo utilizzare questo template anche per le spiegazioni nei proverbi e nei modi di dire, che ne dite?--AssassinsCreed (scrivimi) 11:39, 29 apr 2017 (CEST)

Perfetto! Ok anche per proverbi e simili. --Superchilum(scrivimi) 11:41, 29 apr 2017 (CEST)
Molto bene! Appoggio l'omogeneizzazione con gli altri tipi di voci. --Almicione (scrivimi) 14:08, 29 apr 2017 (CEST)
Ok. -- Spinoziano (msg) 14:18, 29 apr 2017 (CEST)
Scusate il ritardo, in questo periodo non ho molto tempo da dedicare al progetto. Comunque vedo che Almicione si è già occupato manualmente della cosa.--Kky (scrivimi) 09:22, 30 apr 2017 (CEST)
[@ Kky], in realtà ci sono voci in cui il lavoro non è stato ancora fatto e sarebbe molto complesso farlo manualmente, te le elenco qui:
--AssassinsCreed (scrivimi) 17:54, 30 apr 2017 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[modifica]

MediaWiki message delivery (scrivimi) 19:34, 11 apr 2017 (CEST)

Template:Avviso Wikidata[modifica]

Ho notato che spesso utenti nuovi creano nuove voci inserendo il template Interprogetto vuoto (prendendo spunto da voci già esistenti), e non collegando la voce su Wikidata la sezione rimane vuota. Oppure lo compilano "alla vecchia maniera", sempre senza collegare la voce su Wikidata. Prendendo spunto dall'avviso {{Tematica}} ho pensato di creare un template che spieghi come collegare una pagina a Wikidata -> Template:Avviso Wikidata. In una prima versione avevo inserito anche il caso in cui si debba creare un nuovo item in quanto non ancora esistente su Wikidata, ma mi sembrava complicasse inutilmente. Cosa ve ne pare/cosa cambiereste? --Superchilum(scrivimi) 11:54, 23 apr 2017 (CEST) p.s.: aggiungo che IMHO {{Tematica}} andrebbe spostato a qualcosa tipo "Avviso Tematica" perché si corre il rischio di confonderlo con {{Voce tematica}}

Mi sembra un'ottima idea! D'accordo anche sullo spostamento che proponi nel post scriptum: "Avviso Tematica" mi pare un nome migliore. Ma poi cosa accadrebbe in tutte le discussioni in cui è stato già inserito?--AssassinsCreed (scrivimi) 12:44, 23 apr 2017 (CEST)
Condivido appieno l'idea perché se ne sente la necessità; a dire la verità facevo anche io lo stesso errore fino a poco tempo fa. La guida per creare un nuovo item direi di non inserirla nell'avviso: i casi sono rari e complicherebbe la questione; comunque si potrebbe fare un link a una linea guida che spiega più dettagliatamente i vari passi della procedura. Ho leggermente modificato dove mi pareva opportuno. --Almicione (scrivimi) 14:07, 23 apr 2017 (CEST)
Nulla in contrario al nuovo avviso; già che ci siamo sarebbe utile aggiornare il template {{senza fonte}} nelle versione che compare quando viene apposto nelle discussioni degli utenti (ora non abbiamo più elenchi di citazioni «Senza fonte», perché le abbiamo spostate quasi tutte in discussione, ma va scritto semplicemente che le citazioni senza fonte sono vietate e che la fonte deve essere precisa/affidabile). Il template {{tematica}} lo lascerei com'è, per tradizione e perché così è più breve, semmai si potrebbe unire con il {{voce tematica}} (tenendo come il titolo più breve: "tematica"), proprio come accade già per il {{senza fonte}} in maniera che compaiano due avvisi diversi a seconda che il template venga inserito in una voce o in una discussione utente. Ripropongo anche di spostare {{stub}} a {{s}} (invertendo il redirect), in linea con Wikipedia e sempre per una questione di brevità. -- Spinoziano (msg) 14:25, 23 apr 2017 (CEST)
[@ Almicione] nel "Wikidata" in grassetto c'è il link ad w:Aiuto:Wikidata. Pensi serva aggiungere anche un link a d:Help:Items/it, o modificare l'altro in qualche modo?
[@ AssassinsCreed] basterebbe sostituirlo prima via bot.
[@ Spinoziano] non mi piace tanto l'uso dello stesso template per avvisi di diverso tipo e destinati a namespace diversi... trovo più funzionale che ognuno abbia la sua "pagina" con il suo codice e la sua categoria, sarebbe più funzionale. Nulla in contrario per S/Stub.
--Superchilum(scrivimi) 19:11, 23 apr 2017 (CEST)
d:Help:Items/it spiega più chiaramente come procedere, mentre w:Aiuto:Wikidata sembra più un'introduzione a ciò che è Wikidata, ma gestisci pure come credi meglio. --Almicione (scrivimi) 19:20, 23 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] favorevole, ma come Superchilum: meglio template diversi per namespace diversi.--Kky (scrivimi) 09:24, 30 apr 2017 (CEST)

[@ AssassinsCreed, Almicione, Spinoziano] [@ Kky] ho aggiunto il link a d:Help:Items/it. Versione con spiegazione e versione senza spiegazione (entrambe comunque con link alla pagina su Wikidata su come fare, anche se lì è meno schematica). Quale preferite? --Superchilum(scrivimi) 10:07, 4 mag 2017 (CEST)

Bene con la spiegazione. Per l'avviso Tematica, per me in realtà va bene anche dividere, se per voi è meglio così, e in questo caso allora sarebbe bene dividere anche il {{Senza fonte}}, semplificandone il contenuto per i nuovi inserimenti nelle discussioni degli utenti (ma i vecchi avvisi nelle discussioni utenti dovrebbero essere prima substati, o no?). Per fare tutto questo, così come anche per cambiare Stub con S, ci vorrebbe un grande lavoro di bot, e dato che Kky è leggermente assente potremmo farlo fare a Superchilum dopo averlo abilitato (dovrebbe gentilmente fare la richiesta in Wikiquote:Bot/Autorizzazioni; mi raccomando un nome simpatico, tipo "GrandeFumatoreBot" o "SmokingBotFlash").-- Spinoziano (msg) 18:17, 4 mag 2017 (CEST)
Senza dubbio con spiegazione. --Almicione (scrivimi) 10:39, 8 mag 2017 (CEST)

Sulle "Citazioni su"[modifica]

Un dettaglio: nelle "citazioni su" (persone, personaggi ecc.) si mettono solo quelle tipo "Tizio è così e cosà" o anche quelle tipo "Tizio, sei così e cosà" di quando qualcun altro sta parlando a lui? --Superchilum(scrivimi) 14:44, 30 apr 2017 (CEST)

Vanno bene entrambi i tipi di citazione, basta che siano pertinenti e dicano effettivamente qualcosa su Tizio, non limitandosi a frasi fatte.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:25, 30 apr 2017 (CEST)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[modifica]

21:14, 3 mag 2017 (CEST)

A cosa si riferiscono?[modifica]

Volevo avere un vostro parere su come catalogare queste citazioni, a quali voci tematiche linkarle:

  • Doppi sensi
    • Celeste: Un essere celeste è il bambino, finché non si camuffa nei colori camaleontici degli uomini! (Friedrich Hölderlin)
    • Spigola e rombo: Quante spigole può avere un rombo? (Alfredo Accatino)
  • Significato non chiaro tra i vari possibili
    • Gola: Uccide più la gola che la spada. (proverbio portoghese)
    • Nipoti: Se fossero buoni i nipoti non si leverebbero dalla vigna. (proverbio italiano)
    • Nipoti: [Gli italiani] Questo popolo di santi, di poeti, di navigatori, di nipoti e di cognati... (Ennio Flaiano)
    • Nipoti: – Ti ricordi il concorso all'università di cui ti avevo parlato?
      – L'hai vinto?
      – No! L'ha vinto uno di Verona, dicono che era nipote di un senatore. Ma l'anno prossimo ci sarà ancora un concorso ed io lo rifarò: finiranno, prima o poi sti cazzi di nipoti, no? (Generazione 1000 euro)
  • Consulenza, consultazione o cosa?
    • "Consulenze" è un termine elegante al posto di "fregature". (Siska)
    • Consultare (v. tr.). Consiste nel richiedere l'approvazione altrui in merito a una decisione già adottata. (Ambrose Bierce)

--Superchilum(scrivimi) 08:29, 4 mag 2017 (CEST)

      • Puoi inserirla volendo in "celeste", pur non essendo il massimo. Dopotutto sarebbe una tematica alquanto scarna e possiamo essere più tolleranti.
      • Questa è difficile da valutare, io personalmente la metterei nella voce dei due pesci.
      • Direi gola nel senso di ingordigia
      • La metterei in entrambe le voci visto che non è chiaro
      • Quella sugli italiani non la metterei in nessuna delle due voci, il riferimento credo sia ad altro
      • La metterei in entrambe le voci visto che non è chiaro
      • La prima in consulenza, la seconda in consultazione. Meglio due voci separate.

--AssassinsCreed (scrivimi) 11:45, 5 mag 2017 (CEST)

La seconda io direi in Rombo (pesce) ed eventualmente in Rombo (geometria) (oppure solo nella voce del rombo pesce), ma non la metterei in spigola.-- Spinoziano (msg) 14:02, 5 mag 2017 (CEST)
Grazie a entrambi. [@ Spinoziano] per il resto sei d'accordo con Creed? --Superchilum(scrivimi) 16:54, 8 mag 2017 (CEST)
Forse sui nipoti si potrebbe creare una terza tematica sui nipoti in senso lato, e mettere là le citazioni sui nipoti in generale, come le due citate (per me ci starebbe, in una tematica generica, anche quella sugli italiani) che non è specificato a quali nipoti si riferiscono. Per il resto sono d'accordo.-- Spinoziano (msg) 17:33, 8 mag 2017 (CEST)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[modifica]

Birgit Müller (WMDE) 16:41, 8 mag 2017 (CEST)

Strategia: ciclo 2[modifica]

Ciao a tutti! Oggi parte ufficialmente il ciclo 2 del processo strategico del movimento Wikimedia (qui c'era il ciclo 1). Questa discussione è un po' più strutturata della prima. In sostanza ci sono 5 macro-temi, e per ognuno ci sono 5 domande. Su Wikipedia ho:

Se volete portare avanti anche la discussione del ciclo 2 qui su Wikiquote occorre riportare qui la struttura creata su Wikipedia, eventualmente semplificando -per quanto possibile- considerando che probabilmente ci sarà un numero minore di interventi.
Tenete conto che senza copincollare tutti potete chiedere agli utenti di leggere le pagine su Wikipedia o su Meta.
Potete anche, volendo, decidere di "trasferivi" per la discussione su Wikipedia: in questo caso naturalmente nella sintesi della discussione su Meta non parlerei di discussione "di Wikipedia in italiano" ma di "Wikipedia e Wikiquote in italiano" (o della comunità di lingua italiana, nel caso si unissero anche altri progetti). Non vi nascondo che questa opzione mi semplificherebbe molto il lavoro. ;)
Lascio la decisione a voi! Tenete conto che la discussione andrà avanti fino al 12 giugno, quindi non c'è bisogno di decidere subito subito. --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (scrivimi) 16:43, 11 mag 2017 (CEST)

sinceramente trovo che non valga la pena di creare tutta quella struttura anche qui, penso sia meglio andare a discutere tutti su Wikipedia. --Superchilum(scrivimi) 16:49, 11 mag 2017 (CEST)

Editing News #1—2017[modifica]

20:06, 12 mag 2017 (CEST)

Genova vista da illustri viaggiatori[modifica]

La voce di Wikipedia w:Genova vista da illustri viaggiatori è stata proposta per la cancellazione e qualcuno chiede se possa essere materiale per Wikiquote. Io ho risposto così. Cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 15:02, 13 mag 2017 (CEST)

Giusta risposta, ma in sostanza tutte le voci e sezioni wikipediane incentrate sulle citazioni possono sempre essere trasportate di peso nelle nostre voci, salvo poi tagliare selvaggiamente. In questo caso poi hanno tutte una fonte generica, a quanto ho capito (Giuseppe Marcenaro, Viaggio in Liguria, Genova, La Stampa SpA/Consiglio Regionale della Liguria, 1979).
A parte i passaggi eccessivi sul marmo e simili, le citazioni di quella voce sono abbastanza "standard" e selezionate con un buon criterio (per esempio c'è una citazione da annali, ma solo una e del 1502). Le parti di commento invece oscillano fra l'oggettivo da voce w:Genova al totalmente personale da rimuovere in qualunque progetto Wikimedia («mai banale, priva di fascino, forse in virtù di quel senso di altezzosa alterigia mista a trasandatezza che ancor oggi la caratterizza»). --Nemo 09:15, 14 mag 2017 (CEST)

RevisionSlider[modifica]

Birgit Müller (WMDE) 16:44, 16 mag 2017 (CEST)

SuperBot[modifica]

Segnalo Wikiquote:Bot/Autorizzazioni#SuperBot (cfr. anche #Template:Avviso Wikidata). -- Spinoziano (msg) 14:15, 18 mag 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[modifica]

23:05, 23 mag 2017 (CEST)

Colpa e colpevolezza / Giornale e giornalismo[modifica]

Ci sono due casi da discutere:

  • Colpevole è attualmente redirect a Colpa... se fosse invece redirect a Colpevolezza? "Colpa" e "Colpevolezza" sono due concetti diversi? E "Colpevole" può riferirsi a entrambi?
  • Giornalismo è attualmente redirect a Giornale... perché non invece a Giornalista? O ancora meglio, una voce a sé?

--Superchilum(scrivimi) 16:18, 7 giu 2017 (CEST)

Sì meglio fare voci distinte. "Colpa" e "Colpevolezza" sono spesso concetti diversi (il primo morale, il secondo giuridico).-- Spinoziano (msg) 16:43, 7 giu 2017 (CEST)
[@ Spinoziano] e con "Colpevole"? Disambigua con link alle due, o redirect a una delle due? Ho qui pronte diverse citazioni per una raccolta di "Innocente vs colpevole". --Superchilum(scrivimi) 17:04, 7 giu 2017 (CEST)
Con "Colpevole" disambigua, e per la tematica bene "Innocente e colpevole" così abbraccia sia il concetto di colpa che quello di colpevolezza.-- Spinoziano (msg) 11:55, 8 giu 2017 (CEST)
Secondo me concettualmente abbiamo:
  • colpa, concetto giuridico relativo ad un atto detto "colposo"
  • colpa, concetto teologico-morale
  • colpevolezza, concetto del diritto penale, relativo alla responsabilità personale di un illecito
  • colpevole, aggettivo relativo alla colpevolezza, che solo estensivamente viene usato in rapporto alla colpa "teologica" (il sentirsi in colpa, concetto che ha poi un peso in psicologia)
Spero che questo possa essere di aiuto. --pequod ..Ħƕ 17:25, 19 giu 2017 (CEST)
[@ Pequod76] grazie :-) ma quindi "Colpevole" lo reindirizzeresti a "Colpevolezza" se ho capito bene? In effetti ci sono alcune citazioni su "Colpevole" che non saprei dove mettere, se "Colpevole" rimane una disambigua:
  • Colpevole (s.m.). Trattasi sempre di un'altra persona. (Ambrose Bierce)
  • Vorrei essere colpevole, per respirare. (Giorgio Saviane)
  • Si dichiara colpevole chi si difende senza essere accusato. (proverbio italiano)
  • (tutte quelle linkate in Publilio Siro)
Grazie per il contributo :-) --Superchilum(scrivimi) 17:36, 19 giu 2017 (CEST)
Grazie a te per l'invito. :) Sì, secondo me colpevole è relativo a colpevolezza. Ora, è vero che quando ci si sente in colpa si dice "mi sento colpevole", però si parla di una sorta di colpa "autoattribuita", mentre in genere la colpevolezza rinvia al fatto di essere colpevole. Così per il mitico Bierce. Per Saviane è articolata, perché gioca sull'ambiguità, anche se parla di essere colpevole (si sente colpevole, forse è innocente, se fosse colpevole respirerebbe). Il proverbio è relativo all'essere, non al sentirsi colpevole. Publilio Siro è difficile da interpretare ai nostri fini, perché "colpa" traduce diverse cose (es., peccatum, culpa). Cmq bisognerebbe cercare di tenere insieme l'ambiguità che spesso è sottesa a certe citazioni, però non conosco bene wquote, per cui non so dare un giudizio su cosa fare. --pequod ..Ħƕ 17:48, 19 giu 2017 (CEST)
Direi che a questo punto la cosa migliore sia rendere "Colpevole" redirect a "Colpevolezza". --Superchilum(scrivimi) 09:21, 21 giu 2017 (CEST)
Però sulla Treccani parla proprio di colpa, non di colpevolezza.-- Spinoziano (msg) 14:18, 21 giu 2017 (CEST)
[@ Pequod76, Spinoziano] un'alternativa potrebbe essere unire Colpa e Colpevolezza? O è un'eresia? --Superchilum(scrivimi) 09:42, 27 giu 2017 (CEST)
Io piuttosto farei tre voci distinte: Colpa, Colpevolezza e Colpevole, così non si sbaglia. -- Spinoziano (msg) 13:30, 27 giu 2017 (CEST)
Sì, forse è meglio. Poi si vede come va, se ci sono cioè incongruenze. --pequod ..Ħƕ 13:54, 27 giu 2017 (CEST)
Giusto, ancora meglio. --Superchilum(scrivimi) 14:55, 27 giu 2017 (CEST)