Wikiquote:Bar

Aggiornato: 16 maggio 2025, 04:32 Utente: SGrabarczuk (WMF)

Ordine cronologico e intestazioni

Buongiorno a tutti,
da un po' di tempo si è creata un'incongruenza e vorrei cercare di risolverla attraverso una soluzione univoca, che stia bene alla maggioranza.
Prendendo come esempio questa voce, può accadere che utilizzando il Template:Int, l'uso contestuale del Template:Cronologico possa portare a incongruenze: l'intervista del 2010 inserita in un template int potrà essere riportata visivamente dopo una del 2021 (non inserita nel template int), contraddicendo pertanto l'ordine cronologico.
Fermo restando che facendo un'adeguata selezione, le interviste da cui poter estrapolare più di tre citazioni si ridurrebbero notevolmente, le possibilità che mi vengono in mente sono:

1. lasciare le cose come sono e fregarsene della evidente contraddizione (evidentemente non l'opzione che personalmente prediligerei);
2. creare un nuovo template int che possa apparire "rientrato" così da interporsi tra le altre citazioni, ma non so se graficamente possa essere la soluzione più adeguata;
3. rendere semplicemente i due template mutuamente esclusivi e prediligere a quel punto l'ordine alfabetico per il resto delle citazioni;
4. raggruppare le citazioni con int e quelle senza int in due sezioni/sottosezioni diverse.

Per favore vi pregherei di esprimere la vostra preferenze o alternativamente di fornire una nuova soluzione possibile. AssassinsCreed (scrivimi) 13:31, 6 gen 2025 (CET)

Come scrivevo qua, mi sembra che che negli ultimi anni sia diventata consuetudine usare il {{cronologico}} senza problemi anche in presenza di sottosezioni: in tal caso il template indica non solo che le citazioni della sezione principale sono in ordine cronologico ma che anche le sottosezioni seguono un loro ordine cronologico. Può non essere la soluzione più ideale al mondo come coerenza ma credo che abbia una sua logica e un suo ordine e che rispetto alle alternative proposte sia la meno problematica. Ciò non significa che debba essere una soluzione obbligatoria, ma certamente non la vieterei, anche perché ormai si è molto diffusa, usata da alcuni degli utenti più attivi come Danyele e Mariomassone; è presente anche in Jawaharlal Nehru che è entrata in vetrina nel 2021, quindi si tratta di una prassi ben consolidata nel tempo. -- Spinoziano (msg) 15:09, 6 gen 2025 (CET)

In Francesca Piccinini ho fatto una prova per semplificare il problema e al contempo eliminare la contraddizione. Ditemi se il testo del template:cronologico2 va bene eventualmente o se lo cambiereste. Mi riferisco soprattutto a [@ Spinoziano] e [@ Danyele], ma anche a chiunque altro voglia intervenire.--AssassinsCreed (scrivimi) 07:36, 9 gen 2025 (CET)

Può andar bene ma non starei a sostituirlo ovunque, per me anche col vecchio {{cronologico}} si capisce (magari è una mia questione di abitudine) qual è il senso dell'indicazione anche in presenza di sottosezioni, inoltre la doppia frase del {{cronologico2}} risulta un po' lunga (pur essendo già la più breve possibile) così da rischiare di frenare un po' la lettura; insomma al momento li terrei entrambi, non cercherei una sostituzione immediata ma renderei possibile a chi lo desidera utilizzare anche quello che hai creato tu.-- Spinoziano (msg) 10:50, 9 gen 2025 (CET)

Ci sarebbe un'altra soluzione, presente in parte nella voce di Indro Montanelli: inserire la dicitura "cronologico" nella sottosezione come testo nascosto, cioè <!--cronologico-->. Udiki (scrivimi) 14:04, 9 gen 2025 (CET)

Sì, talvolta l'ho usato anch'io: in alcune sottosezioni o anche in voci brevi può essere utile per snellire ciò che sta davanti alle citazioni dando comunque un'indicazione utile a chi apre la voce in modifica.-- Spinoziano (msg) 14:56, 9 gen 2025 (CET)

[← Rientro] Tutto cambi perché nulla cambi, mi verrebbe da dire... reputo il Template:Cronologico2 fastidiosamente pedante e verboso, dato che né più né meno si limita a segnalare quel che già fa, con molta più semplicità, il template classico: l'ordine cornologico di citazioni e sottosezioni. Non vedo chissà quale cambiamento, cosa che invece dovrebbe motivare la (eventuale) nuova prassi — danyele 01:00, 10 gen 2025 (CET)

Che {{Cronologico2}} sia un po' "barocco" potrebbe anche essere, ma è una proposta costruttiva per cercare di risolvere una questione che è fondata. La verità è che il problema non si porrebbe neppure se si facesse a meno di sottosezioni e ci si limitasse a inserire le citazioni con la fonte in nota, cioè l'alternativa già prevista in Aiuto:Fonti#Interviste. Se si volesse dare comunque una parvenza di raggruppamento, basterebbe staccarle così:

*Citazione.

*Citazione.

*Citazione.

*Citazione.

*Citazione.

Note

Fonte 1.

Fonte 2.

Fonte 3.

Aggiungo che la necessità di avere almeno tre citazioni per formare la benedetta sottosezione spinge a inserire una terza citazione purchessia quando se ne vorrebbero mettere magari solo due veramente significative, la stessa forzatura in cui si incappa per sfuggire all'abbozzo di cui ho parlato sopra. Se si adottasse il layout di cui parlo, sarei favorevole a staccare anche gruppi di sole due citazioni. Udiki (scrivimi) 00:32, 11 gen 2025 (CET)

Che si possa fare a meno di sottosezioni e limitarsi a inserire le citazioni con la fonte in nota anche quando ci sono tre o più citazioni tratte da una stessa fonte, fa bene [@ Udiki] a ricordare che è una possibilità e che l'uso dell'{{Int}} non è obbligatorio, dipende anche dal tipo di soggetto e dal tipo di cose che dice; il fatto di aggiungere una riga vuota in realtà non cambia molto a livello visivo, difatti spesso non mi accorgo di alcuni utenti che mettono una riga vuota fra ogni citazione se non quando apro in modifica, ma forse qui sopra si suggeriva un tecnicismo più complesso che non ho ben compreso. Il dubbio che il problema possa essere a monte, nell'uso eccessivo del template, e che per questo [@ Nemo_bis] non fosse poi così diabolico a osteggiare il template Intervista2, appunto per il fatto che esso spinge a inserire citazioni non significative, non è infondato. Ma ormai ha preso piede, e certamente in molte voci è utile davvero; quello possiamo fare è tenerci più opzioni.-- Spinoziano (msg) 15:38, 13 gen 2025 (CET)

Chiarisco: non una riga vuota, che non dà in effetti nessun risultato, ma due. Fa' la prova tu stesso, così ti rendi conto. Udiki (scrivimi) 15:47, 13 gen 2025 (CET)

Ah sì, facendo la prova mi sembra che crea uno spazio ancora più grosso di quello che appare nel tuo esempio, non so, a me questa cosa di aggiungere spazio non sembra risolutiva, come ho scritto poc'anzi resta possibile metterle di seguito anche senza aggiungere spazi.-- Spinoziano (msg) 15:58, 13 gen 2025 (CET)

Sì, infatti. Lo dicevo per chi magari proprio ci teneva a mantenere una parvenza di raggruppamento, casomai un monolite di testo apparisse brutto. Io non ci tengo molto. Udiki (scrivimi) 16:01, 13 gen 2025 (CET)

Sono contento di essere stato assolto dalle accuse di diavoleria!

Non ho particolari opinioni sulle varie proposte, penso anch'io che i vari stili possano convivere. Nell'esempio di Francesca Piccinini, se si volesse evitare un nuovo template, mi sembra che non farebbe una grandissima differenza aggiungere altre 5 sezioni per le 7 citazioni al momento non raggruppate, o viceversa portare le 14 citazioni alla sezione principale e usare le note invece dell'{{int}}. Il {{cronologico}} era forse più ovvio nell'era in cui fu creato, perché spesso le fonti erano in linea e quindi nell'esempio sarebbe subito stato evidente che le citazioni dopo le prime due sono del 2015 e successivi. I limiti sul sottosezionamento non sono un dogma ma solo una convenzione per evitare l'eterna inflazione dell'uso di {{int}}, che in alcuni casi può essere problematico (per esempio interviste ai politici dove il titolista si è inventato qualcosa che nell'intervista nemmeno c'è). Nemo 20:51, 13 gen 2025 (CET)

Capisco che il nuovo template sia un po' pesante, ma tra la pesantezza e l'errore direi che la prima è di gran lunga preferibile.

La soluzione proposta da [@ Udiki] del <!--cronologico--> mi sembra ottima e più leggera eventualmente.

Quando poi lo stesso Udiki dice che il template int non è obbligatorio dice una sacrosanta verità, in particolare il passaggio "la necessità di avere almeno tre citazioni per formare la benedetta sottosezione spinge a inserire una terza citazione purchessia quando se ne vorrebbero mettere magari solo due veramente significative" è la sintesi del problema. La voce della Piccinini ne è un esempio clamoroso, essendo ricolma di citazioni al limite della significatività (nonostante abbia rimosso le peggiori in tal senso) e probabilmente il template int non ha aiutato.

Tirando le somme scarterei il mio template troppo pesante e terrei le due soluzioni di Udiki, ma sarei per non tollerare quella attualmente utilizzata, fermo restando che una selezione più accurata risolverebbe gran parte dei problemi.--AssassinsCreed (scrivimi) 08:48, 20 gen 2025 (CET)

Scorpori per voci tematiche

Segnalo Discussioni aiuto:Scorporo#Scorpori nelle tematiche per chiunque fosse interessato. AssassinsCreed (scrivimi) 09:40, 20 gen 2025 (CET)

Testate giornalistiche con autori anonimi

Se sistematicamente una testata giornalistica non inserisce per scelta editoriale i nomi degli autori degli articoli, che si può fare? Le citazioni non possono essere inserite nelle voci dei rispettivi autori, in tale situazione. Si può creare una voce sulla testata giornalistica e metterle lì? Ovviamente si parla di testate giornalistiche enciclopediche. È il caso p.es. di n+1 (vedi voce su Wikipedia), dove parrebbe che l'omissione sia sistematica; ed è anche il caso di The Economist, per il quale si veda w:en:The_Economist#Tone_and_voice. Diverso è il caso di omissioni non sistematiche, pratica ricorrente generalmente in caso di giornalisti alle prime armi e quindi certo non enciclopedici. L'alternativa è inserire le citazioni nella pagina "Anonimo" oppure proibirle perché l'enciclopedicità non è accertabile, facendo eccezioni solo per articoli magari citati anche in altre fonti autorevoli. Io sarei incline a citare solo articoli riportati in fonti secondarie e a metterli nella pagina della rivista. Udiki (scrivimi) 21:10, 20 gen 2025 (CET)

Ed è anche il caso storico del "Time" magazine e altre testate americane. Si deve trattare di giornali enciclopedici. Unico dubbio è se la paternità dell'opera è ascrivibile alla redazione oppure al direttore della rivista. Sono favorevole a riportarle purchè siano abbastanza significative e riportino una fonte verificabile. Tra l'altro nel caso di n+1 all'epoca la pagina era stata rivista da Quaro ex amministratore e Nemo quindi a meno che non abbiate cambiato qualcosa si dovrebbe poterle citare.  Raoli ✉ 03:13, 21 gen 2025 (CET)

Il fatto è che l'enciclopedicità della testata non implica quella dell'autore, perché non basta scrivere p.es. sul Corriere della sera per essere enciclopedici, ma occorre "aver pubblicato in varie occasioni articoli sulla prima pagina e/o dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line)". Penso che Quaro e Nemo non si siano posti il problema ma abbiano procrastinato. Vediamo che dicono gli altri. Udiki (scrivimi) 15:43, 21 gen 2025 (CET)

Se le citazioni sono davvero significative e rilevanti (il criterio della fonte secondaria può essere un'ottima idea in tal senso) e i riferimenti bibliografici sono puntuali, secondo me si può creare senza problemi la voce di una testata e inserire le citazioni "anonime" magari con un bel template che specifica che vanno aggiunte solo quelle. Mi sembra un discorso vagamente simile a quanto già fatto in altri ambiti, tipo Crozza nel Paese delle Meraviglie.--AssassinsCreed (scrivimi) 07:22, 22 gen 2025 (CET)

D'accordo sulla creazione di una testata solo qualora ci fossero citazioni davvero significative,--SirPsych0 (scrivimi) 11:23, 22 gen 2025 (CET)

Save the date: itWikiCon 2025 si terrà dal 7 al 9 novembre 2025 a Catania

Il team di organizzazione dell’itWikiCon 2025 è felicissimo di annunciarvi che il convegno annuale della comunità italofona dei progetti Wikimedia si terrà a Catania da venerdì 7 a domenica 9 novembre.

Non vediamo l’ora di accogliervi nella città etnea per tre giorni di incontri, discussioni e laboratori che copriranno vari temi legati a Wikipedia e agli altri progetti.

La sede del convegno, Isola Catania, si trova nel centro storico della città, vicinissima a tanti palazzi storici, a via Etnea con tutti i suoi servizi disponibili e al famoso mercato del pesce. La città è raggiungibile in aereo, ma anche in treno dalla costa tirrenica e in pullman.

Oltre al convegno, abbiamo previsto una settimana intera di attività per scoprire Catania e la Sicilia orientale. Le proposte di attività saranno aggiunte e migliorate nei prossimi mesi sulla pagina dell’evento. Quindi segnate le date nel vostro calendario, in modo di essere liberi di prendere il tempo per esplorare Catania e i suoi dintorni!

Nelle prossime settimane, vi comunicheremo le tappe importanti dell’organizzazione dell’evento: costruzione collaborativa del programma, borse di partecipazione e commissioni di volontari per supportare il team organizzativo. Aggiungeremo nuove informazioni sulla pagina Meta dell’evento, che vi invitiamo a seguire.

Per qualsiasi domanda o suggerimento, non esitare a scrivere un messaggio sulla pagina di discussione dell’evento o di contattarci a info(at)itwikicon.org.

A presto,

il team organizzativo itWikiCon 2025: GiovanniPen, Auregann, Sannita 15:39, 29 gen 2025 (CET)

Una citazione sulle Epigrafi

Ciao a tutti, nella nuova voce Margherita Guarducci, nella prima citazione, c'è un frase sulle epigrafi (non è possibile coltivare con profitto gli studi storici...) che vorrei inserire nella voce corrispondente. Questa voce, attualmente, è una "Raccolta di" epigrafi; pensavo di aggiungere, quindi, una seconda sezione, titolandola "Citazioni sulle" epigrafi. È corretto? Altre soluzioni? Grazie. Gaux (scrivimi) 17:17, 2 feb 2025 (CET)

È corretto, vedi Ultime parole#Citazioni sulle ultime parole. Udiki (scrivimi) 18:43, 2 feb 2025 (CET)

OK. Grazie. Gaux (scrivimi) 19:08, 2 feb 2025 (CET)

Wikimania 2025: apertura borse di partecipazione di Wikimedia Italia

Siamo molto lieti di comunicarvi che Wikimedia Italia ha aperto le borse per sostenere i costi di partecipazione a Wikimania 2025, che si terrà a Nairobi, Kenya, dal 6 al 9 agosto.
Vengono messe a disposizione 6 borse da 1.500 euro ciascuna. Può essere inviata richiesta di borsa entro il 5 marzo 2025. Tutte le richieste saranno poi valutate da una commissione appositamente costituita e gli esiti verranno pubblicati entro il 20 marzo 2025.
Il bando completo si trova sul wiki di Wikimedia Italia: Programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2025, dove è presente il link al form da compilare per la richiesta. Siete tutti invitati a partecipare!
Per qualsiasi dubbio non esitate a chiedere qui sotto (pingandomi) o a scrivermi direttamente. Buona giornata. --Dario Crespi (WMIT) (scrivimi) 10:56, 5 feb 2025 (CET)

Wikimedia Italia: apertura sportello per progetti dei volontari 2025

Ciao, siamo lieti di annunciarvi che è aperto lo sportello per progetti dei volontari 2025 di Wikimedia Italia. Il bando ha lo scopo di finanziare i progetti dei volontari attivi nei progetti Wikimedia e OpenStreetMap, che siano legati agli scopi statutari di Wikimedia Italia. La dotazione dello sportello per l'anno 2025 è di 45.000 euro.

Se avete delle proposte potete inviarle entro il: 28 febbraio (prima tranche), 30 aprile (seconda tranche) e 30 giugno (terza tranche). Dopo ogni deadline la commissione avrà 3 settimane per valutare i progetti, il supporto dei quali può variare dai 1.000 ai 10.000 EUR.

Trovate tutti i dettagli e il template per presentare le proposte su Meta: Wikimedia Italia/Sportello per progetti dei volontari/2025.

Rimaniamo a disposizione per qualsiasi domanda. --Anisa Kuci (WMIT) e Dario Crespi (WMIT) (scrivimi) 14:13, 7 feb 2025 (CET)

Christoph Martin Wieland

Ho inserito una citazione (sezione Citazioni su) nella voce Christoph Martin Wieland. Leggendo la voce, prima di togliere lo stub, ho notato l'incongruenza (tale mi pare) con la specifica sezione della prima frase ("Devo andare a Mannheim perché una volta nella vita voglio saziarmi di musica...). È forse una frase di Wieland inserita per errore nella sezione sbagliata? Dovrebbe essere corretta in tal senso? --Gaux (scrivimi) 16:58, 28 mar 2025 (CET)

@Gaux  Fatto È così né può essere diversamente considerati vari elementi. Udiki (scrivimi) 23:54, 28 mar 2025 (CET)

Ok! Grazie Gaux (scrivimi) 06:48, 29 mar 2025 (CET)

formattazione di un testo "spaziato"

Ciao a tutti, esiste una tag per formattare una parte di testo con spaziatura orizzontale doppia, per intenderci come questa: e s e m p i o.
In alternativa posso evidenziare il testo con spaziatura doppia utilizzando il corsivo o il sottolineato? Grazie. --Gaux (scrivimi) 18:02, 5 apr 2025 (CEST)

Una specie di tag esiste e viene utilizzato su Wikisource dal s:Template:Spaziato ma non capisco bene come riprodurlo senza template, magari possiamo importare il template. -- Spinoziano (msg) 09:53, 6 apr 2025 (CEST)

@Gaux <span style="letter-spacing:5px">esempio</span>
Al posto di "5" metti quello che ti pare meglio. Udiki (scrivimi) 17:17, 6 apr 2025 (CEST)

Grazie mille. Funziona perfettamente. vedi Ernst Troeltsch, sezione: Incipit di Le dottrine sociali delle Chiese e dei gruppi cristiani. Gaux (scrivimi) 17:52, 6 apr 2025 (CEST)

Grazie, ovviamente, anche a @Spinoziano. --Gaux (scrivimi) 17:56, 6 apr 2025 (CEST)

Richiesta

Buongiorno, ho una domanda che vorrei porre agli amministratori di Wikiquote e che a quanto ho letto può essere posta qui: qual è il posto giusto (se c'è) per segnalare un comportamento che si ritiene scorretto e chiedere pareri a quel riguardo? ~2025-43313 (discussione) 19:55, 10 apr 2025 (CEST)

Che comportamento e di chi? Udiki (scrivimi) 20:01, 10 apr 2025 (CEST)

Il suo signor Udiki. Attenderò la risposta alla mia domanda, che se come immagino non mi verrà fornita da lei mi verrà fornita da altri utenti, poi domani chiederò il parere degli altri amministratori nella pagina indicata. Per ora le auguro buonanotte. ~2025-43313 (discussione) 20:10, 10 apr 2025 (CEST)

Tu hai sempre ottenuto da me tutte le risposte alle tue poco sensate domande, quindi non hai ragione di dubitare che io risponda. Ma andiamo per ordine: prima di effettuare una segnalazione è obbligatorio chiedere chiarimenti, ma tu non lo hai fatto nonostante ti sia stato domandato da me poco sopra con espresso riferimento alla condotta di cui ti lagni e che tuttora resta un arcano; inoltre non sono ammesse segnalazioni improprie e non pertinenti; per tutto questo si veda w:Wikipedia:Utenti_problematici#Raccomandazioni. Ti ricordo anche che sei autore di una guerra di modifiche che consta di due annullamenti da parte tua di ripristini effettuati da due distinti amministratori e che un terzo amministratore ha ritenuto giusti. Mi sembrano tornati i tempi di Micheledisaveriosp... Udiki (scrivimi) 20:27, 10 apr 2025 (CEST)

Buongiorno, non conoscendo ancora la pagina adatta dove scrivere lo chiedo agli amministratori che prima sono stati così gentili da occuparsi della mia richiesta di correzione, [@ Superchilum, Spinoziano]: dove posso chiedere se determinati comportamenti sono conformi alle regole o meno? Non voglio segnalare un utente come "problematico", non voglio trovare una soluzione a qualche "conflitto": voglio capire se su Wikiquote comportarsi in un certo modo è consentito oppure no. Se lo chiedo è perché già suppongo che non lo sia e vorrei averne conferma, ma potrei benissimo sbagliarmi del tutto e se così fosse vorrei saperlo in modo da cambiare la mia opinione. Forse questa stessa pagina va bene per la mia domanda? ~2025-43313 (discussione) 13:59, 11 apr 2025 (CEST)

Non puoi eludere il confronto con la persona che accusi, non si capisce ancora a che titolo. Se hai qualcosa da dire, dilla e abbi il coraggio di assumerti tutte le tue responsabilità fino in fondo e con tutte le conseguenze del caso; sennò vedi di smetterla perché la tua condotta è confusionaria, petulante e inconcludente già da un pezzo, né questa è una chat per darsi buon tempo. Le persone che cerchi maldestramente di coinvolgere non sono nate ieri e non prestano il fianco ad anonimi (forse neanche tanto tali) seminatori di zizzania. Ti ricordo che se stato tu, tra l'altro, a buttarla sul sarcastico e sul personale sin dal tuo primo commento, che peraltro seguiva due annullamenti di azioni compiute da amministratori e senza neppure uno straccio di motivazione nel campo oggetto della modifica... L'unica cosa sensata che puoi ancora fare è togliere il disturbo, tanto più che sulla questione di merito hai già avuto ripetutamente tutte le spiegazioni del caso. Il problematico qui sei tu e continuando su questa strada, che è sbagliata, non puoi ottenere nulla se non aggravare la mala parata. La cosa più probabile è che sarà tutto tristemente seppellito nell'indifferenza generale. Saluti, Udiki (scrivimi) 14:52, 11 apr 2025 (CEST)

Su Wikiquote non esistono gli equivalenti né di w:Wikipedia:Richieste di pareri né di w:Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Probabilmente non c'è mai stata la necessità, è sempre bastata Wikiquote:Utenti problematici, ma se la comunità lo ritiene necessario io sarei favorevole a una pagina tipo Wikiquote:Richieste di pareri per avere feedback senza aprire vere problematicità. --Superchilum^(scrivimi) 21:58, 14 apr 2025 (CEST)

Lo si fa già informalmente, perché la community è piccola. Anche la pagina sui problematici non è stata quasi mai usata e nella metà dei casi si tratta di abusi di pagina di servizio opera di gente di passaggio giustamente cazziata, si veda questo o questo (nell'ultimo esempio, per la verità, il proponente stesso si è reso conto dell'insensatezza). Questo stesso thread rientra in questa ipotesi, una trollata. Udiki (scrivimi) 14:12, 15 apr 2025 (CEST)

La ringrazio per la sua risposta. Per me sarebbe solamente un miglioramento l'aggiungere una pagina di questo tipo visto che manca, questo però è soltanto il parere di un singolo utente. In ogni caso, se fosse possibile li scriverei anche qui i comportamenti che vorrei sapere se sono conformi alle regole di Wikiquote o meno, così vedo se poterli assumerli a mia volta senza rischi o se essi sono deprecabili a prescindere da quale utente li assuma. ~2025-43313 (discussione) 07:59, 16 apr 2025 (CEST)

Comincia a esaminare i tuoi. Udiki (scrivimi) 14:00, 16 apr 2025 (CEST)

Wikidata and Sister Projects: An online community event

(Apologies for posting in English)

Hello everyone, I am excited to share news of an upcoming online event called Wikidata and Sister Projects celebrating the different ways Wikidata can be used to support or enhance with another Wikimedia project. The event takes place over 4 days between May 29 - June 1st, 2025.

We would like to invite speakers to present at this community event, to hear success stories, challenges, showcase tools or projects you may be working on, where Wikidata has been involved in Wikipedia, Commons, WikiSource and all other WM projects.

If you are interested in attending, please register here. If you would like to speak at the event, please fill out this Session Proposal template on the event talk page, where you can also ask any questions you may have.

I hope to see you at the event, in the audience or as a speaker, - MediaWiki message delivery (scrivimi) 11:18, 11 apr 2025 (CEST)

Formattazione contesto citazioni

Salve,
mentre stavo riformattando le citazioni sulla voce di Volodymyr Zelens'kyj per essere coerente con le proposte sovrastanti ("Ordine cronologico e intestazioni"), ho notato questa forma di contestualizzazione delle fonti:

• Citazione (intervistatore, luogo, data ecc.)<ref></ref>

Mi è venuto in mente di dare alla parte in parentesi una propria riga, così:

• Citazione

(intervistatore, luogo, data ecc.)<ref></ref>

Personalmente lo trovo migliore per ragioni estetiche. Voi che ne dite? Mariomassone (scrivimi) 19:23, 22 apr 2025 (CEST)

Bisognerebbe semplicemente mettere tutto in nota, correggendo anche altri elementi. Esempio pratico:
(Dal discorso d'inaugurazione, 20 maggio 2019)<ref>Da ''[https://www.eastjournal.net/archives/98165 "Nella vita ho cercato di farvi ridere, ora farò di tutto perché non piangiate"]'', traduzione di ''Eastjourney.net'', 21 maggio 2019</ref>
dovrebbe diventare
<ref>Dal discorso d'inaugurazione, 20 maggio 2019; tradotto in ''[https://www.eastjournal.net/archives/98165 "Nella vita ho cercato di farvi ridere, ora farò di tutto perché non piangiate"]'', ''eastjourney.net'', 21 maggio 2019.</ref>
"Tradotto in" si usa quando un testo è tradotto integralmente in una fonte secondaria; se invece c'è solo una parte, allora va bene "citato in". Se hai dubbi od obiezioni, chiedi. Comunque aspettiamo il parere di altri. Saluti, Udiki (scrivimi) 20:14, 22 apr 2025 (CEST)

Diciamo che bisogna scegliere uno stile univoco. La fonte primaria o viene indicata sempre tra parentesi o sempre in nota, non si può fare un "fritto misto" come in quella voce.

Piccolo consiglio: la fonte primaria non si indica come "Volodymyr Zelensky, Per l'Ucraina, traduzione di Sergio Arecco, La nave di Teseo editore, Milano, 2022" ma "Da Per l'Ucraina, traduzione di Sergio Arecco, La nave di Teseo editore, Milano, 2022"; va detto che i libri mal si sposano con l'ordine cronologico per loro stessa natura, quindi la migliore soluzione sarebbe quella di creare una sezione apposita dedicata al libro a patto di avere almeno tre citazioni significative;

Se si opta per la fonte primaria tra parentesi e fonte secondaria in nota (soluzione poco usata comunque) l'attuale convenzione dovrebbe essere (se non vado errato, nel caso correggetemi pure, purtroppo in Aiuto:Fonti non trovo riscontro) con il da/dal in minuscolo e la nota prima della parentesi chiusa;

Tirando le somme, a me la soluzione della fonte primaria tra parentesi e della secondaria in nota non è mai particolarmente piaciuta (e mi risulta essere poco usata), tuttaviae è contemplata dalle linee guida. La soluzione qui proposta in generale non trova grande campo di applicazione e sinceramente non incontra il mio gusto estetico.--AssassinsCreed (scrivimi) 08:47, 23 apr 2025 (CEST)

@AssassinsCreed Citare una fonte tra parentesi sembra essere un modo obsoleto, tipico degli inizi di Wikiquote in italiano; col passare del tempo si sono utilizzate sempre più le note.
Non c'è una necessità di spezzare la fonte in due e citare quella primaria tra parentesi e quella secondaria in nota: Aiuto:Fonti#Libri altrui, per esempio, le mette assieme separandole con il punto e virgola, così come nell'esempio che io ho fatto.
A proposito: nel post precedente ho raccomandato di usare, nell'esempio che ho fatto e logicamente in altri casi simili, la formula "tradotto in" invece di "citato in": è corretta e necessaria? Le linee guida non dicono niente, però io l'ho vista in altre pagine. Avete deciso di usarla dopo qualche discussione in passato senza aggiornare poi le linee guida? Il criterio che io ho menzionato riguardo alle modalità di utilizzo di "tradotto in" è una mia ricostruzione; se è sbagliata, correggetemi. Peraltro vedo che in giro c'è anche "riportato in". Però, almeno nella pagina di Zelensky, potrebbe bastare il classico "citato in". Udiki (scrivimi) 14:34, 23 apr 2025 (CEST)

[← Rientro] [@ Udiki] Sì, sì, ripeto è una soluzione praticamente desueta, utilizzata già raramente prima, praticamente mai negli ultimi anni.
Il "citato in" è omnicomprensivo e di gran lunga la forma più utilizzata (e indicata nelle pagine di aiuto). "Tradotto in" e "riportato in" sono forme minori su cui c'è abbastanza tolleranza, ma tenderei a privilegiare "citato in" per uniformità.
In questo caso può andare la forma "tradotto in", ma nel caso in cui fosse noto il nome del traduttore la forma migliore sarebbe sicuramente "<ref>Dal discorso d'inaugurazione, 20 maggio 2019; citato in ''[https://www.eastjournal.net/archives/98165 "Nella vita ho cercato di farvi ridere, ora farò di tutto perché non piangiate"]'', traduzione di Pinco Pallino, ''eastjourney.net'', 21 maggio 2019.</ref>".--AssassinsCreed (scrivimi) 15:50, 23 apr 2025 (CEST)

WikiOscar 2025

Ciao! Anche quest'anno nei Wikioscar che si tengono su Wikipedia in lingua italiana è presente un premio per l'utente che non usa mai parole proprie. Potete votare il vostro utente preferito dal 1° al 7 maggio! Atlante (scrivimi) 22:22, 30 apr 2025 (CEST)

itWikiCon 2025: dal 7 al 9 novembre 2025 a Catania: prossimi passi

Ciao a tutti,

come forse già sapete, la ItWikiCon 2025, il convegno annuale della comunità italofona dei progetti Wikimedia, si terrà a Catania da venerdì 7 a domenica 9 novembre.

Per una panoramica generale, vi rimandiamo alla sezione Programma, che aggiorneremo regolarmente nei prossimi mesi e nella quale trovate già la scheda delle attività, nonché alla sezione Informazioni.

In attesa dell’apertura ufficiale della fase di proposte prevista per il prossimo 3 giugno, la commissione Programma vorrebbe sondare i desideri delle comunità italofone in merito ai temi da trattare alla conferenza: quali sono gli argomenti più importanti da coprire, secondo voi? Che discussioni dobbiamo avere durante l’itWikiCon? Potete aggiungere dei temi o commentare quelli proposti dagli altri sulla pagina Temi da ora fino a inizio giugno.

Infine, per chi ha la necessità di richiedere una borsa di partecipazione per coprire le spese di viaggio e alloggio, la fase di richieste di borse sarà aperta dal 17 giugno fino al 27 luglio. Si svolge un po’ prima rispetto alle ultime edizioni, per permettervi di organizzare il vostro viaggio a Catania nelle condizioni migliori, quindi segnatevi queste date per non perdervi la fase di richieste!

Aggiungeremo regolarmente nuove informazioni sulla pagina Meta dell’evento, che vi invitiamo a seguire. Per qualsiasi domanda o suggerimento, non esitare a scrivere un messaggio sulla pagina di discussione dell’evento o di contattarci a info(at)itwikicon.org.

A presto,

Il team organizzatore itWikiCon 2025 e la commissione Programma, --Mastrocom (scrivimi) 11:22, 5 mag 2025 (CEST)

Changes to the way some users are granted the right to see temporary account IP addresses

Hello! This is the Trust and Safety Product team. We would like to share that we have decided to change the requirements for access to temporary account IP addresses. The impact on your community will be minimal. We are planning on implementing the change in the week of May 26 (T393358 + T393360 + T390942). I will keep you updated about the details.

We are only changing the rules for users who do not have extended rights (e.g. admins, bureaucrats, checkusers – see the policy for more examples) but their account is a minimum of 6 months old, and who have made a minimum of 300 edits on this wiki. They will lose access to IP addresses (T393360), and to have it back, they will need to apply for the right. Admins or stewards will decide whether to grant it (T390942). This will entail human manual work, but this method will be safer than if we continued to grant the rights automatically. We want to emphasize that fewer than five users who don't have extended rights have ever revealed a temporary account's IP addresses on your wiki.

We made this decision based on what we heard from you, piloting wikis, particularly Romanian Wikipedians. We also consulted on options with Stewards, and had discussions on Meta-Wiki and about 20 Wikipedias with large communities. When we deploy temporary accounts to more wikis, we will evaluate the impact and may adjust our approach again.

In addition, we'd like you to know that requirements for access to the IP Info feature will be identical with the ones for access to the temporary accounts' IP addresses (a user will either have full information or none).

The rationale for the change

We chose the current numerical thresholds and automatic granting before deploying temporary accounts on any wiki. However, it’s become clear to us that these requirements are quite low and it is still too easy for bad-faith actors to gain access to temporary account IP addresses. We want temporary accounts to meaningfully improve editor privacy, so we need to be more restrictive. Our goal is to more consistently limit IP address access to only those who need it.

How will this work

• When a user without extended rights needs to view temporary account IP addresses, they will need to file a request for being added to the "Temporary account IP viewers" group. They will file the request to admins (the local communities will be able to decide what that process will be) or stewards (for wikis without local admins).
• The software will require that the user has at least 300 edits and the account since at least 6 months. Admins and stewards will not be able to grant temporary account IP access to accounts that do not meet that criteria. This is a minimum, and we encourage you to enforce higher thresholds.
• The user reviewing the request will check if the user applying for the right meets requirements and that they have provided a valid justification. The right itself will be granted through Special:UserRights.
• Users who grant requests for the right will also handle removal of the right.

We would also like to clarify some details. For your convenience, we will also document some of it in the project FAQ.

Access to IP addresses

• Separation of the new right (checkuser-temporary-account) out to a new group (Temporary account IP viewers), as opposed to technically attaching it to any existing group (like patroller). We have decided to do this for a few reasons:
  • Having access to IP addresses carries risk. This right is similar to checkuser. IP addresses are considered personally identifiable information (a kind of personal data). Outside actors who want to access IP addresses will now need to interact with users who have this right. Users with this right should be aware of this, and alert to the possibility of suspicious access requests.
  • Good practices for privacy protection. Giving access to users who are trusted but do not need access to carry on their work is not in line with good practices for processing personal data.
  • Removal of right. Access to IPs will be logged (example). If any misuse of this right is detected, it can be taken away separately from any other permissions the user may hold. It would be difficult and sometimes also unreasonable to remove the rights unrelated to access to IP addresses.
  • You may grant the new right to all users belonging to a certain existing group individually. These users must meet the criteria for Temporary account IP viewers, though.
  • For clarity – all this does not affect administrators, bureaucrats, checkusers, stewards, and other groups mentioned in the global policy.
• Activity requirement. With regards to users who would need to be granted access manually, the policy says that they "must edit or take a logged action to the local project at least once within a 365-day period". This requirement is not changing.

Process of granting the right

• Formality of granting the right. There is no need for discussions or votes like Request for Adminship. It does suffice if a single admin makes a decision using their own judgement.
• Additional requirements for the users applying for the right.
  • You have autonomy over the process for granting the right. You can adopt thresholds higher than 300 edits, or disallow the "non-admin+" users to have the right. The granting process can be as basic or elaborate as you deem appropriate.
  • Which criteria admins should take when deciding whether to grant the right – how to tell whether a user needs access to IP addresses? There are no mandatory requirements beyond a minimum of 300 edits and a 6 month old account. You may introduce additional criteria related to trust to the user (such as no prior blocks or copyright violations) or experience in patrolling activities.
• Additional burden on administrators. We understand the toil of having to grant and remove an additional right. This is indeed a downside. We think that it will only have to be a one-time effort to grant this right to a larger number of people. We are curious if you can find ways to limit this burden.

Next steps on your side we would like to suggest

• We are encouraging you to consider adopting a policy on granting and removing the right, if you think you need to add anything to the global policy.
• We are encouraging you to start granting the right. Considering our data (up to a few non-functionaries have ever revealed temporary account IP addresses here), we believe you don't need to rush or spend a lot of time preparing for this before the change comes into force, though.
• We would like to show you what level of wiki-bureaucracy seems sufficient from our point of view. In the sandbox, we have created a draft of what a page with requests for the flag could look like. Of course the final content of the page will depend on your community. We do not want to imply that we are instructing you on this matter.

Let us know if you have any questions. Thank you! NKohli (WMF) and SGrabarczuk (WMF) (scrivimi) 04:32, 16 mag 2025 (CEST)