Wikiquote:Pagine da cancellare

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.

Data corrente: 21 ottobre - ora corrente: 08:44 (UTC)
Elenco delle pagine da cancellare.

Per informazioni sull'uso di questo elenco, vedi Wikiquote:Regole per la cancellazione.


Nei seguenti casi, previo controllo della cronologia, si può richiedere la cancellazione immediata di una pagina senza inserirla nell'elenco delle pagine da cancellare:

  1. pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati (esempi: "ciao", "ma ci si può scrivere qui?", "ajaissnsdfuf"), pagine tautologiche (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo), bufale e palesi stupidaggini;
  2. pagine contenenti solo frasi offensive e/o volgari e/o comunque diffamatorie/denigratorie verso persone, aziende, istituzioni ed enti in generale;
  3. pagine scritte quasi completamente in una lingua diversa dall'italiano, oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica (babelfish e simili);
  4. pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico, come citazioni di perfetti sconosciuti; pagine promozionali, per es. costituite unicamente da collegamenti esterni (compresi progetti Wikimedia in altre lingue) e/o spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali);
  5. pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico o integrato in un'altra pagina già presente;
  6. categorie senza voci o sottocategorie (con l'eccezione di alcune categorie di servizio opportunamente segnalate);
  7. pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione;
  8. pagine provvisorie create per l'inversione del redirect;
  9. redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida, purché orfani;
  10. discussioni, sottopagine o editnotice di pagine cancellate, se il contenuto non presenta argomenti di valenza più generale;
  11. immagini contemporaneamente doppie e orfane, oppure non funzionanti, vuote o già presenti su Wikimedia Commons;
  12. pagine interamente costituite da testo in violazione di copyright;
  13. pagine del namespace "Utente:" il cui titolo non corrisponde a nessun utente registrato o integralmente non conformi all'uso appropriato;
  14. template obsoleto, sostituito e orfano (i requisiti devono essere soddisfatti contemporaneamente);
  15. pagine e sottopagine del namespace "Utente:" la cui cancellazione è richiesta dall'utente stesso (esempi: "Utente:Tizio/Sottopagina"). Di regola le pagine del namespace "Discussioni utente" (ad.es. "Discussioni utente:Tizio") non possono essere cancellate ma solo archiviate;
  16. voce priva di fonti o di citazioni.

Se una pagina rientra in questi criteri, non inserirla nell'elenco, ma proponi la cancellazione immediata.


Se invece la pagina non rientra nei criteri di cancellazione immediata di cui sopra, per favore inserisci, nel campo "Soggetto/intestazione", il link alla pagina da cancellare (cioè il titolo della pagina fra doppie parentesi quadre: [[Titolo della pagina]]). Indica poi il motivo per cui chiedi che sia cancellata e aggiungi la tua firma e la data di inserimento (basta inserire i caratteri ~~~~).

Ricorda di avvisare l'autore della pagina e/o di inserire il template {{da cancellare}} nella pagina da cancellare.

Se hai tempo, potresti intervenire esprimendo il tuo parere (pro o contro la cancellazione) su alcune delle voci che sono in elenco. Grazie!

Le segnalazioni precedenti, quando la discussione è terminata, vengono messe in archivio:

arch. 2005-2012  · 2013  · 2014



Aggiornato: 8 ottobre 2014, 09:32 Utente: Superchilum

Template:Rif[modifica]

Penso che i template della serie "Rif" andrebbero orfanizzati (sostituendoli, se possibile tramite bot, con il testo della fonte) e cancellati, perché non va bene citare in nota un libro senza il numero di pagina, e le fonti devono poter essere corrette anche da chi non ha familiarità con i template. Un esempio di utilizzo recente, che crea problemi, è alla voce Camille Mauclair, dove la fonte secondaria è stata messa davanti a quella primaria (anziché dopo) e sono citate in nota molte pagine anziché la pagina precisa. -- Spinoziano (msg) 15:00, 31 mag 2014 (CEST)

Brrr... mi fai tornare in mente discussioni (con tutto quello che poi ne scaturì) che preferivo non ricordare! :( Quei template potrebbero essere adattati, sia per visualizzare le pagine, sia per l'ordinamento, ma, come te, credo non ne valga la pena. È giusto però attendere l'opinione degli altri. Nel caso, poi posso convertirli tramite bot. Forse potrebbe essere interessante creare anche le relative voci, cosa ne pensi? --FRacco(dimmi che vuoi) 04:09, 1 giu 2014 (CEST)

Segue schema riassuntivo sull'uso dei template:

rif/22 = 0 voci - 1 inclusione in pag. utente
rif/21 = 0 voci - 1 inclusione in pag. utente
rif/20 = 3 voci
rif/19 = 2 voci
rif/18 = già cancellato
rif/17 = 7 voci (si potrebbe creare una voce sull'autrice o sull'opera?)
rif/16 = 0 voci - 1 inclusione in pag. utente
rif/15 = 0 voci - 1 inclusione in pag. utente
rif/14 = 16 voci (si potrebbe creare una voce sull'autore o sull'opera?)
rif/13 = 1 voce
rif/12 = 26 voci (vedi Tito Livio)
rif/11 = 18 voci (si potrebbe creare una voce sull'opera?)
rif/10 = 18 voci (vedi rif/17, ma diversa edizione)
rif/9 = 23 voci (si potrebbe creare una voce sull'opera?)
rif/8 = 36 voci (sembra la stessa di rif/9?)
rif/7 = 1 voce
rif/6 = 39 voci (sembra la stessa di rif/9?)
rif/5 = 0 voci - 1 inclusione in pag. utente
rif/4 = 0 di 0!
rif/3 = 1 voce
rif/2 = 37 voci (si potrebbe integrare nella voce dell'autore?)
rif/1 = 33 voci (si potrebbe creare una voce sull'opera?)

Favorevole, come Fracco.
p.s. per rif/1 c'è già qualcosa qui Gino_e_Michele#Anche_le_formiche_nel_loro_piccolo_s'incazzano --Kky (scrivimi) 09:40, 1 giu 2014 (CEST)
Mi spiace aver riportato brutti ricordi; quelle voci si possono certamente creare, ma, se ho ben capito il discorso, esso può valere per qualunque autore enciclopedico normalmente citato come fonte secondaria, quindi non c'è bisogno di creare quelle voci prima di cancellare, eventualmente, questi template. -- Spinoziano (msg) 14:02, 1 giu 2014 (CEST)
Favorevole.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:39, 4 giu 2014 (CEST)
Favorevole. Questo template è una mia creatura. La verità è che lo creai più per pigrizia che per altro. --DOPPIA•DI 13:21, 9 ago 2014 (CEST)
[@ FRacco, Kky] Visto il consenso, direi che si può procedere col bot -- Spinoziano (msg) 17:13, 19 ago 2014 (CEST)
Quindi è sufficiente sostituire il richiamo al template con il testo integrale?--Kky (scrivimi) 16:50, 20 ago 2014 (CEST)
Sì, così quand'è orfanizzato lo cancelliamo. -- Spinoziano (msg) 17:07, 20 ago 2014 (CEST)

✔ Fatto template orfanizzati e cancellati--Kky (scrivimi) 18:42, 20 ago 2014 (CEST)

Lord Bean[modifica]

voce cancellata su pedia due anni fa--Kky (scrivimi) 11:18, 29 giu 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole --AssassinsCreed (scrivimi) 21:26, 30 giu 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole-- Spinoziano (msg) 14:32, 1 lug 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole pluricancellato da Wikipedia. --Superchilum(scrivimi) 15:22, 24 lug 2014 (CEST)
✔ Fatto-- Spinoziano (msg) 15:55, 25 lug 2014 (CEST)

Giacomo Valenti[modifica]

Povera di contenuti e senza fonti.--AssassinsCreed (scrivimi) 01:43, 7 lug 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole Due sezioni precisano il nome della trasmissione, ma senza le date delle puntate o qualche link verificabile; per la carenza di fonti è quasi da immediata... -- Spinoziano (msg) 14:51, 24 lug 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole allo stato non ha una sola citazione con fonte. --Superchilum(scrivimi) 15:22, 24 lug 2014 (CEST)
✔ Fatto-- Spinoziano (msg) 15:55, 25 lug 2014 (CEST)

Gabriella Mereu[modifica]

Soggetto dall'enciclopedicità non evidente. Aggiungo che guardando Speciale:PagineNonConnesse siamo pieni di pagine di persone che probabilmente non hanno motivo di stare qui, vuoi per motivi di promozionalità vuoi per semplice scarsa enciclopedicità. Dopo le vacanze penso che dovremmo decidere bene il da farsi e avviare un controllone-pulizia generale. --Superchilum(scrivimi) 14:22, 24 lug 2014 (CEST)

Favorevole alla cancellazione. (Dopo le vacanze, in effetti, si vocifera che verrà candidato un nuovo admin, che controllerà in maniera integerrima tante cosine che finora sono state un po' trascurate. Inizia con la S e finisce con la m, e fa parte dei Supereroi, ma non è Susan Storm... ;-)) -- Spinoziano (msg) 15:01, 24 lug 2014 (CEST)
siamo passati da "dopo le vacanze ne riparliamo" a "dopo le vacanze candidiamo"?? :-P --Superchilum(scrivimi) 15:22, 24 lug 2014 (CEST)
Contrario alla cancellazione: Mereu ovviamente non è un fumetto dei supereroi, è autrice di diversi libri (il più famoso dei quali è stato ristampato), e tiene seminari a livello nazionale (qui un profilo). E' oggetto di ricerche anche su google.--Nepcal (scrivimi) 15:43, 24 lug 2014 (CEST)
nulla contro la dott.ssa Mereu nè contro il suo campo di ricerca, nè tantomeno contro i fumetti dei supereroi, ma nel merito della questione:
  1. nelle ricerche che ho condotto on-line ho trovato solo il libro linkato "La terapia verbale", quali sono gli altri?
  2. il libro è stato stampato da una casa editrice specialistica, la stessa che pubblica il CV della persona, quindi mi sembra il tutto molto autoreferenziale, servirebbero fonti terze.
  3. i seminari a livello nazionale e il fatto che si trovi cliccando su Google non hanno particolare validità, il primo in quanto espone la teoria da lei stessa inventata e il secondo perché cercando su Google si trova anche il sottoscritto (provare per credere).
  4. più in generale sui progetti Wiki non dovrebbero avere spazio teorie molto originali o molto recenti se non stati oggetto di ampia diffusione.
--Superchilum(scrivimi) 16:14, 24 lug 2014 (CEST)
Altri suoi libri sono La malattia e la trappola dell'eros, Terapia verbale e massaggi, ma è famosa anche semplicemente perchè "fa notizia", a differenza (con rispetto) di un Superchilum. Non parlerei di originalità dato che le sue teorie non sono affatto nuove, piuttosto si può dire che le sue pratiche appaiono "fuori dal comune", sebbene non si discostino poi molto da metodi antichi quanto il mondo, riproposti in chiave moderna. Insomma, il motivo della rilevanza è che un tale personaggio "fa discutere", mentre l'enciclopedicità su wiki è data dal fatto che si inserisce nel solco dell'omeopatia, della psicosomatica, e della medicina naturale.--Nepcal (scrivimi) 17:14, 24 lug 2014 (CEST)
Altri pareri? -- Spinoziano (msg) 19:14, 7 ott 2014 (CEST)

Hernán Huarache Mamani[modifica]

cancellata su su pedia a novembre 2013--Kky (scrivimi) 20:47, 24 lug 2014 (CEST)

Cancellata perché: "la voce, piuttosto breve, è a metà tra curriculum e spiritualità", non mi sembra certo per mancanza di enciclpedicità, visto che è tradotto in varie lingue: [1]; e qui in Italia è pubblicato anche da Mondadori e Piemme: [2].
--DonatoD (scrivimi) 21:14, 24 lug 2014 (CEST)
Facendo una ricerca veloce in effetti risulta che in italiano sono pubblicati vari suoi libri con Piemme e almeno uno con Mondadori, quindi come autore sarebbe enciclopedico, e anch'io sarei per il mantenimento; pare anche a me che su pedia l'abbiano cancellata per problemi di "oggetto", non di soggetto... (magari [@ Superchilum] può indagare meglio...). -- Spinoziano (msg) 19:13, 7 ott 2014 (CEST)
mah, in realtà ci sono 2 paragrafi sulla sua attività, in cui è spiegato, seppur in maniera non del tutto NPOV, cosa fa (cure, seminari, scritti ecc.), e poi c'è la lista delle sue opere... Quindi, magari la voce non sarà stata un granchè, ma non era la classica voce "eh sarebbe enciclopedica ma è scritta troppo male", le cose importanti c'erano tutte (peraltro non è presente in nessun'altra wiki, non che la cosa sia dirimente ma è giusto un'indicazione aggiuntiva). --Superchilum(scrivimi) 09:32, 8 ott 2014 (CEST)

Volo Malaysia Airlines 17[modifica]

Questa voce, come altre analoghe, riporta affermazioni parziali su una vicenda ancora in corso di svolgimento. Che senso ha una pagina di wikiquote come questa? Se leggo Wikiquote:Cosa mettere su Wikiquote, non trovo che corrisponda ad alcune delle fattispecie elencate.--95.75.113.90 20:24, 30 lug 2014 (CEST)

Personalmente, ritengo che tu non abbia tutti i torti, ma non sono del tutto convinto. Dici "altre analoghe": quali? --DOPPIA•DI 20:53, 30 lug 2014 (CEST)
Per esempio questa Operazione Margine di protezione, per restare all'attualità. Al limite, quando un avvenimento è ormai entrato nella storia, si può pensare di scegliere le affermazioni più significative riguardo a quell'avvenimento e riportarle su una pagina di wikiquote. Ma per situazioni come queste, in cui gli avvenimenti si rincorrono come le affermazioni insieme alle eventuali controaffermazioni e smentite, la pagina, oltre a essere per forza parziale e a prestarsi conseguentemente e facilmente a manipolazioni, sembra più da rassegna stampa che da wikiquote.--95.75.115.78 23:25, 30 lug 2014 (CEST)
Attendo altri pareri. --DOPPIA•DI 12:33, 1 ago 2014 (CEST)
La critica è giusta, ma se le citazioni sono tutte pertinenti e fontate, e la voce è già ammessa su Wikipedia, non c'è motivo per cancellare la voce di Wikiquote. Sentiamo se il creatore delle voci [@ Dispe] ha qualcosa da dire. -- Spinoziano (msg) 16:25, 1 ago 2014 (CEST)
In effetti a me pare vero che in "Cosa mettere su Wikiquote" non sia prevista una cosa del genere, il che ritengo sia una mancanza cui rimediare, perché citazioni su eventi enciclopedici possono ben rientrare nello spirito di Wikiquote. Quanto alla eventuale poca significatività o parzialità invece dissento, perché tali critiche possono ben essere estese a qualsiasi voce. Queste ultime crescono col tempo.
--DonatoD (scrivimi) 21:30, 1 ago 2014 (CEST)
Non c'è consenso sulle ragioni addotte per la cancellazione. -- Spinoziano (msg) 17:13, 21 ago 2014 (CEST)
Favorevole: queste non sono citazioni, sono notizie. Vanno rimosse da questa voce, che verrebbe cancellata in quanto vuota, e dalle voci degli autori. --Micione (scrivimi) 10:05, 22 ago 2014 (CEST)
Sono punti di vista, non semplici informazioni. Fare una crociata contro questo tipo di citazioni avrebbe secondo me come unico risultato di impoverire il bacino di Wikiquote. -- Spinoziano (msg) 17:26, 23 ago 2014 (CEST)
Scusate il ritardo, concordo sia con Donato che con Spinoziano. Personalmente evito di creare voci su argomenti che possono soffrire di recentismo, ma se vengono rispettate le linee guida e le convenzioni non c'è motivo sufficiente alla loro cancellazione.--Kky (scrivimi) 10:15, 24 ago 2014 (CEST)
Appunto, e qui le linee guida non sono state rispettate poiché manca la significatività, il requisito più importante. Il controspionaggio ucraino ha prove schiaccianti, la Malesia condanna ecc... Sembra di leggere il giornale. Quelle di Obama poi sono le peggiori:
"Siamo pronti, se necessario, a rafforzare le sanzioni contro Mosca."
"[...] troppo presto per noi cercare di capire [...], ci sono delle indagini in corso e vedremo quale sarà l'esito."
"L'intelligence ci dice che sono stati i filorussi [...]."
È una rassegna stampa, non c'entra niente con Wikiquote. --Micione (scrivimi) 19:24, 16 set 2014 (CEST)

Template:Link V[modifica]

template di prova, mai utilizzato e obsoleto con l'attivazione dei badge di wikidata.--Kky (scrivimi) 11:54, 20 ago 2014 (CEST)

✔ Fatto, da immediata. --DOPPIA•DI 12:12, 20 ago 2014 (CEST)

Gianluigi Paragone[modifica]

Visto che si prospetta la cancellazione di citazioni che sarebbero notizie, direi di esaminare allora questa voce.
--DonatoD (scrivimi) 17:55, 22 ago 2014 (CEST)

+1. --DOPPIA•DI 18:07, 22 ago 2014 (CEST)
-1: la citazione esprime un punto di vista (ut supra) -- Spinoziano (msg) 17:29, 23 ago 2014 (CEST)
-1. --Micione (scrivimi) 19:24, 16 set 2014 (CEST)

Alessandro Esseno[modifica]

Cancellata per non enciclopedicità più volte su it.wiki e persino su en.wiki (!), oggetto di una possibile campagna promo crosswiki. V. anche w:Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessandro Esseno/3 e w:Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Album di Alessandro Esseno. --Superchilum(scrivimi) 22:05, 2 set 2014 (CEST)

✔ Fatto Da immediata, contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale. --DOPPIA•DI 23:02, 2 set 2014 (CEST)

Greguería[modifica]

Credo sia "eccessiva" (sole 3 citazioni, tutte di un unico autore); integrabile eventualmente come sezione in aforismi, o comunque già nella voce dell'autore. --FRacco(dimmi che vuoi) 01:23, 10 set 2014 (CEST)

A me non sembra eccessiva, nel senso che è un semplice stub ampliabile, su un genere non troppo esteso, e si tratta di una {{raccolta}} (le citazioni sono fontate nella voce dell'autore). Non può essere integrabile in "Aforismi" perché invece non esiste una raccolta con questo nome, né potrebbe essere creata, in quanto sarebbe troppo generica (difatti Aforismi è, giustamente, un redirect alla tematica "Aforisma"). -- Spinoziano (msg) 15:24, 10 set 2014 (CEST)