Discussione:Kurt Gödel
Aggiungi argomento
Sinceramente ho qualche dubbio riguardo la citazione della moglie.
Assomiglia troppo ad una battutina di bassa lega per essere credibile :)
In effetti non mi sembra appropriata, anche ammesso che sia vera (!). --Nemo 17:08, 16 dic 2006 (UTC)
Senza fonte
[modifica]- [al fisico John Bahcall] Non credo nella scienza naturale.
- Classi e concetti, si possono anche concepire come oggetti reali, e precisamente le classi come pluralità di cose o come strutture che consistono di una pluralità di cose, e i concetti come le proprietà e le relazioni fra le cose, che esistono indipendentemente dalle nostre definizioni e costruzioni. Sembra a me che l'assunzione di tali oggetti sia altrettanto legittima dei corpi fisici e che ci sia altrettanta ragione di credere nella loro esistenza. Essi sono necessari per ottenere un soddisfacente sistema di matematica nello stesso senso che i corpi fisici lo sono per una teoria soddisfacente delle nostre percezioni sensoriali e in entrambi i casi è impossibile interpretare le proposizioni che si vogliono asserire su queste entità come proposizioni sui dati, cioè nel secondo caso sulle effettive percezioni sensoriali. (1944)
Dimostrazione dell'esistenza di Dio
[modifica]Cin la modifica oldid 1030053 ho citato questo articolo di Repubblica nel quale si parle dell'argomento ontologico di Gödel.
Purtroppo non ritrovo la dimostrazione matematica data con abbeviazioni e formalismi della logica modalee booleana. Ricordo che era rintracciabile su Google fino a qualche anno orosono e che la sua paterità era inequivocabilemente attribuita a Gödel, il quale non smise mai di operare con gli strumenti del logico nemmeno quando si dedicò alla filosofia.Speri di trovare una fonte più completa con la dimostrazione originaria. Credo che non sia inappropriato nemmeno ora il termine "dimostrazione" se intendiamo che questa sia stata l'intenzione reale dell'autore.Saluti, Micheledisaveriosp (scrivimi) 00:14, 11 gen 2020 (CET)