Discussione:Presunto abuso di farmaci della Juventus F.C.
Aggiungi argomentoUltimo commento: 2 mesi fa, lasciato da 87.0.56.191 in merito all'argomento Oltre al Tas di Losanna che assolve la Juve, anche la Cassazione...
Titolo pagina
[modifica]Da spostare in "giudizio sull'abuso di farmaci (...)" ricordando che era un processo...--201.230.71.205 02:10, 19 apr 2013 (CEST)
Citazione di Zeman
[modifica]Questa citazione è invero un po' generica, a me sembra più pertinente nella tematica "Calciatori" o "Doping": il riferimento alla voce in oggetto è sottinteso ma non esplicitato. Non andrebbe nemmeno nelle voci di Vialli e Del Piero, tantomeno in quella della Juventus. Questa la mia proposta.
--DonatoD (scrivimi) 09:36, 19 apr 2013 (CEST)
- La citazione secondo me ci sta, in pratica è con questa citazione che è cominciata l'inchiesta sulla Juventus. A mio parere è più adatta a stare in questa voce che non nelle due che hai nominato tu.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:20, 19 apr 2013 (CEST)
- Quella citazione è dal 1998 e con essa non cominciò "l'inchiesta sulla Juventus", ma l'inchiesta sulle squadre di serie A e B che portò il processo sportivo in cui fossero coinvolte Juventus, Parma, Roma, Torino e Zeman dopo le dichiarazioni del capitano della "sua" Lazio e finito con l'assoluzione di tutti gli implicati dopo il parere del COI su richiesta del CONI nel 2000. L'"inchiesta sulla Juventus" (come quella in cui fu coinvolto il Torino) è un processo diverso come diversi sono i rispettivi processi sportivi. Sulla tematica della citazione, la penso come l'utente Donato.--201.230.80.9 23:30, 19 apr 2013 (CEST)
- Dal punto di vista mediatico la dichiarazione è stata molto importante e lo è stata soprattutto nei confronti della Juventus, di fatti poi Zeman è stato etichettato come "il nemico della Juventus", non del Parma, del Torino o della Roma. La citazione qui starebbe benissimo, per quelli che sono i canoni di Wikiquote.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:23, 20 apr 2013 (CEST)
- Beh, se, e evidenzio se, la citazione ha una sua importanza storica, allora possiamo lasciarla.
--DonatoD (scrivimi) 21:11, 20 apr 2013 (CEST)- Secondo me ha una grande importanza storica nella questione.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:23, 20 apr 2013 (CEST)
- Quella frase non segnala in nessuna riga che il soggetto sia la società/squadra Juventus e nemmeno nomina l'oggetto trattato in voce ("abuso di farmaci" secondo il titolo), ma si riferisce a "esplosioni muscolari dei calciatori" (per cui sarebbe più addato a quella voce) e per finire con una definizione sul calcio (Sono convinto che il calcio sia tutto un altro tipo di attività, almeno il mio, che in una sola parola definirei positivo), quindi non è pertinente in quest'articolo. Il criterio d'inserimento è la pertinenza e, secondo qualcuno diceva ogni volta in discussione, il riferimento especifico all'argomento trattato nella voce discussa, sopratutto se è tematica, non le "amicizie" né "menicità" dell'autore di turno.--190.235.48.35 07:43, 21 apr 2013 (CEST)
- Beh, se, e evidenzio se, la citazione ha una sua importanza storica, allora possiamo lasciarla.
- Dal punto di vista mediatico la dichiarazione è stata molto importante e lo è stata soprattutto nei confronti della Juventus, di fatti poi Zeman è stato etichettato come "il nemico della Juventus", non del Parma, del Torino o della Roma. La citazione qui starebbe benissimo, per quelli che sono i canoni di Wikiquote.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:23, 20 apr 2013 (CEST)
- Quella citazione è dal 1998 e con essa non cominciò "l'inchiesta sulla Juventus", ma l'inchiesta sulle squadre di serie A e B che portò il processo sportivo in cui fossero coinvolte Juventus, Parma, Roma, Torino e Zeman dopo le dichiarazioni del capitano della "sua" Lazio e finito con l'assoluzione di tutti gli implicati dopo il parere del COI su richiesta del CONI nel 2000. L'"inchiesta sulla Juventus" (come quella in cui fu coinvolto il Torino) è un processo diverso come diversi sono i rispettivi processi sportivi. Sulla tematica della citazione, la penso come l'utente Donato.--201.230.80.9 23:30, 19 apr 2013 (CEST)
Citazione della sentenza
[modifica]Il materiale è proprio al limite, io non sono d'accordo all'inserimento di questa citazione. Al limite la si riduca a tre-quattro righe, giusto per far capire il concetto. In tal caso, inserite il numero di pagina, perché non è agevole rintracciarla.
--DonatoD (scrivimi) 09:43, 19 apr 2013 (CEST)
- D'accordissimo, io non inserirei nemmeno tre-quattro righe.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:20, 19 apr 2013 (CEST)
- Quindi è valito includere le bugie del tizio di turno ma non si può inserire nemmeno una righa della sentenza in ultima instanza nonostante ha maggior importanza delle chiachare che si leggono tutti i giorni? Molto interessante...--201.230.80.9 23:35, 19 apr 2013 (CEST)
- Su Wikipedia il tuo discorso avrebbe un senso, la sentenza sarebbe molto più significativa delle altre citazioni. Ma questa è Wikiquote e qui raccogliamo citazioni, non certo sentenze...--AssassinsCreed (scrivimi) 10:23, 20 apr 2013 (CEST)
- È vero che citare una sentenza non è previsto nelle linee guida, ma non mi sembra nemmeno che sia proibito: per questo dicevo che è al limite e quindi proponevo un compromesso.
--DonatoD (scrivimi) 21:11, 20 apr 2013 (CEST)- Se vi è una parte particolarmente significativa, allora inseriamola...--AssassinsCreed (scrivimi) 21:23, 20 apr 2013 (CEST)
- È vero che citare una sentenza non è previsto nelle linee guida, ma non mi sembra nemmeno che sia proibito: per questo dicevo che è al limite e quindi proponevo un compromesso.
- Su Wikipedia il tuo discorso avrebbe un senso, la sentenza sarebbe molto più significativa delle altre citazioni. Ma questa è Wikiquote e qui raccogliamo citazioni, non certo sentenze...--AssassinsCreed (scrivimi) 10:23, 20 apr 2013 (CEST)
- Quindi è valito includere le bugie del tizio di turno ma non si può inserire nemmeno una righa della sentenza in ultima instanza nonostante ha maggior importanza delle chiachare che si leggono tutti i giorni? Molto interessante...--201.230.80.9 23:35, 19 apr 2013 (CEST)
Collegamento a Pedia
[modifica]Il fatto è che non c'è questa voce su Pedia, il link in "Altri progetti" punta a un paragrafo della voce "Juventus"... Non capisco pertanto perché questa scissione, questa discrepanza. Se così stabiliamo che sia, e potrebbe anche essere, non sono d'accordo al link verso Pedia: è anomalo, va eliminato; basteranno le "Voci correlate".
--DonatoD (scrivimi) 09:50, 19 apr 2013 (CEST)
- Per capire a cosa si riferisce la voce, quel box può essere interessante, non saprei...--AssassinsCreed (scrivimi) 19:20, 19 apr 2013 (CEST)
- Se ho capito bene non c'è stata nessuna condanna. Se è così, il titolo di questa voce è errato.
--DonatoD (scrivimi) 20:29, 19 apr 2013 (CEST)- Evidentemente il titolo è errato in quanto questo fu un processo che faceva parte di un processo ancora più grande che includeva quello al Torino per frode in commercio (che interessa a nessuno) e il precedente processo sportivo svolto dopo le dichiarazioni di Zeman in cui erano anche imputati il boemo, Roma, Torino e Parma. Allora, se non sbaglio, qui il format è:[Titolo della voce principale]/[argomento specifico].--201.230.80.9 23:46, 19 apr 2013 (CEST)
- Il titolo è errato, sono stato io il primo a dirlo quando ho creato la pagina, ma non volevo inserire un titolo chilometrico e volevo poi arrivare ad un consenso prima di rinominare la pagina. Va bene se inseriamo un "presunto" prima di "abuso"?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:23, 20 apr 2013 (CEST)
- P.S.:Magari nel titolo inseriamo F.C. al posto di Football Club o il titolo della pagina diventa troppo lungo, stesso discorso per Controversia sulla terza stella d'oro della Juventus Football Club.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:16, 20 apr 2013 (CEST)
- Per me va bene.
--DonatoD (scrivimi) 21:11, 20 apr 2013 (CEST)- Presunto abuso di farmaci della Juventus F.C. e Controversia sulla terza stella d'oro della Juventus F.C. vanno bene per tutti?--AssassinsCreed (scrivimi) 21:23, 20 apr 2013 (CEST)
- Considerando il box di Wikipedia che cita Wikiquote riporta un processo compiuto e non una "questione", sarebbe meglio rinominarla "Processo su abuso di farmaci".--190.235.48.35 09:23, 21 apr 2013 (CEST)
- Secondo me il riferimento al processo sarebbe riduttivo, la voce deve riferirsi a tutto ciò che è nato intorno alla questione.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:42, 21 apr 2013 (CEST)
- Cosa vuol dire "tutto ciò che è nato intorno alla questione"? Lo dico perché la "questione" nacque in 1998 e coinvolse a quattro squadre e oltre che il presunto "accusatore" in fase sportiva per limitarsi a due "per competenza territoriale" (e con diversa imputazione) in fase ordinaria. Allora, come l'idea qui è dare l'esclusività tematica alla Juventus bassandosi nell'ubicazione del box wikipediano, va ricordato che "lo esclusivo" si fondamenta dal processo in fase ordinaria, quindi le eventuali citazioni dovrebbero limitarse a quel procedimento.
- Per quanto riguarda il titolo, Con "Abuso di farmaci" la voce presenta il lettore all'idea di una azione compiuta e rappresentarebbe POV leggendo le sentenze in modo simile che "presunto abuso" presentarebbe una teoria da dimostrare, mentre che titolarlo come "processo" e più neutrale in quanto tratta un debattimento realizzato in un Tribunale italiano.--190.235.48.35 10:35, 21 apr 2013 (CEST)
- Toglimi una curiosità, ma sarai mica Exipvariabile? Se è così, ti sarei grato se usassi il tuo account in quanto sarebbe più facile comunicare con te. Detto ciò limitare le citazioni al solo processo renderebbe la voce scarna, incompleta e probabilmente priva di interesse, per questo bisognerebbe considerare tutto il contesto, tutte le accuse e le opinioni (più o meno giuste) che sono nate intorno al caso e che hanno dato ad esso rilevanza mediatica. Un approccio del genere sarebbe più in linea con lo spirito di Wikiquote: se vuoi un esempio: le citazioni di Calciopoli non si riferiscono solo al processo... "Presunto abuso..." è un ottimo titolo, perché qualcuno ha presunto l'illecito da parte della società torinese, o altrimenti il processo non sarebbe stato aperto... L'esito del processo è comunque compatibile con un titolo del genere, quindi non vedo alcuna controindicazione.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:45, 26 apr 2013 (CEST)
- Quindi cambiamo il titolo, no?--ExIPvariabile (scrivimi) 01:54, 27 apr 2013 (CEST)
- Toglimi una curiosità, ma sarai mica Exipvariabile? Se è così, ti sarei grato se usassi il tuo account in quanto sarebbe più facile comunicare con te. Detto ciò limitare le citazioni al solo processo renderebbe la voce scarna, incompleta e probabilmente priva di interesse, per questo bisognerebbe considerare tutto il contesto, tutte le accuse e le opinioni (più o meno giuste) che sono nate intorno al caso e che hanno dato ad esso rilevanza mediatica. Un approccio del genere sarebbe più in linea con lo spirito di Wikiquote: se vuoi un esempio: le citazioni di Calciopoli non si riferiscono solo al processo... "Presunto abuso..." è un ottimo titolo, perché qualcuno ha presunto l'illecito da parte della società torinese, o altrimenti il processo non sarebbe stato aperto... L'esito del processo è comunque compatibile con un titolo del genere, quindi non vedo alcuna controindicazione.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:45, 26 apr 2013 (CEST)
- Secondo me il riferimento al processo sarebbe riduttivo, la voce deve riferirsi a tutto ciò che è nato intorno alla questione.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:42, 21 apr 2013 (CEST)
- Considerando il box di Wikipedia che cita Wikiquote riporta un processo compiuto e non una "questione", sarebbe meglio rinominarla "Processo su abuso di farmaci".--190.235.48.35 09:23, 21 apr 2013 (CEST)
- Presunto abuso di farmaci della Juventus F.C. e Controversia sulla terza stella d'oro della Juventus F.C. vanno bene per tutti?--AssassinsCreed (scrivimi) 21:23, 20 apr 2013 (CEST)
- Per me va bene.
- Evidentemente il titolo è errato in quanto questo fu un processo che faceva parte di un processo ancora più grande che includeva quello al Torino per frode in commercio (che interessa a nessuno) e il precedente processo sportivo svolto dopo le dichiarazioni di Zeman in cui erano anche imputati il boemo, Roma, Torino e Parma. Allora, se non sbaglio, qui il format è:[Titolo della voce principale]/[argomento specifico].--201.230.80.9 23:46, 19 apr 2013 (CEST)
- Se ho capito bene non c'è stata nessuna condanna. Se è così, il titolo di questa voce è errato.
Oltre al Tas di Losanna che assolve la Juve, anche la Cassazione...
[modifica]Se è vero che la Corte ha annullato la sentenza d'appello per motivazioni insufficienti, in quanto secondo la Corte stessa poteva esistere una correlazione con la legge sulla frode sportiva (scartata in appello), la stessa Corte di Cassazione classifica come sostanze alteranti e dopanti solo quelle proibite (p.25 della sentenza). 87.0.56.191 (msg) 00:43, 21 ago 2024 (CEST)