Discussioni categoria:Organizzazioni

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Jump to navigation Jump to search

Questa categoria attualmente ha un contenuto molto eterogeneo. Tralasciando le voci che già si comportano come voci di "raggruppamenti", rimane:

  1. FEMEN, che da tematica potrebbe volendo essere trasformata a voce di raggruppamenti;
  2. Categoria:Organizzazioni immaginarie, che ho considerato come "raggruppamenti", ma probabilmente, anche alla luce del discorso che facemmo, sarebbe meglio considerare come "personaggi immaginari", no?
  3. organizzazioni internazionali che potrebbero essere trasformate da tematiche a voci di raggruppamenti, pur non avendo "citazioni di..."
  4. Partiti politici che potrebbero essere trasformati da tematiche a voci di raggruppamenti, pur non avendo "citazioni di..."
  5. Categoria:Unità militari è invece attualmente eterogenea e solo alcune potrebbero essere eventualmente trasformate in "raggruppamenti"... Eventualmente quali secondo voi?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:24, 18 dic 2017 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Spinoziano, Superchilum]--AssassinsCreed (scrivimi) 22:23, 5 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
My 2 cents: 1, 3, 4 e 5 sicuramente sì, raggruppamenti. Per le unità militari, metterei solo quelle "nominali", ovvero l'IRA, la SAS, i Marine ecc., mentre metterei in un'altra categoria concetti generici come "Esercito", "Marina" ecc. Per quelle immaginarie, IMHO vanno bene allo stesso livello dei personaggi immaginari in Categoria:Immaginario, e non come loro sottocategoria (magari nella descrizione di Categoria:Raggruppamenti mettiamo una cosa tipo "per quelle immaginarie, vedi [link]"). In ogni caso, sarei per ricalcare w:Categoria:Raggruppamenti sociali, distinguendo ad esempio "Organizzazioni" da "Associazioni" che sono cose un po' diverse. --Superchilum(scrivimi) 00:15, 6 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
Per le organizzazioni immaginarie, ricordo che si era detto di seguire lo stesso modello dei personaggi immaginari, con infobox, "citazioni di" e/o "citazioni su" (le voci in Categoria:Organizzazioni di Metal Gear dovrebbero essere quelle fatte meglio). Quindi le metterei come sottocategoria di Personaggi immaginari (si possono comunque tenere anche in Immaginario) perché seguono lo stesso modello dei Personaggi. Non mi è chiaro qual è il problema ad averle come sottocategoria di Organizzazioni e/o Raggruppamenti (se c'è un problema), chiedo lumi. -- Spinoziano (msg) 14:40, 6 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
La categoria "Organizzazioni immaginarie" può restare in entrambi i casi in "Organizzazioni" (che è una categoria di raccordo). Secondo me il funzionamento rispecchia molto più quello dei "personaggi immaginari", le eventuali "citazioni dell'organizzazione" infatti andrebbero inserite prima nella voce del fumetto o del film e solo successivamente nella voce dell'organizzazione immaginaria. Questo, dal punto di vista strutturale (perché stiamo discutendo solo di questo), rispecchia molto di più il funzionamento delle voci dei personaggi immaginari che non quello delle voci dei raggruppamenti (nelle quali le fonti possono essere inserite anche direttamente).--AssassinsCreed (scrivimi) 15:24, 6 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
Il fatto che abbiano lo stesso schema dei personaggi immaginari non implica che debba stare come sottocategoria di personaggi immaginari. Provocatoriamente, perché allora non i personaggi come sottocategoria di organizzazioni, se tanto lo schema è lo stesso? :-) mettendole sullo stesso piano non si sbaglia. --Superchilum(scrivimi) 15:45, 6 gen 2018 (CET) p.s.: comunque se ci sono frasi "tipiche", sia per personaggi che per organizzazioni, ci sta metterla in primis nella voce sul personaggio/organizzazione, essendo appunto ricorrente: penso a gridi di battaglia come "Hulk spacca!", "E' tempo di distruzione!", "Vendicatori uniti!"Rispondi[rispondi]
Sì sì, allora possiamo categorizzarla semplicemente in Immaginario e Organizzazioni, così è anche in linea con Wikipedia. Ah, c'era una domanda che avevo fatto al Bar: Ma quindi, se ho capito bene, ad es. ai partiti politici andrà tolto il {{voce tematica}} e l'incipit dovrà diventare tipo "Alleanza Nazionale, partito politico italiano"? -- Spinoziano (msg) 16:58, 6 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
IMHO sì a tutto quello che hai detto :-) --Superchilum(scrivimi) 17:02, 6 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] Andiamo per ordine:

  1. "Il fatto che abbiano lo stesso schema dei personaggi immaginari non implica che debba stare come sottocategoria di personaggi immaginari." -> In realtà sì perché quella è una categorizzazione per tipologia: voci con la medesima "impalcatura" vanno nella medesima super-categoria: persone, tematiche, raccolte, opere, personaggi, cultura popolare, raggruppamenti, ecc... Le organizzazioni immaginarie ricordano molto più i personaggi immaginari che non i raggruppamenti.
  2. "comunque se ci sono frasi "tipiche", sia per personaggi che per organizzazioni, ci sta metterla in primis nella voce sul personaggio/organizzazione, essendo appunto ricorrente" -> certo questa è una sorta di eccezione che abbiamo sempre ammesso, ma essendo appunto un'eccezione c'entra poco con il discorso generale, secondo me.
  3. "Sì sì, allora possiamo categorizzarla semplicemente in Immaginario e Organizzazioni" -> ma queste due categorie sono già certe, il problema è che sono entrambe categorizzazioni per ambito, ne serve una "per tipologia", in modo da definire in modo univoco ed esatto quale sia la tipologia di queste voci.
  4. "Ma quindi, se ho capito bene, ad es. ai partiti politici andrà tolto il {{voce tematica}} e l'incipit dovrà diventare tipo "Alleanza Nazionale, partito politico italiano"?" -> be' sì, direi che stiamo andando in questa direzione.--AssassinsCreed (scrivimi) 03:20, 7 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
Sul punto 2, era un "di più", che come dici tu c'entra poco in questo discorso, infatti l'avevo messo come P.S. :-) ma già che per 2 volte si era detto che "le fonti vanno solo nei film/fumetti ecc." ho sentito la necessità di appuntarlo.
Sulla categorizzazione per tipologia, IMHO allora potremmo metterla in Categoria:Entità immaginarie, mitologiche oppure religiose, cosa dite? Allo stello livello dei personaggi immaginari, ma non sottocategoria. --Superchilum(scrivimi) 09:27, 7 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
Direi che è una buona soluzione.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:43, 7 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
Perfetto! Ho sistemato praticamente tutto, mancano solo le unità militari: siccome ho dei dubbi mi direste tra le varie voci della categoria quali lascereste come tematiche e quali trasformereste in "raggruppamenti". Grazie, AssassinsCreed (scrivimi) 01:51, 8 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
Grande! Sulla domanda, IMHO sono tutte "Unità militari" (e vanno quindi nelle organizzazioni), tranne Esercito e Marina militare che sono concetti generici e quindi voci tematiche (magari nella generica Categoria:Guerra). Posso dire però che avere "Raggruppamenti" da una parte e "Organizzazioni" dall'altra, che si intersecano parzialmente, non mi è chiarissimo? --Superchilum(scrivimi) 11:48, 8 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]

[ Rientro] Quindi tranne "Esercito" e "Marina militare", tutte le altre voci della categoria le trasformeresti da tematiche a raggruppamenti? Ho capito bene?

"Raggruppamenti" e "Organizzazioni" sono due categorie solo parzialmente sovrapponibili:

  • "Raggruppamenti" è la categoria che dovrebbe raccogliere tutte e solo le voci di questa tipologia. Il nome forse non è il massimo, ma per ora non abbiamo trovato di meglio. Al suo interno ci sono ad esempio anche i "siti web" che non possono essere considerati organizzazioni probabilmente. Magari in futuro ci saranno anche altre voci che si comporteranno in questo modo pur non essendo organizzazioni in senso stretto.
  • "Organizzazioni" è una categoria di raccordo, al suo interno possono esserci voci di diversa tipologia: raggruppamenti (per la maggior parte), entità immaginarie (organizzazioni immaginarie), persone (segretari generali dell'ONU), tematiche (come alcune incluse qui), ecc.

Probabilmente anche le voci della Categoria:Servizi segreti andrebbero trasformate da tematiche in raggruppamenti.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:23, 8 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]

Per unità militari sì, hai capito bene, per i servizi segreti idem, andrebbero tutti in raggruppamenti tranne la generica Servizi segreti che rimarrebbe voce tematica.
Per la differenza di categorie, ho capito: "Raggruppamenti" contiene solo i raggruppamenti, "Organizzazioni" tutto ciò che riguarda i raggruppamenti (di diversa tipologia). Però, dato che "Organizzazioni" ha un significato preciso che non coincide con quello che ha attualmente (ha come sottocategorie ad esempio "Associazioni..." o "Unità...", che sono cose diverse), è possibile trovare un nome diverso per questa categoria? --Superchilum(scrivimi) 15:52, 8 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
Nulla vieta di spostare le voci che per te non meritano di stare in "Organizzazioni" in altre categorie, non vedo alcun problema in tal senso.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:43, 8 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
Tutte le voci che dovevano essere trasformate in "raggruppamenti" sono state trasformate. Per caso ve ne vengono in mente altre?--AssassinsCreed (scrivimi) 00:53, 9 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]

Quello che intendo è che io vedrei una cosa del genere (dimmi tu se sbaglio):

  • Categoria:Voci per ambito
    • Categoria:BOH (categoria che include tutto ciò che riguarda i raggruppamenti, se non ho capito male l'attuale "Categoria:Organizzazioni")

No? --Superchilum(scrivimi) 09:50, 9 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]

In linea di massima non è sbagliato il ragionamento. Il problema è che per fare ciò ad esempio la Categoria:Organizzazioni dovrebbe contenere solo voci di raggruppamenti (come tipologia), ma attualmente non è così, basta vedere le sottocategorie NATO, Nazioni Unite e Unione europea; se queste categorie vanno nella "categoria:BOH" del tuo schema, allora ok, mi sembra una buona soluzione.
Come chiamiamo quindi la categoria BOH? Che potrebbe contenere anche per esempio gruppi musicali, gruppi comici, gruppi di persone, ecc.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:49, 9 gen 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ AssassinsCreed] "Gruppi" è troppo generico o potrebbe andare? --Superchilum(scrivimi) 17:41, 2 feb 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
Sì, credo potrebbe andare.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:44, 2 feb 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ Superchilum] Fatto! Dimmi se faresti qualche modifica.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:04, 6 feb 2018 (CET)Rispondi[rispondi]
[@ AssassinsCreed] mi sembra ottimo! Ho corretto giusto due voci. --Superchilum(scrivimi) 14:14, 6 feb 2018 (CET)Rispondi[rispondi]