Wikiquote:Pagine da cancellare

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.

Data corrente: 20 marzo - ora corrente: 11:27 (UTC)
Elenco delle pagine da cancellare.

Per informazioni sull'uso di questo elenco, vedi Wikiquote:Regole per la cancellazione.


Nei seguenti casi, previo controllo della cronologia, si può richiedere la cancellazione immediata di una pagina senza inserirla nell'elenco delle pagine da cancellare:

  1. pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati (esempi: "ciao", "ma ci si può scrivere qui?", "ajaissnsdfuf"), pagine tautologiche (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo), bufale e palesi stupidaggini;
  2. pagine contenenti solo frasi offensive e/o volgari e/o comunque diffamatorie/denigratorie verso persone, aziende, istituzioni ed enti in generale;
  3. pagine scritte quasi completamente in una lingua diversa dall'italiano, oppure tradotte con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica (babelfish e simili);
  4. pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico, come citazioni di perfetti sconosciuti; pagine promozionali, per es. costituite unicamente da collegamenti esterni (compresi progetti Wikimedia in altre lingue) e/o spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali);
  5. pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico o integrato in un'altra pagina già presente;
  6. categorie senza voci o sottocategorie (con l'eccezione di alcune categorie di servizio opportunamente segnalate);
  7. pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione;
  8. pagine provvisorie create per l'inversione del redirect;
  9. redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida, purché orfani;
  10. discussioni, sottopagine o editnotice di pagine cancellate, se il contenuto non presenta argomenti di valenza più generale;
  11. immagini contemporaneamente doppie e orfane, oppure non funzionanti, vuote o già presenti su Wikimedia Commons;
  12. pagine interamente costituite da testo in violazione di copyright;
  13. pagine del namespace "Utente:" il cui titolo non corrisponde a nessun utente registrato o integralmente non conformi all'uso appropriato;
  14. template obsoleto, sostituito e orfano (i requisiti devono essere soddisfatti contemporaneamente);
  15. pagine e sottopagine del namespace "Utente:" la cui cancellazione è richiesta dall'utente stesso (esempi: "Utente:Tizio/Sottopagina"). Di regola le pagine del namespace "Discussioni utente" (ad.es. "Discussioni utente:Tizio") non possono essere cancellate ma solo archiviate;
  16. voce priva di fonti o di citazioni.

Se una pagina rientra in questi criteri, non inserirla nell'elenco, ma proponi la cancellazione immediata.


Se invece la pagina non rientra nei criteri di cancellazione immediata di cui sopra, per favore inserisci, nel campo "Soggetto/intestazione", il link alla pagina da cancellare (cioè il titolo della pagina fra doppie parentesi quadre: [[Titolo della pagina]]). Indica poi il motivo per cui chiedi che sia cancellata e aggiungi la tua firma e la data di inserimento (basta inserire i caratteri ~~~~).

Ricorda di avvisare l'autore della pagina e/o di inserire il template {{da cancellare}} nella pagina da cancellare.

Se hai tempo, potresti intervenire esprimendo il tuo parere (pro o contro la cancellazione) su alcune delle voci che sono in elenco. Grazie!

Le segnalazioni precedenti, quando la discussione è terminata, vengono messe in archivio:

arch. 2005-2012 · 2013 · 2014-2015 · 2016 · 2017



Aggiornato: 9 marzo 2017, 14:53 Utente: Almicione

Controversia sul numero di campionati italiani vinti dalla Juventus F.C.[modifica]

Pagina che non avrebbe ragione di esistere su Pedia, figuriamoci su Quote. La maggior parte delle citazioni afferiscono alla tematica di Calciopoli. Quelle davvero significative possono essere spostate lì, le altre credo possano ben rimanere confinate nella voce dei rispettivi autori.--Dipralb (scrivimi) 20:43, 20 lug 2016 (CEST)

Symbol keep vote.svg Mantenere Su Quote la pagina può avere un suo senso anche se non lo ha su Pedia. È un tema reale e persone enciclopediche hanno parlato realmente di questo tema dicendo parole significative che spesso non si riferiscono solo a Calciopoli ma a discorsi più ampi.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:48, 31 lug 2016 (CEST)
Pictogram voting comment.svg Commento: da riformulare in quanto:
    • 1) Come scritto in precedenza nella discussione della voce, tutte le citazioni sono orientate alla stella d'oro, un simbolo sportivo come indica anche la foto all'inizio della voce, quindi non è direttamente collegato con l'argomento Calciopoli - che su questo è abbastanza chiaro - per essere spostato lì.
    • 2) Il titulo è clamorosamente arbitrario in quanto la controversia non riguarda esclusivamente la Juventus, ma anche l'Inter (l'allora paròn ha detto che quello del 2006 è il "più importante" dei trofei vinti fino al 2010), la FIGC dichiarata "incompotente" allo sposto contro l'assegnazione ad hoc del campionato 2005-06 ai meneghini (la FIGC non l'assegnò mai in quanto non poté farlo in termini legali) e anche alla LNPA, organizzatrice del campionato italiano di Serie A. Ci sono sul web una marea di citazioni su tale argomento se qualcuno ritiene che sto non è "(anti)Juvequote" e se qualcuno ha tempo/voglia di migliorare lo stato attuale della voce...--190.43.130.145 00:31, 6 ago 2016 (CEST)
Symbol delete vote.svg Cancellare Una voce del genere lasciarebbe spazio a un'infinità di voci sul numero di titoli nel resto di titoli vinti dalla Juve, il cui rappresentarebbe un ingiusto rilievo in quanto controversie del genere esistono per tutte le squadre, nessuna esclusa trattandosi di una condotta propria del tifo contro. Inoltre, allo stato attuale è male formulata in quanto in realtà, leggendo tutte le frasi inserite, l'argomento centrale era se la Juve dovrebbe o no diritto a indossare la stella dopo lo scudetto vinto nel 2011-12...--201.240.158.190 00:47, 8 mar 2017 (CET)
Se si cancella la voce, l'importante è non spostare nuovamente le citazioni nella voce Juventus, dove appesantivano inutilmente la voce abbassandone notevolmente la qualità. Per quanto riguarda la stella, mi sembra che solo una parte delle citazioni facciano un esplicito riferimento alla questione, ma è ovvio che si tratta di una conseguenza del numero di campionati effettivamente vinti... Il titolo attuale è più ampio e permette di descrivere meglio l'argomento "effettivo" della voce, senza limitarsi a una sola parte della disputa.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:41, 8 mar 2017 (CET)
Symbol keep vote.svg Mantenere La voce è ben formattata, le citazioni sono esaustive, tutte concentrate sulla tematica in questione: inoltre, la questione della stella non può essere motivo di dibattito sulla cancellazione della pagina, in quanto il titolo parla di una voce ad ampio raggio, che non si concentra solamente sulla terza stella. La pagina è stata appositamente creata per fare in modo che quelle citazioni rilevanti non fossero presenti sulla voce della Juventus, in quanto non pertinenti, quindi non vi è motivo di richiedere la cancellazione.--Prugna (scrivimi) 11:08, 8 mar 2017 (CET)
Allo stato attuale rappresenta anche un ingiusto rilievo che permetterebbe includere citazioni sui campionati vinti nella preistoria calcistica che non c'entrano con tutto quello che si legge in voce. Essa è anche polarizzata in quanto nella vicenda non si includono citazioni sui scudetti interisti (loro 1 a tavollino), che ci sono. Si non va bene cambiare titolo la voce, si potrebbe farla una sottovoce di calciopoli in quanto si tratta di una vicenda collegata a essa...--190.236.227.143 19:59, 8 mar 2017 (CET)
Ma cosa significa "polarizzata"? Se la voce è sul numero di campionati vinti dalla Juventus, cosa dovrebbe c'entrare un campionato vinto dall'Inter? Se anche su quell'argomento ci sono molte citazioni e si deciderà per tenere questa voce, sarà possibile scorporare anche tali citazioni in una voce apposita.
Se qualche citazione parla di "campionati vinti nella preistoria calcistica" non vedo quale sia il problema visto che la voce è stata scorporata da Juventus appunto e non da Calciopoli. Non capisco perché tale rilievo sarebbe "ingiusto", né tanto meno capisco il fatto che "non c'entrano con tutto quello che si legge in voce", l'argomento mi sembra alquanto chiaro dal titolo della voce e le citazioni sono tutte pertinenti.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:53, 8 mar 2017 (CET)

Giuseppe Lazzari (regista)[modifica]

Come da segnalazione. Probabilmente cancellata già su Wikipedia. [@ Raoli] creatore della pagina.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:26, 10 ago 2016 (CEST)

Sono andato a guardare le cancellazioni, su Wikipedia quelle voci cancellate riguardavano il batterista di un gruppo, quindi è un'altra persona :) solo per precisare quel "Probabilmente" ;) per quanto riguarda la carriera di questo regista, un film solo mi sembra pochino. In bocca al lupo per la carriera, ma per ora direi Symbol delete vote.svg Cancellare. Delle citazioni, inoltre, non si capisce la fonte: la prima è (almeno per quanto riguarda la fine della stessa) promozionale, la seconda è decisamente troppo lunga. E si riferiscono al suo unico film, non a lui (a parte qualche pezzetto, che al limite si può cercare di estrapolare). --Superchilum(scrivimi) 10:35, 10 ago 2016 (CEST)

Symbol delete vote.svg Cancellare. Ma quelle sono davvero citazioni? Comunque pagina promozionale e non enciclopedica. --Almicione (scrivimi) 16:39, 13 ago 2016 (CEST)

Voce cancellata su Pedia: cancello.
--DonatoD (scrivimi) 20:08, 13 ott 2016 (CEST)

[@ DonatoD] concordo con la cancellazione, ma la motivazione non è corretta: come detto più sopra, quello cancellato su Wikipedia era un omonimo batterista di un gruppo musicale. --Superchilum(scrivimi) 09:16, 14 ott 2016 (CEST)

Stefano Adacher[modifica]

Salve, un mese e mezzo fa circa, ho pubblicato una foto wikimedia commons, senza il permesso del soggetto presente nella foto; però quest ultimo se n'è accorto e mi ha espressamente chiesto di eliminarla. Per favore cancellate definitivamente questa foto. Grazie.--151.70.133.43 00:14, 13 ott 2016 (CEST)Werther Cipriano--151.70.133.43 00:14, 13 ott 2016 (CEST)

Guido Calderoli[modifica]

Enciclopedicità non evidente. Autonomista bergamasco, nonno dell'attuale senatore della Lega. --Superchilum(scrivimi) 10:03, 18 dic 2016 (CET)

Soggetto non encliclopedico con due affermazioni né famose né straordinarie, tratte da un'opera che è presente in pochissime copie nelle biblioteche italiane ed è assente da ogni circuito commerciale. Per me si può cancellare. --Almicione (scrivimi) 20:47, 18 dic 2016 (CET)
Symbol delete vote.svg Cancellare --DonatoD (scrivimi) 21:08, 24 dic 2016 (CET)
✔ Fatto-- Spinoziano (msg) 13:59, 26 dic 2016 (CET)

Flavio Carboni[modifica]

Una sola citazione totalmente decontestualizzata, tanto da essere inutile. --Superchilum(scrivimi) 18:08, 24 dic 2016 (CET)

Symbol delete vote.svg Cancellare --DonatoD (scrivimi) 21:07, 24 dic 2016 (CET)
Symbol delete vote.svg Cancellare --AssassinsCreed (scrivimi) 10:35, 24 feb 2017 (CET)
✔ Fatto -- Spinoziano (msg) 18:24, 4 mar 2017 (CET)

Diodoro Tusino[modifica]

Da una ricerca su Google non mi pare enciclopedico.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:42, 4 mar 2017 (CET)

Symbol delete vote.svg Cancellare No, non lo è. Inoltre le citazioni non mi sembrano significative. --Almicione (scrivimi) 18:16, 4 mar 2017 (CET)
Pare aver scritto anche altri libri ma effettivamente non pare enciclopedico.-- Spinoziano (msg) 18:21, 4 mar 2017 (CET)

Bonkers, gatto combinaguai[modifica]

Nessuna frase significativa all'interno della voce.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:19, 5 mar 2017 (CET)

Se almeno le sezioni fossero a norma... ma così è proprio da cancellare.-- Spinoziano (msg) 14:32, 6 mar 2017 (CET)
Symbol delete vote.svg Cancellare allo stato sono citazioni poco significative. --Superchilum(scrivimi) 14:52, 6 mar 2017 (CET)
Symbol delete vote.svg Cancellare --Almicione (scrivimi) 19:46, 6 mar 2017 (CET)
✔ Fatto--AssassinsCreed (scrivimi) 10:43, 8 mar 2017 (CET)

Mayer Amschel Rothschild[modifica]

Creata oggi ma la fonte è completamente inaffidabile, ergo l'unica citazione presente deve essere eliminata, ergo la pagina va cancellata. Inoltre la citazione non dovrebbe rientrare nella sezione "Attribuite" perché nel libro l'aforisma viene presentato come appartenente a Rothschild – l'errore è nato forse dall'ambiguità dell'utilizzo del termine attribuite di cui ho parlato altrove. --Almicione (scrivimi) 23:01, 7 mar 2017 (CET)

Scusa, colpa mia, quando ho sistemato la voce avevo dato un occhio alla citazione in lingua originale e avevo trovato riscontro sull'attribuzione ma non avevo sistemato completamente perché in quel momento stavo creando la voce di un film. Ora ho sistemato e direi che sulla cancellazione non dovrebbero esserci dubbi.
Su en.quote, la danno come misattributed ma io la considererei per ora come "dubbia" visto che ci sono fonti secondarie (anche del 1914) che attribuiscono la fonte a Rothschild ma manca la fonte primaria. Per ora non me la sento di considerarla erronea visto che manca una fonte secondaria che parla apertamente di erronea attribuzione o misattributed, eccezion fatta per en.quote, ma ovviamente non possiamo accettarla come fonte. Se troviamo una fonte secondaria affidabile che confermi l'erronea attribuzione la considereremo "erroneamente attribuita", per ora è "dubbia", d'accordo [@ Almicione]?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:29, 8 mar 2017 (CET)
Sì, sulla situazione di attribuizione è ora tutto chiaro. Cade anche la possibilità di cancellazione vista la presenza di una fonte come l'Economist, ma comunque quel libro fra le note continua a infastidirmi: adesso ha solo la funzione di dare una forma alla traduzione italiana dell'aforisma, ma non vorrei che altri utenti pensino che libri del genere possano essere impiegati altrove come fonte – e conosciamo benissimo tutti i problemi connesi a tale situazione. --Almicione (scrivimi) 12:32, 8 mar 2017 (CET)
Certo, sarebbe meglio trovare una fonte più affidabile per la traduzione italiana.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:36, 8 mar 2017 (CET)

Fouad Siniora[modifica]

L'unica citazione presente non ha alcun valore, era riferita ad un particolare momento.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:09, 8 mar 2017 (CET)

Symbol delete vote.svg Cancellare --Almicione (scrivimi) 14:52, 9 mar 2017 (CET)

Male immaginario[modifica]

Non colgo il filo conduttore dei proverbi. Per tutto il resto direi che si ricade nell'ipocondria.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:58, 8 mar 2017 (CET)

Da mettere quelli utili per le tematiche (tipo quello sulla civetta) in Proverbi italiani e poi cancellare.-- Spinoziano (msg) 14:39, 9 mar 2017 (CET)
Come Spinoziano. --Almicione (scrivimi) 14:52, 9 mar 2017 (CET)