Wikiquote:Pagine da cancellare/Archivio2023-2024

David Lane

Dovrebbe essere lui, ma non è chiaro, e soprattutto non sembrano esserci evidenti motivi di enciclopedicità. --Superchilum^(scrivimi) 09:11, 9 mar 2023 (CET)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 09:07, 1 giu 2023 (CEST)

Giovanni Olivero

Parrebbe l'autore di un unico libro peraltro di portata localistica. Un carneade. --Udiki (scrivimi) 23:39, 10 apr 2023 (CEST)

Essendo un autore ottocentesco la cui opera è già trascritta e riletta integralmente su Wikisource, sarebbe un peccato non sfruttarlo e anzi cancellarlo qui: potremmo avere qualche dubbio se fosse messo in discussione su Wikisource, ma non credo possa accadere. -- Spinoziano (msg) 09:29, 11 apr 2023 (CEST)

Pagina da mantenere, per le ragioni esposte da Spinoziano. --Sun-crops (scrivimi) 14:37, 11 apr 2023 (CEST)

Penso che su Wikisource possa stare, esattamente come sta nelle biblioteche. Ma penso che su Wikipedia cancellerebbero la pagina, così come non la si vedrebbe in nessun'enciclopedia (tranne, magari, quelle di rilevanza squisitamente locale). Su WP l'opera non sarebbe accettata neppure come fonte per redigere i contenuti di una voce, perché non sembra avere neanche un'importanza storica. Da notare che persino l'editore pare che abbia stampato solo questo libro. Non si può obbiettivamente sostenere che soddisfi w:Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri. Se si cerca il nome di questo autore non salta fuori nulla; se sbaglio, correggetemi. Si creerebbe un precedente, facilmente invocabile da quelli (per esempio: Alec Smithson) che sono soliti creare articoli di rilevanza provinciale. Mi sa tanto che è da rimuovere, anche se l'ho formattata. --Udiki (scrivimi) 18:07, 11 apr 2023 (CEST)

Ciao [@ Gaux], per favore, puoi dare un il tuo parere? --Sun-crops (scrivimi) 20:19, 11 apr 2023 (CEST)

[← Rientro] Ciao, [@ Superchilum] chiedo anche a te, esperto come sei dei due progetti (e anche degli altri, bien sûr), un parere, per favore. --Sun-crops (scrivimi) 20:29, 11 apr 2023 (CEST)

Io se fossimo su Wikipedia una voce su Giovanni Olivero naturalmente non l'avrei mai creata, pensavo che qui i criteri fossero un po' diversi, tenuto anche conto che non c'è sospetto di promozionalità. Immaginavo anzi che al lettore di wikisource potrebbe interessare avere qualche informazione, anche solo telegrafica, sugli autori dei testi che ci sono lì. Però se chi è più esperto di questo progetto preferisce cancellare non ho nessun problema.--Pampuco (scrivimi) 20:59, 11 apr 2023 (CEST)

Il problema di Alec Smithson è che infesta le voci di autori celebri come Manzoni e Leonardo con citazioni localistiche, e cita fonti difficilmente verificabili o manipolate; avere su Wikisource un testo permette invece la verificabilità della fonte e in questo caso di avere citazioni localistiche ma utili (perché ad es. anche i piccoli comuni sono enciclopedici) senza intasare le voci di autori famosi. Se non fosse presente su Wikisource non lo prenderemmo in considerazione, ma se l'autore è ammesso su Wikisouce, trapassato da molto tempo e non c'è sospetto di promozionalità, io non vedrei problemi per Wikiquote in un caso del genere.-- Spinoziano (msg) 10:44, 12 apr 2023 (CEST)

A me se la voce restasse non dispiacerebbe, come ho detto l'ho anche formattata. Il problema, lo ripeto, non è certo la promozionalità, ma l'enciclopedicità. Si è sempre sostenuto che se una voce non può stare su Wikipedia allora non può stare nemmeno qui, si è cioè scelto di accodarsi "allinearsi". E questa voce su Wikipedia certo non può stare. La presente discussione può "fare giurisprudenza", cioè cambiare (allargandolo) il criterio finora adottato. Dove questo può portare, non si sa. Oppure si decide, per certi casi, di fare proprio a meno di criteri di sorta e vedere di volta in volta il da farsi, in via eccezionale, ma col rischio di arbitrarietà e iniquità. Fate vobis. --Udiki (scrivimi) 13:43, 12 apr 2023 (CEST)

[← Rientro] Condivido le ragioni esposte da [@ Udiki]. La sfilza di "0 riferimenti" in Wikidata mi sembra abbastanza eloquente. --Gaux (scrivimi) 15:50, 12 apr 2023 (CEST)

Concordo anch'io con Udiki. La presenza su Wikisource non è motivo di enciclopedicità. Cercando su Google non si trova nulla che faccia capire perché sia enciclopedico. --GryffindorD 19:51, 12 apr 2023 (CEST)

I criteri di enciclopedicità di Wikiquote possono essere diversi da quelli di Wikipedia per concetti che difficilmente possono stare su un'enciclopedia ma che possono avere citazioni significative (come Attaccabrighe o Comodità), oppure per tipologie di voci che hanno senso solo in quanto raccolte di citazioni (come Scuse dai film o Ultime parole famose); per quanto riguarda invece le biografie, non credo che dovremmo differire, pertanto se non è enciclopedico per Wikipedia IMHO non lo è neanche per Wikiquote. --Superchilum^(scrivimi) 23:15, 13 apr 2023 (CEST)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 10:13, 18 apr 2023 (CEST)

Ronald Schiller

Non sembra enciclopedico. Non risulta nulla su di lui né su Google né su Google libri (a parte questo e poche cose pubblicate sul Reader's Digest) né nel Sistema bibliotecario nazionale (SBN). --Udiki (scrivimi) 13:13, 29 apr 2023 (CEST)

 Fatto --GryffindorD 18:30, 31 mag 2023 (CEST)

I favolosi Tiny

L'incipit non può stare senza riportare anche una traduzione italiana e le altre citazioni, oltre ad essere poco significative, non riportano l'indicazione dell'episodio da cui sono tratte. -- Spinoziano (msg) 09:18, 20 mag 2023 (CEST)

 Cancellare--AssassinsCreed (scrivimi) 20:09, 21 mag 2023 (CEST)

 Fatto --GryffindorD 18:28, 31 mag 2023 (CEST)

Massimo Citro della Riva

La voce non esiste su Wikipedia, perché non è stata mai creata, ma sappiamo che non è questo il punto. A una prima occhiata mi pareva che non rispettasse i criteri di enciclopedicità, tanto che avevo proposto la cancellazione della pagina a lui dedicata su Wikiquote. Ma poi ho visto (cfr. qui) che ha scritto un best seller, condizione di per sé sufficiente, e perciò ho annullato la procedura di rimozione. Pensandoci un po' meglio mi sono però persuaso che il caso è particolare, forse eccezionale, e che serve un ragionamento più ampio. Infatti l'autore in questione non solo non soddisfa gli altri requisiti (e vabbè, perché, come detto, ne basta uno) ma contrasta. Innanzitutto non rientra certo tra gli «scrittori che si sono distinti in maniera particolare e notevole nel proprio settore», anzi, da qui si apprende che è stato sospeso dall'ordine dei medici chirurghi e odontoiatri della provincia di Torino per essersi rifiutato di vaccinarsi in tempi di pandemia e la fonte succitata c'informa testualmente che il best seller è «pieno di bufale» (cfr. pure qui). Inoltre l'editore che ha pubblicato il best seller, Byoblu, è stato ritenuto non enciclopedico su Wikipedia. Gli altri libri dell'autore sono di nessun conto, perché da Google non salta fuori nulla. Una valutazione complessiva induce quindi a pensare che il Citro non sia enciclopedico. Beninteso: non c'è da fare una valutazione nel merito dei contenuti: infatti è legittimamente presente una voce su Adolf Hitler. È solo, appunto, una questione di "enciclopedicità". Al tempo in cui furono stabiliti i criteri delle antinomie non erano forse neppure immaginabili, ma in questo caso ci sono e dobbiamo tenerne conto. --Udiki (scrivimi) 18:50, 10 giu 2023 (CEST)

 Cancellare anche da una ricerca su Google non si trova molto che giustifichi l'enciclopedicità. --GryffindorD 22:56, 10 giu 2023 (CEST)

 Mantenere se ha scritto un best-seller la questione non si pone. Sinceramente non capisco il nesso logico tra il rifiuto di vaccinarsi e la presenza o meno su wikiquote. Non mi pare ci sia nessuna regola che stabilisca che le citazioni di una persona sarebbero enciclopediche solo se questa è vaccinata. Se ci fosse questa regola dovremmo cancellare anche ad esempio Diego Fusaro, Luc Montagnier e molti altri. Anche le "ricerche su Google" non rientrano in nessuna regola. Quello che conta è il successo dei libri di Massimo Citro, e oltre ad Eresia, stanno avendo successo anche Apocalisse, e V-19 uscito recentemente. Inoltre, Byoblu è stato ritenuto non enciclopedico su Wikipedia solo per la motivazione che la voce in merito contenesse toni promozionali, non perché non fosse enciclopedico di per sé.--Ronev (scrivimi) 15:55, 15 giu 2023 (CEST)

Se il libro è un best seller, allora può essere considerato enciclopedico il libro non l'autore. Ma anche questo sarebbe da vedere. --GryffindorD 17:03, 15 giu 2023 (CEST)

[× Conflittato] Non è il rifiuto di vaccinarsi che rende il Citro non enciclopedico, quello che hai scritto non entra minimamente nel merito di ciò che è stato detto sopra. Allo stesso modo, per esser chiari, il rifiuto di vaccinarsi di per sé non è neppure una ragione per ritenere enciclopedico un personaggio. La motivazione alla base della richiesta di cancellazione è che il Citro è un medico e come medico non si è per niente distinto nel suo ambito, piuttosto il contrario. Neppure come scrittore si è mai distinto, nel complesso, perché i suoi libri sono tuttora pressoché sconosciuti e il best seller (che peraltro non ha pretese letterarie ma solo divulgative e per queste va valutato) ha avuto esclusivamente solenni stroncature, oltre al fatto che gliel'ha pubblicato un editore la cui pagina su Wikipedia è stata cancellata (non credo solo per i contenuti promozionali, perché altrimenti sarebbero stati rimossi quei contenuti e salvata la voce, come di consueto). Cos'ha fatto il Citro per essere enciclopedico a parte propalare "bufale"? Non è enciclopedico neanche come delinquente, visto che non è mai stato condannato. Fusaro ha e continuerà ad avere una voce perché rispetta i criteri: ha pubblicato numerosi libri per fior di editori. Montagnier è addirittura un premio Nobel. Il Citro di fronte a questi non è nulla. Non è nulla neppure di fronte a Carlo Freccero, Enrico Montesano e persino – absit iniuria verbis – Pippo Franco, cioè altri che non si sono voluti vaccinare (a proposito: affari loro). Va bene che ha scritto il best seller, ma rispettare un solo criterio mentre si contraddicono gli altri come può andare bene? Perché se il Citro avesse rispettato un criterio senza soddisfare ma neanche ledere quelli restanti, come avviene di norma, questa discussione non sarebbe stata aperta. E sorvoliamo sul fatto che il best seller è stato pubblicato in una congiuntura eccezionale, senza la quale sarebbe passato inosservato come gli altri libri dell'autore. --Udiki (scrivimi) 17:48, 15 giu 2023 (CEST)

"Se il libro è un best seller, allora può essere considerato enciclopedico il libro non l'autore", a scanso di equivoci una precisazione tecnica: su Wikiquote mettiamo le citazioni nella voce dell'autore, quindi se pensate che il libro sia un bestseller o - non importa se nel bene o nel male - abbastanza rilevante (la discussione su questo però è ancora in corso), la voce qui andrebbe comunque mantenuta come autore.-- Spinoziano (msg) 10:48, 17 giu 2023 (CEST)

Non si vede il motivo per cui in capo a, non dico dieci anni, ma anche solo cinque, quell'opera debba lasciare una qualche traccia, sempre che non si già caduta nell'oblio. Best seller lo è stata solo in Italia e limitatamente al suo genere, non in assoluto; e solo per un certo arco di tempo; bisogna fare la tara anche sotto questo aspetto. --Udiki (scrivimi) 12:58, 17 giu 2023 (CEST)

Esistono le regole proprio per evitare discussioni inutili come questa, e la regola dice chiaramente: uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione libri, e tra questi c'è: 4. ha venduto un elevato numero di copie nel tempo o è un best seller. Tutto il resto sono considerazioni personali e soggettive, è inutile tirare fuori argomenti tipo che forse andrebbe considerato enciclopedico il libro e non l'autore, o che contraddirebbe altre regole, o profetizzare che in capo a non dico dieci anni, ma anche solo cinque quell'opera non lascerà traccia. Sulle pretese letterarie o solo divulgative del libro, oppure sulla qualifica di Citro come medico (ma è anche storico, psicoterapeuta e saggista brillante), sui motivi della cancellazione di byoblu, sulla congiuntura eccezionale ecc. ecc. ecc. si potrebbe discutere per mesi e mesi senza approdare a nulla.--Ronev (scrivimi) 15:38, 18 giu 2023 (CEST)

C'è un conflitto tra criteri, in questo caso. Peraltro circa i criteri su Wikipedia hanno le idee tutt'altro che chiare, vd. questa discussione abbastanza recente. E il libro è stato best seller solo nella categoria «studi culturali e sociali», me ne sono avveduto solo in un secondo momento e faccio ammenda. Più che un best seller è un instant book (cfr. Vocabolario Treccani ad vocem). Il recentismo è un altro aspetto da tenere in considerazione. A ciò si aggiunga pure che la voce ha solo una citazione e di significatività scarsa. A quanto si legge, pare arduo che dall'opera del Citro si possa cavare qualcosa; ilfoglio.it scrive: «La fatica di leggerlo, per i cultori della fantascienza e della neolingua, è ripagata abbondantemente dallo stupore per la scelta di parole e espressioni ricorrenti, di una costruzione retorica che risponde a una esplicita – grossolana, ma a giudicare dalle vendite efficace – strategia: “Eh, io ve lo dico… Ci avete mai pensato? Capite che…”.» --Udiki (scrivimi) 17:40, 18 giu 2023 (CEST)

Che ci sia un conflitto tra criteri non mi pare proprio, io non vedo nessun conflitto, Citro è un medico molto valido, che ha salvato tante vite, ben più valido di tanti altri "medici" ufficiali che si sono limitati a seguire dei protocolli di morte. Poi non sta scritto da nessuna parte che ci possa essere un conflitto tra regole, e che in caso di presunto conflitto debbano valere certe regole a discapito di altre. Il libro è considerato un best-seller dalla stessa fonte che hai linkato, ciò basta, anche se viene catalogato solo nel campo "culturale e sociale" non per questo andrebbe cancellato, dove sta scritto che se è un best-seller nel campo "culturale e sociale" allora va cancellato? Allora dovremmo cancellare tutti i best-seller nel campo "culturale e sociale". Pure Il Foglio, nonostante sia un avversario politico di Citro, riconosce che ha avuto un successo di vendite. Ripeto che le tue obiezioni sono tutte opinabili e vanno oltre la certezza delle regole, al momento non sono valide, perché siano valide andrebbero prima modificate le regole, e anche quella discussione vecchia di wikipedia riguarda casomai eventuali modifiche delle regole, qui non ha importanza perché al momento dobbiamo attenerci alle regole che ci sono. Non conta neppure che sia un "instant book" o meno (ipotesi tutta da dimostrare), il libro rientra nelle regole perché è comunque un best-seller, ciò basta (tra l'altro sono passati più di 2 anni, quindi non mi pare neppure un recentismo). Infine a me la citazione sembra molto significativa, eccome, perché denuncia l'inganno del politicamente corretto contro cui Citro si batte.--Ronev (scrivimi) 15:55, 22 giu 2023 (CEST)

 Cancellare Cercando online non vedo motivi per cui andrebbe considerato enciclopedico. Soprassiedo sul passato messaggio di [@ Ronev] che in alcuni passaggi iniziali è delirante.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:27, 22 giu 2023 (CEST)

Ronev, scusa, ma su parlavi di «considerazioni personali e soggettive», quando invece sono del tutto oggettive e corroborate da fonti terze, mentre di considerazioni soggettive e senza fonte io leggo solo «saggista brillante» e «Citro è un medico molto valido, che ha salvato tante vite, ben più valido di tanti altri "medici" ufficiali che si sono limitati a seguire dei protocolli di morte». Riguardo alla natura di best seller, ho cercato di far capire che il libro lo è stato solo in un ambito circoscritto e non in assoluto; certo il problema non è la categoria di vendita di per sé, come tu hai frainteso. Per ciò che concerne i criteri il conflitto è tra la cattiva reputazione del libro di Citro (secondo le fonti, io non l'ho letto) e il fatto che essi parlino di «scrittori che si sono distinti in maniera particolare e notevole nel proprio settore»; a meno che «distinguersi» non includa anche «in negativo», ma non mi pare di buon senso. Lo stato dell'arte è questo e in base a esso noi dobbiamo regolarci; se un giorno la considerazione generale cambierà, allora se ne riparlerà. Giusto per chiarezza. --Udiki (scrivimi) 21:21, 22 giu 2023 (CEST)

• [@ Ronev, Udiki] vi invito gentilmente a evitare i botta e risposta, che non aiutano la discussione. --GryffindorD 21:26, 22 giu 2023 (CEST)

[@ GryffindorD] Ma io non ravviso nessun problema nel fatto che Ronev risponda: ne ha pieno diritto. Gli riconosco anzi di essere stato rispettoso nell'interlocuzione. Né mi pare che lui si sia stizzito. In Italia non si è abituati al dibattito e si vede la polemica anche dove non c'è. Bene comunque aver avuto l'occasione per chiarire anche questo aspetto. Se Ronev lo ritiene, per me può ribadire ciò che gli sta a cuore, negli stessi termini entro cui è stato finora. --Udiki (scrivimi) 21:36, 22 giu 2023 (CEST)

 Cancellare al di là del pensiero dell'autore, che è irrilevante per la valutazione dell'enciclopedicità (qualunque esso sia), il suo essere scrittore non è al momento sufficientemente attestato in termini di enciclopedicità (visti anche i dubbi sui criteri apparsi su it.wiki). Né la citazione pare particolarmente notevole, peraltro. --Superchilum^(scrivimi) 09:37, 23 giu 2023 (CEST)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 09:49, 24 giu 2023 (CEST)

Michele Lener

Non è chiaro se il soggetto è enciclopedico, non è chiaro chi sia l'autore della seconda citazione, la prima citazione non sembra significativa. --Sun-crops (scrivimi) 21:59, 16 giu 2023 (CEST)

personaggio storico. Citazione trovata è nell'Unità scritta riporta "dalla Redazione". Fatti della storia moderna italiana. 37.186.143.33 (msg) 17:58, 17 giu 2023 (CEST)

 Cancellare --Homer (scrivimi) 18:54, 17 giu 2023 (CEST)

Se Michele Lerner è storico, la cosa migliore da fare era la creazione della voce in wikipedia, in cui si sarebbe accertata la storicità di Lerner. Non è obbligatorio, ma invito l'utente a creare la voce in wikipedia per verificarne l'importanza storica e di conseguenza la rilevanza enciclopedica. Tanti sono gli avvocati celebri che hanno difeso persone celebri in processi celebri, questo però non ne fa automaticamente personaggi storici o enciclopedici. Resta perlomeno da verificare che una citazione redazionale sia da mantenere. La prima citazione: "Lei mi ha rotto l'anima (rivolgendosi in un incontro all'Avv. Lener) il tribunale farà quello che deve fare; se deve fare una perizia la farà.", che andava almeno contestualizzata per capire a cosa è riferita, non sembra significativa. La voce è da cancellare. --Sun-crops (scrivimi) 09:28, 18 giu 2023 (CEST)

•  Fatto --GryffindorD 21:27, 22 giu 2023 (CEST)

Spongebob

Voce di cui si era già discusso nel 2012, fu mantenuta ma oggi è diventata ancor più fuori standard e dà un cattivo esempio, quindi sarebbe il caso di fare tabula rasa, in attesa che qualcuno possa eventualmente ricrearla in futuro con almeno una citazione significativa negli standard. -- Spinoziano (msg) 11:03, 17 giu 2023 (CEST)

 Cancellare --Homer (scrivimi) 18:52, 17 giu 2023 (CEST)

 Cancellare --Sun-crops (scrivimi) 09:29, 18 giu 2023 (CEST)

 Cancellare --AssassinsCreed (scrivimi) 09:38, 21 giu 2023 (CEST)

 Fatto --GryffindorD 15:53, 21 giu 2023 (CEST)

Wikiquote:Scherzi e STUBidaggini/Imprecazioni famose

Pagina creata nel 2011, ma oggi abbiamo Categoria:Imprecazioni dai media quindi non c'è più bisogno di considerarle stubidaggini :-) tutte le citazioni sono state inserite con tanto di fonte nelle apposite pagine. --Superchilum^(scrivimi) 10:16, 23 giu 2023 (CEST)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 09:49, 24 giu 2023 (CEST)

Template:Ao

Template mai effettivamente usato in più di 10 anni e non particolarmente utile, come espresso anche da altri utenti in Discussioni template:Ao ai tempi. In caso di cancellazione, sarebbe da eliminare anche Categoria:Regole da revisionare. --Superchilum^(scrivimi) 11:01, 27 giu 2023 (CEST)

 Cancellare--AssassinsCreed (scrivimi) 23:23, 27 giu 2023 (CEST)

•  Fatto --GryffindorD 00:41, 30 giu 2023 (CEST)

Template:Altrelingue

Obsoleto, non aggiornato e non più usato da diversi anni, un tempo stava nella pagina principale finché non si è deciso di tenere solo quelle principali. --Superchilum^(scrivimi) 23:14, 2 lug 2023 (CEST)

 Cancellare--AssassinsCreed (scrivimi) 05:25, 3 lug 2023 (CEST)

 Fatto --GryffindorD 19:21, 8 lug 2023 (CEST)

Template:Wikificare film

Template obsoleto e oggi non particolarmente utile, basta tranquillamente {{Da wikificare}} (in caso, sarebbe da cancellare contestualmente anche Categoria:Film con tabella da wikificare). --Superchilum^(scrivimi) 09:50, 3 lug 2023 (CEST)

 Fatto --GryffindorD 19:22, 8 lug 2023 (CEST)

Castello Roganzuolo

Voce da wikificare dal 2009, citazioni non accettabili per i nostri canoni, mai corrette.--AssassinsCreed (scrivimi) 04:14, 13 lug 2023 (CEST)

• La voce è stata sistemata. --GryffindorD 11:02, 13 lug 2023 (CEST)

Perfetto, meglio così.--AssassinsCreed (scrivimi) 05:59, 14 lug 2023 (CEST)

Lorenzo Malagola

Voce più volte cancellata su Wikipedia, per scrupolo apro una procedura visto che è stata cancellata solo in immediata. --GryffindorD 00:18, 21 ago 2023 (CEST)

Da cancellare. --Sun-crops (scrivimi) 00:27, 21 ago 2023 (CEST)

È stata cancellata quasi sempre dal 2006 al 2007, l'ultima volta solo perché "fuori standard" e non perché non enciclopedico. Tra l'altro qui si può leggere che attualmente è un parlamentare e segretario della Commissione lavoro, quindi mi sembra enciclopedico attualmente.--AssassinsCreed (scrivimi) 07:57, 21 ago 2023 (CEST)

 Mantenere è un deputato, quindi automaticamente enciclopedico. --Superchilum^(scrivimi) 11:43, 21 ago 2023 (CEST)

Non fatto--GryffindorD 09:01, 1 set 2023 (CEST)

Yahoo!

Argomento certamente enciclopedico, ma al momento la voce è costituita esclusivamente da una citazione non pertinente (vecchia storia) e a dirla tutta manco significativa. Ciò è stato segnalato con un avviso mesi fa e nulla è cambiato. Se qualcuno può e vuole, la migliori ora. Sennò non ha senso tenerla così, non si fa bella figura. In caso di cancellazione la si potrà comunque ricreare in futuro. --Udiki (scrivimi) 18:07, 25 ago 2023 (CEST)

In effetti la citazione non dice nulla di specifico su Yahoo!, l'amministratrice delegata parla di se stessa e la citazione potrebbe essere riferita a qualsiasi azienda. Pur non avendo condiviso un avviso simile che ho rimosso ieri (anche in virtù del fatto che quando le tematiche sono allo stato di abbozzo – o su argomenti "tecnici" – si è più tolleranti sulla pertinenza), in questo caso l'avviso di wikificazione mi pare condivisibile perché la pertinenza non c'è proprio, quindi se la citazione non viene sostituita con qualcosa di più significativo la voce andrebbe cancellata.-- Spinoziano (msg) 10:07, 26 ago 2023 (CEST)

È stata sistemata da [@ Sun-crops]. Grazie. -- Spinoziano (msg) 11:39, 26 ago 2023 (CEST)

Emilio Caldirola

Dalle ricerche non mi pare particolarmente rilevante o enciclopedico, magari però qualcuno se ne intende più di me. Vale comunque la pena discuterne.--AssassinsCreed (scrivimi) 06:10, 29 giu 2023 (CEST)

Secondo quanto riportato nel libro Caldirola sarebbe il traduttore. L'opera è stata trasposta in spettacolo teatrale da Giorgio Albertazzi ed ha una scheda sul sito del Teatro Stabile, quindi ha avuto qualche influenza artistica; nel caso si può mantenere come opera (perché, almeno formalmente, ha più autori: Uzzi bar Ziha, Nabussan ibn Sanbusna...) -- Spinoziano (msg) 08:51, 29 giu 2023 (CEST)

•  Cancellare la cosa più rilevante è l'aver tradotto quel libro ma davvero troppo poco per renderlo enciclopedico. --GryffindorD 10:33, 13 lug 2023 (CEST)

[@ Spinoziano] Non riesco a reperire informazioni sull'edizione originale, a quando risale? E si trova poco in anche in altre lingue, magari è dovuto alla traslitterazione dei due nomi.--AssassinsCreed (scrivimi) 06:17, 14 lug 2023 (CEST)

[@ AssassinsCreed] È quella l'edizione originale, perché Caldirola afferma di aver trovato lui il testo, è un tipico caso di letteratura esoterica dove uno studioso afferma di aver trovato un antichissimo testo inedito, poi è ovvio che quasi certamente l'ha inventato lui. Qui viene definito "uno strano, originalissimo libro, scritto da un medico lombardo, il dr. Emilio Caldirola, il quale aveva compiuto diversi viaggi in Palestina e conosceva assai bene i Sinottici, gli Apocrifi, il Talmud ed anche la storia di Giuseppe l'ebreo. [...] Il [...] copione, segue [...] attimo per attimo un presunto verbale stenografico del processo a Gesú. Pergamene «taghigrafate» scoperte per caso in una metreta rinvenuta a Petra, la città del deserto e del silenzio, contenenti non solo i verbali degli interrogatori di Hanna e di Caifa al divino Rabbi, ma anche di Erode Antipa, di Ponzio Pilato e perfino i commenti del piú insignificante ed oscuro scriba del Sinedrio". Poi se questa cosa meriti di essere mantenuta su Wikiquote onestamente non lo so, non vedo neanche citazioni davvero significative, quindi personalmente mi astengo. -- Spinoziano (msg) 08:45, 14 lug 2023 (CEST)

Secondo me a maggior ragione  Cancellare--AssassinsCreed (scrivimi) 10:45, 5 set 2023 (CEST)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 11:01, 6 set 2023 (CEST)

Aiuto:Disambiguazione/Disorfanamento

Non aggiornata da 12 anni, direi che se ne può fare a meno visto che è obsoleta (anche su it.wiki non è più usata). --Superchilum^(scrivimi) 10:54, 27 ago 2023 (CEST)

 Cancellare--AssassinsCreed (scrivimi) 19:48, 27 ago 2023 (CEST)

 Fatto-- Spinoziano (msg) 10:06, 3 set 2023 (CEST)

Aiuto:Fonti/Percorso guidato

In 15 anni non ancora arrivato consenso all'uso, non ci sono miglioramenti rispetto a quanto già scritto in Aiuto:Fonti, magari per trovare il giusto modo di riportare la fonte uno deve cliccare 4 o 5 volte (e può essere snervante), non è decisamente visitato. Ovviamente vale anche per tutte le sottopagine. --Superchilum^(scrivimi) 11:11, 27 ago 2023 (CEST)

 Cancellare--AssassinsCreed (scrivimi) 19:47, 27 ago 2023 (CEST)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 09:08, 1 gen 2024 (CET)

William Domenichini

Pagina cancellata per C4 (palesemente non enciclopedico) su Wikipedia. Non si evincono al momento motivi di rilevanza nazionale. --Superchilum^(scrivimi) 10:23, 4 set 2023 (CEST)

Per essere precisi la motivazione della cancellazione da Wikipedia è: «voce potenzialmente enciclopedica ma dai contenuti promozionali o curricolari». Su Wikipedia c'è anche la voce su una sua opera, cfr. w:Fulmine è oltre il ponte, ma è gravata da un avviso di enciclopedicità dubbia causa "localismo". Si potrebbe lasciare la voce su Wikiquote e aspettare lo sviluppo degli eventi su Wikipedia oppure cancellarla e magari ripristinarla se e quando su Wikipedia i dubbi saranno risolti. Io opto per la seconda alternativa, cioè per la cancellazione. --Udiki (scrivimi) 13:52, 4 set 2023 (CEST)

Quella era la motivazione del 9 agosto, non del 7 :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:06, 4 set 2023 (CEST)

Sì, è la più recente. L'ho riportata perché si parla di «voce potenzialmente enciclopedica», fattore da considerare. --Udiki (scrivimi) 19:24, 4 set 2023 (CEST)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 09:08, 1 gen 2024 (CET)

Trombetta

Voce con citazioni non pertinenti, peraltro in tutto sono solo due. --Udiki (scrivimi) 18:28, 6 set 2023 (CEST)

È anche da valutare se sia corretto avere una voce specifica e non basti la voce «Tromba», visto che trombetta è solo un diminutivo e non uno strumento a sé stante (cfr. Treccani). Insomma, non è come «viola» e «violino». --Udiki (scrivimi) 21:44, 6 set 2023 (CEST)

Direi di trasformare in redirect a Tromba, non considerando quelle due citazioni che non sono pertinenti. --Superchilum^(scrivimi) 10:17, 7 set 2023 (CEST)

D'accordo, mi sembra ragionevole e inappuntabile. --Udiki (scrivimi) 13:03, 7 set 2023 (CEST)

Ho proposto alcune modifiche da valutare per il mantenimento della voce. --Sun-crops (scrivimi) 16:43, 7 set 2023 (CEST)

L'oggetto della voce in questione è la trombetta intesa come diminutivo di tromba, cioè strumento musicale, mentre le citazioni aggiunte riguardano i suonatori di tromba, anzi, quegli speciali suonatori di tromba attivi in ambito militare o come banditori. Le citazioni di Leonardo, oltre a dire sostanzialmente la stessa cosa, dimodoché ne basterebbe una, non appaiono neppure sufficientemente centrate sull'argomento, sia che si tratti dello strumento ovvero del suonatore. Quindi la cosa migliore è trasformare la voce in redirect, come suggerito da Superchilum, oppure in disambigua, come su Wikipedia (vd. qui). Poi si potrebbe creare una voce «Trombetto» o meglio ancora «Trombettiere» (cfr. dizionario Treccani) con le citazioni restanti tra quelle aggiunte di fresco, cioè quella di Esopo e il modo di dire napoletano, e sempre che l'argomento sia enciclopedico, ma questo è un altro paio di maniche. --Udiki (scrivimi) 18:31, 7 set 2023 (CEST)

Direi di spostare a Trombettiere, trasformare il redirect così generatosi in disambigua, togliere Bossi e tenere le altre incluse Dante che mi pare abbastanza significativa (è anche "storica") e almeno una di Leonardo, dove "trombetti" sta per "trombettieri" (cfr. treccani).-- Spinoziano (msg) 09:00, 8 set 2023 (CEST)

Quella di Dante (che peraltro è già presente in un'altra tematica, cfr. «peto») è più pertinente a «tromba», perché dice che il «cul» è stato usato a mo' di quello strumento musicale. Quelle di Leonardo si riferiscono agli imitatori, metaforicamente paragonati ai trombettieri, quindi non propriamente a questi ultimi; comunque è una questione che riguarda la voce «trombettiere» e non quella in oggetto. Sul fatto che la voce «trombetta» non andasse bene pare che ci sia consenso generale. Per me (come avevo già detto sopra) si può anche trasformarla in disambigua. --Udiki (scrivimi) 13:39, 8 set 2023 (CEST)

[← Rientro] Giusto spostare a "trombettiere" e trasformare "trombetta" in disambigua.--AssassinsCreed (scrivimi) 08:32, 9 set 2023 (CEST)

 Fatto. Quella di Dante pare riferita proprio a una marcia militare (cfr. Treccani) quindi mi sembra attinente proprio alla figura del trombettiere (figura per lo più paramilitare, cfr. ancora Treccani), ma se permangono obiezioni sono ben accette nella pagina di discussione della voce. (Per il doppio wikilink alla citazione ho sistemato così.) -- Spinoziano (msg) 09:30, 9 set 2023 (CEST)

Ugo Maria Palanza

Io avrei ancora qualche dubbio, forse più d'uno. Ma è meglio fare chiarezza ora e che a farne richiesta sia io stesso. Verificate voi, qualunque decisione mi sta bene. --Sun-crops (scrivimi) 14:22, 9 set 2023 (CEST)

• Incerto/a si possono trovare libri che ha scritto, anche con editori come Vallardi, ma non sono abbastanza competente in materia per giudicarne la rilevanza. --Superchilum^(scrivimi) 09:23, 1 gen 2024 (CET)

  Non fatto -- Spinoziano (msg) 14:18, 13 gen 2024 (CET)

Renzo Barsacchi

Con grandissimo dispiacere come per Palanza, e anche in questo caso, con più di un dubbio, inserisco questa voce. Ma è molto meglio fare chiarezza ora e che sia io stesso a farne richiesta. Si valuti e accetterò qualsiasi decisione. --Sun-crops (scrivimi) 14:27, 9 set 2023 (CEST)

• Incerto/a come sopra per Palanza. --Superchilum^(scrivimi) 09:23, 1 gen 2024 (CET)

  Non fatto -- Spinoziano (msg) 14:18, 13 gen 2024 (CET)

Jack Benny

Una sola citazione, senza fonte e con al posto di questa congetture che lasciano il tempo che trovano. Peraltro alla traduzione in italiano composta da due frasi fa fronte solo una frase in inglese. Se si cerca la frase in inglese online e anche su Google books saltano fuori diverse cose ma non la fonte primaria né fonti secondarie particolarmente attendibili. Per me è da cancellazione immediata. --Udiki (scrivimi) 16:10, 20 set 2023 (CEST)

Ho trovato una fonte del 1974 che mi sembra abbastanza affidabile e ho sistemato qualcosina tenendo solo una delle due traduzioni. Direi che come citazione attribuita si possa tenere.--AssassinsCreed (scrivimi) 06:27, 21 set 2023 (CEST)

Non rispetta comunque il quarto requisito di Wikiquote:Citazioni erroneamente attribuite: «alcune fonti affidabili riportano la citazione e ne dimostrano l'erronea attribuzione all'autore in questione». La fonte del '74 è secondaria ma interessante, perché quello è l'anno della morte dell'autore, quindi esclude almeno le solite leggende che sorgono negli anni successivi. Tuttavia non riporta le circostanze precise in cui la frase è stata espressa, pertanto non si possono avere certezze sull'affidabilità di essa; sennò la citazione si sarebbe potuta tranquillamente tenere accompagnata dalla dicitura «citato in». Se però ad altri la fonte pare adeguata, la questione è risolta. --Udiki (scrivimi) 13:18, 21 set 2023 (CEST)

Citando quella pagina, hai colto il vero nocciolo della questione: è una delle varie linee guida che avevamo iniziato a discutere per poi impantanarci... Sarebbe bello portarle a termine anche perché erano a buon punto. Comunque in questo caso più che di citazione erroneamente attribuita, si tratterebbe di citazione dubbia (disputed/misattributed), questione che non abbiamo mai davvero regolato.--AssassinsCreed (scrivimi) 06:58, 22 set 2023 (CEST)

•  Mantenere mi sembra che venga spiegato tutto in maniera sufficientemente chiara e autorevole. --Superchilum^(scrivimi) 09:19, 1 gen 2024 (CET)

  Non fatto -- Spinoziano (msg) 14:18, 13 gen 2024 (CET)

Museo di storia naturale sezione di zoologia La Specola

Una sola citazione e non significativa. Almeno una citazione chiaramente significativa ci vuole, sennò la pagina non ha ragione di esistere. Non è stata proposta la cancellazione immediata (che a mio personale parere si poteva fare) perché le regole la prevedono solo per i contenuti insensati. Il problema era stato segnalato al creatore della pagina tempo fa, ma nulla si è mosso, quindi è il caso di vedere il da farsi. --Udiki (scrivimi) 15:09, 14 nov 2023 (CET)

 Fatto Come da discussione con il creatore Ibisco, la citazione è stata sostituita con una più specifica, su una sezione del museo, e quindi la voce è stata spostata a Tribuna di Galileo. -- Spinoziano (msg) 09:13, 17 nov 2023 (CET)

Ester Dinacci

Non si sa chi sia, lo ignorano persino Google e Google libri. Su SBN ci sono solo due libri non proprio celeberrimi: Gran Bretagna contemporanea e Realtà della Germania. Le citazioni presenti nella pagina sono poco o punto significative e purtroppo anche inserite in venti voci tematiche; alcune non sono neanche sue, bensì di terzi regolarmente citati tra virgolette. La voce «Bonn» è completamente costituita da citazioni della Dinacci che sono una peggio dell'altra (la responsabilità è di chi ce le ha messe senza criterio) e andrebbe anch'essa cancellata. Le altre tematiche invece dispongono di citazioni di altri autori e possono salvarsi. (Chi ha creato la voce non è più attivo da anni, perciò non gli notifico la segnalazione.) --Udiki (scrivimi) 20:43, 16 dic 2023 (CET)

Il problema di «Bonn» è stato brillantemente risolto. --Udiki (scrivimi) 22:12, 16 dic 2023 (CET)

•  Cancellare non mi sembra ci sia un numero sufficiente di fonti che ne attesti la rilevanza. --Superchilum^(scrivimi) 09:21, 1 gen 2024 (CET)

   Fatto -- Spinoziano (msg) 14:18, 13 gen 2024 (CET)

Pegah Moshir Pour

Attivista giovane, senza ancora particolari motivi di enciclopedicità nella sua attività. --Superchilum^(scrivimi) 09:26, 1 gen 2024 (CET)

 Cancellare Ha parlato al Festival di Sanremo, ma questo di per sé non vuol dire nulla: si può dare spazio a personaggi non ancora affermati. Nel curriculum a oggi non c'è nessun avvenimento saliente. --Udiki (scrivimi) 16:47, 9 mar 2024 (CET)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 16:40, 10 mar 2024 (CET)

Carletto il principe dei mostri

Voce radicalmente improponibile da lustri, valgono le stesse motivazioni di Wikiquote:Pagine_da_cancellare/Archivio2023-2024#Spongebob. --Udiki (scrivimi) 12:20, 6 mar 2024 (CET)

 Cancellare --Superchilum^(scrivimi) 21:53, 8 mar 2024 (CET)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 16:40, 10 mar 2024 (CET)

Luca Di Tolve

Quasi tutti i suoi libri sono autopubblicazioni, quel che resta è pubblicato da editori minori. Come attivista non sembra connesso a niente di cui si sia parlato particolarmente sui media, cioè eventi o movimenti di protesta; non pare aver smosso nulla né avere un seguito notevole. Non è mai stato appurato che la canzone di Povia Luca era gay parlasse di lui. --Udiki (scrivimi) 16:35, 9 mar 2024 (CET)

 Cancellare --Superchilum^(scrivimi) 07:24, 10 mar 2024 (CET)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 16:40, 10 mar 2024 (CET)

Mystic101

Qui il suo curriculum e qui i criteri di enciclopedicità per cantanti. Pare che non abbia prodotto nessun album e che i suoi singoli siano usciti solo sul web. Lui stesso dice di essere noto per la canzone Speedway ma, a parte che questo poggia su non so quale fondamento, non è abbastanza. Il suo canale YouTube ha numeri scarsissimi, né va molto meglio su Instagram. Google non restituisce niente di che. Chi ha creato la voce è sparito subito e ha modifiche riguardanti solo il signore in oggetto, sia qui che su Wikidata. Voce probabilmente promozionale e forse da cancellazione immediata. Ho scritto anche troppo. --Udiki (scrivimi) 19:05, 10 mar 2024 (CET)

L'unica citazione tratta dalla sua canzone ha una traduzione che non c'entra niente col testo in inglese a corredo. --Udiki (scrivimi) 19:10, 10 mar 2024 (CET)

 Fatto. È stato cancellato più volte sulla Wikipedia in inglese e non è presente su altre wiki.-- Spinoziano (msg) 09:33, 11 mar 2024 (CET)

Filippos Fragkogiannis

Qui il curriculum. Per me anche da cancellazione immediata per mancanza di enciclopedicità. Voce promozionale più che altro. Sorte analoga dovrebbe seguire la voce che ne dipende, «Vercetti Regular‎», perché anche se esiste da poco su Wikipedia e non so ancora per quanto, qui resterebbe senza citazioni di autori enciclopedici. --Udiki (scrivimi) 22:39, 23 mar 2024 (CET)

Non esiste su Wikipedia in nessuna lingua e le voci nelle altre edizioni di Wikiquote sono state create negli ultimi trenta giorni. --Udiki (scrivimi) 22:55, 23 mar 2024 (CET)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 08:42, 24 mar 2024 (CET)