Wikiquote:Pagine da cancellare/Archivio2005-2012

I promessi sposi - Il Signore degli Anelli

Voci il cui contenuto è stato spostato all'interno delle voci riguardanti gli autori. TierrayLibertad 23:21, Gen 14, 2005 (UTC)

Il primo è stato trasformato in un redirect e il secondo in disambigua. --DD 10:56, 25 apr 2007 (UTC)

Pinelli Il Ferroviere

• Segnalata come proposta di cancellazione (spostamento contenuto) --Twice25 11:27, 7 Feb 2006 (UTC)
  • Trasferito contenuto in Riccardo Mannerini, fatto della pagina un redirect (è presente su Wikipedia) --Twice25 00:44, 8 Feb 2006 (UTC)

Charles Saint-Beuve

È già presente la voce analoga Charles Augustin Sainte-Beuve nella categoria "Critici". Aspasia 17:38, 27 Mag 2006 (UTC)

Trasformata in redirect. --DoppiaDi 17:40, 27 Mag 2006 (UTC)

Dawson's creek

Il contenuto è identico ad un'altra pagina già presente. Jade 17:06, 30 lug 2006 (UTC)

Cancellata --Homer 19:49, 30 lug 2006 (UTC)

Ricciulli

La voce si riferisce ad un personaggio inventato o, più probabilmente, all'utente burlone che l'ha creata. Aspasia 13:13, 15 set 2006 (UTC)

Spostata in Wikiquote:Scherzi e STUBidaggini/Ricciulli. --Homer 19:01, 17 set 2006 (UTC)

Domenico Turco

Le citazioni non sono di autore famoso ma dello stesso Domenico Turco. La voce su Domenico Turco da Wikipedia è stata cancellata(in ogni caso quindi il link a Wikipedia dovrebbe essere tolto). Inoltre vi sono citazioni non solo di aforismi ma di poesie del libri di Turco.--151.53.229.73 19:11, 17 gen 2007 (UTC)

Ma noi teniamo anche citazioni di poesie e molto di piú. --Nemo 22:01, 18 gen 2007 (UTC)

Il fantasma dell'opera (film 1986)

Il titolo di questa pagina è errato. Il fantasma dell'opera è (oltre ad essere un romanzo) un musical teatrale di A.L.Webber del 1986, da cui nel 2004 è stato tratto un film, basato sullo stesso script della versione teatrale.Non so se l'autore della voce si riferisce alla versione teatrale o a quella cinematografica, ma la dicitura film 1986 è errata in ogni caso. --Quaro75 13:09, 6 ott 2007 (CEST)

Ciao! Risolto. La voce è sul musical. Chi ha spostato la voce, evidentemente non conosce bene la differenza fra un musical e un film musicale. E non c'è più una categoria in cui mettere questa voce. DD 14:10, 6 ott 2007 (CEST)

Sei efficentissimo! : ))) grazie e ciao.--Quaro75 14:16, 6 ott 2007 (CEST)

Possiamo creare una categoria apposita, ma non è mai esistita: quella citata era sottocategoria di Film. Nemo 00:53, 9 ott 2007 (CEST)

Ho visto che sotto la categoria Teatro esiste una sottocategoria Film Musicali, che secondo me dovrebbe essere una sottocategoria di Film. Alla sottocategoria Film Musicali però appartiene Notre-Dame de Paris che non è mai stato un film. E' presente anche Jesus Christ Superstar, di cui però è stata realizzata la versione cinematografica, e quindi la voce è corretta. Si potrebbe creare una sottocategoria Musical sotto Teatro in cui inserire Notre-Dame de Paris e Il fantasma dell'opera. sono stato un po' confuso, ma spero di essermi spiegato in modo corretto.--Quaro75 22:58, 9 ott 2007 (CEST)

Come dicevo, non ci vuole nulla a fare una nuova categoria, che lasci meno spazio agli equivoci. Ho creato Categoria:Spettacoli musicali; forse è meglio commedia musicale? Nemo 00:24, 10 ott 2007 (CEST)

Io direi di lasciare Categoria:Spettacoli musicali, anche perchè non è detto che un musical sia per forza una commedia. Per esempio le due voci inserite sono appunto Notre-Dame de Paris e Il fantasma dell'opera, che non sono commedie; ho visto il lemma della treccani:secondo me la definizione è inappropriata. ancora grazie, --Quaro75 08:45, 10 ott 2007 (CEST)

Talvolta commedia ha un significato molto generico, però concordo sulla facilità dei malintesi: meglio lasciare com'è. Nemo 00:59, 12 ott 2007 (CEST)

Ottimo. ciao --Quaro75 09:12, 12 ott 2007 (CEST)

Mulan (film)

non sarebbe più corretto eliminare la voce Mulan (film) e lasciare la voce Mulan, invece che mettere un redirect sulla seconda ? non esistono altre possibili interpretazioni di Mulan: c'è solo il film. O sbaglio e c'è qualche convenzione che mi è sfuggita ? ciao, --Quaro75 19:04, 16 ott 2007 (CEST)

Ciao, a volte capita che nel creare una voce qui su Wikiquote si copi esattamente lo stesso identico titolo che c'è su Wikipedia. Solo che questo comporta un problema nei momenti in cui di là s'è proceduto ad una disambiguazione (in questo caso w:Mulan) che da noi non è certa (avremo mai una voce di citazioni di en:w:Hua Mulan? Al momento non c'è neanche la voce su Pedia). In questo caso particolare, a mio avviso, si deve procedere così con i titoli:

• "Mulan" diventi il film
  • tale voce può avere una nota disambigua in calce e ovviamente bisogna modificare l'interprogetto
• "Hua Mulan" sia il titolo da dare alla voce sull'eroina cinese, quando ce l'avremo - cioè nel 2028 circa :)

Che ne dite?--Gacio dimmi 20:28, 16 ott 2007 (CEST)

perfettamente d'accordo! : )) --Quaro75 20:57, 16 ott 2007 (CEST)

Predisporre disambigue inutili è una caratteristica di Wikipedia: serve a prevenire molti errori di nomenclatura delle voci, anche. Per coerenza è meglio tenere lo stesso titolo di Wikipedia; al massimo togliamo la disambigua e ne facciamo un semplice rimando. Nemo 23:52, 16 ott 2007 (CEST) P.s.: Per queste cose basta la discussione della voce e una richiesta a un amministratore.

Non sono d'accordo con la regola di tenere sempre e comunque lo stesso titolo di Wikipedia semplicemente perché i progetti sono diversi strutturalmente esempio, film e romanzi: da noi "Trainspotting" è una voce, mentre su Pedia è una disambigua cfr.. Inoltre Wikipedia ha 360.000 voci e Wikiquote 5.000, non dimentichiamocelo, è una bella differenza. Di là spesso si raggiunge un livello di disambiguazione che qui non avremo mai, di conseguenza non penso sia necessario aggiungere al titolo del testo tra parentesi per una disambiguazione utile solo di là. Se volete vi fornisco qualche altro esempio esemplificativo ma sarà meglio trasferirci in altra pagina--Gacio dimmi 12:31, 17 ott 2007 (CEST)

Non si tratta di razionalità della struttura del sito, ma solo di semplicità nella collaborazione fra wiki; ad esempio, poter mettere l'interprogetto senza argomenti diversi da "w" è una bella comodità. Ciò detto, assodato che la disambigua non ci serve, perché non trasformarla in un reindirizzamento, come dicevo? In questo modo trovare la voce è massimamente semplice per tutti. Nemo 23:01, 17 ott 2007 (CEST)

Terence Hill

La voce non contiene alcuna citazione, ma solo un immagine e l'elenco dei film presenti in wikiquote. Sarebbe da cancellazione immediata, ma mi dispiace! Che si fa? --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 00:11, 15 dic 2007 (CET)

Ciao! Puoi provare a salvarla, con qualche citazione tratte da interviste su giornali. --DD 00:24, 15 dic 2007 (CET)

Alberto Milli

Persona non famosa, probabile autopromozione. Gli autori, Lupoappenninico e 87.24.231.107 (che sono l'uno il sockpuppet dell'altro), hanno scritto una voce analoga su Wikipedia, proposta per la cancellazione: si veda w:Wikipedia:Pagine da cancellare/Alberto Milli. --KingFanel^fanelia 10:10, 30 gen 2008 (CET)

Direi di aspettare la cancellazione in wikipedia. --Kronin▄¦▀ 15:11, 30 gen 2008 (CET)

Concordo--Gacio dimmi 17:32, 30 gen 2008 (CET)

Bah, qui non dà nessun fastidio: non ha colonizzato nessun'altra voce (e anche in Wikipedia, c'erano tre collegamenti da togliere). Vabbè, non è il caso di cominciare una discussione sulle cancellazioni. Ci adegueremo a Wikipedia, discuetere anche qui sarebbe solo un'altra perdita di tempo. Nemo 20:51, 30 gen 2008 (CET)

In verità in Wikipedia di voci ne aveva "colonizzate" ben più di tre... Almeno una decina se non di più... Comunque, anche se la pagina è stata cancellata in Wikipedia, Wikiquote non è obbligato a fare la stessa cosa, sono due progetti diversi. Io ho fatto la proposta, tutto qui, se la comunità di Wikiquote decide diversamente la voce si può tenere. --KingFanel^fanelia 09:39, 6 feb 2008 (CET)

Scusa, avevo visto parlare di tre voci. Certo, chi crea queste voci dovrebbe essere almeno un po' discreto. Che perdita di tempo per tutti. Nemo 11:37, 7 feb 2008 (CET)

Concordo con la cancellazione. Se non è enciclopedico su Wikipedia IMHO non lo è neanche da noi--Gacio dimmi 21:30, 7 feb 2008 (CET)

Anna Tatangelo

• Anna Tatangelo - Un solo quote, anche "sbagliato": la raccolta di citazioni (?) IMHO è pretestuosa, così come i paragrafi inerenti. --Leoman3000 22:52, 7 mar 2008 (CET)

La voce va bene così, il quote mi risulta giusto, altirmenti correggilo, il fatto che ce ne sia uno solo non importa. La pagina resta. --Homer 10:22, 8 mar 2008 (CET)

In effetti ieri sera non ci ho capito moltissimo sulla richiesta di cancellazione e ho preferito aspettare che altri si esprimessero. Concordo con Homer. Leoman, se ti spieghi meglio provo a seguirti :) --Gacio dimmi 11:42, 8 mar 2008 (CET)

Mi pare molto dubbio che la Tatangelo abbia nella sua voce proprio quella citazione, che, inoltre, apparterrebbe a D'Alessio, in quanto il testo è suo. Se non erro la canzone non faceva proprio così. Comunque, mi rimetto al vostro pensiero. --Leoman3000 22:06, 8 mar 2008 (CET)

Scusatemi tanto: vi vedo troppo impegnati a risolvere chissà quale enigma. Posso?
«Carneade! Chi era costui?» Freddy84 01:32, 9 mar 2008 (CET)

Scusa Freddy, tralasciamo un attimo il discorso sull'enciclopedicità, che mi pare scontata (inoltre è prassi consolidata che chi ha una voce su Wikipedia può averla anche qui, per gli altri casi si va a naso).

Leoman, ora capisco. Abbiamo parlato giusto una decina di giorni fa dell'attribuzione dei testi delle canzoni (qui) quando non eravamo tutti d'accordo sul posizionamento delle canzoni dei Pink Floyd nella pagina del gruppo. Si è quasi arrivati alla conclusione che

• come sempre, ci si chiede chi canta la canzone e si posiziona il verso nella sua voce:
• si potrebbe aggiungere l'autore del testo vicino al titolo della canzone.

Se ufficializziamo bene e presto il secondo punto risolviamo questo problemino e non ne parliamo più--Gacio dimmi 09:44, 9 mar 2008 (CET)

La convenzione è stata stabilita, archivio la segnalazione. Nemo 09:59, 24 mar 2008 (CET)

Attilio Celeghini

Promozione, forse da immediata ma meglio valutiate voi secondo i criteri di wikiquote. ;) --Lucas 21:05, 4 mag 2008 (CEST)

ps: spero di aver impostato bene la procedura, su wiki è un po' diverso... ;) --Lucas 21:06, 4 mag 2008 (CEST)

Come già successo, aspettiamo il risultato della votazione su 'pedia. --╠╬═Krønin═╬╣ 21:47, 4 mag 2008 (CEST)

ok. --Lucas 01:01, 5 mag 2008 (CEST)

Francesco Merlo

Probabile promozione. Attendo pareri Lenore 23:43, 5 gen 2009 (CET)

Uhm. Non mi pare. --DOPPIA•DI 06:20, 6 gen 2009 (CET)

non sembra neppure a me: è pur sempre un articolo pubblicato su repubblica. --Quaro75 13:48, 6 gen 2009 (CET)

Roberto Esposito

Questa pagina sa molto di autopromozione. --Quaro75 13:52, 6 gen 2009 (CET)

Concordo. --Nemo 00:03, 8 gen 2009 (CET)

Io l'ho inserita non perchè sono l'autore in questione ma perchè per natale mi è stato regalato un suo libro e l'ho apprezzato. Non credevo fosse autopromozionale o comunque promozionale. --Roswell85 10:28, 8 gen 2009 (CET)

Guarda, basterebbe la non enciclopedicità della voce per eliminarla: wikiquote raccoglie citazioni di personaggi celebri, e con tutto il rispetto Roberto Esposito non è (ancora) famoso. Il libro citato non è presente sui principali siti (webster, ibs solo per fare degli esempi). Inoltre, puoi anche parlare in prima persona: basta usare google e si vede che roswell85 = roberto esposito. Ti auguro di sfondare e di vendere milioni di copie, ma fino ad allora, questa pagina sà molto di autopromozione. --Quaro75 21:29, 8 gen 2009 (CET)

Quaro Holmes ha ragione, ogni bene per il futuro... ma per l'oggi un poco di umiltà. Propongo anche io di eliminare. --Donluca 21:33, 8 gen 2009 (CET)

cancellata. --Quaro75 13:15, 17 gen 2009 (CET)

Adminville

Non si trova da nessuna parte sulla rete un qualsiasi a questa sitcom, sul sito di sky non c'è traccia, a quanto mi han detto i canali di sky hanno solo 3 cifre quindi il 1102 sembra inventato. Ho messo sulla pagina di discussione una richiesta di info aggiuntive ma non ha ricevuto risposta, così pure come un messaggio ad uno degli ip che hanno contribuito per la maggior parte, ma anche qui nessuna risposta, sebbene ci sia un contributo successivo al messaggio. A naso direi che è una bufala. --Quaro75 21:08, 7 apr 2009 (CEST)

Sono d'accordo. --Micione 23:06, 7 apr 2009 (CEST)

Volevo approfondire la cosa ma mi sono dimenticato. Suppongo che siano semplicemente citazioni personali. In ogni caso di nessuna rilevanza. Suggerisco la pubblicazione in un forum degli studenti, probabilmente saranno apprezzate. --Nemo 00:09, 8 apr 2009 (CEST)

Sono arrivato a cancellazione già fatta ma ero d'accordo. --Homer 14:51, 8 apr 2009 (CEST)

varie segnalazioni

Carletto il principe dei mostri, Cattivik, Doraemon, L'ispettore Gadget, Tartarughe Ninja, Il laboratorio di Dexter, Iznogoud : citazioni discutibili, poco significative. --Quaro75 (scrivimi) 12:11, 24 mag 2009 (CEST)

+1. --DOPPIA•DI 12:31, 24 mag 2009 (CEST)

 Fatto --Quaro75 (scrivimi) 13:15, 30 mag 2009 (CEST)

Renzo Zagnoni

Contiene solo "citazioni su" di personaggi non enciclopedici. --Quaro75 (scrivimi) 21:05, 28 lug 2009 (CEST)

+1 --Homer (scrivimi) 23:08, 29 lug 2009 (CEST)

+1 Zagnoni sembra enciclopedico. Gli autori delle citazioni non mi sembrano tali. --Micione (scrivimi) 23:36, 29 lug 2009 (CEST)

• +1 Le citazioni non sembrano particolarmente rilevanti, a parte i loro autori, dei quali comunque è necessario creare la voce; se non si riesce per mancanza di dati o non si può per insufficiente rilevanza le citazioni vanno tolte e la voce cancellata in quanto vuota... --Nemo 19:23, 30 lug 2009 (CEST)

sono d'accordo con Nemo, gli autori sono certamente enciclopedici,basta guardare su ibs o qualsiasi altra libreria on line. il problema è la mancanza di una voce che non ho il tempo di costruire che però sarebbe importante in ambito storico. per quanto riguarda le citazioni di e su zagnoni quando ho tempo ricostruisco la voce. --Contromano76 (scrivimi) 12:21, 31 lug 2009 (CEST)

Andrea de Prisco

Sa molto di autopromo. --Quaro75 (scrivimi) 21:07, 28 lug 2009 (CEST)

Condivido. Ciao. --Donluca (scrivimi) 21:21, 28 lug 2009 (CEST)

+1 --Homer (scrivimi) 23:07, 29 lug 2009 (CEST)

+1 --Micione (scrivimi) 23:36, 29 lug 2009 (CEST)

• +1 Anche qui, citazioni non particolarmente interessanti (forse l'ultima per la storia del MAC?); l'autore non sembra rilevante (a parte che la sua voce in Wikipedia è stata cancellata in immediata, non si sa perché). --Nemo 19:23, 30 lug 2009 (CEST)

Sarah Nile

Dubbia enciclopedicità, dubbio esistente anche su wikipedia. --Quaro75 (scrivimi) 09:11, 13 apr 2010 (CEST)

+1 Per la cancellazione, enciclopedicità pari a zero. Mi sembra di più un tentativo di fare pubblicità al suddetto personaggio. --Homer (scrivimi) 15:12, 13 apr 2010 (CEST)

Faccio notare che su Wikipedia è stata cancellata http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Sarah_Nile --Homer (scrivimi) 20:50, 25 apr 2010 (CEST)

direi di allinearci. cancello. --Quaro75 (scrivimi) 21:54, 25 apr 2010 (CEST)

Teano

Questa voce tematica contiene una serie di citazioni che secondo me sono tutte "non pertinenti". Non parlano della città di Teano, ma hanno dei riferimenti alla politica e alla storia d'Italia. Non saprei che fare con questa voce... --Quaro75 (scrivimi) 19:52, 27 ago 2010 (CEST)

Se non ci sono altri pareri a favore della rimozione, direi di archiviare. --Spinoziano (scrivimi) 17:43, 16 mar 2011 (CET)

Concordo. Ho tolto le tre citazioni meno pertinenti; le due rimanenti in qualche modo dicono qualcosa su Teano come luogo: un luogo dove fare un viaggio simbolico, un luogo simbolico dove non fare certi incontri. Resta un po' stiracchiata ma ci può stare. Nemo 11:19, 17 mar 2011 (CET)

Granturismo

Non mi sembra molto enciclopedica.... --Quaro75 (scrivimi) 08:54, 2 set 2010 (CEST)

La mia posizione è scritta nella discussione della voce: non enciclopedica. Tra l'altro è stata aggiunta l'etichetta discografica, Live Global, la quale non ha una voce in Wikipedia: probabilmente non è enciclopedica neanche quella. --Micione (scrivimi) 04:18, 8 set 2010 (CEST)

mi associo. --Donluca (scrivimi) 09:07, 8 set 2010 (CEST)

Stavo giusto per cancellarla. --Nemo 18:59, 15 ott 2010 (CEST)

Uomauto

riporto da discussione sulla voce.

Questa voce mi genera qualche perplessità... ho provato a cercare "Uomauto" su Google e appaiono solo le citazioni che ci sono qui, insomma non mi pare un argomento di interesse generale, e mi sembra che questa voce serva solo a far pubblicità all'autore che ha inventato questo termine. Spinoziano (scrivimi) 15:53, 30 dic 2010 (CET)

sono d'accordo. sposto la discussione qui.--Quaro75 (scrivimi) 16:34, 30 dic 2010 (CET)

Se, come sembra, è un neologismo usato solamente da questo autore, non ci saranno citazioni di altri: favorevole alla cancellazione. --Micione (scrivimi) 23:26, 30 dic 2010 (CET)

 Fatto --Quaro75 (scrivimi) 17:50, 10 feb 2011 (CET)

Cappello a cilindro

Come ho scritto in discussione: Forte dubbio di enciclopedicità: con Google si trova qualcosina ma poco; in wikipedia mi sembra non sia stata mai nemmeno creata una voce sul gruppo né sull'etichetta discografica. Io cancellerei. --Micione (scrivimi) 00:43, 7 feb 2011 (CET)

+1--Quaro75 (scrivimi) 09:05, 7 feb 2011 (CET)

+1 --Donluca (scrivimi) 09:15, 7 feb 2011 (CET)

+1 Mi dispiace sempre un po' quando una pagina viene cancellata, ma abbiamo la responsabilità di mantenere un minimo di rigore enciclopedico, e pubblicizzare gli emergenti non è certo compito di Wikiquote. Spinoziano (scrivimi) 10:37, 2 mar 2011 (CET)

Cancellata. Nel frattempo hanno pubblicato anche altri album che forse potrebbero cambiare la situazione (bisognerebbe verificare se sono autoprodotti ecc.), ma la voce va giudicata per com'è ora e mancano persino i dati anagrafici/storici essenziali (di solito se non si trova una fonte nemmeno per quelli è difficile che il soggetto sia rilevante e si può giustamente considerare l'intera voce come senza fonti e ricerca originale). Nemo 10:30, 16 mar 2011 (CET)

Giuseppe Di Fini

Altro dubbio di enciclopedicità: su google si trova il sito personale; su wikipedia non se ne fa menzione. --Quaro75 (scrivimi) 17:52, 10 feb 2011 (CET)

Su wikipedia è stata cancellata in immediata. Ho dato un'occhiata al sito personale (da cui sono tratte quasi tutte le citazioni presenti nella voce, comprese quelle di dalla Chiesa) e mi sembra che il ragazzo prometta bene ma che al momento non sia enciclopedico. --Micione (scrivimi) 23:52, 10 feb 2011 (CET)

+1 Ut supra. Spinoziano (scrivimi) 10:37, 2 mar 2011 (CET)

via via, +1 --Donluca (scrivimi) 22:59, 2 mar 2011 (CET)

Cancellata. Il libro sembra esistere (se è quello di Enzo Russo del 1992, 1994 e 2006); se le parole di questa persona hanno grande rilevnza in questo libro e il suo autore è abbastanza rilevante, si potranno eventualmente inserire delle citazioni indirette nella voce sull'autore. Nemo 10:30, 16 mar 2011 (CET)

Rome: Total War

Trovo che la pagina abbia poco senso in se: non ci sono citazioni "proprie", ma è una raccolta di citazioni di personaggi famosi... --Quaro75 (scrivimi) 21:20, 12 feb 2011 (CET)

• -1 La motivazione non mi sembra sufficiente. Non conosco il videogioco in questione, ma la pagina ha il corrispettivo su Wikipedia, credo che qualcuno ci abbia lavorato parecchio e che possa essere utile ed interessante per gli estimatori di quel videogioco. Spinoziano (scrivimi) 10:02, 13 feb 2011 (CET)

scopo di wikiquote è raccogliere citazioni e non creare voci enciclopediche. se per il videogioco in questione ci fossero delle citazioni di personaggi del videogioco non vedrei nessun problema a tenere la voce (es. Assassin's Creed). Questa voce raccoglie invece citazioni di personaggi reali, un po' come se fosse una raccolta. che senso ha? inoltre va anche "contro" le nostre convenzioni: le citazioni vano nella voce dell'autore. --Quaro75 (scrivimi) 13:43, 13 feb 2011 (CET)

la voce riporta delle citazioni attribuite in quel videogioco a personaggi famosi... non so se le attribuzioni siano attendibili: se lo sono andrebbero spostate nelle voci degli autori (almeno le più significative, specificando come fonte: citato in Rome: Total War), mentre invece, se non lo sono, è come se fossero citazioni di personaggi del videogioco, quindi la voce va lasciata com'è. Ricapitolando, a mio parere in entrambi i casi la voce non va cancellata di botto, ma dev'essere lasciata com'è oppure le citazioni vanno spostate (almeno in parte) nelle voci degli autori. C'è anche un'altra voce simile: Civilization IV. Spinoziano (scrivimi) 15:04, 13 feb 2011 (CET)

le citazioni riportate nella pagina compaiono durante le schermate di caricamento del gioco... l'ho creata ispirandomi alla versione in inglese della pagina. Oltre alle citazioni dei personaggi famosi intendevo riportare successivamente anche citazioni prettamente ricavate dai dialoghi del gioco. Harlan46 (scrivimi) 18:17, 13 feb 2011 (CET)

Segnalo che anche Criminal Minds è una raccolta di citazioni famose --Spinoziano (scrivimi) 14:29, 20 mag 2011 (CEST)

Idem anche per Call of Duty 3#Citazioni famose che appaiono nel videogioco Call of Duty 3 --Spinoziano (scrivimi) 14:33, 20 mag 2011 (CEST)

Ho aperto una discussione al Bar. Dato che il problema non riguarda solo questa voce, qui direi di archiviare, altrimenti si crea un tappo in questa pagina di discussione. --Spinoziano (scrivimi) 16:00, 24 mag 2011 (CEST)

+1 per l'archiviazione. --Micione (scrivimi) 23:47, 24 mag 2011 (CEST)

Non fatto: vada per l'archiviazione. --Micione (scrivimi) 02:26, 13 giu 2011 (CEST)

Emis Killa

Come scritto nella discussione, in wikipedia è stata cancellata molte volte in immediata e una volta in semplificata perché giudicato non enciclopedico. Sempre nella discussione della voce FRacco ha già dato il suo parere: non enciclopedico, e io sono d'accordo con lui. --Micione (scrivimi) 22:34, 2 mar 2011 (CET)

+1 ultimamente mi pare che ci stiamo un po' riempiendo di voci molto poco encliclopediche (penso a tante attrici, attricette, e fanciulle varie di cui oggi tanto si parla e dopodomani non parleremo più.... sigh sigh...). --Donluca (scrivimi) 22:59, 2 mar 2011 (CET)

+1 --Spinoziano (scrivimi) 10:28, 6 mar 2011 (CET)

Cancellata. C'è una semplificata in Wikipedia ed è meglio non perderci troppo tempo. Peraltro, vedo che ci sono canzoni da cui sono state tratte anche cinque citazioni, cioè che sono riprodotte quasi integralmente, cosa che è indice di insufficiente ponderazione nella selezione delle citazioni stesse. Nemo 10:30, 16 mar 2011 (CET)

Emilio Bossi

So che si scatenerà, forse, una guerra ideologica e non logica, ma l'autore in parola è enciclopedico? Non c'è in Pedia, e va bene. Ma facendo una ricerca sul web si hanno risultati scarsissimi. Un solo libro ne fa un autore enciclopedico? Non so se ha scritto altro... voi cosa ne dite? --Donluca (scrivimi) 10:08, 3 mar 2011 (CET)

Guerra?... e che guerra vi può mai essere fra me, che sono solo, e voi che siete credenti e siete la maggioranza?... Voterete per la cancellazione, già lo immagino, con la scusa che non sarebbe enciclopedico. E nemmeno vi sfiora l'ipotesi che questo autore non è forse enciclopedico proprio per via di censure di questo stampo.
Bossi non trovava nessun editore di larga diffusione disposto a pubblicare il suo libro, nessuno che facesse pubblicità: esattamente ciò che stai tentando di fare tu, Donluca, ed esattamente per gli stessi motivi: mettere a tacere una voce che dà fastidio. Io non metto il naso nelle altrui voci: sono profondamente laico, cioè pluralista e democratico, penso che tutti abbiano il diritto di dire la loro e di essere ascoltati. Gradirei che tu facessi altrettanto.
--DonatoD (scrivimi) 10:37, 3 mar 2011 (CET)

Non mi interessa la polemica, dunque non ne faccio, lascio a te gli attacchi personali. Perchè Bossi non sia pubblicato, nè citato, non lo so, è ben per questo che ho posto la questione. Se il motivo è la poco scientificità o interesse dei suoi testi, beh questo mi interessa ai fini di questo progetto. Altri autori, portatori di opinioni simili alle sue, sono enciclopedici e qui citati, Piergiorgio Odifreddi come altri. L'argomento che porti, ai fini di questa discussione, non mi pare dunque pertinente. --Donluca (scrivimi) 12:17, 3 mar 2011 (CET)

Tecnicamente: su Wikipedia adesso creo la Voce - e già ne esistono altre che vi puntano; no, non scrisse soltanto un testo: a me ne risultano quattro. E' di certo una voce minore, resa ancor più tale dalle idee che manifestava, questo è il punto. Vanno cancellate le voci minori, quelle fuori dal coro, forse?...
--DonatoD (scrivimi) 11:53, 3 mar 2011 (CET)

Dici che non ti interessa la polemica e intanto la crei con questa proposta, comportamento questo che non mi sembra affatto congruente. Dici di aver posto la questione perché Bossi non sia pubblicato, nè citato, non lo so, e questo l'ho spiegato - ma già si intuiva, visto l'argomento. Dici di interessarti all'enciclopedicità, ma intanto, giusto per fare un esempio che valga per tutti (compreso le voci che hai creato tu stesso): perché non hai sollevato alcun dubbio su Fadwa Tuqan?... eppure, a occhio e croce è meno enciclopedica di Emilio Bossi.
--DonatoD (scrivimi) 13:04, 3 mar 2011 (CET)

Se vuoi proporla per la cancellazione per non eciclopedicità fai pure, io non sarei concorde visto che su Google risultano decine di pagine su Fadwa Tuqan, citazioni della sua opera etc. oltre a pedia in inglese, fotografie, e recensioni varie. --Donluca (scrivimi) 14:00, 3 mar 2011 (CET)

Ho appena letto la pagina che hai creato su pedia e viste le informazioni che hai messo, a partire dal suo pseudonimo che permette di saperne di più anche solo cercando in rete, cambio volentieri parere e sono favorevole all'enciclopedicità. Mi permetti di scrivere (e questa è pura polemica) che era più semplice rispondermi con questi dati che con tutta la sparata sulla faziosità clericale? Buon lavoro. --Donluca (scrivimi) 14:09, 3 mar 2011 (CET)

e certo che Tuqan compare su Google: è attuale! (per privacy non ti dico il mio nome, ma ponendolo su Google si riempiono almeno quattro pagine, a cominciare dalla mia tesi pubblicata, a seguire con articoli su vari siti, a finire coi testi ai quali ho collaborato: sono forse enciclopedico io?) Immagina ora come comparirebbe su Google, di questi tempi, un Emilio Bossi... Google non può stabilire se un personaggio sia enciclopedico oppure no, per due semplici fatti: Google ha una memoria molto limitata; Google segue l'audience.
Ho terminato la voce su Wikipedia: leggila pure e dimmi se ancora continui a pensare che non sia enciclopedico.
--DonatoD (scrivimi) 14:14, 3 mar 2011 (CET)

Bene, leggo adesso la tua risposta. Qunato alla faziosità... lasciamo correre okay? Saluti.
--DonatoD (scrivimi) 14:16, 3 mar 2011 (CET)

Annullata. --Micione (scrivimi) 03:23, 23 mar 2011 (CET)

Jalisse

Contiene una sola citazione, per altro tratta da Mai Dire...— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 94.36.98.24 (discussioni · contributi), in data 19:03, 14 mar 2011.

+1 Mi sembra che per tutt'e tre le voci valga lo stesso discorso: hanno un corrispettivo su Wikipedia, ma si tratta di pagine che, per come sono impostate qui su Wikiquote, non sono assolutamente enciclopediche, perché contengono ciascuna un'unica citazione poco o per nulla significativa ai fini enciclopedici. --Spinoziano (scrivimi) 14:31, 15 mar 2011 (CET)

La citazione dice poco sul soggetto, potrebbe essere piú pertinente (eventualmente) nella voce sul programma televisivo, come peraltro suggerito dalla linea guida relativa. Nemo 10:30, 16 mar 2011 (CET)

Sui Jalisse ho cambiato idea: ascoltando qualche loro canzone su Youtube mi sono ricreduto e ho ampliato la voce. Confermo invece il parere negativo sulle altre due. --Spinoziano (scrivimi) 18:24, 16 mar 2011 (CET)

Annullata per riscrittura. Nemo 11:14, 17 mar 2011 (CET)

Antonio Zequila

Serve davvero una pagina di citazioni su questo personaggio?— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 94.36.98.24 (discussioni · contributi), in data 19:04, 14 mar 2011.

+1 Ut supra --Spinoziano (scrivimi) 14:31, 15 mar 2011 (CET)

Citazioni poco significative, affette da recentismo. Nemo 10:30, 16 mar 2011 (CET)

Facciamola fuori, quoto Nemo.--Donluca (scrivimi) 11:04, 16 mar 2011 (CET)

Cancellata. Nemo 11:14, 17 mar 2011 (CET)

Comunque non ero d'accordo. La motivazione dell'anonimo è inaccettabile e ritengo significative le citazioni: sono citazioni che hanno contribuito alla notorietà del soggetto. Il semplice fatto che ogni tanto quella discussione ripassi in televisione le rende significative. --Micione (scrivimi) 03:23, 23 mar 2011 (CET)

Den Harrow

Una sola citazione tratta da "L'isola dei Famosi", che non c'entra nulla con la musica.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 94.36.98.24 (discussioni · contributi), in data 19:05, 14 mar 2011.

+1 Ut supra --Spinoziano (scrivimi) 14:31, 15 mar 2011 (CET)

Come sopra e per giunta frase ancora piú incomprensibile e meno contestualizzata. Nemo 10:30, 16 mar 2011 (CET)

+1 --Donluca (scrivimi) 11:04, 16 mar 2011 (CET)

Cancellata. Nemo 11:14, 17 mar 2011 (CET)

Come sopra: in televisione è diventato quasi proverbiale il pianto di Den Harrow. È vero che non era contestualizzata ma questo non è motivo di cancellazione. --Micione (scrivimi) 03:23, 23 mar 2011 (CET)

Ilona Staller

Contiene solo due "citazioni su" poco serie, di cui una è senza fonte. Mi sembra un po' poco. --Spinoziano (scrivimi) 10:45, 22 mar 2011 (CET)

• 0 --Homer (scrivimi) 11:13, 22 mar 2011 (CET)
• -1 è solo uno stub. --Micione (scrivimi) 03:23, 23 mar 2011 (CET)
• -1 invece trovo le citazioni molto pertinenti e serie. Il personaggio è, d'altronde, consistente.
  --DonatoD (scrivimi) 10:46, 23 mar 2011 (CET)

Annullo per riscrittura. --Spinoziano (scrivimi) 10:26, 24 mar 2011 (CET)

Mondo primitivo

Come per la già cancellata Uomauto: tema originale trattato da un solo autore e senza altre rispondenze. --Spinoziano (scrivimi) 16:34, 3 mag 2011 (CEST)
Parte del contenuto potremmo spostarlo in una nuova voce denominata Primitivo, speculare a quella di Wikipedia. --Spinoziano (scrivimi) 16:46, 3 mag 2011 (CEST)

 Fatto --Spinoziano (scrivimi) 15:26, 12 mag 2011 (CEST)

Imprecazioni famose

Voce-giocattolo per ragazzini e richiamo per i vandali; non opportuna e non utile; trollata. --Micione (scrivimi) 19:05, 23 mag 2011 (CEST)

Difficile difenderla come voce enciclopedica (lo stesso Donato ha ammesso di averla «buttata lì senza tanta convinzione»). Secondo me può stare in una Categoria:Scherzi e STUBidaggini. Riguardo al rischio del vandalismo, basta inserire una protezione per impedire le modifiche agli anonimi; può farlo un admin. --Spinoziano (scrivimi) 14:34, 24 mag 2011 (CEST)

Se siete d'accordo con la soluzione che ho adottato, la voce andrebbe rinominata Wikiquote:Scherzi e STUBidaggini/Imprecazioni famose --Spinoziano (scrivimi) 14:56, 24 mag 2011 (CEST)

Non sono d'accordo. Non mi pare una pagina divertente che merita di essere immortalata. O forse intendi archiviarla come pagina editabile? In questo caso, a parte il fatto che ciò non avrebbe senso, rimarrebbero valide le motivazioni con cui l'ho proposta per la cancellazione. --Micione (scrivimi) 23:47, 24 mag 2011 (CEST)

Ciò che è divertente può essere soggettivo. Comunque Scherzi e STUBidaggini non raccoglie solo gli scherzi, ma anche le stubbidaggini, cioè quel misto tra stub e stupidaggini che possono risultare divertenti per alcuni (non per tutti). In questa categoria possono rientare anche i pasticci o le domande ingenue dei nuovi utenti, purché si tratti ovviamente di interventi fatti in buona fede e non a scopo di trollaggio. Secondo me Donato ha creato quella voce in buona fede, ma gli è venuto fuori un risultato non enciclopedico e involontariamente comico (secondo me, ripeto). La voce sulle imprecazione io propongo di qualificarla come stubbidaggine, quindi di rinominarla (perché si capisca che non è una voce enciclopedica) e lasciarla editabile solo agli utenti registrati onde evitare il rischio di vandalismi. --Spinoziano (scrivimi) 10:37, 25 mag 2011 (CEST)

 Fatto, tranne la protezione perché non si protegge preventivamente; se ci sarà del vandalismo proteggeremo. Per quanto mi riguarda, l'argomento decisivo è che le imprecazioni di per sé sono locuzioni da trattare in un dizionario piú che citazioni. Probabilmente una lista di imprecazioni nel Wikizionario verrebbe meglioperché avrebbe dei criteri solidi; in Wikiquote si possono anche citare, ma sono piú probabilmente rilevanti solo nella voce dell'autore. Nemo 01:06, 27 mag 2011 (CEST)

Nemo, nonostante ciò che hai scritto, l'hai mantenuta. Quindi? Teniamo il giocattolo per bambini, vandali e troll? E perché? Qual è l'utilità di una lista di parolacce (non bestemmie, perché quelle le toglieremo in quanto illegali, oltreché disgustose)? Non ne possiamo proprio fare a meno? Tra l'altro ho visto che hai anche tolto la richiesta di fonte e non ne capisco proprio il motivo: questo peggiorerà di molto la situazione. --Micione (scrivimi) 04:14, 27 mag 2011 (CEST)

@Micione: e come sei serio, mamma ma' ... ammesso e non concesso, ma hai qualcosa contro i giocattoli?... non è forse, in senso lato, Wikiquote stesso un giocattolo?...
L'utilità?... e come si fa a stabilire l'utilità di qualcosa?... in fondo ognuno ha le sue teorie. L'utilità è che se qualcuno è in cerca di un elenco di imprecazioni d'autore, qui c'è una Voce che le contiene, questo mi sembra apodittico: evidentemente tu già sindachi sull'uso che quel qualcuno potrebbe farsene, delle imprecazioni, ma questo vale per qualsiasi, qualsiasi Voce. Tra l'altro, mio personale parere, la censura non è un sistema efficace di educazione.
--DonatoD (scrivimi) 09:35, 27 mag 2011 (CEST)

Non la definirei una «lista di parolacce». Il motivo per cui secondo me va mantenuta è proprio perché, nonostante il titolo "scabroso", i contenuti sono così leggeri da dare l'impressione di uno scherzo. Se la voce contenesse imprecazioni volgari sarei invece d'accordo con la cancellazione, poiché in generale ritengo che una "stubbidaggine" sia bella solo se fa ridere qualcuno senza offendere la sensibilità di qualcun altro. Riguardo alla richiesta di fonti, sono d'accordo che va lasciata, ma forse Nemo l'ha tolta per evitare che una stubbidaggine figuri nella categoria seria delle voci da controllare. Ora reinserisco l'avviso in maniera informale, senza il template. --Spinoziano (scrivimi) 15:14, 27 mag 2011 (CEST)

Zio Paperone e la lunga corsa per Skagway

Voce non enciclopedica con una sola citazione non significativa. Inoltre non è chiaro da dove sia tratta questa storia, se da Topolino o da un altro periodico. --Spinoziano (scrivimi) 15:24, 28 mag 2011 (CEST)

Cancellata. Ho aspettato anche troppo, in effetti. --Micione (scrivimi) 19:56, 28 mag 2011 (CEST)

Topolino e la Regina Verde

Qui è specificata meglio la fonte, ma la citazione non è significativa, pare sgrammaticata e non si capisce quale personaggio l'abbia pronunciata. --Spinoziano (scrivimi) 15:24, 28 mag 2011 (CEST)

Cancellata. --Micione (scrivimi) 19:56, 28 mag 2011 (CEST)

Saul Levi Morteira

Penso che sia da cancellare perché l'unica citazione contenuta non è di Morteira, né attribuibile solo a lui, dato che si tratta di un testo elaborato a più mani. Si tratta comunque di una citazione di carattere storico, non adatta a Wikiquote. Direi di togliere questa citazione anche dalla voce Baruch Spinoza, dato che è già presente per intero, contestualizzata e meglio fontata, nell'omonima voce di Wikipedia. --Spinoziano (scrivimi) 15:25, 29 mag 2011 (CEST)

Il passo non si limita a descrivere fatti ma esprime l'opinione di chi ha scritto la "sentenza" (decisamente non neutrale), quindi mi sembra significativo per Wikiquote e da lasciare nella voce di Spinoza.

Ciò detto, è vero che non essendo attribuibile a una persona singola va lasciato solo nella voce di Spinoza, quindi questa va cancellata; la citazione andrà discussa in Discussione:Baruch Spinoza. Nemo 00:37, 30 mag 2011 (CEST)

Fulvio Fiori

Non c'è nemmeno sulle Formiche. Quindi: personaggio poco enciclopedico + una sola citazione senza fonte = voce da cancellare. --Spinoziano (scrivimi) 17:28, 30 mag 2011 (CEST)

Mi pare che l'enciclopedicità ci sia. --Micione (scrivimi) 22:22, 30 mag 2011 (CEST)

sei sicuramente più bravo di me a cercare su Google ;) --Spinoziano (scrivimi) 16:10, 31 mag 2011 (CEST)

Veramente ho cercato solo col nome – e senza neanche le virgolette – e l'ho trovato alla seconda pagina... forse ho solo l'occhio più allenato :) --Micione (scrivimi) 06:33, 1 giu 2011 (CEST)

Ateneo di Naucrati

Qui era stato messo l'avviso ed ora sarebbe il caso di cancellare. --Spinoziano (scrivimi) 18:46, 30 mag 2011 (CEST)

Non fatto La fonte c'è, è nella discussione della voce. --Micione (scrivimi) 22:22, 30 mag 2011 (CEST)

Senocrate

Qui c'è la senza fonte di Ateneo di Naucrati + la solita che Micione ben conosce --Spinoziano (scrivimi) 18:46, 30 mag 2011 (CEST)

-1 quella di Ateneo la terrei; quella di Dante no. --Micione (scrivimi) 22:22, 30 mag 2011 (CEST)

ok, l'ho sistemata --Spinoziano (scrivimi) 16:10, 31 mag 2011 (CEST)

Scuola peripatetica

Visto che ci siamo, cancelliamo anche questa, dato che contiene un'unica citazione di dubbia pertinenza? Ho provato a cercare qualche citazione pertinente sulla scuola peripatetica ma non ne ho trovate; è un argomento molto specifico, infatti anche la voce su Wikipedia è striminzita. --Spinoziano (scrivimi) 18:46, 30 mag 2011 (CEST)

-1 questa citazione di Dante era stata messa in molte voci, ora è stata tolta da tutte (mi pare) perché, per quanto mi riguarda, pertinente solo in questa. Sarebbe pertinente anche in Aristotele ma secondo me sarebbe una ripetizione inutile e fastidiosa, meglio lasciarla solo qua. --Micione (scrivimi) 22:22, 30 mag 2011 (CEST)

concordo, ho sistemato la voce --Spinoziano (scrivimi) 16:10, 31 mag 2011 (CEST)

Categoria:Numismatica

Questa categoria mi ha sempre lasciato perplesso. Ha senso tenerla, visto che contiene una sola voce già presente in altre due categorie? --Spinoziano (scrivimi) 16:10, 31 mag 2011 (CEST)
Faccio inoltre notare che su WP la categoria Numismatica fa parte di Economia, quindi da noi l'unica voce contenuta in Numismatica può benissimo stare anche solo in Economia. --Spinoziano (scrivimi) 14:22, 3 giu 2011 (CEST)

Nel merito non entro, visto che il progetto non mi vede attivo. Faccio notare che numismatica non fa parte di economia, al massimo può essere accanto a "storia dell'economia", come anche a "storia dell'arte", ad "archeologia" o storia tout court.

--Carlomorino (scrivimi) 17:36, 5 giu 2011 (CEST)

-1, è una categoria che era meglio non creare giacché raggruppare una voce non ha molto senso, ma ormai è stata creata. Ed essendo una categoria importante, prima o poi andrebbe comunque ricreata, e allora ha poco senso anche cancellarla. --Micione (scrivimi) 02:26, 13 giu 2011 (CEST)

Bene. Chiarito ciò, mi pare che possiamo archiviare anche questa. --Spinoziano (scrivimi) 13:00, 13 giu 2011 (CEST)

Hirohito

Cercando questa citazione su Google, appare attribuita a Hirohito solo in articoli che hanno poco a che vedere con la storia, quindi non mi sembra attendibile. --Spinoziano (scrivimi) 16:22, 4 giu 2011 (CEST)

In verità non c'era nemmeno bisogno di questa proposta dato che la citazione era senza fonte e perciò tu stesso l'avevi giustamente proposta in immediata. Dopo quasi una settimana di vana attesa delle fonti, l'ho cancellata, appunto, in immediata (dunque al di là della questione sull'attendibilità o meno degli articoli sui quali, non avendo controllato, non mi esprimo). --Micione (scrivimi) 05:51, 5 giu 2011 (CEST)

Alfio Bardolla

Voce cancellata in Wikipedia, non si capisce bene con quale motivazione ma pare essere stato giudicato non enciclopedico. Ha scritto tre libri pubblicati da Sperling & Kupfer. Tra l'altro sembra essere un personaggio un po' controverso, il che però, se fosse, non so quanto dovrebbe influire su questa procedura di cancellazione. --Micione (scrivimi) 05:23, 27 giu 2011 (CEST)

+1 --Spinoziano (scrivimi) 15:11, 28 giu 2011 (CEST)

+1. Non sarebbe da cancellare, da quel poco che capisco, ma la Voce è scritta coi piedi e non c'è un riferimento certo.
--DonatoD (scrivimi) 17:35, 26 nov 2011 (CET)

Be', le fonti ci sono e se è scritta male si corregge: nessuno dei due è criterio sufficiente per la cancellazione. Dunque se quello è il tuo pensiero, credo che dovresti cambiare voto. --Micione (scrivimi) 08:25, 27 nov 2011 (CET)

0. Mi astengo.--DonatoD (scrivimi) 20:53, 28 nov 2011 (CET)

Dato che Micione mi sembra orientato al mantenimento e tutti gli altri si astengono, se non arrivano altri pareri tra un po' archivio. Spinoziano (scrivimi) 10:44, 29 nov 2011 (CET)

Mantenimento? Io l'ho proposta. Credo valga come voto, no? --Micione (scrivimi) 19:43, 30 nov 2011 (CET)

Be' non mi sembrava. Allora come non detto. --Spinoziano (scrivimi) 18:23, 1 dic 2011 (CET)

Cancellata, c'è consenso. Poche fonti, cancellata in Wikipedia, rilevanza dubbia. Nemo 15:32, 9 dic 2011 (CET)

Eroi del pensiero

Cancellata in Wikipedia quattro volte per Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV. Al momento nella voce ci sono anche ricerche originali. Stavo per cancellarla in immediata per quanto mi appaia palese la non enciclopedicità. --Micione (scrivimi) 05:59, 9 lug 2011 (CEST)

+1 --Spinoziano (scrivimi) 21:52, 9 lug 2011 (CEST)

Cancellata. --Micione (scrivimi) 17:19, 20 set 2011 (CEST)

Quarto grado

• Mi pare decisamente non enciclopedica ed autopromozionale. Paolodm (scrivimi) 04:38, 11 lug 2011 (CEST)
• Notare che la pagina è stata segnalata come autopromozionale anche da Marrabbio2

Voce inesistente. Credo tu ti sia confuso: questa è Wikiquote, non Wikipedia. --Micione (scrivimi) 07:34, 12 lug 2011 (CEST)

Gianluca Marcucci

Voce cancellata da wikipedia per mancanza di enciclopedicità; evidente inserimento promozionale. --Delfort (scrivimi) 09:13, 25 lug 2011 (CEST)

Cancellata: vedi anche Discussione:Gianluca Marcucci. --Micione (scrivimi) 05:55, 26 lug 2011 (CEST)

Andrea Mucciolo

Cancellata in semplificata da Wikipedia per non enciclopedicità del soggetto. --Spinoziano (scrivimi) 10:32, 20 set 2011 (CEST)

Cancellata. --Micione (scrivimi) 17:19, 20 set 2011 (CEST)

Björn Ulvaeus

Come ho scritto in discussione senza ottenere risposta: A me questa voce sembra tradotta con un babelfish, nel qual caso sarebbe da immediata. --Micione (scrivimi) 09:23, 19 ott 2011 (CEST)

+1 --Spinoziano (scrivimi) 11:20, 19 ott 2011 (CEST)

+1. --DonatoD (scrivimi) 17:39, 26 nov 2011 (CET)

+1 --Homer (scrivimi) 17:55, 26 nov 2011 (CET)

+1 --Lady Mismagius (scrivimi) 18:07, 26 nov 2011 (CET)

Cancellata. Spinoziano (scrivimi) 18:42, 26 nov 2011 (CET)

Paolo Ferrara

Per niente enciclopedico.
--DonatoD (scrivimi) 17:29, 26 nov 2011 (CET)

+1 Questi sono i criteri di enciclopedicità di Wikipedia per chi scrive libri e questi sono quelli più generici per persone. Il soggetto ha scritto quattro libri pubblicati con Clup: devo dire che il giudizio non è così scontato, comunque mi sembra non enciclopedico. --Micione (scrivimi) 08:25, 27 nov 2011 (CET)

+1 Clup non mi sembra un editore enciclopedico. --Spinoziano (scrivimi) 10:23, 27 nov 2011 (CET)

Cancellata. --Spinoziano (scrivimi) 15:23, 28 nov 2011 (CET)

Barbara Goti

Mi pare da immediata (editori non enciclopedici e intento promo, dato che la voce è scritta dalla stessa autrice); nessuna obiezione? --Spinoziano (scrivimi) 10:23, 27 nov 2011 (CET)

+1. --DonatoD (scrivimi) 21:11, 27 nov 2011 (CET)

+1. Sebbene abbia provato a wikificare la voce, concordo: l'avevo già fatto rilevare in sede di "oggetto della modifica". --AnjaQantina (scrivimi) 18:33, 30 nov 2011 (CET)

Cancellata. --Spinoziano (scrivimi) 18:26, 1 dic 2011 (CET)

Vincenzo Martucci

Enciclopedico? Una sola citazione, di un giornalista del quale non si conoscono le informazioni biografiche, neppure presente su Wikipedia... è "enciclopedico" quanto basta per essere inserito su Quote? Secondo me, nonostante lo stub, no. --AnjaQantina (scrivimi) 12:00, 4 dic 2011 (CET)

Per definire l'enciclopedicità di un personaggio bisogna valutare prima di tutto se è rilevante nel suo settore. Da quel che ho capito spulciando velocemente su Google e YouTube, stiamo parlando di un giornalista che si occupa di tennis. Se è tra i giornalisti italiani di spicco tra quelli che si occupano di tennis (domanda: lo è?), è enciclopedico, altrimenti non lo è. --Spinoziano (scrivimi) 15:50, 4 dic 2011 (CET)

Per rispondere alla domanda credo che questo link sia più che sufficiente.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:05, 4 dic 2011 (CET)

Non fatto: il soggetto risulta enciclopedico e il contenuto è quello di uno stub. Spinoziano (scrivimi) 16:27, 5 dic 2011 (CET)

Erminia Passannanti

Voce pluricancellata su Wikipedia; il soggetto non pare enciclopedico. --Spinoziano (scrivimi) 10:11, 13 dic 2011 (CET)

• +1 --DonatoD (scrivimi) 10:33, 13 dic 2011 (CET)

Cancellata. Nemo 14:07, 1 gen 2012 (CET)

Salvatore Biazzo

Voce relativa ad un soggetto che per il progetto principale non ha requisiti di enciclopedicità.--Dipralb (scrivimi) 20:09, 25 dic 2011 (CET)

Non credo questo sia un motivo sufficiente alla cancellazione, ci sono diversi esempi di voci su Wikiquote prive di rimando a Wikipedia. Magari la pagina su Wiki verrà creata in seguito, magari no. Io mi sono occupato di wikificare la pagina del Napoli e credo che la citazione sia significativa. A voi il giudizio. --AssassinsCreed (scrivimi) 20:53, 25 dic 2011 (CET)

Dilprab, la voce su Pedia non è mai stata creata, quindi non sappiamo come verrebbe giudicato sul progetto principale. È un inviato storico della Rai (stando a Wikipedia) che ha scritto almeno due libri con editori enciclopedici, quindi secondo me ci può stare, non vedo un intento promozionale e, se non arrivano obiezioni, annullerei la procedura. Creed, ma dove l'hai letto che è anche politico? --Spinoziano (scrivimi) 16:43, 26 dic 2011 (CET)

Al momento per me va bene. Farò qualche altra verifica e vedremo se quello del progetto principale è un vuoto da colmare oppure no.--Dipralb (scrivimi) 00:02, 27 dic 2011 (CET)

Spinoziano, l'ho letto in varie fonti, qui, per esempio. --AssassinsCreed (scrivimi) 13:02, 27 dic 2011 (CET)

Qualificarlo come scrittore sembra un po' eccessivo e in effetti le fonti su di lui non sono un granché, comunque piú che altro la citazione inserita mi pare di dubbia significatività. Nemo 14:07, 1 gen 2012 (CET)

Come giornalista è enciclopedico, e se per gli altri la citazione è significativa non c'è motivo di cancellare questo stub. --Spinoziano (scrivimi) 15:29, 1 gen 2012 (CET)

Annullata: il soggetto pare enciclopedico, è solo uno stub e non c'è consenso alla cancellazione. --Spinoziano (scrivimi) 10:24, 20 gen 2012 (CET)

Natale Ginelli

Mi sono imbattuto in questa voce per avere trovato una sua bislacca citazione nella pagina scienza. Non esiste pagina wikipedia, non si trova data di nascita e morte o nulla di altro in rete, solo riferimenti all'esistenza di questo libro, da cui sono tratte queste citazioni molto adatte per la cathopedia (ebbene sì, ho scoperto che esiste). Non mi sembra raggiunga un minimo requisito di enciclopedicità. --Michele Gardini (scrivimi) 09:40, 27 dic 2011 (CET)

Ho tolto la citazione dalla voce Scienza dato che non era pertinente, inoltre è vero che l'incipit non giustifica quale sia la rilevanza di questo autore e non ci sono fonti su di lui, perciò l'ho segnato come abbozzo. Aspetto altri commenti prima di dare un parere sulla cancellazione. Nemo 14:07, 1 gen 2012 (CET)

Nemo, ti sbagli: a parte che non è applicabile a qualunque cosa (mica tutto porta alla guerra), e poi cosa conta? Conta l'argomento al quale l'ha applicata l'autore, se poi tu l'applichi a qualunque cosa, è il tuo punto di vista. Il modo più NPOV che abbiamo di trattare una citazione è rispettando il POV dell'autore. Tra l'altro è anche una voce fuori dal coro in una pagina un po' monocorde, questo la rende quantomeno interessante. --Micione (scrivimi) 00:46, 4 gen 2012 (CET)

• -1: La regola dell'enciclopedicità è ovviamente sacrosanta, ma perché? A cosa serve? Serve ad evitare che chiunque passi scriva la pagina su di sé. Questa voce è una di quelle di difficile valutazione, come quella cancellata di recente: Barbara Goti; la differenza è che la Goti è un'autrice esordiente, dunque era promozionale, mentre Ginelli è un autore già storicizzato, il suo libro (probabilmente l'unico, ma di editore molto rilevante) è del 1955. Google dice poco, ma dice una cosa interessante: gli è stata intitolata una via a Crema. Nota: ho aggiunto gli anni di nascita e morte. --Micione (scrivimi) 01:49, 4 gen 2012 (CET)

Sono abbastanza d'accordo con Micione, quindi annullerei la procedura. --Spinoziano (scrivimi) 09:40, 4 gen 2012 (CET)

Evidentemente mi ero sbagliato. Buon lavoro. --Michele Gardini (scrivimi) 21:43, 4 gen 2012 (CET)

Annullata: c'è consenso al mantenimento. --Spinoziano (scrivimi) 10:24, 20 gen 2012 (CET)

Template:Cita libro

Va bene tenerlo per chi già lo conosce e scoraggiandolo, come detto al bar, però al momento non rispetta ancora le nostre convenzioni (ad esempio nell'elenco degli autori, non oso immaginare i casi piú complessi). Io non so sistemarlo, se non si trova qualcuno meglio cancellarlo piuttosto che fare confusione (alla peggio gli utenti potranno espanderlo da dove lo importano, sapendo di doverlo correggere). Nemo 20:51, 1 gen 2012 (CET)

In che cosa non rispetta le convenzioni? In che senso nell'elenco degli autori? Puoi spiegare in maniera più dettagliata cosa sarebbe da sistemare? --Spinoziano (scrivimi) 09:43, 2 gen 2012 (CET)

Noi non usiamo il punto e virgola (nessuno lo fa se non usa il punto). Non ho controllato tutto (gli esempi non sono completi), immagino ci sia altro. Nemo 10:42, 2 gen 2012 (CET)

Ho sostituito adesso il punto e virgola con la virgola, per quando sono indicati più autori. Altro? --Spinoziano (scrivimi) 15:35, 2 gen 2012 (CET)

Si ,ecco, se c'è qualche problema ci sto anch'io qui se è da cambiare qualcosa. Visto che lo importato io, me ne assumo io le responsabilità. Basta dirlo. Si può spostare l'autore dall'inizio alla fine e dalla fine all'inizio, spostare la vigola, togliere il viroglettato, eliminare campi inutili. Si può far tutto, basta chiedere. Grazie Spinoziano per il supporto nel template. --Raoli ✉ (scrivimi) 02:23, 20 gen 2012 (CET)

Annullata: c'è consenso al mantenimento (secondo le limitazioni di cui si è parlato: vedi discussione al Bar). --Spinoziano (scrivimi) 10:24, 20 gen 2012 (CET)

Riapro: discussione non conclusa. Utente temporaneamente assente, si aspetta suo parere. Nessuna fretta. --Micione (scrivimi) 16:50, 23 gen 2012 (CET)

Cancella: lo trovo ridondante e manco in Pedia lo uso.
--DonatoD (scrivimi) 20:53, 23 gen 2012 (CET)

Come da bar, c'è consenso al mantenimento se non genera errori e considerato che verrà "sostituito". Se però non viene corretto in tempi rapidi è meglio cancellarlo (o spostarlo in una pagina utente) che non diffondere errori. Non ho ancora capito se qualcuno ne abbia controllato la correttezza in tutte le sue diramazioni rispetto alle nostre convenzioni. Capisco che è un compito enorme, d'altro canto importare template cosí complessi genera sempre molto lavoro. Nemo 21:02, 23 gen 2012 (CET)

Cancellato per quanto sopra, gli errori c'erano (non sto a elencarli perché ci vuole troppo tempo, che è il motivo per cui nessuno li ha corretti in mesi) e la sostituzione non funziona, bisogna usare Speciale:EspandiTemplate o rimangono tutte le parserfunctions. Era già stato orfanizzato. --Nemo 15:45, 20 ago 2012 (CEST)

OT @ Donato: Su Wikipedia è utilissimo in coppia col {{cita}}. Guarda queste note come si collegano bene alla bibliografia tramite gli "op. cit." blu. --Spinoziano (scrivimi) 16:13, 25 gen 2012 (CET)

Domanda: allora qui possiamo archiviare? Come si è visto, né Raoli né altri hanno più usato di proposito questo template, tutti abbiamo capito che è deprecato, quindi lo teniamo solo per non complicare la vita a chi arriva dagli altri progetti, come teniamo ancora, ad es., il template {{wikipedia}}, ok? --Spinoziano (scrivimi) 19:18, 10 ago 2012 (CEST)

Per me va bene. Sono per l'eliminazione del tempalte Wikipedia, di contro a quello che dice Nemo perchè non è mai stato usato da 2 anni a questa parte e tutt'ora non è utilizzato. Ora se vogliamo tenere un archivio di queste cose vecchie ok, ma lasciarle indisturbate insieme alle altre può far confondere i nuovi utenti e far sbagliare, ma soprattutto creerebbe solo degli errori per i wikiquotiani di altre lingue che hanno nella propria wiki un template con lo stesso nome. E poi è un template che non ha più nessuna funzione, se ce l'avesse rimarrebbe come il template Cita libro, ma non è nemmeno usato più in wikipedia. Per me, cancellare. Raoli ✉ (scrivimi) 20:51, 10 ago 2012 (CEST)}

Inheritance

Non ha senso che esista come voce a sé stante, al massimo va annessa alla voce di Christopher Paolini. Tra l'altro non riporta fonti bibliografiche.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:02, 20 gen 2012 (CET)

+1 --Donluca (scrivimi) 12:07, 20 gen 2012 (CET)

 Fatto: trasformata in redirect. --Spinoziano (scrivimi) 15:41, 20 gen 2012 (CET)

Aiuto:Disambiguazione/Disorfanamento

Utile? --Micione (scrivimi) 01:51, 21 gen 2012 (CET)

+1 alla cancellazione. --Spinoziano (scrivimi) 10:05, 21 gen 2012 (CET)

La pagina di per sé è (o era) utile, anche se va aggiornata, ma non ricordo se nel frattempo la lista automatica sia stata sistemata o abbia ancora bisogno di questa correzione manuale. Nemo 21:02, 23 gen 2012 (CET)

Sembra in effetti essere ancora in uso, quindi l'ho aggiornata e mi pare si possa tenere, a meno che decidiamo di avere bisogno di verificare quali sono orfane (?). Nemo 21:30, 23 gen 2012 (CET)

Mantenuta all'unanimità come sopra sistemata. --Nemo 15:50, 20 ago 2012 (CEST)

All'unanimità?? Io mi ero espresso per la cancellazione! Spinoziano (scrivimi) 18:14, 20 ago 2012 (CEST)

Aiuto:Convenzioni

Come dice Nemo Questa pagina è decisamente inutile e non aggiornata. Per questo la propongo per la cancellazione. La pagina contiene cose già dette in altre pagine e non è neanche linkata da nessuna parte. Mi sembra inutile mantenerla nel namespace Aiuto. Semmai deve essere accorpata ad altre pagine. Raoli ✉ (scrivimi) 21:49, 3 mar 2012 (CET)

Sembra un indice poi non sviluppatosi.
--DonatoD (scrivimi) 23:27, 3 mar 2012 (CET)

Si, esatto. --Raoli ✉ (scrivimi) 00:15, 4 mar 2012 (CET)

Grazie Raoli ✉ (scrivimi) 01:00, 19 mar 2012 (CET)

Scusate, riapro la discussione. Non vedo il motivop di cancellare la pagina, c'è già l'avviso che indica che non è aggiornata, ed è utile per vedere com'era una volta Wikiquote. Se si perde l'evoluzione delle linee guida poi non si capisce come migliorarsi. --Nemo 21:46, 23 mar 2012 (CET)

Mantenuta all'unanimità come sopra sistemata. --Nemo 15:50, 20 ago 2012 (CEST)

All'unanimità?? Ma se io l'avevo cancellata e Raoli aveva risposto "grazie"! --Spinoziano (scrivimi) 18:14, 20 ago 2012 (CEST)

Maurizio Compagnoni

La voce è inutile, priva di citazioni e le sole espressioni contenute non sono nè enciclopediche ne altro. Vedere discussione con Donluca. La voce va eliminata. Ho già controllato se ve ne fosse anche solo una, ma niente e mi dispiace, ma è da cancellare. --Raoli ✉ (scrivimi) 01:02, 4 mar 2012 (CET)

Concordo,  Fatto. --Spinoziano (scrivimi) 16:46, 17 mar 2012 (CET)

Grazie Raoli ✉ (scrivimi) 01:01, 19 mar 2012 (CET)

Vari template

Li scrivo in un'unica richiesta dato che l'ho fatto anche al Bar dove se è discusso. Oscar2, Citato in, InfoAlbum, §§, § Raoli ✉ (scrivimi) 11:23, 4 mar 2012 (CET)

 Fatto. --Spinoziano (scrivimi) 16:46, 17 mar 2012 (CET)

Grazie Raoli ✉ (scrivimi) 01:01, 19 mar 2012 (CET)

Ah, dimenticavo. Anche le pagine delle spiegazioni:Template:Oscar2/man, Template:Oscar/sandbox, Template:InfoAlbum/man, Template:Infoalbum. Raoli ✉ (scrivimi) 03:35, 13 lug 2012 (CEST)

Regno delle Due Sicilie

Una sola citazione riportata, non pertinente.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:58, 6 giu 2012 (CEST)

 Fatto --Spinoziano (scrivimi) 18:10, 9 giu 2012 (CEST)

Chiesa della Santissima Annunziata (Uliveto Terme)

Secondo me questa pagina non ha senso di esistere qui su Wikiquote.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:53, 16 giu 2012 (CEST)

Hai ragione, avevo sorvolato un po' troppo sul contenuto effettivo.
--DonatoD (scrivimi) 22:15, 16 giu 2012 (CEST)

 Fatto Potremmo ripristinare quel proverbio (che non parlava della chiesa) nella voce Proverbi italiani. La citazione è rimasta nell'omonima voce di Wikipedia, dove ho spostato la fonte. --Spinoziano (scrivimi) 11:01, 19 giu 2012 (CEST)

Modi di dire toscani

Cancellata da Spinoziano il 1º luglio senza passare di qui, la discussione è in Discussione:Modi di dire toscani. --Nemo 04:13, 15 lug 2012 (CEST)

Patrick Karlsen

Enciclopedicità molto dubbia; alto rischio promo; inesistente in qualsiasi wiki; cancellata in immediata su Wikipedia per "Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV". --Micione · 02:33, 10 lug 2012 (CEST)

Favorevole alla cancellazione.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:11, 10 lug 2012 (CEST)

+1 Raoli ✉ (scrivimi) 00:13, 14 lug 2012 (CEST)

 Fatto --Spinoziano (scrivimi) 18:46, 4 ago 2012 (CEST)

Luca Marianantoni

Pagina da me creata quando ero ancora alle prime armi, non credo che il personaggio sia enciclopedico nè che la citazione sia particolarmente rilevante.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:14, 10 lug 2012 (CEST)

Per me può rimanere. Raoli ✉ (scrivimi) 00:13, 14 lug 2012 (CEST)

Enciclopedicità non chiara ma personaggi citabili. Secondo me le frasi di queste due voci andrebbero inserite direttamente nelle tematiche (esempio). Quella di Marianantoni, tuttavia, mi sembra poco significativa e anche recentista. Molto buona, invece, quella di Vaccariello. --Micione · 02:40, 15 lug 2012 (CEST)

Bene, sono d'accordo, cancellazione per entrambe le voci ma la citazione di Vaccariello resta nella voce di Nadal.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:33, 17 lug 2012 (CEST)

 Fatto (Creed mi ha spiegato in talk di aver già sistemato) --Spinoziano (scrivimi) 16:44, 4 ago 2012 (CEST)

Luigi Vaccariello

Come sopra, pagina da me creata quando ero ancora alle prime armi, non credo che il personaggio sia enciclopedico nè che la citazione sia particolarmente rilevante.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:14, 10 lug 2012 (CEST)

Per me può rimanere anche questa. Raoli ✉ (scrivimi) 00:13, 14 lug 2012 (CEST)

Vedi sopra. --Micione · 02:41, 15 lug 2012 (CEST)

Bene, sono d'accordo, cancellazione per entrambe le voci ma la citazione di Vaccariello resta nella voce di Nadal.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:33, 17 lug 2012 (CEST)

 Fatto (Creed mi ha spiegato in talk di aver già sistemato) --Spinoziano (scrivimi) 16:44, 4 ago 2012 (CEST)

Spongebob

Propongo questa pagina da cancellare in quanto non ha mai contenuto ne contiene vere e proprie citazioni o affermazioni uniche nel loro genere. Raoli ✉ (scrivimi) 21:52, 13 lug 2012 (CEST)

+1, --AssassinsCreed (scrivimi) 22:20, 13 lug 2012 (CEST)

-1: il mini-dialogo è una citazione. Rimuovere il resto in quanto non significativo. PS: Raoli, il template cancella va utilizzato solo per le richieste di cancellazione (le immediate), non per le proposte. --Micione · 02:14, 15 lug 2012 (CEST)

Davvero qualcuno andrà a leggere quel mini-dialogo e lo troverà di suo gusto? Facciamo un esempio: un tizio arriva per vie traverse alla voce di Spongebob su Wikipedia. Siccome la voce è molto lunga e non gli va di leggerla nota un paragrafo inusuale: "Doppiaggio". Decide allora di cliccare sui due link e li apre in due schede separate. Nella prima trova solo immagini che a prima impressione pensa di conoscere. Allora scarta quel link e passa all'altro (è di fretta, cioè non vuole perdere tanto tempo). Ora ci sono due ipotesi. 1. non sa dove si trova una volta arrivato su Wikiquote e cerca di capirlo dal contenuto della pagina 2. conosce cosa raccoglie Wikiquote e cerca citazioni o famose parole che può aver detto Spongebob.

In entrambi i casi non capisce che sono quelle parole messe lì.

Buongiorno Gary!

Per mille Krabby Patty!

etc.

//////////////////////// (a primo impatto vede così)

///////////////////////

//////////////////////

Yaaaaaaaaahh! (grido)

Urraaaaaaaaaaa! (esclamazione)

i suoi occhi si soffermao su queste due esclamazioni per capire quale delle due sia una citazione o dialogo o qualcosa di interessante. Per un momento se 1. non conosce Wikiquote pensa "Questa è roba inutile. Ma che è?" E associa quello che ha appena visto alla sua riflessione. ::Successivamente si farà un'idea (quindi sbagliata) di Wikiquote come di un sito dove sono contenute esclamazioni di personaggi famosi. Quindi associerà, fino al disinganno, Yaaaaaaaaahh! e tutto il resto con Wikiquote. E noi non ci facciamo bella figura. Certo col disinganno questa sua idea cambierà. Ma, pensiamo un attimo. ¿E se non gli ricapiterà di vedere Wikiquote (per lavoro, per motivi propri, etc.)? Il sudore di Spino, Micione, Donato, etc. è ed è stato maledettamente inutile, quindi. 2. conosce Wikiquote e allora andrà in cerca della citazione, dell'espressione sagace o particolare di Spongebob. Comunque, qualsiasi cosa penserà nell'immediato su questa voce andrà a generalizzare, purtroppo, la sua idea di Wikiquote. In un secondo momento nell'immediato smetterà di generalizzare perchè si rende conto che una voce non fa Wikiquote. Comunque se il livello d'interesse o curiosità era a 10 prima di leggere (o meglio prima di dare uno sguardo) ora si è abbassato di tanto. Ergo il suo giudizio sulla voce se lo sarà fatto, ma sarà e rimarrà anche per lui fino al disinganno che ci sarà quando scoprirà che ci sarà una citazione o roba interessante. Finché la voce rimarrà così il lettore si può solo consolare a guadare la voce in inglese e se è un wikiquotiano invidierà la voce in inglese. Entrambi poi daranno un rapido sguardo al resto che confermerò, oltretutto le loro impressioni. Se non ci fossero state queste maledette conferme la loro idea sarebbe stata più molle e pronta ad essere modellata in seguito. Invece, la loro idea si rafforza. Generalizzando su Wikiquote ci perdiamo un sacco di lettori che forse potranno farci felici facendo dei commenti che ci gratificherranno. Purtroppo, invece, i lettore in fretta e furia chiuderà la voce di Wikiquote (Quel momento significa per me e per noi un fallimento. Per quantificare l'entità del fallimento serve tempo.) e tornerà a farsi i fatti suoi.

Questo per spiegare (sperando che abbiate compreso) il motivo per cui per me è da cancellare o da migliorare. Il caso illustarto sopra spero possa servire per migliorare la voce. Se tu Micione che ritieni significativa ogni singola parola del mini-dialogo tieni alla voce, ti prego, dagli una mano. Aggiungi delle VERE citazioni. Sono quelle che fanno bella (in senso interessante) una voce. Togliamo ste esclamazioni. Fossi stato io il tizio lettore avrei commentato in discussione: "Forse è più interessante la pagina di discussione di Micione che questa voce." Ma questi sono parei personali. Vediamo come la pensano gli altri. Raoli ✉ (scrivimi) 03:14, 15 lug 2012 (CEST)

La mia risposta è ciò che ho scritto qui. E, ripensandoci, propongo di mantenere anche "Per mille Krabby Patty!", versione personale di una imprecazione tipica. --Micione (scrivimi) 23:45, 14 ago 2012 (CEST)

Sicuro? Guarda che una decisione qui avrà pesanti ripercussioni. Tu desideri mantenere voci come questa secondo la regola se un personaggio ha detto solo stupidaggini, noi riporteremo quelle stupidaggini. Io starei attento. Fra un po' di tempo per questa decisione potrebbero nascere contese e potrebbe succedere che una voce fatta di sole stupidaggini finisca in Vetrina. Non ho nulla contro quello che dice Spongeboob, ma penso che se un personaggio debba per forza dire delle stupidaggini che qualcun'altro gli ha messo in bocca, noi non dovremmo stare qui a riportare quelle cose. Si apre una questione insormontabile. Il vero motivo per qui esiste Wikiquote è riportare aforismi e citazioni in libertà e non espressioni ricorrenti. È una cosa semplicissima da capire, espressa in questo modo anche nel nostro Video. Penso molto probabilmente di aver capito lo spirito di Wikiquote dopo tanto tempo che ci lavoro. Correggimi se sbaglio. Raoli ✉ (scrivimi) 19:23, 16 ago 2012 (CEST)

Attenzione. Una persona non può aver detto sempre stupidaggini, ci sarà pure una volta che ha detto delle cose citabili, anche Spongebob, quindi se qualcuno si impegna a inserire citazioni di Spongebob o dialoghi significativi la voce non deve essere cancellata. Basta solo dire, si lo farò io, che allora per me può andare bene così come è ora la voce . Raoli ✉ (scrivimi) 06:56, 22 ago 2012 (CEST)

Non hai capito: io "stupidaggini" l'ho scritto in corsivo perché sarebbe un giudizio soggettivo, tu infatti stai ragionando secondo i tuoi gusti. Quel mini-dialogo è molto spongebobbiano, cioè è un ottimo esempio del tipo di comicità di cui è imperniato il cartone, ed è questo ciò che ci serve. Dirò di più: potrebbe stare addirittura in apertura della voce di Wikipedia, proprio in quanto ottimo esempio. Le altre no: sono solo saluti e cose simili che possono essere dei piccoli tormentoni fra gli appassionati della serie sì, ma solo per il modo in cui vengono pronunciati, per cui non c'interessano. --Micione (scrivimi) 06:02, 23 ago 2012 (CEST)

Mi fai queste trappole senza dirmi niente? Pensavo che fosse un'espressione che volessi utilizzare te. Vabbe allora secondo me sono stupidaggini e secondo tutti sono citazioni. Ok, ok. Aspetta allora che mi faccio un lavaggio del cervello. Raoli ✉ (scrivimi) 08:34, 23 ago 2012 (CEST)

Scusa, non ho capito. --Micione (scrivimi) 09:12, 23 ago 2012 (CEST)

Non fa niente. Raoli ✉ (scrivimi) 09:17, 23 ago 2012 (CEST)

Sono tendente anch'io al mantenimento, cioè sono d'accordo con le motivazioni di Micione. Archivio per mancanza di consenso alla cancellazione. --Spinoziano (scrivimi) 15:21, 26 set 2012 (CEST)

Camandona

Non credo che quelle due frasi possano essere considerate citazioni.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:35, 20 lug 2012 (CEST)

+1. Prima della cancellazione però spostare le due citazioni nella discussione della voce di Wikipedia (se non già nella voce) dato che là possono tornare utili. --Spinoziano (scrivimi) 15:39, 4 ago 2012 (CEST)

+1 Ma che cacchio di citazioni sono, detto papale-papale. Spostate. Raoli ✉ (scrivimi) 01:06, 5 ago 2012 (CEST)

-1: esiste una regola in Wikipedia secondo cui è «fortemente consigliato che tutte le citazioni siano presenti anche in Wikiquote o Wikisource»; quindi nostra regola è: se servono a Wikipedia, Wikiquote dovrebbe averle. Inoltre queste due sono pertinenti e anche abbastanza significative, quantomeno a livello di curiosità storiche (se poi sono usate in Wikipedia, debbono essere significative per forza). --Micione (scrivimi) 06:20, 23 ago 2012 (CEST)

Conosco quella regola di Wikipedia ma non ho mai capito come conciliarla con la "prova del nove" di cui si parla in WQ:S. Sono due regole in palese contrasto. Personalmente, tendo a privilegiare la prima (e in questo senso posso essere d'accordo col mantenimento), ma bisognerebbe discuterne meglio. --Spinoziano (scrivimi) 09:20, 23 ago 2012 (CEST)

Lo vedete quanti problemi e discussioni nascono per non avere regole proprie? C'è bisogno di scrivere tutte queste regole qui su Quote. Così avanti non si può andare. È un macello,: qui il primo che passa (e posso essere anche io senza saperlo) detta le regole al momento e non è buono. Raoli ✉ (scrivimi) 09:39, 23 ago 2012 (CEST)

Discutiamone per favore... Su Wikipedia queste citazioni potrebbero anche avere un loro senso, qui no. Se proprio bisogna prendere una citazione dal libro, allora prendiamo questa:

Gli abitanti di Camandona sono per lo più robusti e ben fatti della persona, singolarmente le donne.

Se giustifichiamo queste due citazioni, non solo c'è da rivedere la significatività delle citazioni qui su wikiquote ma soprattutto i criteri per le tematiche.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:15, 23 ago 2012 (CEST)

Difatti è questo il problema secondo me. Basterebbe scrivere in Wikiquote:Wikiquote#significatività che Sono da evitare e poi tutto quello che necessita. Ok dicutiamone però nella pagina giusta. Se la facciamo qui non rimarrà traccia e sarebbe un po' difficile da ritrovare in futuro meglio discuterne qua Discussioni Wikiquote:Wikiquote. Noto con piacere che il caldo fa variare la significatività delle citazioni. Raoli ✉ (scrivimi) 10:59, 23 ago 2012 (CEST)

-1: Scusate l'intervento tardivo ma a agosto ero in ferie. Anche io ho ragionato come Micione: l'autore delle frasi è enciclopedico, la località alla quale si riferiscono pure (per quanto piccolo è pur sempre un comune italiano), la citazione nel contesto della pagina (IMHO) ci sta bene, quindi perchè non metterla su wikiquote, come peraltro viene consigliato da wikipedia? Capisco che si tratta di storia locale di un posto poco noto, ma adesso che c'è la categoria comuni del piemonte Camandona mi sempra un po' meno sola che quando era una città italiana. Ciao--F Ceragioli (scrivimi) 13:25, 23 set 2012 (CEST)

In una pubblica scuola s'insegna a leggere e scrivere: il maestro è stipendiato dagli allievi. non è una citazione. È una semplice descrizione poiché potrebbe anche essere per un qualsiasi altro comune italiano o del mondo. L'altra pure, è più una descrizione che una citazione: è questo il punto. Nessuno dice che il comune non sia enciclopedico o che il libro o l'autore dal quale è stata presa, ma diciamo che ce ne saranno pure di citazioni su Camandona, ma queste non sembrano esserle nel vero senso della parola citazione. Raoli ✉ (scrivimi) 14:12, 23 set 2012 (CEST)

Non capisco bene la contrapposizione tra citazione (immagino qualcosa che ha detto/scritto qualcuno di ben identificato) e descrizione (che penso possa spesso essere il contenuto di una citazione). E mi sa che molte citazioni a proposito di luoghi alla fin fine descrivano qualcosa di questi luoghi...--F Ceragioli (scrivimi) 15:15, 23 set 2012 (CEST)

PS: la citazione sulla scuola dice (su it.wikipedia) che nel 1840 a Camandona c'era una scuola (che oggi non c'è più) e che le famiglie degli allievi pagavano direttamente il maestro (cosa che nei centri più importanti penso che non avvenisse, magari i maestri li pagava il comune, o la chiesa...).--F Ceragioli (scrivimi) 15:25, 23 set 2012 (CEST)

Allora si, va bene! ma qui però non c'è scritto così, capito? La citazione come è scritta è una semplice descrizione non attribuibile a nessun autore, non so come spiegarlo, ma è una descrizione poco importante. Certo è che, non si capisce come è scritta ora, se ci fosse scritto ("Nel 1840 a Camandona c'era una scuola che oggi non c'è più e che le famiglie degli allievi pagavano direttamente il maestro."), già andrebbe meglio. --Raoli ✉ (scrivimi) 16:25, 23 set 2012 (CEST)

Ma non sono citazioni significative per gli standard di Wikiquote, queste due citazioni sono due informazioni, nemmeno troppo chiare: non so se possono stare nella voce di Goffredo Casalis, ma di certo non possono stare in quella di Camandona perché non rispettano gli attuali criteri delle tematiche. Ripeto, una citazione adatta a Wikiquote, estrapolata sempre da quel libro potrebbe essere: Gli abitanti di Camandona sono per lo più robusti e ben fatti della persona, singolarmente le donne. Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:59, 23 set 2012 (CEST)

Quoto Creed e chiedo cosa significhi anche quest'ultima citazione. Raoli ✉ (scrivimi) 18:12, 23 set 2012 (CEST)

(R) Ho ampliato la prima citazione, credo che così risulti più comprensibile e pertinente. Quanto alla seconda, a me sembra anche abbastanza significativa ("In una pubblica scuola s'insegna a leggere e scrivere: il maestro è stipendiato dagli allievi."): adesso io non so come andavano le cosa a quell'epoca, ma potrebbe essere questa una testimonianza di qualcosa che avveniva di rado, che gli allievi stipendiassero il maestro, cioè. Concludo che la pagina è da:
 Mantenere.
--DonatoD (scrivimi) 20:34, 23 set 2012 (CEST)

Sicuro Donato che questa sia la tua ultima affermazione? Raoli ✉ (scrivimi) 02:18, 24 set 2012 (CEST)

@Donato:Forse la citazione sulla scuola può essere una testimonianza importante e quindi adatta a Pedia, ma non vedo cosa centri con Wikiquote, non mi sembra una citazioni significativa nè tantomeno può andare nella tematica. L'altra citazione poi dice veramente poco, se teniamo una citazione come questa allora iniziamo ad aggiungere citazioni come Nella capitale si può ammirare il Colosseo (nella voce di Roma) e Piazza del Campo si trova proprio a Siena (nella voce di Siena), poi non stupiamoci se la qualità si abbassa, cerchiamo di mantenere degli standard di significatività dignitosi... Il culmine però è stato raggiunto con l'ultima citazione inserita, ma stiamo scherzando? Nella regola si legge:

La regola generale è che la citazione deve dire effettivamente qualcosa sull'oggetto della voce in cui è inserita, e non solo citarlo (per lo stesso motivo per cui non si inseriscono collegamenti a tutti i sostantivi contenuti in una frase, ma solo alle voci pertinenti).

Se le regole sono cambiate, poi, almeno annotatelo o segnalatemelo. L'unica citazione che si potrebbe inserire, se proprio si vuole mantenere in vita la voce, ripeto, è: Gli abitanti di Camandona sono per lo più robusti e ben fatti della persona, singolarmente le donne. Certo non è il massimo, ma sicuramente riguarda Camandona e i suoi abitanti ed è una curiosità (se vogliamo un'opinione) e non un'informazione da guida turistica.

@Raoli: So che nemmeno questa ultima citazione è il massimo, ma almeno scelgo il minore dei mali: dà informazioni (opinioni) interessanti sugli abitanti, informazioni non banali o almeno non troppo.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:21, 24 set 2012 (CEST)

Nessuno ha cambiato le regole, è soltanto che le leggiamo in modo differente: per me hanno una loro significatività, per qualcun altro magari no, tutto qui.
--DonatoD (scrivimi) 15:50, 24 set 2012 (CEST)

Vi propongo un'idea. Vediamoci tutti e tre a Roma (posto di mezzo tra Siena e Napoli e pure Milano (l'invito è rivolto anche a Spino) e ne discutiamo. Sono sicuro che stando uno di fronte all'altro, oltre a fare altre cose, risolviamo anche questo. Di sicuro Donato, se vieni, portati un grande taccuino poiché non so quante volte sentirai dire Qui nella capitale si può ammirare il Colosseo con i suoi splendidi archi, e se vi porto dove dico io leggerete Nel centro anziani s'insegna ad utilizzare e programmare il computer: il maestro non ha stipendio ma vive lo stesso bene. Ritornando alla questione: sembra rimanere pericolosamente insoluta (come Spongebob, stesso identico discorso). Se volete centralizzare la discussione continuatela al Bar, cosicché rimanga negli archivi. Prima però vi inviterei a votare per avere un nuovo bot su Wikiquote che quando serve potrà fare da subalterno ad Italoautoma e potrà fra poco (forse oggi, forse domani) cambiare i grassetti nelle pagineo quello che necessitano le pagine. Si chiama AlexBrollo bot di Alex Brollo che è già stato in azione: Wikiquote:Bot/Autorizzazioni#Alex_brolloBot. --Raoli ✉ (scrivimi) 17:52, 24 set 2012 (CEST)

Vedo che Camandona ha scatenato un bel casino, e mi dispiacerebbe se sfociasse in polemica tra gli utenti di quote. Per dirla semplice avevo assunto che wquote fosse tipo Commons, un magazzino dove metti i file multimedia (in qsto caso le citazioni) che usi in pedia. Poi anche se la foto esteticamente nn è grankè pazienza, resta li perchè in quel momento x la pagina di pedia nn c'è niente di meglio. Xò se non è così e qui la citazione deve rispondere a un certo standard di qualità interno cancellate pure la pagina, la citazione resterà su pedia e nn ci sarà su quote, non mi sembra un gran male. Ciao a tutti--F Ceragioli (scrivimi) --F Ceragioli (scrivimi) 20:02, 24 set 2012 (CEST)

Riguardo a Wikiquote come Magazzino, tu pensi che altri utenti la pensino come te? È importante saperlo. Giustamente ora che c'hai spiegato l'assunto di base capisco le citazioni. Giustamente non potevi saperlo, ma pazienza, le discussioni fanno bene. Non ti preoccupare, cercherò qualche citazione su Camandona cosicché il lavoro generale sulla voce sia ben visibile. Raoli ✉ (scrivimi) 20:40, 24 set 2012 (CEST)

@Donato: Secondo te l'ultima citazione rispetta il criterio (da me citato nel messaggio precedente) delle tematiche?--AssassinsCreed (scrivimi) 22:14, 24 set 2012 (CEST)

Non ho la minima idea se gli altri utenti pedia si comportino o meno come mi sono comportato io, e nn penso neanche che ci sia stato un confronto in qlche talk oppure una elaborazione di linee guida/criteri. Penso che se vi mettete d'accordo su una policy comune x le citazioni gradite su quote potreste poi porre il problema anche su pedia. Buenas tardes--F Ceragioli (scrivimi) 22:31, 24 set 2012 (CEST)

Gracias. Chiedo un tuo parere personale, cioè se secondo te, F Ceragioli, ci potrebbero essere altri utenti che la pensino come te, non è nessun processo, è solo per capire in che misura dobbiamo impegnarci, attraverso pagine di aiuto e quant'altro, per far capire il vero significato più genuino di Wikiquote. Raoli ✉ (scrivimi) 22:34, 24 set 2012 (CEST)

Sta tranquillo, non mi sento affatto sotto processo, al max come caso di studio. Come ti dicevo non ho granchè idea di come venga usata quote dagli utenti pedia. Io contribuisco sopratutto su luoghi fisici (montagne, paesi, fiumi) e ho fatto un giro sulle pagine di quote nella categoria comuni d'Italia. Mi pare che le citazioni siano spesso descrizioni, forse più complete e un po' + significative di quelle che ho caricato io anche al di fuori della pagina di wikipedia per le quali sono state caricate, ma pur sempre descrizioni. Il motivo per cui si aggiunge una citazione di questo tipo su pedia è in genere per fontare una affermazione. Ad es. il Santuario del Mazzucco è ben conosciuto anche oggi in zona, ma se cito Goffredo Casalis che ne parla già nel 1840 in un libro enciclopedico la sua importanza è avvalorata da una fonte autorevole. Messa la citazione su pedia la si trasferisce su quote (almeno io ho fatto così) perchè nell'help del template quote ([1] viene consigliato di farlo. Se ci sono dei criteri da aggiungere per le citazioni adatte a quote forse quella sarebbe la sede per esplicitarli. Ciao--F Ceragioli (scrivimi) 19:35, 25 set 2012 (CEST)

Giusto, hai ragione, bisogna inserire una nota sulla significatività nelle istruzioni del tempalte Quote su Pedia altrimenti gli utenti di Pedia non sapranno mai quali citazioni inserire. Grazie Raoli ✉ (scrivimi) 19:44, 25 set 2012 (CEST)

 Fatto Raoli ✉ (scrivimi) 19:47, 25 set 2012 (CEST)

Raoli, l'idea dell'incontro a Roma tienitela buona: chissà che un giorno davvero non si faccia, anche se non per Camandona ;) Qui archivio perché la voce è stata migliorata e non c'è consenso alla cancellazione. --Spinoziano (scrivimi) 15:23, 26 set 2012 (CEST)

Ettore Ferrini

Una cancellazione in Wikipedia per Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV. Autore giovane, rischio promo, un solo libro all'attivo (citato in voce) di editore assente in Wikipedia e forse non enciclopedico. Per i criteri di Wikipedia è da immediata. --Micione · 21:58, 3 ago 2012 (CEST)

+1--AssassinsCreed (scrivimi) 01:09, 4 ago 2012 (CEST)

 Fatto Se si cancella su Wikipedia, si cancella anche qui. --DOPPIA•DI 15:00, 4 ago 2012 (CEST)

@DD e Micione: fermi, qui è leggermente differente l'enciclopedicità perché qui non ci troviamo in una enciclopedia come Wikiepdia. Qui su Quote va rilevata la significatività della citazione WQ:S e da quella dipende la sorte dell'intera voce. Ora è chiaro che non si possono creare voci su persone sconosciute, ma non è uguale all'enciclopedicità di Wikipedia. Qui su Quote non valgono i requisiti di enciclopedicità di Wikipedia: valgono quelli più generali. Altrimenti Wikiquote si dovrebbe chiamare Wikipedia citazioni. Esempio: un'autore ha scritto un solo libro (la regola è su Wikipedia che ne abbia pubblicati almeno 3 con altre condizioni) e un utente crea una voce su di esso inserendo delle citazioni di quel libro. Questa voce non è da cancellare perché, anche se l'autore non è enciclopedico per Wikipedia, le sue citazioni non rientrano nelle regole dell'encilopedicità, quindi la voce sull'autore può rimanere finché vi è almeno una citazione. Certo poi vale sempre il buon senso. A riprova dell'esempio appena proposto c'è il fatto che se questo autore ha rilasciato un'intervista a quotidiani o siti web e un utente inserisce questa intervista nella voce tu non puoi cancellare la voce adducendo come motivazione no enciclopedicità perché non c'entra nulla l'enciclopedicità con una voce di Wikiquote. L'enciclopedicità è solo un'indicatore di Wikipedia che ti dà un'idea sulla fama dell'autore, ma non sulle citazioni. È pericoloso aggiungere enciclopedicità come motivazione. Ciao DoppiaD Raoli ✉ (scrivimi) 02:17, 5 ago 2012 (CEST)

+1 le citazioni se non ricordo male erano alquanto poco significative. Raoli ✉ (scrivimi) 02:35, 5 ago 2012 (CEST)

Mi dispiace, ma non sono d'accordo. Se una persona non merita di stare su Wikipedia, non merita di stare neanche su Wikiquote. Non si possono inserire citazioni di persone non famose, non celebri. --DOPPIA•DI 12:06, 5 ago 2012 (CEST)

1. Concordo che non si possono inserire citazioni su sconosciuti, ma se hanno scritto un libro sono comunque citabili. 2. Le regole sull'enciclopedicità in Wikiquote (mi è parso) non siano restrittive come quelle di Wikipedia per il motivo espresso sopra. Certe volte non è la persona che è famosa celebre, ma il libro o la citazione stessa. Seguimi in quest'altro ragionamento: ci sono per esempio libri di autori stranieri mai pubblicati in Italia (perché nessuno l'ha mai fatto), perciò nessuno conosce quell'autore neanche per nome. Abbiamo due casi: Uno se invece una persona lo conosce per nome e vuole inserire i suoi dati bibliografici, la voce comunque non rispetta i criteri di enciclopedicità poiché nessuno sa i libri che ha scritto. Due, nessuno lo conosce e la voce su Wikipedia non viene mai scritta. Di conseguenza non si sanno suoi dati bibliografici e non rispetta quindi i criteri dell'encilopedicità un'altra volta. In pratica se l'autore nessuno lo conosce o nessuno scrive la voce su di questo in Wikipedia qui la voce su di lui non può stare. Ciò è errato poicè siamo un altro progetto, non siamo Wikipedia e mai lo saremo. Utilizziamo quello che ci fa comodo di Wikipedia (alcune regolette, categorie, nomenclatura delle voci e altre cose) però Wikiquote è un altro progetto e vive di regole proprie. Raoli ✉ (scrivimi) 12:27, 5 ago 2012 (CEST)

Sono d'accordo con Raoli: se uno ha scritto solo un libro, quel libro è citabile. Ritengo, però, che questa eccezione possiamo farla solo con personaggi già storicizzati (esempio: Natale Ginelli; seppure la sua voce in Wikipedia non è mai stata creata comunque credo non soddisferebbe tutti i loro criteri), non cogli emergenti, per via del rischio promo. Comunque, Dread, devo specificare che in questo caso il motivo della cancellazione su Wikipedia non è chiaro: magari era solo un CV. Per questo in genere ci affidiamo alle loro cancellazioni standard più che alle immediate, ed è per questo che non l'ho cancellata direttamente. Sembra comunque palese la non enciclopedicità. --Micione (scrivimi) 01:00, 15 ago 2012 (CEST)

Spostato nella sezione BTwins, poco sotto, un intervento di Raoli. --Micione (scrivimi) 05:26, 22 ago 2012 (CEST)

Max Bertolani

L'unica citazione presente nella voce è evidentemente non sua, ma una delle frasi tipiche nel mondo sportivo.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:49, 6 ago 2012 (CEST)

Che dici ora? Ho aggiunto un'altra citazione disponibile sul suo sito. Andrà bene. Raoli ✉ (scrivimi) 09:42, 19 ago 2012 (CEST)

Ok, ma l'altra citazione è da cancellare, tutti d'accordo?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:36, 19 ago 2012 (CEST)

Si, è troppo generica e penso, Creed, che non c'è bisogno di altri utenti. La cancelli e scrivi nell'oggetto il perchè. È palese che non è la sua. :) Raoli ✉ (scrivimi) 10:41, 19 ago 2012 (CEST)

Archivio (mi pare che la motivazione d'apertura sia caduta: è stata aggiunta un'altra citazione). --Spinoziano (scrivimi) 15:25, 26 set 2012 (CEST)

Sebastiano Magnano

Cancellata in modalità standard in Wikipedia per non enciclopedicità. Dovrei perciò cancellarla direttamente ma siccome ho dei dubbi la propongo qui. --Micione (scrivimi) 07:04, 19 ago 2012 (CEST)

•  Mantenere Le citazioni non sono malefiche ma alcune non sembrano essere delle citazioni, piuttosto delle ricette mediche. Certo però come sta ora la voce non va assolutamente bene, ma fonte c'è e citazioni ci sono. Non la cancellerei. Raoli ✉ (scrivimi) 09:23, 19 ago 2012 (CEST)
• Cancellare, come da prassi per le persone non considerate rilevanti in Wikipedia. Non vogliamo certo metterci a litigare anche noi sull'"enciclopedicità", quello che va bene là va bene anche qua. --Nemo 13:15, 20 ago 2012 (CEST)

A me sembrava che non ci dovessimo mettere adeguare così formalmente a Wikipedia, che c'entra wikiquote con Wikipedia? vedi discussione sopraWikiquote:Pagine da cancellare#Ettore Ferrini. Raoli ✉ (scrivimi) 14:15, 20 ago 2012 (CEST)

Grazie per l'utile collegamento, quella discussione ha avuto come conclusione quanto dicevo. In linea colla prassi e visto che rientra anche nei criteri da immediata, cancellata. --Nemo 15:20, 20 ago 2012 (CEST)

Anche qui non sono d'accordo sul metodo: Micione aveva aperto questa discussione per avere altri pareri, e non c'era fretta. Parecchio tempo fa c'era stata una discussione su questi casi fra me e Micione. Anche Donato, in un'altra circostanza, aveva messo in dubbio la regola "cancellazione su Pedia = cancellazione su Quote" («che addirittura Pedia abbia il discutibile potere di decretare l'enciclopedicità di una Voce»). Raoli stava portando avanti un discorso al riguardo, e nella discussione su Ettore Ferrini la conclusione di Micione era stata aperta a casi da valutare singolarmente. Io non avevo avuto ancora il tempo di intervenire. --Spinoziano (scrivimi) 09:47, 21 ago 2012 (CEST)

BTwins

Sposto qui un intervento di Raoli, originariamente inserito nella sezione Ettore Ferrini, poco sopra. --Micione (scrivimi) 05:26, 22 ago 2012 (CEST)

Vedete la voce BTwins: da Wikipedia è stata cancellata. Utilizzerò il criterio gli esempi sono di più immediata comprensione delle norme. Ho partecipato sia alla stesura della voce per Quote, sia alla procedura di cancellazione che in un certo qual modo ho alimentato io e che vi dovrebbe suonare come una sentenza w:Wikipedia:Pagine da cancellare/BTwins/2. Vi prego di non perdere tempo a leggerla. Ve la riassumo nel cassetto sottostante e se vi fidate di me la leggete sotto.

Wikipedia:Pagine da cancellare/BTwins/2 - Riassunto

La voce è stata messa in cancellazione per la seconda volta perché nella prima si era votato e i votanti avevano deciso per il suo mantenimento. Nella seconda votazione i motivi addotti per l'eliminazione erano più o meno gli stessi della prima: non vengono rispettati i requisiti di enciclopedicità di it.Wikipedia: minimo un artista deve aver prodotto 2 album NON EP. Inizialmente l'autore della voce, un certo Guido naturalmente ha difeso la sua voce poiché non conosce le regole di wikipedia, poi una volta sapute, ha detto che gli album prodotti dai BTwins non sarebbero proprio da considerarsi EP ((I BTwins in totale hanno prodotto 2 album EP e una canzone in una compilation)). Il motivo per cui quella voce deve essere cancellata è che gli mancano album normali. Quindi la voce rischiava la cancellazione che poi in realtà è avvenuta solo perchè qualcuno, tempo addietro, aveva revisionato i criteri di enciclopedicità per le band musicali ed aveva aggiunto tra le tante cose quella parola di due lettere EP tra i tipi di album esclusi dal conteggio per stare in wikipedia. Ho verificato e non c'è stata una discussione a riguardo all'aggiunta di questo dettaglio. Poi ho notato in una pagina di discussione la motivazione che se non mi ricordo male era così Sono considerate voci enciclopediche quelle che soddisfano il criterio: la registrazione di almeno 2 album non auto-prodotti: sono esclusi quindi i singoli, gli EP, i demo e le realizzazione promozionali o artigianali di ogni genere. perché gli EP (costano di meno di un album normale) contenevano solo poche tracce, una o massimo tre. Nei due album dei BTwins invece ci sono molte più tracce come un album normale solo che sono etichettati come EP perché costano di meno. Alcuni utenti hanno capito l'evidenza e la particolarità di questi album, altri se ne sono fregati (forse perchè non hanno letto tutta la procedura)e hanno ripetuto che la voce non rispettava i requisiti di enciclopedicità. Si arriva alla consensuale. Alcuni utenti si sono detti favorevoli, altri contrari, come al solito e un esercito di IP ha addotto si è espresso contrario alla cancellazione con motivazioni, alcune validissime, altre molto simili a quella più importante spiegata sopra. L'utente che ha creato la voce mi sembrava particolarmente preoccupato per il futuro della voce, quindi ho cercato di rassicurarlo più volte, cercando di fargli capire inoltre 1. di rassegnarsi per il destino della voce 2. che sul wiki non ci si basa sul consenso per evitare chiamate alle armi e quant'altro. Si arriva alla fine e un utente, in modo criptico, dice che Guido era lo stesso di quell'esercito di IP e quindi che avvisano gli utenti che è stato alterato il consenso della consensuale e che Guido dovesse essere bloccato per una settimana e i commenti degli IP rimossi. Fin qua sembra tutto vero e l'azione degli admin giusta. Data l'azione di Guido ho ribaltato la mia decisione e sono diventato per cancellarla pensando che guido e il suo manipolo di IP avesse alterato il consenso per soli fini pubblicitari e che quindi lui avesse agito in malafede. Al che Guido minaccia Cancellate immediatamente che ho agito in malafede e che sono poco serio altrimenti sono costretto a fare una denuncia alla Procura della Repubblica. Questi messaggi sono pubblici e nessuno può permettersi di offendere o diffamare altri senza pagarne le conseguenze. Se lo riterrete opportuno cancellate la voce BTWINS ma non giochiamo con la buona fede altrui. e io posto i messaggi da un PC del residence dove sono in vacanza con un gruppo di amici. […] Se poi qualche imbecille, utilizzando lo stesso PC ha scritto altre cose, magari dopo aver sentito tutte le discussioni che facciamo in spiaggia ogni mattina su questo argomento, non mi riguarda e non potete permettervi di attribuirle a me.. Poi calmandosi un po' Ho esagerato a dire che voglio denunciarvi va bene ma vorrei vedere voi al mio posto cosa avreste fatto...calunniati ingiustamente e bloccati SENZA AVER FATTO NIENTE!!!! A me sorge quindi il dubbio che forse dicesse il vero Guido e mi scuso, ma gli amministratori bloccano la pagina e cancellano questi interventi dell'IP. Ma se il computer dal quale Guido ha mandato i messaggi fosse realmente condiviso da altri utenti chi può dirlo? Nessuno Nessuno quindi avrebbe eliminato i commenti degli IP e avrebbe bloccato Guido, non mi sarei espresso sulla malafede di Guido, non avrebbe espresso le sue minacce, la voce non sarebbe stata eliminata.

Il motivo della cancellazione è che mancavano i requisiti: almeno 2 album, esclusi gli EP. Ma la norma dice esclusi gli EP, perché al tempo in cui erano state fatte le norme gli EP avevano al massimo 3 tracce. Invece, gli album dei BTwins ne contengono molte di più quindi sarebbero album normali. Se la regola avesse detto questo la voce non sarebbe stata cancellata e secondo me in realtà rispettava i requisiti proprio per questo motivo. Ora la voce perchè dovrebbe essere eliminata da Quote? Se non potreste rispondere per analogia con Wikipedia ecco là che tirerete in ballo direttamente l'enciclopedicità della band. Ma per caso vi risulta che su Quote abbiamo una regola sull'enciclopedicità stringente come quella di Wikipedia o uguale? Su quote nè c'è scritto che dobbiamo adeguarci a Pedia (è solo una prassi per alcune procedure e altre cosette non importanti di certo come la cancellazione di una voce) ne esiste una pagina su di essa. Su Quote esiste la Significatività e solo quella oltre punto di vista neutrale e diritto di citazione dobbiamo e dovremmo rispettare. Quello che accade su Pedia lasciamolo là. Diamogli si una sguardo, ma qui, idealmente viviamo in un paese con alte norme e buone abitudini. Infatti se scorrete la cronologia della voce che ho posto per esempio noterete che Valepert l'aveva segnalata per la cancellazione per Analogia con Wikipedia e per i motivi da me espressi ho tolto l'avviso.

Non cancelliamo le pagine fatte da altre persone

Se lo sforzo è ripetitivo il cervello elabora quello sforzo (come le cache) e lo aggiunge come nuova istruzione ai meccanismi automatizzati del cervello (cioè all'infrastruttura di base: le fondamenta). D'ora in poi il cervello non si focalizza più su quello sforzo (che comunque via via si era andato attenuando), ma si basa anche su quello sforzo per raggiungere nuovi obiettivi (implementazioni). Naturalmente per raggiungere nuovi obiettivi si ritorna a fare uno sforzo (errori dovuti alla cache) e se lo sforzo è duraturo o continuativo il processo continua all'infinito. Quindi se non si permette di fare un determinato sforzo o dopo averlo fatto viene valutato inutile o addirittura sbagliato quella persona o entità non farà più quel determinato sforzo per ovvie ragione. È questo lo sbaglio che molti fanno anche nelle procedure di cancellazione su un wiki per esempio ed è cosa assolutamente da evitare (Notasi che l'evoluzione da Homo a Homo Sapiens è avvenuta molto probabilmente mediante questi sforzi o ripetuti processi cognitivi).

In tutta franchezza e sintesi non basatevi su una procedura di cancellazione, ma prego tutti di guardare quello che c'è scritto nella voce di Quote prima di segnalare per la cancellazione. La citazione I baci tuoi improvvisi | sono meglio dei sorrisi. (da Brilli, n.° 2) ha qualcosa che non va? Non rispetta il punto di vista neutrale? Non rispetta il diritto di citazione? Non rispetta la significatività? Non è una citazione? Non ha fonte? È inventata? No La voce e quindi la citazione non dovrebbero essere buttate al cestino come semplice spazzatura perchè se eliminiamo citazioni come questa Wikiquote è più brutta. E se i BTwins non pubblicano più perchè al produttore non gli servono più?… ai posteri questa e altre citazioni non arriveranno mai. E sarebbe un grave peccato per me perdere solo una parola di una citazione per delle cacchio di norme imposte e che non fanno il bene di niente e nessuno e per giunta provenienti indirettamente da un altro stato o wiki. Le norme servono non per essere rispettate ma per garantire il benessere sociale. Traslato in wikiquote: le norme in generale non hanno origine per essere rispettate, ma per uniformare e adottare uno standard qualitativo specifico del progetto. Raoli ✉ (scrivimi) 02:35, 22 ago 2012 (CEST)

Raoli, come ho scritto sopra sono un po' d'accordo con te ma questo è un discorso da fare altrove. Questa voce invece è il tipico caso in cui la cancellazione è d'obbligo. A naso ho l'impressione che questo gruppo diventerà presto famoso (per ciò che già hanno all'attivo e per la sponsorizzazione di Mogol), ma per il momento non lo è abbastanza per le enciclopedie, e non possiamo permetterci di essere noi a reclamizzarli. Questa cancellazione s'ha da fare. --Micione (scrivimi) 05:43, 22 ago 2012 (CEST)

Ma noi non reclamizziamo mettendo citazioni di loro canzoni, a quello ci pensa Wikipedia ed è giusto che solo da là sia stata cancellata. Se ragioniamo per analogia, ripeto, succede che sbagliamo. Che per caso è reclamizzare, inserire citazioni? Che si va contro qualche nostra regola scritta? Non esistono regole perché noi NON siamo un enciclopedia e quindi non rispettiamo l'enciclopedicità di it.Wikipedia, per esempio in en.wikiquote la cosa cambia e via di seguito. Ma Micione hai letto la discussione per la cancellazione per caso. No, perché se c'era una voce da cancellare non è questa perché la procedura di cancellazione è anomala come ho cercato di spiegare sopra. NOI, WIKIQUOTE non ha le regole di Wikipedia, ce ne ha alcune, altre no, quindi io per far rispettare le regole di Wikiquote mi oppongo alla cancellazione. È insulso affermare con rassegnazione che si deve cancellare. L'espressione è bella, ma non è il contesto. Lotterò per far capire che l'equazione cancellazione da Wikipedia=cancellazione da Wikiquote è errata, anzi nemmeno ce la dovremmo sognare. Non c'è logica dietro questa azione e ci sono tante riprove e ce ne saranno perché, per fortuna è giusto avere un po' di indipendenza tra progetti (non troppa, ma dove serve, serve). Altro esempio di voce che per quello che dice DoppiaD e Micione sarebbe da cancellare Beppe Finessi, motivo: non ha opere o una voce su Wikipedia, ha solo un libro per fortuna mia su Source che quindi gli dà più enciclopedicità. Ahhooo! MA stiamo scherzando. Se la politica fosse così, dove il diritto di citazione?, dove la nostra utilità?, l'utilità di Wikiquote? se rimane sempre ancorata a Wikipedia. Facciamoci pure noi qualcosa senza che sia sempre la sorella maggiore (che ha altri interessi e scopi) a dettare le regole nella testa degli utenti. Progetto diverso=Regole diverse Raoli ✉ (scrivimi) 06:46, 22 ago 2012 (CEST)

Da cancellare. E questo discorso "noi/loro", questa specie di "campanilismo" francamente non mi piace. --DOPPIA•DI 16:39, 22 ago 2012 (CEST)

Volevo semplicemente dire che noi abbiamo delle regole, loro delle altre. Raoli ✉ (scrivimi) 16:42, 22 ago 2012 (CEST)

Te lo ripeto: il "noi/loro" non va bene, siamo un'unica famiglia. E poi, le regole dicono che, su Wikiquote: 1. si inseriscono citazioni di e su autori celebri 2. non si inseriscono citazioni di persone non famose. Non dirò altro. --DOPPIA•DI 16:53, 22 ago 2012 (CEST)

Non ho letto tutto, ma anch'io volevo intervenire per dissociarmi dal discorso noi/loro. La fondazione è la stessa (qua non siamo mica su Anarchopedia!), e le regole sono le stesse: si chiamano pilastri (che spero Dread finirà di adattare ): le altre sono linee guida che variano in base al consenso. Per Wikiquote il discorso non va fatto solo sull'enciclopedicità, ma anche sulla significatività: è già parzialmente previsto (link) che le citazioni molto significative, se sono pronunciate da persone semi-enciclopediche (non sconosciute, ma sul filo dell'enciclopedicità, in quanto note nel loro settore, e senza rischio di promozionalità) possano stare nelle tematiche. In questo senso, la citazione che è stata tolta da Digiuno, forse potrebbe essere lasciata, riportando la fonte in nota. Spinoziano (scrivimi) 17:25, 22 ago 2012 (CEST)

Cancellata, per le ragioni spiegate da Micione, condivise da Dread e da me. --Spinoziano (scrivimi) 15:30, 26 set 2012 (CEST)

Giuseppe Lazzari

Voce creata da Freddy84: utente affidabilissimo. Non vorrei cancellarla ma con Google non ho trovato alcuna informazione su questo libro. Faccio notare che l'unica citazione presente in Konstantin Sergeevič Stanislavskij è citata in questo libro. --Micione (scrivimi) 13:14, 25 ago 2012 (CEST)

 Cancellare Allora, se non è Lazzari regista, ne esistono 3 nella storia. Uno dei tre è vissuto a cavallo tra il settecento e l'ottocento. Un'altro ha avuto quella intervista alla rai ed un'altro è regista ed è stao recentemente intervistato in televisione intervista su Youtube (2011). Uno di questi ha scritto (1980), Ville venete : arte e memoria a Villorba (2005), altre informazioni, più di questo non trovo: vedere anagrafe. Raoli ✉ (scrivimi) 01:30, 27 ago 2012 (CEST)

 Cancellare Non enciclopedico, da cancellare. --AssassinsCreed (scrivimi) 11:58, 29 ago 2012‎ (CEST)

 Cancellare Idem.--DonatoD (scrivimi) 19:57, 13 set 2012 (CEST)

Cancellata. Per la citazione in Konstantin Sergeevič Stanislavskij non credo ci siano problemi: possiamo fidarci come fonte di un libro edito dalla RAI, anche se l'autore non è enciclopedico. --Spinoziano (scrivimi) 16:01, 26 set 2012 (CEST)

Wikiquote:Progetti/Varianti del Logo

Pagina da cancellare per mancanza dei file richiesti. Ho fatto richiesta in Commons per ripristino di essi dopo loro cancellazione improvvisa, ma mi hanno accusato di usare mezzi illegali. Se a qualcuno interessi getti un sasso altrimenti cancelli la pagina. Raoli ✉ (scrivimi) 18:39, 22 ago 2012 (CEST)

Cancellata subito. Era vuota e senza alcuno scopo. Francamente, sono stupefatto. --DOPPIA•DI 18:49, 22 ago 2012 (CEST)

Vuota è, ma scopo aveva. Raoli ✉ (scrivimi) 08:35, 23 ago 2012 (CEST)

Per te, forse, per qualche tuo svago personale che nulla ha a che vedere con la comunità. Non mi pare che questo sia il tuo parco giochi. --DOPPIA•DI 15:07, 23 ago 2012 (CEST)

Slogan pubblicitari

Voce "pubblicitaria" per sua stessa definizione. Non credo che queste cose dovrebbero stare su Wikiquote, non in questa maniera. Tutt'al più, alcuni slogan "storici" possono stare nelle voci delle aziende (come per le "frasi promozionali" dei film), ma eliminerei questa raccolta generica, che può infestare le voci tematiche di pubblicità. --Spinoziano (scrivimi) 16:01, 13 set 2012 (CEST)

 Mantenere Hanno il loro motivo di esistere queste citazioni, non sono lì per fare pubblicità e perlomeno io le ho lette e non sono stato minimamente influenzato dai prodotti. Se esistesse la voce Slogan politici secondo voi si dovrebbe cancellare? Identico è il motivo della cancellazione. Raoli ✉ (scrivimi) 18:52, 13 set 2012 (CEST)

gli slogan politici esprimono dei concetti, quindi possono essere significativi, mentre quelli pubblicitari sono frasi fatte per attirare l'attenzione. Se manteniamo la voce, almeno si vieti di mettere queste citazioni nelle tematiche, anche perché poco pertinenti (quella in naso, ad esempio, parla solo della birra, non certo del naso). --Spinoziano (scrivimi) 18:57, 13 set 2012 (CEST)

Concordo con Spino e aggiungerei un avviso che informi il lettore della mancanza di un punto di vista neutrale nella voce. Raoli ✉ (scrivimi) 19:47, 13 set 2012 (CEST)

(fuori crono) Ok, vuoi occuparti tu dell'avviso, con l'indicazione di non mettere quelle citazioni nelle tematiche? --Spinoziano (scrivimi) 14:53, 14 set 2012 (CEST)

Si, ma poi arriva Micione che rolbacca tutto dicendo che non c'è consenso o non so. Ora intanto penso come impostarlo. Raoli ✉ (scrivimi) 19:35, 14 set 2012 (CEST)

Raoli, ma che ti prende? Ieri avevi paura di Nemo, oggi di Micione. E domani di chi, di Donato? Sbaglio o questo l'hai importato tu? Cmq se mettiamo l'avviso ritirerò la proposta di cancellazione. --Spinoziano (scrivimi) 19:46, 14 set 2012 (CEST)

Non è che ho paura. Faccio solo notare che mi dovrei sempre cacciare in situazioni di contrasto con degli amministratori. A me va, però lo faccio notare. Raoli ✉ (scrivimi) 20:20, 14 set 2012 (CEST)

Comunque non c'entra la mancanza di un punto di vista neutrale (che su Wikiquote è un concetto fumoso, dato che dobbiamo rispettare il pov di quel che citiamo): l'avviso dovrebbe semplicemente dire di non mettere quelle citazioni nelle voci su argomenti. --Spinoziano (scrivimi) 18:15, 15 set 2012 (CEST)

Ho abbozzato un avviso semplice come quello che c'era nella voce Anonimo. Che dite, può andare? --Spinoziano (scrivimi) 16:08, 17 set 2012 (CEST)

Si per me va bene. Bene Raoli ✉ (scrivimi) 21:41, 17 set 2012 (CEST)

Ok, allora in mancanza di obiezioni teniamo la voce così. --Spinoziano (scrivimi) 16:01, 26 set 2012 (CEST)

 Mantenere assolutamente.--DonatoD (scrivimi) 20:01, 13 set 2012 (CEST)

Tiziano Meneghello

Trovata nel correggere collegamenti esterni strani. Le fonti citate sono tutte non valide per Aiuto:Fonti (siti generalisti di citazioni senza fonti, il nostro fumo negli occhi) e vanno rimosse. L'autore non risulta aver pubblicato alcunché ed è quindi sicuramente non rilevante, oltre a lasciare la voce senza fonte. --Nemo 13:15, 20 ago 2012 (CEST)

 Mantenere Invece ha pubblicato: per l'esattezza un libro di citazioni chiamato 500 aforismi nel 1997. Le fonti citate in realtà non sono fonti, ma sempiclici citato in. La fonte è appunto 500 aforismi. Dato il fatto che le sue citazioni sono andate a finire su un sacco di bustine, è naturale le si trovi in siti generalisti. Ma poi Nemo, non riesco a capire come hai fatto a non vedere l'autorizzazione e la verifica delle citazioni da parte dello scrittore che ho apposto in discussione: Discussione:Tiziano Meneghello#Fonti delle citazioni su segnalazioen di DoppiaD. Raoli ✉ (scrivimi) 14:22, 20 ago 2012 (CEST)

Il libro non risulta pubblicato, come ho detto. E ovviamente ho visto la conferma ma non vedo che c'entri. --Nemo 15:14, 20 ago 2012 (CEST)

Si che è stato pubblicato, te lo confermo io. Fidati. Ha anche pubblicato su un libro di raccolte di poesie con altri autori. Questa discussione comunque non sarebbe successa se qualcuno avesse chiuso in tempo la sezione Richieste di voci. Mi faccio da linkatore: Wikiquote:Bar#Wikiquote:Richieste di voci. Raoli ✉ (scrivimi) 15:38, 20 ago 2012 (CEST)

Cancellata: nessun favorevole al mantenimento (a parte l'autore). Raoli, suggerisco un approfondimento del concetto di "pubblicazione". --Nemo 22:59, 19 ott 2012 (CEST)

Ma cosa dici! Sei solo te che non la vuoi. Raoli ✉ (scrivimi) 23:39, 19 ott 2012 (CEST)

Dunque, grazie a queste spiegazioni sto iniziando a capire la logica che segue Nemo: se nessuno risponde, o se nessuno risponde nel merito delle obiezioni, lui agisce di conseguenza. Il problema è che fino a qualche tempo prima, su Wikiquote, sembrava affermata la prassi di lasciar passare più tempo in attesa di pareri, e comunque di non procedere se almeno un paio di persone non acconsentivano alla proposta (così almeno si comportava Micione, che difatti ha sempre detto di "non avere fretta" in queste cose). In quest'ultimo caso, nessuno ha risposto e Nemo ha cancellato; anzi Raoli era contrario ma Nemo ha cancellato lo stesso. Raoli perciò mi ha chiesto il ripristino della voce. Non ho le idee chiare in proposito, quindi sarebbero utili altri pareri. Vedo una discordanza di opinioni sulle fonti. Segnalo gli interventi di Meneghello (uno e due) nella pagina di discussione di Nemo. Questi interventi, in realtà, non giocano a favore del mantenimento, perché paiono confermare un interesse commerciale da parte del soggetto della voce al mantenimento della stessa. Altri pareri? --Spinoziano (scrivimi) 16:24, 23 ott 2012 (CEST)

Io vedo una disparità di trattamento: alcune discussioni che hanno trovato anche un discreto consenso (3 o 4 favorevoli e nessuno contrario) con una certa rapidità e che si sono tramutate poi nella modifica o nell'introduzione di un qualcosa (per esempio l'Intestazione2 o la rimozione di Non fatevi prendere dal panico), sono state poi invalidate da Nemo per via della "eccessiva fretta" o per altre ragioni. Queste discussioni invece dove non vi è alcun consenso (un voto contrario e uno favorevole, che dovrebbero contare allo stesso modo fino a prova contraria) richiedono invece, almeno secondo Nemo, una decisione affrettata e quanto meno ambigua... Non mi piace il modus operandi di Nemo, capisco la sua buona fede e le sue buone intenzioni, ma non lo vedo più adatto all'incarico di admin. Scusate se sono andato OT.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:57, 23 ott 2012 (CEST)

Condivido quanto detto da Creed!! In questo caso se la voce fosse stata da cancellare sarebbe più giusto per tutti che non fosse cancellata prima di essere valutata. Qualcuno mi deve spiegare come fa un utente a dare un parere alla voce se non c'è più. Raoli ✉ (scrivimi) 20:17, 23 ott 2012 (CEST)

Per le cancellazioni è vero che non c'è fretta ma sono pur sempre procedure necessarie al funzionamento di un wiki: non possono nemmeno andare avanti all'infinito, diversamente dalle normali discussioni. Normalmente nei wiki c'è un limite (che può essere anche di due settimane o piú, ma non sei mesi) e se nessuno si oppone sicuramente la pagina viene cancellata. Qui di fatto non si è opposto nessuno prima della cancellazione (salvo la difesa d'ufficio dell'autore della voce).

Inoltre, ribadisco che nessuna di quelle citazioni ha una fonte valida, verificabile, che chiunque possa andare a prendere in una biblioteca per quanto sperduta: mi è stato persino suggerito di ricorrere a telefonate, per verificare le fonti. Secondo le nostre regole, quindi, tutte le citazioni potevano essere rimosse come prive di fonti e la voce cancellata in immediata in quanto vuota. L'ho messa in discussione per pudicizia e o ho aspettato due mesi, trovo quindi ridicolo che mi si rimproveri qualcosa e gradirei smentite. --Nemo 19:42, 24 ott 2012 (CEST)

Quindi a parer tuo sei pure stato buono. Ma facciamola finita. Ciò che disgusta sia me sia l'autore non è tanto la giustezza o no della voce, quanto la poca buon fede e il modo di comportarsi di Nemo. Sarà la decimilionesima volta che lo dico, ma sembra non aver portato i suoi frutti. Valida o no la voce comunque presenta fonti affidabili e non è giuto che venga cancellata per il parere di un solo utente contrario. La procedura seguita non è corretta. Raoli ✉ (scrivimi) 02:50, 25 ott 2012 (CEST)

Un solo libro pubblicato non costituisce criterio di enciclopedicità, anche se fosse un editore molto noto. Ha vinto premi?... Il suo testo è presente nelle grandi catene di diffusione?... Niente di questo, mi sembra. Poi, a tutto questo si aggiunge il fatto che l'autore è vivente e quindi si corre il rischio di fare pubblicità, cosa che dovremmo "evitare come la peste" (cit.). Se così stanno le cose, la voce è da ritenersi cancellata. Questo il mio parere indipendentemente dalle altre questioni sorte.
--DonatoD (scrivimi) 09:35, 25 ott 2012 (CEST)

Facciomolo morire Tiziano così non gli fa pubblicità la voce. (ironico) Ti pare che mo noi dobbiamo andare a capire se facciamo pubblicità ad un'autore. Semplicemente riportiamo in libertà le citazioni che vogliamo. Non ha vinto premi, ma sai quanto scrittori non hanno vinto un premio eppure ci stanno. Vincere premi non significa essere enciclopedici. È molto famoso tra i collezionisti di oggetti di antiquariato e di monete e francobolli per via della pubblicazione di molte sue citazioni su bustine in zucchero. Ha scritto inoltre anche un libro di poesie d'amore (raccolte con quelle di altri autori contemporanei). Teoricamente fai pubblicità mettendo un certo abito, un certo paio di scarpe, utilizzando un certo componente. Non è pubblicità la cultura indipendentemente dall'autore che la divulga. Fosse Leopardi, Meneghello, Scalfari, Renzi o chi vuoi. La pubblicità si fa inconsapevolmente non mostrando le citazioni di un certo autore. Ergo, siccome non ci arrivo, posso capire come pensi che le citazioni possano fare pubblicità? Raoli ✉ (scrivimi) 18:14, 25 ott 2012 (CEST)

Ad esempio, per il fatto che sul mio computer, per quanto sia stata cancellata, la pagina di Wikiquote è il secondo risultato da Google. E se esistesse la cosa avrebbe un certo peso, se stessi cercando di vendere la mia collezione di bustine su Ebay. Comunque, qualcuno mi linka per favore i vs criteri di enciclopedicità in merito, se esistono? Grazie, così mi faccio un'idea più precisa. Il libro è certamente esistito ma le uniche copie ce le hanno Raoli e l'autore, a meno che sulle bustine di zucchero non sia stampato un ISBN, temo che non ci sia molto da fare. --Elitre (scrivimi) 19:24, 25 ott 2012 (CEST)

I criteri di enciclopedicità non ci sono quelli nostri nostri. Raoli ✉ (scrivimi) 19:29, 25 ott 2012 (CEST)

Inoltre vedo che ha pubblicato insieme ad altri autori le poesie d'amore in tema. Comunque se si ripristina la voce penso possa essere tutto più chiaro. Raoli ✉ (scrivimi) 19:41, 25 ott 2012 (CEST)

Qui adottiamo, con qualche grado di libertà in più, i criteri di enciclopedicità di Wikipedia (e li potete cercare là), che nel caso di scrittore sono almeno tre libri pubblicati presso editori a diffusione nazionale, e non prezzolati; oppure che abbiano vinto un premio nazionale anche con una sola opera, oppure che quest'unica opera abbia venduto a dismisura, oppure che l'autore sia persona famosa. Dicevo del grado di libertà, che riguarda soprattutto gli autori deceduti da tempo, sui quali, per così dire, chiudiamo a volte o anche spesso un occhio.
Ragazzi, ma sapete voi quanti scrittori pubblicano oggi?... 'na cifra! Pubblicare è la cosa più semplice di questo mondo: basta pagare, e nemmeno poi tanto; anche per la diffusione, ma là la cosa si complica enormemente e costa molto di più. Non sto dicendo comunque che è questo il caso, ma sinceramente uno o fossero anche dieci testi pubblicati presso editori minori, a diffusione locale, non rendono l'autore enciclopedico. Poi: se deroghiamo da questa regola, qui diventa un mezzo per fare pubblicità gratis, con la calata di orde di aspiranti scrittori e valanghe di poetesse in età, cosa che non rientra affatto negli scopi di Wikiquote: la libertà non c'entra , per questo già esistono blog e siti personali. Wikiquote è altro.
--DonatoD (scrivimi) 20:50, 25 ott 2012 (CEST)

Antonio Bergamo

Seri dubbi sull'enciclopedicità di questa persona.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:46, 22 ago 2012 (CEST)

 Mantenere Vedi per rimuovere i dubbi un qualunque sito di vendita libri e i testi da lui pubblicati online Raoli ✉ (scrivimi) 13:21, 22 ago 2012 (CEST)

Secondo me non è una ragione sufficiente, sono una sorta di manuali... Secondo me non è enciclopedico e comunque Wikiquote non è il posto per queste "citazioni".--AssassinsCreed (scrivimi) 14:08, 22 ago 2012 (CEST)

Da cancellare. --DOPPIA•DI 16:35, 22 ago 2012 (CEST)

 Mantenere Per rimuovere i dubbi vedi anche altri testi — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Dilige84 (discussioni · contributi), in data 11:54, 28 ago 2012‎.

A dubbi rimossi, queste citazioni, sbaglio, o mi sembrano quasi delle frasi di catechismo? In tal caso il posto giusto non è questo ma ricopia tutto in Cathopedia (catechismo e altro) e sicuramente verranno anche più apprezzate. Raoli ✉ (scrivimi) 08:37, 29 ago 2012 (CEST)

Ecco, ma qui non hanno senso di esistere, quindi la voce è da cancellare.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:55, 29 ago 2012 (CEST)

Assolutamente non vero: il problema non è certo la natura delle citazioni ma l'enciclopedicità dell'autore. --Micione (scrivimi) 08:32, 2 set 2012 (CEST)

Invece è il contrario: il problema non è certo l'enciclopedicità dell'autore ma la natura delle citazioni. Altrimenti dovremmo cancellare da Wikiquote anche i preti che sono raggruppati sotto "religiosi" e ciò non è giusto. Raoli ✉ (scrivimi) 16:38, 26 set 2012 (CEST)

 Cancellare Non soddisfa i criteri di enciclopedicità, proprio per niente.
--DonatoD (scrivimi) 09:41, 25 ott 2012 (CEST)

Direi che è il caso di concludere questa discussione. Scontato (mi si consenta) il voto dell'autore della voce che ne è palesemente anche il soggetto, abbiamo ora una chiara maggioranza per la cancellazione: del resto, le opere sono piuttosto chiaramente autopubblicazioni e non abbiamo alcuna fonte terza a sostegno. Cancellata. --Nemo 12:14, 27 ott 2012 (CEST)

Alberto Strumia

Enciclopedicità assai dubbia. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.17.99.245 (discussioni · contributi), in data 14:38, 23 ago 2012‎.

 Cancellare Non enciclopedico, da cancellare. --AssassinsCreed (scrivimi) 11:58, 29 ago 2012‎ (CEST)

 Cancellare Professore universitario senza risalto alcuno: sopprimere.
--DonatoD (scrivimi) 19:56, 13 set 2012 (CEST)

-1: Vi invito a motivare i voti in maniera più approfondita, quando l'eventuale non enciclopedicità non è così netta come sembrerebbe nel leggere i vostri (non) commenti. Tanto più quando tali motivazioni sembrano essere giudizi sul contenuto, il che è ovviamente vietatissimo. Stando ai criteri di Wikipedia per scrittori è più che enciclopedico: vedi il "chi è" in questa intervista rilasciata ad Avvenire; vedi i molti saggi presenti su IBS.it e la Feltrinelli.it; vedi sul suo sito ufficiale i molti libri e articoli pubblicati; vedi le molte citazioni in Google Scholar. --Micione (scrivimi) 06:59, 16 set 2012 (CEST)

@Dona' & Rao': se vi sembra enciclopedica #Milena Cortigiani, in effetti dovreste considerare enciclopedico anche questo docente. È anche lui borderline, ma un filino più enciclopedico della Cortigiani (non ho capito cosa sia il worldcat citato da Raoli, ma Strumia dà ottimi risultati). --Spinoziano (scrivimi) 18:30, 16 set 2012 (CEST)

Difatti non mi sono ancora espresso per capire come la pensate, ma sono favorevole al mantenimento della voce. Beh, per Spino e chi non lo sapesse, sia Viaaf che Worldcat sono i siti più completi sul web che raccolgono dati bibliografici sugli autori (quando reperibili). I dati di questi due siti vengono forniti da tutte le biblioteche del mondo e per questo sono molto affidabili. Se per esempio vuoi sapere chi è un tizio che sul web non trovi, vai qui e trovi, se presenti, tutti i suoi dati bibliografici essenziali e le sue pubblicazioni in tutte le lingue. Questi due siti sono utilizzati da Commons per fare il controllo autorità sull'enciclopedicità di una persona. All'80% i loro dati sono aggiornati, quindi anche se una persona in Italia non ha pubblicato libri, puoi sapere dove e quanti ne ha pubblicati. Naturalmente hanno qualche difficoltà a presentare le pubblicazioni recenti di un autore. Diciamo poi che l'autore viene inserito nella lista infinita di autori circa dopo vent'anni dalla sua prima pubblicazione quindi è probabile che alcuni autori e pubblicazioni in questi due siti non siano presenti per questo motivo. Raoli ✉ (scrivimi) 01:09, 17 set 2012 (CEST)

Google Scholar non fa testo, sia perché non è criterio che rientri fra quelli che dànno qui la patente di enciclopedicità, sia perché trattandosi di docente universitario è del tutto normale che vi figuri (esempio: docente che conosco di persona in quanto relatore della mia tesi, tra l'altro anche inventore di dispositivi adesso usati nel campo dell'optoelettronica); poi, stando ai nostri criteri di enciclopedicità a me non pare proprio enciclopedico: Edizioni Studio Domenicano, Cantagalli, Dupres, Urabaniana, eccetera, sono case editrici minori o legate a particolari circuiti universitari (moltissimi professori universitari pubblicano con case editrici locali, il cui target sono gli studenti di quella stessa università, esempio, sempre il docente di prima), né è stato tradotto né ha vinto premi, eccetera; il fatto che abbia un sito personale dove può scrivere quello che gli pare non implica niente qui, anche il mio pizzaiolo ce l'ha. Detto ciò mi chiedo: se cominciamo a inserire professori universitari di nessun risalto se non in circuiti locali, qui comincia a diventare una babele di quelle...
--DonatoD (scrivimi) 09:04, 17 set 2012 (CEST)
p.s.: Spin, mi sa che hai ragione sulla Cortigiani: mi correggo, grazie.

Vedo 2 pareri contrari, tra cui quello argomentato di Micione che ora è in wikipausa, per cui tenderei ad archiviare senza cancellare. --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 21 dic 2012 (CET)

Milena Cortigiani

Soggetto non enciclopedico, a rischio promo. --Spinoziano (scrivimi) 18:52, 6 set 2012 (CEST)

 Mantenere worldcat.org dimostra che è enciclopedica a livello internazionale. Ha pubblicato 4 libri, perlomeno per Unilibro. Nel campo della pubblicazione di libri sull'assistenza sociale penso si distingua. risultati su Google Libri. Qualche notizia qua, ma soprattutto qui Raoli ✉ (scrivimi) 19:14, 6 set 2012 (CEST)

i libri sono per editori minori, appunto per quello dico che è promo. --Spinoziano (scrivimi) 19:21, 6 set 2012 (CEST)

Non mi sembrano editori minori ma editori seri, a un'occhiata superficiale. Il problema di questa come di altre voci di Italo è piuttosto la significatività delle citazioni ("regola del nove"). Mi pare comunque che questa discussione tenda verso la cancellazione. --Nemo 12:18, 27 ott 2012 (CEST)

 Mantenere--DonatoD (scrivimi) 20:14, 13 set 2012 (CEST)
 Cancellare Sono d'accordo con Spinoziano.--DonatoD (scrivimi) 09:11, 17 set 2012 (CEST)

 Fatto --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 21 dic 2012 (CET)

Parma Football Club

L'unica citazione non è sulla società che viene solamente citata, il vero argomento è il doping.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:25, 11 ott 2012 (CEST)

Non hai per caso qualche citazione da mettere sul Parma in modo che non venga eliminata? Quella che c'è non è pertinente.Raoli ✉ (scrivimi) 01:34, 12 ott 2012 (CEST)

 Mantenere L'ho letta e riletta: a me sinceramente sembra proprio una citazione sulla società calcistica; dice, in altre parole: "Il Parma Football Club utilizzava il doping a nostra insaputa, facendoci credere che si trattasse di vitamine".
--DonatoD (scrivimi) 21:40, 17 ott 2012 (CEST)

Secondo me bisogna indicare anche l'anno in cui è stata detta. Perchè può essere che la citazioni si riferisca anche ad un grande periodo di tempo. Raoli ✉ (scrivimi) 23:16, 17 ott 2012 (CEST)

ok, teniamolo come stub --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 21 dic 2012 (CET)

Giorgio Salati

La Voce, pur esistendo in Pedia, contiene soltanto citazioni da Facebook e da Twitter; a ciò si aggiunge il rischio promozione.
--DonatoD (scrivimi) 21:32, 17 ott 2012 (CEST)

•  Cancellare Non si riesce a trovare la fonte diretta. Raoli ✉ (scrivimi) 23:38, 17 ott 2012 (CEST)
  • Commento: Anche se ho scritto questo Aiuto:Fonti/Percorso guidato/3.1, sono conscio che la regola che Facebook e Twitter o siti simili non possono essere fonti è sbagliata. Molto spesso capita che le persone si trovino a comunicare pubblicamente anche su questi siti e che non parlino senza cognizione di causa. D'altra parte Fb, Tw, etc. stanno diventando dei mezzi di comunicazione come la televisione o i giornali con l'unica differenza che forse, si sparano sì un po' più di cavolate, ma nel complesso si parla più liberamente e senza vincoli poiché non c'è un editore o produttore che deve far soldi su quello che dici. Quindi non bisogna fissare sbarramenti per Facebook e Twitter, ma più che altro serve piazzare dei filtri. Si possono inserire citazioni da un social network se la persona ha già pubblicato libri e (in linea generale) se è divenuta strettamente enciclopedicità prima della data di pubblicazione delle citazioni da inserire. Inoltre deve essere appurato se tale persona corrisponda all'utilizzatore del profilo dal quale vengono inviate tali messaggi o post o tweet. Per esempio è sicuro che Vasco Rossi ha utilizzato solo lui il suo profilo ed è anche vero che le pubblicazioni sui social network sono successive al suo essere diventato famoso. Lui per esempio, come molte persone strettamente enciclopediche, possono vedere una sezione dedicata ai loro commenti, post, tweet o messaggi da chiamare Citazioni tratte dai social network. Per tutti quelli che non rientrano in questi due cardini non me la sento per niente di ospitare loro possibili citazioni. Raoli ✉ (scrivimi) 23:38, 17 ott 2012 (CEST)
    • Commento: Per la trascrizione della citazioni farei così: ''[//pagina_web_che_rimanda_al_messaggio_originale Nome o titolo pagina]'', Social-network, data, ora Raoli ✉ (scrivimi) 20:38, 18 ott 2012 (CEST)

 Fatto --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 21 dic 2012 (CET)

Simone Battig

Ho notato questo autore perché è (era) fra le citazioni del giorno. Ma guardando su Google Libri non mi sembra che abbia pubblicato qualcosa di enciclopedico. Anche i risultati su Google generico danno scarsi risultati (Wikiquote compare come primo risultato: gli stiamo facendo una bella pubblicità da più di 6 anni!). --Spinoziano (scrivimi) 15:29, 18 ott 2012 (CEST)

1.  Cancellare D'accordo con Spino.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:49, 18 ott 2012 (CEST)
2.  Mantenere Risulta come Voce di Autorità sia in Opac Opac, che in Viaf viaf come Authority control. Forse su internet non ha mai pubblicato niente, quindi per questo non si trova nulla su di lui. Raoli ✉ (scrivimi) 18:26, 18 ott 2012 (CEST)
   1. Commento: Vi invito caldamente a leggere la sua biografia in questa pagina: http://www.barberaeditore.it/collane/radiolondra/battig2.html. Io scritta in questo modo non l'ho mai vista. Raoli ✉ (scrivimi) 18:31, 18 ott 2012 (CEST)
3.  Cancellare Editori di terza categoria, non enciclopedico.
   --DonatoD (scrivimi) 20:28, 18 ott 2012 (CEST)
   1. Commento: Non capisco come sia possibile che sia una Voce di autorità sia in Italia che all'estero e poi non sia enciclopedico. Gli editori di 3a categoria non significano niente IMHO. Non siamo mica razzisti nei confronti delle piccole case editrici. Non capisco proprio, però se avete l'impellenza di cancellarla non mi oppongo. Raoli ✉ (scrivimi) 20:33, 18 ott 2012 (CEST)

      Essere nei cataloghi di per sé non significa necessariamente molto e non ho approfondito piú di tanto il concetto, comunque la w:Casa Editrice Barbèra è piú che rispettabile. --Nemo 23:09, 19 ott 2012 (CEST)

Può darsi, ma quanti libri per questa casa editrice?
--DonatoD (scrivimi) 23:23, 19 ott 2012 (CEST)

Non ho capito la domanda. Quanti libri sono seri, intendi? Vuoi dire che fanno anche libri "a proprie spese"? --Nemo 12:22, 27 ott 2012 (CEST) P.s.: Non ricordavo di aver mai inserito citazioni simili senza una fonte secondaria e non ricordavo quale fosse; infatti la citazione è di Aurorablu, che ho avvisato.

Aspetto ancora un po', ma in mancanza di altre obiezioni mi sembra che ci sia un sufficiente consenso alla cancellazione. --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 21 dic 2012 (CET)

 Fatto --Spinoziano (scrivimi) 16:37, 28 dic 2012 (CET)

Francesco Agnoli

Contiene solo citazioni dallo stesso articolo giornalistico, il link alla voce di Wikipedia rimanda ad una pagina cancellata (motivazione: Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV). Penso sia da cancellare. --87.19.101.224 21:45, 25 ott 2012 (CEST)

Il creatore della pagina è l'utente Donluca, fra le sue pagina create ce ne sono moltissime che non sembrano dotate dei requisiti necessari per Wikiquote (qualche esempio a caso: Antonio Maria Sicari, Angela Pellicciari, Massimo De Leonardis) ecc.)--87.19.101.224 21:52, 25 ott 2012 (CEST)

1.  Mantenere Non è scritto da nessuna parte che si deve guardare l'enciclopedicità di wikipedia per una voce su quote. Vale la regola della significatività. Comunque anche le altre sono tutte voci che possono stare su Wikiquote IMO. Raoli ✉ (scrivimi) 21:59, 25 ott 2012 (CEST)

Raoli, la regola che citi vale per le citazioni all'interno di una voce, se cioè siano o meno significative, non si riferisce alla voce in sé. Per quanto riguarda il rapporto con Wikipedia, qui si è sempre fatto così: se è enciclopedica là lo è anche qui. L'uso fa la regola.
--DonatoD (scrivimi) 22:04, 25 ott 2012 (CEST)

Commento: Come già detto non è detto che l'autore della voce su Wikipedia abbia scritto il giusto e magari ha fatto solo un abbozzo di voce oppure i suoi libri e la sua fama a noi è sconosciuta. C'è già stata una discussione e non ho voglia di ripetere la cosa troppe volte (saranno già 4). Sembra come che siete tutti dipendenti di Wikipedia. "Cancellata là, allora pure qua". Ma non è vero. Allora se si insiste su questa cosa mi arrabbio e segnalo tutte le voci che non hanno un collegamento su Wikipedia. Chi ti dice che Wikipedia sia perfetta? Nessuno. Chi ti dice che Wikipedia sia completa? nessuno. Se io voglio inserire delle citazioni su un tizio non sono obbligato a creare la voce su pedia onde per cui se nn c'è la voce su Pedia non è assolutamente vero che qui non può stare. Serve una regola scritta su ciò perché è troppo importante per affidarsi all'uso. L'uso non basta. Inoltre "L'uso fa la regola." non è un'implicazione logica vera. Tutti ammazzano quindi si deve ammazzare. Tutti vanno contromano quindi ci vado pure io. etc. SaluteRaoli ✉ (scrivimi) 22:12, 25 ott 2012 (CEST)

Raoli, qui nessuno ha parlato di ammazzare: non facciamo paragoni da Bar dello sport... I tuoi commenti spesso girano attorno alla tua personale visione delle cose, al posto di manipolare dati reali e oggettivi.
--DonatoD (scrivimi) 19:56, 26 ott 2012 (CEST)

 Mantenere(Una domanda al propositore e poi dico subito la mia: la Pagina in Pedia l'aveva scritta Donluca?)
A me il personaggio sembra enciclopedico: due libri con Piemme e uno con SugarCo; giornalista su Il Foglio se ho letto bene. Per cui mi sembra strano che sia stata cancellata in Pedia, probabilmente la cosa è avvenuta quando non aveva ancora pubblicato Novecento. Il secolo senza croce, nel 2011; o forse la voce era scritta male: è stata cancellata in "immediata", cosa che mi fa supporre che sia proprio questo il motivo ("contenuto non enciclopedico", c'è scritto, non "autore non enciclopedico").
Per quanto riguarda gli altri che citi, occorre vedere caso per caso, non si può fare un discorso di gruppo. Proponi e poi si vede.
--DonatoD (scrivimi) 19:56, 26 ott 2012 (CEST)

No, ma la questione è: che senso ha una pagina di Wikiquote con ritagli dello stesso articolo di quotidiani, per altro nemmeno tanto significativi? Il sospetto è che la voce Francesco Agnoli come le altre create da Donluca siano il tentativo di dare visibilità, anche su Wikiquote, ad oscuri personaggi che propagandano una certa visione ideologica o religiosa. Non gli basta scrivere su quotidiani e riviste? --87.16.100.160 13:36, 27 ott 2012 (CEST)

Non fatto: non c'è consenso alla cancellazione. --Spinoziano (scrivimi) 15:27, 21 dic 2012 (CET)

Lo squalo 3

Segnalo discussione. --Spinoziano (scrivimi) 15:40, 28 ott 2012 (CET)

 Cancellare Non ci sono citazioni significative.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:49, 28 ott 2012 (CET)

• Difficile a dirsi, è piena di refusi. Non cancellerei in quanto "senza senso" in quanto può essere che le citazioni siano effettivamente rappresentative della pellicola (è un genere un po' cosí) e non giudico senza conoscerla; si può però cancellare, forse, perché non ci fidiamo della trascrizione vista la trascuratezza che la voce dimostra. Non so, Nemo 09:35, 30 ott 2012 (CET)

 Fatto--Spinoziano (scrivimi) 15:27, 21 dic 2012 (CET)

Mario Neva

Io non ho trovato informazioni atte a qualificarlo come enciclopedico. Filosofo nemmeno mi pare che lo sia; ha scritto alcuni testi di divulgazione per case editrici di parte e minori, quali IPL, Paoline, Masnovo.
--DonatoD (scrivimi) 21:59, 8 nov 2012 (CET)

Perché non cerchiamo di attenerci a questi criteri? Mi sembrano buoni, che ne dite?--AssassinsCreed (scrivimi) 22:22, 8 nov 2012 (CET)

Beh, è già a quei criteri che noi ci rifacciamo, tranne poi discutere su quel "distinti in maniera particolare e notevole nel proprio settore", dove non ci si può trovare d'accordo. Detto poi tra noi: quei criteri sono troppo severi, e da quello che ho visto non sono rispettati nemmeno in Pedia: per esempio il "un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto recensioni critiche da autorevoli quotidiani a diffusione nazionale e/o autorevoli riviste di settore a diffusione nazionale" taglierebbe via un bel po' di gente... Però in linea di massima io sono d'accordo, perché davvero di scrittori c'è un dilagare considerevole: pensa che quelli che noi vediamo per esempio in una sala della Feltrinelli, sono meno di una punta d'iceberg.
--DonatoD (scrivimi) 21:14, 9 nov 2012 (CET)

Occhio che su Pedia i criteri sono condizione sufficiente ma non necessaria. In altre parole, una voce che li soddisfa è automaticamente enciclopedica, ma anche una voce che non li soddisfa pienamente può essere mantenuta, se c'è consenso che la voce è comunque adatta all'enciclopedia. --Spinoziano (scrivimi) 15:52, 10 nov 2012 (CET)

Perché allora non cerchiamo di scrivere dei criteri minimi, in modo che se non sono soddisfatti, evitiamo proprio di discterne?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:44, 10 nov 2012 (CET)

Sono d'accordo sulla cancellazione di questa voce. Come "criteri minimi" penso si debba intendere, come di solito facciamo, che un autore abbia pubblicato almeno un paio di libri per editori prestigiosi. La questione è più complicata quando non si tratta di semplici scrittori, ma di persone note per vari motivi, ma non mi sembra questo il caso. --Spinoziano (scrivimi) 18:26, 11 nov 2012 (CET)

 Fatto--Spinoziano (scrivimi) 15:27, 21 dic 2012 (CET)

Assassin's Creed Revelations

Da cancellare poi che vuota, a causa di un mio errore: il titolo corretto sarebbe dovuto essere "Assassin's Creed: Revelations". Ho già provveduto a fare la pagina corretta con il relativo collegamento alla pagina di Wikipedia, tuttavia rimane ancora la pagina errata.

88.149.244.12 14:58, 2 dic 2012 (CET)

 Fatto. Per le pagine che rientrano nei criteri di cancellazione immediata, è però sufficiente mettere il template {{cancella}} --Spinoziano (scrivimi) 15:10, 2 dic 2012 (CET)

Vittorio Amedeo II di Savoia

Ci sono tanti NDR ma nemmeno una fonte vera e propria... --Spinoziano (scrivimi) 17:12, 27 dic 2012 (CET)

•  Cancellare E questa voce è là dal 2006!
  --DonatoD (scrivimi) 17:40, 27 dic 2012 (CET)

Bene, sembra che l'avviso abbia funzionato: è stata aggiunta qualche fonte, allora basta wikificare. Pdc sospesa. --Spinoziano (scrivimi) 16:35, 28 dic 2012 (CET)

Anche io sto sperimentando che, diciamo, "alzare i toni" spesso dà risultati.
--DonatoD (scrivimi) 21:28, 28 dic 2012 (CET)

Non ci credereste se ve lo dicessi, ma pare sia stato lo stesso utente che l'ha creata 6 anni fa! [2] - [3] --Raoli ✉ (scrivimi) 01:20, 29 dic 2012 (CET)

Utilissimo quel sito! Grazie Raoli, l'ho messo fra i preferiti :) --Spinoziano (scrivimi) 15:45, 29 dic 2012 (CET)