Discussione:Fotografia

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.

Aggiunta di una citazione[modifica]

vorrei aggiungere una citazione del fotografo-giornalista Lewis Hine (La fotografia non sa mentire, ma i bugiardi sanno fotografare), ma il suddetto autore non è presente fra le voci... ho visto che nella pagina inglese vengono riportate quotes anche di autori non presenti sul sito... la frase è stata citata nel libro "Un’autentica bugia. La fotografia, il vero, il falso." di Michele Smargiassi... come posso fare? Devo creare la pagina per lewis?(va bene anche per una sola citazione?) danke! fabiosbest (scrivimi) 19:18, 31 mar 2010 (CEST)

Sì, bisogna creare una voce anche per una sola citazione, ogni wiki ha le sue regole :) Per le convenzioni, vedi qui. --Micione (scrivimi) 14:19, 1 apr 2010 (CEST)
Ok, dovrei aver sistemato tutto ;) --fabiosbest (scrivimi) 15:23, 1 apr 2010 (CEST)

Distinguere l'arte dall'immagine[modifica]

Stavo pensando di separare anche qui su Wikiquote la fotografia come arte/tecnica (d:Q11633) dalla fotografia intesa come immagine (tipo "ti ho scattato una fotografia", d:Q125191). Per ora di citazioni che si riferiscono alla foto intesa come immagine avrei individuato Terzani (la prima e l'ultima parte della seconda), Junger, Ruggeri, Cartier-Bresson (entrambe), Dubois, Mawaru-Penguindrum, Batman, Newton, De Gregorio, Monsters, Twain. Non è chiaro IMHO per Pratellesi, Rancinan, Mapplethorpe, Cotroneo, Leifer, Hine, Brassai. Il resto si riferiscono alla tecnica/arte. Cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 22:31, 8 nov 2016 (CET)

Non so, a me sembra un po' una complicazione. Secondo me il confine è sottile se non confuso a volte. Già il fatto che tu - che lo proponi - hai dei dubbi su diverse citazioni accresce la mia perplessità. :-) --Homer (scrivimi) 23:00, 8 nov 2016 (CET)
Se la prima citazione di Terzani è questa "Bisogna capire cosa c'è dietro i fatti per poterli rappresentare. La fotografia – clic! – quella la sanno fare tutti." io direi che si riferisce più all'arte che all'immagine; detto questo anche a me pare un po' una complicazione, soprattutto per il fatto che su Wikipedia esiste una voce sola per i due concetti e con Wikidata possiamo linkare solo una delle due possibilità. --Bradipo Lento (scrivimi) 20:08, 9 nov 2016 (CET)
Beh no... con quel "clic" toglie ogni dubbio secondo me :-) --Superchilum(scrivimi) 09:13, 10 nov 2016 (CET)
[@ Superchilum] Ma su Wikiquote la voce "principale", cioè quella collegata a it.pedia, rimarrebbe quella sull'immagine o sulla tecnica? E verrebbe disambiguato solo il titolo dell'altra voce, giusto? In tal caso sarei d'accordo allo scorporo, perché la seconda voce sarebbe in un certo senso un approfondimento e conterrebbe solo citazioni che riguardano sicuramente il sotto-argomento (le citazioni più generiche resterebbero nella voce "principale"). -- Spinoziano (msg) 16:49, 28 nov 2016 (CET)
[@ Spinoziano] direi l'immagine disambiguata e la tecnica principale. Rimane però il dubbio su alcune citazioni, a cosa si riferiscano. --Superchilum(scrivimi) 16:55, 28 nov 2016 (CET)
Quelle su cui c'è il dubbio, come dicevo, basterebbe tenerle nella voce non disambiguata che rimane direttamente collegata a Wikipedia, cioè la voce sulla tecnica (senza la quale non esisterebbe l'immagine). Nell'incipit potremmo lasciar scritto soltanto "Citazioni sulla fotografia", con sotto un "vedi anche" alla voce specifica sull'immagine, così uno capisce che se la citazione è specificamente sull'immagine va là.-- Spinoziano (msg) 17:01, 28 nov 2016 (CET)
Mah, se anche gli altri sono d'accordo (in particolare [@ Homer, Bradipo Lento] che sono già intervenuti) si potrebbe fare. --Superchilum(scrivimi) 09:01, 29 nov 2016 (CET)
La proposta di [@ Spinoziano] mi sembra corretta, soprattutto per quel "vedi anche" a uso e consumo di quelli come me che tra cinque minuti non si ricordano più che abbiamo deciso di separare i due concetti ;-) (che ci posso fare, l'età e la demenza senile iniziano a farsi sentire) --Bradipo Lento (scrivimi) 11:34, 29 nov 2016 (CET)

✔ Fatto diviso le cose, vedete un po' se fila tutto. --Superchilum(scrivimi) 10:43, 5 dic 2016 (CET)

Credo che la divisione delle due voci sia un po' fuorviante e, d'altronde, come era già stato detto, non è facile riuscire a scegliere la corretta divisione delle citazioni tra "tecniche" e "immaginifiche". Personalmente molte delle citazioni presenti in Fotografia (immagine) le avrei inserite in Fotografia. Mi spiace per il tempo investito in questa divisione ma credo non fosse una modifica necessaria e che il tutto fosse più fruibile prima dell'intervento di suddivisione. --95.235.240.252 21:57, 8 feb 2017 (CET)
[@ AssassinsCreed], il commento sopra eri tu da sloggato? In caso contrario, puoi comunque se vuoi aggiungere la tua opinione :) Quello che io noto è che la soluzione di mettere una nota disambigua, come alla fine ha fatto [@ Superchilum], anche se è una soluzione più standard, mi sembra meno funzionale di quella del "vedi anche" che io avevo suggerito (e in quel caso Fotografia (disambigua) si potrebbe cancellare: non mi sembra una pagina molto utile). -- Spinoziano (msg) 14:57, 19 feb 2017 (CET)
[@ Spinoziano] No, non ero io il commentatore sloggato ma devo dire che sono piuttosto d'accordo. La distinzione seppur concettualmente giusta è molto difficile nella pratica e si presta a POV. Un problema simile lo avevo riscontrato con passione e alla fine avevo lasciato la voce così com'era.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:38, 19 feb 2017 (CET)
Per me non c'è problema a rimettere le cose come stavano, viste le perplessità. Faccio solo notare che in Fotografia (immagine) ci stanno solo quelle per cui ero sicuro, quelle dubbie le avevo lasciate nella voce principale (IP, a quali ti riferisci esattamente quando dici "molte delle citazioni presenti in Fotografia (immagine) le avrei inserite in Fotografia"?). In ogni caso la disambigua mi pare corretta, sono significati distinti con voci distinte anche su Wikipedia. --Superchilum(scrivimi) 08:40, 25 feb 2017 (CET)
[@ Superchilum] In realtà quasi tutte, per il semplice fatto che anche se non nominano termini tecnici si riferiscono pur sempre all'idea e/o alla logica della creazione concettuale - e dunque tecnica - della fotografia. Dal mio punto di vista è errato il concetto secondo il quale si è voluto dividere la pagina in due voci. L'immagine è la fotografia e la fotografia è l'immagine. Assunto ciò, come si può creare una divisione? Quando Helmut Newton afferma Nelle mie foto non c'è emozione. È tutto molto freddo, volutamente freddo. che peraltro inserii io su WQ, sta parlando dell'immagine ma, intrinsecamente, di tecnica e di stile. --79.17.8.157 12:09, 25 feb 2017 (CET)
Capisco l'obiezione ma sono contrario a questa visione: si riferiscono essenzialmente all'immagine, che poi si estenda anche ad altro può essere vero o meno, ma diventa secondario. --Superchilum(scrivimi) 08:59, 26 feb 2017 (CET)
Super, non mettevo in dubbio che la pagina disambigua sia tecnicamente corretta, ma ora il lettore medio magari non si accorge che una parte di citazioni strettamente correlate sono nella voce Fotografia (immagine), quindi allora aggiungiamo anche il "vedi anche" subito sotto l'incipit, ok?-- Spinoziano (msg) 14:35, 27 feb 2017 (CET)
[@ Spinoziano] è che avevi detto "in quel caso Fotografia (disambigua) si potrebbe cancellare: non mi sembra una pagina molto utile", ma con o senza il "Vedi anche" la disambigua contiene altri significati, quindi è da tenere lo stesso :-) --Superchilum(scrivimi) 14:39, 27 feb 2017 (CET)
Sì, pensavo che se mettevamo il "vedi anche" la pagina disambigua diventava superflua, ma in effetti possiamo tenere entrambe le cose. Allora aggiungo il "vedi anche".-- Spinoziano (msg) 14:43, 27 feb 2017 (CET)