Wikiquote:Bar

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
(Reindirizzamento da Wikiquote:Richieste tecniche)
Champagne.jpg

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.


Aggiornato: 23 aprile 2017, 19:20 Utente: Almicione

Gruppo di utenti Wikimedia tra i progetti fratelli di Wikipedia[modifica]

Salve a tutti su Wikiversità stiamo pensando di creare un gruppo di utenti Wikimedia tra i progetti "fratelli" di Wikipedia che sono definiti minori proprio Perché meno conosciuti e utilizzati in confronto a Wikipedia. Questo perché i vari progetti minori sono tenuti in pochissima considerazione sia da Wikipedia che da Wikimedia Italia (per citare qualcue esempio nella bozza del piano strategico viene nominata circa 200 volte Wikipedia mentre quasi nessuna gli altri progetti). Inoltre WMI fa alcune inizitive con altri enti o scuole in cui però si parla quasi solo di Wikipedia il gruppo utente si propone di fare in modo che vengano presi in considerazione anche gli altri progetti oltre ad organizzare delle iniziative e delle attività interprogetto per aiutare i vari progetti a vicenda. Inoltre il gruppo servirebbe per avere un "luogo" comune di incontro di dialogo e di comunicazione senza dover usare i singoli bar inoltre tramite l'user groups sarà più facile fare richieste a WMI perché forti del consenso e dell'approvazione del gruppi di tutte le wiki minori (si spera) in particolare per avere un referente interno a WMI proprio per i progetti minori e per organizzare insieme collaborando iniziative atte a far conoscere i progetti fratelli di Wikipedia. Però per fare il gruppo utente c'è bisogno del vostro aiuto se siete interessati al gruppo partecipate alla discussione su Wikiversità :) --Samuele2002 (scrivimi) 14:42, 3 gen 2017 (CET)

Nessuno partecipa? Dai fatevi sentire :) --Samuele2002 (scrivimi) 18:30, 22 gen 2017 (CET)

Template per i cantanti[modifica]

Salve, nel mio periodo di assenza ho pensato a un template per i cantanti da inserire eventualmente all'inizio della sezione "Citazioni tratte da canzoni" subito prima del primo album, qualcosa del genere:

TriangleArrow-Right.svg Gli autori dei testi sono indicati nelle note o nelle informazioni degli album. Qualora tale indicazione sia assente, l'autore del testo è il cantante stesso.

Disponibile magari in una versione semplificata per chi non ha scritto nessuno dei suoi testi o per i gruppi musicali:

TriangleArrow-Right.svg Gli autori dei testi sono indicati nelle note o nelle informazioni degli album.

Tale template magari può essere omesso nelle voci dei cantautori che hanno scritto tutti i propri testi.

Il template andrebbe inserito solo nel momento in cui la voce sia stata completamente wikificata con tutte le informazioni sugli autori dei testi. Potrebbe quindi rappresentare anche il segnale per gli altri utenti che tale lavoro è stato già fatto per quella voce.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:56, 10 feb 2017 (CET)

Mi sembra una buona idea. -- Spinoziano (msg) 18:15, 10 feb 2017 (CET)
Condivido, mi piace anche l'idea di usarlo per indicare la fine della revisione della pagina per le aggiunte successive mi immagino che verranno controllate da chi ha la pagina nei suoi OS. --Bradipo Lento (scrivimi) 09:27, 11 feb 2017 (CET)
Trovo che sia una buona idea, potrebbe servire a chiarire dubbi di cui abbiamo discusso in passato--Kky (scrivimi) 11:22, 12 feb 2017 (CET)
Appoggio anche io la proposta.
Bentornato Creed! --Almicione (scrivimi) 00:15, 13 feb 2017 (CET)
Bene, direi che c'è un consenso.
[@ Bradipo Lento] Sì, può occuparsene chi ha la pagina negli OS o chiunque faccia patrolling, di solito gli autori dei testi sono informazioni facilmente reperibili sul web.
[@ Almicione] Grazie!
[@ Kky] Potresti creare tu il template? In teoria potrei crearlo anche io ma non so come si impostano le due versioni alternative. Grazie.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:02, 16 feb 2017 (CET)
rispetto alla proposta di [@ AssassinsCreed], immaginavo qualcosa di più visibile sullo stile dell'avviso per le tematiche. Ecco una bozza, scrivendo
{{autori testi|semplificato}}
si visualizza la versione breve.--Kky (scrivimi) 11:09, 16 feb 2017 (CET)
Per me andrebbe bene anche questa versione.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:12, 16 feb 2017 (CET)
Ho provato il template su Rino Gaetano. Forse è un po' troppo vistoso. Che ne pensate? [@ Kky, Spinoziano, DonatoD]--AssassinsCreed (scrivimi) 20:38, 22 feb 2017 (CET)
In Rino Gaetano mi sembra che stia ottimamente. -- Spinoziano (msg) 16:15, 23 feb 2017 (CET)
Concordo con spinoziano, secondo me le proporzioni sono buone--Kky (scrivimi) 18:54, 23 feb 2017 (CET)

Ho aggiunto il template nelle voci in cui ricordavo di aver fatto questo lavoro, se conoscete altre voci in cui il lavoro è stato fatto, aggiungetelo pure.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:15, 24 feb 2017 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[modifica]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 21:30, 15 feb 2017 (CET) • Aiutaci a tradurre nella tua linguaGet help

Piped link nelle tematiche[modifica]

Riprendendo quanto ho scritto in Discussioni utente:SunOfErat#Ai confini della realtà (2) propongo di uniformarci a usare il piped link per le serie TV nelle voci tematiche mettendo ad es. ''[[I Simpson (quarta stagione)|I Simpson]]'' anziché [[I Simpson (quarta stagione)|''I Simpson'', quarta stagione]], o ''[[Ai confini della realtà (serie televisiva 1959)|Ai confini della realtà]]'' anziché [[Ai confini della realtà (serie televisiva 1959)|''Ai confini della realtà'' (serie televisiva 1959)]], tagliando cioè il contenuto fra parentesi, come facciamo già per i film indicando ad es. ''[[Dick Tracy (film 1990)|Dick Tracy]]'' e non [[Dick Tracy (film 1990)|''Dick Tracy'', film 1990]] -- Spinoziano (msg) 15:25, 22 feb 2017 (CET)

D'accordissimo, sempre fatto così.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:28, 22 feb 2017 (CET)
ok, in effetti mi ero accordo che non c'era completa uniformità. Tuttavia nei casi in cui un serie TV ha la propria sezione la regola è come Regole dalle serie televisive giusto?--Kky (scrivimi) 19:03, 23 feb 2017 (CET)
[@ Kky] Sì, sì, certo, per le sezioni apposite funziona così.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:18, 23 feb 2017 (CET)
[@ Kky] Per le citazioni nelle sezioni sì, ma per le citazioni sparse e per i titoli di sezione ho uniformato, ok? -- Spinoziano (msg) 14:26, 24 feb 2017 (CET)
Ottimo!--Kky (scrivimi) 18:22, 24 feb 2017 (CET)

[@ Spinoziano, Kky, AssassinsCreed] ottimo, era una cosa che mi chiedevo anch'io e non avevo trovata scritta da nessuna parte. Infatti me l'ero segnata come cosa da decidere (passare il mouse sopra i link per vedere a cosa puntano):

  1. Fëdor Dostoevskij, L'idiota //// I Simpson (ottava stagione)
  2. Fëdor Dostoevskij, L'idiota //// I Simpson (ottava stagione)
  3. Fëdor Dostoevskij, L'idiota //// I Simpson (ottava stagione)
  4. L'idiota //// I Simpson

Mi pare di capire che si sia scelta la strada 4 per le stagioni delle serie, mentre per i romanzi separati dagli autori normalmente si preferisca la 1, o sbaglio? --Superchilum(scrivimi) 08:54, 25 feb 2017 (CET) p.s.: comunque il paragone con "Dick Tracy (film 1990)" è improprio, perché nel caso delle serie TV si tratta di sottopagine della voce principale, splittate per esigenze di dimensioni, mentre nel caso delle disambiguazioni dei film è per distinguere tra elementi completamente diversi

Bentornato, [@ Superchilum]! Stava per partire una spedizione della Wikimedia Foudation verso l'Antartide per cercarti, ma a questo punto sembra che non sarà più necessario :D Per i romanzi, sì, penso che possiamo uniformarci alla 1. -- Spinoziano (msg) 14:23, 25 feb 2017 (CET)
[@ Superchilum] Per i romanzi soluzione 1, per le serie soluzione 4.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:54, 25 feb 2017 (CET)

Copyviol in Epicuro[modifica]

Non so se questo è il posto adatto; non fosse, me ne scuso in anticipo. A proposito della voce in oggetto, le Massime capitali e le Sentenze Vaticane sono riportate tutte, interamente, il che esorbita dal diritto di citazione e integra gli estremi della violazione del diritto d'autore (riguardo alla traduzione di w:Graziano Arrighetti). Bisogna pertanto sforbiciare. Non provvedo personalmente perché sono nuovo da queste parti e perché è facile prevedere qualche voce tanto contraria quanto a torto, perciò meglio che se la sbrighino gli amministratori. Saluti. --Dalmoil (scrivimi) 17:46, 23 feb 2017 (CET)

Hai perfettamente ragione e infatti come si può vedere dalla discussione, questo fu uno dei motivi che portò all'esclusione della voce dalla vetrina, nonché uno dei motivi per cui attualmente c'è un avviso di wikificazione necessaria in cima alla voce. Purtroppo dopo quella discussione, nessuno si prese carico della cosa e si impegnò a risolvere il problema e le cose sono rimaste immutate. Puoi occupartene tu stesso, cercando di scremare le citazioni, mantenendo quelle più significative e cancellando (ad esempio) i doppioni che figurano in più sezioni. L'unico accorgimento importante è quello di non cancellare citazioni riportate già in voci tematiche.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:28, 23 feb 2017 (CET)

Uso di <!-- -->[modifica]

Col tempo ho sperimentato in varie voci, laddove ci sono varie citazioni tratte da un libro a distanza ravvicinata come numero di pagina, che l'estetica ci guadagna se i numeri di pagina vengono "nascosti" mettendoli tra <!-- --> (esempio). È una cosa che inizialmente facevo con i numeri di pagina degli incipit, che per tradizione non vengono riportati; poi ho visto che può essere utile farlo per ragioni estetiche anche con le citazioni, ovviamente solo nei casi in cui non sia indicata in bibliografia più di un'edizione della stessa opera. La propongo comunque come una semplice opzione, da valutare di caso in caso, anche prestando attenzione all'uniformità all'interno di ogni singola voce. -- Spinoziano (msg) 15:21, 26 feb 2017 (CET)

Non mi convince tanto. Trovo che l'indicazione bibliografica, se disponibile, vada sempre esplicitata, non mi sembra un gran problema estetico. --Superchilum(scrivimi) 21:12, 26 feb 2017 (CET)
Sulle citazioni da opere letterarie penso che sia meglio mantenerlo in vista, ma per film/serie tv può essere utile: già da tempo io lo uso (vedi questo esempio) per indicare il punto dell'episodio da dove proviene la citazione per aiutare chi vorrà aggiungerne in seguito (il dato è indicativo, il suo valore dipende dalla w:frequenza dei fotogrammi usata per il w:ripping dal supporto originale). --Bradipo Lento (scrivimi) 08:47, 27 feb 2017 (CET)
Sì, quel caso lo capisco di più. Come dici tu per le opere letterarie sarebbe da mantenere. --Superchilum(scrivimi) 08:56, 27 feb 2017 (CET)
È che a volte ci sono cento edizioni diverse di una medesima opera, quindi l'indicazione del numero di pagina della specifica edizione da noi utilizzata serve davvero poco al lettore, anzi può risultare fuorviante. Ad esempio, se uno riporta citazioni dai Promessi sposi, è davvero inutile che compaia un numero di pagina accanto alle citazioni. L'indicazione del capitolo è certamente più utile, mentre il numero di pagina lo si può mettere in carattere invisibile magari come promemoria per chi ha inserito le citazioni e possiede quell'edizione. Se comunque un testo è breve e non è diviso in capitoli, come l'esempio sopracitato di Ceronetti, il numero di pagina mi pare comunque poco utile per il lettore se le citazioni sono in ordine, e potenzialmente fuorviante se esistono varie edizioni di quell'opera. -- Spinoziano (msg) 14:27, 27 feb 2017 (CET)
Questa soluzione potrebbe essere utile in pochi limitati casi (ad esempio quello dei Promessi sposi di cui parlava Spino), ma in generale preferirei non utilizzarla.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:02, 27 feb 2017 (CET)
[@ AssassinsCreed] E per il numero di pagina degli incipit? -- Spinoziano (msg) 14:58, 1 mar 2017 (CET)
Certo, può essere utile in quel caso.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:09, 1 mar 2017 (CET)
Nel caso degli incipit non crea particolari problemi neanche a me (tanto quelli sono facilmente individuabili per ovvi motivi). --Superchilum(scrivimi) 17:43, 2 mar 2017 (CET)
Anche per me la soluzione proposta sarebbe vantaggiosa solo in casi speciali, come quello dei Promessi Sposi (che, a proposito, è da sistemare). Per gli incipit lascia il tempo che trova, quindi mi è indifferente. --Almicione (scrivimi) 17:58, 2 mar 2017 (CET)

Distinzione romanzi/racconti[modifica]

Il modello di voce dice che i libri nella voce su uno scrittore possono essere ordinati alfabeticamente o cronologicamente. Io trovo che in alcuni casi sia conveniente anche distinguere tra diversi formati: ad esempio, in Marco Malvaldi distinguere tra romanzi e racconti in questo modo:

==Romanzi==
===''Titolo Libro 1''===

===''Titolo Libro 2''===

==Racconti==
===''Titolo Racconto 1''===

===''Titolo Racconto 2''===

etc.

Cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 08:17, 28 feb 2017 (CET)

La prima obiezione che mi viene in mente è che non è sempre ben definita la differenza tra un racconto e un romanzo. Ci sono i cosiddetti romanzi brevi, o racconti lunghi, tipo La sonata a Kreutzer. Comunque tu dici "in alcuni casi", quindi evidentemente si tratterebbe solo di casi di autori in cui la distinzione è chiara, suppongo. -- Spinoziano (msg) 15:23, 28 feb 2017 (CET)
In Franz Kafka già è stata fatta una distinzione del genere: non sono stati raggruppati i romanzi, cosa che si potrebbe anche fare, ma mi è parso e mi pare un appesantimento non necessario: in fondo i romanzi sono implicitamente già raggruppati, perché non stanno nella sezione dei racconti. Per i casi limite ci si può sempre rifare a Pedia (La sonata a Kreutzer è un romanzo breve, quindi pur sempre un romanzo, così come La metamorfosi rimane un racconto, seppur lungo).
Saluti a tutti, sono molto assente ma pur sempre presente Smile.
--DonatoD (scrivimi) 19:43, 28 feb 2017 (CET)
Di certo non può essere una soluzione generale ma in taluni casi può essere utile.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:26, 1 mar 2017 (CET)
Sì, io ho detto romanzi/racconti, ma in alcuni casi può essere utile invece dividere romanzi da poesie, per dire. Come dice DonatoD, la distinzione tra romanzo e racconto la fanno le fonti, quindi per quello il problema non si pone. --Superchilum(scrivimi) 10:31, 1 mar 2017 (CET)
Che il problema non si ponga non ne sono convinto: in casi come La sonata a Kreutzer non mi pare che le fonti siano concordi: è questo che intendevo dire. A parte ciò, sembra anche a me che possa essere un appesantimento inutile, perché ad esempio laddove ci sono più traduzioni di un incipit si dovrebbe ricorrere ad una intestazione di quinto livello. Talvolta usiamo già l'intestazione "Citazioni tratte da interviste", quindi anche altre intestazioni come Saggi/Romanzi potrebbero avere senso, ma queste ultime appesantirebbero di più, e onestamente non ho in mente alcuna voce in cui userei una divisione del genere, quindi onestamente non la aggiungerei nel modello. -- Spinoziano (msg) 14:25, 1 mar 2017 (CET)
Anche a me la soluzione fa storcere il naso e non ne vedo davvero il bisogno: che l'aforisma faccia parte di un racconto o di un romanzo, cosa cambia? Nulla. E allora perché questa divisione? Inoltre, ricercando un'opera in una pagina risulta molto più veloce trovarla alfabeticamente piuttosto che nella divisione ulteriore in romanzi e racconti, con tutti i problemi relativi a quei casi dubbi di cui parla Spinoziano. --Almicione (scrivimi) 12:21, 2 mar 2017 (CET)
Non cambierà nulla ma facilita la navigazione, invece :-) a parte che la divisione spesso non viene fatta alfabeticamente ma cronologicamente, quindi è più complicato trovare quello che cerchi, ma se so già cosa sto cercando qualunque ordinamento è ovviamente inutile, mentre se non so il titolo ma so che cos'era (un romanzo, un racconto, una poesia, un'intervista ecc.) diventa più facile trovarla se si trova in una sezione ben ordinata. Oltre a facilitare il lavoro di chi inserisce le informazioni, che riesce a capire più facilmente se una data opera ha già una sua sezione o meno. Poi vi state focalizzando su romanzi/racconti, ma in generale pensate anche a saggi/poesie/canzoni ecc. E ripeto, il problema delle fonti è talmente limitato (nei numeri più che nell'importanza, sono veramente pochissimi i casi) che si può anche mettere da parte in questa fase. --Superchilum(scrivimi) 13:59, 3 mar 2017 (CET)

[ Rientro] Ripensavo a questa discussione, come ho già detto la distinzione non può essere applicata sempre, ma in alcuni casi può essere davvero utile. Ad esempio quando i racconti di un autore vengono raccolti in libri appositi, può essere un'ottima soluzione (e non si pone nemmeno il problema di distinguere racconti lunghi e romanzi brevi): qui ho fatto un esempio partendo da un caso concreto nella voce di William Somerset Maugham (La tentazione di Adamo e altri racconti).

Inoltre tanto vale generalizzare il discorso: questa soluzione sarebbe ottima (e probabilmente anche più giustificata) per i saggi, nella stessa sandbox ho fatto un esempio per George Orwell (Nel ventre della balena e altri saggi), sarò sincero questa soluzione mi è venuta in mente sbirciando alcuni appunti di [@ Almicione].

Infine questo potrebbe portare a un diverso tipo di scorpori, ad esempio scorporare l'intera sezione dei racconti o dei saggi. Cosa che ho parzialmente sperimentato con Einstein e i suoi articoli o pubblicazioni scientifiche.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:29, 13 mar 2017 (CET)

Qui il discorso muta leggermente e vorrei specificare meglio il significato del mio appunto. Succede che i racconti, alla stessa maniera di saggi o poesie, vengano riuniti all'interno di raccolte differenti, o anche separati a sé stanti, così da rendere dubbio l'inserimento delle citazioni del racconto in una sezione o in un'altra, entrambi legittime. La soluzione della sezione unica di racconti che raccoglie nella parte iniziale le citazioni inferiori al numero di quattro appartenenti allo stesso racconto e dedichi sezioni indipendenti a racconti indipendenti con almeno quattro citazioni è un'ottima soluzione purché quel Nel ventre della balena e altri saggi o La tentazione di Adamo e altri racconti non figurino lì, bensì come nota alla fine di ogni citazione, altrimenti salta il vantaggio. Cioè io vedo utile questo metodo per far fuori le differenti raccolte di elementi, con tutti i problemi collegati, come titoli di sezioni e rendere il racconto/saggio/poesia sezione (quando possibile). Questa soluzione è dunque comoda anche per i saggi, e probabilmente anche per le poesie, sebbene in questo caso si formerebbe una lunga lista di citazioni senza mai una sezione che riesca a porre un po' di "ordine", compito che finora era affidato alle raccolte di poesie a cui erano affidate queste. Potrebbero sorgere dei problemi da questo cambiamento, ma per ora non ne vedo di insormontabili e quindi per me si può provare.
L'applicazione dello scorporo per genere mi sembra abbastanza intelligente.
[@ AssassinsCreed] Potresti per piacere fare una prova generale di questa suddivisione applicata a una completa pagina significativa, quale può essere George Orwell o Pier Paolo Pasolini? --Almicione (scrivimi) 22:33, 13 mar 2017 (CET)
Ecco un esempio. Ho cercato una voce dove fosse più indicata una soluzione del genere.--AssassinsCreed (scrivimi) 01:32, 14 mar 2017 (CET)
Sfondate una porta aperta. Ovviamente il mio intento non era obbligare a dividere in ogni pagina di ogni autore di Wikiquote per tipo di opera, ma permettere di farlo se avesse senso (in alcuni casi già veniva fatto, come il caso di Einstein citato prima da AssassinsCreed). Saggi, poesie, articoli scientifici, che state citando, hanno forse ancora più "utilità" ad essere separati rispetto a racconti/romanzi :-) --Superchilum(scrivimi) 10:11, 14 mar 2017 (CET)
Di fatto è già permesso se ha senso; non è una soluzione che io prediligo e per questo non vorrei che metterlo nel modello la rendesse una soluzione troppo inflazionata, ma se volete indicarla come opzione da valutare caso per caso ok.-- Spinoziano (msg) 14:35, 15 mar 2017 (CET)
Ho eseguito una leggera modifica che risolverebbe i problemi che ho esposto nel mio intervento precedente. Che ne dite?
Inoltre, si potrebbe specificare nelle linee guida che la soluzione va adottata solo in quei casi in cui il numero di elementi (cioè racconti/poesie/ecc.) sia almeno pari a tre (o quattro). --Almicione (scrivimi) 15:35, 18 mar 2017 (CET)
Non metterei limiti numerici, limitandomi a permetterla in caso fosse benefico per la consultazione della voce. --Superchilum(scrivimi) 10:48, 20 mar 2017 (CET)
Ho applicato la soluzione a Giorgio Bassani. Ho suddiviso in sezioni anche la bibliografia per avere una maggiore chiarezza. Che ne dite? --Almicione (scrivimi) 16:37, 26 mar 2017 (CEST)
Mi sembra che il risultato finale sia ottimo, anche la divisione della bibliografia mi pare un'ottima trovata.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:25, 26 mar 2017 (CEST)
Concordo, ottimo risultato, molto chiaro e fruibile :-) --Superchilum(scrivimi) 17:34, 26 mar 2017 (CEST)

Ho sistemato una vostra sezione e ora vorrei sapere come mai è ritornata come in origine[modifica]

Ho sistemato una vostra sezione Silent Hill 2, nella versione italiana ovviamente, ho aggiunto dialoghi e frasi molto importanti e dopo un buon lavoro di qualche oretta, vedo che la sezione è stata risistemata come da origine, sarò ignorante e non son riuscito a vedere fra le modifiche una motivazione per aver eliminato il mio lavoro fatto ma ora vi richiedo spiegazioni..., siccome non vedo il motivo di aver cancellato tutte le modifiche che avevo fatto con cura..., vi prego di rispondere al più presto, cordiali saluti e buona giornata

Enrico Umilio Il precedente commento non firmato è stato inserito da 37.177.77.106 (discussioni · contributi), in data 14:56, 4 mar 2017‎.

Salve, innanzi tutto la invito a registrarsi in modo da poter comunicare in modo più agevole con lei, inoltre discussioni del genere sarebbe più corretto aprirle direttamente nella discussione della voce. Qui può vedere la voce dopo i suoi contributi: era illegibile, imprecisa, molte frasi erano prive dell'indicazione dei personaggi che le pronunciavano. La invito quindi a registrarsi, dopodiché potrà reinserire le frasi e i dialoghi un po' alla volta, in modo da rendere più facili eventuali correzioni.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:06, 4 mar 2017 (CET)

Redirecting[modifica]

Buonasera, avrei intenzione di spostare il titolo Istanbul dall'opera di Orhan Pamuk alla voce generale, visto che cercando la voce "Istanbul" si viene reindirizzati all'opera bibliografica e per tale motivo sono stato costretto a creare la pagina con un nome diverso (vedere qui). Qualcuno potrebbe spiegarmi come posso fare o eventualmente occuparsene in prima persona? Grazie.--Prugna (scrivimi) 20:43, 4 mar 2017 (CET)

Categoria:Organizzazioni[modifica]

Col tempo abbiamo delineato tutte le tipologie di voci qui su Wikiquote e manca da delineare solo l'ultima tipologia, quella delle Organizzazioni, il funzionamento è in un certo senso simile a Categoria:Cultura popolare:

  • Sezione "citazioni dell'organizzazione" con fonte riportata in voce. Anche in questo caso (come in "cultura popolare") non è possibile identificare un solo autore per tali citazioni, che saranno comunicati, annunci, ecc.
  • Sezione "citazioni sull'organizzazione" che si comporta come qualsiasi altra sezione tematica.

Passando in rassegna la categoria attualmente si trovano:

Il dubbio resta ad esempio sui partiti e sulle altre voci tematiche "border-line": le trasformiamo in voci tipo questa (ovvero voci di organizzazioni seppur solo con sezione "citazioni su...") o le lasciamo come tematiche rimuovendole dalla Categoria:Organizzazioni?--AssassinsCreed (scrivimi) 21:22, 4 mar 2017 (CET)

Sono d'accordo con te, le organizzazioni con "nome proprio" abbiano Citazioni di e su, mentre quelle "generiche" (es. esercito) rimangono tematiche. Quelle border-line, se sono tipo quella linkata, sono organizzazioni quindi rientrano nella casistica.
Non ho capito invece come vorresti gestire le organizzazioni immaginarie: anche loro hanno Citazioni di (es. Vendicatori con il loro grido di battaglia famoso) e Citazioni su.
--Superchilum(scrivimi) 15:14, 5 mar 2017 (CET)
[@ Superchilum] E per i partiti?
Per quanto riguarda le "Organizzazioni immaginarie", esse come voci sono più simili ai "Personaggi immaginari" che non alle "Organizzazioni vere e proprie": ci può essere certamente la sezione "Citazioni di..." ma la "fonte" sarà sempre nel fumetto, nel film, nella serie, ecc. mai nella voce stessa. Per questo secondo me andrebbero trattate come i "Personaggi immaginari" che funzionano praticamente nello stesso modo. No?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:40, 5 mar 2017 (CET)
Per i partiti come le altre organizzazioni.
Sulle immaginarie, capisco quello che vuoi dire. Però vanno comunque come sottocategorie di "Organizzazioni", essendo comunque organizzazioni, no? --Superchilum(scrivimi) 15:42, 5 mar 2017 (CET)
Ovviamente sono organizzazioni, non sto dicendo il contrario, tuttavia la tipologia della voce, la strutturazione della voce è quella dei personaggi immaginari. Le possibilità a questo punto sono due:
--AssassinsCreed (scrivimi) 16:19, 5 mar 2017 (CET)
L'altra differenza che mi viene in mente rispetto alle organizzazioni normali, e che le accomuna ai personaggi immaginari, sarebbe l'elenco delle opere a loro dedicate (es. film e fumetti sugli X-Men, per dire). Però come mai il fatto che abbiano una struttura leggermente diversa impedisce che siano sottocategoria di organizzazioni? --Superchilum(scrivimi) 12:47, 6 mar 2017 (CET)
Perché bisogna ragionare sulla tipologia, sulla struttura della voce e non sul fatto che le organizzazioni immaginarie sono anch'esse organizzazioni. Ad esempio Peter Parker è un fotografo ma non inseriamo Spiderman nella categoria "fotografi statunitensi". Più o meno il ragionamento è lo stesso.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:12, 6 mar 2017 (CET)
Beh ma ad esempio in Categoria:Batman ci sono insieme opere (film, fumetti ecc.), personaggi e luoghi immaginari (Gotham City) senza che ci sia nessun problema. La categoria racchiude tutto quello che riguarda Batman, e quello ci sta. Così come Categoria:Calcio racchiude (giustamente) voci tematiche, biografie di calciatori, o opere sul calcio, cose abbastanza diverse come struttura ma tutte centrate sul tema calcio. Idem le organizzazioni immaginarie, che sono un particolare tipo di organizzazioni. Peter Parker non starebbe in "Fotografi statunitensi", ma se in futuro si decidesse di applicare categorie di personaggi immaginari per professione come su Wikipedia, starebbe magari in "Fotografi immaginari", a sua volta sottocategoria di "Fotografi" :-) --Superchilum(scrivimi) 10:52, 7 mar 2017 (CET)

[ Rientro] Il fatto è che la nostra categorizzazione è diversa da quella di Wikipedia. Su Wikipedia infatti non ci sono diverse tipologie di voci o comunque non c'è una distinzione così netta delle tipologie di voce come invece da noi avviene: qui ci sono le raccolte, le opere, le persone, ecc. e ognuna funziona in modo ben diverso dalle altre tipologie (abbiamo un "modello di voce" diverso per ciascuna di esse, o comunque dovremmo averlo). Da qui la necessità di un "doppio albero di categorie":

  • Categoria:Voci per ambito: In cui le voci sono suddivise in base all'ambito. In questo caso le sottocategorie possono contenere voci di qualsiasi tipologia. Calcio e Batman derivano proprio da questo secondo albero di categorie e quindi possono contenere voci di qualsiasi tipologia.

I due "alberi" ovviamente si intersecano in vari punti. Per esempio la Categoria:Derby calcistici è sia sottocategoria di "Calcio" che di "Rivalità sportive", quest'ultima è sottocategoria di Argomenti e può contenere solamente voci tematiche. Quindi la Categoria:Calcio, in partenza, può contenere qualsiasi tipologia di voce ma alcune sue sottocategorie possono contenere una sola tipologia di voce (derivando dall'albero Categoria:Voci per tipologia), ad esempio Categoria:Personalità del calcio‎ conterrà (ovviamente) solo persone, Categoria:Film sul calcio conterrà solo film, ecc. Quest'ultimo punto può apparire complicato, ma è alquanto intuitivo, semplicemente mi riesce difficile spiegarlo meglio di così.

L'ideale sarebbe che ad ogni voce si potesse arrivare tramite entrambi gli alberi di categorie, ma per ora non è ancora così.

Tornando a noi, c'è da decidere come chiamare questa "nuova" tipologia di voci. Tale tipologia funziona in modo diverso dalle altre e quindi la categoria "madre" dovrà contenere solo voci di tale tipologia. Tale categoria (qualsiasi nome avrà), quindi, non potrà contenere Categoria:Organizzazioni immaginarie, la cui tipologia rientra in Categoria:Entità immaginarie, mitologiche oppure religiose. Ne derivano due possibilità, come già scritto:

Per me la scelta tra e due opzioni è indifferente. L'importante è capire che, per come è impostato l'albero delle categorie di Wikiquote attualmente, tertium non datur.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:52, 7 mar 2017 (CET)

P.S. Questa nuova categoria dovrà contenere al suo interno anche i Categoria:Siti web.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:14, 8 mar 2017 (CET)
E mi sa anche le aziende in generale. --Superchilum(scrivimi) 09:39, 10 mar 2017 (CET)
Anche le squadre di calcio? Comunque quale delle due soluzioni andrebbe bene per te?--AssassinsCreed (scrivimi) 09:50, 10 mar 2017 (CET)
E se chiamassimo questa tipologia Categoria:Raggruppamenti e tenessimo Categoria:Organizzazioni come raccordo (voci per ambito)? (Questo rientrerebbe nella prima delle due soluzioni da me proposte ovviamente)--AssassinsCreed (scrivimi) 17:50, 13 mar 2017 (CET)
Preferirei aspettare altri pareri, comunque quest'ultima proposta non mi vede contrario, sarebbe questa e già avviene su diverse wiki. --Superchilum(scrivimi) 10:13, 14 mar 2017 (CET)
Altri pareri? [@ Spinoziano, Almicione, SunOfErat] [@ DonatoD]--AssassinsCreed (scrivimi) 11:20, 5 apr 2017 (CEST)
"Raggruppamenti" non mi convince al 100% come titolo, ma per il momento possiamo crearla così ed eventualmente rinominarla in seguito.-- Spinoziano (msg) 14:42, 8 apr 2017 (CEST)

Segnalazione nuova pagina[modifica]

Ho creato questa pagina ma non mi riesce di collegarla agli altri progetti (Wikipedia) e alle altre Wikiquote (ad esempio quella inglese). Qualcuno potrebbe gentilmente editarla così da poter controllare cosa manca ed imparare dai miei errori? --Carlo Benincasa (scrivimi) 16:20, 7 mar 2017 (CET)

Risolto.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:47, 7 mar 2017 (CET)
[@ Carlo Benincasa] grazie per la nuova pagina :-) per il futuro, vai sulla pagina già esistente di Wikipedia (es. in questo caso w:Mayer Amschel Rothschild), nella colonna sinistra clicca su "Elemento Wikidata" e ti trovi sulla pagina di quell'argomento su Wikidata: a questo punto, cerca la sezione "Wikiquote" in basso, clicca su "modifica", metti "it" e poi il titolo della pagina, quindi "salva". A quel punto, tutti le versioni linguistiche di Wikiquote vedranno comparire la pagina italiana tra gli interlink e tutti gli altri progetti italiani (Wikipedia, Wikisource ecc.) che hanno una voce su quell'argomento vedranno comparire nel loro {{Interprogetto}} il link a Wikiquote (e viceversa vale ovviamente per la voce su it.wikiquote). --Superchilum(scrivimi) 17:16, 7 mar 2017 (CET)
Grazie Superchilum per la spiegazione accurata e grazie anche a te AssassinsCreed per aver sistemato. --Carlo Benincasa (scrivimi) 18:06, 7 mar 2017 (CET)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process[modifica]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:44, 9 mar 2017 (CET) • Aiutaci a tradurre nella tua linguaGet help

Tom & Jerry[modifica]

Salve, volevo un consiglio. Ero in procinto di aggiungere una frase tratta da un episodio di Tom & Jerry, ma ho scoperto che non si tratta di una vera e propria serie animata quanto di una serie di cortometraggi e che su Wikipedia ognuno di essi ha una sua voce (qui c'è una lista di tutti gli "episodi"). Ora, io non credo che qui su Wikiquote abbiamo mai affrontato casi simili. Mi sembra eccessivo creare una voce per ogni singolo "cortometraggio" dal quale al massimo si possono ricavare due-tre frasi, di solito nemmeno quelle. Come ci comportiamo quindi? Lo trattiamo come una serie televisiva? E per la categoria come si fa? Creiamo Categoria:Serie di cortometraggi o qualcosa del genere?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:11, 10 mar 2017 (CET)

Favorevole alla creazione della categoria per i cortometraggi; per quanto riguarda la voce, alla luce del fatto che siano presenti pochissime frasi, direi proprio di trattarlo come fosse una serie televisiva, raggruppando gli episodi dove ci siano frasi rilevanti.--Prugna (scrivimi) 17:19, 10 mar 2017 (CET)
Anche io condivido la soluzione di raggruppare i cortometraggi. Inoltre, la creazione della categoria potrebbe essere un invito ad ampliare il metodo a casi simili, come potrebbe essere quello di Stanlio & Ollio. --Almicione (scrivimi) 21:07, 10 mar 2017 (CET)
Concordo con gli altri, pagine che racchiudano le serie di cortometraggi (proprio in quanto "corti" mal si prestano a contenere diverse citazioni significative e quindi necessitare di striminzite pagine a sé stanti). La categoria sarebbe questa. Su Stanlio & Ollio aspetterei, sono tutti cortometraggi? Nel caso dei cartoni animati Disney, Warner, ecc. si tratta di corti di 5/6 minuti, mentre quelli di Stanlio & Ollio siamo già siu 20-30 minuti. --Superchilum(scrivimi) 10:01, 13 mar 2017 (CET)
Posso procedere alla creazione della categoria? [@ Spinoziano] tu sei d'accordo? Quanto a Stanlio & Ollio direi di creare una voce unica e scorporare poi eventualmente qualche corto quando diventa necessario.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:47, 13 mar 2017 (CET)
Nulla in contrario.-- Spinoziano (msg) 17:50, 13 mar 2017 (CET)
Ah, e secondo me non ci va il template Film per ogni corto di quella pagina, perché altrimenti si appesantisce inutilmente (ho vitso che AssassinsCreed ci aveva già pensato, ma volevo specificarlo per poi scriverlo in una linea guida). --Superchilum(scrivimi) 08:52, 14 mar 2017 (CET)

App Android per Wikiquote - Citazione del giorno[modifica]

Buongiorno, sono uno sviluppatore di app Android amatoriale e mi piace molto Wikiquote. Per questo ho creato un'app che, collegandosi alle API di Wikiquote, ogni giorno mostra la citazione corrente. Funziona sia per la versione Italiana che per la versione Inglese.

Al primo accesso viene effettuato il download delle citazioni dell'anno, così l'applicazione funziona anche off-line. Ogni giorno in automatico si sblocca la citazione odierna ed è possibile navigare sulle precedenti. E' un'applicazione molto semplice, ma ho prestato molta attenzione per renderla sempre fluida e veloce.

Disponibile su Google Play al seguente indirizzo: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.sacconazzo.qotd

Che ne dite? Mi piacerebbe avere qualche vostra impressione. Il mio desiderio è poterla diffondere maggiormente, se è di gradimento.

Si può migliorare, per esempio modificare i colori, la pagina di presentazione e le immagini.

Attendo vostre opinioni. Grazie! Giona Il precedente commento non firmato è stato inserito da Sacconazzo (discussioni · contributi), in data 18:46, 13 mar 2017.

Non è male come idea. Una domanda però mi viene in mente: mi aspettavo di trovare Wikiquote nel titolo dell'app e invece non è presente nemmeno nella descrizione...--AssassinsCreed (scrivimi) 19:04, 13 mar 2017 (CET)
Carina :-) idem come Creed (e metterei "giorno" minuscolo). Per le immagini, la versione "minimal" attuale concilia bene essenzialità e velocità. Per chi volesse passare a una versione "estesa", nulla vieta di usare l'immagine proveniente dalla voce dell'autore, forse? --Superchilum(scrivimi) 10:07, 14 mar 2017 (CET)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[modifica]

06:09, 18 mar 2017 (CET)

Ciao a tutti! Sto collaborando con Wikimedia Foundation come coordinatore per la strategia per la lingua italiana! In questo momento sono in corso discussioni in italiano su Wikipedia, Wikisource e Wikiversità (link qui): potete partecipare in una delle discussioni esistenti, oppure possiamo avviare la discussione anche qui su Wikiquote. Fatemi sapere! :) --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (scrivimi) 16:54, 21 mar 2017 (CET)
Ciao [@ Niccolò Caranti (WMF)], mi sembra un'ottima iniziativa. Possiamo senza dubbio aprire una discussione anche qui su Wikiquote e vedere quello che ne esce fuori. Creiamo Wikiquote:Strategia?--AssassinsCreed (scrivimi) 23:50, 21 mar 2017 (CET)
[@ AssassinsCreed] Si può fare così, oppure si può anche semplicemente creare una semplice sezione qui al bar (come su Wikisource): come preferite! --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (scrivimi) 08:52, 22 mar 2017 (CET)
IMHO meglio Wikiquote:Strategia come propone AssassinsCreed, qui si rischia di: a) allungare molto il bar e b) vedere le discussioni sulla strategia andare molto in alto nella pagina anche quando si continua a parlarne, dato che spesso ne vengono create altre riguardanti Wikiquote. --Superchilum(scrivimi) 09:11, 22 mar 2017 (CET)
Pagine a posto! ([@ AssassinsCreed] Ho spostato il tuo intervento in discussione.)--Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (scrivimi) 08:21, 23 mar 2017 (CET)
Grazie mille per aver sistemato!--AssassinsCreed (scrivimi) 14:58, 23 mar 2017 (CET)

Il punto dopo l'omissis[modifica]

Penso che dovremmo uniformarci riguardo a come indichiamo gli omissis, se in alcuni casi vadano seguiti da un punto oppure no. Ad esempio, due casi:

  1. Ho visto un gabbiano [...]. Poi sono tornato a casa.
  2. Ho visto un gabbiano [...] Poi sono tornato a casa.

Meglio la versione 2, dato che il punto dopo l'omissis nella prima versione è ridondante, vero? (Se invece fosse un punto interrogativo, andrebbe messo, ma qui sto parlando dei punti fermi. E ovviamente sto parlando solo dei punti che seguono l'omissis, non di quelli che lo precedono). Un altro caso:

  1. Ho visto un gatto. Poi sono tornato al mare [...].
  2. Ho visto un gatto. Poi sono tornato al mare [...]

Qui, dato che l'omissis è finale, meglio invece la versione 1, o anche in questo caso possiamo considerare il punto fermo ridondante? -- Spinoziano (msg) 14:57, 23 mar 2017 (CET)

Io sarei per inserire il punto in entrambi i casi: è importante capire che il periodo precedente è finito e la lettera maiuscola potrebbe non bastare.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:01, 23 mar 2017 (CET)
Attualmente la regola è di metterlo in entrambi i casi, però, soprattutto nel primo caso, mi è venuto sempre più il dubbio che sia un appesantimento inutile, dato che la lettera maiuscola fa già capire che la frase precedente è finita, e raramente lo vedo usato al di fuori di it.Wikiquote.-- Spinoziano (msg) 15:07, 23 mar 2017 (CET)
E se la prima parola dopo l'omissis fosse un nome proprio? Secondo me non è un appesantimento inutile, ma una precisazione utile. Altri pareri?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:19, 23 mar 2017 (CET)
Anche io preferirei mantenere i punti in entrambi i casi per lo stesso motivo di AssassinsCreed. Purtroppo, hai ragione Spino, fuori di qui spesso nel primo caso non viene inserito e risulta fastidioso come quando la citazione inizia in minuscolo e l'assenza di un omissis non permette di capire se la frase è mozzata. --Almicione (scrivimi) 15:35, 23 mar 2017 (CET)
Io la penso come Creed per il caso 1 (meglio specificare che fra le 2 frasi c'è stato un punto) ma per il caso 2, se l'omissis è finale è naturale che a un certo punto finisca la frase, quindi vedo il punto fermo ridondante. --Superchilum(scrivimi) 22:33, 23 mar 2017 (CET)

[ Rientro] Imho, se nella parte omessa della citazione il punto fermo c'è, questo andrebbe riportato dopo il simbolo dell'omissis, altrimenti no.

  1. Ho visto un gabbiano volare lungo il molo. Poi sono tornato a casa.
  2. [diventa] Ho visto un gabbiano [...]. Poi sono tornato a casa.
  3. Ho visto un gabbiano volare lungo il molo, poi sono tornato a casa.
  4. [diventa] Ho visto un gabbiano [...] poi sono tornato a casa.
    --DonatoD (scrivimi) 21:10, 3 apr 2017 (CEST)
Sì, sì, non avevamo specificato bene quello che ha detto Donato, ma penso che tutti la pensassimo così.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:18, 5 apr 2017 (CEST)
Bene, è comunque una cosa positiva aver chiarito che sulla regola attuale c'è consenso: pensavo il contrario e per questo avevo aperto la discussione. -- Spinoziano (msg) 14:44, 8 apr 2017 (CEST)

Relatività[modifica]

La disambigua Relatività è una lista di tutto quello che contiene la parola "Relatività", cosa errata: dovrebbe contenere tutto quello che si chiama "Relatività" o quello che che potrebbe facilmente essere chiamate con quel nome. Non dovrebbe essere il doppione della funzione "Ricerca". Quindi sarebbe da trasformare in redirect a Teoria della relatività come su it.wiki. --Superchilum(scrivimi) 12:00, 31 mar 2017 (CEST)

Pensavo potesse essere utile una disambigua di questo tipo per orientarsi tra le varie opere in cui Einstein ha illustrato la teoria in vario modo. Apporta pure le modifiche che ritieni opportune ovviamente.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:10, 31 mar 2017 (CEST)
Effettivamente Superchilum non ha tutti i torti: l'uso della disambigua in tal senso, che mi sembra del tutto nuovo, giustificherebbe il proliferarsi di pagine simili sui soggetti più disparati...
--DonatoD (scrivimi) 21:01, 3 apr 2017 (CEST)
[@ AssassinsCreed] prima di apportarle volevo avere un feedback, per quello ho aperto la discussione :-) --Superchilum(scrivimi) 15:44, 4 apr 2017 (CEST)
Ok, la versione cui si riferiva Superchilum era questa, aspettiamo altri pareri.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:41, 4 apr 2017 (CEST)
Per il caso "Relatività" onestamente non so, perché è un caso piuttosto tecnico, comunque credo di aver visto in passato diverse disambigue che sicuramente andrebbero sfoltite, tipo Monaco. Io penso che nel dubbio è meglio un link in più che uno in meno, ma citare opere dei generi più disparati che hanno in comune solo la presenza di quella parola tra le altre del titolo (mi riferisco appunto a Monaco, non tanto a Relatività, dove le opere effettivamente trattano di quell'argomento) è davvero poco utile.-- Spinoziano (msg) 15:10, 6 apr 2017 (CEST)
La situazione attuale potrebbe andare, visto che c'è un'opera che si chiama proprio così (al netto del sottotitolo). --Superchilum(scrivimi) 10:12, 12 apr 2017 (CEST)

Cancellazioni[modifica]

Ho appena subito due cancellazioni dal vostro amministratore Spinoziano, giustamente credo, perchè non sono un esperto e non saprei come inserire i dati esposti e cancellati ..... è possibile avere un aiuto sostanziale per essere utente a Wikiquote ? grazie --GAETANO MINALE 14:46, 31 mar 2017 (CEST)

Wikiquote è una raccolta di citazioni di personaggi enciclopedici e non raccoglie biografie o curriculum, quindi non è questo il sito per inserire quei dati. -- Spinoziano (msg) 17:41, 31 mar 2017 (CEST)

Serie lunghe[modifica]

Da Speciale:PaginePiùLunghe vedo voci che potrebbero essere scorporate, in particolare le voci di serie TV che possono essere suddivise come standard nelle singole stagioni: Malcolm, Kim Possible, Smallville, Hawaii Five-0, Agents of S.H.I.E.L.D., Glee, Lie to Me (per fermarci a quelle sopra i 100 KB). Lo segnalo per chi avesse voglia di lavoretti tecnicamente facili anche se noiosetti :-) --Superchilum(scrivimi) 09:32, 5 apr 2017 (CEST)

Dove le mettereste?[modifica]

In quali voci tematiche mettereste queste citazioni di Marco Malvaldi dal suo libro L'infinito tra parentesi?

  • La poesia e la fisica sono due strumenti che il nostro cervello ha a disposizione per capire il mondo; condividono la capacità di creare per induzione, automagicamente, analogie tra oggetti astratti che sembrano apparentemente scollegati.
    L'atteggiamento di chi dice che la poesia e la fisica sono due cose diverse non è molto lontano da quello di chi userebbe due pentole diverse per bollire l'acqua dei fusilli e quella dei maccheroni. E l'atteggiamento di chi si rifiuta di usare le emozioni per imparare e ricordare è simile a quello di chi sostiene che tutto quello che si può fare con un tubo può essere fatto anche con un secchio. -> Poesia? Fisica? Cuore e cervello?
  • L'ingegnere si ferma a quello che è possibile; lo scienziato, lo scienziato nell'animo anche se laureato in ingegneria, sposta il limite un po' più in là, a quello che è capace di immaginare. -> Scienziato? Ingegnere?
  • La scienza è l'arte di fare previsioni. Tutto il sapere scientifico nasce da regole trovate a partire da osservazioni sperimentali, da situazioni note e misurate. Se corretta, la regola ci dirà quello che succederà in situazioni analoghe mai sperimentate prima.
    A patto che la regola sia corretta. E che l'analogia regga.
    La capacità di fare analogie, di vedere similitudini e somiglianze, è necessaria per progredire. Senza, saremmo automi. Ma una similitudine, per quanto bella sia, e per quanto logica e affidabile appaia, non è scienza. Non lo è per un motivo semplice e scemo: potrebbe non essere vera. -> Scienza? Analogia?
  • Una parola, da sola, può avere tanti significati. Dipende tutto, quasi sempre, dal contesto in cui si trova. Anche la stessa, identica molecola, inserita in contesti diversi, può avere comportamenti e significati molto diversi; un po' come la parola «calcio», che sull'etichetta del latte probabilmente rinforza le ossa, mentre nella cronaca di un incontro di arti marziali di solito le distrugge. -> Parola? (magari mettendo tra [...] la parte tra "Anche la stessa, identica molecola, inserita in contesti diversi, può avere comportamenti e significati molto diversi") Calcio?

--Superchilum(scrivimi) 12:17, 6 apr 2017 (CEST)

  • La prima personalmente la metterei sia in poesia che in fisica, poi se un giorno creeremo una dicotomia scienza/letteratura o scienza/discipline umanistiche (non saprei come intitolarla ma spero si sia capito il senso), la sposteremo solo lì.
  • La seconda la inserirei in entrambe le voci.
  • La terza è forse la più difficile da inquadrare ma penso che la inserirei in entrambe le voci, non sono sicuro però se in scienza inserirei anche l'ultima parte della citazione e soprattutto se inserirei anche la prima part della citazione in analogia. Ma alla fine cambia poco, puoi anche inserirla interamente in entrambe, secondo me.
  • La quarta la inserirei certamente in parola, a limite anche in calcio (pedata) e calcio (elemento chimico)...
--AssassinsCreed (scrivimi) 13:43, 6 apr 2017 (CEST)
  • Come Creed.
  • Come Creed.
  • Direi di inserirla in entrambe, ma mentre per scienza si può falciare la seconda parte, in analogia deve risultare completa, altrimenti si perde il senso.
  • Come Creed. --Almicione (scrivimi) 10:36, 7 apr 2017 (CEST)

✔ Fatto Grazie per i feedback. --Superchilum(scrivimi) 15:52, 13 apr 2017 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[modifica]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

Wikimedia-logo black.svg

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:37, 7 apr 2017 (CEST) • Aiutaci a tradurre nella tua linguaGet help

Template:Spiegazione[modifica]

In alcune raccolte come Citazioni errate, Ultime parole, Ultime parole famose, ecc. così come in alcune sezioni ("Attribuite" che poi diventerà "Errate", "Erroneamente attribuite", ecc.) le citazioni sono seguite da una spiegazione, il mio parere è che dovremmo raggiungere una maggiore uniformità. La spiegazione dovrebbe essere indicata sempre nello stesso modo nelle varie pagine. Attualmente invece:

Per questo avrei pensato di creare un template apposito per standardizzare queste spiegazioni: quello che ho utilizzato adesso propone un font diverso e una dimensione dei caratteri lievemente minore. Questo però è solo un esempio, le soluzioni sarebbero tante e potrebbero essere variamente combinate insieme: avevo pensato anche a una prima lettera della spiegazione in maiuscolo o anche più grande, a una maggiore indentazione solo per la prima riga, ecc. Comunque ho fatto una prova qui.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:50, 10 apr 2017 (CEST)

Ottima l'idea del template, mi piace l'usare un carattere leggermente diverso, IMHO si potrebbe provare a indentare di più per aumentare il distacco visivo con le citazioni, non solo la prima riga ma tutta la spiegazione (ma quello è indipendente dal template). --Superchilum(scrivimi) 16:59, 10 apr 2017 (CEST)
Anche a me piace l'idea del template e del carattere diverso, quello proposto ora però mi pare un po' piccolo e stanca facilmente la vista - ma forse sono solo i miei occhi stanchi dopo una dura giornata di lavoro. --Bradipo Lento (scrivimi) 18:09, 10 apr 2017 (CEST)
Ottima l'idea, magari proviamo a tenere la spiegazione a grandezza normale, a tutela di chi, come me e Brad, ha già la vista abbastanza affaticata dal tanto stare davanti allo schermo.-- Spinoziano (msg) 18:56, 10 apr 2017 (CEST)
Ok, va bene la dimensione normale. Per il resto? Vi piace questo font o ne preferireste un altro? Sareste d'accordo su un'indentazione maggiore? Solo per il primo rigo o per tutta la spiegazione (come proposto da Superchilum)? E un eventuale capolettera?--AssassinsCreed (scrivimi) 19:19, 10 apr 2017 (CEST)
Ho provato una piccola modifica: aumentando la grandezza e aggiungendo l'indentazione alla prima riga.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:04, 10 apr 2017 (CEST)
Ottima idea quella di uniformare e di sviluppare un template per farlo. Nella pratica mi oppongo fortemente all'identazione, che genera confusione durante la lettura. Preferirei inoltre che le dimensioni del carattere fossero leggermente minori a quelle attuali, ma a ogni modo capisco le esigenze degli altri. --Almicione (scrivimi) 21:18, 10 apr 2017 (CEST)
Ho fatto varie prove nuove qui nella prima sezione, quale font vi piace di più?--AssassinsCreed (scrivimi) 22:22, 10 apr 2017 (CEST)
Personalmente trovo la versione in calibri la migliore, ma non mi dispiacciono né quella in candara né quella in arial. --Almicione (scrivimi) 22:34, 10 apr 2017 (CEST)
My 2 cents:
  1. Font: quoto Almicione (Calibri, Candara, Arial)
  2. Indentazione: solo la prima riga indentata crea più disordine secondo me. Una prova con i due "::"?
  3. Capo-lettera: pur non essendo male come "stacco visivo", rischia secondo me di rendere più evidente la spiegazione rispetto alla citazione stessa, come se fosse più importante
--Superchilum(scrivimi) 09:52, 11 apr 2017 (CEST)
Anch'io farei senza capolettera.-- Spinoziano (msg) 15:54, 11 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] Bene, quindi no capolettera, no indentazione. Calibri mi sembra il più apprezzato (anche a me piace). Ho fatto varie prove con diverse grandezze, la migliore mi sembra 100, concordate? Anche "95" non mi pare male, però per il problema sottolineato all'inizio forse meglio 100.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:18, 14 apr 2017 (CEST)

Comunque io non intendevo l'indentazione solo della prima riga, ma di tutto, ovvero fare così:
*Citazione
::Spiegazione
Con due "due punti" per indentare di più tutta la spiegazione e provare a staccarla di più. --Superchilum(scrivimi) 09:03, 21 apr 2017 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[modifica]

MediaWiki message delivery (scrivimi) 19:34, 11 apr 2017 (CEST)

Template:Avviso Wikidata[modifica]

Ho notato che spesso utenti nuovi creano nuove voci inserendo il template Interprogetto vuoto (prendendo spunto da voci già esistenti), e non collegando la voce su Wikidata la sezione rimane vuota. Oppure lo compilano "alla vecchia maniera", sempre senza collegare la voce su Wikidata. Prendendo spunto dall'avviso {{Tematica}} ho pensato di creare un template che spieghi come collegare una pagina a Wikidata -> Template:Avviso Wikidata. In una prima versione avevo inserito anche il caso in cui si debba creare un nuovo item in quanto non ancora esistente su Wikidata, ma mi sembrava complicasse inutilmente. Cosa ve ne pare/cosa cambiereste? --Superchilum(scrivimi) 11:54, 23 apr 2017 (CEST) p.s.: aggiungo che IMHO {{Tematica}} andrebbe spostato a qualcosa tipo "Avviso Tematica" perché si corre il rischio di confonderlo con {{Voce tematica}}

Mi sembra un'ottima idea! D'accordo anche sullo spostamento che proponi nel post scriptum: "Avviso Tematica" mi pare un nome migliore. Ma poi cosa accadrebbe in tutte le discussioni in cui è stato già inserito?--AssassinsCreed (scrivimi) 12:44, 23 apr 2017 (CEST)
Condivido appieno l'idea perché se ne sente la necessità; a dire la verità facevo anche io lo stesso errore fino a poco tempo fa. La guida per creare un nuovo item direi di non inserirla nell'avviso: i casi sono rari e complicherebbe la questione; comunque si potrebbe fare un link a una linea guida che spiega più dettagliatamente i vari passi della procedura. Ho leggermente modificato dove mi pareva opportuno. --Almicione (scrivimi) 14:07, 23 apr 2017 (CEST)
Nulla in contrario al nuovo avviso; già che ci siamo sarebbe utile aggiornare il template {{senza fonte}} nelle versione che compare quando viene apposto nelle discussioni degli utenti (ora non abbiamo più elenchi di citazioni «Senza fonte», perché le abbiamo spostate quasi tutte in discussione, ma va scritto semplicemente che le citazioni senza fonte sono vietate e che la fonte deve essere precisa/affidabile). Il template {{tematica}} lo lascerei com'è, per tradizione e perché così è più breve, semmai si potrebbe unire con il {{voce tematica}} (tenendo come il titolo più breve: "tematica"), proprio come accade già per il {{senza fonte}} in maniera che compaiano due avvisi diversi a seconda che il template venga inserito in una voce o in una discussione utente. Ripropongo anche di spostare {{stub}} a {{s}} (invertendo il redirect), in linea con Wikipedia e sempre per una questione di brevità. -- Spinoziano (msg) 14:25, 23 apr 2017 (CEST)
[@ Almicione] nel "Wikidata" in grassetto c'è il link ad w:Aiuto:Wikidata. Pensi serva aggiungere anche un link a d:Help:Items/it, o modificare l'altro in qualche modo?
[@ AssassinsCreed] basterebbe sostituirlo prima via bot.
[@ Spinoziano] non mi piace tanto l'uso dello stesso template per avvisi di diverso tipo e destinati a namespace diversi... trovo più funzionale che ognuno abbia la sua "pagina" con il suo codice e la sua categoria, sarebbe più funzionale. Nulla in contrario per S/Stub.
--Superchilum(scrivimi) 19:11, 23 apr 2017 (CEST)
d:Help:Items/it spiega più chiaramente come procedere, mentre w:Aiuto:Wikidata sembra più un'introduzione a ciò che è Wikidata, ma gestisci pure come credi meglio. --Almicione (scrivimi) 19:20, 23 apr 2017 (CEST)