Wikiquote:Bar

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
(Reindirizzamento da Wikiquote:Richieste tecniche)
Champagne.jpg

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.


Aggiornato: 28 febbraio 2017, 08:17 Utente: Superchilum

New way to edit wikitext[modifica]

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --20:31, 14 dic 2016 (CET)

Chiudiamo sui modelli per personaggi e fumetti[modifica]

Riprendendo il discorso più sopra sui modelli di voci di personaggi e di fumetti, ho aggiustato in base alle osservazioni di [@ Spinoziano], anche con l'aggiunta di [@ Bradipo Lento]. Direi che:

  • per il modello per fumetti, si può approvare così com'è (in base alle osservazioni pervenute)
  • per il modello per personaggi, si può tralasciare momentaneamente la questione "alias" (es. Dick Grayson come Robin e Nightwing) , che sono casi saltuari e molto particolari, e possono essere affrontati separatamente

Rimane solo la questione dell'elenco di opere, e quali mettere. Metto un esempio per far capire la differenza, come sarebbe la lista per il Joker:

Tutte quelle in cui appare (come gli attori) (troppo lungo da mettere in questa sede, v. qui

Solo quelle esplicitamente dedicate a lui

I pro della prima sono la completezza e l'uniformità con le voci sugli attori, ma risulterebbe gigantesca per molti personaggi IMHO. La seconda sarebbe totalmente rispondente al contenuto della voce, ma arbitraria: se in questo momento nella voce su una serie (es. I Cavalieri dello zodiaco - Saint Seiya - Hades) non c'è ancora una citazione di uno dei protagonisti (es. Sirio il Dragone, attualmente non esistente ma potenzialmente possibile), nella voce su quel personaggio non linkiamo per niente quella serie perché non è ancora inserita una sua citazione? La terza è l'opzione IMHO preferibile, in particolare per serie/fumetti statunitensi, dove sono molte le apparizioni incrociate dei diversi personaggi e quindi potenzialmente infinite le apparizioni da citare. Invito tutti quanti a esprimere il loro parere, in particolare sui punti in sospeso citati in fondo. Pingo nuovamente [@ DonatoD, Kky, Bradipo Lento] [@ Almicione, Kurtanglewwe1996, Homer] [@ SunOfErat, Filippo Sorrentino, Micione] come l'altra volta. --Superchilum(scrivimi) 15:26, 18 dic 2016 (CET)

La seconda opzione è la convenzione che seguo per i doppiatori: elenco solo le opere in cui hanno lavorato di cui esiste una pagina qui, e quando viene creata una pagina dove sono elencati come doppiatori controllo che quel lavoro sia stato aggiunto nella pagina a lei/lui dedicata. Questo però lo posso fare solo perché avendo le pagine dei doppiatori negli OS e essendo presente un link a loro nella pagina dell'opera mi arriva l'avviso "Creato un collegamento tra <opera di cui è appena stata creata la pagina> e <pagina del doppiatore>", cosa che mi pare non sia fattibile in questo caso. Ovviamente quando creo/modifico una pagina di un film e trovo dei doppiatori "blu" controllo che quella pagina sia elencata nelle opere in cui ha lavorato il doppiatore in questione. L'opzione 1 mi sembra troppo onerosa dopo aver dato un'occhiata all'esempio del Joker, ma sarebbe quella più corretta; a questo punto direi che forse la più praticabile mi pare quella di indicare solo le opere esplicitamente dedicate a un personaggio. --Bradipo Lento (scrivimi) 15:51, 18 dic 2016 (CET)
Non ho praticamente mai messo mano a voci del genere, ma mi sembra comunque evidente come la prima opzione sia irrelizzabile a causa delle grandezze spropositate che raggiungebbero questi elenchi. In effetti, anche nel secondo caso si potrebbe manifestare lo stesso problema, ma avrebbe più senso adottare questa opzione perché le liste hanno lo scopo di fare rintracciare la citazione al lettore, non dare un'informazione sconnessa dalle citazioni – quest'altro sarebbe compito di Wikipedia, ed è il secondo motivo per bocciare la prima opzione. La terza è sicuramente la scelta più compatta e da preferirsi in caso che la seconda generi elenchi smisurati. Ma preferisco lasciare la parola a chi nel campo ha più esperienza di me. --Almicione (scrivimi) 21:17, 18 dic 2016 (CET)
Io preferisco la terza, visto come detto che le apparizioni incrociate su più opere porterebbe anche alla seconda di difficile realizzazione (la prima da sconsigliare assolutamente per la lunghezza) --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 22:45, 18 dic 2016 (CET)
Ma stiamo parlando della sezione == Opere == in fondo alla voce, vero? (che, in Joker, è rappresenta in realtà dalle sezioni Fumetti/Film/ecc.) Se si intende quello anche per me va bene la terza, tanto tutte le altre opere in cui compare, se ci sono citazioni rilevanti, vengono già linkate nelle citazioni del personaggio.-- Spinoziano (msg) 14:21, 19 dic 2016 (CET)
[@ Spinoziano] sì esatto, quella :-) --Superchilum(scrivimi) 14:38, 19 dic 2016 (CET)
Per me la terza. --Homer (scrivimi) 16:08, 19 dic 2016 (CET)
Sono d'accordo con tutti sulla terza e per gli stessi motivi. --Micione (scrivimi) 21:22, 19 dic 2016 (CET)

✔ Fatto -> Wikiquote:Modello di voce/Fumetti, per quello dei personaggi aspetto [@ DonatoD] perché sta in una sua sottopagina :) --Superchilum(scrivimi) 16:28, 20 dic 2016 (CET)

✔ Fatto anche quello dei personaggi. --Superchilum(scrivimi) 08:29, 21 dic 2016 (CET)

Jane Grey - Un giglio tra i lupi[modifica]

Qualcuno ha informazioni per il libro indicato alla voce Arduino Maiuri? In rete non se ne trova traccia. Se così fosse, o bufala o comunque non enciclopedico. --Superchilum(scrivimi) 16:28, 20 dic 2016 (CET)

Magari non è una bufala, perché è stata creata da un vecchio utente, ma direi di metterla in cancellazione.-- Spinoziano (msg) 18:22, 20 dic 2016 (CET)
Il fatto che non ci sia alcun risultato su Google inerente all'opera, la quale non compare sul catalogo SBN, permette di dubitare della sua esistenza. A ogni modo non si ha motivo di mantenere citazioni di scarso valore appartenenti a un libro sconosciuto. Per me quindi si può cancellare la pagina. --Almicione (scrivimi) 23:04, 20 dic 2016 (CET)
✔  Cancellata.-- Spinoziano (msg) 14:03, 26 dic 2016 (CET)

Festa di Piedigrotta[modifica]

Dando una controllata alla voce si può notare come ci siano diverse citazioni non pertinenti o che non rispondano ai parametri richiesti (alcune si dilungano eccessivamente andando anche fuori tema). Secondo voi ci sono gli estremi per dare una sistemata o si dovrebbe proporre per la cancellazione?--Prugna (scrivimi) 19:40, 27 dic 2016 (CET)

Bisognerebbe dare una sistemata ma non è facile, perché bisognerebbe che lo facesse qualcuno che si è prima studiato il funzionamento della festa. Cancellare no perché di citazioni pertinenti sembrano essercene. Anche quelle che riportano la fonte direttamente nella tematica, se molto significative o di valore veramente storico (ma appunto qualcuno dovrebbe valutarle una per una, con cognizione del tema), in quel tipo di voce non sono da eliminare alla leggera. -- Spinoziano (msg) 10:15, 30 dic 2016 (CET)

Gruppo di utenti Wikimedia tra i progetti fratelli di Wikipedia[modifica]

Salve a tutti su Wikiversità stiamo pensando di creare un gruppo di utenti Wikimedia tra i progetti "fratelli" di Wikipedia che sono definiti minori proprio Perché meno conosciuti e utilizzati in confronto a Wikipedia. Questo perché i vari progetti minori sono tenuti in pochissima considerazione sia da Wikipedia che da Wikimedia Italia (per citare qualcue esempio nella bozza del piano strategico viene nominata circa 200 volte Wikipedia mentre quasi nessuna gli altri progetti). Inoltre WMI fa alcune inizitive con altri enti o scuole in cui però si parla quasi solo di Wikipedia il gruppo utente si propone di fare in modo che vengano presi in considerazione anche gli altri progetti oltre ad organizzare delle iniziative e delle attività interprogetto per aiutare i vari progetti a vicenda. Inoltre il gruppo servirebbe per avere un "luogo" comune di incontro di dialogo e di comunicazione senza dover usare i singoli bar inoltre tramite l'user groups sarà più facile fare richieste a WMI perché forti del consenso e dell'approvazione del gruppi di tutte le wiki minori (si spera) in particolare per avere un referente interno a WMI proprio per i progetti minori e per organizzare insieme collaborando iniziative atte a far conoscere i progetti fratelli di Wikipedia. Però per fare il gruppo utente c'è bisogno del vostro aiuto se siete interessati al gruppo partecipate alla discussione su Wikiversità :) --Samuele2002 (scrivimi) 14:42, 3 gen 2017 (CET)

Nessuno partecipa? Dai fatevi sentire :) --Samuele2002 (scrivimi) 18:30, 22 gen 2017 (CET)

Template per i cantanti[modifica]

Salve, nel mio periodo di assenza ho pensato a un template per i cantanti da inserire eventualmente all'inizio della sezione "Citazioni tratte da canzoni" subito prima del primo album, qualcosa del genere:

TriangleArrow-Right.svg Gli autori dei testi sono indicati nelle note o nelle informazioni degli album. Qualora tale indicazione sia assente, l'autore del testo è il cantante stesso.

Disponibile magari in una versione semplificata per chi non ha scritto nessuno dei suoi testi o per i gruppi musicali:

TriangleArrow-Right.svg Gli autori dei testi sono indicati nelle note o nelle informazioni degli album.

Tale template magari può essere omesso nelle voci dei cantautori che hanno scritto tutti i propri testi.

Il template andrebbe inserito solo nel momento in cui la voce sia stata completamente wikificata con tutte le informazioni sugli autori dei testi. Potrebbe quindi rappresentare anche il segnale per gli altri utenti che tale lavoro è stato già fatto per quella voce.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:56, 10 feb 2017 (CET)

Mi sembra una buona idea. -- Spinoziano (msg) 18:15, 10 feb 2017 (CET)
Condivido, mi piace anche l'idea di usarlo per indicare la fine della revisione della pagina per le aggiunte successive mi immagino che verranno controllate da chi ha la pagina nei suoi OS. --Bradipo Lento (scrivimi) 09:27, 11 feb 2017 (CET)
Trovo che sia una buona idea, potrebbe servire a chiarire dubbi di cui abbiamo discusso in passato--Kky (scrivimi) 11:22, 12 feb 2017 (CET)
Appoggio anche io la proposta.
Bentornato Creed! --Almicione (scrivimi) 00:15, 13 feb 2017 (CET)
Bene, direi che c'è un consenso.
[@ Bradipo Lento] Sì, può occuparsene chi ha la pagina negli OS o chiunque faccia patrolling, di solito gli autori dei testi sono informazioni facilmente reperibili sul web.
[@ Almicione] Grazie!
[@ Kky] Potresti creare tu il template? In teoria potrei crearlo anche io ma non so come si impostano le due versioni alternative. Grazie.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:02, 16 feb 2017 (CET)
rispetto alla proposta di [@ AssassinsCreed], immaginavo qualcosa di più visibile sullo stile dell'avviso per le tematiche. Ecco una bozza, scrivendo
{{autori testi|semplificato}}
si visualizza la versione breve.--Kky (scrivimi) 11:09, 16 feb 2017 (CET)
Per me andrebbe bene anche questa versione.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:12, 16 feb 2017 (CET)
Ho provato il template su Rino Gaetano. Forse è un po' troppo vistoso. Che ne pensate? [@ Kky, Spinoziano, DonatoD]--AssassinsCreed (scrivimi) 20:38, 22 feb 2017 (CET)
In Rino Gaetano mi sembra che stia ottimamente. -- Spinoziano (msg) 16:15, 23 feb 2017 (CET)
Concordo con spinoziano, secondo me le proporzioni sono buone--Kky (scrivimi) 18:54, 23 feb 2017 (CET)

Ho aggiunto il template nelle voci in cui ricordavo di aver fatto questo lavoro, se conoscete altre voci in cui il lavoro è stato fatto, aggiungetelo pure.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:15, 24 feb 2017 (CET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[modifica]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 21:30, 15 feb 2017 (CET) • Aiutaci a tradurre nella tua linguaGet help

Piped link nelle tematiche[modifica]

Riprendendo quanto ho scritto in Discussioni utente:SunOfErat#Ai confini della realtà (2) propongo di uniformarci a usare il piped link per le serie TV nelle voci tematiche mettendo ad es. ''[[I Simpson (quarta stagione)|I Simpson]]'' anziché [[I Simpson (quarta stagione)|''I Simpson'', quarta stagione]], o ''[[Ai confini della realtà (serie televisiva 1959)|Ai confini della realtà]]'' anziché [[Ai confini della realtà (serie televisiva 1959)|''Ai confini della realtà'' (serie televisiva 1959)]], tagliando cioè il contenuto fra parentesi, come facciamo già per i film indicando ad es. ''[[Dick Tracy (film 1990)|Dick Tracy]]'' e non [[Dick Tracy (film 1990)|''Dick Tracy'', film 1990]] -- Spinoziano (msg) 15:25, 22 feb 2017 (CET)

D'accordissimo, sempre fatto così.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:28, 22 feb 2017 (CET)
ok, in effetti mi ero accordo che non c'era completa uniformità. Tuttavia nei casi in cui un serie TV ha la propria sezione la regola è come Regole dalle serie televisive giusto?--Kky (scrivimi) 19:03, 23 feb 2017 (CET)
[@ Kky] Sì, sì, certo, per le sezioni apposite funziona così.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:18, 23 feb 2017 (CET)
[@ Kky] Per le citazioni nelle sezioni sì, ma per le citazioni sparse e per i titoli di sezione ho uniformato, ok? -- Spinoziano (msg) 14:26, 24 feb 2017 (CET)
Ottimo!--Kky (scrivimi) 18:22, 24 feb 2017 (CET)

[@ Spinoziano, Kky, AssassinsCreed] ottimo, era una cosa che mi chiedevo anch'io e non avevo trovata scritta da nessuna parte. Infatti me l'ero segnata come cosa da decidere (passare il mouse sopra i link per vedere a cosa puntano):

  1. Fëdor Dostoevskij, L'idiota //// I Simpson (ottava stagione)
  2. Fëdor Dostoevskij, L'idiota //// I Simpson (ottava stagione)
  3. Fëdor Dostoevskij, L'idiota //// I Simpson (ottava stagione)
  4. L'idiota //// I Simpson

Mi pare di capire che si sia scelta la strada 4 per le stagioni delle serie, mentre per i romanzi separati dagli autori normalmente si preferisca la 1, o sbaglio? --Superchilum(scrivimi) 08:54, 25 feb 2017 (CET) p.s.: comunque il paragone con "Dick Tracy (film 1990)" è improprio, perché nel caso delle serie TV si tratta di sottopagine della voce principale, splittate per esigenze di dimensioni, mentre nel caso delle disambiguazioni dei film è per distinguere tra elementi completamente diversi

Bentornato, [@ Superchilum]! Stava per partire una spedizione della Wikimedia Foudation verso l'Antartide per cercarti, ma a questo punto sembra che non sarà più necessario :D Per i romanzi, sì, penso che possiamo uniformarci alla 1. -- Spinoziano (msg) 14:23, 25 feb 2017 (CET)
[@ Superchilum] Per i romanzi soluzione 1, per le serie soluzione 4.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:54, 25 feb 2017 (CET)

Copyviol in Epicuro[modifica]

Non so se questo è il posto adatto; non fosse, me ne scuso in anticipo. A proposito della voce in oggetto, le Massime capitali e le Sentenze Vaticane sono riportate tutte, interamente, il che esorbita dal diritto di citazione e integra gli estremi della violazione del diritto d'autore (riguardo alla traduzione di w:Graziano Arrighetti). Bisogna pertanto sforbiciare. Non provvedo personalmente perché sono nuovo da queste parti e perché è facile prevedere qualche voce tanto contraria quanto a torto, perciò meglio che se la sbrighino gli amministratori. Saluti. --Dalmoil (scrivimi) 17:46, 23 feb 2017 (CET)

Hai perfettamente ragione e infatti come si può vedere dalla discussione, questo fu uno dei motivi che portò all'esclusione della voce dalla vetrina, nonché uno dei motivi per cui attualmente c'è un avviso di wikificazione necessaria in cima alla voce. Purtroppo dopo quella discussione, nessuno si prese carico della cosa e si impegnò a risolvere il problema e le cose sono rimaste immutate. Puoi occupartene tu stesso, cercando di scremare le citazioni, mantenendo quelle più significative e cancellando (ad esempio) i doppioni che figurano in più sezioni. L'unico accorgimento importante è quello di non cancellare citazioni riportate già in voci tematiche.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:28, 23 feb 2017 (CET)

Uso di <!-- -->[modifica]

Col tempo ho sperimentato in varie voci, laddove ci sono varie citazioni tratte da un libro a distanza ravvicinata come numero di pagina, che l'estetica ci guadagna se i numeri di pagina vengono "nascosti" mettendoli tra <!-- --> (esempio). È una cosa che inizialmente facevo con i numeri di pagina degli incipit, che per tradizione non vengono riportati; poi ho visto che può essere utile farlo per ragioni estetiche anche con le citazioni, ovviamente solo nei casi in cui non sia indicata in bibliografia più di un'edizione della stessa opera. La propongo comunque come una semplice opzione, da valutare di caso in caso, anche prestando attenzione all'uniformità all'interno di ogni singola voce. -- Spinoziano (msg) 15:21, 26 feb 2017 (CET)

Non mi convince tanto. Trovo che l'indicazione bibliografica, se disponibile, vada sempre esplicitata, non mi sembra un gran problema estetico. --Superchilum(scrivimi) 21:12, 26 feb 2017 (CET)
Sulle citazioni da opere letterarie penso che sia meglio mantenerlo in vista, ma per film/serie tv può essere utile: già da tempo io lo uso (vedi questo esempio) per indicare il punto dell'episodio da dove proviene la citazione per aiutare chi vorrà aggiungerne in seguito (il dato è indicativo, il suo valore dipende dalla w:frequenza dei fotogrammi usata per il w:ripping dal supporto originale). --Bradipo Lento (scrivimi) 08:47, 27 feb 2017 (CET)
Sì, quel caso lo capisco di più. Come dici tu per le opere letterarie sarebbe da mantenere. --Superchilum(scrivimi) 08:56, 27 feb 2017 (CET)
È che a volte ci sono cento edizioni diverse di una medesima opera, quindi l'indicazione del numero di pagina della specifica edizione da noi utilizzata serve davvero poco al lettore, anzi può risultare fuorviante. Ad esempio, se uno riporta citazioni dai Promessi sposi, è davvero inutile che compaia un numero di pagina accanto alle citazioni. L'indicazione del capitolo è certamente più utile, mentre il numero di pagina lo si può mettere in carattere invisibile magari come promemoria per chi ha inserito le citazioni e possiede quell'edizione. Se comunque un testo è breve e non è diviso in capitoli, come l'esempio sopracitato di Ceronetti, il numero di pagina mi pare comunque poco utile per il lettore se le citazioni sono in ordine, e potenzialmente fuorviante se esistono varie edizioni di quell'opera. -- Spinoziano (msg) 14:27, 27 feb 2017 (CET)
Questa soluzione potrebbe essere utile in pochi limitati casi (ad esempio quello dei Promessi sposi di cui parlava Spino), ma in generale preferirei non utilizzarla.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:02, 27 feb 2017 (CET)

Distinzione romanzi/racconti[modifica]

Il modello di voce dice che i libri nella voce su uno scrittore possono essere ordinati alfabeticamente o cronologicamente. Io trovo che in alcuni casi sia conveniente anche distinguere tra diversi formati: ad esempio, in Marco Malvaldi distinguere tra romanzi e racconti in questo modo:

==Romanzi==
===''Titolo Libro 1''===

===''Titolo Libro 2''===

==Racconti==
===''Titolo Racconto 1''===

===''Titolo Racconto 2''===

etc.

Cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 08:17, 28 feb 2017 (CET)