Discussioni template:Film

Piccoli aggiornamenti

Ciao! Ora nella scheda è possibile inserire un'immagine, con il parametro facoltativo "immagine"; in più (e direi anche finalmente...), anche la sezione "Note" è diventata facoltativa, e scompare se vuota. --DD 16:43, 27 mar 2007 (UTC)

L'altro giorno, scrivendo la voce Cars - Motori ruggenti, mi chiedevo se fosse possibile rinominare la sezione attori in "doppiatori"--Gacio dimmi 23:31, 27 mar 2007 (UTC)

Ciao! Fatto! Basta usare il parametro "doppiatori" al posto di "attori". --DD 13:05, 29 mar 2007 (UTC)

Grande! Grazie! --Gacio dimmi 13:09, 29 mar 2007 (UTC)

Ho dato anche una svecchiata all'aspetto, se non vi piace dite pure! Insomma, è un template tutto nuovo! :) --DD 13:30, 31 mar 2007 (UTC)

Piccoli aggiornamenti: rihiesta istruzioni

Ciao! Sarebbe necessario aggiornare anche le pagine di spiegazione Wikiquote:Modello di voce e Wikiquote:Template/Film... magari con un esempio pratico fatto direttamente in qualche voce! Altrimenti diventa davvero difficile capire come gestire le nuove potenzialità del template! Grazie --FRacco 21:40, 29 mar 2007 (UTC)

OK, ho provato a smanettare un po' con codici, template e parametri... in fondo non era così difficile capire i nuovi aggiornamenti! :) Ho inserito un fac simile nella mia pagina di prova Utente:FRacco/Sandbox che potrebbe essere copiato pari pari in Wikiquote:Template/Film. L'unico dubbio che ho riguarda la sezione doppiatori che cancella quella degli attori (anziché aggiungersi). È un mio errore nell'utilizzo dei codici oppure è proprio così? Ciao --FRacco 23:12, 29 mar 2007 (UTC)

No, non è un tuo errore. È pensato solo per film come quelli d'animazione, in cui non ci sono attori reali, ma solo doppiatori. --DD 13:05, 30 mar 2007 (UTC)

Attori/Doppiatori

Ciao! Mi piace la "rinfrescata" data al template! Detto questo, ho una richiesta da fare per i programmatori (Dread83, da quanto ho capito!). Non è possibile rendere tra loro indipendenti le sezioni attori e doppiatori? In questo modo si potrebbero gestire meglio tutti i casi possibili ed immaginabili:

• solo attori (la sezione doppiatori scompare).
• solo doppiatori, per film d'animazione (la sezione attori scompare).
• doppia sezione: attori (versione originale) + doppiatori (italiani). Scelta che, nel tempo, spero diventi la più utilizzata, per rendere omaggio alle voci che effettivamente pronunciano le frasi che noi riportiamo su wikiquote!!!

Grazie. --FRacco 16:35, 31 mar 2007 (UTC)

Ciao! Nella mia pagina di prova Utente:FRacco/Sandbox ho provato a sviluppare un nuovo template, che ne dite? Posso sostituirlo a quello attuale? Ho avuto qualche problema con gli elenchi puntati per gli attori/doppiatori, ma credo che ora sia OK! --FRacco 13:53, 5 apr 2007 (UTC)

Ammetto di non essermi mai avventurato in questa sezione del progetto per via della mia ignoranza in materia e anche perché queste tabelle mi disorientano un po', ma in linea di massima credo che il primo obiettivo dovrebbe essere rendere il piú possibile facile la conversione deella tabella da pedia a quote e viceversa. Ma ti conviene parlare anche con Jodido, che si occupa proprio di queste tabelle in questo momento. Per la nuova versione: essendo perfettamente retrocompatibile, non vedo problemi. E mi associo all'elogio dei doppiatori, che non sono meno determinanti degli attori, spesso. Nemo 21:57, 12 apr 2007 (UTC)

Favorevole all'introduzione delle tabelle P&R (personalizzate & retrocompatibili :), però sottoscrivo l'invito di Nemo a parlarne con Jodido che sta lavorando a un bot per l'importazione delle tabelle da Pedia--Gacio dimmi 20:34, 14 apr 2007 (UTC)

Per me nessun problema: ho visto la pagina di prova e sto modificando il sorgente del bot per adattarmi a alla presenza di doppiatori o meno. Un solo dubbio: quando, nella cella "Doppiatori" non è specificato nulla si da per socntato che siano doppiatori italiani? --JDD 11:05, 15 apr 2007 (UTC)

In effetti mi sembra un'ottima osservazione. Ho sostituito il parametro generico "doppiatori=" con due parametri separati: "doppiatorioriginali=" e "doppiatoriitaliani=" (analogamente al nuovo template fictiontv). Per il momento sono pochissime le voci che utilizzano il parametro "doppiatori=", per cui anche la nuova modifica sarebbe praticamente indolore e (quasi) retrocompatibile. Se non ci sono ulteriori problematiche, sostituisco il nuovo template in serata. --FRacco 15:59, 16 apr 2007 (UTC)

Per quanto mi riguarda, prima lo sostituisci meglio è, così mi baso sul codice definitivo per modificare il bot (anch'esso in modo definitivo! --JDD 16:01, 16 apr 2007 (UTC)

A breve aggiornerò anche le istruzioni. --FRacco 16:36, 16 apr 2007 (UTC)

Compatibilità

ma non si può cambiare il template in modo che sia uguale a quello che c'è su wikipedia?? se fossero uguali si potrebbe fare un copia-incolla che risparmierebbe molto tempo no??.(per eventuali risposte cercatemi qua)--62.10.253.85 11:38, 15 ago 2007 (CEST)

Pulizia del template

Ho visto che Micione e altri stanno "pulendo" le voci sui film togliendo dal template i commenti e compattandoli (esempio). In Wikipedia hanno appena fatto qualcosa del genere, ma non ricordo se alla fine abbiano deciso di togliere i commenti, che molti ritengono utili per aiutare gli utenti successivi a usare il template. Qualunque cosa decidiamo di fare, dovrebbe essere piuttosto facile contattare la persona che ha fatto tutte le correzioni in automatico per fargliele replicare da noi. Potremmo approfittarne per eliminare finalmente l'incompatibilità fra il nostro template e quello di Wikipedia (pur senza importare i parametri che non ci servono), che da anni non riesco a capire. --Nemo 14:35, 27 lug 2009 (CEST)

Sì, anche in Pedia hanno tolto tutti i commenti, ed è stato FrescoBot di Basilicofresco (discussione). --Micione (scrivimi) 16:02, 27 lug 2009 (CEST)

per eliminare l'incompatibilità dovremmo aggiornare il template: i parametri che utilizziamo sono cmq diversi da quelli di pedia. per la pulizia ok... --Quaro75 (scrivimi) 18:06, 27 lug 2009 (CEST)

Ciao, ho "pulito" il template del suddetto film esempio per due ragioni: credevo che chi avesse creato la pagina avesse dimenticato di togliere i commenti (auto-documentanti) non pensando che potessero essere utili successivamente, e per avere una migliore lettura del template in fase di editing. Credo di aver capito che non ho fatto malissimo, ma quindi ho fatto bene?--B3t (scrivimi) 01:54, 31 lug 2009 (CEST)

Non so, se decidiamo di farlo è una cosa da fare in automatico per non sprecare energie, secondo me. Non so se sia il caso di cambiare i parametri che usiamo, però se qualcuno riuscisse almeno a tradurre quelli che abbiamo in comune con Wikipedia poi potremmo sistemare tutti i template che ci sono in giro. --Nemo 07:30, 11 ago 2009 (CEST)

Grande aggiornamento

DonatoD,
Donluca,
Spino,

ho rinnovato la grafica del template che ora è più semplice da utilizzare e riorganizzato le informazioni che contiene. L'analisi o ragionamento che mi ha portato alla creazione della nuova versione del template prende le mosse dal semplice fatto che quando ora mi si apre una pagina non riesco subito a capire se si tratta di un film o di un opera o addirittura di una persona.

Per questo motivo inizialmente avevo pensato di aggiungere al template:film un'icona che segnalasse che si tratta di un film. Ipotesi subito scartata poichè 1)a Nemo mi sembra che non piaccia l'icona del titolo (si veda il template:Vetrina) 2)più importante: potrebbe andarsi a sovrapporre ad altre icone del titolo come quella della Vetrina appunto.

Quindi nel frattempo mi sono ricordato che forse, come nel template di navigazione Totò, avrei potuto mettere un'icona all'interno del template vicino al titolo. Si, nelle prime prove andava bene, si riconosceva subito che era una voce su un film. Poi ho notato, andando in avanti facendo altre prove, che in molte voci di film il cui titolo era un po' lungo, l'icona della pellicola veniva cacciata a distanza, fuori dal riquadro. Altra sconfitta.

Viste le sconfitte in casa, ho iniziato a farmi un giretto sulle Wikipedie di tutto il mondo. Ho trovato un bel template, però è in ebraico quindi niente, in en.wikipedia pensavo di trovare qualcosa, invece tutto è venuto dall'Esperanto amici. Assurdo, ehh! Infatti scoprii che aveva un sistema di template davvero moderni. Immaginai subito che gli esperantesi (esatto?) non avevano potuto elaborarlo loro. Infatti è così.

Il sistema di template, di cui fa parte anche quello che vi sto proponendo, in un primo tempo pensai che venisse da es.wkipedia. Inizialmente quindi pensai fosse gli spagnoli quelli più avanzati in ambito di Infobox.

Anche di questo mi sbagliavo. Infatti la maggior parte del codice di questo template è francese. Il codice che serve per far funzionare il template si compone di due "tipi". Una "parte fissa" che prego qualche amministratore di spostare in Mediawiki:Common.css e il template vero e proprio con le sue sottopagine.

Le novità introdotte col template sono che ora si riconosce subito di che si sta parlando, quando si va su una voce di un film. Supporta fino a 50 lettere di titolo; presenta una grafica più semplice ed intuitiva; è all'avanguardia rispetto al fratello in Pedia; presenta un'organizzazione delle informazioni più compatta e organica. Mentre sotto-sotto nel codice è molto semplice aggiungere un parametro, talmente semplice che anche chi non si intende di template lo può fare. Inserire un nuovo parametro ha la stessa difficoltà del template: interprogetto. Dimenticavo, di default, se il film non ha immagini in Commons, il template inserisce automaticamente l'immagine della pellicola cinematografica. Tuttavia si può sempre disabilitare.

Nel resto ho fatto in modo che dovrebbe essere a prova di stupido cioè molti parametri li ho duplicati in modo che se si inserisce per esempio "Attori" il parametro viene preso come "attori". Lo stesso va le per tutti i parametri. I parametri sono esattamente gli stessi di prima e nè uno di più nè uno di meno. L'ordine delle informazione è volutamente lo stesso della precedente versione. Quindi le istruzioni non cambiano di una virgola rispetto a prima e ora sono anche più flessibili.

La nuova versione quindi è già bella che pronta e aspetta solo che accettiate. Voi non lo potete vedere ora perchè "diciamo" il sistema ancora non lo riconosce. Vi lascio tutto a dopo l'approvazione. Spero sarà una bella sorpresa. Ciao Raoli ✉ (scrivimi) 01:57, 1 apr 2012 (CEST)

Raoli ti chiedo scusa, ma non sono d'accordo ad un cambiamento del template film se non in allineamento con Pedia. In altre parole, ti invito a proporre prima queste modifiche all'omonimo template di Pedia, e se verranno accettate ci allineeremo. Il motivo è semplice: i template film vengono da noi quasi sempre copincollati da quelli già presenti su Pedia; noi ci limitiamo ad adattarli (cioè a togliere le parti in eccesso, il che peraltro non è indispensabile, visto che le parti in eccesso rimangono invisibili), quindi sarebbe una complicazione enorme utilizzare per i film un template diverso rispetto a Pedia. --Spinoziano (scrivimi) 15:04, 1 apr 2012 (CEST)

Il template si usa alla stessa maniera di Wikipedia. C'è piena compatibilità. Ci sono stato quasi 6 ore per cercare di risolvere questo problema. Sono gli stessi parametri di quello precedente e sono compatibili come quello prima con Pedia. Non c'entra Wikipedia con quello che facciamo qui. No? In pratica secondo questo ragionamento dovrei, ogni volta che su Quote aggiorno un template, chiedere prima a Wikipedia? No, vero? Ho capito male…

In definitiva questa versione del template appare all'utente quando egli copia-e-incolla da Wikipedia il template di lì. In pratica, una volta seguita la procedura che ti ho descritto nella tua pagina di discussione, prova a importare un qualsiasi infobox da una voce di un film da Pedia e vedrai che è compatibile. È per forza è compatibile, perchè sono riuscito dopo svariati tentativi a dare alla nuova versione gli stessi parametri della versione corrente. Cioè, in sostanza fidati e vedrai. Raoli ✉ (scrivimi) 00:45, 2 apr 2012 (CEST)

Questa per così dire, la Bibliografia della nuova versione.

• es:w:Wikiproyecto:Plantillas/Cabeceras
• fr:w:Projet:Infobox/Tutoriel infobox avec des briques
• fr:w:Modèle:Infobox Cinéma (film) Raoli ✉ (scrivimi) 21:57, 2 apr 2012 (CEST)

Praticamente da quel che ho capito l'inserimento del template lato utente è identico, cambia solo l'aspetto grafico risultante, giusto? Per me non ci sono problemi, solamente non capisco la scritta in corsivo del titolo, o meglio di alcuni titoli. Bisogna sostituirli tutti? Inoltre proporrei un'altezza minore per la banda colorata in alto.

Complimenti per il lavoraccio, immagino non sia stato per nulla semplice! --Sir marek (scrivimi) 23:33, 2 apr 2012 (CEST)

Si, Sir marek cambia l'aspetto esteriore e il codice (sostenuto da tempalte) che non vedi quindi cambiando ciò che è nascosto e ciò che si vede cambia tutto e la risposta diventa no. Comunque per chi vede solo l'apparenza si è solo un cambiamento grafico. No, la scritta in corsivo del titolo è solo per i film (come Matrix) che sono in vetrina che rende il titolo molto enfatizzato e sbarazzino.

Per il riquadro del titolo vedo quello che posso fare, poiché non si potrebbe modificare dato che l'immagine, caricata sul Mediawiki:Common.css, non lo permette. Più precisamente le dimensioni dell'immagine solo quelle e non le posso modificare nel Mediawiki. Comunque ripeto, è un fatto di idee, se mi viene il lampo, e molto spesso mi viene, lo abbasso. Unico contro all'abbassamento, per cui avevo optato per una maggiore larghezza e quindi per proporzione una maggiore altezza, è che vi sono centinaia di titoli che sono molto lunghi, per vari motivi. Per cui il titolo va in errore se riducessi l'altezza cioè il testo esce fuori dal riquadro ed è abbastanza brutto. Non mi riferisco all'esempio di un titolo che costretto su una riga esce naturalmente fuori dal riquadro, ma ad un titolo che si trova su due righe.

Non puoi neanche immaginare, quanto mi facciano bene le tue parole, Sir marek. Raoli ✉ (scrivimi) 01:37, 3 apr 2012 (CEST)

L'idea è carina e anche se il riquadro del titolo secondo me non è il massimo, per il resto il lavoro di Raoli mi sembra davvero buono. Se dal "lato utente" non cambia nulla poi, non vedo possibili controindicazioni. Ovvio che se una modifica del genere venisse fatta al template Film, qualcosa del genere andrebbe fatto per le Serie televisive. Detto ciò, secondo me, differenziare il template (solo per quel che riguarda l'aspetto grafico) da quello di Pedia potrebbe essere davvero una bella trovata.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:57, 3 apr 2012 (CEST)

Cosa miglioreresti nell'aspetto grafico del titolo? Ti ringrazio di avermi hai fatto sapere che ti piace. Un po' ti aspettavo. :) Raoli ✉ (scrivimi) 15:04, 3 apr 2012 (CEST)

Ok non pensavo ci fossero queste complicazioni. Per qualche pixel di troppo non vale la pena sbattersi. Per me va bene così, per il semplice fatto che lato utente non cambia praticamente nulla se non la grafica :) --Sir marek (scrivimi) 15:08, 3 apr 2012 (CEST)

Non capisco un tubo di programmazione,per il resto mi piace l'idea e la realizzazione, ancora di più se per l'utente non cambia nulla.. se devo essere sincero l'unica pecca è il colorino della pellicola.. ma è un'opinione variabile... — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Donluca (discussioni · contributi), in data 16:09, 3 apr 2012‎.

Scrivete qui il colore che vi piacerebbe avere. Vedo che l'unico problema si pone per il colore di sfondo del titolo. Il grigio non lo prendete in considerazione. Se riesco a ridurre il riquadro del titolo ve lo dirò. Donluca, lascia la programmazione a chi la sa usare. Non ti complicare la vita. Se sei interessato ti posso spiegare come funziona e cosa c'è sotto al template, sempre se lo vuoi. L'utente non deve cambiare nulla, l'ho fatto apposta. Altrimenti sarebbe stato più una complicazione che un miglioramento.

Comunque a parte il parametro dell'immagine che non si può cambiare tutto il resto si. Cioè se a voi non piace il parametro titolo originale lo posso cambiare in quello che volete anche TitOri o fsdf. è uguale. Con questa nuova versione posso personalizzare il template a mia e vostra scelta. Posso aggiungere parametri senza intaccare le schede precedenti. Posso - e sicuramente lo farò - mettere l'infobox in 3D con ombreggiatura, con sfondo anche colorato e bordi arrotondati, con alone verde, blu, rosso, arancione sia di default (cioè per tutti i template), sia attraverso parametri aggiuntivi (cioè se scrivi alone=rosso solo in quell'infobox vi sarà un alone rosso). Non so, basta che dite quello che volete. Io sto qui e vi ascolterò con un'irrazionale razionalità. Raoli ✉ (scrivimi) 19:02, 3 apr 2012 (CEST)

Forse bisognerebbe creare un po' di spazio (ma proprio un cicinìn) fra "sceneggiatura" e "attori": non sono troppo attaccati? Il colore mi sembra vada bene com'è adesso: meglio non cambiare troppo rispetto al passato... --Spinoziano (scrivimi) 19:29, 3 apr 2012 (CEST)

A essere pignoli anche lo spazio tra l'ultimo dei doppiatori e le note è diverso da quello tra l'ultimo attore e i doppiatori. Uniformerei il tutto con quanto fatto notare da Spinoziano. --Sir marek (scrivimi) 23:25, 3 apr 2012 (CEST)

@Spino: ehmm, quello spazio è regolare. È lo stesso di di sopra. Quello non lo posso cambiare, o meglio se cambio quello cambia anche la spaziatura tra gli altri, ma cambiarla significa dare una riga di spazio (già provata) e viene male. @Sir: invece quella riga che tu dici di spazio penso in qualche modo sia eliminabile. C'è una riga di spazio vuoto poiché lì ci potrebbe essere il campo doppiatori originali che invece in questo caso non c'è. Il fatto è molto più complesso, ma è risolvibile, penso. Ne parliamo domani, che ora sono davvero stanco e ancora mi mancano da verificare le modifiche. A Domani e… scusate. :) Raoli ✉ (scrivimi) 00:45, 4 apr 2012 (CEST)

Non ho capito in che senso non cambia nulla per l'utente: le nuove istruzioni dicono di usare la sottopagina ({{Film/1}}), cosa molto strana, e cambiano molto parametri. Non ho poi capito da dove saltino fuori i 285px. --Nemo 23:03, 10 apr 2012 (CEST)

immagine

propongo di sostituire l'immagine attuale con questa. Perchè in molti casi (esempio), dove è presente anche sia la tagline che il template film senza immagine personalizzata, appare 2 volte la stessa immagine a brevissima distanza.--Kky (scrivimi) 19:27, 25 gen 2013 (CET)

Sì, oppure cambiare l'immagine della tagline. Comunque il cambiamento che proponi va bene. --Spinoziano (scrivimi) 14:20, 26 gen 2013 (CET)

Mi sembra più semplice la seconda soluzione. Procedo. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 00:09, 26 set 2013 (CEST)

Produttore e titolo originale

Due cosettuccie:

1. In seguito a un recente aggiornamento di [@ FRacco], è stato aggiunto come facoltativo il parametro produttore, che appare in automatico se indicato su Wikidata. Domanda: è davvero utile questo parametro, lo vogliamo (tenendo presente che, su Quote, tale dato e altri come il musicista e il montatore sono stati finora vincolati, se rilevanti, al parametro note)?
2. Segnalo questa modifica che è stata fatta, su Wikipedia, alle istruzioni. Quindi ci orientiamo anche qui a indicare il titolo originale solo se diverso dall'italiano, ok? -- Spinoziano (msg) 18:35, 19 ott 2014 (CEST)

1. con [@ Kky] avevamo inserito il produttore perché grazie a wikidata è un dato che ci viene "gratis" e di solito è ben definito su data.  Favorevole --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 03:31, 20 ott 2014 (CEST)
2. si può fare,  Favorevole --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 03:31, 20 ott 2014 (CEST)

Una terza cosetta, riprendendo una domanda che mi aveva fatto [@ FRacco]: nel modello si è scritto "I titoli vanno indicizzati escludendo l'eventuale articolo determinativo iniziale" perché su Wikipedia non è chiaro se vada escluso anche l'articolo indeterminativo (i dizionari non sono uniformi, ad es. il Morandini lo tiene) ma direi che è meglio togliere la parola "determinativo" perché mi sembra che la tendenza sia quella di usare il parametro titoloalfabetico anche per i film che iniziano con "Un" o "Una" (evoco in proposito il parere di [@ Superchilum]). -- Spinoziano (msg) 15:51, 23 ott 2014 (CEST)

favorevole a tutte e tre le cose, in particolare la terza (non capisco perché differenziare tra determinativo e indeterminativo). --Superchilum^(scrivimi) 09:53, 27 ott 2014 (CET)

Ok, ho aggiornato le istruzioni per le ultime 2 cose. Ah, il titolo originale ovviamente non va preso da Wikidata se è uguale al titolo italiano: spero che sia già così (chiedo come al solito [@ FRacco]) sennò bisogna sistemare. -- Spinoziano (msg) 17:38, 30 ott 2014 (CET)

Impedire che il template inserisca di default i loghi dei film associati all'elemento Wikidata

[@ Homer, Spinoziano, Superchilum] Un saluto a chi legge. Il problema è che questi loghi potrebbero violare la normativa sui marchi registrati, peraltro non sono molto utili e mi pare che su Wikipedia si preferisca evitarli come giusta forma di precauzione. Su Wikipedia è sufficiente che il parametro |immagine sia compilato con l'aggiunta del valore "no", ma su Wikiquote ciò non funziona. Che politica dobbiamo adottare? Accettiamo il rischio giuridico o aggiorniamo il template in modo da evitare l'inserimento di immagini di default, che siano loghi ma anche altre valide? Nella seconda ipotesi bisogna stabilire alternativamente se:

1. Impedire al template di importare le immagini per tutte le pagine e far sì che sia l'utente a inserirle manualmente
2. Permettere al template di importare le immagini e far sì che sia l'utente a rimuoverle manualmente, ma è necessario aggiungere il riconoscimento del valore "no"

Io propenderei per il blocco dell'importazione di immagini di default, così si evitano rischi e anche la gravosa necessità di rimozione manuale. Resterebbe quindi da aggiungere le immagini manualmente, ma è trascurabile. Saluti, Udiki (scrivimi) 14:24, 31 mag 2024 (CEST)

Sicuramente favorevole a permettere l'opzione "immagine = no", è una cosa a cui più volte ho pensato anch'io, dato che talora arrivano da Wikidata immagini non idonee, come loghi in lingua tedesca di film italiani. L'opzione andrebbe abilitata anche per il template {{FictionTV}}. Ma appunto per una questione di qualità dei contenuti, mentre la questione legale riguarda più Commons, dove sono ammessi con licenza c:Template:PD-textlogo i loghi costituiti da semplici forme geometriche o testo, mentre degli altri basta richiedere la cancellazione (su Commons) se il copyviol è passato fino a quel momento inosservato. -- Spinoziano (msg) 15:59, 31 mag 2024 (CEST)

Su Commons c'è anche c:Template:Trademarked, per cui in pratica ogni progetto deve valutare se la legislazione locale consente o meno l'utilizzo di quelle immagini. Suppongo che i server di Commons stiano negli USA e la legge o giurisprudenza di quello stato non considera meritevoli di tutela quelle immagini così minimali, ma non sono sicuro che in Italia sia pure così e su Wikipedia in italiano, come dicevo, mi sembra che siano sempre stati restrittivi a tal proposito. Inoltre quei loghi non hanno neppure grande rilievo sotto il profilo illustrativo perché non mostrano attori e scene. Giusto per chiarire un paio di punti che avevo tralasciato di dettagliare, poi ciascuno la intenda come può e come vuole. --Udiki (scrivimi) 16:25, 31 mag 2024 (CEST)

I server dei progetti Wikimedia sono negli USA e, sì, quello che compare sui progetti "italiani" dovrebbe rispettare entrambe le legislazioni (statunitense e italiana) ma a me non sembra che su Wikipedia in italiano ci siano restizioni, bensì vengono ammesse come qui tutte le immagini accettate su Commons (in w:Template:Film c'è un parametro apposito per il logo, che normalmente viene preso da Commons, tranne rari casi in cui viene caricato localmente con licenza w:Template:Marchio e limitatamente ai casi in cui nel logo appaiano i contrassegni ™ o ®; capita inoltre, su Wikipedia, che qualcuno carichi con licenza w:Template:Screenshot copyrighted il logo a schermo, ma questo è deprecato per i film, sebbene sia invece la prassi per le serie TV). Personalmente sono d'accordo che i loghi siano immagini scarsamente illustrative e quindi poco utili, ma un logo, se è di qualità decente, è probabilmente meglio di nulla. -- Spinoziano (msg) 09:20, 1 giu 2024 (CEST)

La faccenda è piuttosto delicata, almeno in astratto, ma se su Wikipedia non si fanno tutti questi problemi, pur con le ambiguità di cui s'è detto, allora laviamocene le mani; se arriva la madama (nell'accezione di cui qui al numero 4), se la sbriga Wikimedia Italia o chi per essa. Magari aggiungiamo il valore "no" più che altro per la ragione sopra esposta, cioè escludere occasionalmente quelle cose "esotiche" che ci rifila Wikidata, ma senza nessuna fretta. Udiki (scrivimi) 14:45, 1 giu 2024 (CEST)

My 2 cents: se è su Commons, si può usare senza particolari problemi, dal punto di vista della licenza. Se invece ci vogliamo chiedere "ha un'utilità/un contenuto informativo?", è un altro tipo di questione. Io sono dell'opinione che se fossimo su Wikipedia, che vuole descrivere a tutto tondo un'opera, accetterei anche limitate immagini in EDP se servono a illustrare l'opera; qui, dove non abbiamo gli stessi scopi, mi limiterei esclusivamente alle immagini libere: se di un logo è disponibile (perché molto semplice) lo mettiamo, altrimenti ne facciamo tranquillamente a meno. --Superchilum^(scrivimi) 12:19, 4 giu 2024 (CEST)

A scanso di equivoci: sottolineo che se è su Commons vuol dire che va bene senz'altro negli USA, ma non necessariamente in Italia. Se qui è illegale e noi lo inseriamo, allora potrebbero esserci dei problemi. È come per i video di YouTube: se chi li ha caricati non ne aveva il diritto e noi li linkiamo, la situazione è quantomeno controversa (c'è anche una pronuncia della Cassazione). L'unico modo per ammetterli in accordo con le policy nostre è l'EDP, ma forse pure qui ci sono situazioni un po' opache, perché quello si basa sul fatto che Wikipedia non ha finalità commerciali e non sfrutta economicamente contenuti non liberi, ma da quando Wikimedia ha un ramo nel Delaware ecc... (vedi) non si può più mettere la mano sul fuoco. Io pensavo che su Wikipedia si fossero posti il problema dei loghi perché in giro non ne ho visti quasi mai, ma Spinoziano dice che invece li usano, perciò se ne vedono meno solo perché loro hanno anche gli screenshot e prediligono inserire quelli nel template. Ora, porsi il problema dei loghi qui mentre su Wikipedia se ne infischiano è una cosa che lascia il tempo che trova, perché il problema è il medesimo e facciamo tutti capo a Wikimedia Italia, e questo, unito al fatto che ho motivo di credere che non potrei far ragionare i Wikipediani, mi ha portato ad allentare la presa. Tuttavia la mia posizione non è cambiata e il principio di precauzione e la scarsa utilità dei loghi suggeriscono alla mia sensibilità che il modo giusto di fare le cose è un altro. Ma ripeto: è una cosa più grande di noi, anche se nessuno c'impedisce di essere più cauti rispetto ai nostri colleghi. Fortunatamente siamo amministratori in senso tecnico e non giuridico, quindi spero che non si applichi a noi la responsabilità oggettiva; comunque non è che si rischia la galera. Udiki (scrivimi) 13:46, 4 giu 2024 (CEST)

Ah, piccola precisazione: non c'entra Wikimedia Italia ma la Wikimedia Foundation, la prima è solo un'associazione che promuove i progetti e vari eventi in Italia (vedi qui), ma i progetti (Wikipedia/Wikiquote/Commons ecc.) sono gestiti dalla seconda.-- Spinoziano (msg) 16:21, 4 giu 2024 (CEST)