Wikiquote:Bar

Altri progetti

• Wikipedia
• Wikisource
• Wikibooks
• Wikizionario
• Wikiversità
• Wikinotizie
• Wikivoyage
• Wikispecies
• Wikidata
• Commons
• Meta-Wiki

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.

Per essere aggiornato sulle ultime comunicazioni della WMF, guarda in Wikiquote:Bar/Comunicazioni WMF.

Indice Archivio

Altri progetti

• Wikipedia
• Wikisource
• Wikibooks
• Wikizionario
• Wikiversità
• Wikinotizie
• Wikivoyage
• Wikispecies
• Wikidata
• Commons
• Meta-Wiki

Ancora sock

Ciao! Orroz continua a creare altri sock e a far danni. Due giorni fa, ho inviato una segnalazione all'abuse del suo service provider, denunciando i suoi vandalismi (nella speranza che gli staccassero la linea, ih ih ih), ma non ho ricevuto ancora risposta. Qualcuno ha qualche idea? --Doppia {Di} 15:46, 20 mag 2008 (CEST)

Mah.. i riti vodoo penso vadano bene :) abbiamo qualche esperto, per caso?--Gacio dimmi 00:44, 21 mag 2008 (CEST)

Di riti vodoo, non me ne intendo, ma una bella strizza se la sarà già presa leggendo, il messaggio di DD.--San Paulo Boy 16:58, 21 mag 2008 (CEST)

Wikiquote coinvolta in un esperimento!

Ciao! Pasticciando con Google Scholar, ho scoperto che nel 2007 le citazioni di Wikiquote in italiano sono state coinvolte in un esperimento scientifico dell'Universidad Politécnica de Valencia, Spagna. Qui l'abstract dell'articolo pubblicato sullo studio, il titolo è Some Experiments in Humour Recognition Using the Italian Wikiquote Collection. Mi chiedo perché non ce l'abbiano mai segnalato (o forse mi è sfuggito?). Comunque, ne sono molto onorato; a volte mi chiedo perché partecipo a tutto questo, e finalmente ho una risposta. Grazie. --Doppia {Di} 03:54, 2 mag 2008 (CEST)

Che ssstoria, direbbero a Quarto Oggiaro! Praticamente ci usano per capire il livello di spiritosaggine delle citazioni umoristiche, e tutto tramite software. Comunque non mi pare che l'avessero segnalato. --Zio dimmi 14:34, 2 mag 2008 (CEST)

Però dicono che le citazioni sono troppo poche per dare conclusioni definitive: spero che sia perché hanno usato solo una parte della nostra raccolta! --Nemo 17:22, 7 mag 2008 (CEST)

Citazioni del giorno

Qualcuno più esperto di me può fornire spiegazioni in w:Discussione:Pagina_principale#Citazioni_in_home_page? Grazie--Gacio dimmi 14:34, 2 mag 2008 (CEST)

De Wikiquote

Solamente adesso noto come la voce su Gaio Lucilio stoni nel coro di Wikiquote: infatti, se moltissime voci - almeno 2 su 3 - sono accomunate da un'estrema leggibilità e da un contenuto dilettevole, la voce in questione è, invece, un guazzabuglio di spiegazioni, note e collegamenti, avendola (io) concepita come una pagina "didascalica" ("che vuole insegnare"). So già che la sua grafica e il suo aspetto sono orribili (potete darle anche solo un'occhiata), ma il mio interrogativo riguarda il contenuto: la tendenza non dovrebbe essere quella di avere una voce di Wikiquote che sia complementare alla corrispondente voce su Wikipedia? Darle un impianto più "funzionalistico"? Stonerebbero troppo? Sia o meno riuscito l'intento, io credo che una pagina di Wikiquote potrebbe riportare brani e aforismi utili alla comprensione della Weltanschauung delle persone. Però mi rendo conto di come non tutti i Wikiquotiani (anzi, pochissimi), abbiano il tempo di studiarsi un'opera: sono bene accetti i tentativi didascalici dei rimanenti wikiquotiani? --M1ka1L 19:16, 3 mag 2008 (CEST)

Ho trovato risposta nella voce Wikiquote:Wikiquote. --M1ka1L 14:54, 5 mag 2008 (CEST)

Certo che sono ben accette tutte le aggiunte didascaliche, sono veri e propri approfondimenti per andare a fondo nelle citazioni e fare cultura. In questi casi, meglio avere roba in più che in meno. Solo, dobbiamo pensare a come renderle graficamente gradevoli e comprensibili, ad esempio quelle note prima della citazione non ce le vedo proprio. Ma ci si pensa e si trova una soluzione, niente di insormontabile. Molto utile in questi casi fornire bozze di possibili soluzioni.

Invece in linea di principio secondo me il meglio per Wikiquote è coniugare la componente didascalica con quella citazionista vera e propria, cioè mi piacerebbe una Wikiquote che si divide a metà tra l'essere d'aiuto a Wikipedia ed essere un progetto che cammina solo, contenente citazioni anche solo piacevoli da leggere (o solo significative, o solo belle) senza che proprio tutte debbano essere funzionali all'enciclopedia. Tanto, in qualsiasi caso ogni nuova voce aggiunta a Wikiquote migliora significatamene quella su Wikipedia (se esistente e ben linkata).

Penso tra l'altro sia l'orientamento prevalente nella ristretta comunità wikiquotiana :) Discussione interessante--Gacio dimmi 13:57, 6 mag 2008 (CEST)

Un parere "da fuori": a differenza di altri progetti che sono nati "per buttarci quello che non andava su Pedia" Quote non ha questo "peccato originale" in quanto è nato da un'idea originale: questo è un punto fondamentale in quanto rende l'idea di quanto il progetto non sia assolutamente né "complementare" né tantomeno "ancillare", ma con un suo specifico percorso da battere in cui gli altri progetti Wikimedia possono occuparsi di aspetti complementari a Quote (Pedia per gli approfondimenti, Source per le fonti, News per le fonti più recenti). Senza entrare nel merito di quale fisionomia far prendere al progetto, argomento che attiene più alla comunità e su cui non mi azzardo a batter tasto, un punto su cui discuterei e che è centrato dall'intervento iniziale è quanto valga la pena la ridondanza di contenuti che possono risiedere su altri progetti rispetto a una snellezza di contenuti specifici. Su questo posso portare il POV di Source, dove lunghe discussioni hanno portato a scelte dettate dai criteri qui sopra esposti:

• Le pagine degli autori sono più "punti di snodo verso i testi e gli atri progetti" che pagine di grande presenza informativa: appaiono perciò molto essenziali per scelta
• I testi in lingue diverse dall'italiano vengono subito spostate su altri progetti: in particolare gli inni nazionali sono in corso di risistemazione in questo senso
• I testi senza fonte non sono ammessi, così testi provenienti da altri progetti ma non rintracciabili sono o respinti o cancellati.

In poche parole dove dati complementari a Quote sono già presenti in altri progetti, si rimanda ad essi con i template del caso; se arrivano qui dati che starebbero meglio su source o su Pedia li si sposta "di là" senza troppi patemi, saranno poi affari "loro" gestirli o cancellarli ecc. ecc. Evidentemente questo mio ragionamento "Wikitecario" prevede che la comunità abbia un quadro chiaro di come vuole mostrarsi ai navigatori, e qui rilancio la palla per evidenti limiti di visione. Buon proseguimento! - εΔω 16:56, 6 mag 2008 (CEST)

Condivido il ragionamento di Edo; penso che note anche molto lunghe possano esserci, purché non siano di carattere generale ma molto specifiche. Per questo in passato non ho apprezzato che si copiassero delle frasi da Wikipedia, per quanto pertinenti, mentre ho trovato positivo il lavoro di M1ka1L, che comunque adesso riguarderò per valutare il risultato finale. Nemo 17:22, 7 mag 2008 (CEST)

Dunque, riguardando Gaio Lucilio la stranezza maggiore che trovo sono le note all'inizio delle righe, che sono certo meglio degli NDR ma non capisco che senso abbiano: non si può metterle dopo ciò cui si riferiscono come normale? Dopotutto spiegano le scene, quello che succede, perciò credo sia meglio leggerle dopo il testo, no? Poi: le note da 17 a 22 sono molto giuste, però è anche vero che Wikiquote è sensibilmente diverso da un libro su carta; voglio dire che un nostro lettore che non sappia che cosa sia il primus pilus cerca in Wikipedia e lo scopre subito, perciò scrivere una nota simile è un po' uno spreco di tempo, forse (anche se avere l'informazione nella pagina stessa può essere comodo). Invece, note piú lunghe come la 1 forse starebbero meglio in una voce di Wikipedia, cui attengono l'analisi e la trattazione generale dell'autore (e quindi anche i confronti con altri autori). Nemo 17:45, 7 mag 2008 (CEST) P.s.: Che cos'hai trovato in Wikiquote:Wikiquote, pagina che ho sempre considerato gravemente deficitaria?

Ora che leggo nuovamente la pagina, credo di aver letto la prima volta: "[le citazioni] possono ispirarci a cercare di comprendere le vite delle persone". È vero, come ha detto Nemo prima, che "Wikiquote è sensibilmente diverso da un libro su carta" e che esistono forme diverse per la comunicazione dello stesso contenuto in internet e su carta; ma c'è un formato, ispirato a un libro stampato, che mi piacerebbe dare ad alcune parti didascaliche su Wikiquote, e che è molto più elegante dell'unico formato possibile per le pagine didascaliche (quello con innumerevoli note a piè di pagina che per consultarle viene il torcicollo). Più o meno il mio formato preferito è quello di un discorso dall'unico filo logico, costellato delle citazioni necessarie:

Discorso critico

  ''Testo originale'' (fonte)
  Traduzione (fonte)

Stesso discorso che prosegue

  ''Testo originale'' (fonte)
  Traduzione (fonte)

[...]

Tutto questo preceduto dalle citazioni dal carattere squisitamente ludico... --M1ka1L 19:07, 7 mag 2008 (CEST) P.s.: le note da 17 a 22 in effetti sono superflue: conoscere il significato di primipilo è a portata di click. Le elimino?

Non capisco che cosa intendi per "Discorso critico" e quindi "discorso dall'unico filo logico". Quelle note non fanno certo male, però sono fuori norma per quanto abbiamo detto, perciò credo che sí, sia meglio toglierle. Nemo 22:52, 7 mag 2008 (CEST)

(Ho tolto le note ridondanti, lasciando nel testo alcuni link diretti a Wikipedia) Lo intendevo come l'analisi dell'opera di uno scrittore nel suo complesso. --M1ka1L 16:12, 9 mag 2008 (CEST)

Cancellazioni in de.quote

Che cosa stanno combinando i tedeschi? Perché hanno cancellato circa 1300 voci negli ultimi due mesi? Non c'è nessuno che capisca qualcosa di tedesco? Magari provo a chiedere nella lista internazionale... --Nemo 01:43, 13 mag 2008 (CEST)

Avranno cominciato a fare i tedeschi! :D --Gacio dimmi 01:50, 13 mag 2008 (CEST)

Cioè? Non vogliono sentirsi da meno rispetto ai wikipediani che hanno attivato FlagRevs? Stanno cancellando tutte le voci sotto le n parole? Boh, intanto ho chiesto in lista, dai registri vedo solo che molte delle voci cancellate hanno come motivazione ohne qa che significa senza qualcosa (citazioni?), altre geleerte Seite, {{MehrereAutoren}}, {{MehrereArtikel}}. --Nemo 01:57, 13 mag 2008 (CEST)

Intendevo che potrebbero aver cominciato a fare i tedeschi con il materiale senza fonti--Gacio dimmi 02:07, 13 mag 2008 (CEST)

Non so, ma non credo, secondo me è qualcos'altro. Quei "Mehrere" ecc. forse sono disambigue. Credo che de.quote fosse piena di voci create in automatico, è un procedimento che i tedeschi hanno usato anche in altri progetti minori all'inizio (nel wikizionario, ad esempio), e infatti hanno un automa/bot con oltre 23000 modifiche, se non ricordo male; probabilmente stanno facendo pulizia di quel tipo di voci. Nemo 03:46, 13 mag 2008 (CEST)

Noto che ci stiamo "pericolosamente" avvicinando ai tedeschi come numero di voci. Non male! ;) --Doppia {Di} 16:05, 20 mag 2008 (CEST)

Be', sono parecchi mesi che cresciamo piú di loro, e non solo in un indice rozzo come il numero di voci. Guardate le variazioni: anche i "portoghesi" (lusitanofoni?) si danno da fare. --Nemo 18:30, 20 mag 2008 (CEST)

Come si può proteggere un proprio pensiero, un proprio aforisma, se non si è, ancora, "nessuno"?

La mia domanda è molto semplice e la spiego con un esempio: m'invento un pensiero, un'aforisma..che magari fra mesi o anni potrebbe essere ripreso e quindi citato. Come fare per legittimare la mia paternità sullo stesso se sono uno studente? Esiste, detto brutalmente, un qualche modo per registrarlo?— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 194.3.196.213 (discussioni · contributi).

Uhm... non che io sappia. Mi dispiace--Gacio dimmi 17:08, 14 mag 2008 (CEST)

Bah, puoi provare a rilasciarlo sotto licenza Creative Commons, e se non sbaglio hanno un sistema di registrazione. Tuttavia questo non è un ufficio consulenza legale... --Nemo 18:33, 15 mag 2008 (CEST)

Richiesta di correttezza agli amministratori

Gli utenti che possiedono gli strumenti per cancellare e ripristinare pagine, e altri strumenti a loro esclusivamente riservati, non possono cancellare intere pagine di discussione, intere voci, intere richieste fatte agli amministratori, solo perchè possono. Le discussioni in questo modo vedono inficiato alla base il principio di libero e comune sforzo di contributo a wikiquote. Quando un amministratore non è daccordo su qualche voce non può fare quello che vuole, ma deve limitarsi al compito di cancellare frasi oscene, incitamenti al razzismo, pagine vandalizzate e altre gravi cose che nulla hanno a che vedere con le normali discussioni che si svolgono attorno alla compilazione delle voci. La voce Marino Sinibaldi e la voce Gaffe famose sono un esempio di quanto appena detto. Quello che è più snervante è che gli amministratori possono cancellare interi giorni di discussione in un attimo, eliminando le prove a favore o contro una certa tesi.--Der86 08:29, 20 mag 2008 (CEST)

Non spammare la stessa questione su tutta Wikiquote, si continua in Discussione:Marino Sinibaldi--Gacio dimmi 12:48, 20 mag 2008 (CEST)

Elezione admin

Ciao! Tutti gli utenti sono invitati a votare un nuovo (ma vecchio :D) admin. Grazie. --Doppia {Di} 16:00, 20 mag 2008 (CEST)

Finita questa votazione darei ben volentieri una revisionata ai diritti di voto --Gacio dimmi 00:34, 21 mag 2008 (CEST)

Ci stavo pensando anch'io. Quel limite cosí basso è stato pensato per permettere anche a utenti non molto presenti in Wikiquote, che magari conoscono il candidato dalla sua attività in un altro progetto in cui sono piú attivi, possano esprimere il proprio voto. Ho trovato seccante a volte non poter votare in alcuni progetti. D'altro canto adesso abbiamo abbastanza utenti per fare a meno dei votanti "esterni". --Nemo 02:08, 22 mag 2008 (CEST)

Peccato, hai ragione, Nemo, ma non posso non esserne dispiaciuto. Esistono anche se rari gli "osservatori esterni". - εΔω 18:07, 26 mag 2008 (CEST)

E infatti secondo me vale ancora la pena di mantenere basso il requisito. --Nemo 01:17, 27 mag 2008 (CEST)

Aggiunta una nuova pagina

Ciao sono nuova, ho aggiunto una nuova pagina, seguito come fare la tabella film, ma anche se ho inserito tutti i dati non vede nulla perchè???

Guardate boh [1]— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Hecket (discussioni · contributi).

Perché qui non siamo su wikipedia la nostra tabella va compilata in modo leggermente differente. Inoltre nelle voci non ci vogliono i template quote. --╠╬═Krønin═╬╣ 17:59, 20 mag 2008 (CEST)

Utenza globale

Avrete visto tutte le "registrazioni automatiche" nelle ultime modifiche: effetto dell'estensione dell'accesso unificato (ho aggiornato la pagina in meta, leggete quella; anche se per il momento non c'è molto), utenza globale, SUL o come diamine lo volete chiamare a tutti gli utenti registrati. Non ho capito se vengono conteggiati come utenti del progetto, ma dei dettagli tecnici sarà meglio parlare qui. --Nemo 21:31, 27 mag 2008 (CEST)

Rispondo qui. Se non ho capito male, le utenze create automaticamente sono quelle che corrispondono a un'utenza globale che si è presa la briga di venire qui e accedere (prima non comparivano nemmeno nei nuovi utenti, se non ricordo male come si è comportata quella pagina all'arrivo di fabexplosive da meta), quindi hanno una qualche considerazione per il nostro progetto, ma è difficile che facciano di piú. Anche i bot: si registrano, ma finché non fanno modifiche non devono chiedere autorizzazioni. --Nemo 22:17, 27 mag 2008 (CEST)

Penso comunque che se fanno un salto qui siano da benvenutare. O no? In Wikisource avevo capito che lo facessero (ma ultimamente, da quando non risultano nelle ultime modifiche, non lo fanno), in Wikipedia no... Be', in effetti li possiamo benvenutare quando fanno la prima modifica. --Nemo 01:37, 1 giu 2008 (CEST)

Correzione al volo: su source la volontà di salutare tutti i nuovi utenti c'è, e per quanto possibile me ne sto facendo carico. Il registro delle nuove utenze permette di tenere il passo. Sto chiedendo aiuto agli altri utenti, ma se non ce la facessi piuttosto farò intervenire un bot. - εΔω 15:57, 18 giu 2008 (CEST)

Buono a sapersi. Leggo che fanno cosí anche nei progetti in altre lingue. --Nemo 13:08, 23 giu 2008 (CEST)

Proprietà letterarie

Da Discussione:Livio Andronico. In teoria, una fonte ufficiale vanta diritti di proprietà letteraria tanto sulle proprie traduzioni quanto sulle proprie note ai testi: se è lecito citare una traduzione ufficiale, non dovrebbe essere lecito anche citare la relativa nota? --M1ka1L 17:06, 30 mag 2008 (CEST)

Questo è un caso simile a quello del Morandini, colla differenza che queste note sono a mio parere piú interessanti e utili e sono strettamente attinenti al nostro progetto.

La nota si può citare, ma ciò deve essere fatto a scopo di critica o discussione: ora, i testi sono la base indispensabile per l'opera informativa di Wikipedia o anche solo nostra autonoma, mentre le note sono la critica o discussione stessa, cioè ciò che dovremmo in qualche modo fare noi, giustificando la presenza delle citazioni. La citazione di una nota mi sembra del tutto giustificata solo se poi noi commentiamo la nota, o la inseriamo all'interno di un discorso, ad esempio comparandola ad altre.

Di fatto, il diritto di citazione è piú ampio, quindi non credo proprio che possano esserci problemi, finché noi ci limitiamo a prendere dalle opere o dalle antologie scolastiche solo una piccolissima parte dei testi e delle note che contengono; quello che evidentemente non si può fare è pubblicare in Wikisource un'edizione della Divina commedia (ampiamente in pubblico dominio) completa di note sotto diritti.

Quindi possiamo far rientrare queste citazioni nell'ampio ventaglio delle "citazioni su", ma dobbiamo capire come. Ha senso attribuire a una persona una cosa che avrebbe potuto dire/scrivere chiunque? Esempio estremo: scrivo il V postulato in una voce di Wikipedia; ovviamente non citerò il mio libro di matematica da cui l'ho preso (sarebbe quasi propaganda), anche se potrei magari citare un'edizione critica degli Elementi di Euclide o l'autore originale della formulazione che sto usando (ad esempio Playfair o Proclo).

Gian Biagio Conte è abbastanza rilevante da avere una voce apposita, ma potremmo metterci una citazione come questa (da riportare poi nella voce a mo' di "citazione su")? Non credo. I fatti (le affermazioni del tutto neutrali, che sono la regola in Wikipedia) in genere si parafrasano, cioè si prende una fonte e si riporta nelle nostre voci ciò che ci serve modificando a sufficienza per avere un testo diverso che possiamo quindi considerare "nostro", e poi si cita la fonte su cui ci si è basati/ispirati.

Altre "citazioni su" di dubbia rilevanza non si possono parafrasare perché non sono imparziali, contengono opinioni che non possiamo fare nostre; si veda ad esempio questo caso.

In conclusione: è sempre meglio limitare al massimo le citazioni, approfittare quanto meno possibile del diritto di citazione, e quindi parafrasare, riformulare ecc. quando possibile. Non è molto chiaro quali "citazioni su" siano abbastanza rilevanti per essere citate nelle nostre voci, ma intanto, per non fare ulteriore confusione, rispettiamo la norma generale (recentemente modificata in senso restrittivo, eliminando una deroga prevista in precedenza), e inseriamo queste "citazioni su" nelle voci dei relativi autori, anche se queste avranno uno statuto dubbio. --Nemo 19:41, 31 mag 2008 (CEST)

Web Search Pro

Web Search Pro è un'estensione di Firefox che probabilmente già conoscete, e trovo possa essere molto utile: non solo è possibile aggiungere alla barra di ricerca qualunque ricerca (per questo basta Add to search bar), ma si possono ad esempio impostare dei gruppi di ricerche tali per cui selezionando un testo con due clic potete interrogare simultaneamente ad esempio tutta la rete, Google Books, Wikiquote, Wikipedia, gli archivi storici dei giornali ecc. Mi dà un po' fastidio che compaia nelle ricerche "sourceid=captaincav" o qualcosa del genere. --Nemo 08:41, 1 giu 2008 (CEST)

Cercasi presentazione di Wikiquote

Ciao a tutti, in occasione del tradizionale raduno a Vicenza di fine giugno, ci piacerebbe mostrare una breve presentazione di Wikiquote per far conoscere anche questo progetto ai visitatori della manifestazione. L'idea è: qualcuno può realizzare una semplice presentazione a slide, di taglio divulgativo, cioè rivolta ad un pubblico che non conosce ancora questa wiki? La presentazione potrebbe essere illustrata di persona oppure fatta andare "standalone", per una durata di circa 5 minuti, col videoproiettore. Se qualcuno ha già (o può predisporre) una dozzina di slide lo faccia sapere. Se uno ha le idee ma non il tempo di realizzare la presentazione, può mettere il testo a disposizione degli altri in una sandbox. Vi ringrazio e vi do appuntamento a Vicenza, dal 25 al 29 giugno. --Marcok 23:13, 2 giu 2008 (CEST)

Ciao. Purtroppo non ho tempo per fare una presentazione (anche perché non sono abituato a farne e dovrei un po' imparare)... Intanto metto qui quello che avevo scritto lo scorso ottobre dopo una richiesta simile di Aubrey, che voleva farsi un'idea del progetto. --Nemo 03:20, 4 giu 2008 (CEST)

Annuncio

Volevo portare all'attenzione della comunità di wikiquote la Categoria:Autori senza voce su Wikiquote di Wikisource. Contiene gli autori presenti su source ma assenti su quote (ma và) e a mio avviso può essere molto utile per creare nuove voci in quanto mette a disposizione i dati di un autore e le sue opere, da cui non sarà poi difficile estrarre del materiale utile anche per noi. --╠╬═Krønin═╬╣ 22:40, 3 giu 2008 (CEST)

giusto un paio di voci... :-))) --Quaro75 22:48, 3 giu 2008 (CEST)

Aggiungo un invito per segnalare nella categoria le guide essenziali per aiutarci nel creare qui da voi le pagine nel modo migliore, come abbiamo per gli autori senza voce su Wikipedia. iPork → scrivimi

Be', dalle pagini degli autori non è difficile aggiungere un interprogetto verso le nostre: credo che non ci sia nulla da dire; bisogna solo rimboccarsi le maniche. :-) Nemo 03:20, 4 giu 2008 (CEST)

Info: uso di aforismi e citazioni

Ciao a tutti, non so se questo è l'ambiente giusto in cui porre la mia domanda, ma navigando è qui che sono arrivata.. Quello che vorrei sapere è se posso creare un gadgets con delle citazioni e/o aforismo senza violare i diritti di qualcuno o se ci sono dei diritti da pgare.. Ad esempio potrei prendere le citazioni da wikiquote magari inserendo il link al sito? c'è altro che dovrei fare? di chi nn potrei inserire le citazioni?

Grazie e tutti! Elisa

Ciao! La legge dice che citazioni tratte da opere protette dal diritto d'autore devono essere sempre accompagnate dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera. MA il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali. Tuttavia, noi non forniamo alcuna consulenza di questo genere, quindi nessuna garanzia su quanto detto. Grazie. Doppia {Di} 14:30, 9 giu 2008 (CEST)

Nuove pagine

Ciao a tutti sono nuovo, mi sono iscritto con l'intento di creare nuove pagine con citazioni... ma non ho capito come si fa... c'è bisogno di un ordine presiso o qualcosa del genere?— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Frank'90 (discussioni · contributi).

Ciao, e benvenuto. Buon punto di partenza, è quanto trovi scritto nella tua pagina di discussione. Vedi Aiuto:Come iniziare una pagina, e non dimenticare mai le fonti complete. Grazie. --Doppia {Di} 13:30, 10 giu 2008 (CEST)

Ordinamento citazioni

Salve a tutti, sono un nuovo utente. Vorrei sapere se esistono criteri condivisi per ordinare le citazioni? Nozdreff 16:26, 14 giu 2008 (CEST)

Sì, l'ordinamento alfabetico (più ordinamenti specifici per i libri e cronologico per i film). Vedi Aiuto:Ordine alfabetico. --Doppia {Di} 16:31, 14 giu 2008 (CEST)

E sono 7000

Buongiorno. Annuncio che oggi Wikiquote ha superato le 7000 voci. Complimenti a tutti! --╠╬═Krønin═╬╣ 12:07, 18 giu 2008 (CEST)

Lo stavo per scrivere io! Che bravi che siamo, complimenti a tutti anche da parte mia--Gacio dimmi 12:23, 18 giu 2008 (CEST)

Grande! Complimenti a tutti! Nel momento in cui scrivo, de e it.quote sono alla pari al secondo posto; il numero di voci, alla fine, conta poco, ma è comunque una soddisfazione. --Doppia {Di} 12:48, 18 giu 2008 (CEST)

Spettacolo! :-) --Quaro75 17:03, 18 giu 2008 (CEST)

Beh, nel momento in cui scrivo io è appena avvenuto il sorpasso. Complimenti anche da parte mia! ;-) Gea 22:57, 18 giu 2008 (CEST)

Sembra che servirà ancora qualche giorno per assestarsi. Purtroppo de.quote da tempo non ha una comunità realmente attiva (basti pensare che ha solo un utente che può votare per il consiglio WMF, contro i 6 nostri), e non fa in modo di attirare nuovi utenti; ha solo una politica di conservazione (o cancellazione) dell'esistente. --Nemo 23:44, 22 giu 2008 (CEST)

BABEL Debug

Salve,

ho una questione tecnica: mi ero offerto come volontario per testare la nuova skin "modern", ed ecco il primo bug: i template Babel non appaiono formattati: vale a dire che appaiono come una tabella a sfondo grigio; a maggior ragione tutti i template Utente xy-1/2/3. Le classi della abella e dei template funzionano solo con la classica skin monobook. Direi che sarebbe carino spostare le classi incriminate al Mediawiki:common.css. Scusate il disturbo e buon divertimento a tutti! - εΔω 11:22, 21 giu 2008 (CEST)

 Fatto --Doppia {Di} 12:22, 21 giu 2008 (CEST)

Prossimamente li importerò tutti in automatico, Edo. Nemo 23:44, 22 giu 2008 (CEST)

Anzi, no, aspetterò un po': guarda che roba! --Nemo 01:49, 2 lug 2008 (CEST)

Citazioni in Wikipedia

Avrete visto questa bozza nata da una discussione al bar. Finalmente c'è un clima favorevole per l'eliminazione delle citazioni in testa alle voci di Wikipedia, che sarebbe utile a Wikipedia per migliorare la qualità delle voci ed evitare conflitti inutili, e a noi per "costringere" i wikipediani a rendersi conto dell'esistenza di Wikiquote, e quindi a spostare nelle nostre voci migliaia di citazioni (vedi ad esempio questa vecchia lista). Una volta trasportati qui citazioni e utenti, potremo educarli a citare le fonti ecc. L'esperienza della procedura di trasferimento, che mi ero aspettato portasse molti nuovi utenti al Wikizionario, mi ha insegnato a non farmi illusioni, però se riuscissimo a far approvare questa norma certamente vedremmo qualche wikipediano in piú da queste parti (Jaqen fa sempre piacere, ma è un po' poco :-p). Coll'occasione per inserire un collegamento alle nostre categorie ne ho modificato un po' l'albero in un modo che meditavo da tempo (meno modifico, piú penso a Wikiquote). Nemo 23:44, 22 giu 2008 (CEST)

Ehm, la lista è questa e non è tanto vecchia perché Lp l'ha aggiornata. --Nemo 22:12, 30 giu 2008 (CEST)

È piena di spunti... Di questo passo non basterà un anno di lavoro quotidiano. :-/ --Nemo 00:05, 1 lug 2008 (CEST)

“...je suis le vent du nord, de l’est, de l’ouest, qui pince la lyre de mer..

Ciao sono Astra, mi piacerebbe sapere a chi appartiene tale bellissima citazione “...je suis le vent du nord, de l’est, de l’ouest, qui pince la lyre de mer.." ho qualche dubbio...Flaubert...grazie anticipatamente ;)

Ciao! Non forniamo assolutamente servizi di questo genere, essendo volontari e non "professionisti" dle settore. Abbiamo gli stessi strumenti che hai tu; quindi, usa un qualsiasi motore di ricerca e trova da sola la citazione. Grazie. --Doppia {Di} 19:07, 23 giu 2008 (CEST)

Prezzolini

Chiamata alle armi in discussione esterna. --Doppia {Di} 12:28, 26 giu 2008 (CEST)

Disponibile l'archivio de La Gazzetta dello Sport

Ciao! Dopo il Corriere della Sera e la Repubblica, anche La Gazzetta dello Sport apre i suoi archivi. All'indirizzo http://archiviostorico.gazzetta.it/ sono disponibili gli articoli dal 1997 ad oggi, e tutti gli articoli di SportWeek. Non male; speriamo che anche altri seguano l'esempio (Il Giornale sarebbe molto utile...). --Doppia {Di} 12:17, 28 giu 2008 (CEST)

Rimanendo sempre in tema di archivi di giornali, Google ha lanciato un nuovo servizio di News, il News Archive Search (http://news.google.com/archivesearch/), che permette di ricercare negli archivi di 200 gionali (non tutti consultabili gratuitamente, però) degli ultimi 2 secoli. Utile. --Doppia {Di} 12:30, 28 giu 2008 (CEST)

Ero convinto di aver già risposto. Molto bene, l'ho già usato. Le citazioni "sportive" mi lasciano sempre perplesso, anche perché non ho alcuna competenza in materia, e questa novità fa comodo (mai quanto l'eventuale accesso alle Teche Rai, ma si fa un passo alla volta). --Nemo 22:24, 30 giu 2008 (CEST)

Non so se sia già stato segnalato, ma dall'autunno 2009 sarà disponibile per tutti l'archivio storico completo de La Stampa. Per ora, sono già disponibili a questo indirizzo gli articoli dal 1992 a oggi. Aggiornate i vostri segnalibri! --Doppia {Di} 02:47, 2 lug 2008 (CEST)

Aggiunto ad Aiuto:Strumenti. --Nemo 04:00, 2 lug 2008 (CEST)

Verifica delle modifiche

Vedi vecchia discussione in archivio (avevo dimenticato di rispendere a Quaro). Adesso ci siamo un po' abituati a usarlo, e io ho smaltito gli arretrati di giugno con una velocità mai vista prima: sono contento. Non ho capito però se le modifiche non verificate che ho trovato lo fossero perché nessuno le ha guardate (in effetti c'era ancora qualche vandalismo non annullato) o cosa. Che dite, per voi è utile o è solo una seccatura? Nemo 22:23, 30 giu 2008 (CEST)

Esattamente quello che intendevo io quando ne avevamo parlato, quando stai via da Wikiquote un paio di settimane al tuo ritorno ti ritrovi decine e decine di edit da controllare: la possibilità di scartare quelli già controllati da te o da altri è una manna dal cielo (per assurdo, se qualcuno volesse si potrebbe tornare indietro a verificare almeno alla data di attivazione della feature, non saprei dire se le modifiche precedenti quella data sono etichettate come da controllare: se lo fossero, sempre per assurdissimo, si potrebbe tornare indietro fino al 2004!). La verifica delle modifiche oltretutto non è obbligatoria e si può benissimo dire che chi vuole la può usare, chi invece la trova una perdita di tempo non deve fare altro che ignorare il pulsantino che ti appare su ogni diff. Io personalmente mi sono talmente abituato a usarla, anche per patrollare su Wikipedia, che se dovesse essere disattivata mi troverei veramente male e sarei rallentato di moltissimo (certo, prima o poi la rotellina del mouse smetterà di funzionare perché abusata, ma questo è un altro discorso e con dieci euri me ne compro un altro :)--Gacio dimmi 18:45, 1 lug 2008 (CEST)

Ma no, è una cosa utilissima! Qualche vandalismo sfugge sempre, purtroppo; per quanto mi riguarda, il patrolling non è una delle mie attività principali: lo è la ricerca delle fonti. Quindi, può succedere che mi sfugga qualcosa mentre sono molto impegnato. C'est la vie. Doppia {Di} 01:49, 2 lug 2008 (CEST)

Lo scopo della verifica delle modifiche è proprio che ciascuno si dovrebbe poter dedicare a quello che preferisce, evitando le sovrapposizioni. Perciò anche se a uno non piace controllare le ultime modifiche l'importante è che quando per qualche motivo ha visto che una va bene la verifichi, secondo me. Non credo che tutte quelle modifiche non verificate non le avesse mai guardate nessuno (ma solo a me viene la curiosità di guardare tutto?), perciò vorrei capire anche se c'è magari qualche problema. --Nemo 02:00, 2 lug 2008 (CEST) P.s.: Anch'io ho dovuto cambiare il mouse per la rotellina! ma per che cosa la usi, oltre che per scorrere le pagine?

Non parlavo dello scroll: se la pigi (sì, proprio come fosse un bottone) apri automaticamente il link in una nuova scheda di Firefox; se la pigi sull'etichetta della scheda, la chiudi. Non provare a dirmi che non lo sapevi che tanto non ti credo :) :P io verifico le modifiche sempre in questo modo, scheda aperta e scheda chiusa, nel frattempo rimango sul diff; se devo verificare un range mi apro tutti i diff con la rotellina e poi li verifico tutti con clic normale ciascuno.

Sul discorso dell'ultimo periodo, ci siamo stati poco e potrebbe benissimo essere che non sia stato patrollato tutto, Dread è stato da solo per giorni e giorni; penso poi che qualcuno avrà patrollato e non avendo molto in simpatia la funzione avrà solo patrollato senza segnalare come verificate, ad es. Quaro mi pare di ricordare avesse scritto che non le avrebbe usate e ha tutto il diritto di farlo, ce ne sono a decine di patrollatori su Wikipedia che non usano la funzione, mica possiamo obbligarli: ma a me sta più che bene così; io ultimamente ho fatto solo piccole capatine con aggiunte di voci e qualche controllo delle ultime modifiche, qualcosa avrò rollbackato, qualcos'altro di semplice avrò verificato e altro più impegnativo (ma non vandalismi) l'avrò lasciato intatto (a causa di quanto abbiamo stabilito, cioè che le modifiche che richiedono ulteriori aggiustamenti non possono essere segnalate come verificate se non dopo gli aggiustamenti richiesti)--Gacio dimmi 03:03, 2 lug 2008 (CEST)

Ecco, come al solito mi sono espresso male. Volevo solo dire di scrivere qualunque dubbio o suggerimento che venga in mente per rendere piú semplici le cose (vogliamo attivare l'autoverifica per tutti? preferiamo un'altra versione? vogliamo l'estensione patroller? vogliamo cambiare le linee guida? c'è qualche dubbio? ecc.). A volte ci si dimentica che siamo in un wiki e possiamo cambiare [quasi] tutto quello che non ci aggrada, e perciò è inutile tenere per sé i motivi della propria insoddisfazione per qualsiasi cosa. Nemo 03:54, 2 lug 2008 (CEST) P.s.: Sono abituato in altro modo con Tab Mix Plus e All-in-One Gestures.

rientro dalla pausa brevemente.. :-) non ho detto che non le avrei usate (o almeno non ricordo di averlo detto) , ho detto che è macchinoso soprattutto su una pagina con N modifiche successive. non c'è modo validando l'ultima di validarle tutte? --Quaro75 09:31, 2 lug 2008 (CEST)

@Nemo: ho visto l'estensione, non ne avevo mai sentito parlare; magari la provo. Come funziona?

@Nemo: ok, scusa, avevo capito male, come se chiedevi, «ehi, perché non l'avete usata? Se non l'avete usata ci dev'essere qualcosa che non va». Per questo ribadivo che per me è perfetta così e che non l'ho usata perché non avevo tempo.

@Quaro: ok, ricordavo male; comunque era solo un esempio per sottolineare che è una funzione opzionale, chi la usa tipo me la trova ottima e allo stesso tempo possono esserci una miriade di utenti che non la usano. Alla fine l'importante è togliere il vandalismo, mica altro :) Sulla storia della verifica del range hai perfettamente ragione, ci vorrebbe un tastino di verifica grassettato quando visualizzi il range di edit di uno stesso utente per dare come verificate tutte le modifiche del range. Penso non sia mai stato introdotto perché comunque si è pensato che è meglio se la gente controlla edit per edit, ad es su Wikipedia e qui c'è la consuetudine di rimuovere dalla crono copyviol e dati relativi alla privacy come numeri di telefono e mail; mettiamo il caso che un utente faccia la sequenza edit valido -> inserimento di copyviol -> rimozione di copyviol -> altro edit valido; uno magari vai a controllare solo il range, nota che tutto è a posto e verifica in blocco il range: non si accorge del copyviol, passa ad altro e il copyviol rimane bellamente in cronologia, con una minore possibilità di essere scovato da altri. Penso sia solo questo il motivo; poi si può sempre chiedere, no? Però io non sono molto pratico di queste cose--Gacio dimmi 10:40, 2 lug 2008 (CEST)

Quaro ha ragione: infatti è già stata proposta l'attivazione di questa funzione (ora come ora si verificano tutte le modifiche successive di un utente solo se si fa un rollback). Speriamo che dall'anno prossimo grazie all'assunzione di cinque nuovi sviluppatori questa richiesta (come molte altre) sia esaudita.

@Gacio: hanno entrambe una miriade di funzioni. All-in-One Gestures permette di associare praticamente qualunque possibile azione di Firefox a una successione di movimenti del puntatore. Ad esempio tenendo premuto il pulsante destro, e muovendo il puntatore in basso e poi a destra, si chiude la scheda e si passa alla successiva senza bisogno di portarsi sulla barra delle schede. Tab Mix Plus invece permette (fra tante altre cose) di salvare una sessione: utile ad esempio se si hanno decine di pagine aperte da controllare, da fare in seguito. Nemo 12:43, 6 lug 2008 (CEST)

Pedia

Ho bisogno del vostro aiuto per due questioni qui (spero non se ne aggiungano altre nel frattempo). --Nemo 22:46, 30 giu 2008 (CEST)

Citazioni evidenziate

Rendo partecipi anche voi di questa bella notizia: grazie a Ramac, siamo riusciti a fare in odo di evidenziare i link invisibili all'interno dei testi di Source quando vengono linkati. Ne parlavamo qui. Non funziona ancora interprogetto (cioè linkando da qua non mi evidenzia una citazione su Source), ma se inserite il codice nel common.css forse funziona. Ad ogni modo potrebbe essere uno strumento che potrebbe aiutare molto la collaborazione fra Quote e Source, quindi diamoci da fare ;-)! Aubrey 14:41, 12 lug 2008 (CEST)