Wikiquote:Bar/Archivio 2008-05--12

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
<< torna all'indice
Per le discussioni sottopaginate
vedi Categoria:Wikiquote Bar

Indice

Ancora sock[modifica]

Ciao! Orroz continua a creare altri sock e a far danni. Due giorni fa, ho inviato una segnalazione all'abuse del suo service provider, denunciando i suoi vandalismi (nella speranza che gli staccassero la linea, ih ih ih), ma non ho ricevuto ancora risposta. Qualcuno ha qualche idea? --Doppia {Di} 15:46, 20 mag 2008 (CEST)

Mah.. i riti vodoo penso vadano bene :) abbiamo qualche esperto, per caso?--Gacio dimmi 00:44, 21 mag 2008 (CEST)
Di riti vodoo, non me ne intendo, ma una bella strizza se la sarà già presa leggendo, il messaggio di DD.--San Paulo Boy 16:58, 21 mag 2008 (CEST)

Wikiquote coinvolta in un esperimento![modifica]

Ciao! Pasticciando con Google Scholar, ho scoperto che nel 2007 le citazioni di Wikiquote in italiano sono state coinvolte in un esperimento scientifico dell'Universidad Politécnica de Valencia, Spagna. Qui l'abstract dell'articolo pubblicato sullo studio, il titolo è Some Experiments in Humour Recognition Using the Italian Wikiquote Collection. Mi chiedo perché non ce l'abbiano mai segnalato (o forse mi è sfuggito?). Comunque, ne sono molto onorato; a volte mi chiedo perché partecipo a tutto questo, e finalmente ho una risposta. Grazie. --Doppia {Di} 03:54, 2 mag 2008 (CEST)

Che ssstoria, direbbero a Quarto Oggiaro! Praticamente ci usano per capire il livello di spiritosaggine delle citazioni umoristiche, e tutto tramite software. Comunque non mi pare che l'avessero segnalato. --Zio dimmi 14:34, 2 mag 2008 (CEST)
Però dicono che le citazioni sono troppo poche per dare conclusioni definitive: spero che sia perché hanno usato solo una parte della nostra raccolta! --Nemo 17:22, 7 mag 2008 (CEST)

Citazioni del giorno[modifica]

Qualcuno più esperto di me può fornire spiegazioni in w:Discussione:Pagina_principale#Citazioni_in_home_page? Grazie--Gacio dimmi 14:34, 2 mag 2008 (CEST)

De Wikiquote[modifica]

Solamente adesso noto come la voce su Gaio Lucilio stoni nel coro di Wikiquote: infatti, se moltissime voci - almeno 2 su 3 - sono accomunate da un'estrema leggibilità e da un contenuto dilettevole, la voce in questione è, invece, un guazzabuglio di spiegazioni, note e collegamenti, avendola (io) concepita come una pagina "didascalica" ("che vuole insegnare"). So già che la sua grafica e il suo aspetto sono orribili (potete darle anche solo un'occhiata), ma il mio interrogativo riguarda il contenuto: la tendenza non dovrebbe essere quella di avere una voce di Wikiquote che sia complementare alla corrispondente voce su Wikipedia? Darle un impianto più "funzionalistico"? Stonerebbero troppo? Sia o meno riuscito l'intento, io credo che una pagina di Wikiquote potrebbe riportare brani e aforismi utili alla comprensione della Weltanschauung delle persone. Però mi rendo conto di come non tutti i Wikiquotiani (anzi, pochissimi), abbiano il tempo di studiarsi un'opera: sono bene accetti i tentativi didascalici dei rimanenti wikiquotiani? --M1ka1L 19:16, 3 mag 2008 (CEST)

Ho trovato risposta nella voce Wikiquote:Wikiquote. --M1ka1L 14:54, 5 mag 2008 (CEST)
Certo che sono ben accette tutte le aggiunte didascaliche, sono veri e propri approfondimenti per andare a fondo nelle citazioni e fare cultura. In questi casi, meglio avere roba in più che in meno. Solo, dobbiamo pensare a come renderle graficamente gradevoli e comprensibili, ad esempio quelle note prima della citazione non ce le vedo proprio. Ma ci si pensa e si trova una soluzione, niente di insormontabile. Molto utile in questi casi fornire bozze di possibili soluzioni.
Invece in linea di principio secondo me il meglio per Wikiquote è coniugare la componente didascalica con quella citazionista vera e propria, cioè mi piacerebbe una Wikiquote che si divide a metà tra l'essere d'aiuto a Wikipedia ed essere un progetto che cammina solo, contenente citazioni anche solo piacevoli da leggere (o solo significative, o solo belle) senza che proprio tutte debbano essere funzionali all'enciclopedia. Tanto, in qualsiasi caso ogni nuova voce aggiunta a Wikiquote migliora significatamene quella su Wikipedia (se esistente e ben linkata).
Penso tra l'altro sia l'orientamento prevalente nella ristretta comunità wikiquotiana :) Discussione interessante--Gacio dimmi 13:57, 6 mag 2008 (CEST)
Un parere "da fuori": a differenza di altri progetti che sono nati "per buttarci quello che non andava su Pedia" Quote non ha questo "peccato originale" in quanto è nato da un'idea originale: questo è un punto fondamentale in quanto rende l'idea di quanto il progetto non sia assolutamente né "complementare" né tantomeno "ancillare", ma con un suo specifico percorso da battere in cui gli altri progetti Wikimedia possono occuparsi di aspetti complementari a Quote (Pedia per gli approfondimenti, Source per le fonti, News per le fonti più recenti). Senza entrare nel merito di quale fisionomia far prendere al progetto, argomento che attiene più alla comunità e su cui non mi azzardo a batter tasto, un punto su cui discuterei e che è centrato dall'intervento iniziale è quanto valga la pena la ridondanza di contenuti che possono risiedere su altri progetti rispetto a una snellezza di contenuti specifici. Su questo posso portare il POV di Source, dove lunghe discussioni hanno portato a scelte dettate dai criteri qui sopra esposti:
  • Le pagine degli autori sono più "punti di snodo verso i testi e gli atri progetti" che pagine di grande presenza informativa: appaiono perciò molto essenziali per scelta
  • I testi in lingue diverse dall'italiano vengono subito spostate su altri progetti: in particolare gli inni nazionali sono in corso di risistemazione in questo senso
  • I testi senza fonte non sono ammessi, così testi provenienti da altri progetti ma non rintracciabili sono o respinti o cancellati.
In poche parole dove dati complementari a Quote sono già presenti in altri progetti, si rimanda ad essi con i template del caso; se arrivano qui dati che starebbero meglio su source o su Pedia li si sposta "di là" senza troppi patemi, saranno poi affari "loro" gestirli o cancellarli ecc. ecc. Evidentemente questo mio ragionamento "Wikitecario" prevede che la comunità abbia un quadro chiaro di come vuole mostrarsi ai navigatori, e qui rilancio la palla per evidenti limiti di visione. Buon proseguimento! - εΔω 16:56, 6 mag 2008 (CEST)
Condivido il ragionamento di Edo; penso che note anche molto lunghe possano esserci, purché non siano di carattere generale ma molto specifiche. Per questo in passato non ho apprezzato che si copiassero delle frasi da Wikipedia, per quanto pertinenti, mentre ho trovato positivo il lavoro di M1ka1L, che comunque adesso riguarderò per valutare il risultato finale. Nemo 17:22, 7 mag 2008 (CEST)
Dunque, riguardando Gaio Lucilio la stranezza maggiore che trovo sono le note all'inizio delle righe, che sono certo meglio degli NDR ma non capisco che senso abbiano: non si può metterle dopo ciò cui si riferiscono come normale? Dopotutto spiegano le scene, quello che succede, perciò credo sia meglio leggerle dopo il testo, no? Poi: le note da 17 a 22 sono molto giuste, però è anche vero che Wikiquote è sensibilmente diverso da un libro su carta; voglio dire che un nostro lettore che non sappia che cosa sia il primus pilus cerca in Wikipedia e lo scopre subito, perciò scrivere una nota simile è un po' uno spreco di tempo, forse (anche se avere l'informazione nella pagina stessa può essere comodo). Invece, note piú lunghe come la 1 forse starebbero meglio in una voce di Wikipedia, cui attengono l'analisi e la trattazione generale dell'autore (e quindi anche i confronti con altri autori). Nemo 17:45, 7 mag 2008 (CEST) P.s.: Che cos'hai trovato in Wikiquote:Wikiquote, pagina che ho sempre considerato gravemente deficitaria?
Ora che leggo nuovamente la pagina, credo di aver letto la prima volta: "[le citazioni] possono ispirarci a cercare di comprendere le vite delle persone". È vero, come ha detto Nemo prima, che "Wikiquote è sensibilmente diverso da un libro su carta" e che esistono forme diverse per la comunicazione dello stesso contenuto in internet e su carta; ma c'è un formato, ispirato a un libro stampato, che mi piacerebbe dare ad alcune parti didascaliche su Wikiquote, e che è molto più elegante dell'unico formato possibile per le pagine didascaliche (quello con innumerevoli note a piè di pagina che per consultarle viene il torcicollo). Più o meno il mio formato preferito è quello di un discorso dall'unico filo logico, costellato delle citazioni necessarie:
Discorso critico

  ''Testo originale'' (fonte)
  Traduzione (fonte)

Stesso discorso che prosegue

  ''Testo originale'' (fonte)
  Traduzione (fonte)

[...]
Tutto questo preceduto dalle citazioni dal carattere squisitamente ludico... --M1ka1L 19:07, 7 mag 2008 (CEST) P.s.: le note da 17 a 22 in effetti sono superflue: conoscere il significato di primipilo è a portata di click. Le elimino?
Non capisco che cosa intendi per "Discorso critico" e quindi "discorso dall'unico filo logico". Quelle note non fanno certo male, però sono fuori norma per quanto abbiamo detto, perciò credo che sí, sia meglio toglierle. Nemo 22:52, 7 mag 2008 (CEST)
(Ho tolto le note ridondanti, lasciando nel testo alcuni link diretti a Wikipedia) Lo intendevo come l'analisi dell'opera di uno scrittore nel suo complesso. --M1ka1L 16:12, 9 mag 2008 (CEST)

Cancellazioni in de.quote[modifica]

Che cosa stanno combinando i tedeschi? Perché hanno cancellato circa 1300 voci negli ultimi due mesi? Non c'è nessuno che capisca qualcosa di tedesco? Magari provo a chiedere nella lista internazionale... --Nemo 01:43, 13 mag 2008 (CEST)

Avranno cominciato a fare i tedeschi! :D --Gacio dimmi 01:50, 13 mag 2008 (CEST)
Cioè? Non vogliono sentirsi da meno rispetto ai wikipediani che hanno attivato FlagRevs? Stanno cancellando tutte le voci sotto le n parole? Boh, intanto ho chiesto in lista, dai registri vedo solo che molte delle voci cancellate hanno come motivazione ohne qa che significa senza qualcosa (citazioni?), altre geleerte Seite, {{MehrereAutoren}}, {{MehrereArtikel}}. --Nemo 01:57, 13 mag 2008 (CEST)
Intendevo che potrebbero aver cominciato a fare i tedeschi con il materiale senza fonti--Gacio dimmi 02:07, 13 mag 2008 (CEST)
Non so, ma non credo, secondo me è qualcos'altro. Quei "Mehrere" ecc. forse sono disambigue. Credo che de.quote fosse piena di voci create in automatico, è un procedimento che i tedeschi hanno usato anche in altri progetti minori all'inizio (nel wikizionario, ad esempio), e infatti hanno un automa/bot con oltre 23000 modifiche, se non ricordo male; probabilmente stanno facendo pulizia di quel tipo di voci. Nemo 03:46, 13 mag 2008 (CEST)
Noto che ci stiamo "pericolosamente" avvicinando ai tedeschi come numero di voci. Non male! ;) --Doppia {Di} 16:05, 20 mag 2008 (CEST)
Be', sono parecchi mesi che cresciamo piú di loro, e non solo in un indice rozzo come il numero di voci. Guardate le variazioni: anche i "portoghesi" (lusitanofoni?) si danno da fare. --Nemo 18:30, 20 mag 2008 (CEST)

Come si può proteggere un proprio pensiero, un proprio aforisma, se non si è, ancora, "nessuno"?[modifica]

La mia domanda è molto semplice e la spiego con un esempio: m'invento un pensiero, un'aforisma..che magari fra mesi o anni potrebbe essere ripreso e quindi citato. Come fare per legittimare la mia paternità sullo stesso se sono uno studente? Esiste, detto brutalmente, un qualche modo per registrarlo?Il precedente commento non firmato è stato inserito da 194.3.196.213 (discussioni · contributi).

Uhm... non che io sappia. Mi dispiace--Gacio dimmi 17:08, 14 mag 2008 (CEST)
Bah, puoi provare a rilasciarlo sotto licenza Creative Commons, e se non sbaglio hanno un sistema di registrazione. Tuttavia questo non è un ufficio consulenza legale... --Nemo 18:33, 15 mag 2008 (CEST)

Richiesta di correttezza agli amministratori[modifica]

Gli utenti che possiedono gli strumenti per cancellare e ripristinare pagine, e altri strumenti a loro esclusivamente riservati, non possono cancellare intere pagine di discussione, intere voci, intere richieste fatte agli amministratori, solo perchè possono. Le discussioni in questo modo vedono inficiato alla base il principio di libero e comune sforzo di contributo a wikiquote. Quando un amministratore non è daccordo su qualche voce non può fare quello che vuole, ma deve limitarsi al compito di cancellare frasi oscene, incitamenti al razzismo, pagine vandalizzate e altre gravi cose che nulla hanno a che vedere con le normali discussioni che si svolgono attorno alla compilazione delle voci. La voce Marino Sinibaldi e la voce Gaffe famose sono un esempio di quanto appena detto. Quello che è più snervante è che gli amministratori possono cancellare interi giorni di discussione in un attimo, eliminando le prove a favore o contro una certa tesi.--Der86 08:29, 20 mag 2008 (CEST)

Non spammare la stessa questione su tutta Wikiquote, si continua in Discussione:Marino Sinibaldi--Gacio dimmi 12:48, 20 mag 2008 (CEST)

Elezione admin[modifica]

Ciao! Tutti gli utenti sono invitati a votare un nuovo (ma vecchio :D) admin. Grazie. --Doppia {Di} 16:00, 20 mag 2008 (CEST)

Finita questa votazione darei ben volentieri una revisionata ai diritti di voto --Gacio dimmi 00:34, 21 mag 2008 (CEST)
Ci stavo pensando anch'io. Quel limite cosí basso è stato pensato per permettere anche a utenti non molto presenti in Wikiquote, che magari conoscono il candidato dalla sua attività in un altro progetto in cui sono piú attivi, possano esprimere il proprio voto. Ho trovato seccante a volte non poter votare in alcuni progetti. D'altro canto adesso abbiamo abbastanza utenti per fare a meno dei votanti "esterni". --Nemo 02:08, 22 mag 2008 (CEST)
sniff Peccato, hai ragione, Nemo, ma non posso non esserne dispiaciuto. Esistono anche se rari gli "osservatori esterni". - εΔω 18:07, 26 mag 2008 (CEST)
E infatti secondo me vale ancora la pena di mantenere basso il requisito. --Nemo 01:17, 27 mag 2008 (CEST)

Aggiunta una nuova pagina[modifica]

Ciao sono nuova, ho aggiunto una nuova pagina, seguito come fare la tabella film, ma anche se ho inserito tutti i dati non vede nulla perchè???

Guardate boh [1]Il precedente commento non firmato è stato inserito da Hecket (discussioni · contributi).

Perché qui non siamo su wikipedia la nostra tabella va compilata in modo leggermente differente. Inoltre nelle voci non ci vogliono i template quote. --╠╬═Krønin═╬╣ 17:59, 20 mag 2008 (CEST)

Utenza globale[modifica]

Avrete visto tutte le "registrazioni automatiche" nelle ultime modifiche: effetto dell'estensione dell'accesso unificato (ho aggiornato la pagina in meta, leggete quella; anche se per il momento non c'è molto), utenza globale, SUL o come diamine lo volete chiamare a tutti gli utenti registrati. Non ho capito se vengono conteggiati come utenti del progetto, ma dei dettagli tecnici sarà meglio parlare qui. --Nemo 21:31, 27 mag 2008 (CEST)

Rispondo qui. Se non ho capito male, le utenze create automaticamente sono quelle che corrispondono a un'utenza globale che si è presa la briga di venire qui e accedere (prima non comparivano nemmeno nei nuovi utenti, se non ricordo male come si è comportata quella pagina all'arrivo di fabexplosive da meta), quindi hanno una qualche considerazione per il nostro progetto, ma è difficile che facciano di piú. Anche i bot: si registrano, ma finché non fanno modifiche non devono chiedere autorizzazioni. --Nemo 22:17, 27 mag 2008 (CEST)

Penso comunque che se fanno un salto qui siano da benvenutare. O no? In Wikisource avevo capito che lo facessero (ma ultimamente, da quando non risultano nelle ultime modifiche, non lo fanno), in Wikipedia no... Be', in effetti li possiamo benvenutare quando fanno la prima modifica. --Nemo 01:37, 1 giu 2008 (CEST)
Correzione al volo: su source la volontà di salutare tutti i nuovi utenti c'è, e per quanto possibile me ne sto facendo carico. Il registro delle nuove utenze permette di tenere il passo. Sto chiedendo aiuto agli altri utenti, ma se non ce la facessi piuttosto farò intervenire un bot. - εΔω 15:57, 18 giu 2008 (CEST)
Buono a sapersi. Leggo che fanno cosí anche nei progetti in altre lingue. --Nemo 13:08, 23 giu 2008 (CEST)

Proprietà letterarie[modifica]

Da Discussione:Livio Andronico. In teoria, una fonte ufficiale vanta diritti di proprietà letteraria tanto sulle proprie traduzioni quanto sulle proprie note ai testi: se è lecito citare una traduzione ufficiale, non dovrebbe essere lecito anche citare la relativa nota? --M1ka1L 17:06, 30 mag 2008 (CEST)

Questo è un caso simile a quello del Morandini, colla differenza che queste note sono a mio parere piú interessanti e utili e sono strettamente attinenti al nostro progetto.
La nota si può citare, ma ciò deve essere fatto a scopo di critica o discussione: ora, i testi sono la base indispensabile per l'opera informativa di Wikipedia o anche solo nostra autonoma, mentre le note sono la critica o discussione stessa, cioè ciò che dovremmo in qualche modo fare noi, giustificando la presenza delle citazioni. La citazione di una nota mi sembra del tutto giustificata solo se poi noi commentiamo la nota, o la inseriamo all'interno di un discorso, ad esempio comparandola ad altre.
Di fatto, il diritto di citazione è piú ampio, quindi non credo proprio che possano esserci problemi, finché noi ci limitiamo a prendere dalle opere o dalle antologie scolastiche solo una piccolissima parte dei testi e delle note che contengono; quello che evidentemente non si può fare è pubblicare in Wikisource un'edizione della Divina commedia (ampiamente in pubblico dominio) completa di note sotto diritti.
Quindi possiamo far rientrare queste citazioni nell'ampio ventaglio delle "citazioni su", ma dobbiamo capire come. Ha senso attribuire a una persona una cosa che avrebbe potuto dire/scrivere chiunque? Esempio estremo: scrivo il V postulato in una voce di Wikipedia; ovviamente non citerò il mio libro di matematica da cui l'ho preso (sarebbe quasi propaganda), anche se potrei magari citare un'edizione critica degli Elementi di Euclide o l'autore originale della formulazione che sto usando (ad esempio Playfair o Proclo).
Gian Biagio Conte è abbastanza rilevante da avere una voce apposita, ma potremmo metterci una citazione come questa (da riportare poi nella voce a mo' di "citazione su")? Non credo. I fatti (le affermazioni del tutto neutrali, che sono la regola in Wikipedia) in genere si parafrasano, cioè si prende una fonte e si riporta nelle nostre voci ciò che ci serve modificando a sufficienza per avere un testo diverso che possiamo quindi considerare "nostro", e poi si cita la fonte su cui ci si è basati/ispirati.
Altre "citazioni su" di dubbia rilevanza non si possono parafrasare perché non sono imparziali, contengono opinioni che non possiamo fare nostre; si veda ad esempio questo caso.
In conclusione: è sempre meglio limitare al massimo le citazioni, approfittare quanto meno possibile del diritto di citazione, e quindi parafrasare, riformulare ecc. quando possibile. Non è molto chiaro quali "citazioni su" siano abbastanza rilevanti per essere citate nelle nostre voci, ma intanto, per non fare ulteriore confusione, rispettiamo la norma generale (recentemente modificata in senso restrittivo, eliminando una deroga prevista in precedenza), e inseriamo queste "citazioni su" nelle voci dei relativi autori, anche se queste avranno uno statuto dubbio. --Nemo 19:41, 31 mag 2008 (CEST)


Web Search Pro[modifica]

Web Search Pro è un'estensione di Firefox che probabilmente già conoscete, e trovo possa essere molto utile: non solo è possibile aggiungere alla barra di ricerca qualunque ricerca (per questo basta Add to search bar), ma si possono ad esempio impostare dei gruppi di ricerche tali per cui selezionando un testo con due clic potete interrogare simultaneamente ad esempio tutta la rete, Google Books, Wikiquote, Wikipedia, gli archivi storici dei giornali ecc. Mi dà un po' fastidio che compaia nelle ricerche "sourceid=captaincav" o qualcosa del genere. --Nemo 08:41, 1 giu 2008 (CEST)

Cercasi presentazione di Wikiquote[modifica]

Ciao a tutti, in occasione del tradizionale raduno a Vicenza di fine giugno, ci piacerebbe mostrare una breve presentazione di Wikiquote per far conoscere anche questo progetto ai visitatori della manifestazione. L'idea è: qualcuno può realizzare una semplice presentazione a slide, di taglio divulgativo, cioè rivolta ad un pubblico che non conosce ancora questa wiki? La presentazione potrebbe essere illustrata di persona oppure fatta andare "standalone", per una durata di circa 5 minuti, col videoproiettore. Se qualcuno ha già (o può predisporre) una dozzina di slide lo faccia sapere. Se uno ha le idee ma non il tempo di realizzare la presentazione, può mettere il testo a disposizione degli altri in una sandbox. Vi ringrazio e vi do appuntamento a Vicenza, dal 25 al 29 giugno. --Marcok 23:13, 2 giu 2008 (CEST)

Ciao. Purtroppo non ho tempo per fare una presentazione (anche perché non sono abituato a farne e dovrei un po' imparare)... Intanto metto qui quello che avevo scritto lo scorso ottobre dopo una richiesta simile di Aubrey, che voleva farsi un'idea del progetto. --Nemo 03:20, 4 giu 2008 (CEST)

Annuncio[modifica]

Volevo portare all'attenzione della comunità di wikiquote la Categoria:Autori senza voce su Wikiquote di Wikisource. Contiene gli autori presenti su source ma assenti su quote (ma và) e a mio avviso può essere molto utile per creare nuove voci in quanto mette a disposizione i dati di un autore e le sue opere, da cui non sarà poi difficile estrarre del materiale utile anche per noi. --╠╬═Krønin═╬╣ 22:40, 3 giu 2008 (CEST)

giusto un paio di voci... :-))) --Quaro75 22:48, 3 giu 2008 (CEST)
Aggiungo un invito per segnalare nella categoria le guide essenziali per aiutarci nel creare qui da voi le pagine nel modo migliore, come abbiamo per gli autori senza voce su Wikipedia. iPorkscrivimi
Be', dalle pagini degli autori non è difficile aggiungere un interprogetto verso le nostre: credo che non ci sia nulla da dire; bisogna solo rimboccarsi le maniche. :-) Nemo 03:20, 4 giu 2008 (CEST)

Info: uso di aforismi e citazioni[modifica]

Ciao a tutti, non so se questo è l'ambiente giusto in cui porre la mia domanda, ma navigando è qui che sono arrivata.. Quello che vorrei sapere è se posso creare un gadgets con delle citazioni e/o aforismo senza violare i diritti di qualcuno o se ci sono dei diritti da pgare.. Ad esempio potrei prendere le citazioni da wikiquote magari inserendo il link al sito? c'è altro che dovrei fare? di chi nn potrei inserire le citazioni?

Grazie e tutti! Elisa

Ciao! La legge dice che citazioni tratte da opere protette dal diritto d'autore devono essere sempre accompagnate dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera. MA il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali. Tuttavia, noi non forniamo alcuna consulenza di questo genere, quindi nessuna garanzia su quanto detto. Grazie. Doppia {Di} 14:30, 9 giu 2008 (CEST)

Nuove pagine[modifica]

Ciao a tutti sono nuovo, mi sono iscritto con l'intento di creare nuove pagine con citazioni... ma non ho capito come si fa... c'è bisogno di un ordine presiso o qualcosa del genere?Il precedente commento non firmato è stato inserito da Frank'90 (discussioni · contributi).

Ciao, e benvenuto. Buon punto di partenza, è quanto trovi scritto nella tua pagina di discussione. Vedi Aiuto:Come iniziare una pagina, e non dimenticare mai le fonti complete. Grazie. --Doppia {Di} 13:30, 10 giu 2008 (CEST)

Ordinamento citazioni[modifica]

Salve a tutti, sono un nuovo utente. Vorrei sapere se esistono criteri condivisi per ordinare le citazioni? Nozdreff 16:26, 14 giu 2008 (CEST)

Sì, l'ordinamento alfabetico (più ordinamenti specifici per i libri e cronologico per i film). Vedi Aiuto:Ordine alfabetico. --Doppia {Di} 16:31, 14 giu 2008 (CEST)

E sono 7000[modifica]

Buongiorno. Annuncio che oggi Wikiquote ha superato le 7000 voci. Complimenti a tutti! --╠╬═Krønin═╬╣ 12:07, 18 giu 2008 (CEST)

Lo stavo per scrivere io! Che bravi che siamo, complimenti a tutti anche da parte mia--Gacio dimmi 12:23, 18 giu 2008 (CEST)
Grande! Complimenti a tutti! Nel momento in cui scrivo, de e it.quote sono alla pari al secondo posto; il numero di voci, alla fine, conta poco, ma è comunque una soddisfazione. --Doppia {Di} 12:48, 18 giu 2008 (CEST)
Spettacolo! :-) --Quaro75 17:03, 18 giu 2008 (CEST)
Beh, nel momento in cui scrivo io è appena avvenuto il sorpasso. Complimenti anche da parte mia! ;-) Gea 22:57, 18 giu 2008 (CEST)

Sembra che servirà ancora qualche giorno per assestarsi. Purtroppo de.quote da tempo non ha una comunità realmente attiva (basti pensare che ha solo un utente che può votare per il consiglio WMF, contro i 6 nostri), e non fa in modo di attirare nuovi utenti; ha solo una politica di conservazione (o cancellazione) dell'esistente. --Nemo 23:44, 22 giu 2008 (CEST)

BABEL Debug[modifica]

Salve,

ho una questione tecnica: mi ero offerto come volontario per testare la nuova skin "modern", ed ecco il primo bug: i template Babel non appaiono formattati: vale a dire che appaiono come una tabella a sfondo grigio; a maggior ragione tutti i template Utente xy-1/2/3. Le classi della abella e dei template funzionano solo con la classica skin monobook. Direi che sarebbe carino spostare le classi incriminate al Mediawiki:common.css. Scusate il disturbo e buon divertimento a tutti! - εΔω 11:22, 21 giu 2008 (CEST)

✔ Fatto --Doppia {Di} 12:22, 21 giu 2008 (CEST)
Prossimamente li importerò tutti in automatico, Edo. Nemo 23:44, 22 giu 2008 (CEST)
Anzi, no, aspetterò un po': guarda che roba! --Nemo 01:49, 2 lug 2008 (CEST)

Citazioni in Wikipedia[modifica]

Avrete visto questa bozza nata da una discussione al bar. Finalmente c'è un clima favorevole per l'eliminazione delle citazioni in testa alle voci di Wikipedia, che sarebbe utile a Wikipedia per migliorare la qualità delle voci ed evitare conflitti inutili, e a noi per "costringere" i wikipediani a rendersi conto dell'esistenza di Wikiquote, e quindi a spostare nelle nostre voci migliaia di citazioni (vedi ad esempio questa vecchia lista). Una volta trasportati qui citazioni e utenti, potremo educarli a citare le fonti ecc. L'esperienza della procedura di trasferimento, che mi ero aspettato portasse molti nuovi utenti al Wikizionario, mi ha insegnato a non farmi illusioni, però se riuscissimo a far approvare questa norma certamente vedremmo qualche wikipediano in piú da queste parti (Jaqen fa sempre piacere, ma è un po' poco :-p). Coll'occasione per inserire un collegamento alle nostre categorie ne ho modificato un po' l'albero in un modo che meditavo da tempo (meno modifico, piú penso a Wikiquote). Nemo 23:44, 22 giu 2008 (CEST)

Ehm, la lista è questa e non è tanto vecchia perché Lp l'ha aggiornata. --Nemo 22:12, 30 giu 2008 (CEST)
È piena di spunti... Di questo passo non basterà un anno di lavoro quotidiano. :-/ --Nemo 00:05, 1 lug 2008 (CEST)

“...je suis le vent du nord, de l’est, de l’ouest, qui pince la lyre de mer..[modifica]

Ciao sono Astra, mi piacerebbe sapere a chi appartiene tale bellissima citazione “...je suis le vent du nord, de l’est, de l’ouest, qui pince la lyre de mer.." ho qualche dubbio...Flaubert...grazie anticipatamente ;)

Ciao! Non forniamo assolutamente servizi di questo genere, essendo volontari e non "professionisti" dle settore. Abbiamo gli stessi strumenti che hai tu; quindi, usa un qualsiasi motore di ricerca e trova da sola la citazione. Grazie. --Doppia {Di} 19:07, 23 giu 2008 (CEST)

Prezzolini[modifica]

Chiamata alle armi in discussione esterna. --Doppia {Di} 12:28, 26 giu 2008 (CEST)

Disponibile l'archivio de La Gazzetta dello Sport[modifica]

Ciao! Dopo il Corriere della Sera e la Repubblica, anche La Gazzetta dello Sport apre i suoi archivi. All'indirizzo http://archiviostorico.gazzetta.it/ sono disponibili gli articoli dal 1997 ad oggi, e tutti gli articoli di SportWeek. Non male; speriamo che anche altri seguano l'esempio (Il Giornale sarebbe molto utile...). --Doppia {Di} 12:17, 28 giu 2008 (CEST)

Rimanendo sempre in tema di archivi di giornali, Google ha lanciato un nuovo servizio di News, il News Archive Search (http://news.google.com/archivesearch/), che permette di ricercare negli archivi di 200 gionali (non tutti consultabili gratuitamente, però) degli ultimi 2 secoli. Utile. --Doppia {Di} 12:30, 28 giu 2008 (CEST)

Ero convinto di aver già risposto. Molto bene, l'ho già usato. Le citazioni "sportive" mi lasciano sempre perplesso, anche perché non ho alcuna competenza in materia, e questa novità fa comodo (mai quanto l'eventuale accesso alle Teche Rai, ma si fa un passo alla volta). --Nemo 22:24, 30 giu 2008 (CEST)
Non so se sia già stato segnalato, ma dall'autunno 2009 sarà disponibile per tutti l'archivio storico completo de La Stampa. Per ora, sono già disponibili a questo indirizzo gli articoli dal 1992 a oggi. Aggiornate i vostri segnalibri! --Doppia {Di} 02:47, 2 lug 2008 (CEST)
Aggiunto ad Aiuto:Strumenti. --Nemo 04:00, 2 lug 2008 (CEST)

Verifica delle modifiche[modifica]

Vedi vecchia discussione in archivio (avevo dimenticato di rispendere a Quaro). Adesso ci siamo un po' abituati a usarlo, e io ho smaltito gli arretrati di giugno con una velocità mai vista prima: sono contento. Non ho capito però se le modifiche non verificate che ho trovato lo fossero perché nessuno le ha guardate (in effetti c'era ancora qualche vandalismo non annullato) o cosa. Che dite, per voi è utile o è solo una seccatura? Nemo 22:23, 30 giu 2008 (CEST)

Esattamente quello che intendevo io quando ne avevamo parlato, quando stai via da Wikiquote un paio di settimane al tuo ritorno ti ritrovi decine e decine di edit da controllare: la possibilità di scartare quelli già controllati da te o da altri è una manna dal cielo (per assurdo, se qualcuno volesse si potrebbe tornare indietro a verificare almeno alla data di attivazione della feature, non saprei dire se le modifiche precedenti quella data sono etichettate come da controllare: se lo fossero, sempre per assurdissimo, si potrebbe tornare indietro fino al 2004!). La verifica delle modifiche oltretutto non è obbligatoria e si può benissimo dire che chi vuole la può usare, chi invece la trova una perdita di tempo non deve fare altro che ignorare il pulsantino che ti appare su ogni diff. Io personalmente mi sono talmente abituato a usarla, anche per patrollare su Wikipedia, che se dovesse essere disattivata mi troverei veramente male e sarei rallentato di moltissimo (certo, prima o poi la rotellina del mouse smetterà di funzionare perché abusata, ma questo è un altro discorso e con dieci euri me ne compro un altro :)--Gacio dimmi 18:45, 1 lug 2008 (CEST)
Ma no, è una cosa utilissima! Qualche vandalismo sfugge sempre, purtroppo; per quanto mi riguarda, il patrolling non è una delle mie attività principali: lo è la ricerca delle fonti. Quindi, può succedere che mi sfugga qualcosa mentre sono molto impegnato. C'est la vie. Doppia {Di} 01:49, 2 lug 2008 (CEST)
Lo scopo della verifica delle modifiche è proprio che ciascuno si dovrebbe poter dedicare a quello che preferisce, evitando le sovrapposizioni. Perciò anche se a uno non piace controllare le ultime modifiche l'importante è che quando per qualche motivo ha visto che una va bene la verifichi, secondo me. Non credo che tutte quelle modifiche non verificate non le avesse mai guardate nessuno (ma solo a me viene la curiosità di guardare tutto?), perciò vorrei capire anche se c'è magari qualche problema. --Nemo 02:00, 2 lug 2008 (CEST) P.s.: Anch'io ho dovuto cambiare il mouse per la rotellina! ma per che cosa la usi, oltre che per scorrere le pagine?
Non parlavo dello scroll: se la pigi (sì, proprio come fosse un bottone) apri automaticamente il link in una nuova scheda di Firefox; se la pigi sull'etichetta della scheda, la chiudi. Non provare a dirmi che non lo sapevi che tanto non ti credo :) :P io verifico le modifiche sempre in questo modo, scheda aperta e scheda chiusa, nel frattempo rimango sul diff; se devo verificare un range mi apro tutti i diff con la rotellina e poi li verifico tutti con clic normale ciascuno.
Sul discorso dell'ultimo periodo, ci siamo stati poco e potrebbe benissimo essere che non sia stato patrollato tutto, Dread è stato da solo per giorni e giorni; penso poi che qualcuno avrà patrollato e non avendo molto in simpatia la funzione avrà solo patrollato senza segnalare come verificate, ad es. Quaro mi pare di ricordare avesse scritto che non le avrebbe usate e ha tutto il diritto di farlo, ce ne sono a decine di patrollatori su Wikipedia che non usano la funzione, mica possiamo obbligarli: ma a me sta più che bene così; io ultimamente ho fatto solo piccole capatine con aggiunte di voci e qualche controllo delle ultime modifiche, qualcosa avrò rollbackato, qualcos'altro di semplice avrò verificato e altro più impegnativo (ma non vandalismi) l'avrò lasciato intatto (a causa di quanto abbiamo stabilito, cioè che le modifiche che richiedono ulteriori aggiustamenti non possono essere segnalate come verificate se non dopo gli aggiustamenti richiesti)--Gacio dimmi 03:03, 2 lug 2008 (CEST)
Ecco, come al solito mi sono espresso male. Volevo solo dire di scrivere qualunque dubbio o suggerimento che venga in mente per rendere piú semplici le cose (vogliamo attivare l'autoverifica per tutti? preferiamo un'altra versione? vogliamo l'estensione patroller? vogliamo cambiare le linee guida? c'è qualche dubbio? ecc.). A volte ci si dimentica che siamo in un wiki e possiamo cambiare [quasi] tutto quello che non ci aggrada, e perciò è inutile tenere per sé i motivi della propria insoddisfazione per qualsiasi cosa. Nemo 03:54, 2 lug 2008 (CEST) P.s.: Sono abituato in altro modo con Tab Mix Plus e All-in-One Gestures.
rientro dalla pausa brevemente.. :-) non ho detto che non le avrei usate (o almeno non ricordo di averlo detto) , ho detto che è macchinoso soprattutto su una pagina con N modifiche successive. non c'è modo validando l'ultima di validarle tutte? --Quaro75 09:31, 2 lug 2008 (CEST)
@Nemo: ho visto l'estensione, non ne avevo mai sentito parlare; magari la provo. Come funziona?
@Nemo: ok, scusa, avevo capito male, come se chiedevi, «ehi, perché non l'avete usata? Se non l'avete usata ci dev'essere qualcosa che non va». Per questo ribadivo che per me è perfetta così e che non l'ho usata perché non avevo tempo.
@Quaro: ok, ricordavo male; comunque era solo un esempio per sottolineare che è una funzione opzionale, chi la usa tipo me la trova ottima e allo stesso tempo possono esserci una miriade di utenti che non la usano. Alla fine l'importante è togliere il vandalismo, mica altro :) Sulla storia della verifica del range hai perfettamente ragione, ci vorrebbe un tastino di verifica grassettato quando visualizzi il range di edit di uno stesso utente per dare come verificate tutte le modifiche del range. Penso non sia mai stato introdotto perché comunque si è pensato che è meglio se la gente controlla edit per edit, ad es su Wikipedia e qui c'è la consuetudine di rimuovere dalla crono copyviol e dati relativi alla privacy come numeri di telefono e mail; mettiamo il caso che un utente faccia la sequenza edit valido -> inserimento di copyviol -> rimozione di copyviol -> altro edit valido; uno magari vai a controllare solo il range, nota che tutto è a posto e verifica in blocco il range: non si accorge del copyviol, passa ad altro e il copyviol rimane bellamente in cronologia, con una minore possibilità di essere scovato da altri. Penso sia solo questo il motivo; poi si può sempre chiedere, no? Però io non sono molto pratico di queste cose--Gacio dimmi 10:40, 2 lug 2008 (CEST)
Quaro ha ragione: infatti è già stata proposta l'attivazione di questa funzione (ora come ora si verificano tutte le modifiche successive di un utente solo se si fa un rollback). Speriamo che dall'anno prossimo grazie all'assunzione di cinque nuovi sviluppatori questa richiesta (come molte altre) sia esaudita.
@Gacio: hanno entrambe una miriade di funzioni. All-in-One Gestures permette di associare praticamente qualunque possibile azione di Firefox a una successione di movimenti del puntatore. Ad esempio tenendo premuto il pulsante destro, e muovendo il puntatore in basso e poi a destra, si chiude la scheda e si passa alla successiva senza bisogno di portarsi sulla barra delle schede. Tab Mix Plus invece permette (fra tante altre cose) di salvare una sessione: utile ad esempio se si hanno decine di pagine aperte da controllare, da fare in seguito. Nemo 12:43, 6 lug 2008 (CEST)

Pedia[modifica]

Ho bisogno del vostro aiuto per due questioni qui (spero non se ne aggiungano altre nel frattempo). --Nemo 22:46, 30 giu 2008 (CEST)

Citazioni evidenziate[modifica]

Rendo partecipi anche voi di questa bella notizia: grazie a Ramac, siamo riusciti a fare in modo di evidenziare i link invisibili all'interno dei testi di Source quando vengono linkati. Ne parlavamo qui. Non funziona ancora interprogetto (cioè linkando da qua non mi evidenzia una citazione su Source), ma se inserite il codice nel common.css forse funziona. Ad ogni modo potrebbe essere uno strumento che potrebbe aiutare molto la collaborazione fra Quote e Source, quindi diamoci da fare ;-)! Aubrey 14:41, 12 lug 2008 (CEST)

Ciao! Ottimo! Da Wikiquote comunque funziona benissimo, prova tu stesso. --Doppia {Di} 15:55, 12 lug 2008 (CEST)

Template Source[modifica]

Allora, sulla "falsa riga" del Pedia, ho approntato il templatino {{Source}}. Qui un esempio di utilizzo. Naturalmente, serve il vostro aiuto. Che dite, ci mettiamo una piccola immagine con il logo di Source? Riduco i parametri a 2? Grazie. --Doppia {Di} 00:35, 13 lug 2008 (CEST)

beh.... visto che per il {{Pedia}} c'è il logo, direi che possiamo metterlo pure qui. Farei notare una cosa però: mettiamoci nel caso della voce Niccolò Machiavelli. Adesso ci sono 11 {{Pedia}} e potenzialmente molti di più per {{Source}}. Non si rischia di avere una pagina con una serie lunghissima di link nella parte inferiore? Non sarebbe il caso di pensare ad una organizzazione alternativa per questi elenchi di link così lunghi? --Quaro75 13:05, 13 lug 2008 (CEST)
No, Quaro. Il Source servirà per evidenziare le singole citazioni su Wikisource, e sarà usato dove noi indichiamo i riferimenti dell'opera (ad es. "cap. II, v. 2"). Per farti capire subito, ti faccio un esempio pratico, vedi il codice:
  • Questa è una normale citazione. È solo un esempio. (da Opera su Source, cap. II, v. 2)
Bello, non ti pare? Cliccando sul link, la citazione in Wikisource sarà evidenziata in azzurrino. Doppia {Di} 13:30, 13 lug 2008 (CEST)
ops... ho capito adesso! :-) bello! --Quaro75 13:38, 13 lug 2008 (CEST)
Si può già vedere all'opera in Vittorio Alfieri. --Doppia {Di} 14:43, 13 lug 2008 (CEST)
  1. Esempio: ditemi se va bene così.
  2. Vi invito ad usare come collegamento su Source l'inizio del verso al posto dei numeri. In questo modo quando in un testo aggiungeremo altri collegamenti non rischieremo di incasinarci ed ogni link sarà univoco. Es: Il_cinque_maggio#Fu_vera_gloria al posto di Il_cinque_maggio#1
PS: Questo sistema è spettacolare ^_____^ iPorkscrivimi 18:42, 13 lug 2008 (CEST)
Molto interessante. In questo modo però mi sembra che il {{Source}} appesantisca e renda soltanto piú complicato l'inserimento di questi collegamenti: mi sono perso qualcosa? Per scrivere [[s:Il cinque maggio#Fu vera gloria|vv. 31-32]] basta conoscere il normale funzionamento dei collegamenti nei wiki, mentre {{source|Il cinque maggio|Fu vera gloria|vv. 31-32}} ha cinque caratteri in piú e richiede la conoscenza del funzionamento del template (per quanto semplice).
A prescindere da questo, perché non si può usare semplicemente il numero del verso? In questo modo avremmo uniformità col metodo piú semplice, che non evidenzia il testo ma rimanda solo nei suoi pressi grazie alle ancora già esistenti (ogni cinque versi), basterebbe scrivere ad esempio [[s:Il cinque maggio#31|vv. 31-32]] (dodici caratteri in meno) e l'ancora sarebbe comunque univoca; anche nella prosa non vedo grandi difficoltà, perché per evitare errori basta controllare se ci sono altri {{§}} nella pagina.
Scusate se come al solito vi sommergo di dubbi, Nemo 17:34, 14 lug 2008 (CEST)
Cerco di essere anche costruttivo: il template potrebbe essere molto utile quando si rimanda piú volte alla stessa pagina (specie se ha un titolo molto lungo), se permettesse di non inserire ogni volta il primo parametro, richiamando quello inserito precedentemente (proprio non saprei come, però), o addirittura permettendo di richiamare un titolo base per aggiungergli qualche cos'altro, utile per rimandare a diverse sottopagine senza scrivere ogni volta il titolo della pagina madre. Io lancio l'idea, poi non si sa mai che l'imprevedibile si realizzi come è successo per l'evidenziazione del testo... Nemo 17:39, 14 lug 2008 (CEST)

Continua[modifica]

Torno a sx, anche perchè è passato del tempo e dobbiamo chiarire alcune cose (grazie a Nemo che mi ha ricordato questa discussione). Su Wikisource stiamo utilizzando una procedura del genere

  • il template {{§}} per ancorare una citazione (il primo paramentro è il nome dell'ancora)
  • il semplice wikilink [[NomeOpera#NomeAncora|QUELLO CHE VOGLIO VISUALIZZATO]] per il link all'ancora (un template in più per noi era effettivamente ridondante, qui può non esserlo).

Ora, avevamo parlato di:

  • un template Source, da utilizzare qui su Quote. Io credo che il link semplice sia esteticamente più brutto ma più banale, la prima cosa che ti viene in mente. Può essere utilizzato da ogni progetto per ogni altro, quindi manterrei quello.
  • inoltre utilizzerei come parametro una parola significativa. E' più semplice e evita di ricorre a numeri che poi vengono cambiati.
  • per la poesia si può decidere: se è un versetto va bene quello, se invece è più comodo questa procedura si utilizzi il parametro.

Come forse si evince da queste parole, sarei per lasciare un po' di gioco: quello che mi importa realmente è che la gente inserisca i link, li usi e li legga, e capisca l'importanza di un tool del genere. (secondo me molta, non sto qui a spiegare perchè ;-)) Non vorrei soltanto che cristalizzare una procedura già di per sè per utenti molto avanzati si vada contro usabilità e facilità di comprensione. Non mi preoccupo molto di quanto sia "sporco" il wikicodice, in questo senso (ci metto così anche la questione dei titoli lunghi: i redirect sono possibili secondo me, ma non necessari ogni volta). Poi è ovvio che il progetto è il vostro, il minimo che potete chiedere è coerenza nelle procedure. Io mi adeguo, non c'è nessuno problema. Cerchiamo soltanto di avere come obiettivo ultimo il fatto di avere tante citazioni collegate fra Quote e Source con questo metodo. Aubrey 13:04, 26 ago 2008 (CEST)

Ditemi la vostra.

PS: mi sono scordato un'altra questione importante. Come facciamo per la questione delle diverse fonti? Su Quote potreste avere edizioni di uno stesso libro diverso da quello presente su Source. E le citazioni potrebbero essere leggermente differenti. In questo caso cosa si fa? Si sostituisce la vecchia citazione con quella presa da Source, e si aggiunge l'edizione di Source in Bibliografia? In teoria è la cosa più corretta, filologicamente parlando. Più scomoda, ma più corretta. Aubrey 13:21, 26 ago 2008 (CEST)

Ti ringrazio per la risposta. Sono contento della vostra scelta di usare una sola parola significativa, perché mi sembra una soluzione molto piú semplice e decisamente preferibile. Concordo in tutto con te. Non siete dunque contrari a che mettiamo delle ancore con numeri uguali al verso corrispondente (se non già presenti)?
Per quanto riguarda le edizioni, questa è appunto un'occasione per allineare le nostre citazioni alle edizioni presenti in Wikisource. Tuttavia, ciò non significa che si debbano sopprimere le edizioni diverse: sia quando la diversità è voluta (ad esempio, per gli incipit, spesso presenti in diverse versioni); sia quando è casuale (stratificazione di contributi da parte di utenti con edizioni diverse). Significa invece che Wikisource deve essere il punto di riferimento per fare ordine: se di una citazione non è indicata l'edizione, e ce n'è una in Wikisource, si prende la versione di Wikisource e la si sostituisce a quella presente. --Nemo 02:52, 27 ago 2008 (CEST)
Adesso che mi ci fai pensare, l'unica differenza con le ancore è che il testo non viene evidenziato: ora, secondo me è una cosa utile, e sarei dunque per mantenerla. Ad ogni modo è una mia opinione, il versetto non cambia tanto: soltanto mi rendo conto che i versetti come ancore erano venuti prima di questo metodo, che secondo me è migliore. Per quanto riguarda le edizioni, sono completamente d'accordo, risulta anzi un'occasione in più per controllare le stesse edizioni. Io direi che, per semplificare, si potrebbe sostituire direttamente la citazione (con quella presa da Source) in quei casi in cui le citazioni sono molto molto simili (qualche parole diversa, qualche segno di punteggiatura): nei casi in cui invece molto differenti ha senso mantenerle entrambe. Aubrey 22:08, 27 ago 2008 (CEST)
È vero che l'evidenziazione è utile, però bisogna anche considerare la semplicità d'uso per i contributori di Wikiquote, se si vuole che questa pratica diventi comune: e se si cita il verso 36 o 37 non fa molta differenza se si usa l'ancora legata al 35, e se non si evidenza proprio la citazione riportata in Wikiquote (che del resto potrebbe anche variare, essere allungata o accorciata). Oppure, non c'è modo di far evidenziare automaticamente tutta la strofa o comunque tutti i versi fra un'ancora (un numero di verso) e la successiva? Credo che sarebbe una bella semplificazione, fermo restando che se uno ha voglia di essere piú preciso può sempre farlo. L'unico problema è che non si può usare il numero del verso come nome dell'ancora per il § se questo coincide con un'ancora già presente, almeno credo. Questa tua postilla sulle edizioni è molto giusta. --Nemo 03:49, 29 ago 2008 (CEST) P.s.: Ho verificato qui.
Sui versetti probabilmente hai ragione, è che io non conosco le procedure e abitudini su Quote. Se mi dici chè è comune usare i versetti, allora non credo qualcuno si strapperà le vesti se si usano ;-) Scherzi a parte, l'accordo credo si sia trovato: § per chi ne ha volgia, versetto per gli altri. Non stiamo a burocratizzarci troppo. Aubrey 10:58, 29 ago 2008 (CEST)

Continua 2[modifica]

Abbiamo rivisto la documentazione di s:Template:§. Mi sembra che adesso gli esempi siano più chiari. Il template è eccellente; distinguerei però alcuni tipi di uso:

  1. un wikiquotiano cerca una citazione e la trova in wikisource: deve applicare lui l'ancora, in un ambiente che potrebbe non essergli familiare;
  2. un wikisourciano apprezza una frase dell'opera su cui sta lavorando e ci mette un'ancora per chi volesse usarla; per finire il lavoro entra in wikiquote e aggiunge la citazione, ma stavolta è lui che lavora in un ambiente poco familiare;
  3. un wikisourciano/wikiquotiano fa tutto il lavoro - non c'è problema.

I primi due casi richiedono pagine di aiuto "interprogetto".

Ancora: suggerirei di estendere la discussione anche ai wiktionaristi, che potrebbero anche loro essere estremamente interessati a linkare singole parole. --193.43.176.15 09:39, 29 ago 2008 (CEST)

Ti ho corretto un lapsus nel caso 2. Come sempre hai fatto centro: ottima idea quella delle pagine di aiuto interprogetto. per comodità direi che i Wikiquotiani potrebbero venire nella pagina del template su Source e modificare direttamente quella, poi la si importa qui. Continuiamo a discutere, intanto ;-) Aubrey 10:54, 29 ago 2008 (CEST)
Aimè! L'evidenziazione del paragrafo ancorato la vedo (cambio colore sfondo) sotto Firefox ma non sotto IE. Urge verifica della resa sui vari browser. --Alex brollo 11:07, 29 ago 2008 (CEST)
Aggiungo: non so se sia una buona idea il fatto che l'ancora sia del tutto invisibile... io qualche segnale ce lo metterei (che so, una leggera variazione dello sfondo o una leggera variazione del colore del testo) --Alex brollo 11:14, 29 ago 2008 (CEST)
Mmmh, non sono d'accordo. Ricordati le idee di Edo sul testo, che deve essere immacolato: non vedo quale utilità avrebbe visualizzare l'ancora. Tu pensi a qualcosa in particolare? Aubrey 17:17, 29 ago 2008 (CEST)
Scusate, ma di questo sarà meglio discutere in Wikisource. Non mi sembra utile avere una pagina d'aiuto unica, perché non è detto che a un nostro utente interessi tutta la documentazione del §. Comunque oggi o domani scrivo le pagine di aiuto e vedo di collegarle per bene. --Nemo 10:25, 30 ago 2008 (CEST)
Certo, scusa l'intrusione. Per le pagine d'aiuto non è obbligatorio che siano identiche, ma l'idea di avere due sezioni in cui si spiega cosa serve in Wikisourcee in Wikiquote e come debba venire usato in entrambi i progetti non mi sembra balzana. Anche perchè il template andrà usato per forza in entrambi i progetti. Ad ogni modo, basta che la pagina d'aiuto sia chiara, questo è l'importante. Aubrey 02:24, 31 ago 2008 (CEST)
Macché intrusione! Ho cercato di fare un po' di chiarezza in s:Template:§ e Aiuto:Interwiki#Wikisource. --Nemo 02:43, 3 set 2008 (CEST)



Indicazione fonte nelle voci tematiche[modifica]

Qui l'origine della discussione con le motivazioni che mi fanno riflettere sull'utilità di non inserire le informazioni sulle fonti nelle voci tematiche. Mi fate capire meglio la questione? iPorkscrivimi 11:14, 14 lug 2008 (CEST)

Certo. Questa è una convenzione che esisteva prima ancora che arrivassi, anche se a quel tempo le voci tematiche erano abbastanza poche: non posso quindi dirti con certezza per quale motivo si sia cominciato a fare cosí. All'inizio le voci tematiche erano pensate come raccolta delle migliori citazioni presenti nelle altre voci, quindi una specie di vetrina (non nel nostro senso "tecnico"): forse era per questo. Credo che la convenzione sia ancora valida per due diversi ordini di ragioni.
Il primo è che le voci tematiche hanno uno scopo diverso dalle voci sulle persone o sulle opere, cioè quello di mettere a confronto le frasi di diversi autori sullo stesso autore, e fornire quindi una specie di galleria sull'argomento; invece le voci sulle opere e gli autori servono agli approfondimenti sulla citazione, di cui si danno informazioni ulteriori come la fonte, una migliore contestualizzazione (con note ulteriori o varianti che nella voce tematica magari si omettono, o semplicemente perché ci sono nella stessa pagina molte altre citazioni dello stesso autore che si spiegano e completano a vicenda) e un'ulteriore possibilità di approfondimento grazie ai collegamenti agli altri progetti: si potrebbe quindi dire che le voci tematiche danno una panoramica, una lettura orizzontale dell'argomento, mentre le voci sulle opere e soprattutto sugli autori danno una lettura verticale, focalizzata (per cosí dire) sul punto di vista di quell'autore. I due approcci sono collegati, e col non inserire le fonti nella voce tematica si vuole anche "costringere", cioè suggerire fortemente, di visitare la voce dell'autore per trovare la citazione nel suo contesto e procedere a un approfondimento.
Il secondo è la semplicità di gestione: avere l'indicazione della fonte in un solo punto permette una sua rapida correzione, che non sarebbe possibile se si dovesse andare a cercare tutte le voci in cui la citazione è stata inserita.
L'unico problema è che alcuni non vedendo fonti nelle voci tematiche pensano che le citazioni presenti siano senza fonte, e quindi che se ne possono aggiungere altre senza fonte. Non ho ancora capito quanto vasto sia questo problema e diffuso questo malinteso. Nemo 17:21, 14 lug 2008 (CEST)
in teoria, dopo le ultime "direttive" sulle voci tematiche, dovremmo in un certo modo arginare il problema sugli inserimenti futuri. certo, rimane un ampio pregresso. --Quaro75 21:03, 14 lug 2008 (CEST)
In che senso arginare il problema? Se davvero non ripetere le citazioni nelle voci tematiche facesse pensare a chi non conosce Wikiquote che quelle citazioni proprio non abbiano una fonte, non sarebbe togliendo le citazioni senza fonte che si risolverebbe il problema. --Nemo 01:37, 16 lug 2008 (CEST)
intendevo inserimenti futuri senza fonte. --Quaro75 09:13, 16 lug 2008 (CEST)
Allora mi spiego meglio: se gli inserimenti senza fonte (problema 1) sono dovuti al fatto che non si capisce che le citazioni nelle voci tematiche non sono senza fonte, ma hanno la fonte nella voce dell'autore dell'opera (problema 2), allora il problema è il 1° ma il 2°, sia perché il 2° causa il 1°, sia perché il 2° è molto piú grave in quanto significherebbe che non si capisce come vanno lette le nostre voci, e quindi non è risolvibile semplicemente togliendo qualche citazione, ma renderebbe necessarie soluzioni piú drastiche (come l'inversione di rotta proposta da iPork). --Nemo 22:54, 16 lug 2008 (CEST)

Convenzione "Frasi e Dialoghi"[modifica]

Ciao a tutti, volevo fare una proposta per quello che secondo me sarebbe un miglioramento, e cioè di non dividere le "Frasi" dai "Dialoghi" nelle pagine dei Film, in questo modo le citazioni di un film risulterebbero tutte in ordine cronologico, senza questa divisione di cui non capisco francamente la necessità. Mi piacerebbe dunque poter inserire una unica sezione in cui mettere sia frasi che dialoghi, cosa ne pensate? Grazie, ciao.Il precedente commento non firmato è stato inserito da Wildmax (discussioni · contributi).

A quanto ricordo, l'ultima volta che se ne era parlato è stato ad aprile 2007 in Discussioni_Wikiquote:Modello_di_voce, all'epoca un altro utente aveva proposto la divisione per personaggi. Oggi non saprei cosa risponderti--Gacio dimmi 16:20, 15 lug 2008 (CEST)
No, no, meglio tener suddiviso. Più ordine, meno casino. Hanno poi convenzioni leggermente differenti. E certamente ricordate le discussioni che hanno portato al template {{*}}; mescolando frasi e dialoghi salterebbe fuori un guazzabuglio che sarebbe meglio evitare. Mi pare che anche en.wiki faccia la stessa cosa, proprio per questo genere di problemi, perciò... --Doppia {Di} 16:53, 15 lug 2008 (CEST)
Sono contrario. Meglio come è ora, è molto più ordinato. --Homer 17:41, 15 lug 2008 (CEST)
È vero però che l'ordine cronologico permette di seguire meglio il senso delle citazioni: per questo lo preferisco senza dubbio quando le citazioni sono poche. In en.wiki fanno una sezione per personaggio, poi una sezione per le frasi degli altri personaggi, e infine una per i dialoghi, quindi seguono l'ordine cronologico ancora meno di noi. --Nemo 01:42, 16 lug 2008 (CEST)

Citazioni nella sezione iniziale nelle voci di Wikipedia[modifica]

Vi segnalo che la discussione sulla citazioni in Wikipedia è a un buon punto, e sto per avviare un Festival della qualità che ci interesserebbe molto. Ovviamente va concertato, quindi vedete se va bene. Spero che poi si procederà alla rimozione totale di queste citazioni, ma sono oltre 6000 voci, quindi intanto cominciamo cosí, poi si vedrà. Lo scopo è anche educare i wikipediani all'uso di Wikiquote. --Nemo 22:56, 16 lug 2008 (CEST)

Senza fonte[modifica]

Ne parliamo (in molti, spero) in Discussioni_aiuto:Fonti#Senza_fonte:_tiriamo_le_somme_della_sperimentazione. --Nemo 12:21, 23 lug 2008 (CEST)

Dove la metto[modifica]

"SE le cicale smettono di cantare, arriva il temporale"

Bottete[modifica]

Ciao,
volevo avvisarvi che sebbene non ci fossero i 3 commenti favorevoli ho bottolato sia Lucia Bot che LaaknorBot. In caso di problemi avvisatemi :-) Grazie!

Frieda (dillo a Ubi) 22:02, 30 lug 2008 (CEST)
Per gli interwiki ne basta uno. :-) Due amministratori favorevoli sono grasso che cola. :-D --Nemo 23:03, 30 lug 2008 (CEST)

Citazione mancante da inserire[modifica]

ciao,vorrei segnalare la discussione riguardante la voce futurama.ce una frase di fry a mio modo di vedere molto carina..che avevo letto tempo fa su wikipedia ma che su quest ultima è stata cancellata..vorrei sapere se qualcuno se la ricorda e può ri-inserirla..la frase inziava cosi più o meno..la gente ti considera un cane randagio che puzza..ecc.purtroppo non ricordo altro..in ogni caso ho segnalato il fatto anche nella relativa discussione ma mi e sembrato opportuno farlo presente al bar.non sono un utente esperto..spero che qualcuno mi aiuti!in ogni caso vi ringrazio per l'attenzione e l'eventuale aiuto e mi scuso se ho creato problemi.ciao

Ti ho risposto di là. --Nemo 14:55, 3 ago 2008 (CEST)

purtroppo non sono capace..non riesci tu?scusa il disturbo e che son un pò negato

Come far sì che il link punti alla giusta pagina di Wikipedia...?[modifica]

ciao, ho creato la pagina di "Un anno con 13 lune", categoria "Film drammatici", ma il link alla wikipedia mi punta ora alla pagina "Un anno con 13 lune" (che NON ESISTE), e non a quella di "Un anno con tredici lune" (che invece ESISTE)... Come faccio a mettere a posto le cose? Grazie.

Il modo piú semplice è spostarla perché abbiano lo stesso titolo (però bisogna essere registrati da almeno quattro giorni), come ho appena fatto. Altrimenti, avresti dovuto mettere {{interprogetto|w=Un anno con tredici lune}}, o ancora fare cosí. --Nemo 10:57, 4 ago 2008 (CEST)

4000 utenti, 200000 modifiche[modifica]

In pochi giorni abbiamo superato le 200000 modifiche e i 4000 utenti, per quello che vale. Guardando le statistiche generali è curioso vedere che abbiamo molti utenti ma decisamente meno amministratori degli altri progetti con dimensioni comparabili, e che es.quote ha un numero di utenti e di amministratori uguale al nostro pur essendo piú piccolo. --Nemo 21:37, 10 ago 2008 (CEST)

Psicologia[modifica]

Salve,

non sono molto esperto di Wikiquote, quindi vorrei una mano per scrivere correttamente la voce Psicologia. Le citazioni sono tutte veritiere e reperibili alla corrispettiva voce presente su Wikipedia. Non so esattamente quali template utilizza e se li debbo utilizzare. Ho cercato anche nelle voci che sono n vetrina per poter scrivere una voce "corretta" ma non ho trovato voci simili: son tutte voci di scrittori o film nessuna riferita ad una materia.

Forse ho sbagliato a scrivere direttamente al bar ma non sapevo dove appellarmi. Grazie dell'aiuto. --Sergejpinka 06:43, 11 ago 2008 (CEST)

Ho messo qualche utile indicazione nella tua pagina di discussione. Se hai bisogno di chiarimenti o qualsiasi cosa chiedi pure a me. --Nemo 11:56, 12 ago 2008 (CEST)

Form di modifica[modifica]

Ciao, una domanda per quanto riguarda l'oggetto delle modifiche. Ogni tanto, specie sugli annullamenti, non si riesce a scrivere un oggetto adeguato perchè il campo "oggetto" riempito in modo automatico non permette di scrivere molti altri caratteri. Non si può aumentare la dimensione del campo o sistemare l'oggetto automatico in modo che sia più corto? --Quaro75 23:01, 13 ago 2008 (CEST)

È un problema abbastanza sentito. Quando mi capita semplicemente cancello qualche cosa, o anche tutto l'oggetto automatico. --Nemo 09:05, 14 ago 2008 (CEST)

WikiBlame[modifica]

Ho aggiunto un collegamento a WikiBlame in MediaWiki:Histlegend. A me sembra uno strumento straordinario: quante volte ho perso interi quarti d'ora per cercare l'autore di un qualche inserimento a una pagina con centinaia di versioni (il metodo di bisezione aiuta, ma è sempre una noia)! Per le citazioni è particolarmente utile. --Nemo 22:51, 19 ago 2008 (CEST)

ho provato a usarlo, ma ci sono un paio di cose che cambierei.
-il link dovrebbe aprirsi in una nuova finestra
-sarebbe bello che la form di ricerca si popolasse con i parametri della voce su cui si è, oltre con con il progetto giusto (wikiquote invece di wikipedia)
--Quaro75 13:17, 23 ago 2008 (CEST)
Per il primo non so come fare (ma se si usa Firefox basta premere col tasto centrale o impostare appositamente qualche estensione); per il secondo punto invece ho trovato come fare: il codice era piú semplice di quanto pensassi, e l'ho indovinato anche se non compare nella barra degli indirizzi. --Nemo 00:33, 26 ago 2008 (CEST)

Le fonti delle citazioni[modifica]

Quando si fa una citazione bisogna citare scusate il gioco di parole la fonte, ok, ma dove? subito dopo la citazione quindi nella stessa pagina subito dopo o no? grazie mille ciao

Ciao! In linea generale (ma non sempre) subito dopo la citazione. In Aiuto:Fonti trovi tutte le indicazioni che ti servono. --Doppia {Di} 21:24, 23 ago 2008 (CEST)
Oh, grazie, serviva anche a me il link :) --Iraklis Salonicco 10:44, 30 ago 2008 (CEST)
Ecco, appunto, sarebbe bene citare anche gli episodi dei cartoni animati da cui si traggono le citazioni. A ogni, modo, il collegamento è fra i principali segnalati nel benvenuto... --Nemo 11:08, 30 ago 2008 (CEST)

Citazioni da concerti[modifica]

Mi domando che validità e che verificabilità abbiano citazioni come questa, provenienti dai concerti e dalle quali ripulirei volentieri tutte le voci che le contengono. Chi è la fonte? Il tipo che è andato al concerto?!? Perplessità, molta perplessità. --Homer 13:55, 6 set 2008 (CEST)

idem. --Quaro75 14:30, 6 set 2008 (CEST)
In teoria potrebbe esistere qualche registrazione... Ma il punto è che queste frasi sono in genere molto poco significative, e se non lo sono vengono citate da altri, che si possono quindi usare come fonte. --Nemo 09:09, 8 set 2008 (CEST)
Ho fatto un po' di precisazioni sulla questione.[2] [3] [4] Si può cominciare a toglierle tranquillamente. --Nemo 10:44, 13 set 2008 (CEST)
Ben fatto! :-) --Homer 10:54, 13 set 2008 (CEST)
Le nuove linee guida si sono subito dimostrate utili, sono contento anch'io. :-) --Nemo 08:37, 15 set 2008 (CEST)

Ci vogliono sciogliere[modifica]

Vedi m:Metapub/On_disbanding_Wikiquote. Prossimamente penso di scrivere una pagina in cui spiegare gli scopi del progetto, che sarebbe bello tradurre in inglese dal momento che non mi pare ce ne siano in giro. - Nemo 09:09, 8 set 2008 (CEST)

Pazzesco. A mio parere colgo uno sguardo assai miope da parte di utenti che hanno scarsa conoscenza e frequentazione di Wikiquote (i loro riferimenti a source poi confermano questa impressione). In primo luogo direi che non tutte le Wikiquote sono qualitativamente uguali, mentre su meta la discussione sembra implicitamente ristretta solo a en.quote (per alcuni aspetti più criticabile di it.quote). La questione più rilevante (licenza libera delle citazioni) è di tipo tecnico e non mi ci addentro, ma non penso proprio che il progetto in lingua italiana debba temere al riguardo. A me la questione pare peregrina, vale a dire che la pagina di spiegazione degli scopi potrebbe partire da questo: nel momento in cui rispondo alla domanda: c'è bisogno di un progetto Wikimedia come Quote?. Nel momento in cui il materiale di Quote non può andare su altri progetti (pensiero forse oscuro per le menti wikipediocentriche), il progetto è necessario. Ecco dunque che le citazioni non possono stare su Pedia (sarebbero POV), non possono stare su Source (sarebbero lacerti in completi), non possono stare su... mi avete capito. L'unica possibile pecca che riconosco in 'quote è quel senso di snobismo, lusso, quella sensazione per cui una citazione è un pezzo di erudizione piuttosto che di cultura ecc. ecc. ma io stesso mentre lo scrivo non credo del tutto a queste parole, e riconosco che l'utilità del progetto è anche questo "condimento culturale" che piace tanto anche a chi non lo ammetterebbe esplicitamente: cultura ed erudizione sono pur sempre aspetti del medesimo sapere, e si compenetrano vicendevolmente non potendo realmente esprimersi 'uno senza l'altro. Ripeto, chi nega questo o è ignorante o non è totalmente sincero. E poi se ad uno dà fastidio una raccolta di citazioni (e molto altro) non è mica obbligato a starci Smile eye.png. - εΔω 11:44, 8 set 2008 (CEST)
Sì, pazzesco. Non so quanto sia fondata l'ipotesi di una chiusura, e non so neanche come la prenderei. Sono scioccato. Doppia {Di} 12:20, 8 set 2008 (CEST)
Non credo che ci possa essere alcuna possibilità di una chiusura dal momento che mai nessuno ha avanzato minacce legali per materiale sotto i propri diritti d'autore, ma certamente tutto ciò dimostra una scarsa conoscenza di Wikiquote (e Wikisource, per chi propone di spostarci le citazioni; e di tutti i progetti, per chi propone di spostarle in Wikipedia). Oltre naturalmente a una concreta necessità di stabilire alcune regole e risolvere alcuni problemi, che però non richiedono misure tanto drastiche. --Nemo 23:56, 9 set 2008 (CEST)

Sandbox[modifica]

Gentili utenti, ho provato a fare una prova sulla mia sandbox su wikipedia di una nuova scheda di un film per inserire delle citazioni ma i codici della scheda film di wikiquote non vengono visualizzati su wikipedia... E' normale? Cioè, per fare delle prove, devo inserire una pagina utente personale e una sandbox anche qui su wikiquote? Spero di essermi spiegata...--Witchblue 15:07, 9 set 2008 (CEST)

Il {{film}} nostro è diverso da quello di Wikipedia (e non conosco nessuno dei due). Bisogna quindi seguire le istruzioni specifiche. --Nemo 23:56, 9 set 2008 (CEST)

2 cose[modifica]

  1. un admin può correggere qui "Il Padrino" con "Il padrino" (la voce è stata spostata al nome corretto).
  2. Categoria:Film Premi Oscar non dovrebbe essere spostata a Categoria:Film premi Oscar? Non c'è motivo per cui "premi" sia maiuscolo. Magari può farlo un bot (sono 97 voci).

--Superchilum(scrivimi) 18:12, 18 set 2008 (CEST)

Adesso correggo la categoria. --Nemo 11:05, 21 set 2008 (CEST)
ma c'è un problema. --Superchilum(scrivimi) 12:57, 22 set 2008 (CEST)
Sí, certo, ma tanto ho messo un rimando (perché cancellarlo?). L'unico problema sono le maiuscole presenti (e visibili) in alcune voci; vedo di risolvere. --Nemo 22:20, 22 set 2008 (CEST)

Ateismo[modifica]

Vorrei sapere le motivazioni della censura eseguita da Dread83 alla pagina sulle citazioni sull'ateismo: http://it.wikiquote.org/wiki/Ateismo

Potete vedere il suo operato qui: http://it.wikiquote.org/w/index.php?title=Ateismo&diff=208994&oldid=168871

Sono state cancellate quasi tutte le citazioni pro-ateismo.

Vorrei capire se si è trattato di una censura ideologica o se ci sono delle motivazioni legate a regolamenti presenti su wikiquote. Mi sembra superfluo sottolineare che se si trattasse della prima ipotesi il suo comportamento sarebbe gravissimo.

La seconda che hai detto. Ho già risposto qui. Nella voce c'erano citazioni fuori tema, che si riferivano a Dio, alla fede, alla religione in generale. Le citazioni non sono state per niente cancellate, ma spostate nelle giuste voci. Ripeto perché sia chiaro: spostate in altre voci. Quanto alle ideologie, me ne frego altamente. Come ho già detto in altro luogo: la voce potrebbe trattare pure di fagioli o farfalle. Questa è una voce tematica: l'unica cosa che importa è se una citazione è "in tema" o è "fuori tema". Grazie. --Doppia {Di} 11:24, 22 set 2008 (CEST)
E basta fare i "piangina" con queste manie di censura ideologiche e altre simili sciochezze da poveretti. Imparate a leggere i regolamenti e capire come partecipare ad un progetto piuttosto che perdere tempo a lametarsi. --Homer 15:06, 27 set 2008 (CEST)

Inserimento voce[modifica]

Sono un appassionato del Milan della stagione 1971/72. Annotando che nei nominativi della rosa di quella stagione calcistica mancherebbero alcune voci riguardanti alcuni nominativi. Ho inserito una voceriguardante Vincenzo Zazzaro conoscendone la carriera calcistica in quanto mio compaesano. Vorrei sapere il perchè non è stata ritenta idonea,visto e considerato che le citazioni da me fatte riguardano persone famose e fatti realmente accaduti. Grazie.

Vuoi sapere il perchè? Semplice: questo sito non è un'enciclopedia. È un'antologia di aforismi. --Doppia {Di} 17:46, 29 set 2008 (CEST)


Grandezza miniature[modifica]

Una cosa che mi chiedo da un po' (approfitto del polverone al bar di Wikipedia): come mai si è instaurata l'abitudine di impostare per le miniature una dimensione fissa di 200px (in generale)? In questo modo nemmeno i registrati possono modificarne le dimensioni, nel caso ne avessero bisogno. Se non ci bastano 180px, possiamo chiedere di portare a 200px la dimensione normale, non è che cambi molto. --Nemo 00:28, 7 ott 2008 (CEST)

se per miniature intendi le immagini dentro le pagine, io metto sempre 200px seguendo un tuo consiglio... :-) --Quaro75 11:28, 7 ott 2008 (CEST)
Personalmente, non uso mai le 180px, per me sono troppo piccole. Le nostre voci, poi, sono generalmente abbastanza "grosse"; un'immagine grande ci sta bene. --Doppia {Di} 12:34, 7 ott 2008 (CEST)
Ma infatti propongo di passare a 200px le dimensioni automatiche delle miniature (quelle che gli utenti registrati possono impostare in preferenze/immagini), e di risparmiarci questo argomento nell'inserire le immagini nelle voci, cosa che permette a chi lo voglia di usare una dimensione diversa delle miniature. --Nemo 19:53, 7 ott 2008 (CEST)
ah ok, non avevo capito.. direi che anche per me va bene 200 :-) --Quaro75 21:01, 7 ott 2008 (CEST)
Sì, d'accordo. --Doppia {Di} 15:26, 8 ott 2008 (CEST)
Ho fatto richiesta (ma siamo i primi?), vediamo che succede. Certo che gli sviluppatori hanno altre grane, ora come ora... Speriamo che arrivino presto le nuove assunzioni e le nuove macchine. --Nemo 20:40, 12 ott 2008 (CEST)

Testo originale aforisma di bakunin[modifica]

Volevo sapere se qualcuno piò farmi avere la seguente citazione in lingua originale...o se esiste una edizione di Considerazioni filosofiche sul fantasma divino, il mondo reale e l'uomo con testo a fronte... : "Cercando l'impossibile, l'uomo ha sempre realizzato e conosciuto il possibile, e coloro che si sono saggiamente limitati a ciò che sembrava possibile non sono mai avanzati di un sol passo. (da Considerazioni filosofiche sul fantasma divino, il mondo reale e l'uomo". Grazie mille a tutti. Francesco

No. Mi dispiace davvero molto, ma non forniamo questo genere di servizi, di "consulenze". Non siamo professionisti, perciò abbiamo a disposizione i tuoi stessi mezzi e strumenti. Grazie. --Doppia {Di} 12:30, 7 ott 2008 (CEST)

Citazioni da film[modifica]

A proposito di Robin Hood: principe dei ladri e Il buono, il brutto, il cattivo: Lupoegiziano ha fatto un grosso lavoro trascrivendo tutto il copione (o meglio, tutte le parole pronunciate nel corso del film). Temo però che questo non sia legale, oltre a essere discutibile dal punto di vista dell'utilità della voce risultante: siamo d'accordo su questo? Credo che sia giusto tagliare qualche cosa, come aveva cominciato a fare Lupoegiziano stesso (talvolta senza accedere). --Nemo 20:26, 7 ott 2008 (CEST)

un grosso lavoro a mio avviso inutile. wikiquote non è il luogo per una cosa del genere... io stralcerei la maggior parte della voce, ma non ho voglia di leggermi tutta quella roba per scegliere le citazioni da salvare.. --Quaro75 21:09, 7 ott 2008 (CEST)
Sono d'accordo. Non ho detto che dobbiamo farlo noi. :-) Non si tratta di scegliere le citazioni da salvare, ma di fare un opportuno taglia e cuci. --Nemo 20:09, 12 ott 2008 (CEST)

Recensioni[modifica]

non riesco a trovare la recensione del liro 'forever' di loredana frescura e marco tomatis vi prego risp al piu presto poss xk mi serve entro 2 ore e ho provato di tutto grazie

Spiacente, ma non troverai alcuna recensione in Wikiquote, che è un'antologia di citazioni. Come cercare un'automobile in un fruttivendolo... --DOPPIA•DI 16:21, 27 ott 2008 (CET)

Ripetizione[modifica]

Ciao. Vorrei farvi notare che "L'amore è cieco" si trova sia in Quinto Orazio Flacco#Odi che in Proverbi irlandesi, forse c'è un errore. :) Marco.

Segnalazione di problematicità[modifica]

Ciao! Segnalo una nuova segnalazione (scusate il gioco di parole). --DOPPIA•DI 17:55, 8 nov 2008 (CET)

Anche io segnalo la segnalazione di un amministratore problematico, venite venite--Franciscofarinos 18:23, 8 nov 2008 (CET)
Le segnalazioni sono chiuse. --Nemo 00:02, 10 nov 2008 (CET)

Voce con titolo libro o nome autore?[modifica]

Perdonatemi se rompo, magari con una domanda che ha già fatto qualcun'altro ma che non ho trovato nelle FAQ o nel bar. Volevo inserire delle citazioni dal libro di Laura Hillenbrand "Seabiscuit-Una leggenda americana" ma non ho capito se la voce posso intitolarla con il titolo del libro o se devo creare una voce con la bio della scrittrice. Avendo divorato il libro e, trovandolo molto interessante, volevo renderlo accessibile agli altri ma della scrittrice so poco o niente. Non ho trovato voci che sono catalogate solo con il titolo del libro ma iniziano tutte con lo scrittore e poi si diramano nell'elenco dei loro lavori con le citazioni dei lavori stessi. Qualcuno mi può gentilmente indirizzare su qualche spiegone che mi illumini d'immenso? Grazie e buon lavoro --Witchblue 14:49, 11 nov 2008 (CET)

Se ho capito bene, il tuo "errore" è stato leggere le FAQ, che non servono a nulla, invece delle pagine segnalate nel riquadro di benvenuto nella tua pagina di discussione, e in particolare questa, che serve proprio a rispondere alla tua domanda. Per migliorare, abbiamo bisogno dei tuoi consigli: hai cercato informazioni in Aiuto:Aiuto e sei arrivata alle FAQ? In tal caso, credi che con Aiuto:Aiuto messa com'è ora saresti arrivata alla pagina indicata, e quindi alla risposta alla tua domanda? Grazie, Nemo 14:16, 13 nov 2008 (CET)

Ciao! Grazie per la risposta. In effetti, dalla home di wikiquote sono andata a vedere Modelli per nuove voci e ho letto il punto 1.2 e 2.4 (esattamente la pagina che mi hai linkato tu) ma non ho capito bene e quindi ho deciso di andare nelle FAQ per verificare se qualcuno aveva fatto la stessa mia domanda, onde evitare ripetizioni. Poi, non trovando nulla, ho deciso di leggere il bar per vedere se qualcuno aveva fatto di nuovo una domanda simile e, non trovando l'argomento che interessava me, ho deciso di lasciare un messaggio proprio nell'ultima pagina che ho visitato: il bar, appunto. Poi ho deciso di chiedere a te, dopo aver letto alcuni tuoi interventi nel bar, dato che sei un amministratore e dato che mi pareva strano che per 2 giorni nessuno bazzicava nel bar. Comunque, scusa se insisto, ma a questo punto, (se ho capito il punto 2.4 della pag. Modelli per nuove voci) posso creare una voce intitolandola "Seabiscuit - Una leggenda americana"? Mi fai cortesemente vedere linkandomi una voce che ha come titolo il libro, così leggo esattamente dall'esempio come procedere? E poi, come faccio a creare una mia pagina delle prove su Wikiquote? E una sandbox personale? Onde evitare casini, vorrei contribuire correggendo i miei contributi in uno spazio che non disturbi gli altri utenti. (mi sono spiegata???) Spero di essere stata abbastanza chiara... ciao ciao --Witchblue 15:32, 13 nov 2008 (CET)

Ciao, guarda, la prassi è creare la voce dell'autore e inserire lì il paragrafo del libro. Di solito le pagine sulle singole opere si creano per alleggerire la voce di autore quando questa è troppo grossa e le citazioni dell'opera sono tante (vedi George Orwell e 1984), o per opere saggistiche magari scritte da più autori. Quindi, ti consiglierei di scrivere la voce Laura Hillenbrand e inserire lì le citazioni dal libro. ciao, --Quaro75 15:01, 15 nov 2008 (CET)
Spero che ora sia tutto chiaro (in genere, è utile consultare una voce in vetrina, ad esempio questa), ma mi dispiace che non lo fosse dopo aver letto la pagina dei modelli. Se possibile lasciaci qualche consiglio su come migliorarla! Grazie, Nemo 23:02, 21 nov 2008 (CET)

All'anonimo cinefilo[modifica]

Apprezzo molto il lavoro certosino dell'anonimo che sta creando parecchie voci su attori e addirittura ne wikifica molte altre (a parte lo {{stub}} in fondo e altre minuzie), però ho un dubbio sul Dizionario degli attori. Gli attori del nostro tempo (oltre alla lineetta fra titolo e sottotitolo: semmai i due punti, se vogliamo essere precisi). In proporzione, quante citazioni se ne stanno estraendo? Vedo che non contiene solo citazioni, ma comunque se si mettessero tutte o buona parte delle citazioni che contiene potrebbe essere un po' un problema. --Nemo 23:48, 21 nov 2008 (CET)

Ciao Nemo, grazie degli apprezzamenti e dei consigli! Ho quasi finito, ti sarai accorto che sto alla 'W' (anche se ogni tanto faccio un salto indietro...). So che la sintesi è importante, per questo ho cercato di selezionare solo le più interessanti o curiose (come quella di Courtney Love); altre le ho accorciate (es. Charlize Theron). Credo di averne estratte circa la metà di quelle che ci sono; molte le ho escluse tra cui qualcuna su cui ho ancora dei dubbi: ad esempio ne ho una di Kate Winslet che non mi sembra proprio splendida, però una voce sulla Winslet la creerei volentieri... Credo sia utile anche solo creare la voce, no? Marco.--87.3.186.63 03:29, 22 nov 2008 (CET)
La metà delle citazioni non è poco... Meglio non inserire citazioni di dubbio interesse, magari solo per creare una voce e bluificare qualche collegamento: limitiamoci a quelle piú interessanti, cosí manteniamo basso il rapporto fra citazioni copiate e citazioni presenti nel libro. --Nemo 23:37, 25 nov 2008 (CET)

Encicliche ed esortazioni apostoliche dei Papi - pagine apposite[modifica]

Carissimi tutti, le voci dei papi, quella in particolare di Benedetto XVI che è destinata a crescere se si pensa a tutto quello che ha scritto in passato non da papa e quello che scriverà e dirà in futuro, pensavo che si potesse alleggerire facendo una pagina separata che raccoglie solo le encicliche e le esortazioni apostoliche, dal titolo, ad esempio, Magistero di Benedetto XVI. Lo stesso si potrebbe fare per Giovanni Paolo II e Paolo VI. Tutte queste pagine andrebbero nella categoria Documenti del Magistero che abbiamo creato per i documenti del concilio, cosa ne pensate? Ciao. --Donluca 19:18, 23 nov 2008 (CET)

Non mi pare poi tanto grande, è a circa 40 kB. Quella categoria ha un senso perché sono opere "collettive" senza un autore ben identificato, ma per il resto se possibile è meglio tenere tutto nella voce dell'autore. --Nemo 23:37, 25 nov 2008 (CET)

883/Pezzali[modifica]

Salve, sono nuovo di qui e mi è venuto un dubbio: ma le citazioni riguardanti gli 883 sisete sicuri che siano sotto libera licenza o che sia stato dato il permesso per metterle qui?--Barone Birra 23:00, 25 nov 2008 (CET)

Wikiquote vive del diritto di corta citazione (legge 633/41, art. 70): come scritto nel pannello di modifica, «Citazioni tratte da opere protette dal diritto d'autore devono essere sempre accompagnate dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera; sono permesse solo nei limiti degli scopi del progetto e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera». --Nemo 23:37, 25 nov 2008 (CET)

Burocrazia[modifica]

Come ho già avuto modo di dire, dobbiamo renderci conto che il progetto è cresciuto, e la disponibilità di tempo di Frieda è diminuita. Anche per una questione di orgoglio, se vogliamo: non è bello vedere procedure chiuse che aspettano dieci giorni o utenti che aspettano quasi tre mesi e alla fine si rivolgono agli steward (vederci appaiati a Wikiquote in turco...). Anche un caso recente (risolto in tempi piuttosto rapidi, per fortuna) ha mostrato quanto ci sia bisogno di burocrati attivi. Recentemente anche Wikinews ha eletto un nuovo burocrate (per loro è il terzo), e adesso il nostro è l'unico progetto in italiano con un solo burocrate e nessun burocrate stabilmente attivo. Purtroppo le due persone che ho candidato hanno rifiutato, anche se non so perché.
Propongo allora di fare come in es.wiki, dove tutti gli amministratori sono anche burocrati, assegnando a tutti gli amministratori anche i permessi da burocrate (ma mantenendo le due cariche distinte). Un burocrate non ha permessi piú delicati o importanti di un amministratore, almeno in una comunità come la nostra che ha regole piuttosto precise per queste procedure: sono molto piú delicati il blocco degli utenti e la cancellazione delle pagine. Quindi, un utente che la comunità ha giudicato abbastanza fidato per avere i permessi da amministratore è sicuramente adatto anche ai compiti burocratici. Cosí facendo, saremmo sempre sicuri di avere un burocrate nel momento del bisogno, senza dipendere da nessuno in particolare e quindi senza quindi che nessuno si debba prendere un impegno particolare (per la serie "non dobbiamo timbrare il cartellino"). Che ne dite? --Nemo 23:37, 25 nov 2008 (CET)

secondo me è un'ottima soluzione, vista la carenza di utenti su wikiquote. bisogna vedere se gli attuali admin vorranno sobbarcarsi anche questo compito ;-) --Quaro75 21:06, 26 nov 2008 (CET)

Citerei Quaro, va bene quote come fonte ;-)? Anche se uno degli ultimi arrivati, quindi con poca voce in capitolo, concordo e sottoscrivo quanto lui scrive. Ciao. --Donluca 10:31, 27 nov 2008 (CET)

Non ci sono altri pareri? --Nemo 00:04, 30 nov 2008 (CET)
Vista la situazione attuale, diciamo che non sono contrario. --Homer 15:06, 7 dic 2008 (CET) admin a intermittenza...
Idem. DOPPIA•DI 16:01, 7 dic 2008 (CET)
Va bene, allora ho fatto questa modifica. Avviso la burocrate per renderla effettiva. :-) --Nemo 23:17, 8 dic 2008 (CET)

Joyce?[modifica]

salve, volevo sapere, gentilmente, se qualcuno sa se la frase che segue è o meno addebitata a james joyce: "non bevo mai nulla tra un bicchierre e un altro. " Grazie.

Ciao! Premetto che Wikiquote non è un forum e non fornisce questo genere di "consulenze". I Wikiquotiani non sono professionisti, perciò hanno a disposizione i tuoi stessi mezzi e strumenti. Su Wikiquote e Google non si trova, spiacente. --DOPPIA•DI 13:43, 28 nov 2008 (CET)

Voci in vetrina[modifica]

Ciao a tutti, cosa dite di aggiungerne qualcuna nuova... si è sempre intorno alle stesse. Io proporrei Amore e Romano Battaglia, cosa ne dite? --Donluca 09:25, 29 nov 2008 (CET)

sposto la discussione qui: Discussioni Wikiquote:Vetrina --Quaro75 13:07, 29 nov 2008 (CET)

Oscar[modifica]

Ho un dubbio sull'uso del {{Oscar}}: vedi Discussioni template:Oscar. --Nemo 00:03, 30 nov 2008 (CET)

Burocrati[modifica]

FYI, burocratizzati tutti gli admin :-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 14:16, 20 dic 2008 (CET)

Auguri[modifica]

Tantissimi auguri di Buon Natale a tutti! --Quaro75 13:56, 25 dic 2008 (CET)

Buone feste anche da parte mia :-) --Homer 00:18, 26 dic 2008 (CET)
Ops, cogli auguri sono disastro. Auguri di buone feste a tutti. --Nemo 21:56, 27 dic 2008 (CET)

Elezioni[modifica]

Si vota per l'elezione di Quaro ad amministratore. --Nemo 22:05, 28 dic 2008 (CET)

Template interprogetto[modifica]

Ho fatto una modifica al template dell'interprogetto (ovviamente su un template diverso) per questa esigenza. Se ne discute qui. --Quaro75 13:50, 31 dic 2008 (CET)