Discussioni utente:Mauro Lanari

Ciao Mauro Lanari, benvenuto/a su Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà! Ci sono tanti modi in cui puoi aiutare Wikiquote.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikiquotiani, DD 23:24, 16 nov 2007 (CET)

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto.
Controlla cosa si può mettere su Wikiquote e ricorda:

• cita sempre le fonti dalle quali sono tratte o hai tratto le citazioni (comprese citazioni tradotte da Wiki in lingua straniera), seguendo le convenzioni che fanno al caso tuo: citazioni tratte da opere protette da copyright devono essere sempre accompagnate dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera;
• per sapere come scrivere una voce, cerca nei modelli quello che fa per te, confronta con le voci in vetrina, tieni conto del manuale di scrittura delle citazioni;
• l'eventuale ordine alfabetico delle citazioni va rispettato.

Per firmare i tuoi messaggi usa il tasto indicato

Se hai problemi o dubbi, chiedi al Bar, a un amministratore o a qualsiasi wikiquotiano vedessi collegato seguendo le ultime modifiche.
Solo nelle pagine di discussione, per firmare i tuoi interventi usa il tasto indicato nella figura a lato.

Not Italian? It-0? - Read here · Lee aquí · Lisez ici · Lies hier · Leia isto · Прочти это · Прочитай це · 請看這裡 · 请看这里

Friedrich Nietzsche

Ciao. Di ogni citazione bisogna indicare la fonte, come spiegato in Aiuto:Fonti; in questo caso, è necessario specificare quale edizione si è usata, perché altrimenti è impossibile capire di chi è la traduzione, cosa particolarmente importante nel momento in cui sostituisci una traduzione a un'altra. Grazie, Nemo 09:39, 18 nov 2007 (CET)

Hai ragione. C'è anche da dire che su quell'edizione critica si basano diverse traduzioni italiane, se non erro. Volendo, comunque, si può (anzi sarebbe opportuno) sostituire le citazioni perché siano tutte dalla stessa traduzione, una volta individuata la migliore. --Nemo 16:59, 1 ott 2008 (CEST)

Ecco, infatti, quello che temevo. Anch'io a scuola ho usato un'altra traduzione e parlato di oltreuomo. Tornando al discorso originario, ti prego di indicare di ogni citazioni da che traduzione l'hai presa. (Forse l'hai già fatto, ma non ho ancora avuto tempo di controllare le ultime modifiche, scusami.) Grazie, Nemo 21:25, 2 ott 2008 (CEST)

w:Urofilia

Come vedi, il rimando esiste da tre giorni. Qui in Wikiquote, invece, non esiste la voce, e non si possono creare rimandi a voci inesistenti. Ciao, --Nemo 13:52, 9 ott 2008 (CEST)

Google non è certo un buon sistema per verificare l'esistenza dei rimandi. Per quanto riguarda Wikiquote, a) non serve un amministratore per ciò che mi chiedi, b) l'unica cosa che può fare un amministratore è cancellare un rimando da Urofilia a Pissing dato che tale voce non esiste. :-) --Nemo 00:23, 10 ott 2008 (CEST)

Re: Flaiano

Ciao. Prima di tutto, cosa mi rappresenta quella roba sulla musica nella mia pagina di discussione?

Per quanto mi riguarda, tu hai messo quelle citazioni di Flaiano a caso. Che l'ordine alfabetico debba essere rispettato, è scritto; è anche in questa tua pagina: cerca la frase "L'eventuale ordine alfabetico delle citazioni va rispettato" (per maggiori info vedi Aiuto:Ordine alfabetico). Un ordine cronologico si potrebbe anche fare, ma come puoi vedere manca la maggior parte delle date.

L'intera bibliografia, poi, con tutte le varie edizioni, non mi pare proprio necessaria. L'edizione citata, precedente a tutte e su Google Libri, è quella su cui ho controllato le citazioni. Su Wikiquote, l'unico fine della bibliografia è rispettare le leggi sul copyright; dell'"esaustività dell'opac", francamente... --DOPPIA•DI 09:50, 2 nov 2008 (CET)

Ciao! Prima di tutto, questa è Wikiquote e non Wikipedia. Sono due cose ben diverse, e non è detto che le stesse regole valgano in entrambe. Questa non è una tesi di laurea e non è un'enciclopedia. Secondo, solo tu sapevi di seguire un qualche tuo ordine, poiché non è stato segnalato nulla (per queste cose si usa la casella "Oggetto della modifica"). Non hai neanche indicato tutte le date per un eventuale ordine cronologico (e manca anche il nome del curatore dell'opera: anche la Giammattei ha i suoi "diritti"). L'ordine alfabetico (evidente, mi pare) andava comunque rispettato; che non ti sfugga il "rispettare l'eventuale ordine alfabetico delle citazioni significa rispettare anche gli altri utenti" riportato nella finestra di edit. Il tono della discussione andrebbe comunque moderato, perché se continui con questo atteggiamento mi vedrò costretto a troncare ogni comunicazione. PS: perdona tutte queste modifiche, ma mi son venute in mente solo dopo. Grazie. --DOPPIA•DI 14:40, 2 nov 2008 (CET)

Perché, pensi veramente che mi mangi le "persone cattive" a colazione? E poi, le frasi "Io sono..." nella mia user page sono citazioni da un cartone animato della Disney, Darkwing Duck.

Tutte le pagine che ti servono sono nel box di benvenuto. Le info sulle indicazioni bibliografiche sono in Aiuto:Fonti. --DOPPIA•DI 11:08, 3 nov 2008 (CET)

Prima di tutto sottolineo che io non sono una specie di giudice d'appello. Per il resto, non riesco a capire il motivo di cotanto polverone, e nel merito rispondo qui. --Nemo 11:06, 8 nov 2008 (CET)

Uomo

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z Benvenuto in Wikiquote. L'invito a contribuire in modo costruttivo alla creazione di questa antologia libera è rivolto a tutti. Visita la pagina di benvenuto se desideri saperne di più. Ti invitiamo a rispettare l'eventuale ordine alfabetico delle citazioni; farlo significa rispettare anche il lavoro svolto dagli altri utenti. Visita per favore Aiuto:Ordine alfabetico. Grazie.

--Quaro75 (scrivimi) 22:56, 20 set 2010 (CEST)

Aiuto:Ordine alfabetico#Convenzioni

No, era giusto dove l'avevi inserita prima: lo spazio ha la precedenza. --Micione (scrivimi) 04:24, 18 lug 2011 (CEST)

Primo Levi

Ciao! La citazione di Primo Levi che hai inserito fa un discorso preciso ed esclusivo sulla realtà del Lager, quindi va lasciato solo quel wikilink e la citazione va messa solo in quella voce tematica. Ti segnalo in proposito queste due regolette:

1. Dovrebbero essere trasformati in wikilink solo ed esclusivamente i termini più significativi di una citazione, verso voci inerenti all'argomento della citazione stessa, cioè (in generale) voci dove la citazione stessa potrebbe essere opportunamente inserita come citazione "tematica" o "citazione su", oppure voci utili per approfondire (quindi su un argomento correlato). (da Aiuto:Wikilink)
2. La regola generale è che la citazione deve dire effettivamente qualcosa sull'oggetto della voce in cui è inserita, e non solo citarlo (per lo stesso motivo per cui non si inseriscono collegamenti a tutti i sostantivi contenuti in una frase, ma solo alle voci pertinenti). Normalmente, una citazione riguarda un solo o pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente) e viene inserita solo nelle voci relative. Se gli argomenti toccati sono molti, si considera solo quello principale; se non ce n'è uno, è come se non riguardasse nessun argomento. Chiaramente non esiste una regola matematica e bisogna usare il buon senso, anche se generalmente inserire in più di due o tre voci tematiche una stessa citazione non è opportuno, e se ciò succede c'è qualcosa che non va. (da Wikiquote:Modello di voce#Voci tematiche)

Buon proseguimento :) --Spinoziano (scrivimi) 16:41, 18 lug 2011 (CEST)

Citazione di Odifreddis

1. Sono calmo, per nulla agitato: la mia risposta è stata secca perché del tutto immotivata è stata la tua correzione – e non solo ai miei occhi, perché se così non fosse si starebbe implicando una mia mala fede.
2. Lo ripeto ancora: nell'edizione in mio possesso, riportata in bibliografia, la citazione è seguita dal riferimento: "De genesis ad litteram, Libro secondo".
3. Wikiquote è un progetto nel quale si riportano citazioni così come sono stampate: l'utente non è tenuto a verificare se vi siano errori o meno, né a chiosare a meno che non vi siano evidenti imprecisioni o differenze fra le varie edizioni (davvero pensi che quella s finale sia così importante da meritare un commento, una nota?... di quale ingarbugliamento parli?). Per questi motivi annullo nuovamente la tua correzione.
3. Hai successivamente linkato un'immagine e hai commentato che vi è una differenza fra le edizioni: perché non hai controllato prima della tua correzione?... perché non mi hai chiesto scusa del tuo commento traduzione senza fonte?... Io trovo poco educato il tuo comportamento, oltre che tecnicamente errato: avresti dovuto scrivere: Ops, hai ragione, sono stato frettoloso, è che nell'edizione in mio possesso è scritto...
4. Al di là di queste precisazioni, io sinceramente non capisco il tuo accanimento su un particolare che non è nemmeno di secondaria importanza: la citazione c'è, è di Agostino, è altrettanto evidente che è quello il passo citato: cosa precisare oltre un banalissimo refuso o oltre una probabile/improbabile omissione del riferimento del passo?... Perché poi linkare una pagina dove si accusa quella traduzione di essere inattendibile? (cosa dovrei fare io, linkare altre pagine dove si mostra con tanto di esempi che la traduzione è invece correttissima?)... Dimmi, stai forse usando Wikiquote per lasciare messaggi che possano dare una chiave di lettura altra? ... Presumo la tua buona fede e quindi mi spiego il tutto con la tua ignoranza delle regole di Wikiquote aggiunta a una sorta di protagonismo e passo oltre, ma se fossi un admin un'ammonizione te la meriteresti proprio.
5. Okay, è tutto a posto, acqua passata, lasciamo perdere. Buon proseguimento. Ciao.
--DonatoD (scrivimi) 21:53, 12 set 2011 (CEST)

Anch'io penso che sia evidente che si tratti della stessa citazione per cui basta il "citato in". Bisognerebbe solo un attimo appurare che sia vero ciò che è scritto qui, dopodiché possiamo (dobbiamo) specificare che si tratta appunto di una traduzione errata, e per quello penso che dovremo spostarla in una sezione "Attribuite", vedi per esempio Galileo. --Micione (scrivimi) 06:02, 13 set 2011 (CEST)

@ Micione: ti quoto in tutto. Sono completamente d'accordo con te: il mio contributo mirava a sottolineare come, quella "s" in più presente pure su en.wq, dimostrerebbe che la fonte sia l'Odifreddi's mistake aggiunto nelle edizioni successive alla prima dove Agostino veniva riportato senza alcun preciso riferimento testuale. Non avendo interesse per edit war di sorta, v'ho passato le info in mio possesso e ve ne delego la gestione redazional-editoriale. Ciao e auguri di prosieguo di buon impegno. --Mauro Lanari (scrivimi) 07:03, 13 set 2011 (CEST)

Ho capito ma non credo che ci serva specificare questa omissione. Se ti va puoi contribuire cercando appunto di scoprire se è vero che ""Mathematici" in Latin means astrologers, not mathematicians". --Micione (scrivimi) 07:31, 13 set 2011 (CEST)

Signori, nella Voce in oggetto già esiste un'altra traduzione, e in questa il termine in causa è tradotto con astrologhi, quindi direi che l'utente, avendo a disposizione due versioni dello stesso passo, non può essere fuorviato del tutto da un'eventuale cattiva traduzione. Poi, sinceramente non capisco cosa significhi quel scoprire che è vero: le traduzioni sono traduzioni, e indubbiamente esistono traduzioni migliori e traduzioni peggiori, ma da quanto ho capito, non è mica compito nostro giudicare la bontà di una traduzione...
--DonatoD (scrivimi) 08:47, 13 set 2011 (CEST)

È compito nostro trovare le citazioni errate, e una traduzione errata rende la citazione errata, se fa dire a un autore una cosa per un'altra. Hai ragione però sul fatto che non è necessario "scoprire se è vero": per il principio di buona fede possiamo fidarci della bontà del lavoro dei colleghi anglofoni e quindi passare direttamente a correggere. --Micione (scrivimi) 09:43, 13 set 2011 (CEST)

Non capisco perché contributori di wikipedia siano da guardare come più competenti. La citazione originale è in latino e anche molto facile da tradurre per chi ha un minimo di conoscenza di questa lingua, certo più un italiano che un inglese.
--DonatoD (scrivimi) 09:50, 13 set 2011 (CEST)

Stai travisando... Non ho giudicato nessuno più o meno competente, e non ho parlato di Wikipedia. Il link sopra punta a en.wikiquote e ho parlato di fidarci perché loro, presumibilmente, questa ricerca l'hanno fatta, noi no. --Micione (scrivimi) 10:05, 13 set 2011 (CEST)

Vedi la spiegazione anglofona. D'aggiungere che i curatori italiani dell'opera omnia agostiniana, disponibile pure online (http://www.augustinus.it), presentano solo l'accoppiata mathematici=astrologi. Posso allegare link e/o screenshot. --Mauro Lanari (scrivimi) 11:02, 14 set 2011 (CEST)

Sì, si potrebbe tradurre la spiegazione che hai linkato. Vorrebbe occuparsene uno di voi, che io l'inglese lo capisco poco e con le traduzioni mi ci impicco? Credo che basterà la parte "The well known, but incorrect [...]". Il link si può mettere in voce. --Micione (scrivimi) 06:29, 15 set 2011 (CEST)

Ciao, Micione. Ecco il testo che m'avevi chiesto di tradurre. Ora però non so come andrebbe impaginato/inserito graficamente. A risentirci.

La ben nota ma non corretta traduzione in inglese è stata pubblicata a pagina 3 del Mathematics in Western culture di Morris Kline (1953). Questo libro è uno dei preferiti tra gli studenti anglofoni di matematica e a tutt'oggi è ancora in ristampa. La parola latina mathematici deriva dal significato greco di "insegnamento", "arte dell'apprendere" riferito principalmente all'astrologia, nonché ai maghi e indovini. Questo, all'epoca, era il ramo principale della matematica, ma è stato sostituito in tempi moderni da una miriade di altri filoni. Secondo The shorter Oxford dictionary, 3ª edizione, nel 1710 la parola matematico significava ancora "astrologo".

--Mauro Lanari (scrivimi) 11:07, 19 set 2011 (CEST)

Perfetto, grazie! :) Presto l'aggiungerò nella voce. --Micione (scrivimi) 16:29, 20 set 2011 (CEST)

La correzione apportata da DonatoD alla mia traduzione è letteralmente perfetta. Io invece m'ero appoggiato anche a una fonte nostrana, il Dizionario Etimologico Zanichelli 2003. Chiedo scusa a entrambi per l'indebita intraprendenza. --Mauro Lanari (scrivimi) 12:07, 21 set 2011 (CEST)

No, anzi! Magari avere qualche fonte per quella spiegazione. Si potrebbe reinserire così:

[...] principalmente all'astrologia, nonché ai maghi e indovini<ref>Cfr. lemma "matematica" in ''Dizionario Etimologico Zanichelli 2003''.</ref>.

Poi altre fonti sarebbero le benvenute. --Micione (scrivimi) 04:49, 22 set 2011 (CEST)

 Fatto. --Mauro Lanari (scrivimi) 10:32, 22 set 2011 (CEST)

Re: Amor di Dio

Ok, la sposto. --Spinoziano (scrivimi) 19:01, 12 gen 2012 (CET)

Rispondo al posto di Spinoziano. Non so che intendi con "linkato" comunque sì, va riportata in Bernardo di Chiaravalle semplicemente perché è una sua citazione (l'ho già fatto io). Invece va inserita fra le Attribuite di Agostino solo se qualche fonte gliela attribuisce; non basta averla trovata tra le sue Senza fonte perché potrebbe anche essere stato un semplice errore di un utente. --Micione (scrivimi) 16:00, 14 gen 2012 (CET)

Dai tuoi link mi sembra che l'unica fonte che sia affidabile e antecedente all'inserimento su Wikiquote sia questa, non so se sia abbastanza... Comunque mi fido del tuo giudizio e non mi oppongo. --Micione (scrivimi) 17:57, 14 gen 2012 (CET)

Questo non è necessario. --Micione (scrivimi) 18:05, 14 gen 2012 (CET)

Non ho capito. Vuoi aggiungere un'altra traduzione? Ce ne sono già due che sono diverse; se ritieni che questa aggiunga qualcosa alle altre, fai pure. --Micione (scrivimi) 19:07, 14 gen 2012 (CET)

Mah, veramente a me non è mai stato detto. In Wikipedia li mettono, fanno passare apposta anche un bot. Ti so dire, però, che i punti dopo gli ISBN non si mettono. --Micione (scrivimi) 20:00, 14 gen 2012 (CET)

Per Wikipedia vedi w:Aiuto:Bibliografia#Citazione di opere complete; ok per i trattini; ma come ha detto Micione su Wikiquote l'abitudine è di non mettere i punti dopo gli ISBN. --Spinoziano (scrivimi) 09:33, 15 gen 2012 (CET)

Buon prosieguo anche a te :-) --Spinoziano (scrivimi) 09:55, 16 gen 2012 (CET)

Rimbaud

Salve. Che la celebre frase del poeta sia interpretabile nel senso da te suggerito (alienazione), può anche essere condivisibile, ma si tratta comunque di una intepretazione, di un punto di vista cioè, cosa che Wikiquote non consente. D'altro canto la citazione ha come soggetto "io", difatti nella corrispondente voce tematica è già stata riportata, e molto raramente una citazione, sempre secondo norma, può essere riportata in più di una voce tematica.
--DonatoD (scrivimi) 22:00, 4 feb 2012 (CET)

Hai scritto: "Ma non è un problema che la voce Alienazione su Wp inizi proprio con questa citazione, che per regola poi dovrebbe essere inserita qui?"
Well: no, non è un problema: Wikipedia non detta legge e, detto fra noi, è piena di orrori colossali. Regola?... quale regola?... non esiste una regola del genere qui in Quote; l'unica regola è quella che già ti ho riportato qui sopra. Ma se vuoi aprire una discussione, fai pure, no problem.
--DonatoD (scrivimi) 22:37, 4 feb 2012 (CET)

Grazie_prego

Sì, ne basta anche una soltanto: in tal caso si dice che la voce è un "abbozzo", o "mozzicone", e siccome qui dentro siamo così tanto bravi da portare sul palmo della mano tipi come Dante, giusto per fare un nome a caso, anziché usare il termine "abbozzo", per dare una mano alla scomparsa del nostro idioma diciamo che è uno "stub". Esempio di uso: Johann Most (guarda prima delle categorie). Puoi inoltre leggere Aiuto:Abbozzo. Ciao.
--DonatoD (scrivimi) 08:47, 9 feb 2012 (CET)

Citazioni personali

Ciao, non scrivere pov personali sulla religione nel campo oggetto (qui ho barrato); al massimo puoi scrivere qualche tua opinione nella pagina utente, grazie. --Spinoziano (scrivimi) 15:23, 22 feb 2012 (CET)

Re:"Mondo umano ideale"

Hai scritto: "l'ho sempre interpretata così, ma forse sbaglio". Non possiamo interpretare noi le citazioni. Vanno bene invece le interpretazioni di personaggi autorevoli: se ne hai, citali pure. --Micione (scrivimi) 15:31, 22 feb 2012 (CET)

Sì, Micione è praticamente in wikipausa, bisogna aspettare ;) --Spinoziano (scrivimi) 15:42, 25 feb 2012 (CET)

Non ho capito queste "fonti": sono solo generici link di Google. Dov'è che si dice questa cosa? --Micione (scrivimi) 15:45, 3 set 2012 (CEST)

Guarda, io l'inglese lo capisco poco, con me ti tocca essere più chiaro :) Il primo libro ha un titolo che sembra proprio adatto allo scopo (The Matrix in Theory) ma appena lo clicco leggo: "It is not utopia": ora non so a cosa si riferisca ma non sembra promettente... Dico, tu trovi tutto e non riesci a trovare una frase un po' chiara che dica ciò che sostieni? Nemmeno questo è promettente. --Micione (scrivimi) 16:18, 3 set 2012 (CEST)

Kinsey - E ora parliamo di sesso

Ciao, prendi nota di quello che c'era di troppo e di quello che mancava. Ho corretto anche su Wikipedia, togliendo la citazione prima dell'incipit. --Spinoziano (scrivimi) 16:27, 22 feb 2012 (CET)

Ho ampliato la citazione in Amore, per evitare l'NDR e perché anche il pezzetto dopo era significativo. Sei d'accordo? --Spinoziano (scrivimi) 17:16, 23 feb 2012 (CET)

Rimbaud

Perché questa correzione sul maiuscolo nella traduzione?... Possiedi il testo?... Non sai leggere?... Ti inventi le traduzioni?... Poi, quel link su Google books è generico: mostra citazioni ma non l'"originale"; e avrai notato che compare anche JE: inoltre è più facile che JE sia diventato Je che non il contrario: è una questione di logica.
--DonatoD (scrivimi) 22:06, 17 apr 2012 (CEST)

Se nelle tue fonti c'è scritto qualcosa di differente, quello che puoi fare è aggiungere l'altra versione con la relativa fonte; ma non puoi cambiare le citazioni con fonte che già ci sono. Nella mia c'è scritto "IO" e "JE", e ho accluso la fonte. Tu hai cambiato arbitrariamente "IO" in "Io" e questo non si fa. Poi hai aggiunto un "Je" senza linkare una vera e propria fonte o indicarla, e anche questo non si fa. Quindi, ripeto, se hai altre versioni, inserisci pure ma non cambiare quello che c'è: sarebbe vandalismo.
--DonatoD (scrivimi) 22:57, 17 apr 2012 (CEST)

Io non ho toccatole tue fonti. Ho ripristinato la mia (quella su "IO") che tu avevi arbitrariamente cambiato. Poi, avendo il testo con l'originale in francese mentre tu hai indicato soltanto un link generico, ho cambiato il tuo "Je" in "JE": anche qui non ho vandalizzato niente, ma soltanto sistemato la cosa.
--DonatoD (scrivimi) 23:10, 17 apr 2012 (CEST)

In Ego la citazione che avevo riportato io illo tempore, era la seconda, quella con "IO". Adesso tu hai riportato l'altra: la cosa è indifferente per wikiquote, okay, ma siccome Rimbaud nell'originale aveva usato in entrambi i casi "JE", sarebbe più corretto lasciare quella con "IO". Però vedo che vuoi il gol della bandiera: contento tu...
--DonatoD (scrivimi) 23:14, 17 apr 2012 (CEST)

No che non puoi ricambiare, perché io non ho vandalizzato niente, al contrario di te. Anzi ho solo messo a posto il tutto (salvo distrazioni, data l'orario e dopo due ore di lavoro su quella pagina). Quindi, per favore, cancella quel cartellino giallo, o sarà considerato un attacco personale.
--DonatoD (scrivimi) 23:28, 17 apr 2012 (CEST)

Su quella Pagina ci ho lavorato più di un mese, perché stava ridotta davvero male: avrò pure il diritto di chiamare vandalo chi cambia le citazioni senza una fonte; che poi "vandalo" è il termine corretto in questi casi. Ti chiedo un'altra volta di cassare quel cartellino.
--DonatoD (scrivimi) 23:36, 17 apr 2012 (CEST)

Okay: lo ribadisco. Il vandalo sei stato tu. Io ho sistemato il tuo vandalismo. Continuando a insistere sul contrario e non volendo cassare il cartellino, ne viene che il tuo è attacco personale. Gli admin prenderanno le misure che riterranno opportune.
--DonatoD (scrivimi) 23:40, 17 apr 2012 (CEST)

Re: Traduzioni multiple

Ciao, ti ringrazio per la segnalazione.
Nella voce, subito dopo la frase sull'immmortalità, c'è anche quella sull'ateismo, ma c'era un refuso nel numero del capitolo (che ora ho corretto) quindi non si notava la vicinanza. Le versioni che ho rimosso pare che non esistano nel libro in quella forma. Adesso ho tolto la citazione dalla voce Ateismo (l'altro giorno non mi ero ricordato di farlo) perché la frase esatta sarebbe:

• Il delitto non solo deve essere lecito, ma persino riconosciuto come la più intelligente via d'uscita, la sola necessaria per ogni ateo! (Fëdor Dostoevskij, I fratelli Karamàzov)

Questa citazione è più sul delitto che sull'ateismo, quindi non mi sembra adatta alla tematica, ma se preferisci la possiamo anche inserire, l'importante è essere fedeli alla fonte: noi dobbiamo riportare le parole autentiche e non le parafrasi, anche quando sono parafrasi famose.
Riguardo al tuo flame con Donato, non me n'ero proprio accorto, ed ovviamente spero che ora sarete buoni amici (nel messaggio che mi hai scritto permane una vena polemica che spero potrai dissipare). --Spinoziano (scrivimi) 10:17, 2 mag 2012 (CEST)

Ma allora sono due passi diversi: tu non sai mica da quale parte / capitolo del romanzo è tratta la citazione? (dall'anteprima su Google non si capisce, ed io ho letto l'opera molti anni fa, quindi faccio fatica a ricostruire). Una volta individuato il capitolo, la citazione va inserita come le altre: riportando l'anno di edizione fra parentesi, e tutti i dettagli in bibliografia. Mi raccomando, ricorda in futuro d'inserire la fonte nella voce, e non nel campo oggetto, altrimenti sembra che la citazione sia senza fonte precisa, ed altri utenti possono rimuoverla (come stavo facendo io in questo caso). --Spinoziano (scrivimi) 15:21, 2 mag 2012 (CEST)

Non è lo stesso dialogo del Libro II; appena mi avanza tempo cerco di capire da quale capitolo la citazione è tratta. Per ora puoi metterla in cima, citando la fonte fra parentesi o in nota, poi vedrò io di sistemare. Puoi anche rispristinare nella tematica sull'ateismo la citazione come è riportata dalla tua fonte. Ci risentiamo --Spinoziano (scrivimi) 15:33, 2 mag 2012 (CEST)

In attesa di trovare il capitolo, ho sistemato così (riportando l'anno di edizione fra parentesi, come è stato fatto per il resto della voce, ed ho visto che quei testi erano già in bibliografia)

N.B: Non bisogna sostituire Immagine con File: il risultato è lo stesso, e semmai andrebbe privilegiato l'italiano. Buon wiki :-) --Spinoziano (scrivimi) 16:19, 2 mag 2012 (CEST)

Monsieur Verdoux

«Citazione d'una frase molto più vecchia del vescovo Beilby Porteus: One murder makes a villain. Millions a hero»
Ma la fonte? Senza una fonte attendibile questa nota va tolta, lo sai, vero? :) --Spinoziano (scrivimi) 16:10, 31 mag 2012 (CEST)

Ti ho già spiegato che la fonte dev'essere riportata nella voce (non nel campo oggetto) e dev'essere trascritta secondo le convenzioni. In altre parole, nella nota dovrebbe esserci scritto, subito dopo la citazione: "citato in Cognome Nome, ''Titolo del'opera'', eventuale traduttore, editore, città, anno, numero di pagina." (vedi Aiuto:Fonti) Se c'è un link, lo puoi mettere al titolo dell'opera o al numero di pagina. Inoltre bisogna riportare la traduzione italiana, se la frase è in lingua straniera. --Spinoziano (scrivimi) 18:11, 31 mag 2012 (CEST)

Da "Discussione:Charlie Chaplin".

"Il cinema è solo una moda passeggera. È il dramma in lattina. Il pubblico vuole vedere storie di carne e di sangue rappresentate in palcoscenico."

Credo che la fonte sia questa, solo che, ovviamente, è in inglese. Voglio dire: in italiano, a parte le oltre 1500 ricorrenze su Google, non ce n'è nessuna su Google libri. Davvero pensate che dietro ogni italianizzazione si possa risalire a un traduttore? Controesempio: la frase che ho inserito su Monsieur Verdoux è sostanzialmente diversa dalla sua versione originale anglofona. La citazione più corretta è la prima o la seconda e, nel caso della prima, la fonte sarebbe chi nel '47 era il responsabile del doppiaggio? Così si viene a capo di ben poco. PS: il libro in oggetto non risulta essere stato mai tradotto da noi. --Mauro Lanari (scrivimi) 05:18, 1 giu 2012 (CEST)

Ma quand'è che ti decidi a leggerti Aiuto:fonti?... Ogni tanto vieni qui, combini dei casini, non capisci cosa hai combinato, te la prendi con gli altri, cancelli, polemizzi, chiedi assistenza, ci fai perdere del tempo e via discorrendo. Guarda che come può sembrare difficile per te altrettanto lo è stato per tutti noi quando siamo entrati qui in Wikiquote. Vero che errori ne abbiamo commessi tutti, ma tu stai esagerando. E se non stai esagerando, allora stai trollando; e io sinceramente a guardare bene tutti i tuoi interventi qui, il tempo da cui ci stai, e la fine che hai fatto in Wikipedia, sarei propenso a credere che sia così. La buona fede fino a un certo punto...
--DonatoD (scrivimi) 08:47, 1 giu 2012 (CEST)

Qui adesso siamo di meno che pochi: auguro buona giornata anche a te. Ciao e buon lavoro. --Mauro Lanari (scrivimi) 09:37, 1 giu 2012 (CEST)

Non era certo riferito a te.
--DonatoD (scrivimi) 09:39, 1 giu 2012 (CEST)

Ti riauguro buona giornata e buon lavoro. --Mauro Lanari (scrivimi) 10:12, 1 giu 2012 (CEST)

Umberto Eco, da Ho sposato Wikipedia?, l'Espresso, 4 settembre 2009.

«Quanto ci si deve fidare di Wikipedia, allora? [...] Da gran tempo io avevo consigliato, anche a gruppi di giovani, di costituire un centro di monitoraggio di Internet, con un comitato formato da esperti sicuri, materia per materia, in modo che i vari siti fossero recensiti (o in linea, o con una pubblicazione a stampa) e giudicati quanto ad attendibilità e completezza. Ma facciamo subito un esempio, e non cerchiamo il nome di un personaggio storico come Napoleone (per cui Google mi dà 2.190.000 di siti), ma di un giovane scrittore diventato noto solo da un anno, e cioè da quando ha vinto lo Strega 2008, Paolo Giordano, autore de 'La solitudine dei numeri primi'. I siti sono 522.000. Come si fa a monitorarli tutti?» --Mauro Lanari (scrivimi) 01:24, 13 giu 2012 (CEST)

Io onestamente non ne capisco il significato: là parla di monitorare milioni si siti, che c'entra Wikipedia? Wikipedia è menzionata solo all'inizio della citazione. --Spinoziano (scrivimi) 10:06, 13 giu 2012 (CEST)

Forse ne avrò stralciato la parte meno corretta, però secondo me lui intendeva suggerire una guida per semplificare il surplus di dati online con una sorta di "enciclopedia mirror", invece di creare un'ulteriore torre di Babele. O no? --Mauro Lanari (scrivimi) 10:09, 13 giu 2012 (CEST)

Quando citi un brano devi prima essere sicuro di averlo capito, e bisogna estrapolare le parti più significative, mettendo nelle voci tematiche solo le citazioni davvero pertinenti su quell'argomento. Non mi sembra che tu abbia fatto questo lavoro per la citazione che hai inserito nella voce Wikipedia, per questo l'ho rimossa. Se riesci a estrapolare un brano più pertinente e significativo da quell'articolo, puoi inserire quello, ma per favore non copiare i grassetti. Tornerò a vedere nel pomeriggio. Inoltre non serve che riporti ciò che scrivi in questa pagina: adesso mi avevi conflittato. --Spinoziano (scrivimi) 10:21, 13 giu 2012 (CEST)

Riportare tutto il contraddittorio in una sola pagina è un lavoro inutile, perché gli utenti esperti sono abituati a leggere i contraddittori saltando da una pagina all'altra, e nulla viene cancellato. Guarda se va bene come ho rimesso la citazione: mi pare quella la parte più significativa, ed è comunque una citazione che si chiude con uno spunto polemico, cioè col solito elogio dell'enciclopedia cartacea. --Spinoziano (scrivimi) 15:03, 13 giu 2012 (CEST)

Scusa per l'edit conflittato, ma nella mia talk tendo a riportare tutto il contraddittorio, altrimenti poi mi perdo. Se disponessi anche tu d'un umts ballerino, non potresti permetterti il lusso di passare da una pagina all'altra. Eco: per come l'hai stralciato, certo che appare come la solita polemica pro-cartaceo. Ma nella mia/nostra versione (+2 imprenditori di softwarehouse, un tanto addetti/addentro alla faccenda) ripeto che l'essenziale è la sua idea di «una guida per semplificare il surplus di dati online con una sorta di "enciclopedia mirror", invece di creare un'ulteriore torre di Babele.» Perché hai cassato la nostra versione? Cosa non andava per te in quella sintesi? --Mauro Lanari (scrivimi) 16:23, 13 giu 2012 (CEST)

(ri-conflittato) Puoi ripristinare quella parte nella voce su Eco, ma non nella voce su Wikipedia, perché si tratta di una riflessione che riguarda i siti internet in generale e non Wikipedia nello specifico. Come avrai notato, su 'quote si sta molto attenti alla pertinenza delle citazioni nelle voci tematiche. --Spinoziano (scrivimi) 16:24, 13 giu 2012 (CEST)

Io veramente dicevo di ripristinare la parte vecchia in aggiunta alla nuova, comunque va bene anche come hai fatto. --Spinoziano (scrivimi) 17:07, 13 giu 2012 (CEST)

Se come... _re

Se come utente-modello hai quelli che partecipano alla scemeggiata su Birmania, allora sei proprio messo bene. Auguronissimi. --Mauro Lanari (scrivimi) 23:55, 22 giu 2012 (CEST)

E che bbuo' fa'...
--DonatoD (scrivimi) 20:33, 23 giu 2012 (CEST) p.s.: "utente/quelli": il tuo italiano non è che mi sia tanto d'aiuto a capire a chi ti stai riferendo, a chi cioè ritieni che io abbia scelto come modello per le mie opere d'arte in wikipedia. Saluti, o reprobo (l'avevo capito, non c'era bisogno, e comunque grazie).

L'anacoluto è italianissimo, non lo uso in Ns0 ma di sicuro nelle pagine utente (user talk ti farebbe stridere i denti? Bene). Per te l'utente-modello credo non possa ch'essere autoreferenziale. --Mauro Lanari (scrivimi) 23:00, 23 giu 2012 (CEST)

Discussione:Peccato (religione)

Ti segnalo una discussione, magari puoi aiutare :) Ciao, --Micione · 00:00, 29 lug 2012 (CEST)

 Fatto (o no?) --Mauro Lanari (scrivimi) 10:48, 29 lug 2012 (CEST)

Mi sembra comunque eccessivo mettere entrambe le versioni in Amore. Come via di mezzo, potremmo lasciare solo la prima («Amare il peccatore e odiare il peccato») in Peccato e la seconda («Usando amore verso le persone e odio verso i peccati») in Amore, per evitare ripetizioni (tieni presente che Amore è in vetrina, quindi si tratta di una voce in cui bisogna essere più severi del solito riguardo alla pertinenza delle citazioni). Ne approfitto per chiederti se per caso ti va di dire quand'è il tuo compleanno, perché si pensava di fare una pagina con le date per ricordarci di fare gli auguri (scusa se passo dalle stelle alle stalle, ma cerco di essere eclettico). --Spinoziano (scrivimi) 14:31, 3 ago 2012 (CEST)

Ok, edito io. Volevo anche dirti: ti andrebbe se provassi a farti riabilitare su Wikipedia? Non ho ancora guardato a fondo quello che avevi combinato, ma ad una prima occhiata non mi sembrano cose gravi, è passato tanto tempo e su Wikiquote hai dimostrato uno spirito per nulla vandalico. Che ne dici? --Spinoziano (scrivimi) 14:06, 4 ago 2012 (CEST)

Mmh, è una questione spinoza, sei sicuro? Pure qui ho avuto fior di flame con una singola utenza, forse ti conviene leggere prima qui (con conseguente blocco per un mese e la cancellazione del campo oggetto in tutti gl'edit con quell'IP). Ancor prima: su it.Wz ci fu un qui pro quo madornale che andò così (ma quella grafomane mocciosa d'Ilaria fece subito dopo una fine peggiore). Inoltre: se l'andamento dei miei edit su it.Wp è apparentemente incomprensibile (fermo per un anno e mezzo e poi, in appena sei mesi, sono entrato fra i top 500 dell'epoca, adesso staziono al 574° posto), il motivo è che al primo edit ho ricevuto subito la migliore delle accoglienze. Allora nel dicembre 2009 ho dedicato del tempo per regolare i conti con gl'admin (la cospicua parte rossa dell'ultimo istogramma), sia in chat, sia qui (rollbackata e screenshottata la mia ultima replica), sia qui. Detto altrimenti, non sono stato bannato ma mi sono fatto bannare poiché non voglio aver nulla a che spartire con simile gentaglia. Scrivevo: "non sono io che me ne devo andare, siete voi che dovete togliervi dalle balle". Ho atteso un cambiamento generazionale degl'admin, cosa che non è avvenuta ma, anzi, ripeto che sono giunti all'esproprio della proprietà intellettuale. Dunque edito solo se, quando e dove trovo degl'interlocutori moralmente validi. Come in questo caso. Oppure in quest'altro. M'hanno addebitato pure un sockpuppet: era un nick multiutenza, vi editavano pure mio fratello e Ory, però Vito per tre giorni in chat non ha voluto credere a Fabio, continuandolo a chiamare Mauro. Prolisso ma esaustivo? Narrare tutte le vicissitudini di quasi 5 anni non è compito semplice. Comunque grazie per l'offerta e per l'occasione d'un riepilogo personale. --Mauro Lanari (scrivimi) 15:37, 4 ago 2012 (CEST)

Quanta roba XD Be', diciamo che hai confermato la mia impressione: hai fatto vari battibecchi e gaffe ma non vedo reali vandalismi. In pratica ti sei auto-escluso, date le continue frustrazioni a cui sei andato incontro (la motivazione "minacce legali" suona davvero come un pretesto). Una riabilitazione sarebbe piuttosto dura da ottenere ma, in linea teorica, mi parrebbe legittima. E vabbe'. Ciao ;) --Spinoziano (scrivimi) 16:07, 4 ago 2012 (CEST)

Il giorno in cui ciò che è legittimo prevarrà sull'andazzo globale, mi sentirò per la prima volta cittadino del cosmo. Hai fatto una sintesi perfetta: a questo punto conosci forse un modo per riabilitare loro? Ancor più dura, vero? E vabbe'/bis. Ciao, Spino, e grazie di nuovo per l'interessamento, oltre che per una lucidità e obiettività che ti rendono onore. --Mauro Lanari (scrivimi) 17:31, 4 ago 2012 (CEST)

È cambiato l'uso di alcuni parametri del template {{interprogetto}}

IMPORTANTE

Hai nuovi messaggi non letti

Ciao, Mauro Lanari. Hai nuovi messaggi su Discussioni template:Interprogetto.
Aggiungi un messaggio Raoli ✉ (scrivimi) 18:36, 8 ago 2012 (CEST) Puoi rimuovere questo avviso in qualsiasi momento togliendo il template {{Ds}} o {{Discussione}}.

Una canzone per Bobby Long

(I titoli dovrebbero essere più identificativi) Non ho capito: parli della voce del film? Nessuno dei siti che hai indicato è affidabile come fonte, meglio prendere le citazioni direttamente dal film. --Micione (scrivimi) 00:08, 13 ago 2012 (CEST)

Vedi per esempio Se mi lasci ti cancello: ci sono due citazioni di Pope e Nietzsche che sono state riportate anche nelle loro pagine. --Micione (scrivimi) 00:30, 13 ago 2012 (CEST)

Si tratta di traduzioni alternative e più o meno famose quindi può essere interessante riportarle. Buon ferragosto anche a te :) --Micione (scrivimi) 17:29, 13 ago 2012 (CEST)

Umberto Eco

A me non sembra centrar troppo con la citazione: Kant non è l'argomento della citazione, ma un semplice pretesto. Però la csa è soggettiva, vedi te un po', come ti sembra. Raoli ✉ (scrivimi) 17:56, 13 ago 2012 (CEST)

No, qui i wikilink all'interno delle citazioni si mettono in generale solo nel caso che la citazione abbia come argomento proprio quello che si trova tra i wikilink. In nessun altro caso è utile inserire wikilink all'interno delle citazioni. Certo, poi ci potrebbero essere delle eccezioni, ma la regola rimane questa: Wikilink. Raoli ✉ (scrivimi) 18:15, 13 ago 2012 (CEST)

Per Pedia, allora prova a rispiegarmi il problema. Sinceramente prima ero riuscito a capire solo che c'entrava con gli ISBN. Raoli ✉ (scrivimi) 18:15, 13 ago 2012 (CEST)

Quindi se non ho capito male dici di creare un altro parametro (oltre id e ISBN) in cui inserire altri ISBN? La prima domanda che mi viene spontanea è a che ne servono 3 o più, ogni oggetto ha il proprio ISBN col codice di prodotto, esempio per i libri 978 e poi il codice di lingua 88 seguito da quello dell'editore e infine del libro. Non capisco quale sarebbe l'utilità di inserire contemporaneamente sia quello che inizia col codice di prodotto (es. 978) e al contempo quello che inizia col di lingua (es. 88)? So che sono diversi, ma entrambi i codici identificano in maniera univoca il libro. Comunque per esempio potresti usare ISBN e inserire al contempo nel campo id: ISBN 987-etc. no? Raoli ✉ (scrivimi) 21:56, 13 ago 2012 (CEST)

Mentre tempo fa' preferivo l'ISBN 13 ora tendo a preferire quello con 10 numeri: mi sembra più corto e utile. Comunque ho provato come ti avevo descritto, ma uno dei due non diventa linkabile. Quindi preferisci utilizzare il parametro ISBN2 o ISBN13 o altro? Calcola che un eventale modifica del template ,siccome riguarda più pagina, dovrà essere discussa nella pagina di discussione del template. Dovresti scrivere cosa bisogan fare e motivazione là. Per la parte tecnica ci penso io e se c'è qualcun'altro mi aiuterà lui. Se vuoi, inoltre far conoscere meglio la proposta di cambiamento ti conviene andare nel bar dei template in Wikipedia e scrivere là le stesse motivazioni e linkare la pagina di discussione. Raoli ✉ (scrivimi) 23:01, 13 ago 2012 (CEST)

Ah, è vero. Si. Quindi tu lo vorresti usare lì? Si domani (o dopodomani) allora propongo tutto. Se hai fretta dimmelo. Raoli ✉ (scrivimi) 23:35, 13 ago 2012 (CEST)

Ok, anche a te buon ferragosto. Appena posso lo farò presente in en.wikipedia. Raoli ✉ (scrivimi) 00:03, 14 ago 2012 (CEST)

Sui wikilink: è giusta la regola ricordata da Raoli ma vale più che altro per le voci tematiche. In genere i nomi di personaggi tendiamo a linkarli sempre. Quello su Kant ci può stare, comunque non mi pare necessario. --Micione (scrivimi) 08:24, 16 ago 2012 (CEST)

Re:Considerato che troppo (ma proprio troppo) spesso ti ritrovi senza nuove idee da portare avanti, vorrei fartene presente una io.

Si, l'errore è gravemente risolvibile. Ti interesserebbe il template cita libro? Per isbn-10 e isbn-13 si può fare. Come? Avrai la possibilità di inserire l'ISBN-13 col parametro ISBN e col nuovo parametro isbn10 o ISBN10 o ISBN2 l'altro. Il nuovo parametro è facoltativo e si mostra leggermente più piccolo dell'altro. Nella visualizzazione sono divisi da una virgola. Dal punto di vista tecnico si può fare ora bisogna vedere dal punto vista comunitario. Tanto per sapere, perchè per te è importante aggiungere questo parametro? Perchè, mi sembra, molto spesso per alcuni rivenditori e biblioteche è disponibile o con l'ISBN13 e per altri con l'ISBN10. Raoli ✉ (scrivimi) 07:50, 24 ago 2012 (CEST)

OK --Raoli ✉ (scrivimi) 11:01, 24 ago 2012 (CEST)

Ho aperto una discussione su it.wikipedia Discussioni template:Cita libro. Te gusta? Raoli ✉ (scrivimi) 03:23, 30 ago 2012 (CEST)

Si, ho letto: un vero pasticcio. Hai provato a chiedere a qualche admin le motivazioni. Mahh, scusa, ora mi viene in mente.., qual'è il vero motivo da loro addotto per il blocco? P.s. allora va bene quella proposta al template? L'hai vista? Raoli ✉ (scrivimi) 09:34, 30 ago 2012 (CEST)

Ho aggiunto il parametro facoltativo noISBN. Se ci inserisci si appare il template {{NoISBN}}. Ho corretto la dicitura dell'edizione. Ho eliminato gli small all'isbn10. Ho letto tutti i tuoi link e pagine che mi hai scritto e la cosa non mi risulta nuova. Se lo vuoi sapere anche altri utenti hanno la tua stessa idea e sono un folto numero che si nasconde ora dietro degli IP. In effetti la foto che mi hai linkato non risulta enciclopedica ma può restare perché ad un utente è consentito di caricare su Commons anche un certo numero di file personali.. Invece per quella categoria si deve procedere a cambiare il nome. Bastava creare la nuova categoria e mettere in canellazione quella precedente e tutto veniva risolto anche senza votazioni. Mo' lo faccio io. In questo momento stavo creando il nuovo template cat per collegare solamente le categoria tra i vari progetti, vedi il posto nella pagina di discussione di Spinoziano. Qui siamo moralmente validi? In tal caso servirebbe una mano a tradurre voci per it.wikiquote da en.wikiquote su personaggi famosi come Vladimir Putin. Se ti va?... Raoli ✉ (scrivimi) 21:27, 30 ago 2012 (CEST)

Si certo che ne ho tenuto conto. Come non tenerne conto. Si intendevo quando puoi, certamente. Da una parte sono contento che Wikipedia ha perso un utente come te, perchè così qualcuno migra pure su Wikiquote dove per definizione non c'è mai nessuno. ;) Raoli ✉ (scrivimi) 21:58, 30 ago 2012 (CEST)

Mi piace la nuova immagine. Tuo fratello è proprio bravo. Ringrazialo da parte mia. Raoli ✉ (scrivimi) 04:05, 2 set 2012 (CEST)

Re:Franz Kafka

Wikilink

Hai ragione è l'ennesima divergenza tra Wp e Wq. Ma a noi cosa importa. Dovrai pure imparare qualcosina di nuovo. E poi scusa il mondo è bello perché è vario. Pensa che pizza con le regole uguali. Una noia! Ho spostato la tua risposta a me. Don't worry! La regola Mauro è molto semplice, anche io all'inizio non la capivo come tutti qui del resto, ma una volta utilizzata ha il suo scopo ed è molto utile. Fidati.

CRITERIO ED USO DEI WIKILINK

Come criterio per inserire i wikilink dovresti agire in questo modo. Per esempio osserviamo la citazione di Indro Montanelli:

[Su Carmine Crocco] In poco tempo era diventato il più temuto e rispettato capobanda della Lucania non soltanto per il suo coraggio, ma anche per la sua intelligenza di guerrigliero […]. Fu in questo arengo che Crocco venne riconosciuto Generalissimo non solo per l'autorità che gli conferivano le sue gesta, ma anche perché, sebbene mezzo analfabeta, possedeva un'oratoria immaginosa e apocalittica.

ha come unico wikilink Carmine Crocco ma c'è un motivo semplice. Fatti questa domanda Mauro. Qual'è l'unico argomento della citazione? cioè cosa sta descrivendo la citazione? La risposta a questa domanda è il wikilink (o certe volte ce ne sono anche due) che devi apporre. In questa citazione è infatti solo Carmine Crocco e non anche Lucania che deve diventare un wikilink. Lucania non è nè l'argomento della citazione nè è ciò che si sta descrivendo. Il vero protagonista è Carmine Crocco. Ecco questo è il modo che bisognerebbe utilizzare nelle voci di Wikiquote (nota: l'uso in Wikiquote differisce dall'uso di Wikipedia). Raoli ✉ (scrivimi) 14:43, 6 set 2012 (CEST)

Puoi quindi applicare questo ragionamento molto semplice a tutte le citazioni che vedi in giro. (quindi anche a quella di questa modifica) È chiaro che ce ne sono di sbagliate, ma a rigor di logica non bisogna seguire quelle sbagliate. Do you understand it? Raoli ✉ (scrivimi) 14:45, 6 set 2012 (CEST)

Visto che ho fallito con il precedente esempio te lo spiego in un'altro modo. Prova a leggerti l'introduzione della pagina Aiuto:Wikilink. Raoli ✉ (scrivimi) 15:57, 6 set 2012 (CEST)

Opere citate

Nel caso in cui trovassi la citazione non nel libro da cui è tratta, ma in un'altro libro, dove viene citata, metti o in nota o tra parentesi (è la stessa cosa) l'opera da cui è citata rispettando le convenzioni standard di indicazione della fonte.

Esempio se la citazione che hai trovato, l'hai trovata non nel libro dell'autore della citazione

"Io dico ciao."<ref>Citato in ''Autore'', ''[https://www.sito in cui l'ho trovata.com Opera nella quale è citato o l'hai trovato (se diversa da ''Osso di cane'')]'', editore, città, anno, ISBN</ref> (da ''Osso di cane'', editore, città, anno, ISBN)

Se invece l'avessi trovata nel libro dell'autore avresti scritto solo...

"Io dico ciao." (da ''Osso di cane'', editore, città, anno, ISBN)
...la citazione in questo modo senza il Citato in nelle note. Anche qui ti chiedo se sono riuscito a farti comprendere. Raoli ✉ (scrivimi) 15:03, 6 set 2012 (CEST)

Indicazione pagina

Nel caso che non trovi il numero della pagina non ti preoccupare, non muore nessuno, NON scrivere nulla, neanche p. ?. Motivo: non serve a nessuno sapere che la pagina è ignota. Se non inserisci in numero di pagina, o di capitolo o di atto e scena è già sottinteso che ti è ignoto e che ti sei sforzato di cercare questo dato. Raoli ✉ (scrivimi) 15:07, 6 set 2012 (CEST)

Non devi difenderti da me e da nessuno. Cerca di capire invece di dare motivazioni, dai, cerca di capire queste 3 cose. :) Raoli ✉ (scrivimi) 15:22, 6 set 2012 (CEST)

Non trovo nessuna fonte per Il mondo è brutto perché avariato. Mi dispiace Raoli ✉ (scrivimi) 15:24, 6 set 2012 (CEST)

Non riesco a trovare la citazione de il processo. Se me la riporti... le uniformiamo subito. Ti accorgerai che tutta Wikiquote è da uniformare. è un lavoraccio. Ora lascia perdere Donato. Rivolgiti solo a me. Raoli ✉ (scrivimi) 15:29, 6 set 2012 (CEST)

Facesti bene ad indicare nell'oggetto l'informazione, ma per rispettare un tantino di estetica si preferisce se non lo si sa con precisione e certezza non indicarlo proprio. è chiaro che non potevi sapere queste cose, quindi è giusto che adesso te le abbia spiegate. Raoli ✉ (scrivimi) 15:32, 6 set 2012 (CEST)

Con questa modifica ho disciolto i tuoi dubbi? Raoli ✉ (scrivimi) 15:53, 6 set 2012 (CEST)

Si, nell'esempio di Spino hai eqivocato perchè in quel caso mancava paradossalmente la pagina al libro. Non ti preoccupare, non fa niente. :) Raoli ✉ (scrivimi) 16:09, 6 set 2012 (CEST)

Inserimento in tematiche

Ti do un'altra piccola dritta. Nelle voci tematiche quando riporti una citazione non devi linkare l'opera dell'autore della citazione ma solo l'autore di esse. Tu puoi linkare l'opera al posto dell'autore solo se l'opera ha una voce a se come capita per Romeo e Giulietta o per i film. Più in generale la regola dice in una voce tematica si linka il nome della pagina in cui è contenuta la citazione. Apprezzo moltissimo la tua voglia di contribuire qui. Raoli ✉ (scrivimi) 16:02, 6 set 2012 (CEST)

Hai ragione, ognuno da giudizi diversi e certe volte divergenti. In tutte le discussioni me ne sono accorto pure io. Raoli ✉ (scrivimi) 16:10, 6 set 2012 (CEST)

Se hai tempo dovresti leggerti tutte e 5 le pagine presenti in questo tempalte Template:(Q)Voce senza addentrarti troppo nella materia. Raoli ✉ (scrivimi) 16:12, 6 set 2012 (CEST)

Riprovo a innestarti il concetto. Metti su it.wikiquote solo wikilink pertinenti in senso stretto. La citazione non è mica da buttare se non ci sono dei wikilink| Su Wikiquote non è un problema. Su Wikipedia, invece più se ne mettono meglio è. Forse sciolgo le perplessità dicendoti che il wikilink deve essere funzionale al contesto generale e non al solo contesto dell'autore. Cioè un wikilink in Wikiquote non deve descrivere un sentimento (in generale un argomento) di quella persona o che descriva quella persona, ma sarà wikilink solo se descrivendo quel sentimento (in generale un argomento) di quella persona descriverà anche un contesto generale. In altri termini se il wikilink porta dal generale al particolare esso non serve. Serve invece se porta dal particolare al generale. Mo' è chiaro? Raoli ✉ (scrivimi) 16:51, 6 set 2012 (CEST)

Non sei solo te che preferisci passare con 30 e lode quell'esame universitario che essere bocciato qui su Quote!!!

Sono convinto pure io che Kafka si sia interessato particolarmente alla vergogna e che quindi sembra strano che proprio in quella tematica manchi una sua citazione, ma purtroppo non ti posso essere d'aiuto su questo. Né conosco né ho mai fatto studi su Kafka. Raoli ✉ (scrivimi) 16:55, 6 set 2012 (CEST)

Però un autore anche con la grandezza non potrà mai imporre una citazione di quel tipo in una voce. Il problema Mauro è che sicuramente ci sono altre citazioni sulla vergogna di Kafka che noi non abbiamo. Quelle si andranno in vergogna. Quindi è sbagliato far prevalere i giudizi di alcune persone sulla verità di fatto. Di fatto sono io, te e gli altri che scegliamo se metterla o no (e dove metterla). Su questo non c'è nessuna linea guida. Purtroppo non ho letto nessun libro o brano o testo di Kafka quindi non posso inserire citazioni sue, ma tu sicuramente prima o poi lo potrai fare. È per questo che ti avevo chiesto se ti andava di contribuire a Wikiquote. Mancava un esperto di filosofia contemporanea e filosofia in generale. :) Raoli ✉ (scrivimi) 17:23, 6 set 2012 (CEST)

Sono molto contento allora. Raoli ✉ (scrivimi) 18:32, 6 set 2012 (CEST)

Pacchetto aggiornamenti skin comune a tutti noi

Hai nuovi messaggi non letti

Ciao, Mauro Lanari. Hai nuovi messaggi su Wikiquote:Bar.
Puoi rimuovere questo avviso in qualsiasi momento togliendo il template {{Ds}} o {{Discussione}}.

Raoli ✉ (scrivimi) 20:11, 11 set 2012 (CEST)

Zeman

Gentilmente, potresti spiegarmi tale modifica? Come puoi leggere qui:

Il wikilink verso una voce andrebbe inserito solo una volta, alla prima occasione o quando diventa il tema centrale del discorso, e non tutte le volte che si presenta il termine; sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse scomodo per l'utente che legge la pagina risalire alla parola.

Poi, non capisco perché quella modifica al Daniele (riferito a De Rossi), da quando sono su Wikiquote si è sempre usata questa formula (Daniele), perché complicarla? Grazie, AssassinsCreed (scrivimi) 19:40, 12 set 2012 (CEST)

Vedo che ti stai migliorando con i wikilink. Bene, allora. Non ti vorrei scocciare ma ti volevo chiedere se l'NDR su daniele de rossi di questa modifica è corretto o era meglio lasciare come era prima. Comunque in quella modifica gli altri wikilink sono abbastanza azzeccati tranne il primo che per un pelo centra con l'argomento, ma di un pelo però. Gli altri wikilink che hai messo invece dimostrano che hai capito. Spero di avere altre riprove del fatto che hai capito anche questa nuova regola un po' strana rispetto al resto del mondo e della logica. Raoli ✉ (scrivimi) 23:08, 12 set 2012 (CEST)

I 5 pilastri e quella pagina in particolare sono definitivi. Sono innegabili, almeno finché migliaia di altre pagine di aiuto inutili non li sommergeranno e li faranno cadere nell'oblio. Finché ci sono io ciò non succederà, poi chi lo sa. --Raoli ✉ (scrivimi) 23:40, 12 set 2012 (CEST)

Scusa, ti ho fatto fraintedere, volevo dire prima che mi sembra che per te sia illogica, non che per me è illogica o che essa sia illogica. Il succo di prima era che anche se all'inizio può sembrare strana, assurda, bizzarra, illogica, fuori senso, fatta coi piedi, etc. dopo un po' si dimostra essere (in una sola parola) utile. --Raoli ✉ (scrivimi) 23:42, 12 set 2012 (CEST)

Appunto, Wikiquote non è attendibile legalmente per quel motivo presente nel link di prima. --Raoli ✉ (scrivimi) 23:46, 12 set 2012 (CEST)

Grazie per avermi fatto notare che nella voce non era presente ancora un wikilink alla voce doping, non me ne ero nemmeno accorto :) Tra l'altro, la regola di "un solo wikilink per pagina" si presta a più interpretazioni (a quanto pare) e andrebbe fatta un po' di chiarezza. Sulla "questione De Rossi": lo so che la tua versione sarebbe editorialmente più corretta, ma converrai con me che sulla versione cartacea non esistono i wikilink e qui possiamo sfruttare la cosa a nostro vantaggio. La versione da te proposta è perfetta quando il wikilink è assente, ma se c'è il wikilink si può tranquillamente evitare. Detto ciò il mio voleva essere solo un confronto e uno scambio di vedute, niente di più. Buon lavoro, AssassinsCreed (scrivimi) 00:09, 13 set 2012 (CEST)

Grazie mille per le belle parole, mi hanno fatto davvero tanto piacere. Cerco di fare il mio meglio. Ci tengo a ringraziarti anch'io per la tua disponibilità e la tua cordialità. Buona notte, AssassinsCreed (scrivimi) 01:42, 13 set 2012 (CEST)

Proverbi e modi di dire latini.

Salve, ho notato che alcune locuzioni, come Alea iacta est, sono presenti in entrambe le pagine, tu come procederesti? Grazie, AssassinsCreed (scrivimi) 16:38, 15 set 2012 (CEST)

Non sono abbastanza ferrato sull'argomento per esprimere un parere valido, ma credo che se per qualche locuzione il dubbio permane, allora possono essere lasciate tranquillamente in entrambe le voci. L'importante è che le due pagine non diventino doppioni. Quanto all'altro discorso, per gli incipit quella soluzione fu adottata per via della loro enorme quantità: tenerli in un'unica pagina non sarebbe stato agevole e forse nemmeno possibile (visto che ci sono limitazioni sulla grandezza delle pagine onde evitare problemi di caricamento e altro). Al contrario gli explicit e i proverbi sono (almeno per il momento) notevolmente inferiori in numero e quindi una soluzione di quel tipo sarebbe stata ingiustificata. Poi ovviamente nel momento in cui le dimensioni della pagina supereranno gli standard, allora si potrà pensare di adottare quella soluzione. Tutto chiaro? Saluti, AssassinsCreed (scrivimi) 17:15, 15 set 2012 (CEST)

Grazie mille per le parole di elogio. Sulla questione admin meglio soprassedere, è stata una esperienza spiacevole e sinceramente non voglio più pensarci. Quanto all'altra questione, credo si tratti di violazione di copyright, ma ho chiesto comunque un altro parere. Saluti, AssassinsCreed (scrivimi) 21:00, 18 set 2012 (CEST)

Milan fans

Ti ringrazio per l'aiuto. Ti piace questa proposta Wikiquote:Bar#Template:Benvenuto2 e quest'altra Wikiquote:Bar#Template di traduzione ? --Raoli ✉ (scrivimi) 20:16, 30 set 2012 (CEST)

Ma la pazzia è la facoltà più recondita in tutti noi, e se la mostriamo così chiaramente significa che è diventata normalità. La calcolatrice Casio è un ottimo punto di partenza. Raoli ✉ (scrivimi) 20:39, 30 set 2012 (CEST)

E quale fu l'anno in cui prendesti il diploma? Io quest'anno. Raoli ✉ (scrivimi) 20:49, 30 set 2012 (CEST)

Si, quest'anno è il primo anno di Università. Raoli ✉ (scrivimi) 22:00, 30 set 2012 (CEST)

Si una matricola. Grazie Raoli ✉ (scrivimi) 22:39, 30 set 2012 (CEST)

Abbastanza spesso la gente mi considera pazzo quando faccio un salto invece di un passo, proprio come se tutti i salti fossero sbagliati e mai portassero uno in nessun posto.

Ezra Pound cited by --Spinoziano (scrivimi) 15:21, 1 ott 2012 (CEST)

Usali bene i template però. Se non li substi il nome visualizzato cambia in base a chi scrive a quell'utente. Quoto Spino. --Raoli ✉ (scrivimi) 19:13, 1 ott 2012 (CEST)

Ma è più bello se cambia il nome del mittente: dà più un senso di comunità. Lasciamolo che cambia. --Spinoziano (scrivimi) 15:44, 2 ott 2012 (CEST)

A lato, per altre evenienze non sono riuscito a risponderti prima, il messaggio l'ho visto dal 1° ottobre e anzi lo volevo spiegare quando te l'ho detto, ma non ho avuto tempo. "Substare" è un verbo che significa aggiungere la dicitura subst: prima del nome del template. Es. Homer finora ha aggiunto il template {{Benvenuto}} in questo modo {{Benvenuto}}, invece su Pedia lo aggiungono anche substandolo cioè così {{subst:Benvenuto}}, aggiungendo subst: prima del nome del tempalte. A cosa serve substare un template? A tante cose. Ti rimando alla pagina che le spiega tutte su it.wikipedia: Subst. Raoli ✉ (scrivimi) 23:10, 2 ott 2012 (CEST)

Sull'editcount delle voci è inutile che gli utenti ne tengano traccia poiché i loro contributi sono tutti registrati e si possono vedere le voci create tramite uno strumento di wikimedia. Raoli ✉ (scrivimi) 15:16, 3 ott 2012 (CEST)

Tu dici di no. Io dico di si. L'ho visto qualche mese fa. per trovare lo strumento è un po' difficile. Neanche io me lo ricordo, ma comunque c'è. Il conteggio di edit, kilobyte di edit e voci create non mi è mai interessato più di tanto, invece bado dal punto di vista statistico alle aree di mio interesse che puoi bene vedere cliccando su questo link allo strumento e aspettando un bel po' di tempo: link. Raoli ✉ (scrivimi) 15:49, 3 ott 2012 (CEST)

Scusami, non cliccare su quel link, il sito toolserver non funziona, quindi oggi non puoi visualizzare un bel niente. Nei prossimi giorni sarà disponibile. Raoli ✉ (scrivimi) 15:51, 3 ott 2012 (CEST)

credo che il Tractatus logico-philosophicus sia un libro lungo: su Quote sono citate solo alcune frasi, anche se i riferimenti sono poco chiari. --Spinoziano (scrivimi) 16:27, 3 ott 2012 (CEST)

Il Mereghetti

Ciao, per questa citazione andrebbe gentilmente creata la voce Il Mereghetti. Dizionario dei film, spostando lì la bibliografia. --Spinoziano (scrivimi) 16:16, 4 ott 2012 (CEST)

In che senso? Non capisco bene la tua idea. Il Mereghetti è un'opera, quindi bisogna creare la voce dell'opera (se l'autore è uno solo, andrebbe nella voce dell'autore), come facciamo sempre. --Spinoziano (scrivimi) 16:55, 4 ott 2012 (CEST)

Ma scusa, ora perché hai tolto del tutto la citazione? --Spinoziano (scrivimi) 16:59, 6 ott 2012 (CEST)

Hobbes

Occorre sistemare la citazione "Guerra di tutti contro tutti.", perché così come sta viola almeno due requisiti fondamentali di Wikiquote, e ritengo dell'arte di citare in generale: non è corretto estrapolare un'espressione da una frase e citarla così brutalmente. In ogni caso, qui la regola è:
"Le omissioni (o omissis) e integrazioni possono essere particolarmente controverse. Un «[...]» può nascondere qualunque cosa, una singola parola importantissima o interi capitoli. Facendo un opportuno taglia e cuci, togliendo parti di frasi e aggiungendo soggetti o verbi, si può potenzialmente far dire qualunque cosa a chiunque. Di conseguenza, è bene usarle con giudizio. Le omissioni di frasi, parti di frasi o comunque testi di breve lunghezza andrebbero evitate del tutto: meglio citare il passo nella sua interezza, se non richiede troppo spazio."
D'altronde basta guardarsi in giro per vedere che, a meno di errori o nel caso di locuzioni, così è in ogni voce.
Il secondo problema è la traduzione: se il testo latino si riferisce all'opera X e la traduzione è nell'opera Y, anche se della stessa espressione, mi sembra evidente che le cose non possano associarsi. Adesso io non ho approfondito la faccenda, ma quello che occorre fare è: citare l'intera frase, magari più volte se lo si ritiene importante e significativo, indicando opera, traduttore e pagine. Es.: "Lo stato di natura è lo stato di guerra di tutti contro tutti. (Levitano, traduttore, edizione, p.194 eccetera secondo convenzioni che ormai dovresti sapere a memoria)", citazione che tra parentesi a me sembra anche esaustiva, ma se così non trovi si può aggiungere anche un'altra o due (di più non mi sembra il caso).
Se l'espressione si trova anche in altro testo, si procede similmente.
--DonatoD (scrivimi) 21:09, 5 ott 2012 (CEST)

È che qui non siamo in Pedia, non dobbiamo dipanare niente, soltanto citare, e con le citazioni, per esempio in questo caso, far capire che il passo è utilizzato più volte in contesti differenti, se ho capito bene. Devi solo estrarre uno o due o massimo tre citazioni complete dal Leviatano e&o altra opera in italiano e riportarle; e se esiste un originale, latino o inglese che sia, magari si riporta anche quello, niente di complicato. (Einstein scrisse che non si può superare la velocità della luce, ma se non si contestualizza questa frase, si commette un grave errore: in quale mezzo? rispetto a quale riferimento?)
--DonatoD (scrivimi) 22:31, 5 ott 2012 (CEST)

Re: Pietà

Se ho ben capito, hai brutti dolori, eh? Mi dispiace davvero, ti posso capire. Eventualmente, sistemerò io la fonte, se tu non te la senti. Un caro saluto, --Spinoziano (scrivimi) 17:15, 6 ott 2012 (CEST)

Che è successo? Raoli ✉ (scrivimi) 16:25, 10 ott 2012 (CEST)

Un bicchierino per riflettere

Raoli ti vuole far assaggiare un bicchierino di White Russian! I bicchierini di White Russian promuovono WikiLove e speriamo che questo renda la tua giornata migliore. Diffondi il WikiLove offrendo qualche altro bicchierino di White Russian, che si tratti di qualcuno con cui hai avuto disaccordi nel passato o un buon amicone. Divertiti!♥

Ma no, che hai capito! Dicevo di riflettere su come inserire e sopratutto dove inserire le citazioni che ha iscritto nella pagina di discussione di Hobbes. Mannaggia i film in cui si dice "mi prendo un tempo per riflettere", io intendo di pensare, cioè riflettere sulle citazioni di Hobbes con un bicchierino del tuo amato whisky. Tu e chi vuoi te potete dirvi quello che vi pare basta che ve la risolvete tra voi due. Raoli ✉ (scrivimi) 03:09, 11 ott 2012 (CEST)

In Enciclopedia delle citazioni, Garzanti, 2000 non c'è nessuna citazione di Kafka sotto vergogna. Posso vedere (ma domani) su altri libri di citazioni che ho (circa altri 5). Ok, ora glielo dico. --Raoli ✉ (scrivimi) 03:27, 11 ott 2012 (CEST)

Ho controllato, ma non compare tale citazione. Ma tu sei sicuro di aver interpretato bene quel testo? Raoli ✉ (scrivimi) 14:14, 11 ott 2012 (CEST)

Blocco

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikiquote, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie

--Homer (scrivimi) 11:30, 12 ott 2012 (CEST)

Explicit

«Un cecchino di Sarajevo si lascia intervistare in una stanza quasi buia. Mi sembra incredibile: è una donna. Una donna che spara a un bambino di sei anni? Perché? "Tra ventanni ne avrebbe avuti ventisei", è la risposta che l'interprete traduce. Il freddo diventa più intenso, fa freddo dentro. L'intervista finisce lì, non c'è altra domanda possibile.» --Mauro Lanari (scrivimi) 13:20, 11 nov 2012 (CET)

Grazie per la segnalazione: l'ho aggiunta in Gino Strada. Salutoni, --Spinoziano (scrivimi) 18:34, 15 nov 2012 (CET)

Borse "Alessio Guidetti" per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse "Alessio Guidetti" Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

--Alexmar983 (scrivimi) 15:20, 26 apr 2016 (CEST)

Re: Goethe.

Salve, siamo su Wikiquote in italiano quindi tutte le citazioni vanno tradotte in italiano, il fatto che la citazione in lingua originale sia in latino, tedesco o inglese cambia poco. Il fatto che la citazione si trovi nella sezione "Con testo originale" e che la fonte venga riportata di fianco alla citazione in latino credo faccia capire in maniera piuttosto chiara che la citazione originale fosse in latino. Se vuole comunque può precisare il fatto che la frase fosse in latino sia nell'edizione tedesca che inglese con una nota. Grazie a lei e nessun disturbo, AssassinsCreed (scrivimi) 16:50, 15 lug 2016 (CEST)

Valerio Massimo

Ciao. Se la citazione è di Cornelia, attribuita o meno, andrebbe riportata nella relativa voce. E proprio in Cornelia già ne è presente una attribuita: puoi vedere come è stata sistemata e procedere similmente; guarda anche Tito Livio, il citante.
--DonatoD (scrivimi) 21:09, 12 ago 2016 (CEST)

Voci tematiche

Gentile Mauro Lanari, il criterio fondamentale che regge gli inserimenti nelle voci tematiche è il seguente: il soggetto della voce deve essere il fulcro, centro, asse intorno a cui ruora la citazione. Non conta assolutamente che esso sia menzionato, deve essere il centro della citazione. Ad esempio: "Qualcuno ha detto se ci fosse stato internet ai tempi di Hitler, i campi di sterminio non sarebbero stati possibili perché la notizia si sarebbe diffusa viralmente": L'asse di questa citazione è internet, non Hitler, né i campi di sterminio; il contenuto di questa citazione, inoltre, è un de relato, qui l'autore riferisce e non dice nulla di proprio. Ancora: "Il fenomeno twitter permette a certa gente, in fondo, di essere in contatto con gli altri [...] pensiamo a cose che succedono in Cina o a Erdogan in Turchia. È stato anche un movimento di opinioni". Stessa cosa, il centro di questa citazione è twitter, non la Cina, né Erdogan e neppure la Turchia. Faccio notare inoltre che il contenuto, probabilmente per effetto del taglio, è quasi incomprensibile. C'è ancora un aspetto importante: l'inserimento della stessa citazione in più tematiche è possibile, ma sconsigliato perché, alla luce di quanto scritto all'inizio, è molto probabile che uno o più inserimenti siano errati, come precisato qui, in questi termini: "Normalmente, una citazione riguarda un solo o pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente) e viene inserita solo nelle voci relative. Se gli argomenti toccati sono molti, si considera solo quello principale; se non ce n'è uno, è come se non riguardasse nessun argomento. Chiaramente non esiste una regola matematica e bisogna usare il buon senso, anche se generalmente inserire in più di due o tre voci tematiche una stessa citazione non è opportuno, e se ciò succede c'è qualcosa che non va." Le citazioni non pertinenti dovranno quindi essere rimosse. Saluti. --Sun-crops (scrivimi) 13:05, 17 mag 2021 (CEST)

Ti ringrazio davvero, avevo bisogno d'un riferimento al MoS che mi spiegasse finalmente com'andasse gestito il rapporto fra citazioni e voci tematiche. Mi studierò ciò che mi hai gentilmente linkato e farò il possibile per evitare ulteriori recidive. Scusa per il disturbo e l'onere di lavoro/tempo/fatica che ti ho arrecato. Tuttavia c'è un però: con la sua indole enciclopedica, Eco era una sorta d'eccezione poiché sguazzava nel cercare quanti più collegamenti possibili in ogni sua singola frase. Pertanto credo che avesse voluto dire sul serio sia che Twitter è una forma odierna d'onanismo, sia che i campi di concentramento oggi con internet non sarebbero potuti esistere (a torto o a ragione? Alia quaestio). --Mauro Lanari (scrivimi) 13:50, 17 mag 2021 (CEST)

Nulla di cui scusarsi, sono errori che abbiamo commesso più o meno tutti, per onanismo masturbazione e campo di sterminio ho chiesto un parere all'espertissimo DonatoD. Ciao, --Sun-crops (scrivimi) 14:00, 17 mag 2021 (CEST) P. S. Dimenticavo di dirti che, di norma, i messaggi devono essere inviati nella pagina di discussione dell'utente destinatario; solo in casi particolarissimi si può usare il ping. Ciao, --Sun-crops (scrivimi) 14:08, 17 mag 2021 (CEST)

Paul Watzlawick

Buonasera. Mi raccomando, presta sempre attenzione alla trascrizione delle citazioni, rispettando anche la punteggiatura. Errori di questo tipo, molto piccoli, possono facilmente sfuggire per lungo tempo. Grazie. --DOPPIA•DI 23:48, 18 ago 2021 (CEST)

Infatti erano sfuggiti anche a me, e la corretta trascrizione di lunghi stralci da Google Libri m'è ostica. Mi scuso a prescindere. Anni fa con DonatoD ci fu una bagarre per l'incipit d'una frase di Rimbaud: avevo il cartaceo sottomano e continuavo a sbagliare leggendo la seconda lettera in minuscolo. Riuscii a visualizzare correttamente solo dopo circa un lustro. Credo ch'il problema dipenda dalla mia insonnia cronica, a cui pongo rimedio con un diazepinico ipnoinducente che com'effetto collaterale rallenta la focalizazzione dei muscoli oculari. Qualora ricapitasse, dovrò decidermi a prenderne atto e smettere d'editare. --Mauro Lanari (scrivimi) 23:50, 22 ago 2021 (CEST)

Fonti

Gentile Utente, Buonasera. Le fonti vanno indicate in nota, nella voce, non all'esterno della voce, nell'oggetto di modifica. Se non si indica la fonte in nota, nella pagina, la citazione è senza fonte, cioè da annullare. Le citazioni debbono essere significative e comprensibili: il verso "[...] la notte mi rotola negli occhi [...]", fuori dal contesto in cui è scritto, non è una citazione, è un incomprensibile arcano. I Se si inseriscono versi, vanno riportati sempre in corsivo. Le omissioni vanno sempre segnalate, solo nelle voci tematiche, si eliminano le omissioni iniziali e finali, ma si conservano le omissioni intermedie. Lei scrive di aver corretto un francesismo: quale? Grazie. Saluti. --Sun-crops (scrivimi) 18:31, 22 mag 2022 (CEST) Di utile consultazione per le voci tematiche: Wikiquote: Modello di voce. Voci tematiche. --Sun-crops (scrivimi) 18:37, 22 mag 2022 (CEST)

1) Pardòn: dov'è che avrei omesso la fonte? Personalmente non mi sono accorto d'aver commesso un simile errore. Potrebbe per favore indicarmelo Lei? Grazie mille.

2) "Per "francesismo" intendo il ricalcare la grammatica francese che prevede, prima e dopo il punto esclamativo e interrogativo, l'uso d'uno spazio vuoto e d'un'eventuale lettera minuscola.

3) Rimbaud è entrato nella storia della letteratura anche perché ha reso indistinguibili prosa e poesia (=>"lirismo prosaico/prosa lirica"), e ciò a volte rende arduo stabilire quali siano i c.d. versi da trascrivere in corsivo. A es. Ivos Margoni, la fonte da me usata, non usa il corsivo. Ergo? Le ricambio i saluti. --Mauro Lanari (scrivimi) 04:58, 23 mag 2022 (CEST)

Buongiorno. Le risposte in wikiquote vanno di norma inviate nella pagina di discussione del destinatario. Il ping è usato poco e in casi specifici. Le omissioni vanno segnalate sempre ed eliminate solo nelle voci tematiche nel modo suesposto. Avis au lecteur, just in case: non parlo trollese. Saluti. --Sun-crops (scrivimi) 07:27, 23 mag 2022 (CEST)