Wikiquote:Bar

Aggiornato: 2 giugno 2014, 12:51 Utente: FRacco

Categorie nelle voci biografiche

Trovo spesso casi contrastanti: alcune pagine sono ordinate solo per "cognome", altre per "cognome, nome". Esistono convenzioni specifiche in merito? Sareste favorevoli alla creazione di un template allo scopo di automatizzare la gestione del DEFAULTSORT? --Ricordisamoa 02:32, 13 apr 2014 (CEST)

Contrario: da sempre in Wikiquote si cerca la massima semplicità d'uso possibile così da incoraggiare i contributi di quanti più utenti possibili, anche di chi non sa nemmeno come si accende un computer. Questo perché a noi interessano solo le citazioni e le fonti citate bene. Il resto è semplice wikificazione e per questo ci sono amministratori e patroller. --Micione (scrivimi) 07:29, 13 apr 2014 (CEST)

È vero, qui cerchiamo la massima semplicità, quindi sono in linea di massima d'accordo con Ricordisamoa. Potresti spiegarci nei dettagli come funziona la cosa? Grazie.
--DonatoD (scrivimi) 19:21, 15 apr 2014 (CEST)

Si tratta di una parola magica di MediaWiki che sovrascrive la chiave di ordinamento di una pagina (di default, il titolo senza namespace) quando non specificata. Vedi ad esempio Speciale:Diff/639021. Il tutto può essere ulteriormente automatizzato con un template che prenda descrizione e dati anagrafici da Wikidata e inserisca il DEFAULTSORT di conseguenza. --Ricordisamoa 22:42, 15 apr 2014 (CEST)

sicuramente è interessante per il fatto che sarebbe basato su wikidata. A questo punto penso si potrebbe creare direttamente un template (in linea di massima simile al Bio di wikipedia) che permetta di creare anche la prima riga: "Nome completo (anno di nascita – anno di morte), occupazione e nazionalità.", esclusivamente con i dati di wikidata. In concreto l'idea sarebbe: scrivo solo {{Bio}} e in automatico crea la riga di descrizione e le categorie.--Kky (scrivimi) 09:19, 16 apr 2014 (CEST)

[← Rientro] In realtà la convenzione esiste ed è chiarissima, vedi WQ:MV: l'ordinamento andrebbe sempre fatto per Cognome, Nome. Spesso C'è solo il cognome per il semplice fatto che, date le dimensioni ridotte del progetto, è la stessa cosa (l'importante è che Alessandro Manzoni sia dopo Italo Calvino). Nelle categorie dedicate alle persone c'è poi un avviso che spiega come ottenere il giusto ordinamento utilizzando anche il DEFAULTSORT.

.

Forse potrebbe essere specificato meglio anche nel modello della voce l'uso del DEFAULTSORT.
Per quanto riguarda un nuovo template {{Bio}}, se ne era discusso parecchie volte in passato, ma rimaneva una complicazione eccessiva. Con il nuovo sistema di integrazione dati di Wikidata, come dice Kky, potrebbe essere gestito tutto in automatico (incipit, ordinamento e categorie) con un semplicissimo {{Bio}}... attenti però che ancora i wikidati non mi sembrano abbastanza affidabili per fare questo: ad esempio ho recentemente aggiunto a Pirandello la professione di scrittore che non c'era ma che era riportata nella descrizione iniziale?! [1] [2]. Inoltre anche su Pedia, l'integrazione con wikidata non è così banale (ho letto qualcosa nelle discussioni ma le istruzioni ufficiali del template non dicono ancora nulla). Forse è meglio aspetare un po' per quella che sarà comunque una naturale evoluzione delle cose (Wikidata è nata per questo!!!). --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 11:26, 16 apr 2014 (CEST)

Certo, con wikidata ad oggi non potrebbe sostituire completamente i dati attraverso il template bio, ma credo che con qualche magia di SamoaBot si potrebbe utilizzare solo per quelle voci che hanno tutti i dati presenti su wikidata (e non sono poche). E comunque potremmo sempre iniziare ad adottarlo gradualmente sulle nuove voci.--Kky (scrivimi) 11:34, 16 apr 2014 (CEST)

Avevo pensato a un Modulo:Bio basato solo su Wikidata, che generasse anche l'incipit, le categorie e magari i link alle schede di autorità. Inizierò a lavorarci non appena la Fase 2 sarà in porto, dopodiché il bot si occuperà delle voci esistenti. --Ricordisamoa 01:14, 17 apr 2014 (CEST)

Fonti per citazioni tratte da canzoni

A seguito di una mia modifica alla voce Angelo Branduardi e ad un doppio annullamento da parte di Micione, cerco un chiarimento sull'uso delle fonti per le canzoni. Premetto che la mia modifica si basa sul consenso alla rimozione della sezione collegamenti esterni, e sul modello di voce che non prevede l'uso di fonti per la trascrizione (oltre all'indicazione dell'etichetta e della traccia). grazie--Kky (scrivimi) 10:23, 13 apr 2014 (CEST)

Be', le fonti per le citazioni tratte da canzoni sono le canzoni stesse. Il vero problema che abbiamo da sempre riguarda le trascrizioni, ossia punteggiatura, suddivisione in versi, maiuscole/minuscole e più generalmente, quando si tratta di canzoni in altre lingue, traduzioni. L'ideale in tutti i casi sarebbe avere delle trascrizioni ufficiali ma non sempre è così facile e talvolta sono sbagliate pure quelle. Proprio con Branduardi, invece, siamo stati fortunati dal momento che il suo sito ufficiale mette a disposizione tutti i testi e, per quel che ho visto, pure giusti! È un link prezioso, ad averne...

Dovrei aver risposto a quel che chiedevi, ora le precisazioni: 1 - quando c'è una discussione dietro una modifica, in genere quella discussione dovrebbe essere linkata o indicata nel campo oggetto. 2 - Spinoziano in quella discussione si sbaglia dal momento che non è vero che "non ammettiamo l'esistenza di una sezione "Collegamenti esterni"". 3 - sul modello di voce: dici che non lo prevede? Io direi che non lo vieta :) Comunque almeno per le traduzioni è previsto l'uso delle fonti, e il motivo è lo stesso, anzi è meno grave: le nostre traduzioni sono ammesse, ma le nostre punteggiature e suddivisioni in versi sono poco digeribili, diciamo giusto finché non si trova di meglio. 4 - ancora sul modello di voce, se sali fino alla prima sezione vedrai che è contemplata la sezione "Collegamenti esterni". 5 - se il mio primo annullamento l'ho ritenuto giusto, il secondo era addirittura necessario: infatti non si può voler rimuovere una sezione perché la si ritiene "non necessaria" e poi mantenere il link, usandolo nel modo sbagliato (dato che le fonti delle citazioni sono le canzoni e non il sito) e rendendolo pure più scomodo che se fosse rimasto nella sua sezione. Non è buon senso, questo. --Micione (scrivimi) 13:27, 13 apr 2014 (CEST)

Capisco le tue motivazioni e l'importanza del link per la trascrizione, ma non sono d'accordo sul suo inserimento tra i link esterni.--Kky (scrivimi) 14:11, 13 apr 2014 (CEST)

"Non ammettiamo i collegamenti esterni" nel senso che non li usiamo più da anni, perché le fonti vanno citate puntualmente in nota o in bibliografia, e nelle voci di Wikiquote vanno riportate solo le fonti utilizzate. Se un sito è autorevole (non ho approfondito se quello lo sia, o se invece sia un sito promozionale) possiamo trovare il modo di citarlo in bibliografia, ma secondo me non serve: sono sufficienti come fonte gli album (ad es. "Etichetta: RCA Italiana, 1975, prodotto da Mario Gennari"). Quel collegamento, al limite, si può indicare nella pagina di discussione. Riguardo alla punteggiatura, deve prevalere il buon senso, come per i film. Se il libretto o il sito ufficiale riportano una trascrizione accurata, possiamo seguire quella, altrimenti è meglio seguire direttamente i tempi e le parole del brano, tanto non è difficile trovare qualsiasi brano su YouTube per verificare, e finora non abbiamo avuto mai divergenze su come trascrivere le parole, né per i film né per le canzoni, ovvero ci si è consultati quando alcuni versi non si capivano perfettamente dall'audio. -- Spinoziano (msg) 16:26, 13 apr 2014 (CEST)

"Nel senso che non li usiamo più da anni", anche questo è inesatto: diciamo che generalmente li abbiamo sempre usati poco perché in Wikiquote servono a poco, ma non vuol dire che non servano né che siano vietati. Vietati non lo sono mai stati e non lo devono essere. Semplicemente si usano solo quando servono a qualcosa, come tutto. È il volerli vietare che è davvero contrario al buon senso. Nel caso di Branduardi (sì, il sito è ufficiale, ho controllato io, non lo avrei inserito altrimenti), mentre il voler inserire il link in bibliografia è una soluzione illogica (biblio...) e raffazzonata, metterlo in nota è forse peggio perché diminuiscono leggibilità e usabilità, il che può scoraggiare l'inserimento di nuove citazioni da parte degli utenti poco avvezzi alla tecnologia o al linguaggio wiki, e questa è la cosa più grave. Credetemi, la sezione "Collegamenti esterni" è davvero la soluzione più semplice, più discreta, più logica, più comoda e più usabile. --Micione (scrivimi) 11:09, 14 apr 2014 (CEST)

Per me su Branduardi si può lasciare, sebbene vada riconosciuto che è un'eccezione alla regola, o quantomeno alla prassi, insomma qualcosa che rientra bene o male nel quinto pilastro. Se possibile, è meglio evitare la sezione "Collegamenti esterni" su Wikiquote, per le ragioni su dette e perché il consenso va in tale direzione. Una bibliografia, tradizionalmente, dovrebbe contenere solo libri, è vero, ma nei progetti wiki (cfr. w:Aiuto:Bibliografia) normalmente vi si ammettono anche i siti web, quindi potremmo chiederci se non sia il caso di ammetterli anche qua. -- Spinoziano (msg) 14:28, 14 apr 2014 (CEST)

Nessuna eccezione a quanto già deciso. Punto. Se si vuole rimettere in discussione la cosa si riapre la discussione: l'intervento di Micione è maldestro. Ritengo però che la cosa sia risovibile molto più facilmente come già suggerito da Spino: essendo il sito quello ufficiale dell'autore, basta inserirlo in bibliografia, che adesso indica per forza di cose la fonte, libro o sito che sia.
--DonatoD (scrivimi) 20:33, 14 apr 2014 (CEST)

Sposto discussione in Discussioni Wikiquote:Collegamenti esterni, si continua là. --Micione (scrivimi) 04:22, 15 apr 2014 (CEST)

Ultime modifiche e Wikivoyage

Ho notato che nel "cappello" della pagina relativa alle Ultime modifiche manca il link a Wikivoyage. Potete aggiungerlo? Grazie, --Andyrom75 (scrivimi) 17:12, 16 apr 2014 (CEST)

 Fatto vedi qui--Kky (scrivimi) 17:36, 16 apr 2014 (CEST)

Grazie mille, --Andyrom75 (scrivimi) 00:06, 17 apr 2014 (CEST)

Dimensione delle immagini

Su Wikipedia, da qualche tempo, gira il bot a fare modifiche come questa e questa. Probabilmente sarebbe utile anche su Wikiquote, così risolveremmo i problemi derivanti dalla forzatura delle dimensioni delle immagini. In altre parole, non ci sarebbe più motivo di vietare la calibratura delle immagini, giusto? -- Spinoziano (msg) 16:00, 17 apr 2014 (CEST)

Giusto. E credo sarebbe utile anche su Wikiquote. Io personalmente uso questo metodo già da tempo.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:27, 17 apr 2014 (CEST)

Sono sempre stato dubbioso sul ridimensionamento delle immagini. MediaWiki prevede già due formati standard, uno orizzontale e uno verticale: rispettivamente |thumb o |miniatura e |thumb|upright o |miniatura|verticale. In questo modo l'immagine viene automaticamente ridotta (ogni utente può decidere nelle proprie preferenze la propria dimensione desiderata e quanto spazio dedicare alle immagini e quanto alle informazioni). Altri comandi mi sembrano inutili, a meno che non ci siano problemi di impaginazione come ad esempio nelle tabelle con dimensioni fissate. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 14:34, 18 apr 2014 (CEST)

Ma infatti, credo che Spinoziano volesse utilizzare al meglio quei comandi lì (in particolar modo |upright) e non aggiungerne nuovi, sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:09, 18 apr 2014 (CEST)

Sì, negli esempi citati l'utilizzo di upright rende la calibratura proporzionale a quanto decide l'utente nelle sue preferenze, se non sbaglio. Cfr. w:Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini#upright. -- Spinoziano (msg) 15:19, 18 apr 2014 (CEST)

Fumetti team up

Orbene, come sapete le citazioni dei fumetti di Batman le mettiamo in una o più pagine dei fumetti di Batman (ma và!), così come quelle di Superman ad esempio le mettiamo in una o più pagine dei fumetti di Superman (ma và!). Ma un'ipotetica storia con un incontro tra i due personaggi (ovvero un team up) "Batman/Superman" dove dovrebbe stare, da Batman o da Superman? Sceglierne l'uno o l'altro sarebbe POV. Quindi quali sono le soluzioni?

1. Tenere le info sia da una parte che dall'altra (sia in Batman che in Superman). Con il risultato però di dover cambiare da entrambe le parti quando c'è da cambiare qualcosa e non sapere quale voce linkare nelle voci tematiche.
2. Creare una voce per ogni team up (Batman/Superman). Comodissimo, ma si rischia di creare tanti stubbini di cose magari non propriamente enciclopediche.
3. Creare voci generiche sui team up (Team up DC Comics con "Batman/Superman", "Batman/Wonder Woman", "Superman/Flash" ecc.). In questo modo si possono contenere in una sola voce tanti albi che non meriterebbero una voce a sé (un po' come gli episodi delle serie TV) e si possono linkare dalle voci tematiche senza grosse difficoltà. L'unico problema deriverebbe da una futura potenziale dimensione eccessiva di queste voci.

Pareri? Altre alternative? Io preferirei la terza, ma parliamone. --Superchilum^(scrivimi) 15:40, 30 apr 2014 (CEST)

Credo che la terza sia la migliore, e nel caso la voce diventi eccessivamente grande si può sempre suddividere la pagina estraendo i team up più grandi in voci separate, o comunque spezzando la pagina in qualche modo.--Kky (scrivimi) 16:00, 30 apr 2014 (CEST)

Anche a me va bene la terza. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 17:30, 30 apr 2014 (CEST)

Probabilmente, la migliore è la terza. --Homer (scrivimi) 10:44, 5 mag 2014 (CEST)

Spinoziano, AssassinsCreed, FRacco, ecc ecc, che dite? --Superchilum^(scrivimi) 14:04, 6 mag 2014 (CEST)

D'accordo sulla terza.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:25, 6 mag 2014 (CEST)

Anch'io sono per la terza, e in caso di "espansione incontrollata" per la seconda solo dei team up più importanti e corposi. Decisamente mai la prima! --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 21:13, 6 mag 2014 (CEST)

Aiuto! Menù della barra sinistra

Sono spariti tutti i collegamenti della barra di sinistra della Comunità! --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 23:51, 1 mag 2014 (CEST)

"Ultime modifiche" a me appare in cima alla barra, subito sotto "Pagina principale", ma credo sia sbagliato: le ultime modifiche sono una cosa che interessa ai contributori, cioè alla comunità più ristretta, piuttosto che ai lettori. -- Spinoziano (msg) 13:26, 2 mag 2014 (CEST)

A me da ieri pomeriggio non appaiono più i collegamenti al bar, alla bacheca, alla vetrina... è stata fatta qualche modifica a livello di codici MediaWiki:? Nelle ultime modifiche io non la vedo, però forse gli admin possono vedere di più! Altrimenti bisognerebbe sentire qualche "gestore/sviluppatore" del sito, io non saprei come fare, non so se gli amministratori hanno invece qualche riferimento. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 14:30, 2 mag 2014 (CEST)

PS: prima di tutto: mi confermate che anche voi non vedete più quei collegamenti vero?!

Sì, neanch'io vedo più il menù "Comunità". Magari Kky o Ric ci possono illuminare. -- Spinoziano (msg) 14:45, 2 mag 2014 (CEST)

La pagina di configurazione è questa MediaWiki:Sidebar, ma non risultano modifiche. Credo che sia un problema di mw:MediaWiki 1.24/wmf2. Evoco anche Nemo_bis--Kky (scrivimi) 15:10, 2 mag 2014 (CEST)

[3] Sembra che tutte le nostre impostazioni siano scomparse, anche se in realtà ci sono (potrebbe essere un problema di maiuscole/minuscole). Speriamo risolvano in fretta. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 16:13, 2 mag 2014 (CEST)

Visualizzo la sidebar normalmente, ma non risulta alcun messaggio di interfaccia personalizzato, bugzilla:64783. --Ricordisamoa 09:32, 3 mag 2014 (CEST)

Sembra che il deployment di un fix possa avvenire lunedì. --Ricordisamoa 22:58, 3 mag 2014 (CEST)

@FRacco, Spinoziano, Kky, Nemo bis:  Risolto! --Ricordisamoa 08:07, 6 mag 2014 (CEST)

Già. Però quella modifica lí non c'entra nulla con questo problema, quindi non può averlo risolto. Credo piú probabile che si trattasse di bugzilla:64230 (la cache della sidebar e di altri messaggi impazzita), un problema intermittente che purtroppo non si riesce a investigare. Potrebbe succedere di nuovo; se capita, annotate bene le date. --Nemo 22:18, 7 mag 2014 (CEST)

La semplice "pazzia" della cache potrebbe spiegare la discrepanza tra la pagina speciale e le API? --Ricordisamoa 22:26, 8 mag 2014 (CEST)

Babelfish per gli amministratori

	Questo utente è un amministratore su Wikiquote (verifica).

Ho creato un piccolo box per segnalare nella pagina personale che si è un amministratore. In automatico si collegherebbe anche con la Categoria:Utenti amministratori. Chiedo agli admin di aggiungerla nella loro pagina utente, o per lo meno di aggiungere manualmente la loro pagina alla categoria. Questo potrebbe ulteriormente facilitare le comunicazioni interne e le eventuali richieste di aiuto. Che ne pensate? Grazie. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 01:09, 5 mag 2014 (CEST)

Aggiunto. Penso che sia una buona idea ed è anche molto carino :) --Micione (scrivimi) 06:25, 5 mag 2014 (CEST)

Fatto. --Homer (scrivimi) 10:42, 5 mag 2014 (CEST)

Aggiunto. L'ho affiancato al mio babelfish amministratore personalizzato...--Kky (scrivimi) 18:48, 5 mag 2014 (CEST)

Molto carino. Chiedo una cosa, forse un po' fuoriluogo, si potrebbe avere una versione del tipo Questo utente è amministratore da 3 anni, 5 mesi e 8 giorni? Se è troppo complicato, fa niente, era per dire :D --AssassinsCreed (scrivimi) 19:01, 5 mag 2014 (CEST)

Idea geniale! Se metti |giorno=gg|mese=mm|anno=aaaa, il template calcola la tua anzianità di servizio (vedi istruzioni: Template:Utente amministratore/man).  Fatto --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 23:03, 5 mag 2014 (CEST)

Grazie mille. geniale mi sembra un po' eccessivo.--AssassinsCreed (scrivimi) 00:34, 6 mag 2014 (CEST)

Fatto. Come passa il tempo... --DOPPIA•DI 20:37, 16 mag 2014 (CEST)

Dialoghi da sottotitoli (aderenti al doppiaggio originale)

Segnalo questa sezione, perché ho bisogno di informazioni su un caso un po' particolare. Se ci sono già delle linee guida al riguardo segnalatemele (e offendetemi perché non me le sono lette prima di chiedere ). --Bradipo Lento (scrivimi) 10:46, 14 mag 2014 (CEST)

Wikidata Phase 2 for Wikiquote

Hey,

(Sorry for writing in English. I hope someone can translate this for me where necessary.)

Not long ago we enabled language links via Wikidata for Wikiquote. This seems to have gone rather smoothly. Thanks to everyone who helped! But as you know this was only the start. What is actually more interesting is access to the data in Wikidata. We have planned this for June 10th (unless any issues arise). You will then be able to use the data in your articles. I hope this will open up a lot of new opportunities for you.

If you have any questions d:Wikidata:Wikiquote is a good place to find help.

On behalf of Lydia Pintscher, John F. Lewis (talk) 18:03, 17 mag 2014 (CEST)

La traduzione si riduce a una data: 10 giugno. Come promesso, inauguro la discussione sulle funzioni che dovrebbe avere un Modulo+Template Bio. Accorrete numerosi ↓↓↓ --Ricordisamoa 23:40, 23 mag 2014 (CEST)

@Utente:Ricordisamoa Domanda: è previsto qualche altro passaggio di bot per cercare di collegare le 1600 pagine in ns0 rimaste senza elemento wikidata o per rimuovere gli interwikilink rimasti, oppure bisogna concludere il lavoro a mano?--Kky (scrivimi) 09:58, 24 mag 2014 (CEST)

Kky, dubito che vengano altri bot, visto che le voci lasciate fuori sono (penso) tutte prive di link ad articoli corrispondenti di it.wiki, quindi i bot non hanno dati sufficienti coi quali operare. Se vogliamo dividerci le pagine da mettere su Wikidata posso aiutare un po' anch'io, ma non molto almeno fino ai primi di giugno. --Epìdosis (scrivimi) 20:41, 24 mag 2014 (CEST)

Da una breve occhiata a Speciale:UnconnectedPages, buona parte delle pagine non collegate ma contenenti interwiki sembra trattare di concetti astratti, mentre comprendendo anche quelle senza interwiki prevalgono persone. In entrambi i casi conviene operare manualmente, tuttalpiù predisporre la creazione automatica di elementi nel secondo caso. --Ricordisamoa 11:53, 25 mag 2014 (CEST)

Invece, rimuovere gli interlink rimasti dalle pagine già collegate agli elementi? (prevalentemente frutto di collegamenti manuali da questa o altre wiki)--Kky (scrivimi) 18:13, 26 mag 2014 (CEST)

Complicazioni dei template di navigazione

Mi sfugge il senso di queste 2 categorie e delle sottocategorie:

• Categoria:Template di navigazione per schema
• Categoria:Voci con template di navigazione

Qual è l'utilità di sapere se un template ha 3 o 4 celle? O quante voci contengono il Template:Ace Ventura? Mi sembrano più una complicazione che altro, e cercando di sfoltire Speciale:PagineNonConnesse non ho trovato corrispondenti su altre versioni linguistiche o altri progetti. --Superchilum^(scrivimi) 11:47, 20 mag 2014 (CEST)

Uhm, è facile indovinare chi può averle create. Concordo che sono un po' superflue... -- Spinoziano (msg) 18:06, 20 mag 2014 (CEST)

non mi far tirar fuori commenti, eddai :-P --Superchilum^(scrivimi) 18:12, 20 mag 2014 (CEST)

tutte quelle pagine erano parte di un lavoro preparatorio all'adattamento/sviluppo di un template di navigazione in base alle esigenze di wikiquote. Ad oggi è un progetto abbandonato... nel frattempo ho importato in via sostitutiva (ed è abbastanza utilizzato) il {{navbox generic}}. Quindi dal mio punto di vista si può procedere all'eliminazione delle categorie.--Kky (scrivimi) 21:39, 20 mag 2014 (CEST)

quindi si possono cancellare? --Superchilum^(scrivimi) 10:09, 27 mag 2014 (CEST)

Sì, se Kky è d'accordo, lascerei farlo a lui. Segnalo intanto una discussione simile: Discussioni Wikiquote:Wikiquotiani/Per giorno di nascita -- Spinoziano (msg) 15:51, 27 mag 2014 (CEST)

Per me va bene, ma c'è un modo per eliminare più categorie alla volta? (solo quelle contenute qui sono più di cento!!)--Kky (scrivimi) 20:38, 27 mag 2014 (CEST)

Personalmente salverei con cassetto e verticali‎: mi sembra possano tornare utili per lavorarci o se li si volesse cambiare. --Micione (scrivimi) 01:09, 28 mag 2014 (CEST)

Ad esclusione delle due categorie segnalate da Micione, me ne occuperò gradualmente.--Kky (scrivimi) 18:20, 28 mag 2014 (CEST)

[← Rientro] dovrei aver concluso con orfanizzazioni e cancellazioni, se ho dimenticato qualcosa fate un fischio.--Kky (scrivimi) 19:55, 28 mag 2014 (CEST)

Citazioni attribuite per scrittori antichi

Qui si dice che quando "è molto difficile verificare la veridicità" di una citazione la si mette tra le "Attribuite" e si dice anche che se "si trova che la frase è citata da uno studioso autorevole e affidabile, si può definitivamente ritenerla corretta e spostarla fra le altre citazioni, indicando l'articolo, saggio o altro da cui si è avuta conferma della sua correttezza". Secondo voi gli scrittori antichi sono da considerarsi "studiosi autorevoli e affidabili"? Mi sembra che al momento si pensi di sì, ma il dubbio m'è sorto da questo scambio di pareri con AssassinsCreed riguardo agli Apophthegmata Laconica di Plutarco, che raccolgono degli apoftegmi riguardanti alcuni Spartani illustri e anche altri di Spartani anonimi (a proposito, questi andrebbero inseriti in anonimo o da altre parti?). Grazie per l'attenzione, --Epìdosis (scrivimi) 10:13, 21 mag 2014 (CEST)

Se non c'è una particolare utilità a segnare alcune citazioni di un personaggio come "attribuite", perché non ce ne sono altre dello stesso personaggio che risultino più "sicure", può essere superfluo mettere l'intestazione "Attribuite" (vedi anche Wikiquote:Bar/Archivio 2014-01--04#Citazioni attribuite). Riguardo agli spartani anonimi, se le citazioni sono tante varrebbe secondo me la pena di creare una voce apposita, tipo Anonimi spartani. -- Spinoziano (msg) 19:04, 22 mag 2014 (CEST)

Allora direi che "attribuite" in quasi tutti questi casi risulta inutile. I detti degli Spartani anonimi sono in tutto 42 (anche se non so se siano tutti rilevanti, li devo ancora leggere), la voce la chiameremo anonimi Spartani o Spartani anonimi? --Epìdosis (scrivimi) 20:01, 22 mag 2014 (CEST)

Io opterei per il primo nome, con la creazione di una Categoria:Anonimi, ma sarebbe interessante sentire anche qualche altro parere. -- Spinoziano (msg) 15:12, 23 mag 2014 (CEST)

Media Viewer

Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 23:29, 23 mag 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Modulo ricerca

Salve! Apparentemente il modulo per la ricerca delle citazioni non c'è, né nella pagina principale né in nessun altra pagina. Grazie per l'attenzione. Pessoa--Pessoa (scrivimi) 20:19, 25 mag 2014 (CEST)

Ciao! E' sempre in alto a destra, in ogni pagina. --DOPPIA•DI 16:42, 26 mag 2014 (CEST)

Mi assento

Salve a tutti! Come avrete osservato, ultimamente la mia presenza qui si è diradata. Il motivo principale è che sono distratto da altre cose (ah l'amour), per cui non posso più garantire il mio solito impegno nella verifica delle modifiche e nella sistemazione delle voci da wikificare. Attualmente vedo soltanto Creed impegnato un questo "sporco" lavoro, cui vanno senz'altro i miei complimenti, per cui mi auguro che anche altri si aggiungano a quest'attività. Sono stato sempre dell'avviso che una voce bella inserita in un contesto che bello non è, sminuisce – e non di poco. Saluti.
--DonatoD (scrivimi) 20:49, 25 mag 2014 (CEST)

Non ti assentare troppo, c'è bisogno anche del tuo aiuto: io e gli altri aspettiamo di vederti presto. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 20:58, 25 mag 2014 (CEST)

Autopatroller

Visto che la funzione è stata attivata già da un po', iniziamo ad autopatrollare qualcuno? Se non ci sono obiezioni, partirei con FRacco e Superchilum (senza menzionarli, così gli facciamo una "sorpresa"). -- Spinoziano (msg) 12:27, 28 mag 2014 (CEST)

 Favorevole, utenti esperti e affidabili. --Epìdosis (scrivimi) 13:59, 28 mag 2014 (CEST)

 Favorevole già che ci sei, falli anche amministratori ;-) --Ricordisamoa 17:01, 28 mag 2014 (CEST)

 Favorevole senza alcun dubbio--Kky (scrivimi) 18:19, 28 mag 2014 (CEST)

 Favorevole, favorevolissimo.--AssassinsCreed (scrivimi) 01:05, 29 mag 2014 (CEST)

 Fatto -- Spinoziano (msg) 12:01, 29 mag 2014 (CEST)

che dire :'-) grazie (ora posso fare danni indisturbato, bwahahahahahah). --Superchilum^(scrivimi) 12:55, 29 mag 2014 (CEST)

Onorato! --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 01:47, 1 giu 2014 (CEST)

Passo solo ora ma sono d'accordo anch'io: due ottimi utenti davvero. --Micione (scrivimi) 05:23, 2 giu 2014 (CEST)

Template di navigazione: a capo

In alcuni template c'è una forza che costringe ad andare a capo i link a fine riga che altrimenti si spezzerebbero. Un esempio chiaro: confrontate il Template:Totò di Wikipedia con quello di Wikiquote: nel secondo i link che vanno a capo si spezzano dando un effetto bruttissimo. C'è modo di rimediare? Forse è colpa del nostro Template:Dot che magari è diverso da quello di Wikipedia? --Micione (scrivimi) 06:14, 2 giu 2014 (CEST)

Bisognerebbe fare una piccola modifica al MediaWiki:Common.css, aggiungendo (io direi alla linea 75, ma va bene ovunque). --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 13:51, 2 giu 2014 (CEST)

/* Evita che i link vadano a capo */

.nowraplinks a {
	white-space: nowrap;
}