Discussioni utente:Quaro75

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Sleep thumbnail.png Quaro75 ha preso una lunga wikipause.


Re:[modifica]

Ciao, grazie per il benvenuto. Purtroppo non capisco una cosa: quando clicco sul mio nick non mi compare la pagina utente, ma il messaggio: "Wikiquote non ha ancora una voce con questo nome". Ho provato ad aggiornare la cache come suggerisce, ma non cambia nulla. Come devo fare per creare la mia pagina utente? Grazie --RockInPeace (scrivimi) 15:19, 3 gen 2011 (CET)

Re: bentornato[modifica]

Grazie Quaro, ma è poco più di una presenza da Mr. Benvenuto. --Homer (scrivimi) 13:07, 12 gen 2011 (CET)

2q[modifica]

  • qui i testi di riferimento non sono raggruppati in una sezione "Bibliografia": va bene lo stesso?
  • dove posso adoperare questa sandbox?
    --DonatoD (scrivimi) 10:57, 13 gen 2011 (CET)
  • Okay, ho provato nella sandbox a sistemare due incipit da Giordano Bruno con elenco puntato: sembra che la cosa funzioni, o erro?
  • per la wikificazione di Rimbaud, oltre i raggruppamenti Incipit e Citazioni non secondo modello, c'è dell'altro?
  • per la wikificazione di Bruno è per i corsivi mancanti nelle citazioni delle poesie, o c'è dell'altro?
    --DonatoD (scrivimi) 09:45, 18 gen 2011 (CET)
  • Alcune delle poesie di Rimbaud sono state rese pubbliche su lettere e riviste; altre sono state pubblicate postume. Voglio dire che non esiste un'opera dell'autore col titolo Poesie, e lo stesso dicasi per le lettere - che sono effettivamente missive spedite e recapitate. Differente è il discorso di Stupra e un altro Album che caricherò in seguito: sono poesie raccolte dall'autore con quei precisi titoli. E' dunque errato raggrupparle in un paragrafo con sottoparagrafi?... mi sembrerebbe strano se lo fosse.
    Proverò a wikificare Bruno, ma non capisco l'accenno alla traduzione: il De Magia è stato scritto in latino, se è a quello che ti riferisci.
    --DonatoD (scrivimi) 11:15, 18 gen 2011 (CET)
  • Credo di aver sistemato i versi e gli a capo in Giordano Bruno. Qui si tratta di un'opera scritta in latino, non esistono ancora traduzioni (che io sappia): l'ho riportata come è stata scritta. Non capisco cosa è che non va.
    --DonatoD (scrivimi) 15:27, 18 gen 2011 (CET)
okay, e la traduzione è dell'autore citato: Spampanato. Adesso è wikificata?
--DonatoD (scrivimi) 21:48, 18 gen 2011 (CET)

Revisionismo sul Risorgimento[modifica]

Ciao scusa il ritardo. Cmq hai ragione il problema è che trovare citazioni sul revisionismo è un pò difficile. A questo punto sarebbe meglio eliminare tale voce e lasciare le citazioni nelle voci dei relativi autori. --DNR (scrivimi) 17:09, 14 gen 2011 (CET)

Benvenuto[modifica]

Grazie del benvenuto!--Lolo00 (scrivimi) 07:37, 18 gen 2011 (CET)

AssassinsCreed[modifica]

Innanzi tutto volevo dirti grazie per il benvenuto, poi, se non ti dispiace, volevo chiederti alcune cose: come posso inserire immagini su Wikiquote? E se l'immagine che volessi inserire si trova già in una pagina di Wikipedia? Infine, gli screenshot dei film possono sempre essere inseriti? Il precedente commento non firmato è stato inserito da AssassinsCreed (discussioni · contributi), in data 11:28, 21 gen 2011.

Nuova voce Alexander Alekhine[modifica]

Salve, in giornata cercherò di inserire le fonti. Saluti, --Gab.pr (scrivimi) 11:37, 21 gen 2011 (CET)

Salve Quaro75, La rimozione della citazione "Non serve a nulla partecipare ad un torneo se non lo si vince" non mi sembra giusta, in quanto la fonte indicata, pur essendo un blog, riporta un articolo originale lungo e molto dettagliato, del quale non c'è motivo di dubitare la correttezza. Del resto ho letto questo stesso articolo in un libro, pur non ricordando quale (ho oltre 200 libri di scacchi). Propongo quindi di ripristinarla.
Ho aggiunto la frase originale in inglese di un'altra citazione, cambiando la fonte perchè sia l'autore che il libro sono più noti (Max Euwe è stato un campione del mondo). Per quanto riguarda l'ultima citazione, molto interessante a mio parere, l'ho letta da qualche parte ma la cancellerò io stesso se non riesco a trovare la fonte. Saluti, --Gab.pr (scrivimi) 15:40, 21 gen 2011 (CET)

warburg[modifica]

si i testi sono suoi o meglio la prima citazione è si presente nel testo Gli HOPI però nell'introduzione di Maurizio Ghelardi ma comunque presa da un testo di Warburg, mentre per il secondo testo, quindi per le successive citazioni, esso è una raccolta, se non erro postuma, di scritti vari, immagini e appunti il capitolo nello specifico s'intitola proprio Giordano Bruno e d'esso parla, per il 20 dicembre é corretto poi certo se trovero citazioni migliori può darsi che le sostituisca se troppe d'esse possono causare violazione di copyright, più che altro penso rispetto al traduttore se si tiene conto della data di morte di Warburg, ma comunque penso potessero incuriosire di fatti le misi anche nella pagina di Bruno.che suppongo sarà soggetta quindi a modifiche--Francescorussig (scrivimi) 11:34, 25 gen 2011 (CET)

Lorenzo de' Medici[modifica]

Wikisource non è considerabile come fonte?... Mi riferisco ai Canti Carnascialeschi.
--DonatoD (scrivimi) 11:14, 31 gen 2011 (CET)

okay, se mi dài un link per vedere come fare, la inserisco. Io ho dato un'occhiata a Leopardi (voce in vetrina) e, se non ho visto male, né i Canti né altre opere, che fanno riferimento a Wikisource, hanno indicato alcunché se non appunto quest'ultimo riferimento: esattamente come in Lorenzo de' Medici.
--DonatoD (scrivimi) 12:24, 31 gen 2011 (CET)
certo, però non ho capito se deve essere necessariamente aggiunta, visto che è già implicitamente indicata in Wikisource: per questo portavo l'esempio di Giacomo Leopardi: è imprecisa questa Pagina (come probabilmente molte altre), sì o no?
--DonatoD (scrivimi) 15:22, 31 gen 2011 (CET)
Grazie, ciao.
--DonatoD (scrivimi) 16:07, 31 gen 2011 (CET)

Pertinenza citazioni[modifica]

Ciao, sarebbe gradito un tuo parere nelle discussioni su Giulio II, Opus Dei e Josemaría Escrivá de Balaguer, grazie. --Donluca (scrivimi) 08:52, 3 feb 2011 (CET)

Re: Bivio[modifica]

Sì, ma solo un po': il bivio è trovarsi di fronte a due strade, mentre la scelta è un'azione che si può esprimere su un numero indefinito di opzioni e non ha un riferimento specifico all'immagine della strada. Ad ogni modo, ho correlato tra loro le voci Bivio e Scelta, quindi non credo che si crei dispersione di concetti. Ciao. Spinoziano (scrivimi) 10:34, 3 feb 2011 (CET)

categorie[modifica]

ciao ti chiedo un informazione, v'è qualche motivo specifico del perchè i filosofi che tramite wikipedia sono categorizzati come categoria: filosofi greci antichi(da me poco prima creata), tramite wikiquote sono categorizzati categoria:filosofi greci?? --Francescorussig (scrivimi) 16:54, 8 feb 2011 (CET)

Eugenio Montale[modifica]

Ho apportato un po' di modifiche a questa Pagina: tutto okay? No perché mi sorge un dubbio atroce: i versi delle poesie citate non erano su singola riga...
--DonatoD (scrivimi) 21:14, 10 feb 2011 (CET)

Allora, qui le questioni sono molteplici. Sto dando un'occhiata ai poeti e ti assicuro che nella maggior parte dei caso... è un macello. Dài un occhiata a Saffo: poesie e frammenti sono stati riportati tutti come incipit!... Procediamo con ordine, perché potrei metter a posto molte di queste voci ma dobbiamo intenderci.
  • 1) Montale: io ho solo wikificato la Pagina nella sezione Versi: tagliato le poesie per intero, riferito alcune, messo su singola riga (e ora possono raggrupparsi, come tu stesso suggerisci). Mi chiedo, perché stava in quello stato?... Guarda Salvatore Quasimodo: stesso problema! Molte di queste voci sono da wikificare: perché si è lasciato che fossero tirate sù male? (Io vedo interventi anche recenti...).
  • 2) Il problema di Saffo mi si era già presentato con altro autore che adesso mi sfugge. E' il problema degli Incipit e delle raccolte: questo problema va risolto una volta per tutte. Io dico che in generale non ha senso parlare di Incipit di una raccolta di poesie, così come non dovrebbe averne per le raccolte di racconti. L'Incipit ha un suo significato per un romanzo, che è un tutt'uno, ma per una collezione di scritti che senso ha? Io propongo di abolirlo.
  • 3) La questione non è soltanto teorica. Questo fatto degli Incipt e delle raccolte complica notevolmente le cose quando si ha a che fare con raccolte (poesie o racconti) che sono state organizzate da curatori e non pubblicate dagli autori medesimi. Se si può discutere che abbia un senso, per esempio, parlare di Incipit de "Le Occasioni" di Montale - raccolta pubblicate dall'autore, secondo me non ne ha alcuno per le raccolte organizzate da curatori e pubblicatori vari. Ne verrebbe un casino, come ne è venuto con Saffo. Il curatore A pubblica la raccolta A', il curatore B quella B'; A' e B' non è detto che siano nello stesso ordine né che contengano le stesse poesie: che significa Incipit di A' e Incipit di B'???... Niente, secondo me è solo una gran confusione. In casi del genere, a maggior ragione l'Incipit va abolito.
  • 4) In casi del genere, raccolte di curatori con opera dell'autore unica (è proprio il caso di Saffo), non si dovrebbe distinguere fra le raccolte, ma solo indicare la fonte: in fondo il curatore corrisponde a uno o più editori.
    --DonatoD (scrivimi) 09:48, 11 feb 2011 (CET)

Conte de Lautréamont[modifica]

Sì, infatti mi riferivo propio a quelle in rosso (avevo indicato un wink a una versione nella quale la Pagina era a posto...), che sono proprio quelle inserite dall'altro utente che ho menzionato. Ed è questo utente che ha inserito altre citazioni senza prima averle riportate nella voce autore (quelle in rosso e anche altre per le quali esiste l'autore ma non la fonte, a esempio Nigro). La mia domanda (perché avete lasciato fare?) era sì accusatoria ma non per un'accusa fine a se stessa o originata da una mia volontà di additarvi, quanto proprio per chiedere, per avere spiegazioni. Questo utente ha inserito citazioni a più riprese. Nessuno di voi ha detto niente. A me sembrava prima strano, poi molto strano, infine ho concluso che non avevo capito io un bel niente. Ecco. Adesso Micione scrive che la Pagina va wikificata, lo stesso Micione che mi ha ripreso più volte per cose del genere e che a questo utente non ha detto nulla. Desidero soltanto capire, Quaro75.
--DonatoD (scrivimi) 14:26, 11 feb 2011 (CET)

Tecnicamente: 1) posso cancellare tuttte quelle non riferibili? 2) cosa creo a fare, per esempio, Robert Faurisson?
--DonatoD (scrivimi) 14:34, 11 feb 2011 (CET)
ah, sì: ho confuso Nigro con Rémy de Gourmont, pardòn. E Faurisson: cosa voleva dire Micione? (vedi la Discussione in voce autore)
--DonatoD (scrivimi) 14:42, 11 feb 2011 (CET)
Grazie per aver risposto per me, mi hai interpretato perfettamente ;) --Micione (scrivimi) 01:01, 12 feb 2011 (CET)
 ;) --DonatoD (scrivimi) 21:43, 12 feb 2011 (CET)

Due domande[modifica]

1) Vorrei fare una domanda "tecnica" su come funziona IT Wikiquote: se su IT Wikipedia dovesse tornare enciclopedica una pagina in passato eliminata, io penso che si possa anche far tornare (ripristino o creazione ex-novo?) la corrispondente pagina eliminata su IT Wikiquote. Lo chiedo per evitare possibili futuri errori.
2) Inoltre, vorrei fare un'altra domanda (scollegata da quella precedente): dove posso trovare un "manuale" che spieghi chi è enciclopedico per IT Wikiquote? Ovvero: una voce ritenuta enciclopedica su IT Wikipedia lo è anche qui?
Ringrazio te, caro Quaro75, per l'attenzione: rispondi pure quando vuoi e quando potrò ti leggerò!--151.65.136.136 22:15, 11 feb 2011 (CET)

Vetrina[modifica]

Ciao. Visto che forse verrà riproposta la voce amore per la vetrina, vorrei riportare in auge anche la proposta che avevo fatto a suo tempo per Lev Tolstoj (di cui ho scritto anche la voce su Wikipedia, che forse approderà in vetrina prima dell'omonima wikiquotiana [1] ). Data la ventata di colloquialità che ha introdotto Donato negli ultimi mesi, colgo l'occasione per osare chiederti un chiarimento: perché nella discussione avevi scritto A me la voce piace, è abbastanza corposa, ci sono un po' di "citazioni su" e ci sono un po' di citazioni presenti nelle voci tematiche. ho sistemato alcune cosette come paragrafi e corsivi., e anche quando Dread ha scritto che la voce andava ancora sistemata hai risposto In che modo? evidentemente c'è qualcosa che mi sfugge..., ma alla fine ti sei schierato con lui in opposizione alla proposta senza fornire spiegazioni? Insomma, io sarei ancora intenzionato a migliorare la voce, se mi spieghi a quali dettagli tu con lui facevi riferimento. Non ho ancora capito come funziona qui, ma su Wikipedia i voti contrari alle vetrinizzazioni non vengono considerati validi, se non sono motivati (Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla. dall'appello ai lettori). Inoltre non ho capito perché la voce su De André, pur avendo ricevuto 5 consensi senza obiezioni, non è stata ancora vetrinizzata (su Wikipedia servono appunto, per convenzione, 5 consensi, e lì ci sono un'enormità di utenti in più rispetto a qui). Attendo una tua paziente risposta :) Spinoziano (scrivimi) 15:50, 13 feb 2011 (CET)

Ciao. Stimolato dalle tue risposte, sto correggendo alcune piccolezze nei riferimenti bibliografici alla voce Lev Tolstoj. Può andar bene come ho sistemato alcune citazioni (che non ho inserito io, ma che qualcuno ha inserito anni fa senza specificare la traduzione) nelle sottosezioni delle opere? (Se no le rimetto come prima, oppure, se qualche sezione appare poco estetica, la posso eventualmente spostare in una voce apposita, anche per alleggerire la voce principale, come ho già fatto per Il regno di Dio è in voi, dimmi tu :) Comunque, se grazie a queste modifiche il tuo voto diventa ok, saremmo a 6 pareri favorevoli e un solo contrario, quindi uno scarto di 5 a favore (come De André) e la voce potrà andare in vetrina, giusto? (anche perché se ci allineiamo alle linee guida di Wikipedia, il voto immotivato di Dread non vale e siamo semplicemente 6 a favore). Poi sarebbe bello se anche tu e qualcun altro vi pronunciaste, oltre che sulla voce amore, anche sulle voci proposte per la vetrina da AnjaQuantia (io tempo fa mi sono trovato il tempo per guardarle e ho già espresso un parere favorevole, ma vorrei sentire anche altri commenti per poter contribuire a migliorare queste due voci, se necessario). Sono contento se riusciamo a ridare lustro alla vetrina, perché mi sembra che Wikiquote ultimamente sia tornata più attiva e quindi non c'è motivo che la vetrina rimanga bloccata come se la baracca stesse per chiudere. C'è anche la discussione sulla revisione dei criteri per la vetrina; ho esplicitato adesso il mio sostegno alla modifica del punto 4 (quindi siamo a 3 pareri favorevoli). Riguardo a Wikipedia, la convenzione per le entrate in vetrina è di 5 pareri favorevoli (escludendo chi fa la proposta, però), ma proprio in questi giorni c'è un acceso dibattito (vedi qui) per modificare tale convenzione, dato che ad alcuni pare sufficiente anche un favore numerico inferiore, quando il curatore della voce è venuto incontro a tutte le richieste esplicitate). Ho visto che per cancellare Uomauto hai ritenuto sufficienti 3 pareri, il che mi sembra corretto e penso che in generale, su Wikiquote, 3 pareri (dati da utenti esperti, e se non ci sono obiezioni motivate) siano sufficienti per prendere le decisioni, dato che siamo molti di meno rispetto a Wikipedia. Be' per il momento ti saluto ;) Spinoziano (scrivimi) 19:04, 13 feb 2011 (CET)

Rome Total War, citazioni[modifica]

Le citazioni riportate nella pagina compaiono durante le schermate di caricamento del gioco. :) Sinceramente non so se le attribuzioni sono esatte per ciascuna citazione: le ho riportate fedelmente così come sono nel gioco. Il precedente commento non firmato è stato inserito da Harlan46 (discussioni · contributi).

Non so spiegarmi[modifica]

Caro Quaro, scusa se scrivo a te, ma mi sembri l'admin più esperto in questo momento in pista. Ho seguito l'utente Francescorussig in suoi diversi interventi provando ad aiutarlo ma mi dà risposte assurde, o almeno che non capisco... continua a creare pagine e categorie senza minimamente prendere in considerazione consigli e convenzioni, io non so come aiutarlo e, nello stesso tempo, mi pare che faccia diversi pasticci, non vorrei sembrare urtante con lui, ma mi pare che questo modo di contribuire non sia molto fruttifero. Penso che un tuo intervento più tecnico e migliore del mio possa essere di aiuto. Grazie. Buon lavoro. --Donluca (scrivimi) 19:04, 15 feb 2011 (CET)

Kafka[modifica]

Ok, aspetta che termini, adesso è ancora pasticciata, sì. Poi, se è il caso, li separo. Li sto raggruppando perché sono appunto Racconti, opere distinte cioè dai tre romanzi di Kafka; e anche perché guardando Calvino e un altro che adesso mi sfugge, sempre in vetrina, ho visto che i racconti sono stati raggruppati (solo che in quelle pagine vi sono un numero di citazioni minori e non sono state raggruppate in sottosezioni).
--DonatoD (scrivimi) 21:03, 16 feb 2011 (CET)

Ho messo soprattutto un po' d'ordine nei riferimenti alla bibliografia; sistemata quest'ultima; corrette alcune imprecisioni qui e là; raggruppato i racconti; raggruppato le citazioni da I colloqui.... A mio avviso la Pagina è meglio organizzata adesso, voglio dire coi racconti raggruppati e distinti dai romanzi. Se dài un'occhiata a Calvino e Pavese, là esiste un paragrafo per i racconti; è vero che non vi sono sottoparagrafi, ma probabilmente ciò è solo dovuto all'esiguità delle citazioni presenti in quelle voci.
--DonatoD (scrivimi) 22:09, 16 feb 2011 (CET)

Saffo[modifica]

Ho messo a posto un po' di cose. Ti chiedo se va bene la forma:

  • (da All'amata, 1863, fr. 31) — quale indicazione del frammento (in questo caso il 31)
  • (citato in Ippolito Pindemonte, Giornale de' letterati, Tomo XLI, in Pisa, per Jacopo Grazioli, 1781) — quale indicazione del testo da cui è tratta la citazione

In questo secondo caso, come in altro analogo: essendo indicato il testo di seguito alla citazione, posso cancellarlo dalla bibliografia?
--DonatoD (scrivimi) 15:43, 18 feb 2011 (CET)

Lev Tolstoj[modifica]

Ciao, tutto bene? Non so come interpretare il tuo silenzio dopo l'ultimo messaggio che ti ho mandato (come ogni silenzio, mi inquieta un po', ma resto speranzoso), intanto ho chiesto a Micione di aiutarmi a scorgere le imprecisioni della pagina Lev Tolstoj, così credo di aver sistemato al meglio quei dettagli, info bibliografiche e piccolezze varie che sono importanti, come tu hai giustamente osservato, per una voce in vetrina. Attendo una tua risposta qui :-) Spinoziano (scrivimi) 16:37, 19 feb 2011 (CET)

Re: Donna[modifica]

Beh caro/a Quaro75, con questa affermazione "la citazione di Sgarbi L'amore in sostanza tra un uomo e una donna... è poco pertinente rispetto alla voce Donna: è più relativa all'amore che alla donna. Perché l'hai reinserita nella voce?" mi sorprendi un po', anche perchè di citazioni sull'amore e riferimento alla donna nella voce "donna" ce ne sono veramente tanti.

La voce di Sgarbi è relativa all'amore tra un Uomo e una Donna, e non relativa all'amore in generale, se questo è il bandolo della matassa, però si potrebbe discutere fino a domattina. Anche perchè nella voce donna francamente si troverebbero ben più di una citazione che sulla base di questa logica avrebbero lo stesso vizio, per esempio, questa citazione allora:

ESEMPIO_1

"Spesso questo è il destino, e questi sono i tragici sviluppi, della femminilità fisica e mentale, quando una donna incontra, e attraversa, un'esperienza di particolare crudeltà. Se la donna è tutta tenerezza, muore. Se sopravvive, la tenerezza o le viene scostata di dosso oppure – e l'effetto all'esterno è lo stesso – le si incrosta così profondamente dentro il cuore che non si lascerà mai più vedere. (Nathaniel Hawthorne)"

parlerebbe secondo la stessa logica prima di "destino" poi "femminilità fisica e mentale" e "di una esperienza di particolare crudeltà" di "tenerezza" ecc.. oltre che di donna. Secondo me ci può stare perchè l'argomento donna è incluso, come però ci può BENISSIMO anche la frase di sgarbi da me citata sempre per identico motivo.

ESEMPIO_2

"Sapete chi era Aspasia, signore?... Quantunque ella vivesse in un'epoca in cui le donne non avevano ancora un'anima, era un'anima; un'anima color rosa e porpora, più ardente del fuoco, più fresca dell'aurora. Aspasia era creatura in cui i due estremi della donna s'univano; era la prostituta dea. Socrate più Manon Lescaut. Aspasia fu creata nel caso fosse necessitata una meretrice a Prometeo. (Victor Hugo)"

Questa voce parla specificatamente di Aspasia, che si è vero che è anche una donna, ma pure qui seguendo la logica con cui hai contestato la mia voce di Sgarbi, non ci starebbe, perchè l'argomento si evince come riferito alle donne indirettamente e all'interno del riferimento principale, che comunque è ad una persona fisica e non alla donna in generale. La traslazione del significato all'intero genere è un artificio interpretativo, ma non un aforisma espressamente diretto.

ESEMPIO_3

"Io sto pensando una cosa: filosofia viene tradotta sempre con amore per la saggezza. Ma non è così, è il contrario: non è amore per la saggezza, è saggezza dell'amore. E allora la figura dell'amore è innanzitutto intersoggettività, è scambio. Cioè la verità non deve emergere come un corpo dottrinale: questa è la sapienza, non è la filosofia. Deve nascere dal dialogo. Dal dialogo tra due persone. Dialogo con l'altro e soprattutto con quell'altro che è la donna. Perché come mai nella storia della filosofia non compare mai una donna: che cos'è questo essere messo fuori gioco? Forse che la donna navighi in regioni non eccessivamente logiche che mettono paura agli uomini? Queste sono domande che io mi pongo. (Umberto Galimberti)"

Questa voce poi parla espressamente di filosofia, anche qui vi è il riferimento alla donna ma comunque grosso modo siamo formalmente sempre nello stesso caso della mia citazione di Sgarbi! Sempre se coerenza e logica non sono una opinione. Ah la logica! eh! la fine della citazione capita a caso? Beh non voglio assolutamente essere provocatorio.

Chi è poi, che stabilirebbe con suo insindacabile giudizio "questa volta faccio un'eccezione e ce la metto perchè a me piace, ma la tua a te la faccio togliere perchè non mi garba" ?? Mi pare molto soggettivo! l'opera non sarà mai di una perfezione da teorema matematico, ma quello che sarebbe ancora piu sbagliato, è creare dei potentati di "gestori" che decidono in una lobbies privata, tra una popolazione di citazioni tutte plausibili e rispettose delle fonti e delle regole, cosa ci deve stare e cosa deve essere cancellato, basandosi su proprie preferenze, idee, ideologie, "sospetti" o pensiero arbitrario.

Oppure cercare di escludere chi non "ci piace a pelle? a estetica linguistica? a sentimento?" o "non pare pensarla come noi" attraverso le citazioni che uno posta, si capisce il suo pensiero, ed è normale che sia così, avviene per tutti, ma soltanto per questo non si bannano voci corrette formalmente e per coerenza o comunque alla pari con altre che "sono rimaste" o "non sono state cancellate".

Poi c'è chi rimane "assessuato" nel proprio profilo, come se questo fosse una nota di merito o di "politicamente corretto", o si da acronimi che fanno pensare all'opposto, in realtà serve a poco, perchè la propria natura viene comunque fuori, dalle nostre scelte, dai nostri commenti, da quello che scriviamo, dove lo scriviamo, come lo difendiamo, da quello che scriviamo da una parte e da quanto ci impegnamo a scriverlo, dal contenuto delle voci che scegliamo di postare, sempre controllabile nella cronologia, e da quello invece che non scriviamo da quell'altra parte. Sarebbe molto meglio nel proprio profilo, identificarci in maniera molto più precisa, come ho fatto Io per esempio iscrivendomi con il mio nome e senza nascondermi, non ci sarebbe nulla di male, per definizione l'enciclopedia è aperta al contributo di tutti, a meno che una persona non abbia delle intenzioni negative o di fare vandalismo.

Rispondo così, perchè è da un po che modifico voci di Wikipedia, citando sempre le fonti e facendo un gran lavoro, anche se su argomenti che di solito e non so perchè vengono lasciati andare alla deriva (forse è moda così) ma su wikipedia non ho mai avuto così tanti messaggi come qui modificando solo 3 voci !!! Non vorrei, visto che gli utenti che mi scrivono sono sempre gli stessi, che vi fosse una sorta di gelosia o "protezione dell'argomento del cuore" del tutto fuori luogo, in un'opera il cui contributo è libero. Gli atti di vandalismo sono sempre da combattere ma occorre evitare anche, per contro, di utilizzare questo a pretesto per "blindare" l'opera a piacimento di qualcuno ed escludere il contributo prezioso di altri, per futili motivi.

Volevo infine far notare che le citazioni di wikiquote dovrebbero per loro natura e definizione essere ragionevolmente concise, uno o due capoversi al massimo, anche tre volendo, ma non un pezzo di capitolo di un'opera letteraria, come si fa a chiamarlo aforisma o citazione? la citazione deve essere breve e sagace, qui se uno si vuol leggere pezzi di romanzi e significati profondi si legge la trama in wikipedia e poi approfondisce procurandosi l'opera letteraria integrale.

Oppure non si può citare Sgarbi o estenderne il pensiero con i richiami in altre voci, quando giusti, perchè non va a genio! per esempio, non vorrei nemmeno pensarlo lontanamente, per la serietà dell'opera ! che si chiama "AFORISMI E CITAZIONI IN LIBERTA'"

Mi scuso del fiume di parole, anche se ritenuto necessario, e spero di avere sempre ottimi rapporti con tutti.

--Stefano.camuncoli (scrivimi) 23:30, 20 feb 2011 (CET)

Risposta a tuo messaggio del 20/11: continuo a pensare che la voce di Sgarbi sia legittimata a starci, riguardo al fatto che come sostieni tu non bisogni guardare le altre voci, e non si è legittimati a inserire una voce soltanto perchè ha le stesse caratteristiche delle altre postate in precedenza; è vero solo in parte; infatti considera che oltre il 40 - 50% delle voci inserite sia in "uomo" che in "donna" a guardarci bene in merito alla parola o al tema che costituisce l'argomento principale della frase, sarebbero da spostare, a questo punto però data l'enorme quantità di voci che di fatto "sarebbero gravate dallo stesso vizio" cade l'equilibrio dell'intero insieme.
Anche perchè non si capisce come mai tu abbia "notato" e stia ponendo sotto assedio solo la mia citazione e non lo abbia fatto a suo tempo per tutte le altre che "sarebbero gravate dallo stesso vizio"
In Uomo per esempio la voce che ci sta sopra
"La cultura degli uomini è divisa in parti uguali in tre aree stagne e comunicanti secondo convenienza: quella del silenzio, quella dell'omissione, quella dell'omertà. Un vero maschio rivelatore lo misuri solo dalla tenacia del suo coma volontario. Non vede, non sente, non parla. (Aldo Busi)"
E' riferita alla cultura.
La voce che sta sotto invece:
"L'eccesso di copulazioni può in realtà non costare molto a una femmina, a parte un po' di tempo e di energia, ma certamente non le è di vantaggio. Un maschio invece non copula mai abbastanza con un numero sufficiente di femmine diverse: per un maschio, la parola eccesso non ha significato. (Richard Dawkins)"
E' proprio speculare a quella che ho inserito Io in quanto il soggetto è "l'eccesso di copulazioni" e l'oggetto a cui si riferisce sono sia i "maschi" che le "femmine" quindi altresì inseribile in "donna" anzi, subito dopo il soggetto il primo oggetto è proprio "femmina", quindi tutta la citazione potrebbe essere benissimo inserita in "donna" anzicchè in "uomo"
Comunque penso che la tua visione esclusivista delle citazioni (ossia o di qua o di là in senso assoluto) non sia del tutto corretta alcune citazioni in se possono riferirsi benissimo in egual misura a uomini e donne ed essere inseribili in entrambe le voci senza rovinare affatto l'opera.
Concludo continuando a ritenere che in questa frase:
L'amore in sostanza tra un uomo e una donna non si basa su chi insegue e chi fugge, ma su chi sa aspettare. (Vittorio Sgarbi)
l'oggetto più rilevante siano proprio gli uomini e le donne, anche perchè l'amore vi è espressamente riferito, e la parola stessa senza l'oggetto a cui si riferisce in questa frase perderebbe di significato, se ci fai caso la citazione si riferisce ad un aspetto particolare caratteriale e caratteristico del rituale di corteggiamento (o di uno dei possibili rituali di corteggiamento) tra uomini e donne "chi insegue e chi fugge" e "chi sa aspettare" e che non è almeno nella volontà di questa citazione, per esempio riferito a quello tra animali maschi e femmine, ma espressamente tra gli umani.
--Stefano.camuncoli (scrivimi) 17:04, 21 feb 2011 (CET)

raggruppamento Citazioni[modifica]

okay, continua a riposare. Io intanto mi sono ricordato che mi dicesti che le citazioni non andavano raggruppate per autore; mi mettesti quel bel da wikificare su Rimbaud (vabbè, anche per altre cose, okay); che Wikiquote aveva convenzioni che funzionavano così bene... E bazzicando su Nietzsche, che ti vedo?... Voce in vetrina con citazioni raggruppate. Ottimo. Tra parentesi, per me sta bene così.
--DonatoD (scrivimi) 21:43, 14 mar 2011 (CET)

Agatha Christie[modifica]

Che tu ci creda o no, qui hai dimenticato la fonte. p.s. spero di rivederti presto :) --Micione (scrivimi) 18:01, 5 lug 2011 (CEST)

Bentornato![modifica]

Caro Quaro, bentornato... anche se fosse solo per un edit! --Donluca (scrivimi) 22:00, 11 apr 2012 (CEST)

Anche da parte mia :-) --Spinoziano (scrivimi) 09:44, 12 apr 2012 (CEST)

Parere da burocrate[modifica]

Ciao, scusa se ti disturbo; per piacere, correggimi se sbaglio. Grazie, Nemo 03:50, 15 lug 2012 (CEST)

La signorina Julie[modifica]

Fatto, scusa per i 3 anni di ritardo --Rustythejester (scrivimi) 15:31, 10 ott 2012 (CEST)

Wikiquote:Richieste agli amministratori/Richieste#Attacchi personali[modifica]

Ciao, ti segnalo questa richiesta. Grazie, Nemo 22:46, 19 ott 2012 (CEST)

Forced user renames coming soon for SUL[modifica]

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 15:36, 3 mag 2013 (CEST)

monobook.js e vector.js[modifica]

Ciao Quaro, sperando di rivederti presto qui su quote, ti chiedo di inserire nella tua pagina Utente:Quaro75/monobook.js e Utente:Quaro75/vector.js un // <nowiki> all'inizio e un // </nowiki> alla fine per evitare strane categorizzazioni della pagina, grazie! --FRacco(dimmi che vuoi) 11:42, 31 ott 2013 (CET)

Eccomi! In effetti i js vengono interpretati in modo anomalo dal motore wiki (in fondo alla tua pagina non ci sono le categorie, ma se vai a vedere ad es. in Categoria:Stub ci sono le tue pagine!!!). Per questo si possono inserire "nowiki" e "/nowiki", preceduti da due barre "//" in modo che il tag wiki venga interpretato dal js come semplice commento. PS: ma il codice js ti funziona regolarmente adesso? Ti compaiono sempre tutti i tasti (ad esempio quello dell'interprogetto o il benvenuto)? --FRacco(dimmi che vuoi) 19:35, 1 nov 2013 (CET)

An important message about renaming users[modifica]

Dear Quaro75, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 20:24, 25 ago 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!