Wikiquote:Bar

Aggiornato: 9 aprile 2015, 23:21 Utente: Kurtanglewwe1996

Inserimento traduzione

Salve, ho tradotto in italiano per motivi di studio un discorso della femminista americana Susan B. Anthony, che prima era accessibile solo in inglese. Il discorso è breve e credo possa arricchire la pagina italiana (non so se meglio in wikiquote o wikisource...) ma non so come caricarlo. Grazie in anticipo dell'aiuto--94.36.239.158 22:30, 4 feb 2015 (CET)

Ciao! Puoi inserire il brano alla voce Susan Anthony, citando bene la fonte e riportando anche il testo inglese, e provvederemo a sistemare (ed eventualmente ad accorciare). Ricorda di precisare anche l'eventuale fonte secondaria (se la fonte non risponde agli standard di questo progetto, l'aggiunta potrebbe non essere accettata :-)). -- Spinoziano (msg) 17:50, 12 feb 2015 (CET)

Incipit ed explicit tratti da opere

A seguito della positiva sperimentazione sui film, cosa ne dite di adottare in modo definitivo l'uso di appositi template anche per fumetti, serie televisive e videogiochi (sia incipit che explicit)?--Kky (scrivimi) 20:34, 8 feb 2015 (CET)

Ovviamente molto  Favorevole: sono template che semplificano il lavoro a chi cura questi incipit ed explicit.-- Spinoziano (msg) 16:08, 9 feb 2015 (CET)

 Favorevole--AssassinsCreed (scrivimi) 17:03, 9 feb 2015 (CET)

 Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 17:07, 9 feb 2015 (CET)

 Fatto Ho creato i template e le categorie:

• {{Incipit serie televisive}} --> Categoria:Serie televisive con incipit
• {{Explicit serie televisive}} --> Categoria:Serie televisive con explicit
• {{Incipit videogiochi}} --> Categoria:Videogiochi con incipit
• {{Explicit videogiochi}} --> Categoria:Videogiochi con explicit
• {{Incipit fumetti}} --> Categoria:Fumetti con incipit
• {{Explicit fumetti}} --> Categoria:Fumetti con explicit

--Kky (scrivimi) 15:13, 11 feb 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Grazie! :D -- Spinoziano (msg) 15:10, 12 feb 2015 (CET)

Si può fare anche con le opere letterarie? --Superchilum^(scrivimi) 14:54, 12 feb 2015 (CET)

[@ Superchilum] Intendi la sezione Opere librarie o anche tutte le opere nell'indice degli autori?-- Spinoziano (msg) 17:56, 12 feb 2015 (CET)

[@ Spinoziano, Kky] entrambe. --Superchilum^(scrivimi) 00:02, 13 feb 2015 (CET)

per le opere librarie si può fare senza problemi a mano (sono pochissime). Per le opere degli autori perderemmo il livello di dettaglio opere; la soluzione potrebbe essere passare come parametro il titolo dell'opera, qualcosa del tipo {{Incipit opera autore|Convivio}}. Poi con la categorizzazione automatica potremmo organizzare così: Dante Alighieri - Convivio, Dante Alighieri - De vulgari eloquentia... Il problema è la creazione tramite bot con parametro il nome dell'opera, non so se sia possibile farlo... Chiedo un parere al più esperto [@ FRacco]--Kky (scrivimi) 11:06, 13 feb 2015 (CET)

Ti ringrazio per l'esperto! In realtà come hai già ben evidenziato tu il problema con le categorie è che perderemmo l'elenco delle opere; ad esempio nella Categoria:Autori con implicit/explicit sotto la "A" potremmo avere la pagina Dante Alighieri ma perderemmo "Convivio", "De vulgari eloquentia", "Divina Commedia..." (ogni pagina può comparire una e una sola volta, anche se viene categorizzata più volte in maniera diversa). Un trucco potrebbe essere quello di creare dei redirect categorizzati (es. Convivio categorizzato come Alighieri, Dante - Convivio ecc.). Ho provato a fare una piccola prova in Categoria:Autori con incipit, sotto la "A" compare Dante con le sue opere. Ma a parte la resa grafica (attualmente le liste con elenchi puntati mi sembrano più chiari ed efficaci per autori con tante opere e a volte sotto opere), credo che il lavoro si complicherebbe addirittura anziché facilitarsi: ogni volta che aggiungo un incipit in una pagina di un autore, devo creare un redirect alla sezione dell'opera dell'autore (alcuni esistono già ma moltissimi andrebbero creati) e poi categorizzare il redirect...  Contrario --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 18:12, 13 feb 2015 (CET)

Ci vediamo a Milano? (Con Lila Tretikov)

Ciao :) Sto passando da tutti i progetti italofoni (e affini!) per segnalare l'importante appuntamento di settimana prossima con l'Executive Director della Wikimedia Foundation (mi scuso con chi legge la notizia più volte). Come ho detto altrove, lei verrà per conoscere la comunità italofona, per vedere facce nuove, per sentire voci nuove. Incontri come questi sono fondamentali per una persona come lei, che non viene dal Movimento, per conoscerlo e capirlo, integrando altre occasioni di contatto (ad es. Wikimania) magari più "superficiali", durante i quali molte più persone ci tengono a presentarsi e a interagire con lei, o più formali (l'impressione che ci fa qualcuno sotto i riflettori di un palcoscenico può essere anche molto diversa quando il contesto cambia). Se potete, dunque, non fatevi "rappresentare"! E date le diversità tra le comunità di Wikipedia e quelle degli altri progetti, venite anche per raccontarle quanto siano belli e importanti questi ultimi! Spero di vedervi lì! A presto, --Elitre (scrivimi) 20:42, 12 feb 2015 (CET) (Se avete domande, fatele nella pagina linkata, o potrei perdermele.)

Ventimila!

Congratulazioni alla comunità per questo traguardo! Uso molto spesso Wikiquote e se non contribuisco è solo per mancanza di tempo. Andate avanti così! :-) --Phyrexian ɸ 14:40, 16 feb 2015 (CET)

A quando l'assalto a polacco e inglese? --Ricordisamoa 14:20, 17 feb 2015 (CET)

Mi congratulo con il vostro progetto ^^--Ovitom (scrivimi) 15:50, 21 feb 2015 (CET)

Evviva! - εΔω 00:28, 23 feb 2015 (CET)

Incipit proverbi e categoria

Mi sono accorto ora che non abbiamo mai stabilito quale debba essere l'incipit delle pagine dei proverbi. Addirittura proverbi toscani in vetrina è sprovvista di incipit. Che ne dite di:
Raccolta di proverbi toscani.?
Quanto alla categorizzazione che facciamo? Io i proverbi, canti, modi di dire, filastrocche, ecc. vorrei metterli in una categoria apposita... Saggezza popolare non era piaciuto, mi pare. Magari Opere popolari? Specificando in descrizione che si tratta di frasi senza un vero e proprio autore rintracciabile?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:24, 22 feb 2015 (CET)

Favorevole a "Raccolta di proverbi" come incipit delle voci. "Opere popolari" non mi sembra azzeccato (è una forzatura definire i proverbi come "opere"). "Saggezza" non era piaciuto perché non è detto che i proverbi siano sempre saggi: possono essere anche "stupidi". Mi verrebbe da suggerire "Cultura popolare" ma sembra più il nome di una categoria tematica, vero?-- Spinoziano (msg) 17:37, 23 feb 2015 (CET)

ok per l'incipit. Per la categoria, tenendo solo proverbi, modi di dire ecc. si potrebbe fare Categoria:Fraseologia come su it.wiki (senza quindi i canti ad es.). Su en.wiki si usa "Letteratura sapienzale", ma anche in quel caso non comprende tutto quel che proponevi tu. --Superchilum^(scrivimi) 16:22, 24 feb 2015 (CET)

Sì all'incipit. Per la categoria contrario a opere o saggezza (quote Spinoziano). Mi sembra che "Cultura popolare" sia la proposta migliore. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 19:50, 24 feb 2015 (CET)

anche l'incipit di w:Folclore sembra riferirsi a questa casistica. --Superchilum^(scrivimi) 11:37, 25 feb 2015 (CET)

Bene, direi che intanto per gli incipit si può procedere. Se ne può occupare un bot? [@ FRacco] (Perdonami se ti tiro sempre in ballo)

Quanto alla categoria secondo me Cultura popolare va benissimo e a limite anche Folclore potrebbe andare.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:15, 27 feb 2015 (CET)

 Favorevole--Kky (scrivimi) 14:26, 27 feb 2015 (CET)

 Favorevole per "Raccolta di proverbi".--DonatoD (scrivimi) 14:55, 27 feb 2015 (CET)

Stavo preparando il bot e mi è venuto subito un dubbio: meglio "Raccolta di proverbi africani" o "Raccolta di proverbi dell'Africa". (È una sottigliezza ma almeno li faccio tutti uguali). --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 16:39, 1 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Direi "Raccolta di proverbi africani". Cultura popolare va bene a tutti?--AssassinsCreed (scrivimi) 02:08, 16 mar 2015 (CET)

 Favorevole--DonatoD (scrivimi) 10:01, 16 mar 2015 (CET)

[@ FRacco] Appena hai tempo, puoi procedere con il bot ;)

[@ Spinoziano, Superchilum] Anche per voi va bene Cultura popolare come nome della categoria?--AssassinsCreed (scrivimi) 12:31, 29 mar 2015 (CEST)

Certamente.-- Spinoziano (msg) 14:26, 29 mar 2015 (CEST)

va bene. --Superchilum^(scrivimi) 20:36, 29 mar 2015 (CEST)

 Fatto - incipit sistemato. Anche per me ok "cultura popolare". --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 02:41, 30 mar 2015 (CEST)

Raccolte scout

Volevo un parere riguardo Promessa scout, Legge scout e Motto scout. Di fatto sono raccolte, ma contengono tutte le fonti al loro interno, quindi sono un po' sui generis... forse (chiedo a voi) sarebbe meglio creare una voce per ogni associazione citata? Ad es. la voce sull'AGESCI conterrà la legge, la promessa e il motto secondo l'AGESCI, oltre alle citazioni sull'AGESCI... e poi legge, promessa e motto verranno semplicemente "raccolte" nelle voci in oggetto come avviene di solito. Cosa ne pensate? --Superchilum^(scrivimi) 16:22, 24 feb 2015 (CET)

Favorevole alla creazione delle voci delle associazioni - ma poi come le categorizziamo? Esistono già dei casi analoghi? --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 19:44, 24 feb 2015 (CET)

Direi Categoria:Associazioni di scout e guide come già su it.wiki, da inserire in Categoria:Organizzazioni. --Superchilum^(scrivimi) 11:35, 25 feb 2015 (CET)

[@ Spinoziano, AssassinsCreed, Kky] ecc. altri pareri? --Superchilum^(scrivimi) 14:13, 27 feb 2015 (CET)

L'idea è ottima e sono d'accordo, quanto alla categorizzazione la questione è un po' più spinosa. Si tratterebbe di un tipo di voci diverso, non possono andare né nella categoria Persone, né Argomenti, né Raccolte, né Cultura popolare... Forse in Opere, ma secondo me, nemmeno lì...--AssassinsCreed (scrivimi) 14:23, 27 feb 2015 (CET)

 Favorevole, ok incipit--Kky (scrivimi) 14:26, 27 feb 2015 (CET)

[@ AssassinsCreed] beh ma "Categoria:Organizzazioni" esiste già, non sarebbero semplicemente una sottocategoria di quelle?

[@ Kky] che incipit? --Superchilum^(scrivimi) 14:46, 27 feb 2015 (CET)

[@ Superchilum] errore mio, ho invertito la risposta con la discussione precedente...--Kky (scrivimi) 14:51, 27 feb 2015 (CET)

Per l'incipit direi di semplificare e adeguare: "Raccolta di motti scout", per esempio.--DonatoD (scrivimi) 14:57, 27 feb 2015 (CET)

[@ Superchilum] Beh, ma Organizzazioni è sottocategoria di Società che è sottocategoria di Argomenti e quella che hai proposto non mi pare una voce tematica. Quindi andrebbe cambiato qualcosa...--AssassinsCreed (scrivimi) 15:00, 27 feb 2015 (CET)

sì ma questo vale per tutte le voci di organizzazioni e associazioni :) se decidiamo di mettere pezzi di statuto dell'Unione europea, dell'ONU o di partiti politici (o anche loro slogan), ecco che non diventano più voci strettamente tematiche. --Superchilum^(scrivimi) 15:08, 27 feb 2015 (CET)

Se gli statuti e gli slogan li inseriamo in quelle stesse voci, ovviamente smettono di essere tematiche e va rivista un po' la categorizzazione. Si tratterebbe di un nuovo tipo di voce a tutti gli effetti, o sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:12, 27 feb 2015 (CET)

[× Conflittato] Io pensavo già da tempo che le voci su Organizzazioni non dovrebbero essere voci prettamente tematiche, ma voci particolari che possono contenere anche citazioni rappresentative dell'organizzazione (ad es. tratte dal sito ufficiale), motti etc. Si potrebbe quindi spostare la categoria in Voci per tipologia, e potrebbe diventare un genere di voci molto interessante. Le Organizzazioni immaginarie, invece, andrebbero trattate in maniera simile alle voci dei Personaggi immaginari, e per esse sarebbe utile un infobox apposito sul modello del template {{Personaggio}}. -- Spinoziano (msg) 15:28, 27 feb 2015 (CET)

[@ Spinoziano] Template:Personaggio#Gruppo non potrebbe andare bene? È sempre lo stesso template, con i campi opportuni!
Per la categorizzazione volevo dire esattamente quello che ha ben sottolineato AssassinsCreed. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 16:28, 1 mar 2015 (CET)

Grazie FRa', non conoscevo l'opzione gruppo, allora vedrò di provare a usare quella :-) ...e il passo successivo sarebbe spostare la Categoria:Organizzazioni immaginarie in Categoria:Personaggi immaginari.-- Spinoziano (msg) 16:42, 1 mar 2015 (CET)

Beh no, sono organizzazioni, non è solo l'uso di un template che li rende simili ai personaggi... --Superchilum^(scrivimi) 10:01, 2 mar 2015 (CET)

Ma se Categoria:Organizzazioni viene spostata in Categoria:Voci per tipologia, allora Categoria:Organizzazioni immaginarie potrà stare contemporaneamente in Categoria:Organizzazioni e in Categoria:Personaggi immaginari, giusto? Ma non ho capito bene, [@ Superchilum], se/perché sei contrario che Categoria:Organizzazioni immaginarie stia in Categoria:Personaggi immaginari.-- Spinoziano (msg) 17:09, 2 mar 2015 (CET)

[@ Spinoziano] perchè un conto è un personaggio e un conto è un'organizzazione, ovvero un'azienda/struttura ecc. Come persone e organizzazioni vere, di fatto. --Superchilum^(scrivimi) 12:03, 3 mar 2015 (CET)

Ad ogni modo, per quanto riguarda le Organizzazioni di Metal Gear, vedo che aggiungendo il template {{personaggio}} (come ho fatto in Unità Cobra) e togliendo il template {{tematica}}, cioè trattandole come le voci dei Personaggi di Metal Gear (dove ho sempre messo i nomi in grassetto nelle citazioni sui personaggi, a mo' di contesto) si ottiene un buon risultato, quindi procederei a sistemare anche le altre voci sulle Organizzazioni di Metal Gear in questo modo, con sole "citazioni su", dato che le "citazioni di" vanno nelle voci dei singoli personaggi. Onestamente non penso che mi occuperò di altre organizzazioni immaginarie, quindi quelle che non sono di Metal Gear per me possono anche essere sistemate diversamente (nel senso che per altri tipi di organizzazioni immaginarie può essere utile una sistemazione differente).-- Spinoziano (msg) 17:55, 4 mar 2015 (CET)

Prima bozza -> Utente:Superchilum/AGESCI. Cosa ne pensate? --Superchilum^(scrivimi) 17:29, 24 mar 2015 (CET)

Taggo chi è intervenuto nella discussione, perché ormai è in alto nella pagina e quindi non si vede :-) [@ Spinoziano, AssassinsCreed, Kky] [@ FRacco, DonatoD] Cosa ve ne sembra della bozza? Cose da cambiare? Magari invece di "Citazioni di ORGANIZZAZIONE" mettere cose come documenti, principi ecc.? --Superchilum^(scrivimi) 10:54, 25 mar 2015 (CET)

Mi sembra una bella voce ("citazioni dell'AGESCI" può anche restare così, non mi pare che stoni). -- Spinoziano (msg) 15:10, 25 mar 2015 (CET)

Anche per me può andare.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:45, 25 mar 2015 (CET)

anche per me ok--Kky (scrivimi) 21:16, 25 mar 2015 (CET)

L'utente DonatoD

Faccio notare questa discussione https://it.wikiquote.org/wiki/Discussioni_utente:DonatoD#Phil_Brooks penso che siamo arrivati ad un punto cieco e la discussione può essere risolta solo con l'intervento di qualcun altro. L'utente DonatoD continua palesemente a snobbarmi senza darmi risposte quando invece è attivo e le sue modifiche giornaliere le fa, non mi sembra un comportamento corretto, visto che l'utente in questione è anche un amministratore. Visto che è una discussione che dura da un anno, ed ancora non ho avuto nessuna risposta, forse è il caso che l'utente in questione risponda e la finisca. Ci sono 60 punti che dimostrano quanto sia stato incoerente, illogico e insensato in tutto questo tempo, e mi sembra futile continuarglielo a ripetere ogni volta che mi snobba, quando si sarebbe risparmiato un sacco di tempo se avesse risposto un anno fa. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 19:58, 24 feb 2015 (CET)

L'utente DonatoD fa notare di aver già risposto qui: egli non non ha tempo per cose del genere. La questione è già chiusa da tempo, e penso per tutti altrimenti sarebbe stata rimessa in piedi da qualcun altro che non Kurt. Kurt, lascia lavorare in pace me e altre persone il cui obiettivo è la convivenza pacifica e l'accresimento di WQ, non le polemiche snervanti su questioni che minano e la convivenza e l'accrescimento. Grazie.
--DonatoD (scrivimi) 14:50, 27 feb 2015 (CET)

se la questione fosse stata chiusa non mi avresti fatto aspettare un anno per delle risposte. Non ti ho detto io di darmi delle risposte entro un anno. Te hai scritto esplicitamente "che un anno sarebbe bastato per rispondere" alle domande che ti ho fatto. Quindi, effettivamente, tu in primis non hai voluto terminare la discussione. (anzi, hai voluto temporeggiare, nel caso mi dimenticassi, perchè è evidente che ci sono buchi in quello che racconti. Ti è andata male) Incoerente come sei, ancora non hai risposto. Faccio notare che IO non ho mai avuto un blocco (a differenza di qualcun altro), perchè io motivo sempre le mie azioni, al contrario tuo. Visto che ti piace linkare, linkami dove hai risposto alle mie 60 domande dove giudico il tuo operato incorente e illogico. In pratica stai solo dicendo che non hai tempo per ammettere di avere torto. E sottolineo che ti ho lasciato in pace per un anno esatto, perchè non sono più tornato sulla questione, non puoi dire che sono stato assillante (non sai ancora cosa significhi essere assillante). Le polemiche snervanti le hai fatte in primis te, quando non hai motivato le tue azioni. Se il tuo obiettivo fosse la convivenza pacifica mi avresti risposto molto tempo fa, invece risulti nuovamente incoerente. E soprattutto, non avresti speso molto tempo se avessi scritto due byte a settimana rispondendo alle mie domande (bastava rispondere "si" o "no"), questo rimarca quanto tu ti stia arrampicando sui muri. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 18:49, 27 feb 2015 (CET)

Se ho ben capito stiamo parlando di problemi nel frattempo risolti. Il nostro scopo è migliorare le voci: se non c'è null'altro da dire in tal senso, il resto sono solo questioni personali che si farebbe meglio a dimenticare. In particolare, poi, è inaccettabile utilizzare la storia personale degli utenti come un randello: non voglio piú vedere frasi del genere.

Mi piace pensare che abbiate entrambi lavorato in direzione del miglioramento di quelle voci, quindi dovreste essere entrambi contenti del risultato invece di ricordare solo le difficoltà incorse. :-) --Nemo 10:14, 4 mar 2015 (CET)

Bene, riepilogo in 60 punti di quello successo un anno fa. (riferito all'utente DonatoD)
1- Abbiamo opinioni differenti per la pagina in questione? Si.
2- Chi ha scritto nella pagina di discussione che la voce è da wikificare? Io.
3- C'è un voce da prendere come esempio per migliorare la pagina ? No. (vedi quanto detto qui https://it.wikiquote.org/wiki/Discussione:Phil_Brooks)
4- Opinioni differenti possono contribuire a migliorare la voce ? Si.
5- Le citazioni della pagina sono lunghe ? Come quelle della versione inglese.
6- Mi hai rinfacciato più volte di non prendermi cura della pagina, anche se sono il "contributore principale"? Si.
7- "Nonostante l'avviso non ho fatto niente per migliorare la voce"? No.
8- Chi ha messo le fonti adeguate, quando qualcuno mi ha fatto notare come volesse che fossero? Io.
9- Chi ha messo tutte le fonti indicate "in modo corretto" ? Io.
10- "Ho stabilito io che la voce andasse bene così"? No, sono stato il primo a cercare una discussione/dialogo per migliorarla.
11- Le citazioni significative o meno sono dettate da un parere soggettivo? Si. Ecco perchè ho detto la mia anche su questo ampliamente, vedi qui https://it.wikiquote.org/wiki/Discussione:Phil_Brooks)
12- "Ho annullato senza prima discutere le tue modifiche"? No, ti invitato a discutere prima di fare modifiche consistenti.
13- "Serve buona volontà"? Si, e tu non la stai mettendo.
14- Cosa penso delle citazioni "troppo lunche"? Per me "è incoerente tagliare le citazioni, perchè equivale ad estrapolare delle frasi da un discorso più grande, cosa che odio perchè ci si etranea dal contesto orginale". Ma ci si può mettere d'accordo caso per caso. Questa è la mia opinione e se qualcuno si vuole confrontare con ciò che ho detto, mi va benissimo, non ho problemi.
15- "Ho cercato di wikificarla al meglio"? Si, seguendo ogni volta i consigli che mi dava AssassinsCreed sulla pagina di discussione.
16- "A cosa serva questa pagina di discussione sulla voce se poi uno modifica 2/3 di pagina senza neanche confrontarsi con gli altri"? Assolutamente a niente.
17- "Questa supponenza di avere ragione per principio, senza neanche un accenno di discussione, fa davvero ridere?" Si.
18- Pensi che ci sia un solo modo di wikificare? Si.
19- Hai un modo tutto tuo di interpretare il significato di interpretare? Si, e in seguito ti spiego il perchè (di nuovo).
20- "Wikificare" significa "prendere le prime 3 frasi del discorso e cancellare il resto"? No.
21- "Per questa voce, se proprio vuoi tagliare a man bassa i dialoghi che considerate eccessivi, dovresti quantomeno preoccuparti di prendere un discorso che intendi significativo da tutto il discorso."? Si.
22- Lo hai fatto? No.
23- Tagli tutto perchè secondo te non è significativo, e poi lasci indifferentemente le prime 3 frasi di ogni dialogo, pensando che sia significative? Si.
24- È coerente? No.
25- Il discorso del 27 giugno 2011 che hai cancellato completamente era insignificativo per te per quale motivo? Su questo ho scitto ampliamente sempre qui, quando hai voglia puoi andarlo a leggere, visto che secondo me non ci sei mai passato.
26- "Quel discorso era l'unica cosa da cui non iniziare a tagliare"? Assolutamente si.
27- "Io mi sono mai messo a modificare quasi 40000 byte di una voce che nemmeno conosco"? No.
28- "Avevi modificato le "Frasi tipiche" in "Citazioni di ", come se tutto il resto non lo fosse"? Si. E ti ho spiegato perchè hai sbagliato.
29- "È utile il doppio wikilink a "fortuna" distanziato di quattro parole che hai messo"? No. Ma comunque nella versione che continui a rimettere questo errore non è corretto per niente, anche se te l'ho fatto notare più volte.
30- "È tutto questo un attacco verso di te/la tua persona"? Assolutamente no. "Se hai ritenuto le mie frasi offensive o altro, ti chiedo scusa. Voglio solo far vedere come sia importante il dialogo, soprattuto per una voce per cui ho speso molto tempo. Tra le vostre guide e modelli, penso che la discussione sia il metodo migliore per risolvere opinioni diverse." Vedi sempre qui
31- Sono assolutamente una voce fuori capitolo che non ha minimamente ragione, per cui non vale neanche confrontarsi? Almeno su una cosa qualcuno ha detto la sua: "sicuramente Donato ha esagerato a tagliare così tanto": vedi sempre qui
32- Ho eliminato il template di wikificazione la prima volta? Si.
33- L'ho fatto senza motivo/senza pensarci? No.
34- Qual è il motivo? "Il template l'ho tolto perchè se tutti facessero come lui, vedono "voce da tagliare", ok, prendono tot frasi e le cancellano senza neanche motivare. Non mi sembra la cosa migliore da fare per migliorare la voce." " Per inteso, adesso va molto meglio il template."
35- Come fare per avere un modello di riferimento pertinente? "Questa voce non ha un vero modello di riferimento. È vero, ce ne sono di simili, da cui prendere spunto, etc etc. Volete davvero un modello da cui prendere spunto? Creiamola ex novo. Iniziando da questa. Ognuno dice la sua e ci si confronta."
36- "La versione inglese (che voi non volete prendere come esempio, va bene, lo accetto) da più di 2 anni, se non di più, ha ancora il template per wikificarla. Ce l'hanno fatta? No, ancora no. E loro sono molti di più dei soliti 5 o 6 che voi dite che ci sono qui. È un dato di fatto. Forse sarà perchè è una voce atipica? Sicuramente. E, ripeto, la voce inglese è 2 volte più grande (senza contare il fatto che qui è presente anche la versione originale, con la traduzione)
37- un visitatore vedendo la tua modifica penserebbe che la voce sia migliorata? "Io da visitatore preferisco avere una pagina in cui c'è tutto quello che voglio sapere, dove se cerco una citazione, la devo trovare, e ci rimarrei male se qualcun altro al posto mio decidesse cosa omettere perchè troppo insignificante, con un criterio assolutamente soggettivo." Vedi sempre qui
38- "Tu, da visitatore qualunque, se qui trovi dialoghi che da nessun altra parte trovi, dovresti esserne solo contento e felice." Lo sei? No.
39- Ripeto, per non scordare: considerare frasi significative o meno è un fattore soggettivo? Si. Se un visitatore qualunque trova più frasi/dialoghi, è molto più probabile che ne trovi alcuni che ritiene significativi ed interessanti.
40- "mi scoccia parecchio che mi si venga a dire che non faccio niente per migliorare le voci"? Si.
41- Hai continuato a imporre la tua "wikificazione" senza confrontarti? Si.
42- Ti ho invitato a partecipare alla discussione? Si.
43- Ha risposto fino ad adesso alle mie domande? No.
44- Stai facendo azioni contro di me? Probabile.
45- Ti se confrontato con qualcun altro? No.
46- Ti sei confrontato con qualcun altro per mettere la protezione alla pagina? No.
47- Hai avuto il consenso di qualcuno per proteggere la pagina? No.
48- Sei un organo super partes in quanto amministratore e non puoi ricevere critiche o rischiesta di spiegazioni? Probabile.
49- Hai usato il buon senso? No. "Il buon senso dovrebbe essere alla base dell'operato di tutti gli utenti,[...] Buon senso è pure la capacità di ascoltare le ragioni dell'altro da sé, nella ricerca di un punto di convergenza - anche attorno a temi di particolare complessità - che solo con la ragione (e la pacata discussione) è raggiungibile." (https://it.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Buon_senso) 50- "reiterati vandalismi" è una motivazione valida per uno che ti chiede delle risposte in merito prima di procedere alla tua campagna di wikificazione? No.
51- "Vandalismo" può essere considerato togliere 39100 byte senza confrontarsi con altri? Molto probabile.
52- "una discussione per confontare idee diverse non è mai stata intrapresa per la chiusura di una delle due parti"? Si.
53- "si dovrebbe risolvere le differenze di opinioni con una discussione? Si.
54- Oggi "mi ritrovo con una pagina protetta (anzi, dire bloccata) per evitare le mie idee"? Si.
55- "Merito un cartellino giallo perchè... perchè ho cercato di intraprendere una discussione costruttiva"? No.
56- "ho imposto la mia versione senza alternative della pagina"? Assolutamente no. Ma te fai finta di non vederlo/leggerlo.
57- "Bloccando la pagina stai "imponendo la tua versione senza alternative", senza discussione e senza consenso"? Assolutamente si.
58- Stai passando dalla parte del torto? Secondo me si.
59- È tutto questo abuso di potere? Secondo me si.
60- Sei ancora in tempo per darmi delle risposte? Si. Sto ancora aspettando.
Bene, vediamo adesso ad un anno di distanza cosa è cambiato.
61- La discussione poteva essere risolta un anno fa? Si. Ma DonatoD non lo ha voluto fare.
62- L'utente in questione ha mai risposto alle domande poste in merito al suo operato? No. Ma lui continua a ripetere che le risposte me le ha già scritte. Dove?
63- Mi ha mai linkato le risposte a queste domande, pur continuando a ripetere che ha già risposto? No.
64- La pagina in questione è migliorata adesso? Si, ma non certo per il contributo di DonatoD.
65- [@ Nemo] https://it.wikiquote.org/wiki/Discussione:Phil_Brooks "Semplicemente anche [1] (di cui immagino tu stia parlando) era un miglioramento e quindi ben accetta (o cosí si direbbe a un'occhiata veloce)." Era un miglioramento della voce? No. Solo con un'occhiata veloce si può dire questo, perchè come ho già detto, l'utente in questione ha preso le citazioni che c'erano e ha lasciato solo le prime 3 righe del tutto, tagliando indistintamente il resto, lasciando quindi citazioni senza capo ne coda. Una modifica del genere non sarebbe accettata da nessuna parte, proviamo a prendere una voce a caso, lasciare solo le prime 3 righe di una citazione e togliere il resto, e vediamo cosa dite. Vedi dal punto 20 in poi.
66- "Inevitabilmente, però, chi ha maggiore conoscenza di un'opera riesce a fare un lavoro migliore se si sforza." È criticabile il lavoro fatto da DonatoD? Si. Vedi punto 27
67- [@ Spinoziano] https://it.wikiquote.org/wiki/Discussioni_utente:Kurtanglewwe1996#Blocco " stai avendo con Donato un atteggiamento di insistenza assolutamente inaccettabile." Aspettare un anno (ripeto un anno) senza avere nessuna risposta è un atteggiamento insistente? No. Come faccio notare, ho aspettato pazientemente un anno senza più ritornare sulla questione, basta vedere la sua pagina di discussione per notare che abbiamo avuto anche altre discussione dopo quella data, e io non mi sono permesso di chiedergli insistentemente risposte, visto che mi sono fidato delle sue parole. Vedi punto seguente.
68- [@ Nemo] "stiamo parlando di problemi nel frattempo risolti.". È vero? Assolutamente no. Se la discussione fosse finita, l'utente in questione non avrebbe mai detto "Allora facciamo così, io mi riguardo tutta la questione ben benino, mi rileggo le discussioni come si deve, ma proprio tutte tutte, ci penso e ci ripenso e poi ti dò una risposta. Però siccome la cosa è complessuccia non portarmi fretta, eh, mi raccomando." (gli ho portato fretta? Non mi sembra) "Non sono tenuto a darti alcun tempo limite. Quello che mi chiedi non rientra nei doveri né di un utente né di un admin. Per cui te lo ripeto un'ultima volta: quando avrò tempo ci darò un'occhiata. Stop." "Un anno va bene, ce la dovrei fare." Riferito al rispondere alle domande sul suo operato. Non sembrano/sono assolutamente frasi di uno che ha finito una discussione con un altro utente. E queste sono le sue testuali parole recuperabili sulla mia pagina di discussione.
69- Ha voluto temporeggiare per evitare di ammettere errori nel suo operato nel caso mi dimenticassi ad un anno di distanza di quello detto? Si. E gli è andata male.
70- Un qualsiasi utente deve rispondere delle proprie azioni? Sicuro, non vedo perchè un admin non lo debba fare. Se un utente anonimo avesse fatto le sue modifiche, sarebbe stato etichettato come vandalo (ha tolto 40000 byte di una voce), invece lo ha fatto un ammnistratore senza spiegarne il motivo dopo reiterate richieste di chiarimento (ultima ora, non ha ancora risposto), e allora tutto va bene.
71- [@ Spinoziano] https://it.wikiquote.org/wiki/Discussioni_utente:Kurtanglewwe1996#Blocco le motivazioni del mio blocco di una settimana sono ragionevoli? Sono abbastanza discutibili. Ma lo posso accettare.
72- " Non avrai spiegazioni ulteriori da parte mia su queste motivazioni." Non è possibile discutere il motivo di un blocco? Ok, va bene. Lo accetto. Ma non mi sembra il comportamento adatto. Mi sembra più un comportamento atto a zittire quello che voglio dire, a cercare di spegnere la discussione che sto portando avanti senza avere risposte, di stimolarmi a smettere perchè non mi si voglia dare risposte. Preferirei molto di più che mi si dasse torto sui punti che ho messo (partiamo dai primi 60, visto che è iniziato tutto da lì). Ma lo posso accettare.
73- È un attacco personale dire che l'operato di un utente è "incoerente"? No. È un dato di fatto. Annunciare di rispondere a delle domande sul proprio operato (ripeto, mica gli si chiede un parere, gli si chiede perchè ha fatto determinate azioni, perchè ha scelto quel modo di farle, perchè continua insistentemente a svariare e a snobbare richieste di chiarimento, etc), e poi non farlo più, è un atteggiamente incoerente. Non rinnego ciò che ho detto.
74- Se dire che "l'operato di un utente è incoerente" è un attacco personale (per cui sono stato bloccato), le sue frasi non lo sono? "E tu sei stato un anno con questo pensiero conficcato fra le sinapsi?... Non sarebbe meglio per la tua salute liberarsi di siffatto dolore?... Il cartellino giallo resta là perché te lo meritavi; quanto al resto, scusami, ma io in questo periodo non ho tempo per cose del genere. Se ritieni di avere problemi con me, puoi rivolgerti ad altri admin." E queste frasi con tono altezzoso non sono un attacco personale? Non lasciano trasparire un senso di superiorità non reale per il quale non mi merito neanche delle risposte. Ah, quindi pare, ripeto pare che si usino due pesi e due misure. È accettabile? No.
75- altro motivo del blocco: ho minacciato di voler insistere ancora di più? No, ho fatto notare che nessuno mi ha ancora risposto (potete iniziare punto per punto se volete), e che mi sembra logico avere delle risposte (mi sembra abbastanza coerente, non trovate?). =)
76- La mia richiesta di spiegazione è stata aggressiva? Assolutemente no. Riquoto dalla sua pagina di discussione: "GENTILMENTE puoi risolvere questa discussione? Non c'è neanche bisogno che ti linko le modifiche che stai facendo in questi giorni per dimostrare che stai trascurando volontariamente i miei messaggi." "GENTILMENTE puoi rispondere invece di far finta di non vedere quello che ti scrivo?"
77- A questo punto, L'utente DonatoD continua palesemente a snobbarmi senza darmi risposte quando invece è attivo e le sue modifiche giornaliere le fa? Si.
78- È un comportamento corretto, visto che l'utente in questione è anche un amministratore? No.
79- Visto che è una discussione che dura da un anno, ed ancora non ho avuto nessuna risposta, forse è il caso che l'utente in questione risponda e la finisca? Si.
80- Si sarebbe risparmiato un sacco di tempo se avesse risposto un anno fa? Si. Ma poteva benissimo rispondermi anche qualche settimana fa, ma non lo ha fatto.
81- Ha senso parlare di "convivenza pacifica" quando l'utente in questione per primo non usa/ha usato buon senso? no. vedi punto 49 https://it.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Buon_senso
82- Avrei avuto il blocco di una settimana se non avessi avuto quel cartellino giallo? Probabilmente no. Guarda caso tutti i problemi si riconducono alla radice.
83- l'utente in questione ha lavorato nella direzione di miglioramente della voce? No. vedi punti 65 e correlati.
84- L'utente in questione ha lavora nella direzione di una convivenza pacifica, del buon senso, del wikilove e altro? No. Mi sembra che lo si stia proteggendo un po' troppo da critiche a cui dovrebbe rispondere e si stia cercando di spegnere le mie richieste, snobbandomi. Accetto che non si voglia leggere tutta la questione perchè stia diventando troppo grande, però vorrei che chi ha voluto partecipare per risolverla, prenda in considerazione tutti i punti della questione, e io sono favorevole a rispondere a qualsiasi domanda nel caso qualcuno avesse un'opinione contraria su tutti i punti che ho scritto, perchè questo è il primo passo per risolverla. Al contrario, chi volesse terminare la discussione lasciandola morire a se stessa, evitando di rispondere alle mia domande e ne contempo bloccare le mie richieste, cercando di tralasciare tutto quello che ho scritto, avrebbe un atteggiamente alquanto discutibile.
85- Sto incoraggiando una discussione costruttiva? Si. Vorrei evitare che mi si bloccasse di nuovo, magari questa volta con la scusa di eccesso di sarcasmo =) senza avere nuovamente risposte.
86- [@ Nemo] "sto utilizzando la storia personale degli utenti come un randello"? No. Come ho già fatto notare, abbiamo avuto anche altre discussioni in seguito, io non sto attaccando la persona, io sto cercando di avere un confronto su delle azioni che sono state abbastanza discutibili, e su cui nessuno (in primis la persona citata), ha ancora voluto terminare.
87- Queste domande aumenteranno se si continueranno a snobbarle? Secondo me si. Ma se volete potete anche bannarmi per un mese, un anno, o quanto volete (spero che non lo facciate =)), però prima o poi qualcuno si accorgerà che si sta andando nella direzione opposta al risolvere la discussione: spero che qualcuno inizi a controllare punto per punto e accorgersi dell' inco... (a no, non si può dire ) dell'illogicità delle azioni dell'utente in questione, della mancanza delle sue risposte, e dei motivi inspiegabili per cui nessuno ha ancora risposto alle domande, per quanto sia immediato notare un comportamento molto discutibile per cui non posso avere risposte e per cui vengo messo a tacere.
P.S. è abbastanza scomodo dare il proprio contributo a Wikiquote quando si è bannati =) vorrei continuare a dare il mio contributo come ho sempre fatto (forse qualcuno lo riconosce), però mi sembra adeguato dare una fine a tutta la discussione che "poteva essere risolta un anno fa", ma nessuno lo ha fatto (si sta occupando un sacco di spazio per delle questioni a cui si poteva rispodnere facilmente) Tralasciare il tutto non mi sembra corretto. Grazie. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 19:50, 8 mar 2015 (CET)

Punti in Evidenza di Wikimedia, Dicembre 2014

I punti in evidenza dei Wikimedia blog per dicembre 2014 coprono una selezione dell'attività della Wikimedia Foundation e di altri importanti eventi del movimento Wikimedia.

• Di quanti si è fatto modificando Wikipedia lo si è reso due volte più veloce
• Lista delle dieci pagine sulla Wikipedia inglese più modificate nel 2014
• Annuncio dei vincitori di Wiki Ama la Terra 2014
• Primo video annuale di Wikipedia
• Una cultura di gentilezza
• Impatto globale: La biblioteca Wikipedia e Wikipedia della Persia
• Attingendo alla conoscenza delle comunità indigene

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 22:12, 28 feb 2015 (CET)

Modifiche ai codici di sistema

Da tempo stavo lavorando e sbirciando gli altri wiki per svecchiare un po' i ns codici. Visto il passaggio di Nemo sfrutto l'occasione per iniziare a chiedere un paio di cose:

1. "Carica su Commons" (nel menù strumenti di sinistra) viene aggiunto dal ns common.js (con il risultato che se avete un computer lento questo appare un po' dopo che la pagina è stata caricata). In realtà ho visto che su altri wiki (es. Source e Wikivoyage) viene attivato direttamente dal sistema (forse con una richiesta agli sviluppatori?). Vedi [2] e [3]
2. Vorrei proporre un nuovo codice per l'interprogetto (che integri anche la funzione sperimentale Beta "Altri progetti nella barra laterale"). Io lo sto sperimentando da tempo e vorrei condividerlo con voi e proporlo anche a Pedia. Vedi: User:FRacco/sandbox.js e Discussioni utente:FRacco/sandbox.js

--FRacco^{(dimmi che vuoi)} 20:37, 1 mar 2015 (CET)

Segnalo anche: Wikiquote:Richieste agli amministratori/Richieste#Mediawiki:Sidebar e compagnia bella! e Wikiquote:Richieste agli amministratori/Richieste#Altri messaggi di sistema. Grazie. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 21:11, 1 mar 2015 (CET)

punto 1 favorevole, punto 2 favorevole (non ho capito se è basato su quello di pedia, perché li ci sono un paio di problemi non ancora risolti...). p.s. Richieste esaudite--Kky (scrivimi) 09:29, 2 mar 2015 (CET)

Punto 1 già risolto da Nemo. Ottimo! --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 03:14, 4 mar 2015 (CET)

[@ Kky] No, questo codice riparte dal vecchio codice di Commons senza perdere tutte le nostre funzionalità attuali; permette ad esempio la visualizzazione delle pagine in vetrina tra progetti, e non risente di altri problemucci emersi in Wikipedia; l'ho testato da tempo (e ho fatto ulteriori piccole modifiche finali). Prima di proporlo come soluzione anche su pedia volevo testarlo definitivamente qui! (intanto grazie per le modifiche ai codici) --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 03:14, 4 mar 2015 (CET)

Per l'interprogetto, dovremmo prima attivare la funzione "otherProjectsLinksByDefault" che hanno già in it.wiki, it.source e it.voy, cioè la funzione che aggiunge automaticamente alla barra laterale i collegamenti a pagine equivalenti in altri progetti, presi da Wikidata. Poi il template e lo script devono fare solo quel poco che resta da fare, e idealmente non ci serve nessuno script. È questo che stavi provando (attivando la beta nelle preferenze)? Se sí fantastico, procediamo immediatamente. :) --Nemo 08:24, 4 mar 2015 (CET)

Ottimo, per me va bene.--Kky (scrivimi) 09:18, 4 mar 2015 (CET)

[Global proposal] m.Wikiquote.org: (tutti) Modifica pagine

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like it.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 23:33, 1 mar 2015 (CET)

Questo ci aiuterà molto, se le cose vanno come nella Wikipedia in italiano. Speriamo che il consenso globale sia ampio. In caso contrario, dovremo aprire una discussione locale. Nel frattempo, meglio appoggiare la proposta al Wikimedia Forum! ;-) --Nemo 00:06, 2 mar 2015 (CET)

Inspire Campaign: Improving diversity, improving content

This March, we’re organizing an Inspire Campaign to encourage and support new ideas for improving gender diversity on Wikimedia projects. Less than 20% of Wikimedia contributors are women, and many important topics are still missing in our content. We invite all Wikimedians to participate. If you have an idea that could help address this problem, please get involved today! The campaign runs until March 31.

All proposals are welcome - research projects, technical solutions, community organizing and outreach initiatives, or something completely new! Funding is available from the Wikimedia Foundation for projects that need financial support. Constructive, positive feedback on ideas is appreciated, and collaboration is encouraged - your skills and experience may help bring someone else’s project to life. Join us at the Inspire Campaign and help this project better represent the world’s knowledge!

• Inspire Campaign main page

(Sorry for the English - please translate this message!) MediaWiki message delivery (scrivimi) 21:01, 4 mar 2015 (CET)

SUL finalization update

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 20:45, 13 mar 2015 (CET)

info su: Il tuo nome utente sarà cambiato

ciao ho ricevuto questo messaggio da Wikiquote https://it.wikiquote.org/wiki/Discussioni_utente:Allende nel quale mi viene detto che il mio nome utente è già utilizzato in altri progetti etc... e quindi mi viene chiesto di cambiarlo...

niente di meglio visto che negli altri progetti ho un altro nome anche io.... nn so come mai in wikiquote avevo un nome diverso.... negli altri siti wiki (e anche qui) il mio nome utente è https://it.wikiquote.org/wiki/Utente:Pdn .... visto che mi trovo due nomi utenti in wikiquote e uno devo eliminarlo vorrei sapere come si fa ad unire i due utenti con un unico nome di Pdn

grazie mille ciao Allende (scrivimi) 07:22, 19 mar 2015 (CET)

Template di "enciclopedicità"

Dopo averne discusso con [@ Spinoziano, Superchilum] qui, propongo una soluzione per un problema sempre più frequente qui su Wikiquote: la creazione di pagine che non hanno un corrispettivo su Wikipedia. Tale soluzione prevede:

1. La creazione di un template di "enciclopedicità" in modo da segnalare quelle voci che, pur non avendo un interprogetto verso wikipedia (italiana o altra lingua), sono già state "vagliate" dalla comunità e giudicate "enciclopediche" dalla maggioranza. Le due opzioni possibili sono l'inserimento del template nella pagina di discussione della voce oppure l'inserimento nella pagina vera e propria senza un risultato visibile, ma solo ai fini della categorizzazione.
2. Una categorizzazione delle voci senza interprogetto verso wikipedia (in italiano o altra lingua), suddivise ulteriormente a seconda che abbiano o meno questo template.
3. Un graduale controllo di tutte le voci senza interprogetto e senza template, che verranno a turno proposte per la cancellazione e valutate in base alla "presunta enciclopedicità" del soggetto in questione.
4. Ovviamente anche le voci con il template potranno essere nuovamente prese in considerazione per la cancellazione in futuro, se qualcuno lo riterrà opportuno.
5. Sarebbe utile anche uno strumento per capire rapidamente se la voce è stata mai creata (e quindi cancellata su Pedia e per quale motivo).

Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:31, 21 mar 2015 (CET)

La proposta non mi convince per un motivo: una volta messo in piedi il meccanismo, come monitoriamo se la pagina viene creata su una wikipedia, specialmente se non in italiano? Propongo una soluzione più semplice e che utilizza wikidata. Se valutiamo la persona enciclopedia creiamo il corrispettivo elemento su wikidata, e inseriamo sempre il template interprogetto nella voce, a prescindere se la pagina esiste in altre wiki. Poi, con la magia dell'interprogetto, possiamo creare categorie di voci con elemento su wikidata, ma non presenti su wikipedia; ciò permette anche, in tempo reale, di sapere se ad esempio la wikipedia in tedesco crea la voce sulla persona. Al contrario, le voci valutate non enciclopediche vanno cancellate senza creare l'elemento su wikidata. Nel caso in cui la voce è valutata enciclopedica, ma non esiste un corrispettivo su wikipedia, l'interprogetto potrebbe restituire un messaggio che segnala Questa persona è ritenuta enciclopedica nonostante non sia presente su Wikipedia..., istantaneamente, quando verrà creata la voce su wikipedia il messaggio si trasformerà in un interprogetto standard.--Kky (scrivimi) 11:18, 22 mar 2015 (CET)

Sì, in effetti la tua proposta mi sembra migliore. Potranno dunque essere create due categorie: una per le pagine senza interprogetto e senza elemento wikidata (quelle che ancora dobbiamo controllare) e una per le pagine senza interprogetto e con elemento wikidata. Giusto?

Bisogna tener conto comunque che alcune pagine sono state inserite su Wikidata senza "controllo preventivo".--AssassinsCreed (scrivimi) 11:38, 22 mar 2015 (CET)

Esatto.

Quelle inserite senza controllo preventivo, si possono individuare facilmente nel caso in cui su wikidata non risulti una pagina equivalente su wikipedia.--Kky (scrivimi) 11:54, 22 mar 2015 (CET)

[← Rientro] L'idea di utilizzare l'interprogetto e wikidata anche per la verifica della rilevanza delle voci mi piace. Se ho capito bene si potrebbe iniziare a procedere così:

1. modificare il modulo interprogetto in modo che se una pagina ha l'elemento su Wikidata ma non il corrispondente su Pedia la mette nella categoria Categoria:Voci senza voce corrispondente su Wikipedia.
2. procedere ad un "controllo preventivo" su queste voci (a rischio di non rilevanza) come giustamente sottolineato da AssassinsCreed e da Kky.
   1. se ritenute non rilevanti metterle in discussione o cancellazione (automaticamente verranno cancellate anche da Wikidata).
   2. se ritenute rilevanti creare stub su Pedia (se possibile), altrimenti segnalare con apposito template o con messaggio automatico dell'interprogetto.
3. modificare il modulo interprogetto in modo che se una pagina non ha l'elemento su Wikidata la mette nella categoria Categoria:Voci senza elemento corrispondente su Wikidata.
4. qui ho preparato poi un elenco di pagine che attualmente non utilizzano l'interprogetto; manualmente o tramite bot andrebbe aggiunto a tutte.
5. a questo punto bisognerebbe passare al dettaglio la categoria e l'elenco:
   1. creando l'elemento su Wikidata per le voci effettivamente rilevanti con già un collegamento a Pedia o ad altri progetti. In questo modo verrebbero aggiunti alla voce tutti i collegamenti interlinguistici alle altre Wikiquote e agli altri progetti (che tra l'altro sarebbero sempre aggiornati tramite Wikidata).
   2. cancellando in immediata o andando a discutere di volta in volta le voci meno rilevanti o dubbi e non presenti su Pedia.

Riassumendo in tabella:

interprogetto	Wikidata	Wikipedia	rilevanza
sì	sì	sì	rilevante al 100%, nulla da fare!
sì	sì	no	"controllo preventivo", se rilevante: ev. stub su Pedia, ev. template di segnalazione
sì	no	sì	rilevante al 100%, creare elemento su Wikidata
sì	no	no	da valutare, se rilevante: creare elemento su Wikidata, ev. stub su Pedia, ev. template di segnalazione
no	?	?	inserire interprogetto (ev. con bot) e poi ri-valutare uno dei precedenti casi

Lavoro imponente ma da fare! --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 23:32, 23 mar 2015 (CET)

Mi sembra un'ottima sintesi, ottimo lavoro :) Per me possiamo già iniziare a rimboccarci le maniche!--AssassinsCreed (scrivimi) 01:47, 24 mar 2015 (CET)

Via libera anche da parte mia ;)--Kky (scrivimi) 08:48, 24 mar 2015 (CET)

favorevole anch'io, per il momento però mi concentrerei sulle biografie (ho visto che nella lista delle voci senza interprogetto ci sono anche altri tipi di voce). --Superchilum^(scrivimi) 12:20, 24 mar 2015 (CET)

[@ FRacco] Forse mi sono perso un passaggio, ma come risolveresti il problema delle voci inserite su Wikidata senza "controllo preventivo".--AssassinsCreed (scrivimi) 00:24, 8 apr 2015 (CEST)

Io eviterei di dire che l'elemento su Wikidata va creato solo a certe condizioni: in fondo quello è un altro progetto, quindi chiunque là può fare quello che gli pare (rispettando le regole di quel progetto); poi credo che se una voce esiste solo su Wikiquote e qui viene cancellata, automaticamente quell'elemento rimarrà vuoto e probabilmente verrà cancellato anche là. Come nota Superchil, il controllo va concentrato sulle biografie, perché ad es. per i personaggi immaginari si era detto che il discorso è un po' diverso. -- Spinoziano (msg) 14:45, 8 apr 2015 (CEST)

Barra degli strumenti

Scusate, scrivo qui perché Wikiquote:Richieste tecniche riredirecta qui.
Selezionando nelle preferenze l'accessorio "PulsantiBase" la barra degli strumenti viene duplicata. Non so inoltre quanti pulsanti in più ci debbano essere, ma ne vedo solo 4. Chi ne sa di più? [@ FRacco, Kky, Ricordisamoa] --Superchilum^(scrivimi) 17:13, 24 mar 2015 (CET)

[@ Superchilum] Probabilmente phab:T93384. --Ricordisamoa 07:24, 26 mar 2015 (CET)

[@ Ricordisamoa] grazie :) allora aspetterò la risoluzione. --Superchilum^(scrivimi) 09:40, 26 mar 2015 (CET)

[@ Ricordisamoa, Superchilum] Ho provato a segnalare una soluzione a phabricator (che purtroppo conosco pochissimo). Vediamo cosa rispondono per una loro conferma ufficiale. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 04:05, 27 mar 2015 (CET)

cambio id

Ciao ragazzi, mi è arrivata una mail che mi annuncia la riunificazione degli account di Wikipedia e Wikiquote. Mi dice anche che il mio nome wikiquote è già in uso su wikipedia. Ed è verissimo, visto che mi chiamo allo stesso modo sia qui sia lì... Solo che il server questa cosa pare non saperla, e mi è stato detto che mi verrà cambiato nome. Io vorrei tenermi il mio nick da entrambe le parti, è possibile? :-)

Grazie del supporto.

--Kobayashi88 (scrivimi) 15:13, 26 mar 2015 (CET)

Risolto. --Nemo 22:49, 29 mar 2015 (CEST)

Notizie in rilievo da Wikimedia, gennaio 2015

Qui trovi le novità salienti in lingua inglese del blog Wikimedia per il mese di gennaio 2015. I punti in rilievo coprono una selezione delle attività della Wikimedia Foundation ed altri importanti eventi del Movimento Wikimedia.

• Wikipedia compie 14 anni e riceve il prestigioso premio Erasmus 2015
• Civiltà, Wikipedia e il dibattito su Gamergate
• Come lo studente universitario Jack Andraka ha usato Wikipedia per ricercare un nuovo test diagnostico per il cancro.
• La libreria Wellcome dona 100.000 immagine mediche a Commons
• Cittadini anziani imparano a contribuire a Wikipedia in Repubblica ceca.
• Prova "Traduzione di Contenuti" (inglese 'Content Translation'). Una maniera veloce per creare articoli da altre lingue
• Il progetto "Weekly edit-a-thons" sta aiutando a creare nuovi articoli sulle donne e sulla letteratura in Svezia.

Help is welcome for translating the February 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:48, 28 mar 2015 (CET)

L'ordine temporale nei film e nelle serie televisive

Andiamo direttamente al punto senza giri di parole: c'è un modo di "incoraggiare" a creare le nuove voci di film e serie televisive in ordine cronologico? Porto degli esempi: voci del genere (Prison Break) sono per esperienza molto difficili da sistemare e soprattutto qualsiasi persona può continuare ad aggiungere una citazione e rendere la voce ancora più incasinata. In questi casi è anche più difficile verificare se le citazioni sono giuste. Ci vuole un lavoro abbastanza corposo e non penso che per tutte queste voci si voglia fare un lavoro del genere (specifico: una cosa del genere si può fare per i Simpson, ma farlo per altre 50 voci, con il rischio che se ne creino di nuove porta via un sacco di tempo). Come nei Simpson, frasi aggiunte senza l'episodio di riferimento non sono accettate (come in molte altre voci), ma non è questo il punto di cui vorrei parlare, io mi soffermerei di più sui film. Altro esempio: non è più semplice andare a migliorare una voce tipo questa The Chronicles of Riddick, invece di una come questa Riddick (film) (che magari è anche già in ordine cronologico, ma non essendoci scritto un nuovo utente può benissimo aggiungerci delle altri citazioni non in ordine e vanificare tutto). Non tutti i film possono essere trattati come Fight Club o Matrix, e darne una versione da vetrina anche non mettendoli in ordine cronologico. Visto che un film in ordine cronologico come Scent of a Woman - Profumo di donna è già in vetrina, non si può mettere un avviso o perlomeno una segnalazione per incitare a creare nuovi voci in ordine cronologico (per facilitare il lavoro a chi viene dopo, perchè in fondo l'obbiettivo utopico sarebbe di avere tutte voci da vetrina che siano perfette, e quindi al 99,999% tutte le voci prima o poi subiranno delle modifiche di miglioramento)? Chi crea nuove voci può essere ringraziato ma al tempo stesso ricevere un invito a mettere le frasi/citazioni/dialoghi in ordine cronologico? Grazie. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 23:39, 29 mar 2015 (CEST)

La tua osservazione è indubbiamente giusta. Le voci di film e serie televisive dovrebbero tutte presentare un ordine cronologico (a maggior ragione quelle in vetrina). L'unica soluzione che mi viene in mente è quella di contattare il prima possibile i contributori che creano una voce su film o serie televisive o che ne modificano una in cui le citazioni sono già in ordine cronologico. Spesso tuttavia questa azione è molto difficile perché molti dei contributori sono IP (per giunta dinamici) e intrattenere una conversazione con loro è praticamente impossibile. Quelli che si registrano, tra l'altro, spesso non rispondono ai messaggi o comunque non tornano più su Wikiquote dopo il loro primo ed unico contributo. In ogni caso bisognerebbe sempre fare un tentativo con un messaggio e dovrebbe essere il più tempestivo possibile: più tempestivo è il messaggio e maggiore è la probabilità che l'utente visualizzi il messaggio e risponda. Personalmente questo "lavoro" cerco già di farlo e non solo in merito all'ordine cronologico di talune voci. Ovviamente chiunque può farlo, auspicabilmente col dovuto garbo, in modo di invogliare l'utente a contribuire ancora e a migliorarsi, senza farlo scoraggiare.

Per coloro che revisionano segnalo invece (per chi non lo conoscesse) questo sito che può essere molto prezioso per rintracciare il minutaggio di una citazione. Il problema è che in inglese, ma digitando qualche parola chiave (magari quelle non tradotte) e selezionando il film di interesse, quasi sempre ho trovato le citazioni.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:52, 30 mar 2015 (CEST)

Vado oltre. È da un po' che ci penso dato che è la cosa che viene più spontanea da fare quando si crea una nuova pagina su un film: l'ordine cronologico senza divisione tra frasi e dialoghi. Con gli episodi delle serie tv è già permesso. So che è la divisione frasi-dialoghi è una convenzione di lunga data, però secondo me l'unica controindicazione del seguire l'ordine cronologico è solo quella estetica.

"Oltretutto, essendo anche una persona che consulta wikiquote, oltre che a essere un utente, mi metto nei panni di un ipotetico lettore che capita per caso sulla pagina di un film che non ha visto... e rischia di spoilerarsi tutto! Seguendo l'ordine cronologico almeno si può evitare di leggere la parte finale della pagina sapendo che proprio lì si trovano estratti del film che a una lettura pre-visione possono togliere il piacere di vederlo. Per chi ha già visto il film invece l'ordine cronologico può risultare più utile per ritrovare una citazione. Ad esempio se ricordo che una certa scena è alla fine del film vado a cercarla direttamente alla fine della pagina." (citandomi da una discussione di qualche mese fa)

Esempio di ordine cronologico in tutta la pagina a confronto con Divisione frasi-dialoghi

Che ne dite di permettere anche questa formula oltre a quella consolidata? --SunOfErat (scrivimi) 19:34, 30 mar 2015 (CEST)

Io la vedo come una controindicazione solo nel caso nel futuro si voglia "omogeneizzare" queste voci, e quindi scegliere solo una delle due. A quel punto sarebbe un problema. Di sicuro si perderebbe un sacco di tempo a riandare a stravolgere un'intera voce. Ecco, considerando questo, forse allora è meglio avere una sola come tipologia da prendere come riferimento (come quella frasi e dialoghi staccati), e magari lasciare quella senza distinzioni solo per le serie tv. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 00:28, 31 mar 2015 (CEST)

Per la domanda di [@ Kurtanglewwe1996], condivido [@ AssassinsCreed] che ringrazio per il link. Per la questione sezione cronologica unica o divisione frasi-dialoghi, è presente sia la componente estetica, che quella di omogeneità tra le quasi 2400 voci di film. Capisco la preoccupazione di spoiler di [@ SunOfErat], ma una decisione di modifica in tal senso rimetterebbe in discussione la struttura di tutte queste voci (con modifiche non effettuabili via bot). In realtà la soluzione ideale a questo, e ad altri problemi, esiste già... o almeno si sta iniziando a discutere ed è Structured Wikiquote proposta da [@ Ricordisamoa] (novità sulla proposta?), questa discussione non fa altro che evidenziare la necessità di adottare una soluzione di questo tipo. Di fatto si tratta di una "wikidata di citazioni"; a questo punto è il lettore che potrebbe scegliere se leggere le citazioni in ordine cronologico, per tipologia frasi-dialoghi, per il personaggio che la pronuncia...--Kky (scrivimi) 10:02, 31 mar 2015 (CEST)

[@ Kky] Per Structured Wikiquote confido nel team di Wikidata, che però ha (comprensibilmente) altro per la testa. Magari tra un paio d'anni... --Ricordisamoa 18:01, 2 apr 2015 (CEST)

Incipit delle serie televisive

Già che ci sono, e l'argomento è quasi lo stesso, chiedo: non si può estrapolare l'incipit (delle serie tv), invece di inglobarlo nella prima puntata della prima stagione (cosa abbastanza palese), che porta ad aggiungere una sottocategoria per le citazioni della puntata stessa? Vedere nella prima puntata della prima stagione "incipit" e poi "citazioni" è abbastanza antiestetico. Vi sembra qualcosa di plausibile? Esempi: How I Met Your Mother, Big Bang Theory, Breaking Bad (prima stagione), Futurama (prima stagione) (con incipit e citazioni), confrontati con The Flash (serie televisiva), Arrow (serie televisiva) (con incipit separato) --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 22:48, 7 apr 2015 (CEST)

 Favorevole P.S.: mi sono permesso di creare la sottosezione per questioni di maggior chiarezza.--AssassinsCreed (scrivimi) 00:06, 8 apr 2015 (CEST)

 Favorevole, anche se nel caso di sottosezioni frasi/dialoghi in lunghe voci non stona. Per evitare dubbi, in caso di voci con stagioni scorporate, l'incipit va inserito nella prima stagione e non nella voce principale, corretto?--Kky (scrivimi) 10:37, 8 apr 2015 (CEST)

Corretto!--AssassinsCreed (scrivimi) 10:42, 8 apr 2015 (CEST)

Ho effettuato le modifiche nelle voci citate. Se trovo altre voci simili faccio lo stesso. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 00:21, 10 apr 2015 (CEST)

Cinque per mille in tutte le pagine

Wikimedia Italia chiede se possiamo mettere in MediaWiki:Sitenotice un avviso per ricordare di wmit:Cinque per mille, simile a quelli passati. La destinazione proposta è http://landing.wikimedia.it/ e il codice potrebbe essere qualcosa di questo genere:

Libera la cultura. Dona il tuo 5 per 1000 a Wikimedia Italia. Scrivi 94039910156.

--Nemo 23:51, 29 mar 2015 (CEST)

Direi proprio che non ci sono controindicazioni. --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 02:43, 30 mar 2015 (CEST)

Statistiche

Dopo aver letto quest'intervento su wikisource del nostro [@ FRacco], ho aggiornato il numero di voci per tutte le wikiquote vedi qui--Kky (scrivimi) 14:51, 31 mar 2015 (CEST)

Che storia! Ora i polacchi non sono più così lontani... e dietro di noi c'è il baratro.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:43, 31 mar 2015 (CEST)

Eh già! Avevo controllato le voci della nostra quote (che erano ok!) e gli altri progetti italiani, ma non mi ero accorto che le altre wikiquote invece avevano avuto un bel salto indietro! Bravo Kky -- FRacco^{(dimmi che vuoi)} 19:36, 31 mar 2015 (CEST)

Poveri polacchi! Avevano da poco festeggiato le 25.000 voci... --SunOfErat (scrivimi) 16:47, 4 apr 2015 (CEST)

Pagine di Wikiquote erroneamente collegate a disambigue

Segnalo questo invito a partecipare al festival della qualità di Wikipedia di questo mese, dato che comprende i link a Wikidata, e come potete leggere ci sono numerosissimi casi di pagine di Wikiquote erroneamente collegate a disambigue, che dovrebbero essere corrette. --Superchilum^(scrivimi) 20:43, 1 apr 2015 (CEST)

Mamma mia quanto tempo, me ne ero scordato! Scusate lo sfogo, ma tempo fa avevo preparato in questa categoria (sotto la lettera D) un elenco di voci che su Wikidata risultano come pagine di disambiguazione (attenzione, alcune lo sono veramente, ma la maggior parte no); può essere un punto di inizio... --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 00:41, 3 apr 2015 (CEST)

Canzoni nelle voci dei cantanti o dei parolieri

Ripropongo questo antico dilemma che ogni tanto si ripropone. Dispe fa notare che inserire una citazione nella voce del cantante piuttosto che in quella del paroliere potrebbe rappresentare una violazione delle norme sul diritto d'autore. Mi sembra quindi doveroso aprire questa discussione e raccogliere i pareri di tutti. [@ Spinoziano, Kky, FRacco][@ Superchilum, DonatoD, Nemo_bis][@ SunOfErat, Homer]--AssassinsCreed (scrivimi) 23:54, 7 apr 2015 (CEST)

Una soluzione potrebbe essere di citare in nota l'autore. Una cosa del genere l'ho fatta nella voce su Napoli.
--DonatoD (scrivimi) 09:29, 8 apr 2015 (CEST)

(confl., non ho letto DonatoD)mi sembra un'osservazione più che sensata. Come gestirla? Ad esempio, le cover di solito come le gestiamo? Nella voce sull'interprete della cover, sull'interprete originale o sull'autore? Perché quello è un caso emblematico a riguardo. Possibili modi:

1. Solo nella voce sull'interprete (com'è adesso, mi pare di capire, ma con i problemi segnalati)
2. Solo nella voce sull'autore (si perde però l'informazione non da poco di chi ha reso nota la canzone... voglio dire, il caso Mogol è abbastanza sui generis, sono invece molti i casi di canzoni che si conoscono perché di quel cantante, e non perché scritti da quel paroliere)
3. Sia nelle voce dell'interprete che dell'autore (mi sembra molto dispersivo)
4. Solo nella voce dell'interprete, con un link del tipo "scritta da [[Tizio]] e [[Caio]]" o qualcosa del genere
5. Solo nella voce dell'autore, con un link del tipo "interpretata da [[Tizio]], [[Caio]], [[Sempronio]]" o qualcosa del genere (si mette solo il primo interprete? solo quelli che hanno una voce con quella citazione? tutti?)

Altro problema: sono diffusissimi i casi di canzoni scritte da più autori, a quattro o più mani... in quei casi nella voce di chi si mette? Di certo non in diverse voci (sempre per il discorso che la prassi da seguire sia quella di non ripetere le citazioni). Per gli scrittori creiamo le voci tipo K2 - Una storia finita, sull'opera, ma qui non possiamo certo scrivere una voce per ogni canzone... Forse per questo la soluzione migliore potrebbe essere la n° 4. --Superchilum^(scrivimi) 09:41, 8 apr 2015 (CEST)

Concordo con Superchilum, la soluzione più logica è quella di inserire le citazioni nella voce dell'interprete con nota all'autore. Già ora il modello prevede:

(da Titolo Traccia, n.° 1)

che potrebbe diventare:

(da Titolo Traccia, n.° 1, testi e musiche di autore)

Qualche nota:

1. per le cover inserirei la citazione solo nella pagina dell'interprete originale
2. non vorrei sbagliarmi, tuttavia mi sembra di capire che anche wikipedia predilige un approccio di questo tipo. qui è indicato l'autore del testo e della musica, ma l'artista a cui viene assegnato il brano musicale (vedi anche categoria) è Little Tony
3. una soluzione aggiuntiva potrebbe essere aggiungere nella pagina degli autori un link al brano o all'album cui hanno partecipato, un po' come avviene per la filmografia degli sceneggiatori.--Kky (scrivimi) 11:03, 8 apr 2015 (CEST)

toglierei "e musiche", che qui su Wikiquote non c'entra molto. --Superchilum^(scrivimi) 11:35, 8 apr 2015 (CEST)

Io credo che la soluzione migliore sia la Nr. 4. Anche perchè siappiamo tutti benissimo che come ha detto Superchilum "sono invece molti i casi di canzoni che si conoscono perché di quel cantante, e non perché scritti da quel paroliere". --Homer (scrivimi) 11:42, 8 apr 2015 (CEST)

ehi ehi, che Donato? Non si era detto di citare correttamente l'autore di una citazione? :-P --Superchilum^(scrivimi) 14:17, 8 apr 2015 (CEST)

Doh! [@ Superchilum] così va bene? :-) --Homer (scrivimi) 18:15, 8 apr 2015 (CEST)

Nuooooo, l'ho detto io, non DonatoD :D --Superchilum^(scrivimi) 18:18, 8 apr 2015 (CEST)

Doppio Doh! Perdonami [@ Superchilum] oggi ero fuso già di mattina, ancora di più a sera... :D Ora ho corretto. --Homer (scrivimi) 18:23, 8 apr 2015 (CEST)

Condivido le osservazioni di Superchilum e KKy, ottime analisi, lucide ed esaustive. La soluzione proposta un po' da tutti, ovvero quello di indicare l'autore/gli autori in nota è già in qualche misura usata (io per esempio l'ho fatto nella voce di Battisti e anche in quella di Gaetano, in quest'ultimo caso il problema riguardava una sola canzone). Ciò che potremmo cambiare è:

1. Iniziare a seguire questa regola in maniera più rigorosa, adeguando pian piano tutte le voci che non la rispettano.
2. Indicare tali informazioni anche nelle tematiche con lo stesso tipo di note.
3. Dedicare una sezione nella voce dei parolieri per elencare tutti gli artisti per cui hanno scritto testi (un po' come ha detto Kky).
4. Sulle cover la penso come Kky, anche se alcuni casi potrebbero essere alquanto complessi.

--AssassinsCreed (scrivimi) 13:16, 8 apr 2015 (CEST)