Wikiquote:Bar/Archivio 2011-07--12

Homepage

Salve a me la homepage di wikiquote italian risulta bloccata al 21 giugno. Non so se è un mio problema o meno, comunque mi sembrava giusto avvisarvi. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 2.225.153.236 (discussioni · contributi), in data 10:36, 1 lug 2011.

Ciao! No, a me funziona correttamente, sia da loggato che da sloggato. --Micione (scrivimi) 18:40, 1 lug 2011 (CEST)

Referendum sul filtraggio delle immagini

La Wikimedia Foundation, sotto la direzione del suo Consiglio direttivo, terrà una votazione per stabilire se i membri della comunità sono d'accordo con la creazione e l'uso di un sistema opzionale di filtraggio delle immagini, che consenta ai lettori di filtrare, volontariamente, alcune tipologie di immagini solo ed esclusivamente attraverso la loro utenza.

Maggiori dettagli e materiali informativi saranno disponibili a breve. Il referendum è previsto per il periodo fra il 12 e il 27 agosto 2011 e utilizzerà server di terze parti neutrali. I dettagli ufficiali sul referendum, i requisiti di voto e i materiali di supporto saranno pubblicati presso m:Image filter referendum a breve.

Il comitato di coordinamento,
Philippe (WMF)
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris
— Il precedente commento non firmato è stato inserito da EdwardsBot (discussioni · contributi), in data 08:15, 3 lug 2011.

Scusate, ieri ho ricevuto la mail con l'avviso del referendum, ma non ho capito esattamente come fare per votare. Qualcuno potrebbe gentilmente aiutarmi? Grazie, --Lady Mismagius (scrivimi) 18:16, 21 ago 2011 (CEST)

Come indicato qui, per gli utenti di Wikiquote la pagina in cui votare è questa (basta che clicchi su "vota" e segui la procedura) :-) --Spinoziano (scrivimi) 09:17, 22 ago 2011 (CEST)

Wikilink

Hello Bar. Su Aiuto:Wikilink viene specificato che "I wikilink sono collegamenti ipertestuali o appunto che puntano alla pagine di wikiquote". Tralasciando la frase involuta, è sorto qualche dubbio sull'attuale policy dei wlink:

1. dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina, e
2. il wikilink non va inserito ad ogni ricorrenza, bensì solo una volta, alla prima occasione

Il secondo punto non presenta particolari difficoltà applicative; il condizionale del primo punto, invece, può creare qualche incertezza, dato che sembra lasciare un margine a situazioni nelle quali "potrebbero" essere ricompresi anche termini meno significativi (e qui spero che non si apra un'altra discussione su chi decide, e in base a quali criteri, la maggiore o minore significatività di un termine). È chiaro che, al di là del buon senso, alcuni termini - e soprattutto nei casi di termini figurati - possano essere visti, a seconda della prospettiva, come rientranti oppure no all'interno della casistica di trasformazione in wlink. Per completezza, peraltro, va detto che su Quote ci sono poche pagine zeppe di wlinks e, allo stesso modo, non ci sono molte pagine che contengono i famosi "wikilink rossi". Mi permetto allora di proporre una modifica alla policy che tagli la testa al topo e che consenta di fare chiarezza: sostituire, al primo punto, la parola "devono" alla parola "dovrebbero".
P.S.: Scusate l'eventuale off-topic, ma il Bar è molto più frequentato della pagina "Discussioni aiuto:Wikilink" --AnjaQantina (scrivimi) 18:59, 4 lug 2011 (CEST)

La mia: il devono mi suona un po' come una costrizione, un diktat che potrebbe provocare una proliferazione sgradita di winks. Ecco, forse vanno dà più l'idea di una indicazione anziché un obbligo.
Ma c'è un altro punto, eccolo: per l'argomento trattato nella pagina. Se stiamo in una Voce autore, una Voce non tematica intendo dire, non esiste affatto un argomento della pagina. Sostituiamo pagina con citazione?
Ne approfitto per sollevare una questione correlata, quella dei winks nelle voci tematiche. Una volta riportata una citazione con più di un wink da un autore, o da un testo, in una tematica, come ci si deve comportare coi winks secondari?... vanno riportati nella Voce tematica, visto che già esistono nella Voce primaria, oppure no?
--DonatoD (scrivimi) 21:42, 4 lug 2011 (CEST)

Queste norme erano state introdotte come una restrizione rispetto ad alcune prassi precedenti e dovrebbero essere in teoria sufficienti: in realtà faccio fatica a capire quale sarebbe l'effetto di questo cambiamento che viene proposto, ci sono degli esempi concreti?

DonatoD, quel problema in realtà non esiste, nella pagina c'è scritto "voci inerenti all'argomento della citazione stessa" (corsivo mio), quindi la citazione conserva sempre gli stessi collegamenti dovunque sia messa, tendenzialmente (a essere pignoli bisognerebbe eliminare gli eventuali duplicati che si creassero nela pagina, ma quella non è una regola che si possa applicare meccanicamente). Inoltre c'è il criterio secondario "oppure voci utili per approfondire (quindi su un argomento correlato)", che assume una sfumatura leggermente diversa quando ci si trova in una voce tematica, dato che in tal caso si tratta di argomento correlato a quello trattato dalla voce, che può essere solo uno dei [pochi] argomenti principali toccati dalla singola citazione. Nemo 12:48, 7 lug 2011 (CEST)

Per chiarire, tutto nasce da alcuni brevi scambi (qui e qui) su un certo insetto. La relativa voce tematica contiene alcune citazioni che si riferiscono all'insetto in sé, ed altre citazioni che si riferiscono invece all'insetto quale "voce figurata". Nel caso specifico, il primo dubbio è se l'inciso della policy, "termine più significativo", debba essere inteso nel senso più restrittivo (cioè vale solo per le citazioni dell'insetto ex se), oppure se venga ampliato anche per i modi figurati. Il secondo dubbio riguarda il "dovrebbero": se ci fosse il "devono", allora le voci o rientrano nella policy o non vi rientrano, mentre l'uso del condizionale sembra concedere spazio all'inserimento di voci "ibride".

Posso concordare con DonatoD sul "vanno" anziché "devono". In ogni caso la mia valutazione sulla "proliferazione" è opposta: come dice Nemo, infatti, la regola va intesa in senso restrittivo, ed a maggior ragione se verrà usato l'imperativo al posto del condizionale. --AnjaQantina (scrivimi) 19:12, 7 lug 2011 (CEST)

Il problema era un po' malposto e l'abbiamo guardato dalla prospettiva sbagliata, mi sa. Dato l'esempio, si tratta di questa pratica non ammessa (discussa a suo tempo). La voce mi pare tutto sommato rispettare la norma, comunque gli usi figurati non sono ammessi, quindi adesso vedo di chiarirlo. Nemo 19:52, 1 gen 2012 (CET)

Nuovo gadget it.wikiquote per iGoogle

Un saluto a tutta la comunità di Wikiquote!
È mio piacere rendervi partecipe alla messa on-line del nuovo gadget per iGoogle "Aforisma del giorno da Wikiquote", che permette di avere sulla propria pagina personalizzata di iGoogle la citazione del giorno proposta da it.wikiquote.org.

Il gadget è disponibile per tutti gli utenti Google a questo indirizzo dove è possibile ottenere anche il relativo codice sorgente.

È benvenuto chiunque voglia contribure al suo miglioramento!

Spero che il tutto sia di vostro gradimento.

--164.132.21.61 23:25, 4 lug 2011 (CEST)Rocco Lagrotteria

La trovo davvero un'ottima idea :) Tra l'altro potrebbe essere anche una buona pubblicità per Wikiquote, che è ancora poco conosciuta. Non posso che farti i complimenti e ringraziarti a nome di tutta la comunità :) --Micione (scrivimi) 22:04, 6 lug 2011 (CEST)

Interessante, l'ho segnalato qui. Se qualcuno lo prova e mi fa sapere i risultati possiamo segnalarlo nella nostra pagina della citazione del giorno. Nemo 12:39, 7 lug 2011 (CEST)

Formattazione testo dialoghi errata

Ho inserito un dialogo piuttosto lungo nella pagina Sherlock Holmes (film 2009) ma la formattazione del testo (grassetti, corsivi, ecc...) è completamente sbagliata, anche se ho controllato parecchie volte, e mi sembra proprio di avere inserito tutto correttamente. Forse è dovuto al fatto che è troppo lungo? Non riesco a capire. Qualcuno può aiutarmi? Grazie. MT — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 2.196.27.35 (discussioni · contributi).

 Fatto (mancava un apostrofetto) --Spinoziano (scrivimi) 11:12, 15 ago 2011 (CEST)

Fonte non più on-line

Al link http://themagazine.millarworld.tv/index.php/?p=118 c'era prima la citazione di Garth Ennis (l'unica della pagina). Ora il link non funziona più e Internet Archive non sembra aiutarmi (ma magari sbaglio qualcosa io). Altre fonti che non siano forum non riesco a trovarne. Qualcuno è in grado di risolvere la cosa? --Superchilum^(scrivimi) 12:37, 17 ago 2011 (CEST)

pardon, trovata grazie a DoppioM. --Superchilum^(scrivimi) 22:57, 19 ago 2011 (CEST)

Ripetizioni?

Cercando una frase sull'ottimismo attribuita a Robert Oppenheimer "L'ottimista pensa che questo sia il migliore dei mondi possibili. Il pessimista sa che è vero." che avevo trovato sulle Formiche, mi sono accorto che non era presente sulle voci tematiche ottimismo e pessimismo, dove in un primo momento l'avevo cercata. Dopo poco, consultando la versione inglese, ho trovato che non era di Robert Oppenheimer ma di altro autore, ho quindi provveduto a correggere Robert Oppenheimer e inserirle sulla voce delle citazioni errate e sulle voci tematiche ottimismo e pessimismo, come in wikiquote inglese, dove è presente in entrambe. L'amministratore Micione ha cancellato una delle due (a caso apparentemente, visto che è stata cancellata dalla voce ottimismo, quando la frase parla inizialmente proprio di ottimismo) adducendo la motivazione "già in Pessimismo, evitiamo ripetizioni, soprattutto tra voci correlate". Essendo utente occasionale non conosco precisamente le linee guida e le eventuali dcisioni prese in precedenza su casi simili, ma visto quello che succede in Wiki inglese, e visto che ci dovrebbe essere un obbiettivo di enciclopedicità, quindi di completezza, non sarebbe il caso di collocare una frase nelle voci tematiche anche qualora correlate, se il tema è comunque congruo? Chiaramente, mi atterrò alle decisioni di chi amministra. --Michele Gardini (scrivimi) 16:37, 26 ago 2011 (CEST)

Ciao! Intanto ti ringrazio per il tuo lavoro, hai scovato un'attribuzione errata, una cosa molto importante per Wikiquote perché ne aumenta l'affidabilità :) Passo poi a risponderti: non ho scelto a caso quale cancellare, se analizziamo la citazione noteremo che è la seconda parte quella che rende la frase un aforisma; se si fermasse a "mondi possibili", forse non sarebbe neanche significativa. In altre parole, la prima parte è solo una premessa; il succo del discorso riguarda il pessimismo. Questa è la linea guida, la trascrivo qui per comodità:

La regola generale è che la citazione deve dire effettivamente qualcosa sull'oggetto della voce in cui è inserita, e non solo citarlo (per lo stesso motivo per cui non si inseriscono collegamenti a tutti i sostantivi contenuti in una frase, ma solo alle voci pertinenti). Normalmente, una citazione riguarda un solo o pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente) e viene inserita solo nelle voci relative. Se gli argomenti toccati sono molti, si considera solo quello principale; se non ce n'è uno, è come se non riguardasse nessun argomento. Chiaramente non esiste una regola matematica e bisogna usare il buon senso, anche se generalmente inserire in più di due o tre voci tematiche una stessa citazione non è opportuno, e se ciò succede c'è qualcosa che non va.

Nello specifico: quasi tutte le citazioni presenti in Ottimismo e in Pessimismo mettono a confronto queste due qualità, e se noi riportassimo le stesse citazioni in entrambe le voci sarebbe inutile avere due voci separate. Inoltre sarebbe fastidioso per il lettore ritrovarsi a leggere le stesse citazioni in due voci diverse e penserebbe giustamente che non abbiamo fatto un buon lavoro. --Micione (scrivimi) 06:27, 27 ago 2011 (CEST)

Vetrina

Segnalo a chi potesse essere interessato che sono in corso due discussioni per l'eventuale inserimento in vetrina della serie Romanzo criminale e del fumetto Hitman.

Tutti gli utenti che lo desiderano possono intervenire ed ogni parere è utile. --Spinoziano (scrivimi) 15:31, 15 set 2011 (CEST)

Importazione palindromi

Salve! Su Wikipedia c'è una voce con un lungo elenco di palindromi. Sono

• parole di n lettere
• frasi in diverse lingue
• nomi propri di persona

Spero di non sbagliare, ma credo che il contenuto della sezione "Frasi" sia "quotpedico", vero? (==> quindi importabile.) E il resto? --LoStrangolatore (scrivimi) 15:40, 17 set 2011 (CEST)

Io dico: prendiamoli tutti! :D Sono molto interessanti e adatti alle nostre Voci varie. --Micione (scrivimi) 08:04, 18 set 2011 (CEST)

D'accordo con Micione! --Spinoziano (scrivimi) 10:04, 18 set 2011 (CEST)

Importato. :) --LoStrangolatore (scrivimi) 18:40, 18 set 2011 (CEST)

Non sono molto d'accordo (scusate il ritardo); direi di proseguire in Discussione:Palindromi. Nemo 12:03, 20 set 2011 (CEST)

Candidatura nuovo admin

Ciao, sono aperte le votazioni relative alla mia candidatura come nuovo admin. La votazione terminerà il 3 ottobre 2011 alle ore 15. --Spinoziano (scrivimi) 15:24, 19 set 2011 (CEST)

Variazione di un template

Volevo cambiare il Template:Fumetto in questo modo, rendendolo più simile graficamente al Template:Film e Template:FictionTV e aggiustando i parametri in maniera tale che siano più azzeccati per un fumetto (invece che per un personaggio).

Esempio di cambiamento:

Old Hitman Specifica se si tratta di un "fumetto" o di un "manga". Grazie :) Titolo originale Hitman Lingua originale Inglese Editore DC Comics Watchmen Specifica se si tratta di un "fumetto" o di un "manga". Grazie :) Titolo originale Watchmen Lingua originale Inglese Editore DC Comics

New

Spunti:

1. E' il caso di aggiungere anche la data di pubblicazione italiana? La prima o quella usata per la pagina?
2. Nel caso di Hitman in realtà la pagina si riferisce a tutto il personaggio, compresi speciali, miniserie e quant'altro... il template invece compilato così si riferisce solo alla serie regolare. Se la voce è sul personaggio IMHO o si crea un template "Personaggio" o non si mette niente.

Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 15:13, 20 set 2011 (CEST)

1. Sì, ma magari come paramentro opzionale. Qualche paramentro opzionale in più non fa mai male. In ogni caso direi di aggiungere il parametro note come nel template {{film}}. In che senso «la prima o quella usata per la pagina»?
2. Sono favorevole all'esistenza di due template, uno per i fumetti e uno per i personaggi. --Spinoziano (scrivimi) 15:48, 20 set 2011 (CEST)

Scusate se non mi pronuncio in merito: non ho alcuna dimestichezza coi tipi di Voci in oggetto; così a naso, mi sembra discreto.
--DonatoD (scrivimi) 16:05, 20 set 2011 (CEST)

1. Concordo con Spinoziano. E il parametro dovrebbe riferirsi alla data di prima pubblicazione; quella usata per la pagina è la fonte e dovrebbe essere indicata diversamente.
2. Wikiquote ha bisogno solo delle informazioni minime, il resto interessa a Wikipedia. Per cui direi che non serve un template per i personaggi (in effetti ho qualche piccolo dubbio anche sulla necessità di questi, che comunque sono molto più carini di quelli vecchi, per cui appoggio le tue modifiche).
   --Micione (scrivimi) 16:48, 20 set 2011 (CEST)

allora:

1. aggiunti i campi facoltativi "pubblicazione italiana" (ok per la prima edizione) e "note", reso facoltativo "titolo originale" (in caso di fumetti italiani)
2. per ora terrei solo "Fumetto", in caso si formasse un consenso sul "Personaggio" si può pensare di crearlo

come esempi di formattazione vanno bene? In particolare le indicazioni di pubblicazione, con date, editori ecc. --Superchilum^(scrivimi) 17:35, 20 set 2011 (CEST)

pareri? --Superchilum^(scrivimi) 17:39, 23 set 2011 (CEST)

Probabilmente bisogna specificare "Prima pubblicazione italiana" (o edizione?). Anche per "Pubblicazione" non sarebbe opportuno "Prima pubblicazione originale" o qualcosa di simile? E un parametro a parte per l'editore italiano? --Micione (scrivimi) 12:14, 24 set 2011 (CEST)

per la pubblicazione originale, IMHO "prima" non serve (è la pubblicazione, le altre sono ristampe). Per quella italiana si può fare. Per l'editore italiano, se si pensa che sia di troppo nel parametro della pubblicazione, anche si può fare. --Superchilum^(scrivimi) 14:11, 24 set 2011 (CEST)

Ho un dubbio: quando una voce riporta citazioni tratte sia da un fumetto sia da una serie (come nel caso di vari manga/anime), come ci regoliamo? Inseriamo due template (Fumetto + FictionTV)? E se importassimo il template Fumetto e animazione togliendo qualche parametro? --Spinoziano (scrivimi) 14:04, 1 ott 2011 (CEST)

Ma infatti è quello che non riuscivo a capire di questa discussione. Noi di solito abbiamo le voci per il personaggio (a prescindere dall'opera) oppure le citazioni dall'opera sono contenute nella voce dell'autore. La serie di fumetti dovrebbe avere una voce sua solo se non ha un autore principale, no? Nel primo caso il template (se proprio lo si deve mettere) sarà sul personaggio, nel secondo non c'è e solo nel terzo è sul "fumetto" vero e proprio. Scritto di fretta con parecchia confusione in testa, Nemo 19:42, 3 ott 2011 (CEST)

@Nemo: sì esatto (anche se secondo me in realtà non si mette neanche nelle voci sul personaggio... Superman ha avuto svariate serie e speciali a fumetti...).

@Spinoziano: IMHO si mettono i template solo se le voci sono distinte, e bastano quelli attuali.

--Superchilum^(scrivimi) 22:43, 4 ott 2011 (CEST)

nel frattempo l'ho creato e applicato a 2 voci. --Superchilum^(scrivimi) 00:08, 29 ott 2011 (CEST)

Bene, bravo. --Spinoziano (scrivimi) 10:21, 29 ott 2011 (CEST)

Video WikiGuida su Wikiquote

Wikimedia Italia sta per regalare a Wikiquote la prossima WikiGuida video, dopo Wikipedia, Commons e Wikisource. È un'occasione per spiegare ai nostri lettori come usare al meglio il sito, ad attirare nuovi utenti e a rendere piú facili i primi passi nel progetto.
Vi invito tutti a leggere la prima bozza di copione preparata da Biasco e a commentare, dare suggerimenti ecc. In discussione ci sono anche alcune domande generali, se volete. --Nemo 19:10, 25 set 2011 (CEST)

Fumettisti

Come fatto su wikipedia, bisognerebbe IMHO spostare le categorie da "Autori di fumetti" a "Fumettisti", lemma più corretto e presente nei dizionari (cfr.). Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 10:45, 27 set 2011 (CEST)

Nulla in contrario. --Spinoziano (scrivimi) 14:13, 27 set 2011 (CEST)

c'è un bot disponibile per questo? --Superchilum^(scrivimi) 17:15, 30 set 2011 (CEST)

Posso farlo io. Serve nulla a parte lo spostamento delle categorie? --Nemo 19:39, 3 ott 2011 (CEST)

direi di no (forse aggiustare anche le voci con "Tizio, fumettista" invece di "Tizio, autore di fumetti"). --Superchilum^(scrivimi) 22:39, 4 ott 2011 (CEST)

news? --Superchilum^(scrivimi) 17:54, 29 ott 2011 (CEST)

Fatto, scusate l'orribile ritardo. Adesso guardo anche il modello. :-) Nemo 14:24, 9 dic 2011 (CET)

Wikipedia:Comunicato 4 ottobre 2011

Ho appena letto il comunicato che ha rimpiazzato temporaneamente tutte le pagine di Wikipedia. Credo sia la prima volta che decidono di attuare un provvedimento di protesta così plateale, mi chiedo se la situazione sia davvero così seria. Veramente stanno facendo una legge del genere? Scusate se lo chiedo qui, ma mi sento decisamente sconvolta... --Lady Mismagius (scrivimi) 21:11, 4 ott 2011 (CEST)

Sì, è seria, è in gioco la libertà. --Homer (scrivimi) 01:30, 5 ott 2011 (CEST)

Beh, visto che siamo su Wikiquote...:
*Gli uomini, così i singoli come la umana società, e il loro bene comune, sono sempre legati all'assoluto ordine dei valori stabilito da Dio. [...] Si verrebbe quindi a lederlo e a scardinare la difesa della pubblica moralità [...] se, per citare un esempio, si concedesse, senza riguardo a quell'ordine supremo, una incondizionata libertà alla stampa e al «film». (Papa Pio XII)
--DonatoD (scrivimi) 09:17, 5 ott 2011 (CEST)

Effettivamente la norma è pericolosa, ho visto che Roberto Cassinelli PdL ha proposto un emendamento salva-blog (vedi http://www.corriere.it/politica/11_ottobre_05/intercettazioni-commissione-bongiorno-dimissioni_1c081c96-ef57-11e0-a7cb-38398ded3a54.shtml), ma non ho capito se wikipedia rientra in questo emendamento — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.18.233.29 (discussioni · contributi).

Il punto della situazione si fa qui. --Spinoziano (scrivimi) 10:35, 6 ott 2011 (CEST)

Cita libro

Segnalo l'importazione di nuovi template (discussione iniziata qui). Per adeguare il cita libro ai nostri standard, ho spostato la città dopo l'editore (nel campo oggetto ho scritto «data», ma volevo dire città :P) --Spinoziano (scrivimi) 18:31, 19 ott 2011 (CEST)

Sono fortemente contrario all'uso di template, scoraggiano moltissimo l'inserimento delle fonti e non ne vedo la necessità qui in Wikiquote, solo i danni. Propendo per la cancellazione a breve a meno che si trovi un consenso sul loro uso (spero che non vi sia stato precipitosamente investito troppo tempo). Altrimenti, potresti illustrare la tua proposta? Nemo 01:58, 21 ott 2011 (CEST)

I motivi pro (ad un uso limitato) sono questi:

• Ma il template cita libro perchè non è usato su quote e/o non conviene usarlo? A me sembra tanto utile e più comodo. Inserendo i campi a mano ci si potrebbe scordare qualche informazione! ;) (Raoli in Discussione Micione)
• Finora non è stato ancora importato, ma nulla vieta di farlo. Gli utenti di Wikipedia che sono abituati a citare con precisione le fonti, possono trovarsi a disagio non trovando questo strumento su Quote. Non sei il primo che ne ha notato la mancanza. Non dico di farlo diventare la norma, ma in alcuni casi può essere certamente utile. [...] secondo me non c'è ragione di cambiare i modelli attuali: possiamo considerare questi template come un semplice optional per chi è abituato ad utilizzarli su Pedia. Come sempre vale il buon senso. Se in qualche voce creano complicazione anziché semplificazione, basta in quei casi rimuoverli, quindi IMHO male non fanno.(Spinoziano in Discussione Raoli)
• La pensiamo uguale: questo template è solo un optional, un consiglio per gli editor che dovrebbe semplificare la procedura della citazione delle fonti. Se nella realtà invece è scomodo e difficile è giusto che non venga utilizzato. Io lo vedo come template molto importane per garantire riferimenti precisi ed uniformi per Wikiquote ma è un mio pensiero soggettivo. In en.wikipedia il template è talmente tenuto in considerazione (insieme ai suoi simili) che è integrato nella barra delle funzioni per gli editor. In generale male non fanno. (Raoli in Discussione Spinoziano)

--Spinoziano (scrivimi) 10:43, 21 ott 2011 (CEST)

Anch'io sono contrario all'uso, come si può leggere nella discussione linkata da Spinoziano, però non lo cancellerei: c'è appena stato un caso positivo. Certamente chi lo sa usare lo userà correttamente al primo edit e difficilmente dimenticherà il traduttore o altro. E ci sono stati altri casi, prima che venisse creato, in cui utenti l'hanno usato al primo edit e negli edit successivi hanno cercato di farlo funzionare, rinunciando alla fine. Sono d'accordo sul fatto che scoraggino l'inserimento delle fonti, ma questo solo se fosse obbligatorio o almeno consigliato. Noi invece lo sconsiglieremmo, e lo terremmo solo per quegli utenti che già lo conoscono. --Micione (scrivimi) 06:14, 22 ott 2011 (CEST)

Quoto Micione. --Spinoziano (scrivimi) 10:24, 22 ott 2011 (CEST)

Avevo già letto quelle discussioni. Ma la sola presenza di questi template nelle voci scoraggia ulteriori modifiche (non solo alle informazioni contenute nei template stessi ma anche a tutto ciò che li circonda), inoltre da secoli si vede che gli esseri umani hanno un'irrazionale preferenza per la lectio difficilior, cioè a pensare che se una cosa è piú difficile allora sia anche quella piú corretta, in altre parole in tutti i wiki si vede che quando un template "opzionale" viene introdotto poco alla volta si diffonde la malsana idea che sia consigliato (basta riguardarsi le discussioni sulla vetrina di Wikipedia per notare il diffondersi negli anni di questa peste), a prescindere da quello che dicono le linee guida e la documentazione.

Inoltre, il nostro obiettivo non deve essere facilitare la vita agli utenti superesperti di Wikipedia, che tanto non verranno mai a contribuire in massa in Wikiquote, ma viceversa ai nuovi utenti che magari non hanno mai contribuito a Wikipedia e agli altri progetti; il nostro scopo non è rubare utenti agli altri progetti.

Ciò detto, se davvero è stato verificato che produce una formattazione corretta e non ridondante in tutti i casi e sottocasi indicati in Aiuto:Fonti, e se davvero ci sono utenti che lo ritengono una facilitazione (l'unico vantaggio può essere quando li si copia da Wikipedia, ma si può anche copiare direttamente il testo), possiamo anche lasciarli, ma deprecandoli e soprattutto sostituendoli (con subst: ; cosa di cui mi posso occupare io). Nemo 12:40, 29 ott 2011 (CEST)

La vita è bella

Salve, non sono un esperto di Wikipedia, ma ne faccio uso per motivi personali ed a volte anche di studio. Scrivo qui poiché vorrei proporvi una modifica o comunque un'aggiunta alla pagina Wikiquote de "La vita è bella", precisamente nella sezione indovinelli. Non procedo autonomamente poiché la fonte della soluzione all'indovinello del capitano Lessing (quella sull'anatroccolo) l'ho trovata su youtube e mi è sembrata plausibile come alternativa a quella proposta. Vi invio anche il link del filmato dove si può trovare il testo che cito di seguito:

http://www.youtube.com/watch?v=NTQcDcbgFBw

cit. "La risposta è "ebreo", proprio così- "giallo" per la famigerata stella di David; il resto corrisponde alla descrizione media che potevi avere al tempo dell'ebreo visto come dinoccolato, goffo e sudicio. Lo si intende pure dal viso di Guido: in realtà ha capito la soluzione, e da questa intende che il dr. Lessing non potrà mai aiutarlo, è completamente indifferente alla realtà dei fatti"

Grazie mille per l'attenzione e mi scuso per eventuali errori. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Lorymingus (discussioni · contributi), in data 17:05, 25 ott 2011‎.

Ciao! Ti ringrazio della proposta ma purtroppo non possiamo pubblicarla: se quella soluzione non viene data dal film stesso, o almeno da uno dei suoi autori, allora si tratta di una ricerca originale e Wikiquote non può accettarne. Grazie lo stesso :) --Micione (scrivimi) 14:43, 26 ott 2011 (CEST)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 02:56, 27 ott 2011 (CEST)

Babel make up...

Riporto qui una discussione tra me e OrbiliusMagister perché la questione riguarda tutta Wikiquote, ma anche perché io non riesco a visualizzare il mio babel correttamente e sto diventando matto a forza di prove. Inoltre il mio pc è a tratti molto lento e temo mi stia partendo anche la scheda video o qualcosa del genere... uff! --Micione (scrivimi) 17:06, 28 ott 2011 (CEST)

Caro Micione,

ho notato che Wikiquote ha adottato la Babel extension. Bene, avrai notato che però l'aspetto estetico del risultato ha notevoli margini di miglioramento. Dato che ci ho lavorato sopra poco tempo fa ti propongo di approfittare della mia recente esperienza e frugare nel common.css di Source: grazie al lavoro di Candalua e mio puoi vedere i risultati nelle pagine utente di source (vedi la babelbox della mia pagina utente come esempio).

In pratica si tratta di trapiantare nel common.css locale le classi di formattazione della tabella e delle caselle babel. Se non vuoi correre rischi mettendo le mani nel common.css non hai che da sperimentare prima nel tuo vector.css dove nessuno oltre a te vedrà i risultati. - εΔω 20:02, 23 ott 2011 (CEST)

Ciao Edo! Le classi per i babel le avevamo anche noi fino a meno di un mese fa, poi Nemo le ha tolte e ne ha spiegato i motivi qui; io, manco a dirlo, non ci ho capito nulla... Non so, puoi provare a chiedere a lui (e scusa lo scaricabarile...). --Micione (scrivimi) 08:36, 24 ott 2011 (CEST)

Ho esaminato il dialogo: stiamo discutendo di due questioni differenti. provo ad essere il meno tecnico possibile:

In primis: Babel e Babelfish sono due argomenti separati: Spinoziano e Nemo stavano disquisendo del secondo, io sto disquisendo solo del primo.

In secundis non sto proponendo nulla che sia in contrasto con quanto chiede Nemo: semplicemente la pagina Wikiquote:babelfish va aggiornata a seguito della transizione dal sistema dei template Babel a quello della Babel extension.

ora provo a entrare nel merito

Vedi che l'estensione Babel crea un box con le sue tabelle senza alcun bisogno di creare babel template (infatti questi giustamente sono stati soppressi: su Source li abbiamo cancellati, qui sono stati trasformati in redirect); il box è però esteticamente diverso da quello precedente. Come mai?

Risposta: l'estensione crea box e tabelle appoggiandosi a classi css di default che non si trovano qui. Se però le si creano nel nostro common.css tali classi e si chiede loro di dare a box e tabelle l'aspetto che piace a noi questo noi otterremo.

Andare a cercare dove si trovano tali classi e modificarle in modo da avere il look and feel italiano è certamente facoltativo, ma è pure non immediato e richiede tempo ed expertise. Bene, questo lavoro lo abbiamo già fatto su source: sulla scorta di questo — sempre se l'idea interessa — basta prendere un pezzo di css dal common.css di source e copiarlo qui e il gioco è fatto.

A scanso di equivoci: tale aggiunta modifica l'aspetto esteriore solo ai box e caselle della babel extension! Tutti i babelfish e userboxes varie non sono influenzate da tale modifica. Semmai un problema collaterale può riguardare quelle pagine che fondevano in un solo organismo babeltemplates e babelfish... come ad esempio la tua pagina su source, ma l'adeguamento delle userbox all'aspetto del box Babel è un altro capitolo che richiede altra discussione.

Spero di averti chiarito ogni dubbio. Se quel che ho scritto ritieni necessiti di discussione comunitaria riportalo al Bar, se invece l'aspetto attuale della Babel extension vi va bene com'è, fa' conto che non abbia scritto nulla :-) - εΔω 10:24, 27 ott 2011 (CEST)

Grazie per l'avviso, Edo! Non so se vogliamo cambiare le classi, a me non spiace evitare di aggiungere codice che poi va anche mantenuto, specie considerando che su questi colori ecc. ci sono state parecchie discussioni a livello globale quindi ha senso che siano uniformi e non ho voglia di ricontrollarmi le argomentazioni a favore o contro.

Per quanto riguarda i babelfish, Raoli dovrebbe aver importato dei template appositi, adesso controllo. Nemo 12:15, 29 ott 2011 (CEST)

La video WikiGuida si avvicina

Segnalavo sopra la #Video WikiGuida su Wikiquote. Biasco la completerà nel prossimo mese e ci sta lavorando attivamente in questi giorni, quindi sono necessari i commenti di tutti! Ecco cosa ci chiede Biasco:

"Per quanto riguarda la Wikiguida su Wikiquote in questa fase sarebbe utile avere un feedback sull'intreccio degli argomenti. Non sono per il momento interessato alla correttezza linguistica delle frasi, alla loro precisione e alla loro scorrevolezza (per il momento). Per me è ora importante sapere se nella struttura attuale mancano degli argomenti, se alcuni sono superflui, se altri vanno approfonditi, e se altri ancora vanno spostati in altri punti dell'intreccio."

Il copione è qui, i commenti e le modifiche si possono fare direttamente nel wiki ma se volete scrivete qui. Nemo 12:28, 29 ott 2011 (CEST)

Invitare i lettori a cercare fonti

Cercare le fonti delle citazioni vecchie è un lavoro immenso che non riusciremo mai a completare a questo passo, ma queste citazioni sono anche un'opportunità. Infatti, come è noto, quello di correggere gli errori è uno dei principali impulsi a contribuire ai wiki, ed è piú facile ricordarsi da dove viene una frase che si conosce che non pensare a quali citazioni aggiungere a una pagina. Purtroppo, la Categoria:Da controllare non è particolarmente invitante, quindi sto cercando di inventarmi qualche sistema per suggerire agli utenti delle voci che hanno bisogno del loro aiuto e a cui potrebbero essere interessati. Se riusciamo a trovare qualcosa di carino, vorrei pubblicizzarlo nelle nostre pagine e anche nella WikiGuida (vedi #La video WikiGuida si avvicina).

• Questo strumento (che al momento non funziona) dovrebbe dare una voce a caso dalla categoria.
• Utente:Nemo bis/Da controllare è un elenco basato sulle nostre categorie. Ne ho messe solo alcune per non farla diventare troppo pesante; si spera che dall'indice l'utente possa trovare una categoria a cui è vagamente interessato e cliccando trovi una voce adatta.
• Prima dell'elenco di cui sopra avevo pensato a una selezione a cascata da tutte le nostre categorie (persone e opere), ma non so come farla. Forse un inputbox in cui mettiamo manualmente noi l'elenco di tutte le categorie e che produce... non so cosa?

Nemo 12:28, 29 ott 2011 (CEST)

Nemo ti volevo informare che ora, a quanto pare, lo strumento che mostra a caso voci dalla categoria da controlllare funziona. --Raoli ✉ (scrivimi) 00:02, 3 gen 2012 (CET)

Citare le citazioni

Cari Quotiani, mi chiedevo come facciate, solitamente, a citare una citazione singola (che ne so, da un blog o da un sito), invece che una pagina intera o una sezione. Su Wikisource abbiamo inventato un template apposito, che è una semplice ancora, e avete anche qui. Mi chiedevo se è possibile usarlo, io lo trovo molto utile. Questa è una prova (e, volendo, modificando il css si può anche evidenziare di blu la citazione stessa, come avviene per le note a piè di pagina). Aubrey (scrivimi) 16:47, 30 ott 2011 (CET)

Ho aggiunto in discussione qualche collegamento alle discussioni precedenti. In sintesi, non se ne vede l'utilità e il suo uso nelle voci è deprecato. Qualche nuovo argomento a favore? Con tutti i suoi difetti, la struttura di base di Wikiquote non prevede tali collegamenti diretti; anche per avere la fonte di una citazione "tematica" bisogna cercarsela nella voce dell'autore (e non mi pare sia un dramma, tutt'altro); non avrebbe senso "favorire" i collegamenti dall'esterno, che peraltro possono già beneficiare delle sezioni.

Se mai si decidesse di usarlo, l'evidenziazione sarebbe inutile perché la citazione è già isolata dal resto del testo per il fatto di essere una citazione, appunto; serve in Wikisource perché il testo è continuo. Questo peraltro permette di evitare di "imprigionare" la citazione nel template, cosa che è seccante e produce errori.

Infine, io preferisco gliuommero, uffa. Nemo 11:08, 31 ott 2011 (CET)

Schema voce-preformattata

Che ne dite di creare un modello di voce già formattata? LA voce-preformattata sarebbe accessibile dalla pagina principale di WikiQuote e differenzierebbe la scelta di nuova voce su: autore, opera, tematica. Si risparmirebbe tempo, chi edita ha già uno schema sulla pagina stessa; se per caso è stanco e gli sfugge un qualcosa sulla formattazione generale di una voce se ne accorge subito. La voce-preformattata potrebbe essere paragonabile ad un'articolo di giornale prestrutturato oppure semplicemente ad un prefabbricato. Inoltre ciò porterebbe perlomeno in teoria ad un numero maggiore di voci nel tempo con una efficace aderenza al modello di voce (cioè senza interpretazioni personali). Idem per le categorie, verrebbero indicate su una voce-preformattata su persone le categorie strettamente necessarie come: morti nel, nati il, nazionalità, secolo, professione, etc. Le indicazioni di carattere generale e su regole del modello do voce si trovano nascoste tra <!---->. Sezione note e/o bibliografia già inserite per coinvolgere l'utente ulteriormente a dare indicazioni bibliografiche sulle opere citate. Poi la voce-preformattata su un autore è opzionale quindi se l'utente vuole ne usufruisce altrimenti la scrive da sé. Questa voce-preformattata vuole essere solo un modello di aiuto a chi inserisce citazioni su autori ex novo e non una regola generale. Vi piace l'idea? é semplice metterla in pratica. Raoli ✉ (scrivimi) 17:23, 30 ott 2011 (CET)

Lo schema c'è già, intendi dire una "inputbox" come nel Wikizionario? I nostri modelli sono molto, molto piú semplici, però forse potrebbe essere utile. Non so, potresti fare una prova con un tipo di voce e piazzarla in una tua sottopagina utente. Noto per inciso che quasi nessuna delle categorie da te indicate è in uso qui. Nemo 11:12, 31 ott 2011 (CET)

Si, intendevo una "inputbox" come nel Wikidizionario. No, hai ragione, le categorie sono indicate per esempio. Fra un po' lo linkerò. Raoli ✉ (scrivimi) 12:25, 31 ott 2011 (CET)

Una prima bozza: Voce-preformattata su persona Raoli ✉ (scrivimi) 13:40, 31 ott 2011 (CET)

Questa non è un'inputbox, però. Nemo 14:52, 1 gen 2012 (CET)

No, infatti. Non so come si possa fare, ma comunque la mia idea ispiratrice la trovi qui http://sk.wikiquote.org/wiki/Hlavn%C3%A1_str%C3%A1nka. (Amo viaggiare oltre che fisicamente anche wikimediamente e importare tradizioni di altri paesi.) --Raoli ✉ (scrivimi) 00:07, 3 gen 2012 (CET)

Be', è semplicemente un'inputbox con "preload" di tutto il modello, molto facile a farsi. Bisognerebbe però vedere che cosa ha senso inserire, per evitare di sommergere i novellini (eviterei quasi tutti i template), e dove metterla (forse Wikiquote:Aiuta Wikiquote?). Nemo 20:51, 23 gen 2012 (CET)

Si è vero. Per questo mi sono rivolto al Bar per avere pareri. --Raoli ✉ (scrivimi) 00:59, 24 gen 2012 (CET)

Abbreviazioni

Noto che usate le abbreviazioni per linkare le pagine relative al progetto. Tuttavia, c'è un problema: non avete un Aiuto:namespace "WQ:" che reindirizzi automaticamente a "Wikiquote:". Infatti avete tante pagine che dal namespace 0 linkano al namespace relativo a Wikiquote. Se c'è consenso fate una richiesta su Bugzilla per aggiungere tale namespace! :) --★ → Airon Ĉ 12:49, 31 ott 2011 (CET)

IMHO sarebbe utile.--95.250.240.17 15:12, 6 nov 2011 (CET)

Meglio di no: è fatto intenzionalmente in questo modo perché questi collegamenti sono pochi e non danno fastidio, se si mette l'alias invece si rischia di abusarne. Di solito quando uso le abbreviazioni le "nascondo" sempre sotto un'etichetta del collegamento esplicativa. Nemo 15:55, 9 dic 2011 (CET)

Citazione del giorno sulla home di it.wiki

Per ottobre ho provveduto (magari maldestramente) a fornire delle citazioni. Non sarebbe il caso di rinnovare il parco macchine qui? Aggiungo che non so come importare il mese di novembre (stanno continuando a girare quelle da me inserite per ottobre...). Grazie a tutti. --PequoD76^(talk) 01:35, 7 nov 2011 (CET)

Per il momento ho aggiornato fino al 15, copiandole una per una da qua (è la prima volta che ci metto mano). Spinoziano (scrivimi) 10:11, 7 nov 2011 (CET)

Grazie mille: non l'ho fatto io perché immaginavo che ci fosse un sistema più automatizzato e che potessimo uscircene con un copincolla. --PequoD76^(talk) 22:56, 7 nov 2011 (CET)

Ma infatti me lo chiedevo anch'io: non è possibile un sistema più automatizzato? Spinoziano (scrivimi) 10:15, 8 nov 2011 (CET)

Per la cronaca, ho scoperto che basta copincollare da w:Template:Pagina principale/Citazione del giorno/Archivio a w:Template:Pagina principale/Citazione del giorno (dopo aver aperto entrambe le pagine in modifica). Ci si mette pochi secondi e basta farlo almeno una volta al mese (don't worry: sto continuando ad occuparmene io). --Spinoziano (scrivimi) 15:42, 9 dic 2011 (CET)

Sí, finché le citazioni sono quelle basta fare cosí. Se ne occupava Incola, una volta, ma ultimamente è latitante. :) Pensavo di averlo già scritto qui al bar. :-/ Nemo 15:56, 9 dic 2011 (CET)

Già, infatti di volta in volta controllo che le citazioni nell'archivio di Pedia corrispondano a quelle nel nostro archivio ;) --Spinoziano (scrivimi) 16:16, 9 dic 2011 (CET)

Full Metal Panic!

Ho aggiunto alla pagine "Full Metal Panic!" l'ultimo dialogo tra Sagara e Gauron. Non sono in grado di sistemare il layout del testo. Potreste farlo voi, cortesemente? Grazie. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.40.157.78 (discussioni · contributi).

 Fatto. Spinoziano (scrivimi) 10:27, 9 nov 2011 (CET)

Osservazione

Come risulta dai dati, su Wikiquote ci stiamo impegnando al massimo. Siamo riusciti a creare in questi 11 giorni il più alto numero di voci rispetto ai principali corrispettivi nelle altre lingue. Abbiamo pedalato tantissimo. Di questo passo fra circa 20 mesi sorpasseremo en.wikiquote. Grazie all'impegno degli utenti che contribuiscono liberamente e danno il meglio di loro stessi per ottenere degli aforismi in libertà possiamo dire che, se su una bilancia mettessimo le voci insignificanti a destra e le voci di qualità a sinistra, la bilancia penderebbe tutta a sinistra. Molte voci sono appena nate, ma hanno basi solide poichè rispettano gli standard della formattazione e fonti. Inoltre, senza questi amministratori, non per compiacervi, ma perchè (da quanto ne so) ve lo meritate, il progetto Wikiquote non sarebbe stato lo stesso. In tempi come questi, che l'Italia attraversa un brutto decennio, vi sono teoricamente delle persone che riescono, nonostante tutto a portare avanti questo strumento di cultura splendidamente. ah, giusto, me ne stavo scordando. Dal 30/10/11 al 11/11/11 si registra per l'originario en.Wikiquote/ (con 377.765 utenti totali e 467 attivi) un'esigua crescita in questo lasso di tempo di sole 35 voci; per pl.Wikiquote/ un banale aumento di 77 voci (robetta ). Nello stesso periodo su it.Wikiquote/ si è raggiunto un'aumento di voci da 13.334 a 13.447. Fate voi il calcolo. Sono 113 voci in 11 giorni. Roba da non credere!

Pure se non fosse così per qualche motivo, ringrazio tutti gli utenti-contributori per rendermi compartecipe di questo piccolo record. Raoli ✉ (scrivimi) 21:51, 11 nov 2011 (CET)

Grazie a te! Spinoziano (scrivimi) 18:20, 12 nov 2011 (CET)

mi accodo alle felicitazioni. E aggiungo di evitare per cortesia eccessive faccine/template/immagini/iconcine da social network, cosa che questa non è (qualcuna sì, non un campo minato come l'intervento di prima). --Superchilum^(scrivimi) 21:26, 12 nov 2011 (CET)

Complimenti et felicitazioni vivissime. Raoli, capisco l'emozione, ma tutte quelle emoticon... , , : ecco m'hai contagiato!! No, veramente, sono d'accordo con Superchilum: limitiamoci; e poi aggiungerei:
Beh, non è ancora il momento di cominciare a farci i pompini a vicenda. (Winston Wolf a Vincent Vega e Jules Winnfield)
--DonatoD (scrivimi) 21:48, 12 nov 2011 (CET)

Clap clap! --AnjaQantina (scrivimi) 19:08, 18 nov 2011 (CET)

Wikiquote:Bacheca

Raoli mi ha proposto questa idea, che riporto nel caso ci fossero pareri (io onestamente non ci ho capito molto, forse perché mi ci sono applicato poco):

Mi è venuta l' di cambiare la grafica della bacheca di Wikiquote.(sappi però che, io, di grafica, non sono un esperto) Ti volevo chiedere se secondo te è più bella e utile La Bacheca così come è riportata in una mia pagina utente (non perchè ne senta il possesso, ma perchè la nuova grafica necessita di due pagine). Naturalmente è da adattare al contenuto e alle funzioni della Bacheca. Nota anche che se restringi la schermata del browser tutto lo schema si adatta. Non fare caso alle parole, si cambiano.

--Spinoziano (scrivimi) 18:20, 12 nov 2011 (CET)

Allora, ora dovrebbe essere pronta.

• Si trova qui La Bacheca.
• L'attuale Bacheca.

Raoli ✉ (scrivimi) 21:00, 14 nov 2011 (CET)

Ma hai cambiato solo la parte in alto, giusto? La barra verdognola che hai inserito mi sembra utile e l'immagine sta bene. Lascerei però il titolo in corsivo, inoltre non capisco perché hai tolto le statistiche. Spinoziano (scrivimi) 10:04, 18 nov 2011 (CET)

P.S.: La scritta rossastra il basso mi sembra un po' bruttina. Spinoziano (scrivimi) 10:06, 18 nov 2011 (CET)

@Spinoziano No, anche in basso ho cambiato le finestre che sono con bordi arrotondati e sfondo bianco. Quello che mi dici è strano; io quella stessa barra la vedo tra l'azzurro e il celeste come colore. Per l'immagine se ne può usare una che dia più l'idea di una bacheca di legno. Il titolo ora è in corsivo. Meglio anche grassetto? Le statistiche danno problemi per via delle finestre che non riesco mai a incastrare. Lo stesso problema ho e abbiamo tutt'ora nella voce di Wikipedia: Ponte sullo stretto di Messina nel paragrafo dei Dati in Numeri. Per questo motivo venivano le statistiche con un finestrone sotto tutte e due. Poi sinceramente ho anche pensato che quelle statistiche andassero meglio in pagina principale e così, io, ho risolto il problema. Per me quella scritta rossa (che non mi piace neanche a me) potrebbe andare anche in nero grassetto! Raoli ✉ (scrivimi) 01:14, 19 nov 2011 (CET)

Mi servirebbero ulteriori pareri veloci e idee su come migliorala. Grazie! Raoli ✉ (scrivimi) 01:14, 19 nov 2011 (CET)

Le statistiche le lascerei. La scritta rossa è sicuramente da cambiare di colore, rendendola più allettante (vedi tu come) :) Spinoziano (scrivimi) 10:10, 21 nov 2011 (CET)

La scritta di avviso ora è blu con alone viola; mi attira. Per le statistiche ho un piccolo problemino. Non riesco a mettere il riquadro che le contiene sotto/sopra le comunicazioni e gli avvisi. Se ci provi succede un disastro. Non so perchè, cioè lo so, ma non so come si fa risolvere il problema. Servirebbe un utente molto esperto in materia. Non so qualcuno conosce su Wikipedia un utente esperto? Raoli ✉ (scrivimi) 00:10, 22 nov 2011 (CET)

Nel complesso mi sembra carina. Toglierei però la barra di navigazione sopra, dato che è pesante e contiene solo collegamenti già presenti nella barra laterale; senza statistiche non si può implementare, potresti provare a chiedere a Jalo, Hill (se è ancora in giro) o a qualcuno degli autori dell'ultima versione della pagina principale; la scritta in fondo con sfondo rosa mi pare un po' eccessiva; nel mio schermo la scritta "la Bacheca" non si vede tutta, arriva solo a Bac e per giunta sovrapposta all'articolo, quindi bisogna verificare come si comporta coi vari sistemi. Nemo 16:12, 9 dic 2011 (CET)

Non è niente male. Personalmente cambierei la scritta con alone. Prova a risolvere il problema delle statistiche, che anche a parer mio sarebbe meglio conservare. Voglio segnalare inoltre che anche io ho il problema di Nemo e che la scritta "la Bacheca" non si vede tutta in lunghezza ma è in parte sovrapposta. --AssassinsCreed (scrivimi) 11:34, 31 dic 2011 (CET)

Il text-shadow dell'avviso in fondo alla pagina di che colore lo volete? Arguisco poi che utilizzate entrambi Firefox (io Chrome) poichè ho visto che con i principali browser non da il problema, solo con Firefox. Inoltre per voi la barra in alto è solo azzurra mentre per Internet Explorer è solo celeste, in realtà è azzurra con sfumatura al celeste. Vedrò fra qualche giorno di provvedere. --Raoli ✉ (scrivimi) 13:40, 31 dic 2011 (CET)

Vedendo anche da qua ho capito che i <big> con Mozilla vengono interpretati diversamente. Ecco chi di chi è la colpa. --Raoli ✉ (scrivimi) 13:46, 31 dic 2011 (CET)

E infatti ora è risolto. --Raoli ✉ (scrivimi) 13:56, 31 dic 2011 (CET)

Di solito Firefox rispetta le convenzioni e sbaglia chi progetta siti per altri browser, comunque qui come lo vedo ora. La scritta si potrebbe fare anche senza alone dietro, altrimenti si potrebbe usare qualcosa tipo un verde che non sia troppo sgargiante ma resti leggibile, non so. Nemo 13:54, 1 gen 2012 (CET)

Ma quello screen-shot quando l'hai fatto? Scusa guardalo ora. Tu non hai mozilla, scusa? L'ho utilizzata pure io per vedere come si vedeva e a me era uguale a quella di Chrome, Safari, Internet Explore, Opera. L'ho provata in tutte le salse e non dava problemi. Non è poi la risoluzione dello schermo perchè l'ho provata con la finestra a 4:3 e ridotta. e sia per il verde. Provo un po' di verdi ora che la rendino leggibile. --Raoli ✉ (scrivimi) 01:06, 3 gen 2012 (CET)

Ho allargato l'alone per aumentare la leggibilità del testo. --Raoli ✉ (scrivimi) 01:38, 3 gen 2012 (CET)

Ho inserito il testo nel centro del riquadro. Cito @Spinoziano La scritta rossastra il basso mi sembra un po' bruttina. Ok ora la scritta è blu e al centro della pagina; tra testata e contenuto. La scritta rossa è sicuramente da cambiare di colore, rendendola più allettante. Ok la scritta ora ha l'alone verde chiaro e così rispondo anche a Nemo e AssasinCreed su questo. Ora che anche le statistiche sono sistemate nella pagina per me va bene. Non ho chiesto poi a nessuno per sistemarle. Ho fatto coi modi caserecci. Rileggendo @ Nemo io non mi volevo scagliare contro Firefox ma contro i <big>. Raoli ✉ (scrivimi) 03:33, 10 gen 2012 (CET)

Spinoziano (scrivimi) 10:25, 10 gen 2012 (CET)

Qui trovate gli screenshot della pagina nei vari browser: Mozilla Internet Explorer Opera Safari Google Chrome. Raoli ✉ (scrivimi) 19:08, 12 gen 2012 (CET)

(ritentro) Mi piace, solo che la scritta bacheca, con il mio pc non si vede ed è tagliata a metà, forse rimpicciolendo... Buon lavoro!--Donluca (scrivimi) 09:19, 13 gen 2012 (CET)

Adesso si vede perfettamente, per me è ok!--Donluca (scrivimi) 20:48, 13 gen 2012 (CET)

Anche per me va bene! Ottimo lavoro! ;) --AssassinsCreed (scrivimi) 21:40, 13 gen 2012 (CET)

Traduzioni

Qualcuno in grado potrebbe farmi la cortesia di tradurre queste tre citazioni. Ci sono parti che mi hanno creato non pochi grattacapi:

• He's probably the most talented person to ever carry a racquet around-the shots that he can come up with, the way he's kind of become a totally complete player. But I think off the court, it's huge. There have been a lot of good champions, but he's just classy. He is never high and mighty in the locker room or anything like that.
• I'm a fan of his game, his temperament, the way he handles himself on and off the court. I do picture myself how I would play him. Now that I'm sitting on my couch watching, I just kind of marvel at the things he's able to do. He's a great mover, does great things off both sides of the court, can come in when he has to, and has a pretty big first serve. He has the whole package. There's really nothing he can't do. I just love it. He just makes it look easy. He's smooth, a great athlete.
• He hasn't changed a bit. He hasn't been arrogant in the locker room. He never is. That's great to see someone that does it with class. He doesn't intentionally get in anyone's face. He doesn't put people down.

Grazie in anticipo. --AssassinsCreed (scrivimi) 14:03, 13 nov 2011 (CET)

 Fatto Spero di non aver sbagliato nulla. Raoli ✉ (scrivimi) 01:56, 15 nov 2011 (CET)

Ti ringrazio anche qui, sei stato preciso e puntuale, grazie!

Ora, per chi mastica francese ci sarebbe questa intervista, in particolar modo la parte in cui si parla del declino di Federer, grazie in anticipo.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:22, 15 nov 2011 (CET)

Sezioni ==Altri progetti== in categorie

Segnalo questa discussione. Ci orientiamo anche noi a non mettere i titoli per le sezioni? --Spinoziano (scrivimi) 13:39, 20 nov 2011 (CET)

Secondo me è inutile il titolo della sezione e sono d'accordo con te e Bultro per non avere sezioni. --Raoli ✉ (scrivimi) 17:49, 20 nov 2011 (CET)

Resto scettico.
--DonatoD (scrivimi) 13:43, 21 nov 2011 (CET)

In che senso "resto"? È la prima volta che ne parliamo, o sbaglio? --Spinoziano (scrivimi) 17:13, 21 nov 2011 (CET)

Sì, è la prima volta che ne parliamo: quel "resto" era riferito al "poi" del mio pensarci sù. Non vedo differenze sostanziali e quindi non capisco perché cambiare, qual è il vantaggio cioè.
--DonatoD (scrivimi) 21:05, 3 dic 2011 (CET)

Non è un vero e proprio cambiamento: si diceva solo che i titoli delle sezioni sono superflui nelle pagine della categorie. Su Wikipedia già prima non li mettevano; io quando creo una categoria non li metto; non c'è una regola al riguardo e quindi, se bisogna dare un'indicazione, è meglio dire di non metterli (non che faccia molta differenza, ma è comunque un alleggerimento). --Spinoziano (scrivimi) 09:51, 4 dic 2011 (CET)

Meglio tenerlo. Può essere superfluo, ma spesso ci sono altri avvisi molto visibili (se non invadenti) come il {{NotaPersone}} e allora l'interprogetto rischia di essere invisibile. È vero che non l'abbiamo mai scritto da nessuna parte, ma si può considerare prassi consolidata in Wikiquote dato che sono stati appositamente aggiunti in massa in questo modo, con una discussione a suo tempo (credo). Nemo 14:31, 9 dic 2011 (CET)

Protezione delle Voci

Wikiquotiani, sto riflettendo su una cosa... Uno, un contributore come me per esempio, o come voi, è qui in Wikiquote: per passione o per altro cura una pagina, la amplia, la wikifica, la segue e tutto quanto: la pagina viene bene, magari non da vetrina, ma comunque completa e ben fatta. Poi succede che se non la morte, altro ci distoglie, ci allontana di qui e... la Pagina resta in balia del primo bellimbusto in circolazione che in quattro e quattr'edit può rovinare un lavoro di mesi, se non c'è qualcun altro che provvede. A me 'sta cosa non mi piace, ecco: penso che si dovrebbe cominciare a pensare a una maniera di proteggere, se non tutte le Voci, almeno alcune. Su wikipedia c'è una marea di admin, burocrati o semplici utenti che fanno questo lavoro; ma qui noi siamo quattro gatti (oltre un micione), dovremmo supplire a questa mancanza con qualche strumento in più. Ecco, questo era il mio pensiero, poi non so.
--DonatoD (scrivimi) 14:04, 21 nov 2011 (CET)

Ciao Donato. E' senz'altro vero che chi scrive qui (così come chi scrive su Wikipedia) lo fa per passione e amore del sapere. Veder rovinata una "nostra" opera, dunque, ci rattrista sommamente proprio perché in essa abbiamo messo il cuore. Però non si può proteggere una voce "da un certo momento" (quando ha raggiunto il grado "x" di bellezza) in poi, per due motivi:

1. non esiste la voce perfetta e dunque qualsiasi pagina è sempre migliorabile
2. così facendo viene meno il principio base di Wikiquote, riportato proprio nella pagina principale (Benvenuto in Wikiquote, l'antologia libera...)

A mio modesto avviso la cosa sta così. --Citazionista (scrivimi) 17:26, 21 nov 2011 (CET)

Devo dire che onestamentee condivido il discorso di Donato, infatti tempo fa avevo chiesto a Micione se non fosse il caso di proteggere dalle modifiche degli anonimi (solo da quelle degli anonimi) almeno le voci in vetrina, dato che tra gli aforismi di Oscar Wilde è stato aggiunto di tutto e di più. ll garantismo che caratterizza la filosofia wiki, giustamente ricordato dal Citazionista, è sacrosanto ma bisogna fare i conti con la realtà specifica di ogni progetto, e la realtà di it.Wikiquote è quella che ha esemplificato Donato. Spinoziano (scrivimi) 17:50, 21 nov 2011 (CET)

Sono qui da pochi minuti, ergo non mi permetterei mai di mettere in dubbio la visione di Donato. Volevo solo riportare l'altro lato del "problema" (evidenziato nei punti 1 e 2) quando si parla di questioni come queste. Su Wikipedia ci sono state discussioni infinite su proposte di limitare la partecipazione degli anonimi, ma tutte - che io sappia - si sono concluse con un nulla di fatto e gli IP danno ancora il loro contributo che talvolta è assai prezioso, così come a volte del tutto vandalico. Ammetto però che la realtà di Wikiquote appare diversa, soprattutto per la presenza assai ridotta di admin. --Citazionista (✉) 17:56, 21 nov 2011 (CET)

Allora, per prima cosa importerei i template per la protezione. Li teniamo qui. Quando serviranno per poche voci degne di nota li usiamo. Intanto è meglio cautelarsi nei confornti dei vandali e avere strumenti per proteggere il lavoro svolto col cuore, fatica, sudore dal'utente. Raoli ✉ (scrivimi) 19:37, 21 nov 2011 (CET)

Donato, che la morte o altro ci distolga accadrà sicuramente ma si auspica che per quel giorno ci sarà in Wikiquote un ricambio generazionale, e sarà bello che anche allora Wikiquote sarà aperta a tutti: è nella sua natura, come giustissimamente ricordato da Citazionista, che quoto in pieno. Se è il caso di Salerno che ti ha fatto pensare a questo, be', io quella voce non la considererei addirittura "rovinata" dall'anonimo, al massimo sporcata: una pulitina e torna come nuova :) Infine direi che se le voci vengono abbandonate, la colpa non è tanto della ridotta presenza di amministratori ma di patrollatori (cfr.). Concordo sul fatto che avremmo bisogno di più strumenti ma la protezione è un metodo troppo drastico. --Micione (scrivimi) 07:53, 24 nov 2011 (CET)

Uno strumento alternativo potrebbe essere un template col punto esclamativo (tipo questo), da mettere nelle voci flagellate, che potremmo chiamare Uè IP dinamico!! (per ora non mi viene in mente un nome serio...) in cui scrivere le indicazioni che vogliamo comunicare all'IP dinamico (oppure semplicemente con un link alla pagina di discussione, dove l'IP dinamico troverebbe le nostre indicazioni). Se l'idea vi sembra realizzabile, possiamo ragionarci su... --Spinoziano (scrivimi) 18:12, 24 nov 2011 (CET)

La Voce Salerno con quell'utente ostinatemente anonimo e cocciuto mi hanno suggerito il pensiero che qui sopra ho esternato, ma il discorso è generale. Quello che vedo è che Wikiquote sta crescendo, si avvia a non essere più quel territorio inesplorato e, direi, selvaggio, aperto al primo colonizzatore che accedeva, il quale era comunque benvenuto qualsiasi contributo desse. Si sta creando una struttura via via più complessa, articolata, dove alcuni tasselli hanno acquisito un aspetto che si avvicina alla completezza (lo so: che mai si può raggiungere). Quel territorio inesplorato dove qualunque utente poteva piazzare la propria tenda si avvia a scomparire, giocoforza la libertà dovrà prima o poi subire delle restrizioni. È cosa che succede in qualsiasi struttura che voglia preservarsi: assegnarsi delle regole: e ogni regola, comprese quelle che già esistono, è sempre, sempre una restrizione della libertà.
--DonatoD (scrivimi) 20:56, 24 nov 2011 (CET)

Concordo PIENAMENTE. Bisogna cambiare! --Raoli ✉ (scrivimi) 00:25, 26 nov 2011 (CET)

L'idea di Spinoziano è buona però tecnicamente il template corretto sarebbe il "wikificare", andrebbe modificato aggiungendo la possibilità di scrivere quali sono i problemi. Quaro lo stava facendo, poi è andato in wikipausa: se qualcuno volesse riprendere il lavoro... Tuttavia c'è da dire che questa cosa già la facciamo nei messaggi nascosti (col <!---->) e non sembra abbia molto effetto, comunque il template la migliorerebbe senz'altro. Io avrei un'altra idea: organizzazione. Da parecchio tempo ho notato un bell'aumento di nuovi utenti, volenterosi e dai contributi interessanti, grazie a pubblicità come quelle su aNobii, su Twitter e su Google. E presto altri ancora ne verranno, probabilmente (vedi WikiGuida). Questi nuovi utenti vanno seguiti, aiutati, consigliati, educati, spronati e anche un po' vezzeggiati. Ecco, questo è proprio il lavoro che, personalmente, mi piace meno in assoluto: mi porta via un sacco di tempo e mi stanca (una volta su Wikiquote mi rilassavo dalle fatiche della vita vera, ora il contrario...), eppure lo faccio sempre e questo va a scapito del patrolling. Per cui ecco la proposta: se qualcuno che conosce abbastanza le regole mi sostituisse nel tutoraggio dei nuovi, finanche a rubarmi le risposte quando qualcuno scrive a me, io riuscirei – credo – ad accollarmi anche tutto il patrolling, comprese wikificazioni come quella di Salerno. Che dite? --Micione (scrivimi) 13:58, 26 nov 2011 (CET)

Concordo con la modifica proposta al {{wikificare}}. A me star dietro ai nuovi non dispiace, ma tra Wikipedia e Wikiquote seguo troppe cose per dedicarmi con costanza a singole mansioni di lavoro sporco. Vedo che a volte c'è Donato che si dedica pazientemente al tutoraggio. Comunque, Micione, raccolgo il tuo invito a rubarti qualche risposta quando un messaggio indirizzato a te mi passa sotto il naso. Forse non c'è bisogno che te lo dica, ma la tua inflessibile dedizione nel vagliare ogni singola modifica e la tua sempiterna disponibilità al dialogo raccolgono ogni giorno l'ammirazione della «comunità», dimodoché non è esagerato sentenziare che Se Micione scompare, siamo tutti in alto mare. Spinoziano (scrivimi) 15:05, 26 nov 2011 (CET)

Azz, Micione, ti immaginavo più carino...  :) – Well, io sinceramente non ho capito che c'entra il template wikificare con la protezione delle Voci: cosa sarebbe, un avviso?... Okay, usiamolo pure, ma sono scettico, non credo che possa realmente servire a qualcosa. Io pensavo proprio a creare una nuova Categoria di Voci: Voci Protette, cioè inaccessibili a utenti non registrati (idea, ora leggo, già di Spinoziano). Questo per il semplice motivo che questi utenti non sono raggiungibili via Discussione. Abbiamo tutti usato la discussione con un IP dinamico: inutile per definizione, no?... Ecco perché il caso di Salerno mi ha dato questa idea: l'utente entra ogni volta non un IP diverso, non riceve i messaggi precedenti e probabilmente non dà nemmeno un'occhiata alla cronologia per vedere cosa è successo nel frattempo. Il tutoraggio è ottima idea, e del resto quando ho tempo lo faccio, ma è cosa affatto possibile solo con gli utenti registrati. Devo comunque dire che, almeno nella mia esperienza, questi utenti anonimi e ostinati sono rari: c'è il rischio di tagliare più buona che mala erba.
--DonatoD (scrivimi) 17:20, 26 nov 2011 (CET)

  Ho aggiunto al template {{wikificare}} la possibilità di inserire un messaggio ben visibile in grassetto sotto la X rossa. Per farlo bisogna aggiungere |motivazione= e scrivere quello che si desidera; ad esempio per dire di correggere l'ortografia va messo {{wikificare|motivazione=Correggere l'ortografia}}. Se non si mette nessuna motivazione, il template appare identico a prima. --Spinoziano (scrivimi) 19:29, 26 nov 2011 (CET)

"Tradotto da"

Da quando sono qui ho tradotto tre voci da en.wikiquote. Chi mi sa dire se esiste un template come quello presente in it.wiki da apporre nella pagina di discussione della voce tradotta? Se la risposta è negativa, credete sia opportuno introdurre questo strumento, anche solo per rispettare la nostra stessa licenza? --Citazionista (✉) 21:30, 21 nov 2011 (CET)

No, non l'abbiamo. Vogliamo importarlo? Chi si offre volontario? --Micione (scrivimi) 06:19, 22 nov 2011 (CET)

Potrei pensarci io stesso, un minimo me la cavo. Nel pomeriggio ci lavoro. --Citazionista (✉) 07:11, 22 nov 2011 (CET)

 Fatto Ditemi come vi sembra: {{Tradotto da}}, che contiene anche {{Tradotto da/man}}. Il risultato finale sarebbe questo --Citazionista (✉) 16:25, 22 nov 2011 (CET)

Colgo l'occasione per chiedere, se approvato, di proteggere il template, così come ha fatto a suo tempo it.wiki --Citazionista (✉) 19:36, 22 nov 2011 (CET)

Penso che non si possa ancora parlare di proteggere una pagina, perlomeno con un template. Bisogna far riferimento alla discussione sopra. Sono disposto e ho la sola facoltà di importare il Template:Protetta. --Raoli ✉ (scrivimi) 00:20, 23 nov 2011 (CET)

@Raoli: Sì, il w:Template:Protetta è da importare, anzi è strano che non ce lo abbiamo ancora. Spinoziano (scrivimi) 09:45, 23 nov 2011 (CET)

Non ho capito a cosa serva, abbiamo già {{Avvisobloccoparziale}} e {{Avvisobloccovandalismo}}. --Micione (scrivimi) 10:16, 23 nov 2011 (CET)

Allora come non detto: su Wikipedia hanno nomi diversi e questi due non li conoscevo :P Spinoziano (scrivimi) 17:42, 23 nov 2011 (CET)

Neanche io li avevo mai visti nè ne sospettavo la presenza, infatti sono in 3 sole pagine. Ma funzionano, poi? no perchè qui sembra di no? [1]. Io mi chiedo come abbia fatto 95.242.100.193 a modificare la pagina discussioni, se protetta. è strano.. :) --Raoli ✉ (scrivimi) 23:10, 23 nov 2011 (CET)

Il template non protegge la pagina, è solo una scritta. La protezione è stata applicata a tempo, è scaduta e non è stato più rimosso il template. --Homer (scrivimi) 22:55, 24 nov 2011 (CET)

I nuovi template dovrebbero accorgersi automaticamente della cosa colle parserfunctions, ma non ho mai avuto voglia di verificare la cosa e importarli. Nemo 14:53, 9 dic 2011 (CET)

Ho cancellato il template. Era usato solo su tre voci, da cui l'ho rimosso. La motivazione è la seguente: il template è molto complesso da usare e barocco, e risale a ere geologiche precedente in cui non c'era chiarezza su come funzionassero le licenze; da quando siamo passati dalla GFDL alla CC-BY-SA, la regola da seguire è quella specificata in WQ:CCU e altre pagine di aiuto, cioè bisogna indicare nell'oggetto della modifica da dove si sta copiando/traducendo il testo, per rimandare in questo modo alla cronologia della pagina relativa; il template, oltre a essere inutile, fa sí che le persone tendano a usarlo al posto della procedura corretta, come infatti era successo in tutti e tre i casi qui: costituisce quindi un problema legale. Nemo 14:53, 9 dic 2011 (CET)

Peraltro il {{Template da}} non è in una situazione molto diversa, la procedura corretta è questa. Nemo 11:03, 2 gen 2012 (CET)

Beh il template {{Template da}} perchè (visto che lo importato io) è in una situazioni molto simile? Raoli ✉ (scrivimi) 23:59, 2 gen 2012 (CET)

Template:Benvenuto/Sandbox2

Ho innovato la grafica del messaggio utente di Benvenuto. In questo momento non verrà usato, mi sa per carenza di personale, ma in futuro penso di si. Vi piace così? --Raoli ✉ (scrivimi) 00:49, 24 nov 2011 (CET)

Eh ma dovresti spiegare meglio le modifiche che proponi. Ad una prima occhiata, ho notato che hai tolto i link alle altre lingue (che invece sono utili: non tutti parlano italiano o inglese) e hai aggiunto il link alla vetrina (che forse non è una delle prime cose da segnalare ad un nuovo arrivato). Spinoziano (scrivimi) 14:14, 26 nov 2011 (CET)

Poi come sarebbe a dire «non verrà usato»? Il benvenuto lo mandiamo già a tutti in automatico (tranne quando lo facciamo manualmente precedendo il bot) :) Spinoziano (scrivimi) 14:17, 26 nov 2011 (CET)

 Fatto --Raoli ✉ (scrivimi) 01:23, 27 nov 2011 (CET)

A parer mio, un'innovazione del genere non sarebbe affatto male. Se posso permettermi, toglierei l'ultimo "benvenuto" scritto in arancione, aggiungendo la scritta in un'altra lingua o centrando quelli già esistenti e darei informazioni più chiare sulla firma. --AssassinsCreed (scrivimi) 17:17, 3 dic 2011 (CET)

Spero che non lo stiate usando! :-) Queste modifiche proposte vanno in direzione del tutto opposta a quella che abbiamo seguito da qualche anno a questa parte, anche guardando all'esperienza di Wikisource. L'esperienza mostra che mettendo troppi collegamenti e cose di ogni genere l'utente non legge proprio niente; è quindi bene limitarsi all'essenziale, e poi rimandare ad Aiuto:Aiuto e altri punti di partenza consoni per trovare tutto quello di cui ha bisogno. Peraltro, se si vuole fare un lavoro serio di miglioramento del template di benvenuto (che è sempre necessario!) suggerisco di studiarsi i tentativi e i risultati degli studi di outreach:Account Creation Improvement Project, un progetto della WMF che sta studiando queste cose abbastanza scientificamente (piú che altro in en.wiki). Nemo 15:51, 9 dic 2011 (CET)

@AssassinsCreed L'ultimo benvenuto in arancione non è un benvenuto. è semplicemente il nome dell'utente. In questo caso tu leggi Benvenuto perchè la pagina su cui si trova il template si chiama Benvenuto. Più semplicemente invece di ricopiare ogni volta che incollerai questo template su una pagina utente non dovrai riscrivere il nome utente perchè {{BASEPAGENAME}} ricopierà lui il nome della pagina aggiungengo prima Utente:. Per questo leggi Benvenuto in arancione. Per mettere l'ombra alla scritta ho usato i CSS3. Ciao

@Nemo Questo tipo di messaggio di Benvenuto l'ho ripreso da wikipedia in russia e finora mi sembra il migliore. Se io nella vita reale rispettassi le regole, io, quelle regolette riportate sul messaggio le leggerei. Il problema si pone se l'utente che si inscrive non le legge. Se è superficiale non lo leggerà e anche se è di fretta a fare le cose non le leggerà. Mi leggerò questi studi ma sappi solo che fino a questo momento questo è stato il mio pensiero quando ho scelto tra tutti i progetti wikimedia un messaggio di benvenuto più attraente possibile. Buone feste da Wikiquote. --Raoli ✉ (scrivimi) 02:51, 28 dic 2011 (CET)

I risultati del progetto che dice Nemo per ora riguardano la schermata di visualizzazione per la creazione di un'utenza http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:UserLogin&action=submitlogin&type=signup&campaign=ACP1, non il messaggio di Benvenuto. In sintesi si dice che bisogna migliorare l'aspetto grafico, diminuire il numero di parole nella schermata (facendo fra gli altri l'esempio di Facebook) e poi dati e statistiche su questo esperimento in cui i progetti Wikimedia in Italiano non figurano. io credo che per un template di benvenuto bisogna muoverci su i colori e l'aspetto del template in questione. Soltanto bisogna ridurre il testo in prosa a un elenco di parole concetto con breve spiegazione e con icona annessa. Inoltre bisogna eliminare il disorientamento iniziale per le due colonne del template in questione. Se per qualcuno va bene per il prossim'anno prevedo di avere un risultato. Basta sapere su chi contare. Raoli ✉ (scrivimi) 23:54, 28 dic 2011 (CET)

Inoltre nella relazione finale si parla di messaggi di Benvenuto. --Raoli ✉ (scrivimi) 00:28, 29 dic 2011 (CET)

Quella schermata però è ciò che stano usando in en.wiki al posto dei template normalmente usati altrove per il benvenuto, dato che viene mostrata subito dopo la registrazione, quindi molti dei risultati sono applicabili anche al benvenuto in discussione (quasi tutto, direi). Per quanto riguarda i tempate stanno proseguendo con un progetto generale di m:Template A/B testing, sarebbe molto bello – se vuoi fare prove di diversi template, tutti quelli che vuoi – partecipare. Credo che per avere risultati statisticamente significativi sarebbe meglio farlo in Wikipedia, con un occhio a ciò che può servire a tutti i progetti in italiano (però chissà, magari è meglio farlo qui perché è piú facile da gestire): prova a proporlo in w:Discussioni progettoCoordinamento/Template. Nemo 13:48, 1 gen 2012 (CET)

Già fatto, ma si parla si parla e non si approda a nulla. Qui ho fatto una lista degli attuali template di benvenuto nelle principali lingue: Utente:Raoli/Benvenutoprova. Anche altri utenti si erano impeganti nel progetto e poi bo', non mi sono arrivate più loro notizie. La vita reale è troppo dispendiosa. --Raoli ✉ (scrivimi) 02:46, 3 gen 2012 (CET)

Comunque notavo che oltre a creare Template di benvenuto ne hanno creati altri di arrivederci come Template:WNO. --Raoli ✉ (scrivimi) 03:00, 3 gen 2012 (CET)

Il link ad una delle discussioni sul medesimo template in Wikipedia Discussioni template:Benvenuto --Raoli ✉ (scrivimi) 04:23, 3 gen 2012 (CET)

Atom

Fino a qualche mese fa, cliccando Atom nella pagina delle ultime modifiche si potevano scorrere le diff più recenti con facilità e in maniera chiara, mentre ora la visualizzazione è meno chiara e perciò ho rinunciato ad utilizzare questa opzione. Ho provato a cambiare le preferenze ma mi sembra che non dipenda da quello. Qualcun altro ha riscontrato questo problema e/o sa come risolverlo? --Spinoziano (scrivimi) 14:32, 26 nov 2011 (CET)

Non so, non l'ho mai usato. Ma ho visto che c'è un avviso rosso in inglese in testa alla pagina, che dice? --Micione (scrivimi) 07:16, 27 nov 2011 (CET)

Ehm... precisamente dove lo vedi l'avviso rosso in inglese? Non lo trovo... --Spinoziano (scrivimi) 10:10, 27 nov 2011 (CET)

Vabbè, lo sai che noi gatti vediamo sempre un po' di più. Dice "This Atom feed is meant to be read in a syndicated news reader, and isn't ideal for a web browser". --Micione (scrivimi) 11:00, 27 nov 2011 (CET)

Credo che questo avviso dipenda dal programma che usi tu, io con Firefox non lo vedo. Spinoziano, che differenze hai notato? Questi flussi non sono molto studiati per essere leggibili, però con Firefox mi paiono tanto chiari quanto sono sempre stati, mentre con Thunderbird (che uso per alcune pagine, ed è un po' diverso) non mi pare sia cambiato quasi nulla. Ci sono state delle modifiche minori di recente ma non me le ricordo tutte su due piedi nei dettagli e nella loro cronologia. Nemo 14:42, 9 dic 2011 (CET)

Putroppo non so quale sia il mio programma, però la differenza è questa: prima vedevo due schermate, una a sinistra con la vecchia versione e una a destra con la nuova, e la modifica evidenziata; mentre ora appare un'unica schermata dove la versione vecchia si accavalla a quella nuova tramite un gioco di colori giallo/azzurrino. --Spinoziano (scrivimi) 15:36, 9 dic 2011 (CET)

Ah, ho capito: lo vedo in Chromium, col messaggio indicato da Micione. Non so che dirti, è vero che non è fatto per essere usato nei browser... Potresti provare a usare Firefox, oppure Thunderbird o altro aggregatore, oppure qualche altro strumento di visione delle ultime modifiche come IRC, LiveRC ecc. Che cosa ti serve di diverso dalle ultime modifiche tradizionali, in particolare? Nemo 16:26, 9 dic 2011 (CET)

Io veramente non lo vedo il messaggio indicato da Micione. Prima Atom mi era utile perché mi permetteva di vedere in un'unica pagina scorrevole le più recenti diff una sopra l'altra, senza dover cliccare una modifica per volta. --Spinoziano (scrivimi) 16:37, 9 dic 2011 (CET)

Capisco. Usare un aggregatore non ti piace proprio come idea? Magari anche solo Google Reader funzionerebbe. Altrimenti, non so, probabilmente potrebbero fare a caso tuo i popup. Nemo 14:51, 1 gen 2012 (CET)

I popup me li aveva passati Jalo, ma li ho tolti subito perché mi facevano girare la testa con tutte quelle finestrelle apri/chiudi. Per provare un "aggregatore" (parola che odo per la prima volta) cosa devo fare? --Spinoziano (scrivimi) 15:53, 1 gen 2012 (CET)

Non so, guarda w:en:Comparison of feed aggregators, per esempio w:en:BlogBridge (mai provato). Nemo 11:21, 2 gen 2012 (CET)

Pagine da cancellare

Segnalo che ci sono due proposte aperte su cui urgerebbero altri pareri. Penso inoltre che dovremmo utilizzare anche noi, come su Wikipedia, un template da mettere nelle voci proposte per la cancellazione, con il link alla discussione. Spinoziano (scrivimi) 14:38, 26 nov 2011 (CET)

Pensavo che l'inserimento fosse automatico in conseguenza dell'uso del template, ma vedo che così non è. Aggiungo allora una terza Voce, cui avevo apposto il template Cancella il 21 novembre c.a.
--DonatoD (scrivimi) 17:26, 26 nov 2011 (CET)

Sono due cose diverse: per le voci che rientrano nei criteri da cancellazione immediata si mette il {{cancella}} e ci pensa entro breve tempo un admin (a cancellare o a rimuovere il template), mentre quando è necessario un consenso si scrive nella pagina sopra linkata. Io dicevo appunto di introdurre un nuovo template per le voci da cancellazione consensuale. Spinoziano (scrivimi) 18:51, 26 nov 2011 (CET)

Se ci sbrighiamo a chiudere le cancellazioni va bene. :-) Lo scopo è attirare piú commenti, no? L'importante è avvisare gli autori, piú che altro, però si può fare. Se lo facciamo, vediamo di restare sul semplice, del genere m:Template:RFD (col nostro {{avviso}}, però). Nemo 14:35, 9 dic 2011 (CET)

Nuovi template

Secondo me occorrono nuovi template sinottici, innanzi tutto quelli sui libri, sulle opere teatrali e sui personaggi immaginari. Se esistono quelli sui film e sulle serie televisive, non vedo perché non possano esistere anche questi. Se emerge un consenso, posso occuparmi anche io stesso della creazione dei template. --AssassinsCreed (scrivimi) 23:45, 3 dic 2011 (CET)

Non sono contrario, ma li terrei come facoltativi. Per la verità il template libro mi sembra inutile anche su Wikipedia, quindi non vedo che vantaggio darebbe qui. Poco sopra ho proposto di importare i template per la cancellazione. --Spinoziano (scrivimi) 16:20, 5 dic 2011 (CET)

Non ho capito di che genere di template si stia parlando. I template sinottici in generale non servono qui; si possono fare proposte specifiche di importazione e se ne può valutare la necessità. Anche i template dei film hanno creato nel tempo parecchi problemi, Jodido aveva dovuto fare un sacco di lavoro per avere una certa uniformità e importare automaticamente i dati da Wikipedia e non so in che stato siano ora a distanza di anni. Nemo 14:27, 9 dic 2011 (CET)

Sto parlando di template sinottici, non ho fatto proposte specifiche sia perché avrei dovuto farne troppe, sia perché volevo sondare prima il parere generale sull'importazione di nuovi template. Mi riferisco comunque soprattutto a quelli sui libri, sui personaggi famosi e sulle opere teatrali. In questi casi le pagine da controllare sarebbero (almeno per il momento) poche e non ci sarebbero grossi problemi di uniformità secondo me. Poi credo possi bastare anche solo un template semplice, che dia le informazioni più importanti e favorisca la lettura della pagina. Del resto, dato che esistono già quelli sui film, sui fumetti e sulle serie televisive, mi sembra un controsenso sbarrare la strada ad altri template simili.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:28, 10 dic 2011 (CET)

A proposito lo vedete di buon occhio {{Socio Wikimedia Italia}} nella sua nuova veste grafica? Raoli ✉ (scrivimi) 04:44, 29 dic 2011 (CET)

Raoli, sí, vedi discussione.

I template sinottici servono per visualizzare velocemente le informazioni presenti nella voce; in generale sono informazioni che le nostre voci non contengono, quindi non ha senso che ci siano, a parte il problema enorme di mantenerli (problema che va affrontato con una prospettiva diciamo decennale, non pensando a quello che siamo disposti a fare nei prossimi mesi).

Nel caso dei film e delle serie televisive ci sono alcuni vantaggi piú evidenti, come il fatto di fornire la corrispondenza fra i nomi dei personaggi e quelli degli attori, che ne possono piú facilmente giustificare il "costo"; non vedo invece l'utilità di queste nuove proposte. Peraltro i sinottici sui libri sono di dubbia utilità e un caos completo anche in Wikipedia (lo stanno ristrutturando proprio ora). Nemo 12:51, 1 gen 2012 (CET)

Sui libri posso anche darti ragione. Ma per i personaggi immaginari direi che un template sinottico aiuterebbe molto a chiarificare la voce, che, soprattutto se il personaggio appare in diversi contesti, può presentarsi confusionaria. Aggiungo che attualmente i personaggi immaginari sono pochi e la maggior parte delle pagine le ho create io, mi occuperei io dell'implementazione. A quel punto basterà semplicemente controllare che questi template non siano intaccati e andrebbero aggiornati solo di rado. Controllare che le nuove pagine sui personaggi immaginari contengano questo template non credo sia poi questa gran fatica, anche in prospettiva decennale. Il template sinottico per le opere teatrali darebbe informazioni soprattutto sui personaggi e dal momento che gran parte delle citazioni sono dialoghi, credo farebbe molto comodo.--AssassinsCreed (scrivimi) 01:29, 2 gen 2012 (CET)

Ho notato e mi hanno fatto notare che su Wikiquote i Template (qualsiasi tipo) sono banditi, cioè meno se creano meglio è, non so il perché, ma è così. Se invece ci fosse una certa tolleranza verso di loro penso che molti contributori li utilizzerebbero per scrivere delle citazioni o informare sinteticamente su un'opera un lavoro etc. A me sembra improduttivo per Quote di non poterli usare. Non so, a me facilitano molto specifiche cose e sempre secondo me garantiscono uno standard uguale per le voci e più accessibilità. Per il bene della comunità bisogna essere flessibili. I nuovi utenti lo sono quando si adeguano alle norme di Wikiquote e a quelle create dagli utenti preesistenti, ma la creatività non ha limiti e per un giusto ricambio generazionale, per il futuro, sarebbe giusto da parte degli utenti più esperti e longevi in Quote di essere o diventare flessibili. Non significa andare contro le norme, per es. le norme generali non tengono conto di specifici fattori ambientali. Per es. se una voce riportasse le proprie modestissime citazioni sia nell'ordine A in una sotto-pagina sia nell'ordine B su un'altra sia sulla pagina propria senza ordine e sulla voce vera e propria vi fosse scritto di modificare solo sulla principale, il problema quale sarebbe?(IMHO.) A questo punto aspetterei che dicono gli altri utenti. Raoli ✉ (scrivimi) 05:15, 3 gen 2012 (CET)

Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 14:06, 21 dic 2011 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Invito aperto per l'Iscrizione per il 2012 ai Candidati del Programma Fellowship di Wikimedia    By Siko Bouterse, Responsabile del programma borsisti della comunità Vuoi contribuire ad attrarre nuovi contributori per i progetti Wikimedia? Vuoi far diminuire l'allontanamento dei nostri editor esistenti dai progetti? Vuoi rafforzare la nostra comunità, diversificando la sua base e aumentando il numero complessivo di partecipanti eccellenti in tutto il mondo? La Wikimedia Foundation è alla ricerca di Membri della Comunità e di idee progettuali per il Programma Fellowship nella Comunità. Una Fellowship è una posizione provvisoria presso la Wikimedia Foundation per lavorare su un progetto specifico o un insieme di progetti. Le proposte per il 2012 si devono concentrare su come far diminuire l'allontanamento degli editor e sull'aumento della partecipazione ai progetti di Wikimedia. Se sei interessato, invia un'idea per un progetto o chiedi di diventare membro entro il 15 gennaio 2012. Visita https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships per ulteriori informazioni. Grazie!

--Raoli ✉ (scrivimi) 03:47, 28 dic 2011 (CET)

Auguri

Buon Natale alla «comunità felina» di Wikiquote :D --Spinoziano (scrivimi) 19:26, 24 dic 2011 (CET)

Buone feste! (Che di questo passo correggerò qualche migliaio di refusi. :-p) Nemo 20:24, 24 dic 2011 (CET)

Buon Natale a tutti! :) --Micione (scrivimi) 03:53, 25 dic 2011 (CET)

Buon Natale e buon anno a tutti voi e, per chi è credente, una benedizione particolare! --Donluca (scrivimi) 11:23, 27 dic 2011 (CET)

AuGuri a TutTi e SiaTe tUttI pIù BuoNi il ProSsim'aNNo! Raoli ✉ (scrivimi) 03:15, 28 dic 2011 (CET)

ITALIANI GRECI

Da dove deriva il detto (spesso usato dai greci ma non dagli italiani) "Italiani greci una raza una faza"? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 109.236.18.225 (discussioni · contributi), in data 10:58, 27 dic 2011‎.

Ciao, non offriamo questo genere di consulenze. Se vuoi collaborare al progetto, puoi leggere il nostro messaggio di benvenuto :) --Spinoziano (scrivimi) 10:02, 29 dic 2011 (CET)

@109.236.18.225 Non è stato difficile trovarlo bastava un po' di forza di volontà e in 5 min. lo trovavi.

@per tutti Ho scritto su google Italiani greci una raza una faza e ho scelto Cap. 13 - Una faza, una raza con l'indirizzo http://lucavergano.typepad.com/the_street_foodie/2010/10/cap-13-una-faza-una-raza.html perchè google mi diceva Italiani e greci. Proprio una faza una raza, come sosteneva il tenente Lorusso in quel film di qualche anno fa che ebbe parecchio successo. ... Quindi la pagina mi dice dovrei cercare di un certo tenente Lorusso (poi corretto come sergente Lorusso) . Cerco su google tenente Lorusso e praticamente vado su Mediterraneo (film) in cui nella didascalia di una scena del film appare scritto Il sergente Lorusso (Diego Abatantuono) e il tenente Montini (Claudio Bigagli) in una scena del film . Questa è l'opera letteraria (film) dal quale emerge questo detto. Da dove derivi è un po' più difficile. Ciao --Raoli ✉ (scrivimi) 13:34, 29 dic 2011 (CET)

@109.236.18.225 Se ti interessa vedi http://www.mymovies.it/battute/?id=14529. --Raoli ✉ (scrivimi) 13:39, 29 dic 2011 (CET)

Roger Federer - pareri e vetrina

Salve, sotto consiglio di Spinoziano, scrivo anche qui. Nella discussione per l'entrata della voce di Roger Federer in vetrina è emerso il problema sull'ordine delle citazioni: alfabetico, come si presenta attualmente la voce, o cronologico, come avevo ipotizzato io in una sandbox. L'idea di Spinoziano, con cui sono d'accordo, sarebbe quella di dare all'utente la possibilità di scegliere (vedi sandbox). Vi inviterei a partecipare alla discussione sia qui che nella discussione che ho linkato all'inizio, anche perché potrebbe avere delle ripercussioni su altre voci in futuro. Grazie. --AssassinsCreed (scrivimi) 17:43, 29 dic 2011 (CET)

Di sicuro è particolare e originale una voce che si possa visualizzare in più modi. Io sono dell'avviso che si devono utilizzare tutte e due a patto che qualcuno si prenda la briga ogni tanto di controllare la voce per spostare nuove citazioni nella pagina in ordine cronologico; altrimenti si avrebbero due voci che nel tempo diventerebbero diverse. Comunque quest'idea è un lampo di genio. --Raoli ✉ (scrivimi) 18:11, 29 dic 2011 (CET)

Mi sembra meglio parlare al bar di una simile rivoluzione. Citando nientemeno che Clifford Adams da pagina molto carina: «In a wiki a given page name can only have one "current" version», altrimenti non è piú un wiki.

A parte i principi, la cosa sarebbe ingestibile. La cosa migliore è capire insieme quale sia la soluzione migliore (mi ci provo anch'io, ora); se davvero fossero equivalenti ma proprio proprio nessuno potesse rinunciare alla propria preferenza, semmai bisognerebbe scrivere qualche trucchetto JavaScript per cambiare l'ordine delle citazioni anche usando una lista sola, anche se finora l'ho visto fare solo per cose molto particolari (solo in Meta) e bisognerebbe valutare poi come funziona ecc. Nemo 13:02, 1 gen 2012 (CET)

Se proprio bisogna scegliere, a parer mio la scelta migliore sarebbe l'ordine cronologico. Dare all'utente l'opportunità di scegliere, sarebbe una scelta innovativa e interessante, ma ovviamente comporta tutta una serie di problemi e incongruenze.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:17, 1 gen 2012 (CET)

La penso esattamente come AssassinsCreed. A chi si potrebbe chiedere come usare quella funzione di meta? --Raoli ✉ (scrivimi) 20:32, 1 gen 2012 (CET)

Viene usata per le elezioni del consiglio direttivo WMF (per far comparire i candidati in ordine casuale), non so di preciso come funzioni o sia adattabile/usata per altro. Nemo 20:42, 1 gen 2012 (CET)

Nemo, aspettando che questa discussione sull'ordine delle citazioni giunga al termine, potresti, se non ti dispiace, dare un parere sulla voce di Federer (per te è adatta alla vetrina) e sui template importati nella bozza? Grazie in anticipo. --AssassinsCreed (scrivimi) 01:40, 2 gen 2012 (CET)

Sulla vetrina commenterò appena avrò finito di chiudere altre vecchie questioni in sospeso in giro, purtroppo ce ne sono diverse... Certamente però quei template sulla destra non vanno bene, l'alternate è molto discutibile, ho commentato in Discussioni_template:Tennis. Nemo 10:58, 2 gen 2012 (CET)

Potresti motivare quali sarebbero i problemi dei template? Per il template tennis, era questo che intendevi?--AssassinsCreed (scrivimi) 11:27, 2 gen 2012 (CET)

Il problema è che Wikiquote non è Wikipedia e la cronaca o altre informazioni del genere non vanno nelle nostre voci, molto semplicemente. Nemo 20:40, 23 gen 2012 (CET)