Wikiquote:Bar/Archivio 2015-05--12

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Jump to navigation Jump to search
torna all'indice
Per le discussioni sottopaginate
vedi Categoria:Wikiquote Bar

Indice

Punti salienti di Wikimedia, febbraio 2015

Questi sono i punti salienti estratti dal blog di Wikimedia per il mese di Febbraio 2015, che spaziano su una scelta di alcune attività della Wikimedia Foundation e di altri importanti eventi dal mondo Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 03:52, 4 mag 2015 (CEST)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Uno e Monismo

Ho corretto un mio errore... di gioventù: l'identificazione delle voci su questi due argomenti (un errore grave devo dire, che nessuno mi fece notare, comunque nessun problema). Restano diversi altri wikilink da sistemare: continuerò domani. Probabilmente la voce sul Monismo si potrà ricreare.
--DonatoD (scrivimi) 22:14, 6 mag 2015 (CEST)

[@ DonatoD] sulla distinzione sono totalmente ignorante in materia quindi ti lascio fare :) ma mi sento solo di dire che "Uno" andrebbe dedicato in primis alla voce sul numero (già esistente in diverse versioni linguistiche di wikiquote) e spostare quello attuale a una forma disambiguata. Già nella voce Numero si possono trovare citazioni su numeri particolari, come zero (The Art of the Infinite), dodici (Vittorio Messori), sei (Il buono, il brutto e il cattivo) ecc. --Superchilum(scrivimi) 09:55, 7 mag 2015 (CEST)
aggiungo una panoramica quasi esaustiva delle voci di numeri presenti nelle altre versioni di Wikiquote. --Superchilum(scrivimi) 11:42, 7 mag 2015 (CEST)
ca cs de en eo pl ru sk
0 x x (x) x x x
1 x x x x x x
2 x x x x x
3 x x x x x
4 x x x x x
5 x x x
6 x x
7 x x x x
8 x x
9 x x x
10 x x x x
11 x x
12 x x x
13 x x x
14 x
17 x
18 x
20 x x
23 x
30 x x x
40 x x
42 x x x
50 x
60 x x
66 x
70 x
80 x
97 x
99 x
100 x x x x
102 x
300 x
666 (x)
1000 x x x x
2000 x
10000 x
1000000 x x

Io sono teoricamente d'accordo con te, il fatto è che qui, diciamo per prassi consolidata dall'uso, non creiamo, nelle voci correlate e nelle disambigue, wikilink a pagine inesistenti, anzi non creiamo neppure la disambigua quando non c'è ambiguità, come in questo caso. Adesso che fare?... Se vuoi, crea la voce sul numero "Uno" e correggi i link già esistenti: io aspetterò prima di sistemare i rimanenti che puntano ancora a "Monismo".
--DonatoD (scrivimi) 15:49, 7 mag 2015 (CEST)

[@ DonatoD] ce l'ho già pronta in sandbox :-) ma a cosa si sposta l'attuale "Uno"? "Uno (religione)"? "Uno (filosofia)"? --Superchilum(scrivimi) 17:16, 7 mag 2015 (CEST)

In casi del genere ci allineiamo a Wikipedia: "Uno (filosofia)".
Ho visto che in Pedia la pagina di disambiguazione è scritta in lettere maiuscole: "UNO", pertanto, sempre per questioni di allineamento, anche qui dovremmo fare altrettanto.
Oh, qui ci sarebbe una questioncina che già tempo fa mi risultava perplessa, magari ([@ Spinoziano], [@ ‎AssassinsCreed]) potremmo cogliere l'occasione per risolverla: mi riferisco all'inteprogetto, perché in Aiuto:Disambiguazione la cosa non è chiara: si parla solo di Wikizionario, mentre in alcune voci abbiamo tranquillamente usato l'interprogetto a Pedia (e non Wikizionario), cosa che mi sembra esatta. Se siete d'accordo, dovremmo aggiungere tale possibilità: l'inteprogetto nelle voci di disambiguazione. (Ah, c'è anche la questione, enigmatica, dell'interlink, che mi sembra non utilizziamo, o sbaglio?)
--DonatoD (scrivimi) 20:25, 7 mag 2015 (CEST)

L'interprogetto può essere tranquillamente inserito (Wikipedia contiene una disambigua omonima:), il problema più che altro è sistemare i collegamenti di wikidata perché (come era stato segnalato anche qui) spesso voci normali sono legate a disambigue e viceversa.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:12, 7 mag 2015 (CEST)
Ho spostato la voce, creato quella sul numero e la disambigua, e sistemato i puntano qui. [@ DonatoD] rimangono ancora i "PuntanoQui" a Monismo, lascio a te l'onere di verificare se sono pertinenti o meno :)
Riguardo l'allineamento totale a Wikipedia, IMHO è da ragionarci su. Su Wikipedia per quanto riguarda le combinazioni di due/tre lettere ci sono esigenze anche di acronimi e di diversi tipi di significati che qui su Wikiquote non hanno tanta ragione di esistere, quindi mi terrei sul KISS e lascerei la forma. Peraltro anche su Wikipedia ci sono state contestazioni sull'uso della forma tutta maiuscola per questo tipo di disambiguazione, quindi non è detto che rimanga così anche lì. Più che altro c'è da valutare come trattare i numeri (apro topic apposito più sotto). --Superchilum(scrivimi) 10:22, 8 mag 2015 (CEST)

Okay, hai fatto un buon lavoro. Tra parentesi nemmeno a me piace tanto l'uso del maiuscolo.
--DonatoD (scrivimi) 12:44, 8 mag 2015 (CEST)

Per le pagine di disambigua, il fatto è che il template {{interprogetto}} non permette più di collegarle come prima (fateci caso: nelle pagine di disambigua non funziona più il collegamento a Wikipedia neanche aggiungendo la "w". In questo ci siamo allineati a Wikipedia perché è stato deciso là di impossibilitare nelle disambigue i collegamenti non diretti a Wiktizionario). Riguardo alla prassi consolidata, mi sembra che negli ultimi anni sia diventato consolidato anche inserire wikilink a pagine inesistenti nelle disambigue, purché ovviamente si tratti di pagine che sarebbe auspicabile creare.-- Spinoziano (msg) 13:50, 9 mag 2015 (CEST)

È vero: non funziona l'interprogetto verso Wikipedia, che stravaganza, bah!
--DonatoD (scrivimi) 20:21, 9 mag 2015 (CEST)

Numeri e anni

Su Wikipedia il numero in cifre si riferisce all'anno, e il numero in lettere è un redirect alla voce sul numero, in questa forma:

In generale ho visto che tutte le versioni di Wikiquote (v. sondaggio nella sezione sopra) trattano le voci di numeri in lettere, e mi sono adeguato anch'io nella loro creazione. E anche loro (vedere per credere "102" su en o pt) lasciano il numero in cifra all'anno. Vogliamo comportarci così anche noi? Rispetto a Wikipedia lasceremmo la convenzione dell'anno e anche tutto sommato quella del numero, l'unica cosa è che salteremmo un passaggio e invece di avere un redirect dal numero in lettere lo avremmo nella voce vera e propria; e se ci pensate ha senso, visto che questo progetto tratta di citazioni scritte e prendiamo quindi il numero nella sua forma "discorsiva". Cosa ne pensate? --Superchilum(scrivimi) 10:28, 8 mag 2015 (CEST)

Sì, per me può andare.
--DonatoD (scrivimi) 12:39, 8 mag 2015 (CEST)
Aggiungo, e riprendo così l'obiezione sollevata da Creed nel precedente post, che 'sto fatto del tutto maiuscolo crea un casino proprio su Wikidata, perché adesso, per esempio, esistono due pagine di disambiguazione: "UNO" e "Uno". Cioè avremmo così due disambigue corrispondenti (in Pedia e Quote) che puntano a due pagine distinte su Wikidata!
--DonatoD (scrivimi) 12:58, 8 mag 2015 (CEST)
p.s.: w:Discussione:UNO
[@ Spinoziano, AssassinsCreed, SunOfErat] ecc ecc, altri pareri? --Superchilum(scrivimi) 10:34, 11 mag 2015 (CEST)
D'accordo con il discorso iniziale di superchilum.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:48, 11 mag 2015 (CEST)
Anche io mi trovo d'accordo.--SunOfErat (scrivimi) 20:51, 11 mag 2015 (CEST)

Dove possiamo scrivere queste linee guida? --Superchilum(scrivimi) 15:16, 15 mag 2015 (CEST)

[@ Superchilum] Scusa, ho visto solo ora il tuo messaggio, secondo me non c'è bisogno di scrivere la cosa, a limite si potrebbe scrivere qualcosina direttamente qui.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:53, 5 giu 2015 (CEST)

Attribuite ed erroneamente attribuite

Propongo di sdoppiare, qualora ce ne fosse bisogno, queste due categorie come ho fatto in Albert Einstein. Potremmo inoltre seguire l'esempio di en.quote e inserire uno sfondo leggermente colorato per queste due sezioni (rosso per le errate, giallino per le dubbie) in modo che il visitatore le identifichi facilmente anche dal punto di vista visivo. Che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:48, 9 mag 2015 (CEST)

Favorevole alla suddivisione, per convenzione il criterio da adottare dovrebbe essere quello delle tre citazioni (per aprire la sezione). Per i colori non so... c'è già la sezione.--Kky (scrivimi) 18:17, 9 mag 2015 (CEST)
Il problema è che non è sempre facile distinguere un tipo dall'altro e si rischia di cadere nel pov e nell'interpretazione. Non è sufficiente l'utilizzo che facciamo già del [Citazione errata] per distinguere, fra le attribuite, quelle chiramente errate? -- Spinoziano (msg) 18:33, 9 mag 2015 (CEST)
Non ho capito com'è che in "Einstein" alcune citazioni sono diventate "attribuite". Per esempio, quella sullo "stomaco" ha una sua fonte: cos'è che mi sfugge?
--DonatoD (scrivimi) 20:17, 9 mag 2015 (CEST)
[@ DonatoD] Nel libro che ho preso in biblioteca Pensieri di un uomo curioso, queste citazioni vengono segnalate espressamente tra le "attribuite" perché il curatore non è riuscito a rintracciare la fonte primaria nonostante molte fonti secondarie attribuiscano la citazione ad Einstein.
Non credo si rischi di entrare in POV: se la citazione è di dubbia attribuzione va tra le attribuite, se c'è una fonte che conferma che l'attribuzione è errata la citazione va tra quelle erroneamente attribuite. Se poi fosse POV, lo sarebbe anche solo con l'NDR che segnala "citazione errata", questo è solo un modo diverso per indicarla. Io credo ci sia bisogno di qualcosa che evidenzi maggiormente il distacco di queste citazioni dal resto, dopotutto spesso esse sono precedute da citazioni "verificate" e seguite da citazioni "verificate", la differenza dovrebbe risaltare di più all'occhio del visitatore.--AssassinsCreed (scrivimi) 01:21, 10 mag 2015 (CEST)
Su en.quote, però, queste citazioni sono messe in fondo alla voce, noi invece le lasceremmo in alto e per di più con l'uso di due colori diversi, il che darebbe in pratica più risalto a queste citazioni che a tutto il resto della voce (quindi il problema sarebbe anche di enfasi). L'NDR con scritto "citazione errata" mi sembra più discreto rispetto a un titolo di sezione "erroneamente attribuite", e la seconda espressione mi sembra più forte (perché pone l'accento non solo sull'inesattezza della citazione, ma anche sulla non liceità di attribuirla al personaggio). A questo proposito, nel caso di Einstein, ho un grosso dubbio: la citazione "Niente aumenterà le possibilità di sopravvivenza...", come ho riportato nella voce, risulta «completamente non verificata» e «sembra una cattiva traduzione dal tedesco» di un'altra sua frase, quindi l'ho inserita fra le citazioni errate (pur restando nel dubbio che andasse semplicemente considerata attribuita); indicarla "erroneamente attribuita" mi sembra un ulteriore passo in avanti nell'interpretazione, cioè una forzatura. Magari, se trovassimo un altro modo di intitolare la sezione, questo problema verrebbe meno.-- Spinoziano (msg) 13:38, 10 mag 2015 (CEST)
la distinzione tra "Dubbie" (non si sa se siano sue) ed "Erronee" (si sa che sono errori) mi sembra si possa mantenere. Non mi piace tanto invece la distinzione cromatica. --Superchilum(scrivimi) 10:27, 11 mag 2015 (CEST)
[@ Spinoziano] «L'NDR con scritto "citazione errata" mi sembra più discreto rispetto a un titolo di sezione "erroneamente attribuite"», sinceramente non capisco il motivo di questa tua osservazione. Quelle citazioni sono effettivamente «erroneamente attribuite», la loro attribuzione al personaggio è certamente errata, vuoi per un motivo, vuoi per un altro. Tra l'altro il motivo è pure specificato sotto alla citazione, quindi il visitatore interessato può facilmente approfondire il motivo dell'errata attribuzione, no?
Quanto allo sfondo colorato, visti i pareri negativi, la mia era solo un'idea, per cui andrebbe bene una qualsiasi altra soluzione che permetta di differenziare già visivamente le citazioni attribuite o erroneamente attribuite (soprattutto queste ultime) dalle altre. Andrebbe bene anche qualcosa di più discreto, magari un diverso elenco puntato (un punto rosso o una X rossa), dico la prima cosa che mi viene in mente... Ben vengano altre idee.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:36, 11 mag 2015 (CEST)
La terminologia di Creed è corretta, ma qui dobbiamo anche pensare al lettore medio, in questo senso Spinoziano ha le sue buone ragioni, che sostanzialmente condivido. Forse pecco di presunzione, ma per il lettore medio i titoli "Attribuite" ed "Erroneamente attribuite" potrebbero creare confusione, per cui opterei per altri termini. "Dubbie" (come suggerisce Superchilum) o "Attribuite" possono andare entrambe. Per l'altra sono invece orientato a mantenere "Errate". Sempre pensando al lettore medio, eviterei del tutto colori e quant'altro mettano in evidenza particolari sezioni a discapito di altre.
--DonatoD (scrivimi) 18:46, 12 mag 2015 (CEST)
Come titolo di sezione, "Errate" sarebbe molto meglio di "Erroneamente attribuite", anche perché più sintetico.-- Spinoziano (msg) 19:15, 12 mag 2015 (CEST)
Ok, vada per errate.--AssassinsCreed (scrivimi) 02:19, 10 giu 2015 (CEST)

T-shirt in regalo

Stavo per nominare qualcuno di questo progetto ma poi mi son detto, meglio che lo facciano loro... era anche ingiusto che lo facessi di progetti in cui sono relativamente poco attivo.

Segnalo quindi: meta:Merchandise_giveaways e nello specifico meta:Merchandise_giveaways/Nominations--Alexmar983 (scrivimi) 01:50, 10 mag 2015 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015

Wikimedia Foundation logo - vertical (2012-2016).svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Interviste e wikinotizie

Sto cercando di fare il punto sulle interviste a wikinotizie: wikinews:it:Wikinotizie:Bar/Notizie ed interviste--Alexmar983 (scrivimi) 21:28, 2 giu 2015 (CEST)

Proverbi persiani

I proverbi persiani e iraniani vanno in un'unica voce? Sulle altre Wikiquote non ho trovato differenza fra le due cose, e alla voce w:Iran è scritto che "persiano" è tuttora usato in riferimento alla popolazione e alla lingua dell'Iran, quindi vanno tenute unite, giusto?-- Spinoziano (msg) 15:50, 4 giu 2015 (CEST)

Sì per me può andare, creando un redirect e scrivendo nell'incipit proverbi persiani e iraniani.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:00, 5 giu 2015 (CEST)
Sì, unica va bene.
--DonatoD (scrivimi) 15:27, 5 giu 2015 (CEST)
Ok, sistemato l'incipit e già fatto il redirect (per altre migliorìe agite pure sulla voce).-- Spinoziano (msg) 18:28, 5 giu 2015 (CEST)

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for a number of projects. Your project is one of the next ones:

  • 11 June 2015: all Wikiquote, all remaining Wikivoyage
  • 15 June 2015: Wikipedias: ar, ca, es, hu, ko, ro, uk, vi

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

How to use it, once it is enabled:

I hope it will be helpful for you and allow you to do useful things with the help of Wikidata.

Cheers Lydia Pintscher 16:05, 7 giu 2015 (CEST)

VisualEditor News #3—2015

12:44, 13 giu 2015 (CEST)

Epitaffi and Epitaffio

Sorry for not using Italian that I do not know at sufficient level. While moving interwiki links to Wikidata, I've noticed that you have two articles that seem to be about the same topic: epitaffi and epitaffio. I guess that you can merge them. --Pavlo Chemist (scrivimi) 20:08, 13 giu 2015 (CEST)

Hi. We distinguish between "Epitaffi", which is a collection of epitaphs; and "Epitaffio", a voice with quotes about epitaphs. Wikiquote in .en .es and .pt languages have only the first one – I don't know the others, maybe we are the only one with such a voice (I mean "Epitaffio"). I'm going to correct in Wikidata. Thank.
--DonatoD (scrivimi) 21:26, 13 giu 2015 (CEST)
Ma in effetti direi che le due voci potremmo anche unirle, dopotutto una "raccolta" può avere anche una sezione "Citazioni su..." (vedi Ultime parole). [@ Spinoziano, DonatoD] La voce "Epitaffi" tra l'altro andrebbe sistemata: dovremmo concepire una struttura che ben si adatti alla voce, così come abbiamo fatto in passato per le citazioni errate.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:37, 11 lug 2015 (CEST)
Concordo che si può unire seguendo l'esempio di Ultime parole. Per la revisione, io l'avevo già caldeggiata qui e qua ma servirebbe qualcuno eroico che ci si applica (per la serie "armiamoci e partite", un nome a caso: AssassinsCreed! Sisi) e allora potrebbe diventare una delle nostre raccolte più interessanti.-- Spinoziano (msg) 12:55, 11 lug 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole--DonatoD (scrivimi) 19:49, 11 lug 2015 (CEST)

HTTPS

00:00, 20 giu 2015 (CEST)

Come collegare queste pagine?

Ci sono le seguenti pagine che sono collegate a disambigue tramite Wikidata. Bisognerebbe quindi collegarle a una pagina riguardante il loro significato, ma quale?

--Superchilum(scrivimi) 10:58, 22 giu 2015 (CEST)

Dai, qualche parere? [@ Spinoziano, AssassinsCreed, DonatoD] [@ Kky, SunOfErat, Bradipo Lento] :-) --Superchilum(scrivimi) 16:56, 5 lug 2015 (CEST)

L'attività di categorizzazione (e questo lavorino ci assomiglia parecchio) è quella dove mi trovo in maggiori difficoltà... Tra le voci indicate direi che per Qualità vedo bene l'associazione con Q1207505; per le altre voci ora non saprei proprio cosa dire (il caldo mi ha sciolto i neuroni). --Bradipo Lento (scrivimi) 17:20, 5 lug 2015 (CEST)
Tendenzialmente penso che nei casi dubbi - e mi sembra che questi siano tutti casi dubbi - sia bene creare un nuovo elemento, così da non cadere nel pov di considerare un argomento sinonimo di questo piuttosto che di quello (in mancanza di analogie sicure).-- Spinoziano (msg) 18:22, 5 lug 2015 (CEST)
concordo con spino, nel caso meglio creare un nuovo elemento. Molti di questi casi sono collegati a wikizionario che, al momento, non è ancora compatibile con wikidata; l'aggiunta di questo progetto, prevista nei prossimi mesi, dovrebbe semplificare il collegamento.--Kky (scrivimi) 08:46, 6 lug 2015 (CEST)
Anche io concordo con Spinoziano, mi sembra la soluzione migliore.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:43, 6 lug 2015 (CEST)

Film TV

Ciao a tutti, come mai i Film TV, non vengono categorizzati automaticamente anche per il paese di produzione?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:35, 3 lug 2015 (CEST)

Concordo che dovrebbe avvenire anche qui, come su Wikipedia.-- Spinoziano (msg) 13:42, 3 lug 2015 (CEST)
In effetti è una classificazione fondamentale...--Alexmar983 (scrivimi) 14:09, 3 lug 2015 (CEST)

✔ Fatto rimangono da creare le categorie per nazionalità come Categoria:Film per la televisione statunitensi--Kky (scrivimi) 12:16, 4 lug 2015 (CEST)

l'utente DonatoD #2

Sappiate che questa discussione https://it.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Bar/Archivio_2015-01--04#L.27utente_DonatoD non è finita, quindi è inutile archiviarla fino a quando non si hanno delle risposte. Non è che se uno ha torto e decide di non rispondere allora può passare avanti come se niente fosse. Grazie. =) --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 14:43, 5 lug 2015 (CEST)

Kurt, qui sul bar funziona così: quando il bar è troppo pieno, le discussioni più vecchie (quelle aperte da più tempo), soprattutto se nessuno interviene da mesi, vengono archiviate. Capisco la tua determinazione nel cercare risposte, ma vedi di non esagerare... Questa è una comunità molto piccola e tutti possiamo dare il nostro contributo senza ostacolare gli altri, ma anzi aiutandoci e sostenendoci. Posso capire il tuo rammarico per quell'occasione, ma sono sicuro che quell'avvenimento ti è in qualche modo servito, perché da allora sei migliorato e maturato come contributore e hai imparato ad ascoltare i consigli altrui. Per cui direi di smetterla di tirare in ballo questa storia: continua a contribuire come stai facendo ormai da anni e prova a mettere da parte le antiche crociate. Se mai dovessi ravvisare nuovi comportamenti "non corretti" nei tuoi confronti sarò il primo ad incoraggiarti ad esporli e si prenderanno i dovuti provvedimenti, se necessario... Spero che recepirai il messaggio.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:34, 11 lug 2015 (CEST)
Continuo a non capire perchè, dopo aver portato 87 punti (87) che dimostrano l'incoerenza dell'utente, si possa tralasciare il tutto perche... "perchè non ho voglia di rispondere, quindi se faccio finta di niente ho ragione". Visto che non è una cosa campata per aria, visto che il mio parere conta comunque come qualsiasi altro, mi sembra giusto riproporre la questione ogni volta che "riaggiornate" il bar mettendo le discussioni in archivio, così si spera che qualcun altro si aggiunga a questa comunità e risponda alle 87 domande (non sono neanche difficili da rispondere e dare una proprioa opinione visto che si risponde solo con "si" o "no"). Mi sembra semplice vedere come finisce questa discussione: o l'utente in questione si decide a rispondere (oppure qualcun altro di questa "piccola comunità" si accorge dei punti che ho scritto), oppure mi si toglie il cartellino giallo (e il relativo cartellino rosso) che mi sono stati indebitamente assegnati (vedi i relativi punti). Quando una delle due cose si verificherà, posso finire la discussione e non tornarci più. =) --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 22:15, 15 lug 2015 (CEST)

Sono passati due anni (molto tempo di più di quello accordato) e ancora l'utente [@ DonatoD] non ha risposto. Io sono sempre qui che aspetto. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 11:39, 20 feb 2016 (CET)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (scrivimi) 07:07, 24 lug 2015 (CEST)

Problema su Wikipedia

Buongiorno a tutti! Sono nuovo di wikipedia e dico la verità mi sono iscritto per caricare le biografie di alcuni artisti di cui ho stima. Premetto che non sono artisti amatoriali, bensì artisti di rinomata fama internazionale e alcuni di loro sono già inseriti in enciclopedie artistiche.

Ho provato a inserirne una con un primo artista, ma mi è stata cancellata perché mi è stato detto che era promozionale. Non voglio discutere affatto, ma ti chiedo se per favore mi date un aiuto per inserire questi artisti senza infrangere le regole di wikipedia.

Molti artisti sono presenti su wikipedia con pagine molto simili a quella fatta da me e non capisco dove ho sbagliato. Vi ringrazio. SalvatoreIl precedente commento non firmato è stato inserito da Salvatore Marsiglione (discussioni · contributi), in data 17:53, 30 lug 2015‎.

Salve, questo non è il luogo adatto per tali discussioni, qui siamo su Wikiquote, non su Wikipedia.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:57, 30 lug 2015 (CEST)

What does a Healthy Community look like to you?

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information


Happy editing!

MediaWiki message delivery (scrivimi) 01:42, 1 ago 2015 (CEST)

Ricerca citazione

Salve, sto cercando una citazione ma non riesco a trovarla, a memoria fa "dai alla gente qualcosa di cui non sapeva di avere bisogno" (e forse finisce con "e ti amerà"), mi potete aiutare? Grazie :) --Ghess-hu (scrivimi) 09:52, 6 ago 2015 (CEST)

Salve a te. Sorry, qui non facciamo servizi di ricerca citazioni. A titolo personale ho anche cercato di trovare una risposta alla tua questione, ma niente che di simile e/o che abbia una fonte.
--DonatoD (scrivimi) 21:10, 6 ago 2015 (CEST)
Grazie mille e scusa se sono stato inopportuno, non frequento wikiquote e non conosco bene le sue convenzioni :) --Ghess-hu (scrivimi) 12:06, 7 ago 2015 (CEST)

Problemi da loggato

Cari amici, per ragioni che non so, e per questo vi scrivo, da loggato non riesco a visualizzare - anche con diversi browser - quote. Mi appare la pagina ma immediatamente dopo va in "bianco" cercando di caricare non so che cosa. Avete suggerimenti, idee? Grazie- Donluca sloggato. --94.34.222.254 17:02, 6 ago 2015 (CEST)

Ciao, potrebbe essere un malware oppure più semplicemente un problema di riempimento della memoria cache che utilizzano i browser. Con Firefox, prova quanto indicato qui.
--DonatoD (scrivimi) 20:59, 6 ago 2015 (CEST)
Grazie Donato, purtroppo non è così... ho provato anche usando altri pc, il problema c'è loggandomi, come se ci fosse qualche blocco nel mio profilo qui... ahimè...Donluca sloggato e triste --94.34.222.254 23:25, 6 ago 2015 (CEST)

Monitoraggio enciclopedicità politici

Ciao a tutti, nell'ambito del coordinamento tra progetti tracciato in questa discussione, mi sono spulciato la cat politici italiani (ho dato un'occhiata anche a quelli esteri ma ho visto che praticamente ovunque c'è un link almeno a un altra wikipedia, c'è solo da aggiungere qualche interprogetto) e i risultati sono stati:

8 tmp interprogetto aggiunti (pagina su una qualche pedia già presente, mancava solo il collegamento nella voce qui)
1 stub creato su pedia (it:w:Agnolo Pandolfini)
1 voce di quote unita (un doppione: Pietro Gobetti)
1 voce su quote senza equivalente su pedia di personaggio enciclopedico di cui però non ho trovato abbastanza informazioni per creare uno stub là (Vittorio Moschini)
3 voci su quote senza interprogetto su personaggi presumibilmente non enciclopedici (Gian Alberto Dell'Acqua, Alessandro Mazzerelli, Luigi Zanzi) + altri due (Andrea Casalegno e Davide Banzato) presenti nella cat:attivisti.
1 voce di quote che punta a un omonimo su wikipedia (Vittorio Bersezio)
1 voce di quote con equivalente su pedia messo in cancellazione (su pedia) da me medesimo in quanto ben lungi dall'essere enciclopedico (Pietro Mezzi)
4 voci di quote con equivalente su pedia ma a cui ho messo l'E (Enzo Erra, Pietro Iotti, Ernesto Pozzi, Claudio Velardi).

Valutate voi ora cosa farne... --Caarl 95 (scrivimi) 20:24, 10 ago 2015 (CEST)

Su Vittorio Bersezio: secondo me è la stessa persona, 1828-1900, avente su Wikiquote delle date sbagliate (1830-1884), nonché su pms.wiki (1830-1900), ma non ho fatto ricerche approfondite ... provo a pingare i due principali contributori, [@ Freddy84, AnjaQantina], ma non credo che otterremo risposta. --Epìdosis (scrivimi) 20:55, 10 ago 2015 (CEST)
Ottimo lavoro! Ho cancellato Davide Banzato. La voce era stata cancellata numerose volte su Wikipedia e giudicata non enciclopedica, non vi era alcun motivo per mantenerla.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:03, 11 ago 2015 (CEST)

VisualEditor News #4—2015

Elitre (WMF), 00:28, 15 ago 2015 (CEST)

VisualEditor News #4—2015

Elitre (WMF), 02:05, 15 ago 2015 (CEST)

Artisti: diamo una riordinata?

Ciao a tutti, ho cominciato a sistemare un po' i pittori e gli scultori. Intanto ho portato a termine il lavoro di cui si parlava sopra (controllo dell'enciclopedicità) per quanto riguarda la Categoria:Pittori: qualche prima considerazione (ancora un po' superficiale, devo ancora verificare bene e se qualcuno ha pareri ben venga) l'ho messa nella mia sandbox. Altra questione: l'albero delle categorie così non mi convince: in Categoria:Artisti per disciplina si trova un po' di tutto: pittori, scultori e fotografi, ma anche scrittori, ballerini, artisti marziali, musicisti, architetti e perfino autori di videogochi! Va bene che qualsiasi cosa implicante un minimo di creatività può essere definita arte, ma per "artista" di solito si intende un pittore, uno scultore e al massimo un fotografo, no? --Carlomartini86 (scrivimi) 11:14, 21 ago 2015 (CEST)

Per le categorie su persone, di solito Wikiquote si allinea a Wikipedia, quindi tutto quello che su Wikipedia non sta in Categoria:Artisti per disciplina non deve starci neanche qua (a meno che si voglia aggiungerlo su Wikipedia).-- Spinoziano (msg) 14:12, 21 ago 2015 (CEST)
anzitutto penso che forse sia il caso di iniziare a creare qualche categoria più approfondita... è una buona cosa, significa che wikiquote è cresciuta negli anni. per eventuali discrepanze forse sarebbe utile ricordarsi di invitare anche qualcuno da wikiquote per discuterne, ma se ci sono categorizzazioni strane anche su itwikipedia basta quindi discuterne anche là per modificarle no? E la cosa per wikiquote, quando la modifica vine importata, è accettabile giusto?--Alexmar983 (scrivimi) 19:07, 21 ago 2015 (CEST)
Sì, ad esempio se io noto una categorizzazione strana (o comunque non soddisfacente) su Wikiquote e vedo che è così anche su Wikipedia, di solito correggo prima su Wikipedia e poi correggo qua. Per creare qui categorie più approfondite non c'è problema, se esistono già su Wikipedia (o se vengono create prima là).-- Spinoziano (msg) 13:23, 22 ago 2015 (CEST)
Ok, grazie a tutti e due. --Carlomartini86 (scrivimi) 22:18, 2 set 2015 (CEST)

Prova, test ecc.

Segnalo Discussione:Prova#Splittare. --Superchilum(scrivimi) 14:51, 24 ago 2015 (CEST)

Futuro delle E e PdC trans-wiki e cross-wiki in italiano

Salve a tutti, vorrei importunarvi per una riflessione "sul lungo periodo". Richiamo qua Kky, Superchilum, AssassinsCreed, Spinoziano, FRacco, Carlomartini86, GiaKa, Caarl 95, Hypergio... e poi anche altri wikipediani esperti di pdC se necessario in futuro.

Considerate questo il prosieguo della discussione sulla Enciclopedicità di cui sopra. Più che altro perché vedo che alcuni esperti di PdC "evocati" si stanno "infiltrando" con profitto qua su quote :D quindi se ce la facciamo a creare una struttura logistica anche per il futuro che accolga gli utenti in continuo, abbiamo fatto tombola. Vi ricordo che le cancellazioni su wikipedia sono un fronte "caldo" e agire in sincrono significa importare eventualmente delle tensioni che sicuramente su quote, tradizionalmente inclusivista a mia memoria, non sono mai state così forti.

Tutto è inteso nell'ottica dell'iniziativa lanciata con w:Wikipedia:Festival_della_qualità/Settembre_2015/Wikiquote. Ho creato partendo dall'idea di Caarl 95 un sistema che in futuro può esser utilizzato per produrre degli strumenti più duraturi che funzionino in continuo, in particolare quello che si chiama nella bozza del festival l'elenco "2" o di "smistamento". Vi illustro alcuni scenari possibili per gestire con "continuità" la questione spinosa della E "cross wiki".

Allora in primis apro un paragrafo per sistemare alcuni dettagli. Io escludo per il futuro che ci sia da gestire il caso di creare subito uno stub su quote nel caso in cui l'inserimento avvenga prima su wikipedia... lo ritengo un "non-problema" perché su itwkipedia abbiamo abbastanza competenze per eliminare rapidamente una voce nel caso prima che si si sia creata la corrispondente su quote. Al massimo si dovrebbe specificare in qualche linea guida qui e là che è scoraggiato creare una voce su quote gravata da dubbio E su wikipedia, che male non fa, e se una voce in cancellazione avesse già l'equivalente su wikiquote si dovrebbe trovare il modo di comunicare la PdC anche su wikiquote, presumo con un template che insersica link in Wikiquote:Pagine da cancellare (che non è particolamente ingolfata, quindi potrà reggere qualche link in più). Questa è un accorgimento che secondo me si può introdurre senza grosse obiezioni. Su wikipedia abbiamo utenti che amano questioni formali, una volta specificato nello specchietto delle cancellazioni che una voce in PdC se esiste ache su quote va segnalata anche nell'apposita pagina di wikiquote, la cosa sarà un semplice step tecnico come segnalarla al primo autore della voce stessa. Se qualcuno se lo dimenticasse i primi tempi, qualcun altro lo scoprirebbe sicuramente e una volta segnalato al limite può far ripartire la PdC, ma nulla di complicato. Quindi con questi accorgimenti è garantito che il coinvolgimento di wikiquote nella cancellazione in contemporanea è assicurato. Riassumendo: se la voce c'è su pedia e quote, l'idea è informare quote ma discutere in un unicum la cancellazione su pedia. penso che la cosa sia ok, e abbastanza tranquilla da implementare.

E adesso, veniamo al "piatto forte". Come impedire l'inseirimento di voci cross-wiki quando già esistono su quote e c'è rischio che wikipedia non le voglia? Io avrei desunto che a livello pratico se vogliamo sincronizzare l'inserimento di voci cross-wiki evitando spam ha senso creare una pagina di raccordo (ciò che in nuce è l'elenco 2) per questi casi ma comunque su wikipedia e non qui. L'alternativa a una pagina di raccordo sarebbe informare i singoli progetti su wikipedia, seguire il dibattito là e poi tornare su quote a cancellare nel caso, ma questo è dispersivo (soprattutto se il progetto competente non è uno solo) e in generale lo standard wikipediano è che la decisione sulla E è un aspetto comunitario, non tematico. Di impostarlo qua chiamando utenti da wikipedia secondo me non conviene perché il grosso del traffico e della manovalanza rimarrebbe là. Quindi questa è la mia idea, rendere permanente l'elenco 2 a questo scopo su itwkipedia.

In tale pagina si dovrebbe decidere, magari informando anche i progetti tematici di wikipedia che hanno una visione ancora più accurata, se la voce di quote ha potenziale per uno stub almeno o è meglio cancellarla alla luce della sensibilità E wikipediana.

A livello logistico, il template di segnalazione E su wikiquote dovrebbe secondo me rimandare direttamente a tale pagina. In caso di stallo della discussione su itwikipedia dopo qualche tempo (fisseremo un limite indicativo, invitabilmente più lasco delle 2-3 settimane di PdC, penso uno o due mesi anche) si può decidere. Se l'abbozzo è stato fatto su wikipedia in qualche sandbox si può procedere a salvarlo in ns0 e iniziare una PdC vera per chiarire definitivamente il problema. Se non è stato fatto, si procederà a cancellare la voce su wikiquote. Suppongo che anche nel vostro caso la cronologia sia recuperabile, nel caso.

La pagina delle cancellazioni immediate su wikiquote (Wikiquote:Cancellazioni immediate) potrebbe quindi arrichirsi di una richiesta specifica nel caso di voce "già cancellata su wikipedia per decisione comunitaria"/"già discussa e bocciata su wikipedia per l'inserimento".

Questa sarebbe l'idea di cui dopo il festival mi piacerebbe discutere se le cose hanno ingranato. Quindi il festival è una sorta di sperimentazione mentre intanto togliamo casi più critici. in base a quella, ben vengano altre idee, ci mancherebbe.--Alexmar983 (scrivimi) 22:58, 24 ago 2015 (CEST)

[@ Alexmar983] Direi che una prova del genere si possa fare senza troppi problemi, vediamo come va e ragioniamo di conseguenza.
In pratica per i dubbi di enciclopedicità si discute su Wikipedia (qui) e su wikiquote le pagine per cui si sta discutendo su wikipedia, vanno segnalate con un apposito template. Ho capito male?
D'accordo sia sul segnalamento congiunto del PdC su wikiquote, dopo wikipedia, sia sul "già cancellata su wikipedia per decisione comunitaria"/"già discussa e bocciata su wikipedia per l'inserimento" per le cancellazioni immediate (cosa che in pratica già utilizziamo), sia sullo "specificare in qualche linea guida qui e là che è scoraggiato creare una voce su quote gravata da dubbio E su wikipedia".
Alcuni passaggi non mi sono molto chiari, ma dopotutto si tratta di una prova, quindi sarà possibile perfezionare il meccanismo o comunque discuterne in corso d'opera.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:00, 25 ago 2015 (CEST)
Rispetto alle voci elencate sopra bisognerebbe però distinguere tra tematiche e altre voci, soprattutto di persone. Le tematiche sono un po' un mondo a sè su quote e poi, se non mi sbaglio, non sono stati considerati i lemmi solo da dizionari, pur presenti in quella sede e, ovviamente, enciclopedici. Grazie. --Donluca (scrivimi) 22:18, 25 ago 2015 (CEST)
Donluca fammi degli esempi così capisco quanto il problema è concreto e come necessita di correttivi. Ho bisogno di studiare tutti i potenziali scenari per cavare fuori delle idee versatili da proporre.
AssassinsCreed hai capito bene il succo dell'idea ma mi fai notare che devo specificare una cosa. Ci vogliono due template di tipo E (o un template versatile con un parametro che risponda all'input "c'è su itwikipedia? SI/NO"). Quando la voce è solo qui e si dibatte se crearla preventivamente su itwikipedia, il caso "NO", il template deve rimandare appunto all'elenco 2 che ho citato. Se invece la voce esiste anche s tiwikipedia ("SI"), in quel caso il template della voce su wikiquote forse dovrebbe rimandare alla discussione della voce su wikipedia, perché è tradizione discutere in talk voce prima di eventuali PdC.--Alexmar983 (scrivimi) 23:55, 26 ago 2015 (CEST)
Rispetto a questo elenco lemmi come banalità o offesa , diverso il discorso su voci tematiche come Ninna nanne dalle serie televisive. Mi pare che alla fine, per risolvere il problema, bisognerebbe restare nel novero delle persone e non delle tematiche, dando le tematiche presenti su quote per confacenti al progetto - essendo comunque oggetto di controllo qui su quote e raramente frutto di promozioni o similia, anche se non hanno un corrispondente su pedia, del resto i progetti sono complementari, ma non devono essere mica identici, imho. Spero di aver chiarito il mio contributo, grazie. --Donluca (scrivimi) 18:59, 27 ago 2015 (CEST)
per quello basta una frase per cui si suggerisce di escluderle dalla valutazione. Ricordo che la richiesta di riallineare la Enciclopedicità fra i progetti è venuta da quote, voi avete sempre facoltà di non cancellare qualcosa cancellato o non accettato da wikipedia, ok? Non è da escludere poi che quote eserciti una minima influenza su alcuni livelli di accettazione su wikipedia, il sistema è fatto per essere malgrado tutto paritetico.--Alexmar983 (scrivimi) 13:17, 29 ago 2015 (CEST)
In linea di massima sono favorevole, la penso come AssassinsCreed. Per la tipologia di pagine, anche nell'altra discussione, si è fatto riferimento solo alle biografie; a mio parere si potrebbe estendere anche ad altre categorie ad esempio le opere, e in alcuni casi alle tematiche.--Kky (scrivimi) 14:12, 31 ago 2015 (CEST)

Personaggi di Anime e Manga, cartoni, serie TV

scusate prima di segnalare ai progetti competenti su itwikipedia volevo sapere qual è la politica, se c'è, in merito a voci su personaggi non "iconici" dell'animazione. Ci sono sicuramente personaggi di cui si è anche parlato o che comunque sono universalmente noti, o anche solo protagonisti indiscussi delle prorpie serie, ma quanto si deve andare nel dettaglio? Una cosa come Categoria:Personaggi di Mawaru-Penguindrum su quote è un obiettivo o no come livello di dettaglio?

Ve lo chiedo perché su itwikipedia è in atto da uno o due anni una forma di accorpamento di "schede" di personaggi di serie e cartoni in una forma più discreta di voci collettive. Forse non converrebbe anche su quote abbinare a un elenco di citazioni per episodio uno per personaggio senza spezzettare tutto in più voci? In questo modo si ricalcherebbe la suddivisione delle voci di approfondimento fra quella sugli episodi e quella sui personaggi come usa fare in genere su itwikipedia. --Alexmar983 (scrivimi) 16:46, 1 set 2015 (CEST)

"su quote è un obiettivo o no come livello di dettaglio?" Secondo me certamente sì, su quote stiamo facendo un bel lavoro da quel punto di vista. Se ne era parlato in Discussioni Wikiquote:Modello di voce#Personaggi immaginari, interprogetto e inclusività. Stesso discorso per il dettaglio nelle raccolte (vedi Template:Raccolte dai media) o anche per alcuni argomenti tematici; accorpare andrebbe a scapito del dettaglio, che invece è un'ottima cosa quando si raccolgono citazioni. La questione è stata sollevata sulle persone viventi perché là il discorso è ben diverso, essendoci rischi promo (molte voci su persone vengono create apposta a scopo promozionale in contemporanea su pedia).-- Spinoziano (msg) 14:35, 2 set 2015 (CEST)
ok, però segnalo ai progetti tematici su wikipedia così ne prendono atto... almeno sappiamo che le voci sui personaggi di fantasia specifici sono "innocue" per l'ecosistema wikiquotiamo e non ci preoccupiamo nemmeno di discutere se farle o meno su wikipedia.--Alexmar983 (scrivimi) 22:05, 2 set 2015 (CEST)

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 20:13, 2 set 2015 (CEST)

(Sent with the Global message delivery system)

Tool futuristici

Perdonate la mia ignoranza ma in questi giorni mi ritrovo fra le mani vecchi libri che potrebbero essere usati per inserire citazioni su wikiquote e mi sono reso conto che ci sono alcuni tool che forse (mi) sarebbero utili. Io non li saprei fare ma vorrei sapere se qualcuno ha in passato discusso di queste possibilità.

  1. se io mi trovo su una voce biografica di wikipedia è possibile avere un bottone (o un bottone da wikiquote che risponde al giusto input) che mi garantisca l'export automatico dei dati dal template bio dandomi incipit, eventualmente immagine, e categorizzazione in automatico in ambiente modifica su quote? Questa cosa non è poi tanto diversa dal content translator come meccanismo quindi vorrei sapere se qualcuno sa di qualcosa in preparazione.
  1. se io voglio aggiungere su wikiquote delle sezioni, essendo molto standard, ci saranno dei bottoni che me lo fanno fare? Cioè su wikivoyage dove lo standard fra sezioni non è molto creativo, c'è quasi sempre un bottone che incolla la griglia in ambiente edit. Insomma sarebbe carinoqua su quote su un autore cliccare su un'icona "libro" e inserire in automatico il titolo "incipit" e l'elenco con due o tre citazioni a punti pronte con "..." e in fondo la pagina fra parentesi... (p. ; ) solo da compilare. Cose così.

Qualche cose futuristica di questo tipo è possibile che arrivi prima o poi no?--Alexmar983 (scrivimi) 19:13, 3 set 2015 (CEST)

Open call for Individual Engagement Grants

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

Thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 22:52, 4 set 2015 (CEST)

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

Beppino Englaro e Eluana Englaro

Queste voci su itWikipedia sono unite, con redirect. Su itWikiquote devono essere separate?

Non vedo alcuna procedura per la discussione di un'unione, o linea guida (ma non so cercarle ancora bene io, se ci fossero) quindi non so come procedere per discuterne.--Alexmar983 (scrivimi) 19:55, 6 set 2015 (CEST)

A mio giudizio devono restare unite perchè le citazioni sono, per forza di cose "personali", poi su Eluana è ovvio che si tratti di citazioni su, ma imho vanno tenute separate, la presenza delle voci correlate aiuta a passare da una all'altra. Beppino Englaro parla e parlarer anche di altro che non sia Eluana in futuro,possiamo immaginare o comunque non escludere --Donluca (scrivimi) 20:44, 6 set 2015 (CEST)
bhe se in futuro vuol parlare di altro e sarà enciclopedico per tale altro ben venga, ma sinceramente mi sembra alquanto farraginoso tenersi quattro citazioni sostanzialmente sul caso Englaro a parte in un altra voce. Eluana Englaro è "enciclopedica" per il caso il nome corretto della voca qua come su wikipedia dovrebbe essere "caso di Eluana Englaro", ma Eluana Englaro è comunqueaccettabile. Se però chiamarla così significa che è più facile avere una voce seprata su suo padre su itWikiquote con il relativo "caos" di interwikilink (e questo pure se ci fossero segnalate meglio le voci correlate) allora penso che forse era meglio se fosse stato adottato fin da subito il titolo corretto.--Alexmar983 (scrivimi) 21:27, 6 set 2015 (CEST)
Potrebbero esserci sue (del padre) citazioni significative sull'eutanasia in generale o comunque su argomenti affini più generali, quindi a me non sembra il caso di unire, dato anche che sarebbe un'eccezione alla regola di Wikiquote di tenere le fonti nella voce dell'autore (se l'autore delle citazioni è enciclopedico).-- Spinoziano (msg) 17:22, 7 set 2015 (CEST)
ma sarebbero sempre attinenti al caso Englaro, inutile speculare troppo in teoria, sappiamo bene poi che sono anni che Englaro non parla molto. Io comunque non capisco: se itWikipedia cambia il nome della vcoe in "caso di Eluana Englaro" (come dovrebbe fare, a essere pignoli) su Quote che succede? I nomi quando sono citati in altre pagine non sarebbero comunque dei redirect accettabili a tale nuova voce?--Alexmar983 (scrivimi) 20:30, 7 set 2015 (CEST)
Se il padre Englaro parla di eutanasia, o di qualunque altro argomento, nascerà anche dalla sua esperienza concreta, ma restano le sue citazioni, sue come persona e non sue come parte di un avvenimento enciclopedico. La sua enciclopedicità è nata da un avvenimento, come quella di moltissimi altri, ma poi le sue parole, per essere su quote, non devono essere sempre legate a quell'avvenimento per avere qui patria. Un Papa può parlare anche di cucina, e le sue parole vivono qui su quote benissimo, non mettiamo mica solo quel che attiene discorsi di fede... Spero di aver contribuito. Buon wiki.--Donluca (scrivimi) 20:58, 7 set 2015 (CEST)
Di solito per i titoli delle voci ci si allinea a Wikipedia, ma ovviamente ci possono essere dei casi particolari. -- Spinoziano (msg) 15:41, 8 set 2015 (CEST)
e questo sarebbe uno di questi? Non capisco il perché, unite sono ugualmente fruibili, no? Anche perché quando leggo "La sua enciclopedicità è nata d aun avvenimento" secondo me c'è un qui pro quo. Beppino Englaro non è enciclopedico, e nemmeno sua figlia, è il caso che lo è. Il titolo è semplicemente improprio. Ciò che Englaro dice al di fuori di quel caso, non è interessante a fini enciclopedici. Ciò che potrebbe aver detto sull'eutanasia in generale, è ancora così tanto collegato al caso in esame che non se ne capisce il beneficio di tenerlo in una voce separata. Si può mettere sulla voce in Eutanasia lasciando l'originale fontato in quella sul caso (o su Eluana, ma come ho detto, è il titolo che è sbagliato, e dovrebbe essere sul caso). In alti termini Eluana e Beppino diventano al massimo un redirect a Caso Englaro o simili. Minima dispersione di informazione, massima compattezza per la gestione futura... dove sarebbe il problema? --Alexmar983 (scrivimi) 15:54, 8 set 2015 (CEST)
Se da solo non è enciclopedico si può allora unire, e andrebbe tolta la sua citazione in Chiesa cattolica (dove in effetti non è molto pertinente). Sentiamo anche [@ AssassinsCreed].-- Spinoziano (msg) 15:23, 9 set 2015 (CEST)
Esordisco dicendo che la citazione in Chiesa cattolica non è pertinente. Quanto al resto, siamo sicuri che Beppino non sia enciclopedico anche alla luce di questo? Detto ciò se si decide di tenere una sola voce andrebbe chiamata Caso Englaro o qualcosa del genere.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:20, 9 set 2015 (CEST)
un libro ripubblicato per un editore nazionale sarebbe interessante se non fosse sul caso in sè, come elemento di complemento, trasversale... ma è sul caso in sè. Per uno scrittore enciclopedico ci vogliono almeno tre libri. Englaro non è quindi enciclopedico in sè. Se volete chiedo meglio su wikipedia ma davvero io sono di manica larga, c'è gente più rigida di me.--Alexmar983 (scrivimi) 22:31, 12 set 2015 (CEST)
ho linkato questa discussione dalla talk della voce. Posso linkarla da qualche progetto ma se per voi va bene penso si possa spostare. Siete anche wikipediani, citerò i vostri nomi di là se siete favorevoli allo spostamento dicendo che c'ra accordo. Oltre al fatto che è proprio il POV "neutrale" di wikipedia che la vorrebbe intitolata al caso e non al soggetto coinvolto.--Alexmar983 (scrivimi) 22:31, 12 set 2015 (CEST)

Wikipedia riporta un evento enciclopedico e ne accorpa per così dire le persone coinvolte, che di per sé enciclopediche non sarebbero. WQ è giusto che tenga separate le voci IMO, il padre verrà mantenuto come "citante", la figlia come "argomento di citazione". A margine mi colpisce l'assoluta mancanza di fonti, indispensabile per le citazioni (un virgolettato deve essere riportato tal quale e con fonte di origine). --Gliu (scrivimi) 01:22, 21 set 2015 (CEST)

[@ Gliu] In che senso mancanza di fonti? Su Wikiquote le fonti sono nelle voci degli autori.-- Spinoziano (msg) 13:40, 21 set 2015 (CEST)
"è giusto"? Pur nella stessa voce le citazioni di Englaro sono accessibili, verificabili, ottenibili da redirect etc... quindi davvero per me fra una voce su Beppino Englaro e un paragrafo "citazioni di Beppino Englaro" in una voce "Caso di Eluana Englaro" non c'è nessuna differenza di "giustezza". Sono all'atto pratico la stessa cosa, solo che una mi sembra più gestibile. Lungi da me farne una battaglia "di principio" trattandosi di questione poco più che formale, preferisco aver le mani libere che lavoro meglio. Quasi certamente esisteranno altri casi come questo, e la soluzione che si è adottata di spezzettarli così a me non convince sul lungo periodo.--Alexmar983 (scrivimi) 13:55, 21 set 2015 (CEST)
Come dicevo, esiste la possibilità che si possano inserire citazioni riguardo altri argomenti pronunciate da Beppino Englaro. Poi, le sue citazioni assumeranno rilevanza perchè legato al caso di Eluana, ma è per me più utile trovare le voci separate. Poi come si capisce non sono un contributore frequente di Quote ([@ Spinoziano]), anche se le fonti le riporterei tal quali anche nelle pagine degli argomenti, non solo negli autori. --Gliu (scrivimi) 22:26, 21 set 2015 (CEST)

stagioni serie televisive

Propongo di adottare ufficialmente (con indicazione nel modello), per le serie televisive con stagioni scorporate, la sezione stagioni, esempio:

==Stagioni==
*''[[Grey's Anatomy (prima stagione)]]''
*''[[Grey's Anatomy (seconda stagione)]]''
*''[[Grey's Anatomy (terza stagione)]]''

al posto della tabella riassuntiva di stagioni ed episodi (esempio), attualmente utilizzata solo nelle tre voci in vetrina. Propongo la modifica perché ritengo la tabella dispersiva, scomoda, con un livello di dettaglio maggiore della consuetudine (episodio al posto di stagione), oltre che graficamente non gradevole e difficile da implementare. La nuove sezione, al contrario, è snella e in sintonia con il resto della pagina. Attendo pareri. Grazie.--Kky (scrivimi) 18:31, 8 set 2015 (CEST)

Concordo. Approvo l'idea. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 18:51, 8 set 2015 (CEST)
Giusto.-- Spinoziano (msg) 15:24, 9 set 2015 (CEST)
Giusto!--AssassinsCreed (scrivimi) 19:21, 9 set 2015 (CEST)

✔ Fatto ho aggiunto due righe al modello e corretto le voci.--Kky (scrivimi) 10:45, 14 set 2015 (CEST)

[@ AlMicero] ha "proposto" una nuova soluzione. Che ve ne pare? [@ Kky, Spinoziano, Kurtanglewwe1996] Io personalmente sono d'accordo ma andrebbe estesa anche alle altre pagine ovviamente.--AssassinsCreed (scrivimi) 23:01, 12 nov 2015 (CET)

decisamente migliorativa IMHO. --Superchilum(scrivimi) 08:39, 13 nov 2015 (CET)
Non male neanche questa come idea. L'importante è sceglierne una e farla in tutte. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 11:57, 13 nov 2015 (CET)
Meglio anche per me.-- Spinoziano (msg) 14:38, 13 nov 2015 (CET)
Ok, ma ricordiamoci di aggiornare il modello e uniformare le voci.--Kky (scrivimi) 19:00, 13 nov 2015 (CET)

Only one week left for Individual Engagement Grant proposals!

(Apologies for using English below, please help translate if you are able.)

There is still one week left to submit Individual Engagement Grant (IEG) proposals before the September 29th deadline. If you have ideas for new tools, community-building processes, and other experimental projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF), Community Resources 23:01, 22 set 2015 (CEST)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 18:56, 28 set 2015 (CEST)

Autoverificati 2

Direi di aggiungere qualcun altro agli autoverificati, sicuramente Bradipo Lento perché i suoi contributi sono sempre precisissimi, magari [@ AssassinsCreed] può indicare altri nomi.-- Spinoziano (msg) 15:52, 29 set 2015 (CEST)

Sono d'accordo su BradipoLento, quanto agli altri non saprei, forse SunOfErat, anche se ultimamente non si vede tantissimo da queste parti.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:59, 29 set 2015 (CEST)
Ok, se non ci sono obiezioni li bolliniamo entrambi nei prossimi giorni; se vengono in mente altri nomi basta aggiungerli qua.-- Spinoziano (msg) 18:07, 29 set 2015 (CEST)
✔ Fatto-- Spinoziano (msg) 17:48, 1 ott 2015 (CEST)
Grazie, spero di alleviare un pochino il lavoro di patrolling (nei periodi in cui mi capita di fare più modifiche). --SunOfErat (scrivimi) 21:10, 1 ott 2015 (CEST)

Libri con più titoli

Se un libro è stato edito in Italia con diversi titoli, e Wikipedia ne ha scelto uno perché più diffuso/noto/corretto ecc. (es. w:Sotto le lune di Marte) ma l'edizione in possesso del sottoscritto ne ha un altro ("John Carter e la principessa di Marte"), che titolo si mette e come si gestiscono le informazioni sui diversi titoli nella voce (Edgar Rice Burroughs)? Io per ora ho messo il titolo Wikipediano e in bibliografia il titolo usato, ma non c'è corrispondenza con la sezione :-\ --Superchilum(scrivimi) 14:12, 16 ott 2015 (CEST)

Ho un problema simile con Einstein, Out of my later years esiste in diverse edizioni in italiano, una è intitolata Pensieri degli anni difficili e una Idee, pensieri e opinioni. Forse la scelta migliore è quella di utilizzare in questi casi il titolo in lingua originale.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:17, 16 ott 2015 (CEST)
[@ AssassinsCreed] però non risolve la questione sulla corrispondenza tra titolo della sezione e titolo dell'edizione riportata in bibliografia. --Superchilum(scrivimi) 12:15, 21 ott 2015 (CEST)
Basta indicare anche il titolo in lingua originale tra parentesi oltre a quello italiano in bibliografia.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:09, 21 ott 2015 (CEST)
[@ Spinoziano] Non guasterebbe un tuo prezioso parere Smile--AssassinsCreed (scrivimi) 22:08, 23 ott 2015 (CEST)
Io personalmente metterei come titolo di sezione il titolo dell'edizione italiana da cui sono estratte le citazioni (John Carter e la principessa di Marte; nell'altro caso Pensieri, idee, opinioni), mettendo su Wikipedia nell'interprogetto della voce sull'opera q=Edgar Rice Burroughs#John Carter e la principessa di Marte|etichetta=''Sotto le lune di Marte'' per mantenere integri i collegamenti. Usare il titolo originale può essere anche una buona idea, soprattutto se le citazioni sono estratte da più edizioni con titoli diversi, ma ad es. per i titoli russi non credo avrebbe un bell'effetto visivo.-- Spinoziano (msg) 14:44, 24 ott 2015 (CEST)
Certamente i titoli russi non avrebbero un bell'effetto visivo, ma quelli inglesi volendo sì, quindi si potrebbe ragionare magari caso per caso, anche perché non è un problema molto frequente.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:52, 24 ott 2015 (CEST)
Anche quelli latini volendo sì.-- Spinoziano (msg) 15:01, 24 ott 2015 (CEST)

Raccolte scout

Come potete notare Legge scout è una raccolta di leggi delle diverse associazioni, ma contiene anche citazioni "sulla" legge scout. Mi pare un po' sui generis, visto che tendenzialmente si tende a separare raccolte e voci tematiche. Pensate che possa valere la pena separare Legge scout (tematica, con citazioni su) e Leggi scout (raccolta)? --Superchilum(scrivimi) 12:17, 21 ott 2015 (CEST) p.s.: ovviamente il concetto sarebbe lo stesso anche per Promessa scout e Motto scout

No, no, va benissimo, essendo una raccolta può contenere anche una sezione "citazioni su".--AssassinsCreed (scrivimi) 20:09, 21 ott 2015 (CEST)
ah ok, allora a posto :) --Superchilum(scrivimi) 09:58, 22 ott 2015 (CEST)

[@ AssassinsCreed] però allora come mai ci sono Epitaffi ed Epitaffio, Pubblicità e Slogan pubblicitari, Proverbio e diverse raccolte, Ninna nanna e diverse raccolte... Capisco per le ultime due, ma mi sembra che non ci sia proprio una linea comune. O sì? --Superchilum(scrivimi) 17:36, 16 nov 2015 (CET)

Epitaffi ed Epitaffio infatti vanno unite, come deciso qui. Le citazioni di pubblicità non si riferiscono solo agli slogan ma a tutto ciò che è pubblicità e quindi a un tema più ampio. Per proverbi e ninna nanne e miriadi di altri casi esistono varie raccolte "specifiche" e ciascuna di esse potrà contenere una sezione "citazioni su...": ninna nanne italiane potrà per esempio contenere una sezione di citazioni sulle ninna nanne italiane, proverbi toscani contiene già una sezione di citazioni sui proverbi toscani. Le pagine Proverbio e Ninna nanna contengono solo "citazioni su" perché tutti i proverbi e tutte le ninna nanne sono suddivise in raccolte più specifiche.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:11, 16 nov 2015 (CET)
Ok ora chiarissimo, grazie :) quindi anche una raccolta Motti potrà un giorno contenere citazioni sui motti, giusto? Quindi si può creare il redirect "Motto". --Superchilum(scrivimi) 21:03, 16 nov 2015 (CET)
Esattamente!--AssassinsCreed (scrivimi) 23:24, 16 nov 2015 (CET)
ma lo standard è al plurale o al singolare? --Superchilum(scrivimi) 09:08, 17 nov 2015 (CET)
Per le raccolte, dovrebbe essere al plurale ma non ne abbiamo mai discusso, credo.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:27, 17 nov 2015 (CET)
Per le raccolte, il plurale.-- Spinoziano (msg) 16:09, 19 nov 2015 (CET)

Vacanze e ferie

In riferimento a questa vecchia discussione ne ho aperto una su Wikipedia qui. FYI. --Superchilum(scrivimi) 11:33, 24 ott 2015 (CEST)

Aiuto:Fonti/Percorso guidato, non è presente il mio caso

Noi viviamo in questa parte dell'universo perché possiamo viverci,non perché l'intero universo è costruito per il nostro bene.

                                                                                                  Andrei Linde

Il precedente commento non firmato è stato inserito da 95.237.200.19 (discussioni · contributi), in data 17:52, 29 ott 2015‎.

Per inserire la citazione serve una fonte a sostegno.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:52, 29 ott 2015 (CET)

il multiverso.

L'effetto più importante secondo me ignorato è quello della gravità che,dopo un collasso della materia (galassie)in un enorme buco nero (oggi chiamato Big Bang), la conseguente esplosione assume la caratteristica partenza dal centro di una sfera che si propaga in tutte le direzioni. In questo caso si può immaginare che il Big Bang non sia affatto l'inizio di tutto ma solo un punto centrale da cui partono le "frecce del tempo"in tutte le direzioni,formando zone di alta e bassa entropia dove potranno emergere altre strutture cosmiche. A questo punto ogni soluzione si scompone in "epoche"che vanno all'infinito in tutte le direzioni temporali in modo casuale dove non esisterà alcun universo finito perché,in questo caso,il crescere dell'entropia causerebbe la degradazione della materia con la morte dell'universo stesso. Questa situazione non può mettere in evidenza un solo futuro,ma infiniti futuri dove in tutte le direzioni il tempo e l'inflazione cosmica faranno parte di un Multiverso dove ci siamo anche noi ma con il nostro TEMPO ! -- elio comin -- Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.58.115.28 (discussioni · contributi), in data 18:37, 29 ott 2015‎.

Non è questo il luogo adatto.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:52, 29 ott 2015 (CET)

Citazioni su

Mi sembra ridondante ripetere le stesse categorie biografiche in una voce e nella sua sottovoce "Citazioni su". Propongo quindi che le categorie Roger Federer/Citazioni su Roger Federer, Albert Einstein/Citazioni su Albert Einstein, Silvio Berlusconi/Citazioni su Silvio Berlusconi e così via non siano categorizzate come biografiche (tennisti, politici ecc.) ma come "Citazioni su persone" o qualcosa del genere. Anche per raccoglierle insieme. --Superchilum(scrivimi) 11:31, 30 ott 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Favorevole a Categoria:Citazioni su persone, come sottocategoria di Categoria:Persone, con spiegato all'inizio che quel tipo di pagine vengono create solo quando la voce principale sulla persona ha raggiunto un peso eccessivo.-- Spinoziano (msg) 14:43, 1 nov 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole alla creazione di una categoria apposita, ma contrario alla rimozione delle altre.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:05, 5 nov 2015 (CET)
perché contrario alla rimozione delle altre? Il tennisa è Federer, non è "Citazioni su Roger Federer". Tenere entrambe sarebbe ridondante. Anche su Wikipedia w:Statistiche e record di Roger Federer si trova nella categoria "Statistiche e record di tennisti", non in "Tennisti svizzeri". --Superchilum(scrivimi) 21:35, 5 nov 2015 (CET)
IMHO Una cosa è scorporare un libro, un'opera o le statistiche, una cosa è scorporare le "citazioni su...". Federer è sempre un tennista che sia autore o oggetto della citazione.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:08, 6 nov 2015 (CET)
Appunto, ma Federer è uno, mica due :) --Superchilum(scrivimi) 10:52, 6 nov 2015 (CET)

VisualEditor News #5—2015

Elitre (WMF), 19:18, 30 ott 2015 (CET)

Lavoro di mediatore di community

Il mio team sta assumendo un nuovo mediatore di community (Community Liaison) the lavori con il Discovery team e le nostre community I miei collaboratori vivono in sei paesi diversi e noi abbiamo la necessità di comunicare con i fruitori Wikimedia in tutto il mondo. Il candidato ideale è un esperto di Wikimedia che si esprime bene in inglese e scrive almeno in un'altra lingua Se siete interessati vi preghiamo di leggere le informazioni su come candidarsi e sottoporre la candidatura il più presto possibile. I colloqui stanno incominciando ora. Vi preghiamo di condividere questa informazione con altri soci della community che potrebbero essere interesssati. Grazie! Whatamidoing (WMF) (scrivimi) 19:12, 5 nov 2015 (CET)

Community Wishlist Survey

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (scrivimi) 22:58, 9 nov 2015 (CET)

Grida di guerra

w:Lista di gridi di guerra potrebbe andare benissimo come nostra raccolta, cosa ne pensate (ovviamente con fonti)? Su en e es.wiki hanno anche una categoria. Andrebbe bene come sottocategoria di "Motti", analogamente a quanto avviene su it.wiki (su en.wiki è una sottocategoria di "Frasi", che qui non esiste)? Mi veniva in mente in riferimento a grida di guerra trovate in Warhammer Fantasy Battle e Warhammer 40.000, per le quali non saprei se creare "Gridi di guerra nei media" o metterle sotto "Motti nei media" (direi più la prima). --Superchilum(scrivimi) 09:23, 10 nov 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Favorevole. A proposito, era rimasto in sospeso se scorporare i Quiz dagli Indovinelli. Se ho ben capito, appena qualcuno ha voglia di occuparsene si può fare anche quello, giusto?-- Spinoziano (msg) 13:39, 10 nov 2015 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole e direi di tenerli separati, "Gridi di guerra" e "Motti".--AssassinsCreed (scrivimi) 23:03, 12 nov 2015 (CET)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 11:48, 10 nov 2015 (CET)

Statistiche delle visite

Sono stati appena pubblicati dei dati corretti sul numero delle visite a Wikiquote: ci sono parecchi cambiamenti. In particolare noi torniamo primi in https://www.wikiquote.org/, il polacco precipita in 4º posto rivelandosi una bolla di sapone. Il russo ci resta piuttosto attaccato. Nemo 01:10, 11 nov 2015 (CET)

Punti salienti di Wikimedia, ottobre 2015

Ecco i punti salienti del Wikimedia blog nel mese di Ottobre 2015.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:00, 17 nov 2015 (CET)

Harassment consultation

Aiutaci a tradurre nella tua lingua

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • TranslateGet help

Libri con più autori

Salve a tutti, vorrei un vostro parere sulla questione. Saggi e libri scritti da più autori vanno sempre in una pagina apposita o possono essere indicati nella pagina di uno dei due? Dovremmo chiarire bene la questione secondo me.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:50, 26 nov 2015 (CET)

In Wikiquote:Modello di voce#Libri_2 è scritto: "I libri con più autori o senza autore vanno in una voce apposita [...]. Se un libro ha un autore principale e uno o più autori sicuramente secondari, è preferibile collocarlo nella voce dell'autore principale, in modo che sia nella stessa pagina degli altri suoi libri." Non è già chiaro? :) -- Spinoziano (msg) 13:43, 26 nov 2015 (CET)
Per "autori secondari" si intende che abbiano contribuito in maniera minore alla realizzazione del libro, giusto?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:03, 27 nov 2015 (CET)
Se abbiano contribuito in misura minore o maggiore è difficile stabilirlo, quindi credo si intendano semplicemente come secondari gli autori non enciclopedici.-- Spinoziano (msg) 14:20, 27 nov 2015 (CET)
Questo è un criterio quanto meno discutibile a parer mio. Però ad esempio per il Manifesto del Partito Comunista andrebbe creata una voce apposita, giusto?--AssassinsCreed (scrivimi) 23:44, 27 nov 2015 (CET)
Sì, andrebbe creata una voce apposita. Perché discutibile? Normalmente il "merito" di un'opera scritta a quattro mani va all'autore che era più famoso tra i due (in quel caso Marx), ma spesso è impossibile sapere quale dei due ha realmente dato il contribuito più importante al testo.-- Spinoziano (msg) 13:41, 28 nov 2015 (CET)
Secondo me se gli autori sono due o più e non ci sono chiare indicazioni (magari nella prefazione o in un'introduzione) che uno dei due abbia contribuito maggiormente (solo in questo caso infatti ha senso, secondo me, parlare di autore secondario), va sempre creata una voce apposita per l'opera o per la collaborazione (se hanno scritto più libri insieme).--AssassinsCreed (scrivimi) 15:03, 28 nov 2015 (CET)
In effetti stavo pensando la stessa cosa: sarebbe più corretto creare una voce apposita anche quando il coautore è poco noto. Se vogliamo orientarci in questo senso, io sarei d'accordo.-- Spinoziano (msg) 15:12, 28 nov 2015 (CET)
Perfetto, sarei per orientarci in tal senso, ma aspettiamo prima altri pareri.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:32, 28 nov 2015 (CET)
concordo con voi. --Superchilum(scrivimi) 23:09, 29 nov 2015 (CET)
[@ DonatoD, Nemo_bis] Cosa ne pensate voi?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:03, 7 dic 2015 (CET)
Sì, concordo con voi: è la soluzione più pratica.
--DonatoD (scrivimi) 20:47, 7 dic 2015 (CET)

Dubbio sugli incipit

Ciao a tutti, discutendo con un altro utente è emerso un piccolo problema logistico su cosa si debba considerare incipit in un'opera (in particolare faccio riferimento alle serie televisive) poiché se anche è vero che per definizione "incipit" è ciò che apre la narrazione, ragionando per tale principio qualsiasi frase/monologo/discorso con cui inizia il primo episodio di una serie TV sarebbe da considerare tale, in particolare se detta da un narratore esterno, ma questo mi sembra un modo di prendere molto "alla larga" il concetto di incipit, soprattutto se si considera che ci sono frotte di serie televisive i cui episodi si aprono tutti con la stessa frase, che mi sembrerebbe più logico considerare "incipit" della serie. In breve non ritengo troppo corretto prendere come incipit la frase o il dialogo che apre il primo episodio semplicemente in merito alla sua collocazione e, per quanto bella o significativa, mi sembra più corretto rimanga assieme alle frasi dell'episodio da cui è tratta, a meno che ovviamente non abbia particolare importanza ai fini narrativi; quello che vorrei sapere e se esistono regole specifiche su cosa considerare incipit o se si tratta solo di un eccesso di zelo da parte mie. Grazie in anticipo--3foglio.0 (scrivimi) 15:28, 28 nov 2015 (CET)

L'incipit, nei film, serie tv ecc., o è la prima cosa che viene detta oppure non esiste; non avrebbe senso prendere come incipit qualcosa che viene detto dopo. Spesso la prima cosa che viene detta è significativa nel contesto dell'opera e quindi vale la pena di riportarla come incipit (del primo episodio ergo dell'intera serie: è la stessa cosa).-- Spinoziano (msg) 16:10, 28 nov 2015 (CET)
Questo però vale se la prima cosa che viene detta è significativa, mi sbaglio?--3foglio.0 (scrivimi) 16:15, 28 nov 2015 (CET)
Sì, certo, poi magari può capitare di non essere d'accordo su cosa sia significativo, ma di solito chi conosce bene una serie non ha problemi a stabilire cosa è significativo in quella serie.-- Spinoziano (msg) 16:42, 28 nov 2015 (CET)
Perfetto, grazie.--3foglio.0 (scrivimi) 16:45, 28 nov 2015 (CET)

L'altro utente a cui si fa riferimento sono io, e per completezza la voce da cui è partita la discussione è Jessica Jones (serie televisiva). [@ 3foglio.0] non mi sembra sia emerso consenso alla soppressione della sezione incipit, come da modifica. Se si ritiene l'incipit non significativo allora la frase non dovrebbe essere presente nemmeno tra le citazioni dell'episodio. Da notare anche che con la sezione incipit è mantenuto l'ordine cronologico.--Kky (scrivimi) 20:01, 30 nov 2015 (CET)

[@ Kky] ho compreso il contenuto della discussione, e che la frase sia importante non lo metto minimamente in dubbio, semplicemente ritengo che in una serie TV dove il flusso di coscienza della protagonista è la principale tecnica narrativa dei vari episodi la sua voce fuori campo iniziale abbia la stessa importanza che ha in qualsiasi altro episodio. Senza negare l'importanza della frase non vedo quindi come sia significativa per l'intera serie, è solo un (bellissimo) flusso di coscienza del personaggio come dozzine di altri, solo che questo è all'inizio del primo episodio. Naturalmente se la mia opinione non è condivisa non mi impunterò oltre.--3foglio.0 (scrivimi) 20:15, 30 nov 2015 (CET)

Community Wishlist Survey

MediaWiki message delivery (scrivimi) 15:38, 1 dic 2015 (CET)

Prenomi

Salve! Pensavo che si potrebbero creare voci sui nomi propri di persona, intendo una voce non eclusivamente tematica, che sia quindi anche una raccolta – come per esempio è Armiamoci e partite. Il tipo di citazione che intendo è ad esempio quella su Carmela in Sergio Bruni. La cosa mi sembra un po' azzardata però... che ne pensate?
--DonatoD (scrivimi) 19:51, 7 dic 2015 (CET)

Attualmente Categoria:Prenomi contiene una sola voce che è tematica. Se tu vuoi prenderti la briga, oltre che di creare qualche nuova voce – seguendo l'idea che hai in mente – anche di uniformare a quel modello l'unica già presente, per me puoi procedere e vediamo cosa ne viene fuori.-- Spinoziano (msg) 15:37, 8 dic 2015 (CET)
La voce e la categoria mi erano sfuggite, perché collocate genericamente nella categoria "Cultura". Ok, comincio con allineare a Pedia.
--DonatoD (scrivimi) 16:07, 8 dic 2015 (CET)
Secondo me queste voci potrebbero essere raccolte (concordo quindi con Donato) e potrebbero essere strutturate così:
  1. Una sezione "Citazioni dedicate/indirizzate a persone con quel nome" (per esempio A Silvia di Leopardi, Laura di Petrarca, ecc.);
  2. Una sezione "Citazioni sul nome" (come quella già presente in Dafne).
Bisognerebbe tuttavia secondo me escludere le citazioni che si riferiscono per certo ad una persona precisa, chiamandola per nome.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:33, 9 dic 2015 (CET)
Sì, è questo che intendo, ma esistono già raccolte con sezioni tematiche?
--DonatoD (scrivimi) 19:10, 10 dic 2015 (CET)
Sì, sì, per esempio le "ultime parole".--AssassinsCreed (scrivimi) 02:54, 11 dic 2015 (CET)
io sono perplesso sul significato di questa proposta... in pratica si propone, nelle voci dedicate ai nomi, di aggiungere anche una sezione di "Citazioni dedicate/indirizzate a persone con quel nome"... mi fate alcuni esempi a parte quelli citati di Carmela, Silvia, Laura? Perché il nome nelle citazioni non mi sembra neanche la cosa più rappresentativa di quelle citazioni, come se mettendoci un qualsiasi altro nome il significato della frase rimanesse esattamente lo stesso (a differenza delle voci tematiche o delle altre raccolte). --Superchilum(scrivimi) 09:05, 11 dic 2015 (CET)
A me l'idea sembra azzeccata perché penso che queste voci potrebbero interessare a molte persone che cercano su internet i nomi (quelli da dare ai figli o quello di una persona cara) e di solito quando una persona ha in testa un nome trova significativo qualsiasi verso famoso che ripeta quel nome.-- Spinoziano (msg) 16:49, 11 dic 2015 (CET)

Non ho compreso il senso di questa modifica, perché così la voce non è più tematica ma contiene un'unica citazione che invece tematica lo è.
--DonatoD (scrivimi) 21:08, 15 dic 2015 (CET)

io non ho capito il senso della domanda... 1) lo standard per i dialoghi è usare il trattino e non segnare gli autori singoli; 2) è una citazione sul nome Dafne, quindi "che invece tematica lo è" è vero; 3) perché "la voce non è più tematica"? --Superchilum(scrivimi) 12:43, 16 dic 2015 (CET)
Su 2 e 3, se si accetta la proposta di Donato, la voce diventa, anziché una tematica con sole "citazioni su", una raccolta (che dovrebbe contenere principalmente citazioni dedicate a persone di nome Dafne, con in aggiunta, in fondo alla voce, la sezione "Citazioni su Dafne"; in tal caso quest'ultima intestazione non andava tolta). Per continuare il discorso con qualche esempio: w:Elisa (nome), come le altre voci di prenomi su Wikipedia, contiene una sezione "Il nome nelle arti" dove sono citate canzoni dedicate a persone con quel nome; la corrispondente voce su Wikiquote potrebbe contenere - se la creiamo come raccolta - versi di quelle canzoni in cui compare il nome, ed eventualmente in fondo alla voce anche citazioni tematiche sul nome Elisa.-- Spinoziano (msg) 15:25, 17 dic 2015 (CET)
ma quella è una citazione sul nome Dafne, ripeto. Al momento le voci di prenomi sono tematiche e quindi l'intestazione era ridondante. Il problema della mia modifica era solo l'eliminazione del titolo di sezione? Riguardo Elisa, tanto per capire: per "citazioni dedicate/indirizzate a persone con quel nome" si intendono citazioni dirette, tipo "Elisa sei bella" o anche indirette tipo "Elisa è bella"? --Superchilum(scrivimi) 15:35, 17 dic 2015 (CET)
Sì, è una citazione sul nome Dafne, ma proprio per questo Donato aveva aggiunto quell'intestazione per trasformare la voce in una raccolta (nelle raccolte, come Proverbi toscani, le "citazioni su" stanno in una sezione in fondo). Quindi il "problema", sì, è l'eliminazione del titolo di sezione, perché così facendo è come dire: "fermi tutti, la raccolta non s'ha da fare" :) Riguardo Elisa, sì, per "citazioni dedicate/indirizzate" si intendono citazioni sia dirette, sia indirette, riferite a persone di nome Elisa. Se invece trovassimo una citazione che dice ad es. "Il nome Elisa fa schifo" o "Il nome Elisa è meraviglioso", questa andrebbe in una sezione tematica "Citazioni su Elisa" in fondo alla voce, distinta dal primo tipo di citazioni "Citazioni dedicate a Elisa".-- Spinoziano (msg) 15:51, 17 dic 2015 (CET)
beh ma non essendo ancora stato deciso se considerare le voci di prenomi come raccolte, quando ho aggiustato il dialogo ho anche tolto l'intestazione perché era ridondante in una voce tematica. Se è solo quello il problema, nulla in contrario a rimetterla :) magari quagliamo su come strutturarle e poi facciamo una modifica sola. Ma ritornando sull'"Elisa sei bella"/"Elisa è bella", stiamo attenti, perchè sono citazioni che magari è meglio considerarle come citazioni SU personaggi o persone, piuttosto che nomi. Prendi ad esempio Alfred_Pennyworth#Citazioni_su_Alfred_Pennyworth: metteresti davvero quelle citazioni nella raccolta del nome Alfred? --Superchilum(scrivimi) 16:07, 17 dic 2015 (CET)
Nella raccolta sul nome andrebbero, generalmente, citazioni non riconducibili a persone già di per se stesse enciclopediche, quindi quelle no (d'accordo con te).-- Spinoziano (msg) 16:34, 17 dic 2015 (CET)

[ Rientro] Spinoziano, hai colto sia la mia perplessità sulla modifica (il titolo della sezione eliminato) sia la lettura che io ne avevo dato (la raccolta non s'ha da fare). Ma c'è di più, Superchilum: non hai reinserito il template per le voci tematiche che io avevo invece soppresso, ecco perché non capisco il senso. Se la voce è tematica ci va il template per le tematiche (come era prima del mio intervento); se la voce si trasforma invece in raccolta, allora quel template non ci vuole.
--DonatoD (scrivimi) 20:20, 17 dic 2015 (CET)

[@ Superchilum], mi stavo chiedendo se ti fosse sfuggita la mia osservazione qui sopra. In effetti, come intuisce Spinoziano, su Internet sembra esserci un interesse in quel senso, per esempio [1], [2], [3]...
--DonatoD (scrivimi) 20:28, 23 dic 2015 (CET)

[ Rientro] Anch'io esprimo qualche perplessità in merito alla proposta. Prima di tutto non mi è chiara la suddivisione. Mi sembra di capire che si passerebbe da citazioni sul nome a due sezioni: citazioni sul nome e citazioni che contengono il nome. Mi chiedo quale sia il senso di inserire una citazione che contiene un nome senza esprimere niente di significativo a riguardo. Ricordiamoci che tutte le citazioni presenti in wikiquote e presenti in voci su persone, opere, tematiche o raccolte rispettano tutte il fondamentale principio di significatività (vedi Wikiquote:Wikiquote). Con questa modifica si rischierebbe creare una sezione composta da un elenco non significativo di frasi contenente il nome che, a mio parere, non dovrebbe stare su wikiquote. Grazie.--Kky (scrivimi) 10:42, 24 dic 2015 (CET)

Nessuno mette in dubbio la "significatività" che resta sempre la regola fondamentale di Wikiquote: se una citazione non è significativa non andrebbe inserita nemmeno nella pagina dell'autore, figurarsi nelle raccolte e nelle tematiche. Una sezione conterrebbe le citazioni sul nome, l'altra le citazioni ("significative") dedicate a una persona con quel nome (ma dall'identità ignota), non quelle contenenti il nome.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:33, 24 dic 2015 (CET)
Ok, quindi per capire la ratio è: 1) citazione significativa (non un semplice richiamo al nome ma proprio sorte di dediche, tipo l'esempio di Carmela in apertura, o Silvia di Leopardi, o Sally di Vasco Rossi ecc.); 2) dedicata a un'ignota/generica persona con quel nome, non a persone esistenti o personaggi immaginari definiti (altrimenti la citazione, se significativa, andrebbe nelle voci su quella persona o personaggio). Non mi reputo contrario alla proposta, solo è da controllare bene per eventuali "abusi". --Superchilum(scrivimi) 12:08, 24 dic 2015 (CET)
[@ Superchilum] Esattamente! Non avrei saputo rendere meglio il concetto. Smile --AssassinsCreed (scrivimi) 12:34, 24 dic 2015 (CET)
Il (chiamiamolo) principio di significatività, che qui sopra è stato giustamente evocato, è stato più volte reintepretato vox populi. Non a caso avevo indicato la voce "Armiamoci e partite": se ci date un'occhiata, nella sezione "raccolta" nessuna citazione è significativa nel senso stretto del termine. Certo, si può obiettare che qui stiamo parlando di prenomi e non di modi di dire o altro: ma è soltanto per questo che la cosa è differente, e per tale motivo introducevo infatti scrivendo che "la cosa mi sembra un po' azzardata", non per il principio di significatività. "Silvia rimembri ancora..." non dice nulla di significativo, in senso stretto, sul nome "Silvia", ma è una citazione del nome "Silvia" di un autore enciclopedico.
--DonatoD (scrivimi) 15:02, 24 dic 2015 (CET)
p.s.: L'esempio della poesia di Leopardi è però probabilmente errato: quella Silvia sembra essere un personaggio reale... ma credo di aver reso egualmente il concetto di ciò che volevo dire.

[ Rientro] Ho sistemato Dafne secondo quanto intendevo, e creato alresì Ciro, Ugo e Massimiliano. Prima di precedere con eventuali disambigue e in Data mi fermo per eventuali critiche.
--DonatoD (scrivimi) 16:54, 16 gen 2016 (CET)

La vendetta è un piatto che va servito freddo ma non insipido (Pierpao)

G.I. Joe - La vendetta ho un problema col template. Il paese esce più volte. Grazie--Pierpao (scrivimi) 10:37, 8 dic 2015 (CET)

✔  Sistemato (da Creed).-- Spinoziano (msg) 15:39, 8 dic 2015 (CET)

Aiuto per registrazione

Non riesco a creare un nickname + password per entrare in wiki. La mia email è raffaella.poffo@hotmail.it. Potete aiutarmi, perfavore? Raffa Poffo Il precedente commento non firmato è stato inserito da 91.252.156.0 (discussioni · contributi), in data 15:08, 10 dic 2015‎.

in che senso non riesci?--Pierpao (scrivimi) 20:20, 10 dic 2015 (CET)


che freddo

meglio scrivere <br> <br/> o <br />? grazie--Pierpao (scrivimi) 20:20, 10 dic 2015 (CET)

Producono il medesimo effetto, ma probabilmente quello più indicato è <br />.--AssassinsCreed (scrivimi) 02:53, 11 dic 2015 (CET)

Citazioni di intervistatori

Normalmente le interviste vanno nelle citazioni dell'intervistato, vedi Quentin_Tarantino#Interviste. Ho notato però ad es. Sandro_Ruotolo#Intervista_di_Sandro_Ruotolo_a_Carmine_Schiavone_nel_reportage_Inferno_Atomico, ovvero un'intervista di Sandro Ruotolo a Carmine Schiavone che oltre ad essere nella voce di Carmine Schiavone è anche in quella di Ruotolo, ovvero dell'intervistatore. Come ci si comporta in questi casi? --Superchilum(scrivimi) 12:34, 17 dic 2015 (CET)

Le citazioni dell'intervista devono stare solo nella voce dell'intervistato, a meno che non venga detto anche qualcosa di particolarmente significativo da parte dell'intervistatore, ma in quest'ultimo caso bisognerebbe mettere nella voce dell'intervistatore solo ciò che quest'ultimo dice di veramente significativo.-- Spinoziano (msg) 15:34, 17 dic 2015 (CET)
Sono dello stesso parere. Se arrivano altri pareri concordi lo formalizziamo da qualche parte? --Superchilum(scrivimi) 19:23, 24 dic 2015 (CET)
Concordo con Spino, tra l'altro, secondo me, nella voce dell'intervistato bisognerebbe cercare di evitare o comunque di limitare il più possibile le frasi dell'intervistatore.--AssassinsCreed (scrivimi) 23:40, 24 dic 2015 (CET)

Get involved in Wikipedia 15!

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

International-Space-Station wordmark blue.svg

As many of you know, January 15 is Wikipedia’s 15th Birthday!

People around the world are getting involved in the celebration and have started adding their events on Meta Page. While we are celebrating Wikipedia's birthday, we hope that all projects and affiliates will be able to utilize this celebration to raise awareness of our community's efforts.

Haven’t started planning? Don’t worry, there’s lots of ways to get involved. Here are some ideas:

Everything is linked on the Wikipedia 15 Meta page. You’ll find a set of ten data visualization works that you can show at your events, and a list of all the Wikipedia 15 logos that community members have already designed.

If you have any questions, please contact Zachary McCune or Joe Sutherland.

Thanks and Happy nearly Wikipedia 15!
-The Wikimedia Foundation Communications team

Posted by the MediaWiki message delivery, 21:59, 18 dic 2015 (CET) • Aiutaci a tradurre nella tua linguaAiuto

Wikimania 2016: aperta la call for proposals

Cari utenti,
come forse saprete Wikimania 2016 si sta avvicinando (si terrà in Italia, a Esino Lario (LC) dal 21 al 28 giugno). Da qualche giorno è aperta la call for proposals: tutti gli utenti della comunità e dei progetti Wikimedia sono invitati a proporre una sessione da inserire nel programma della conferenza.
Questa call riguarda solo le presentazioni identificate con il termine critical issues, ovvero quelle che riguardano argomenti specifici affrontati con un certo livello di dettaglio (problemi, possibili soluzioni, analisi critiche circa i progetti e le attività wikimediane). Queste presentazioni sono pensate per persone con una certa esperienza sui progetti Wikimedia e possono richiedere delle conoscenze pregresse da parte delle persone che intendono partecipare alle presentaizoni.
Per poter accogliere il maggior numero possibile di presentazioni, si suggerisce di limitare la durata delle stesse a un massimo di 18 minuti, considerando poi altri 10 minuti per le domande dei partecipanti.
Per proporre una presentazione è possibile andare alla pagina Submissions del sito di Wikimania Esino Lario 2016. Le proposte possono essere inviate entro in 7 gennaio 2016. --Yiyi (scrivimi) 11:27, 19 dic 2015 (CET)

Segnalo che la deadline è stata posticipata al 17 gennaio 2016. Buon anno! --Yiyi (scrivimi) 10:34, 7 gen 2016 (CET)

VisualEditor News #6—2015

Elitre (WMF), 01:06, 25 dic 2015 (CET)