Discussioni utente:Micione/Archivio3

Re: Parere

Fatto. Scusa il ritardo, Nemo 16:52, 2 gen 2012 (CET)

Dubbio: Rino Gaetano

Mi sto dedicando adesso alla voce su Rino Gaetano e mi sono sorti due dubbi:

• Rino Gaetano è un cantautore e normalmente scrive lui i suoi testi ma la prima traccia dell'album Resta vile maschio, dove vai? con il medesimo titolo, è stata scritta da Mogol. Come bisogna comportarsi? Citazioni da questa canzone possono comunque essere riportate nella voce di Gaetano? Basta inserire una nota?
• Paolo Rossi ha partecipato nel 2007 al Festival di Sanremo con un brano di Rino Gaetano, In Italia si sta male. Citazioni da questo brano possono essere riportate nella voce di Gaetano, se sì, in quale sezione?

Grazie in anticipo. --AssassinsCreed (scrivimi) 22:12, 2 gen 2012 (CET)

Per quanto riguarda il primo caso, mi sono comportato come consigliato nella pagina che mi hai linkato. Il secondo però è un caso particolare, infatti, a differenza di quanto avviene solitamente, Rino Gaetano non ha scritto il testo di quella canzone per Paolo Rossi. Il testo Rino l'aveva circa trent'anni prima e, probabilmente, nel caso in cui fosse rimasto in vita, avrebbe cantato lui stesso quel brano. A Paolo Rossi fu poi proposto nel 2007 di portare a Sanremo il testo, ma questo ben 26 anni dopo la morte del cantautore. Come devo comportarmi? Vale comunque il discorso della pagina che mi hai linkato?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:07, 3 gen 2012 (CET)

Quindi citazioni da questa canzone possono inserite nella voce Paolo Rossi e poi di conseguenza nella voce Italia, ma non nella voce su Rino Gaetano, autore del testo, giusto?--AssassinsCreed (scrivimi) 23:39, 3 gen 2012 (CET)

Re: Citazioni del giorno

Ok, ho ripristinato quella di Goethe in data 8 gennaio, e sostituito la citazione del 19 febbraio (Buddha non poteva mancare; per fortuna ho trovato un libro con i suoi aforismi così sto anche sistemando la Voce). --Spinoziano (scrivimi) 17:21, 4 gen 2012 (CET)

Re: Robert Ressler

No, non vedo perché. Potrà anche essere un punto di vista ma non è una citazione, una frase. È meramente descrittivo, come nulla piú di uno schema può essere, quindi semmai andrebbe messo tal quale in una voce di Wikipedia che spieghi quella cosa là. Nemo 09:02, 6 gen 2012 (CET)

POV_re

Ah, ma vedi che concordi con me, che tutto è relativo?, cioè che il relativismo è una chiave di comprensione?... Però non ho capito cosa mi chiedi di rimuovere, visto che non ho espresso altro che punti di sospensione. Vabbé, cancello tutto quel periodo, sennò effettivamente qualcuno può fare il processo all'intenzione, e io non avevo intenzione di sottintendere alcunché.
--DonatoD (scrivimi) 18:27, 6 gen 2012 (CET)

Sì ma è lui che dovrebbe rimuovere. Lui ha voluto solo deletare, e ha protestato per il fatto che io ho rimosso la parte deletata, quindi gliel'ho lasciata così, dato che nelle linee guida non ho trovato indicazioni a sostegno della rimozione, in un caso come questo, cioè di una piccola provocazione (che lui peraltro nega, dicendo che non intendeva alludere a nulla). Raoli ha fatto bene a rimuovere, ma la reazione di Donato è stata molto più difensiva; semmai potresti provare a riparlarci tu. --Spinoziano (scrivimi) 19:18, 7 gen 2012 (CET)

Ragazzi, però che caso che state montando, eh, lasciatemelo dire. Io non ho protestato, Spinoziano, ho soltanto detto che ho deletato perché così mi sembrava di aver letto che si facesse. Va cancellato?... allora cancelliamo. Va deletato... allora deletiamo. Va rimossso il tutto... e rimuoviamo il tutto allora. Poi, io non ho espresso alcun POV, ho scritto di volermi fermare altrimenti avrei espresso un POV, e il tutto era funzionale allla tesi che stavo sostenendo; un esempio, ipotetico, che non ho espresso e nemmeno pensato. Niente politica e niente religione (e dove poi?), e nemmeno sport (perché no?... avrei potuto pensare: "portare i bambini in uno stadio", per esempio). Qui si sta montando un processo all'intenzione per caso?
--DonatoD (scrivimi) 21:03, 7 gen 2012 (CET)

Cioè, fammi capire, tu prima mi chiedi di cancellare una frase incompleta e dopo che io l'ho cancellata mi dici di completarla???... Beh, deciditi; io nel frattempo ribadisco per la terza volta che non c'è niente da completare perché quella frase è stata concepita così: incompleta. Poi, cortesemente, certe espressioni come "vai a completare quella frase" cerca di evitarle: il fatto di essere admin non ti dà il diritto di esprimerti come se stessi comandando. Grazie.
--DonatoD (scrivimi) 21:01, 8 gen 2012 (CET)

Papi

Ciao Micione, buon anno. Hai voglia di dare un parere qui. Grazie. --Donluca (scrivimi) 09:29, 8 gen 2012 (CET)

Su questo è richiesto un tuo parere. Grazie! --Spinoziano (scrivimi) 18:25, 10 gen 2012 (CET)

P.S: Lo sapevi che hai un emulo su Wikipedia? :D --Spinoziano (scrivimi) 18:45, 10 gen 2012 (CET)

Passione

Scommetto che hai voglia di dare un parere anche qui. Grazie. --Spinoziano (scrivimi) 18:14, 8 gen 2012 (CET)

re:Crocco

Ok, la fonte su Placido esisteva veramente, era tratta da una sua intervista, solo che la pagina è stata rimossa dal web. Per quanto riguarda la fonte su Borjes non ricordo di averla trascritta io, mi ero solo limitato a riportarla nelle voci mancanti. --DNR (scrivimi) 13:38, 9 gen 2012 (CET)

Pasticcione

Grazie... sono sempre il solito pasticcione! --Donluca (scrivimi) 23:05, 10 gen 2012 (CET)

Progetto:Nuova Bacheca

Ciao. Quando sei un po' meno affaccendato e rilassato ti consiglio da uno sguardo al progetto finito della nuova Bacheca di Wikiquote. Trovi il link in alto nella mia pagina utente. Se ti interessa puoi partecipare alla discussione che si tiene qui Bar:Progetto Bacheca e dare un tuo giudizio/consiglio sull'operato. Ciao e grazie Raoli ✉ (scrivimi) 18:12, 12 gen 2012 (CET)

Bernardo di Chiaravalle

Ciao, dato che ti stai occupando della voce, ti passo questa domanda fattami da Mauro Lanari. --Spinoziano (scrivimi) 15:17, 14 gen 2012 (CET)

Ciao, ho voluto tener conto del fatto che l'errore d'attribuzione è diffusissimo: non solo su Google ma in parte anche su Google Libri. --Mauro Lanari (scrivimi) 17:37, 14 gen 2012 (CET)

Ma volendo aggiungere una seconda citazione tomana scritta in caratteri illeggibili? Boh. --Mauro Lanari (scrivimi) 18:57, 14 gen 2012 (CET)

In effetti sì: come ho già editato qui alla nota 8, Tommaso lo cita due volte.

Ps. una volta per tutte: gl'ISBN vanno con o senza trattini? --Mauro Lanari (scrivimi) 19:32, 14 gen 2012 (CET)

Invece mi sa che su Wp gl'ISBN finiscano col puntino se in nota, e senza se in biblio. Sai forse se esista un MdS a riguardo? Intanto grazie, ciao e buon prosieguo. --Mauro Lanari (scrivimi) 21:30, 14 gen 2012 (CET)

Re: Categoria:Drammaturghi italiani

Ooops... sistemo. --AnjaQantina (scrivimi) 18:14, 14 gen 2012 (CET)

 Fatto Ho corretto le categorie nelle rispettive voci, la categoria in sé può essere cancellata; peccato che HotCat non funzioni durante l'editing. Grazie ancora per la segnalazione. --AnjaQantina (scrivimi) 18:19, 14 gen 2012 (CET)

Sì, ed infatti ho utilizzato quei simbolini per fare le correzioni; ma ho installato HotCat solo da pochi giorni, dopo che i miei .js e .css sono stati resettati da Nemo perché non mi funzionava più niente. Ancora un po' di pazienza e imparo anche questa roba qua. --AnjaQantina (scrivimi) 18:30, 14 gen 2012 (CET)

Re: Cesare Sterbini

Ciao Micio. Nonostante i template "da controllare", un utente mi ha scritto: "conosco anch'io a memoria quel libretto, reinserisco da controllare, perché per me sono da controllare". Probabilmente reperire un libretto d'opera in libreria, o in biblioteca, o fare una rapida ricerca su internet è un'operazione fin troppo faticosa. Per restare su Wiki, nel template "opera" della pagina dedicata al "Barbiere" ci sono due link dedicati sia alla partitura sia al libretto online; quest'ultimo è inoltre disponibile anche in un comodo formato .pdf. Fammi sapere se è sufficiente così. --AnjaQantina (scrivimi) 18:04, 15 gen 2012 (CET)

Il .pdf che ho indicato riporta "prima stesura settembre 2003" e "Ultimo aggiornamento: 30/01/2008". In ogni caso, dalla prima esecuzione del 20 febbraio 1816 non (mi) risultano modifiche di sorta, e quindi qualsiasi edizione è esattamente uguale alle altre; per dirla come il Rigoletto, "questa o quella per me pari sono" (a scelta, vedi anche qui o qui). --AnjaQantina (scrivimi) 18:31, 15 gen 2012 (CET)

Le citazioni sono tratte dal .pdf in questione. Valuta tu se indicare, quale anno, il 2008, il 2003, o il 1816 (o qualsiasi altro anno intermedio): la fonte quella è, quella è rimasta. --AnjaQantina (scrivimi) 18:50, 15 gen 2012 (CET)

Ciao[,] Micio, grazie.

ps.: Come vedi, a volte anche io non so spiegarmi bene – ma c'è anche chi proprio non vuol sentire. Ad maiora!
--DonatoD (scrivimi) 21:24, 15 gen 2012 (CET)

Riciao Micione. Solitamente però nei libretti d'opera ogni "a capo" (che viene indicato con le barre verticali) è maiuscolo. Dunque nessun errore, ma solo una convenzione che si applica alle opere liriche. Appena ho un attimo di tempo ti mando un'esegesi completa del libretto d'opera --AnjaQantina (scrivimi) 16:28, 16 gen 2012 (CET)

Chiudendo la questione, giustamente tu sottolinei una maggiore attenzione sull'aspetto "filologico" delle citazioni, e quindi - correttamente - se quel testo ha le minuscole, tali devono rimanere anche nella trascrizione. Del resto, perché ti abbiamo nominato se ogni tanto non ti diamo un po' di "lavoro sporco" da fare? Ed è anche vero che in un'opera il baritono o il soprano non fanno sentire le maiuscole quando cantano. Battute a parte, prometto di fare i prossimi copiaincolla senza modificare alcunché in un eccesso di zelo. --AnjaQantina (scrivimi) 18:25, 16 gen 2012 (CET)

Russia

Ciao, si possono certo separare, vista l'esiguità delle citazioni li ho unite. --Donluca (scrivimi) 20:06, 15 gen 2012 (CET)

Note nelle tematiche

Sì, oltre che superflue sono anche scomode, e nelle tematiche andrebbe privilegiata la scorrevolezza. Ad esempio, la citazione di Carlo Ginzburg in Croce cristiana la toglierei del tutto, visto che non si riesce a capire senza note ed io, francamente, non la capisco nemmeno con le note. --Spinoziano (scrivimi) 16:25, 16 gen 2012 (CET)

Eugen Drewermann

Qui mi sa che abbiamo una gatta da pelare: il testo che hai riportato forse non è di Drewermann, ma di Luise Rinser (vedi qua, dove è riportata lei come autrice di quel brano). --Spinoziano (scrivimi) 16:41, 16 gen 2012 (CET)

Peccato perché l'autore era interessante, ma "ci rifaremo" ;) --Spinoziano (scrivimi) 17:39, 16 gen 2012 (CET)

Re: Giulio Andreotti

Ti ringrazio molto, mi era sfuggito il «non». Meno male che tu ci vedi meglio di me :D --Spinoziano (scrivimi) 09:53, 17 gen 2012 (CET)

Caressa

Micione, ma come si opera per voci come quella di Caressa? Il 90% delle citazioni non sono fontate o comunque non sono verificabili... Ho l'impressione che quella pagina venga modificata con molta leggerezza; la punteggiatura tra l'altro è assolutamente arbitraria... Mi fa specie l'attenzione che si riserva per alcune pagine, e la totale trascuratezza che c'è verso altre... Non sarebbe il caso di fare un'attenta selezione e dare una bella sistemata in generale?--Dipralb (scrivimi) 17:56, 17 gen 2012 (CET)

(intromissione) Accidenti, ma è un'epidemia? Anch'io ho problemi con la tastiera! È proprio il caso di dirlo: non c'è più la tecnologia di una volta! :))) --Spinoziano (scrivimi) 18:40, 17 gen 2012 (CET)

Re: Fonti primarie e secondarie

Ciao Micione, ottimo suggerimento: anche se non è indicato chiaramente in A:F questa impostazione serve sicuramente ad affinare la precisione nelle citazioni. Seguirò il tuo consiglio, è un'idea che mi piace molto. --AnjaQantina (scrivimi) 19:26, 20 gen 2012 (CET)

Rollback massicci

Qui dà qualche spiegazione, ma non ci capisco molto e non riesco a trovare un comando per fare simili operazioni. Ora non è urgente perché non si tratta di un vandalismo, ma dovremmo capire anche noi come fare queste cose, dato che Nemo non è sempre presente. --Spinoziano (scrivimi) 17:25, 21 gen 2012 (CET)

Fonti inaffidabili

Scusa, perché questa fonte sarebbe inaffidabile?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:26, 21 gen 2012 (CET)

Quindi un blog è sempre inaffidabile, anche quando si tratta di una rubrica della più famosa rivista di tennis in Italia? Posso chiederti che errori ci sono nelle fonti e quali wikilink vanno tolti? Perché la voce non è da vetrina? Scusa se ti assillo con le domande, se hai ancora problemi con la tastiera, puoi anche rispondermi in un secondo momento, tranquillo.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:48, 21 gen 2012 (CET)

Ho migliorato dove potevo l'indicazione delle fonti, ho scritto anche l'autore. Comunque quando hai tempo, potresti dirmi quali sono i problemi della voce, vorrei provare a risolverli, mi spiace il fatto che per te la voce si trovi immeritatamente in vetrina.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:16, 21 gen 2012 (CET)

Ho provveduto ai problemi che mi hai fatto notare e ho chiesto il parere a Nemo sui link della gazzetta. Ci sono altri problemi? E nell'altra voce? Non ho capito in che senso sei d'accordo con Nemo, scusami.--AssassinsCreed (scrivimi) 23:49, 24 gen 2012 (CET)

Re: Finch

Lo spostamento l'ha fatto Donato; della mia dimenticanza m'ero accorto, comunque grazie --Spinoziano (scrivimi) 17:55, 23 gen 2012 (CET)

Sì, dimenticanza mia.
--DonatoD (scrivimi) 20:48, 23 gen 2012 (CET)

re:Bibliografia Livio

Si, mi hai tranquillizzato. Grazie per i consigli e per il tuo impegno. Mi rileggerò aiuto:fonti. Eppure non pensavo che la Bibliografia non andasse bene. Grazie. Raoli ✉ (scrivimi) 22:42, 24 gen 2012 (CET)

7)ok, ho letto. Si usa citato in ma in una voce come questa con teso in italiano e latino non è possibile indicare solo citato in (poichè nel vero senso della parola significa che si trova in e in questa voce è usato quando è veramente così. Per precisione ho messo traduzione di per differenziarlo da citato in. Non so come rendere altrimenti questa distinzione. Raoli ✉ (scrivimi) 22:27, 25 gen 2012 (CET)

Doppio autore

Pane per i tuoi denti: Thomas Heywood e John Fortescue. È corretto che esistano due voci per una sola frase? Ho dato un'occhiata a Wikisource ma non ci capisco molto. --Spinoziano (scrivimi) 19:26, 26 gen 2012 (CET)

Sarei tentato anch'io dalla terza opzione, ma allora bisognerebbe cancellare le voci che hanno solo quella citazione. Sarebbe un peccato, dato che sono stub bene impostati, il che mi fa tendere di più verso la seconda opzione. --Spinoziano (scrivimi) 15:16, 27 gen 2012 (CET)

Regalo..._re

Ma grazie!... Inserisco una citazioncella, ma poi mi dò una calmata: sta diventando troppo grande la Pagina. Ciao.
--DonatoD (scrivimi) 20:48, 27 gen 2012 (CET)

... però, ripensandoci, quasi quasi ne inserisco qualche altra magari nelle "citazioni su". Senti, ma in casi del genere mica occorre il link sul web?
--DonatoD (scrivimi) 21:09, 27 gen 2012 (CET)

Ah sì, intendevo casi in cui la pagina di un quotidiano o rivista è digitalizzata e caricata in un sito. Okay, non lo metto allora.
--DonatoD (scrivimi) 23:00, 27 gen 2012 (CET)

Proposte:Bar

Ciao Micione. Ti vorrei avvertire che nel Bar sono presenti nuove proposte che ti aspettano per essere valutate. Nel tempo in cui ti vorrai riposare dalle fatiche di Wikiquote restando sempre su Wikiquote ti prego di dare il tuo giudizio sulle ultime proposte. Grazie.

Perchè l'alone non ti piace e neanche giallo? Raoli ✉ (scrivimi) 22:39, 27 gen 2012 (CET)

No perchè l'alone non è mai pesante per me, quindi non riesco a comprendere la pesantezza dell'alone. Il giallo troppo chiaro è migliorabile. Dammi il nome di un colore che ritieni migliore e lo provo subito sul template così poi vedi come ci sta. Rispondi dove vuoi. Raoli ✉ (scrivimi) 23:22, 27 gen 2012 (CET)

Giovanna d'Arco

Ti ringrazio per le linee guida che mi hai indicato. Ho modificato pertanto la voce in tal senso. All'ordine alfabetico ho preferito però l'ordine cronologico.

Ti prego di farmi sapere che cosa ne pensi. Un saluto. --Ai2007 (scrivimi) 02:32, 28 gen 2012 (CET)

Hai ragione. Grazie. Correggi pure ogni inesattezza che trovi. --Ai2007 (scrivimi) 18:42, 2 feb 2012 (CET)

Teen Angels

Ciao Micione. In Teen Angels non riesco a capire se l'anonimo abbia positivamente contribuito o meno. Inserisce, scancella e reinserisce anche template non usati, ma forse mi sbaglio. Raoli ✉ (scrivimi) 03:23, 29 gen 2012 (CET)

R:redirect

Si Dovresto eliminare anche questa pagina, solo che non gli ho apposto l'avviso per non far preoccupare il proprio utente: quindi puoi cancellare la pag. [1] e ti ringrazio. Ciao. --Raoli ✉ (scrivimi) 11:02, 29 gen 2012 (CET)

Aiuto:Verifica delle modifiche

Avevo l'impressione che infatti non servissero a niente e fosse sbagliato inserirle in Bibliografia. Grazie per la correzione. Raoli ✉ (scrivimi) 11:06, 29 gen 2012 (CET)

E in questa situazione di prassi che si fa? [2] Io penso che l'anonimo ci ritorni per aggiungere le frasi, però dimmi te. Raoli ✉ (scrivimi) 02:53, 30 gen 2012 (CET)

(mi inserisco) Scusa Micione, ma controllare che una citazione "rispetti le basilari regole di wikificazione" non significa controllare la fonte (cosa impossibile nel 90% dei casi) ma solo la corretta formattazione del testo e la trascrizione. Per il resto concordo. --Spinoziano (scrivimi) 16:35, 22 feb 2012 (CET)

Dubbi per doppia citazione

Ciao, il famoso Giuseppe Fumagalli, nel suo Chi l'ha detto?, a p. 330-331 attribuisce una frase a Mattia Corvino. Ho quindi creato uno stub e ho inserito la frase nella tematica dell'Austria. Peraltro ho visto che la prima parte del distico è attribuita a Federico III del Sacro Romano Impero da una fonte completamente diversa. Cosa fare in questi casi? Una sorta di cross-link per entrambi? Oppure ancora a ciascuno il suo e buonanotte? E nella voce tematica come ci comportiamo? --AnjaQantina (scrivimi) 11:08, 29 gen 2012 (CET)

Ottimo suggerimento. Su Corvino ho lasciato "Attribuite", su Federico III ho inserito una nota, e per la voce Austria ho indicato "attribuita a" per tutti e due. --AnjaQantina (scrivimi) 18:49, 31 gen 2012 (CET)

Miao?

Dedicato a Micione: una simpatica wiki-gatta! --Spinoziano (scrivimi) 19:08, 30 gen 2012 (CET)

Olea europea e ulivo

Ciao Micione, scusa il disturbo. Da una discussione con Donluca è nata una perplessità: la voce Olea europaea attualmente ha lo stesso titolo di wikipedia. Il titolo può rimanere questo o dovrebbe essere "Ulivo"?--AssassinsCreed (scrivimi) 13:00, 31 gen 2012 (CET)

Micione puoi fare tu lo spostamento, essendoci il redirect in Ulivo credo sia necessario prima cancellare la voce. --Donluca (scrivimi) 11:38, 3 feb 2012 (CET)

Paolo di Tarso

Ciao Micione, il testo è in greco, si cita il latino perchè si usava la Vulgata, che è la traduzione in latino della Bibbia. Ma, mi pare, ai nostri fini, perché mettere il testo in una traduzione dell'originale? Sino a cinquanta anni fa si citava la Scrittura in latino, alcuni lo fanno ancora perché hanno in testa e nell'orecchio il testo in quella lingua (il breviario era pregato in latino sino al Vaticano II), si trattava di passi estrapolati che assurgono a modi di dire, a proverbi, per questo il latino. Ma nella pagina di Paolo mi parrebbe sensato mettere o il testo originale o nulla. Cosa ne pensi? --Donluca (scrivimi) 08:41, 3 feb 2012 (CET)

Nel caso specifico hai ragione, come metodo (riportare l'originale latino) mi pare si debba evitare!--Donluca (scrivimi) 11:38, 3 feb 2012 (CET)

Tito Lucrezio Caro

La situazione è questa: l'opera è sempre il De rerum natura; Vivere laico non è dunque l'opera intera, ma contiene estratti dal De rerum natura; purtroppo il curatore non ha indicato i libri da cui ha riportato le citazioni, altrimenti le avrei distribuite fra i paragrafi dei libri. Questo è il motivo per cui ho accodato un paragrafo intitolandolo "non catalogate", nel senso che non è noto quale sia il libro. Probabilmente si potrebbe aggiungere in fondo a questo paragrafo un riferimento con l'NDR, ma ho pensato che potrebbero venir aggiunte altre citazioni dal De rerum natura, citazioni senza l'indicazione del libro, e allora questo sarebbe il paragrafo giusto in cui riportarle (quel "2007" identifica perciò sempre l'opera, ma nel formato ridotto che il curatore, Paolo Marsich, ha voluto). Faccio così: in bibliografia strutturo come sottopragrafo il Vivere Laico, altrimenti si può pensare che sia un'altra opera.
--DonatoD (scrivimi) 09:03, 3 feb 2012 (CET)

Micione, Micione... la Pagina è indubbiamente da wikificare, cosa che ho già espresso io nella discussione relativa sollevando in primis la questione delle citazioni in lingua originale (come l'ho sollevata al Bar per tutti gli inserimenti simili di AnjaQantina: invano...), ma non per il motivo che tu adduci, assolutamente no. Sarebbe certo meglio avere il libro (il liber, cioè il capitolo) di appartenenza delle citazioni che ho inserito, concordo, ma ognuna di quelle citazioni riporta la fonte principale (De rerum natura) e secondaria (Vivere laico): se manca il capitolo di appartenenza, non mi pare che ciò sia motivo di wikificazione, altrimenti sarebbe da wikificare mezza wikiquote. Dài un'occhiatina alla Voce in Vetrina Oscar Wilde, e vedrai che là mancano addirittura le fonti primarie per un bel po' di citazioni!
--DonatoD (scrivimi) 20:48, 3 feb 2012 (CET)

Re: Citazioni del giorno 2

È che lì si parla di "rivoluzione" in senso generico, non c'è un riferimento a una qualche precisa ideologia. Ma posso anche sbagliarmi, comunque hai fatto bene a segnalarmi la cosa. Adesso vedo di cambiarla. --Spinoziano (scrivimi) 09:56, 3 feb 2012 (CET)
Ehm... scusa, riguardando tra le proposte ho visto che questa citazione era già là, ma nella forma più breve: «siate sempre capaci di sentire nel più profondo qualsiasi ingiustizia commessa contro chiunque in qualunque parte del mondo». Così dici che può andare? --Spinoziano (scrivimi) 10:16, 3 feb 2012 (CET)

Scusate, vorrei capire se qui si fa censura o cosa. Le citazioni sono citazioni oppure no?... Non sono polemico, ma se non esiste una normativa su quali citazioni inserire, se per esempio "rivoluzione" sia da censurare e "amore" no, allora il tuo intervento, Micione, è del tutto fuori luogo, e anche molto discutibile in quanto, da admin, dovresti tenere un punto di vista neutrale. Se c'è una norma indicatemela, per favore. Grazie.
--DonatoD (scrivimi) 20:55, 3 feb 2012 (CET)

Balthasar

Ciao Micione, chissà se hai un minuto per un parere qui: Discussione:Hans Urs von Balthasar grazie. --Donluca (scrivimi) 09:07, 4 feb 2012 (CET)

Ciao, viste le successive modifiche, aggiustamenti etc. alla voce, chissà se ti è possibile dare un parere/suggerimenti per la proposta di vetrina? Grazie. --Donluca (scrivimi) 10:33, 13 feb 2012 (CET)

Re:Jim Morrison

Ciao, in realtà la questione di Jim Morrison è diversa perché le canzoni sono state raccolte in un libro e sono state scritte da lui, questo non cambia niente? Stai seguendo la discussione tra me e l'utente? Che ne pensi dei motivi che ha fornito per la rimozione di quelle citazioni? Secondo me, almeno per quel che riguarda Poesie apocrife e attribuite, non hai poi tanto torto.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:56, 4 feb 2012 (CET)

Ho dato un'occhiata su Internet e la questione sembra abbastanza controversa (Wikipedia accenna solo la cosa ed usa come fonte proprio un libro di Rochard), io non sapevo nulla del genere e non saprei come bisognerebbe comportarsi in questi casi, probabilmente le "Attribuite" sono la scelta migliore.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:55, 5 feb 2012 (CET)

Ho provveduto. Saluti, AssassinsCreed (scrivimi) 11:44, 11 feb 2012 (CET)

Re:Sottocategorie

Ti volevo chiedere da dove deriva la regola delle 3 voci min per cat. Cioè qual'è la sua utilità. Io ho letto fra le righe mentre operavo sulle categorie che "non ha nesno creare una categoria per una persona" però questo non mi convince. Nella guida ho letto che "è difficile mantenerle complete ed aggiornate via via che si aggiungono pagine al compendio". Quindi è in netta contrapposizione con la regola delle 3 voci min per cat che peraltro non è scritto nella pagina Aiuto:Categorie. Quindi non saprei chi cavolo ha inventato una regola che va contro la regola scritta che dice "Tale sistema, se opportunamente organizzato, costituirà, in futuro, un formidabile strumento di lettura e ricerca." Sapresti spiegarmi meglio da dove deriva la regola? --Raoli ✉ (scrivimi) 11:35, 4 feb 2012 (CET)

E poi scusa, guarda che in Wikiquote:Categorie c'è scritto "È possibile cioè creare una sottocategoria anche per meno dei canonici tre elementi, per predisporre una struttura che si prevede necessaria per raccogliere voci non ancora presenti ma che saranno sicuramente presenti in futuro." Quindi non serve discutere. Infatti non ho creato categorie sbagliate o inutili. Bensì mi sono adeguato a quelle di Wikipedia e le categorie create sono utili per la futura crescita di Wikiquote. Penso che su quello che c'è scritto sei d'accordo con me. Non voglio sovvertire nulla Micione, non me la prendo con nessuno; è solo che la regola è utile per chi non sa usare il Wiki. Io ho creato la categoria in previsione di future espansioni. Pensa ad un utente appena arrivato che inserisce uno stub su Tizio che è insegnante algerino. Se non esiste la categoria insegnante algerino è chiaro che egli categorizzerà la voce se è bravo in insegnante. Non si metterà mai a creare la categoria insegnante algerino in Insegnante; non ne avrebbe le capacità. Quindi è meglio che esita già una categoria (non vuota) piuttosto che non. Aumenta precisione nella categorizzazione e c'è maggiore possibilità che gli utenti stessi contribuiscano (senza un'utente che si occupi delle sole categorie) a mantenere organizzare le voci in categoria. Eliminare la regola obbligatoria delle 3 voci min per cat significa liberarci di un peso/pensiero quando andiamo a vedere e modificare le categorie. Perché lo scopo futuro delle categorie è "predisporre una struttura che si prevede necessaria per raccogliere voci non ancora presenti ma che saranno sicuramente presenti in futuro." Mentre l'attuale scopo delle categorie è "ordinare razionalmente le voci secondo un indice per argomento." Va bene? --Raoli ✉ (scrivimi) 11:51, 4 feb 2012 (CET)

Immagino Micione quando si ritrova 'sti messaggi lunghissimi appena connesso --Spinoziano (scrivimi) 19:53, 4 feb 2012 (CET)

Ciao, Micione. Su Martin Heidegger m'hai editato:

"no wikilink nelle intestazioni, tanto meno interwiki". Lo stesso errore mi sono accorto d'averlo appena commesso sulla voce Tommaso d'Aquino. Come mai invece sono leciti nei proverbi & locuzioni latini? Inoltre, così, mi sembra possibile l'interwiki reciproco, da Wp a qui. O perlomeno, è così che funziona sull'anglofona, dove continuo ad aggiungere interwiki Wp-Wq fra i vari libri d'Hegel così come fanno pure gl'altri. Potresti aiutarmi a capire i vari distinguo che mi sfuggono? Scusa per il tempo e l'attenzione che ti rubo. --Mauro Lanari (scrivimi) 12:26, 4 feb 2012 (CET)

Comprì: sempre meglio tardi che mai (cit.). Ciao di nuovo. --Mauro Lanari (scrivimi) 19:45, 4 feb 2012 (CET)

Phineas e Ferb

Ciao Micione,

mi sono accorto solo ora delle correzioni nella voce sopra indicata.

A dire il vero quelle citazioni sono presenti in tutti gli episodi, non in uno particolare; pensavo di fare come la voce I Simpson (es.I Simpson#Homer Simpson, che, come vedi, sono frasi ricorrenti non in un episodio particolare). — Il precedente commento non firmato è stato inserito da DeLo 99 (discussioni · contributi), in data 21:30, 4 feb 2012‎.

Verifica

Grazie. --Donluca (scrivimi) 09:54, 5 feb 2012 (CET)

Massimo De Leonardis

Ciao Micione, scusa ma non capisco la tua sottolineatura nella voce in oggetto. Le citazioni degli estremi dell'intervista non sono sufficienti? --Donluca (scrivimi) 09:04, 11 feb 2012 (CET)

Non ne capisco il perché, il numero delle citazioni è superiore a tre (come mi pare si sia convenuto per definire uno stub) e la fonte delle citazioni è presente e chiara... c sono criteri ulteriori che non conosco? --Donluca (scrivimi) 09:18, 11 feb 2012 (CET)

Chiarissimo, grazie. --Donluca (scrivimi) 09:41, 11 feb 2012 (CET)

Re:Aiuto:Verifica delle modifiche

Si, sto segnalando maggiormente come verificate quelle modifiche che apportano contenuti a Wikiquote cioè che rispettano semplicemente la regola dell'appropriatezza dei contenuti. Poi, spero abbia capito male, ma le modifiche come vandalismi, o citazioni errate, io le segno sempre come verificate, e poi le vado ad aggiustare o rollbackare. Si fa così, giusto? Mi sorge il dubbio che non debba verificare le modifiche fatte male. Spero non sia così. --Raoli ✉ (scrivimi) 14:06, 11 feb 2012 (CET)

All'inizio per Orlando Portento non sono riuscito a trovare la fonte. Poi ho pensato quanto posso definirsi citazione quel dialogo lì e l'ho verificato per il semplice motivo che l'utente comunque ha scritto la fonte. Ho scritto la fattoria 15 02 06 su google video e non ho trovato nulla quindi ho provato direttamente su youtube e lo stesso. Per Guido Meda l'ho prima verificata e poi mi sono reso conto che è inverificabile cioè che non potrei verificarla. Ci sono alcune citazioni che non si possono verificare perché non si ha a disposizione il libro o la trasmissione televisiva o intervista. In questo caso come ti saresti comportato? Raoli ✉ (scrivimi) 20:15, 22 feb 2012 (CET)

Orson Welles

Ciao, sto seguendo i contributi di questo utente che si è data parecchio da fare in questi giorni. Ho cercato di sistemare quanto più possibile i suoi contributi dandole anche qualche consiglio. Nella pagina di Orson Welles, precisamente nella sezione Io, Orson Welles ha aggiunto citazioni prese da una fonte secondaria (un altro libro) e non ha modo di controllare se il libro indicato in bibliografia sia della stessa edizione o meno. Le aggiunte vanno comunque bene o c'è qualche controindicazione? Grazie.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:33, 11 feb 2012 (CET)

Voci da pulire

Che ne dici se creassi una pagina in cui ogni utente possa inserire delle pagine che ritiene da pulire. Mi riferisco ad una pagina di progetto chiamata "Wikiquote:Pagine da pulire" in cui gli utenti metterebbero le pagine che ritengono da ripulire, cioè quelle pagine che non necessitano di wikificazione o riordino, ma semplicemente di eliminazioni di molte espressioni/esclamazioni che non sono citazioni. In generale sono voci create da IP e mantenute (per così dire da loro) e che per questo motivo spesso sono un guazzabuglio di espressioni buttate là. Per esempio si veda il processo in cui è andata incontro la voce Fabio Caressa e Gialappa's Band da questa versione Fabio Caressa 451099 e Gialappa's Band 408585 a quella attuale Fabio Caressa e Gialappa's Band. Oppure vedi le voci Armando Ceroni e Maurizio Compagnoni che attualmente necessitano ancora di questo processo. Che ne pensi, tu personalmente? Raoli ✉ (scrivimi) 20:01, 11 feb 2012 (CET)

Re: Zelda

Grazie, una principessa Zelda è molto, ma moooolto meglio di una spinoziana! :D --Spinoziano (scrivimi) 14:34, 12 feb 2012 (CET)

Un secolo di cinema - Viaggio nel cinema americano di Martin Scorsese

Ciao, vorrei sapere perché tutte le citazioni di questo documentario si trovano nella voce dell'autore tranne quelle di Martin Scorsese. Va bene così o si tratta di un errore?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:00, 12 feb 2012 (CET)

Il fatto è che volevo inserire una delle citazioni di Scorsese in una sezione tematica e credo che in questo caso debba necessariamente trovarsi anche nella voce dell'autore. Sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:26, 13 feb 2012 (CET)

Preghiera in gennaio

Ciao, dopo aver corretto qui sono andato a curiosare in cronologia e ho visto che l'avevi inserita tu con quella punteggiatura. Mi sorge il dubbio: avevi attinto da qualche libro? Perché ascoltando la canzone la pausa sembra proprio dopo "sorriso" e non dopo "coscienza pura"... o sbaglio? --Spinoziano (scrivimi) 15:49, 14 feb 2012 (CET)

Certo, ma scusa: dello stesso autore non sarebbe più originale e significativa una citazione sulla storia (la prima o la terza), che dici? --Spinoziano (scrivimi) 10:05, 15 feb 2012 (CET)

Ok. Per De André, è un discorso un po' complesso, e sarebbe meglio parlarne nella discussione della voce. I testi scritti nei libretti dei cd sono spesso senza punteggiatura, quindi non sono il massimo (per Celentano tu stesso ti eri discostato volutamente dal libretto); ed io non possiedo dei libri con i testi, come quello che hai utilizzato tu. Comunque, quando si utilizza una traduzione ufficiale andrebbe segnalato sezione per sezione nella voce (non basta farlo nel campo oggetto, perché quelle info si perdono). Io tempo fa, nell'inserire le traduzioni dal dialetto, mi ero discostato leggermente dal libretto per fornire un senso più letterale, ma appena mi avanza del tempo credo che andrò a correggere per renderle fedeli al 100% al libretto. --Spinoziano (scrivimi) 15:31, 15 feb 2012 (CET)

Pasternak

Proprio quella, sì! Grazie. Ne avevo una versione monca, e vedo che su GoogleBooks si trova un bel po' di roba: da tenere presente. Ancora grazie, ciao.
--DonatoD (scrivimi) 21:11, 18 feb 2012 (CET)

Non cambiare le parole

Ho cambiato Giovanni in John, perchè ho il libro a casa in cui il personaggio si chiama John Galt e non Giovanni--Michele-sama (scrivimi) 12:05, 19 feb 2012 (CET)

La fonte in questo caso è il libro stesso: es. Harry Potter si chiama Harry e non Enrico senza dover specificare che nel romanzo si chiama Harry--Michele-sama (scrivimi) 14:05, 20 feb 2012 (CET)

Beccato!

Sei venuto a darmi il cambio? :D Bene, allora io stacco e ti lascio fra la valanga di nuove voci ancora da sistemare ;) Sei puoi dare un occhio anche qua, ciao --Spinoziano (scrivimi) 19:12, 20 feb 2012 (CET)

"Mondo umano ideale".

Essendo (stato) critico cinematografico sia cartaceo che online, quella di paradiso l'ho sentita fornire come l'interpretazione più comune e diffusa. L'alternativa sarebbe "utopia", però in Matrix il senso è che il programma aveva prodotto un'utopia realizzata, che noi saremmo predisposti a rigettare. --Mauro Lanari (scrivimi) 15:22, 22 feb 2012 (CET)

Fonti autorevoli? In italiano no: ho trovato solo un paradiso nel sedicente sito ufficiale dei fan e un'utopia come compito liceale di filosofia. Se ho tempo proverò con la ricerca in inglese. --Mauro Lanari (scrivimi) 15:55, 22 feb 2012 (CET)

Pare che la "fonte autorevole" per "mondo ideale"=paradiso oppure utopia sia la semantica ordinaria. --Mauro Lanari (scrivimi) 16:34, 22 feb 2012 (CET)

Fonti autorevoli anglofone: Matrix=Utopia e Matrix=Eden. Continuo a preferire quest'ultima per il già detto motivo che la prima versione del programma era un'utopia realizzata, ergo un paradiso ready-made, comunque ti chiedo la liberatoria per linkare almeno uno dei due concetti. --Mauro Lanari (scrivimi) 02:58, 23 feb 2012 (CET)

Direi che, dopo a) e b), la mia tesi possa definirsi iper-fontata e quindi procedo all'edit. --Mauro Lanari (scrivimi) 15:22, 3 set 2012 (CEST)

Ti vanno bene i primi 7 libri? --Mauro Lanari (scrivimi) 15:59, 3 set 2012 (CEST)

Primo dei 7 libri: the first Matrix was designed to be a perfect human world. However, Smith goes on to say, human beings couldn't cope. They kept trying to wake up from this utopia which is why the Matrix was redesigned. Traduzione: "la prima Matrix è stata progettata per essere un mondo umano perfetto. Tuttavia, Smith continua a dire, gli esseri umani non potevano adattarvisi. Hanno continuato a cercare di svegliarsi da questa utopia, motivo per cui Matrix è stata riprogettata". Posso continuare anche con gl'altri testi. Se me li chiedi italiani, trovi solo Pedia non fontata e blog non so con quale criterio giudicare attendibili. --Mauro Lanari (scrivimi) 16:35, 3 set 2012 (CEST)

Anche ammesso che alcune fonti sostengano l'interpretazione di Lanari, non si tratta comunque di un'interpretazione univoca (io, ad esempio, da semplice spettatore, non penso che la frase vada interpretata in quel modo, dato che "paradiso" è un termine che riguarda l'aldilà), quindi eviterei di privilegiare certe interpretazioni piuttosto che altre; al massimo possiamo segnalare in nota quell'interpretazione specificando bene "secondo la tal fonte...". --Spinoziano (scrivimi) 17:54, 3 set 2012 (CEST)

Sì, "paradiso" credo sia proprio fuori luogo, però Mauro ora sta proponendo di inserirla in Utopia. --Micione (scrivimi) 18:20, 3 set 2012 (CEST)

Così è già più accettabile, anche se borderline... diciamo che non mi oppongo. --Spinoziano (scrivimi) 18:41, 3 set 2012 (CEST)

Sono d'accordo: è più una spiegazione che un'interpretazione, non sono completamente convinto, ma a questo punto neanch'io mi oppongo. --Micione (scrivimi) 18:52, 3 set 2012 (CEST)

Template:PDA

Vedendo questa modifica Raphael Mengs riguardo al template PDA io penso proprio che sia anche per autori non italiani, infatti il template si applica a tutte le nazionalità di tutto il mondo purchè rientrino nel P[ublic] D[omain] A[uthor]. Infatti serve solo per capire se quell'autore è in pubblico dominio come in Source. Viene detto autori italiani perché è il caso più frequente per cui si deve usare {{PDA}}, ma per esempio in Mengs tutte le sue opere sono raccolte nel libro citato che è nel pubblico dominio perché il traduttore morì molti anni or sono. Quindi per così dire il traduttore si sostituisce all'autore per l'attribuzione dei diritti in Italia. Per questo motivo sono di pubblico dominio in Italia anche opere di autori non italiani. Però io non cambierei la descrizione del template poiché non tutti sanno come funzionano le licenze e l'attribuzione dei diritti. Per esempio secondo te qualcuno sa che se fai una foto ad una persona in Italia, la persona stessa ne può rivendicare i diritti, mentre negli Stati Uniti solo chi fa la foto rivendica i diritti di quella. Per questo lascerei la descrizione del template come è ora. Però per chi lo sa usare, si deve applicare a tutti gli autori nel pubblico dominio in Italia, altrimenti il template diventa in parte inutile e non assolve la sua funzione. Raoli ✉ (scrivimi) 22:57, 22 feb 2012 (CET)

Verifica delle modifiche

(continuo qua in fondo, perché questa pagina è troppo lunga)
Dunque, verificare le modifiche serve a non ripetere due o più volte lo stesso lavoro tra patrollatori. Di solito cosa fa un patrollatore? Si accerta che non ci siano vandalismi o imprecisioni, e formatta il testo. Nessuno va a cercare la fonte per controllare se la citazione è fedele, io non l'ho mai fatto né lo farei perché sarebbe un lavoro allucinante. Tu lo avrai fatto qualche volta, ma non credo che ti renda felice andare a controllare ogni citazione su Google Libri: non è quello il nostro lavoro. Tempo fa ti proposi di proteggere dagli anonimi Oscar Wilde perché non mi fidavo dei nuovi inserimenti, e tu mi rispondesti che dovevamo fidarci. Tuttavia, quella voce la reputiamo wikificata, altrimenti metteremmo il template di avviso. Una voce wikificata è una voce correttamente formattata, punto. La regola (che potrà essere meglio precisata, se vogliamo discuterne comunitariamente) dice che ogni modifica wikificata è verificabile. Su Wikipedia lo è ogni modifica che non sia vandalismo. Passare da un eccesso all'altro non mi sembra una buona idea, anche perché l'unico risultato sarebbe che nessuno tranne te verificherebbe più le modifiche e quindi la verifica delle modifiche non servirebbe più al suo scopo, ciò a organizzare il patrolling. Per inciso, io mi sto orientando a wikificare principalmente le voci dei film: secondo te come farei a controllare le fonti, cioè i film? E per i videogiochi? Ovvio che, se un nuovo inserimento pare una bufala, non è da verificare, ma nella stragrande maggioranza dei casi dobbiamo fidarci ed è così che abbiamo sempre fatto. --Spinoziano (scrivimi) 09:37, 23 feb 2012 (CET)

Zampino d'Oro

Ciao, tutto bene? Non sarà "colpa" di Neko Wikipe-tan? Senti, nel frattempo ho trovato un riconoscimento con cui insignirti, a nome di tutta la comunità: lo Zampino d'Oro per i tuoi insostituibili sforzi – e visto che sono insostituibili, vedi di non eclissarti troppo a lungo, eh ;) --Spinoziano (scrivimi) 19:06, 28 feb 2012 (CET)

Sottoscrivo anche io l'onoreficineza. Bravo Micio-Micione! Cambierei però il nome in Zampone visto che ... Micione. Raoli ✉ (scrivimi) 23:29, 28 feb 2012 (CET)

Wikiquote presso Wikimedia

Hai nuovi messaggi non letti

Ciao, Micione. Hai nuovi messaggi su Wikiquote:Bar.
Puoi rimuovere questo avviso in qualsiasi momento togliendo il template {{Ds}} o {{Discussione}}.

Raoli ✉ (scrivimi) 19:18, 9 mar 2012 (CET)

PD-Italia

Hai nuovi messaggi non letti

Ciao, Micione. Hai nuovi messaggi su Wikiquote:Bar.
Puoi rimuovere questo avviso in qualsiasi momento togliendo il template {{Ds}} o {{Discussione}}.

Raoli ✉ (scrivimi) 13:02, 19 mar 2012 (CET)

Barnstar

		La Barnstar del Contributore
		Beh, quando torni ti verrà attribuita. I gatti, ricordati, ti aspettano.... Raoli ✉ (scrivimi) 12:20, 7 apr 2012 (CEST)

Bentornato

Caro Micione, un caloroso «bentornato» da parte mia!
Quando sei presente, è per me uno stimolo ad essere più preciso, e poi non cesserò mai di considerarti il mio Maestro nell'antica arte della Wikificazione :D
Se la tua pausa è stata causata da stanchezza o stress per l'andamento del progetto, spero che avrai modo di tornare a contribuire con passione ed interesse nella misura che ti sarà più congeniale. Ti suggerisco, come gesto simbolico, di archiviare questi 305 000 byte per sentirti la mente più libera, ma so che sei un indipendente felino, quindi a te la scelta della strategia. Buon wiki! --Spinoziano (scrivimi) 16:38, 25 apr 2012 (CEST)

Ma infatti si tratterebe di un caso a sé, per questo ho inserito la citazione al 1° aprile, che è conosciuto come giorno fuori dagli schemi. D'altra parte, avevo previsto che entro quella data tu avresti mostrato il tuo disaccordo... Immagino che ora interverrà Donato, comunque se a te proprio non piace la si cambia – paccato non sia abbstanza fontata quella di Taine ;) --Spinoziano (scrivimi) 09:21, 14 mag 2012 (CEST)

Ecco, spero che così vada meglio. Ciao, --Spinoziano (scrivimi) 17:00, 16 mag 2012 (CEST)

Striscioni e altri spunti

Micione, ho citato con precisione i riferimenti spazio-temporali necessari (similmente a quanto fatto in altre voci come questa). Non vedo perchè debbano sorgere dei problemi.--Dipralb (scrivimi) 17:34, 12 mag 2012 (CEST)

Non capisco perchè quella citazione di Travaglio non possa stare anche nella voce relativa a Calciopoli. La trovo assolutamente pertinente. Per quanto riguarda la citazione di Caressa, invece, ti segnalo che l'uso delle maiuscole e dei segni di punteggiatura è assolutamente arbitrario. Inoltre, i riferimenti mi sembrano molto vaghi. Perchè tenere una citazione del genere?--Dipralb (scrivimi) 21:42, 14 mag 2012 (CEST)

Verifica modifiche

Infatti, se leggi bene: 1) non è un vandalismo; 2) rispetta le regole di wikificazione; onde per cui è verificata, sic et simpliciter. Forse tu interpreti "vandalismo" con "inesatta": se è così sbagli, secondo me. Qualsiasi modifica o aggiunta che rispetta le regole e non è un vandalismo evidente, resta sempre e comunque da controllare, da controllare cioè se sia esatta.
--DonatoD (scrivimi) 09:18, 14 mag 2012 (CEST)

Però guarda che la regola te l'avevo già ricordata anch'io (7 sezioni più in alto, in questa pagina), difendendola com'è ora. Cos'è successo alla tua firma: è diventata come quella di Nemo, senza il collegamento alla pagina di discussione (scomodissimo...). Be' ci risentiamo, --Spinoziano (scrivimi) 09:30, 19 mag 2012 (CEST)

Ora l'ho notato, ma se con me c'è stato bisogno di una dritta, figuriamoci con i nuovi utenti. Ah, ho capito: è un modo per non farti scrivere dai nuovi utenti :D --Spinoziano (scrivimi) 14:17, 19 mag 2012 (CEST)

Vuoi parlarne con Nemo: bene, ti faccio i miei auguri... Però non capisco perché non parlarne con tutti: chi è Nemo, il re di Wikiquote per caso?
--DonatoD (scrivimi) 20:50, 20 mag 2012 (CEST)

Grazie!

Ciao! Grazie, troppo buono, davvero. E' un piacere anche per me. Non è una semplice toccata e fuga. Sarò qua in giro - più o meno - almeno fino a settembre. --DOPPIA•DI 15:45, 23 mag 2012 (CEST)

Re:Alessandro Del Piero: autorevolezza

Sì, anche a me non sembra il massimo come fonte, ma comunque è meglio di niente. Mi sono permesso di sostuire il link del sito ufficiale della Juventus solo perché non funzionava più e perché non sono riuscito a trovarlo neanche con la "macchina del tempo". Se dovessi trovare un'altra fonte più autorevole, sta pur sicuro che lo sostituirò. Appena puoi, daresti un parere qui, grazie.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:42, 28 mag 2012 (CEST)

Ho tolto le fonti che avevo inserito e ho rimesso quelle vecchie, sono riuscito a recuperare uno dei due link.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:36, 28 mag 2012 (CEST)

Qualche domanda

Ciao Micione, volevo porti alcune domande:

• Per quanto riguarda le strutture come il Colosseo e gli stadi di calcio, non sarebbe il caso di creare una nuova categoria?
• Il caso di Steve Jobs è molto strano: quello che dice l'utente è sicuramente giusto, probabilmente Steve Jobs intendeva "stupidi". Tuttavia foolish significa anche "folli" e tutte (e dico tutte) le traduzioni ufficiali riportano "Siate affamati, siate folli". Come bisognerebbe procedere?
• Potresti dare un parere qui e qui, appena hai tempo?

Grazie per l'attenzione, buon lavoro, AssassinsCreed (scrivimi) 17:20, 6 giu 2012 (CEST)

La categoria potrebbe essere chiamata Costruzioni o Strutture, raggrupperebbe la voce Colosseo e la categoria Stadi di Calcio (che contiene 4 voci), avevo intenzione poi di creare una tematica sul Madison Square Garden e credo che ora come ora in Wikiquote ci siano anche altre voci adatte a questa categoria. Tu come la chiameresti?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:48, 6 giu 2012 (CEST)

Direi che opere architettoniche sia più appropiato. La creo come sottocategoria di Architettura?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:42, 6 giu 2012 (CEST)

Nuova voce

Che ne dici? Du Fu

--Zuzeca (scrivimi) 18:41, 4 lug 2012 (CEST)

) Grazie spero vada meglio

--Zuzeca (scrivimi) 20:09, 4 lug 2012 (CEST)

mi scuso

--Zuzeca (scrivimi) 13:39, 9 lug 2012 (CEST)

Re: Template cancellati

Ciao! Grazie, in effetti un paio di quelli servono a capire delle discussioni molto interessanti e importanti quindi li ho ripristinati e spostati in sottopagina utente (cosí si capisce che non vanno usati). Grazie, Nemo 02:54, 15 lug 2012 (CEST)

Re: Edoardo Mori 2

Grazie, ho risposto in discussione. --Nemo 03:20, 15 lug 2012 (CEST)

Elezioni

Ciao, credo ti interessi questo. --Nemo 03:45, 15 lug 2012 (CEST)

Problemi con Mediawiki

Grossi problemi col Mediawiki affligono la pagina Publilio Siro. Ti spiego il problema. Nemo, un po' di anni fa' ha creato il nostro Mediawiki locale e alla pagina MediaWiki:Cite references link many format backlink labels ha inserito il limite delle note alla lettera lb non pensando che sarebbe poi servito fino a zz. Per cui visto che sei amministratore dovresti fare una delle due cose. O elimini definitivamente la pagina dal nostro Mediawiki locale attivando così quello globale MediaWiki:Cite references link many format backlink labels che comprende le lettere fino a zz o sostituisci la pagina globale a quella locale. Tanto ora se c'è qualche problema a nessuno importa perchè è il momento in cui non c'è quasi nessuno su it.quote. Ok? Raoli ✉ (scrivimi) 04:40, 18 lug 2012 (CEST)

 Fatto Ci ha pensato Homer! Raoli ✉ (scrivimi) 15:23, 19 lug 2012 (CEST)

Telecronisti sportivi

Appena hai un po' di tempo, potresti rispondermi qui. Grazie mille, AssassinsCreed (scrivimi) 13:42, 20 lug 2012 (CEST)

Citazioni in originale

Ciao, riguardo a questa modifica volevo capire quando deve essere indicato l'originale e quando no? In Traduzioni la norma non mi aiuta a capire. Grazie Micione Raoli ✉ (scrivimi) 04:34, 26 lug 2012 (CEST)

Re:Marco Pannella

Grazie. Riguardo alle citazioni già esistenti in voce dovevo ancora verificarle tutte. Hai fatto bene a farle te. :) Raoli ✉ (scrivimi) 01:34, 27 lug 2012 (CEST)

Si, allora le verifico subito. Raoli ✉ (scrivimi) 13:18, 27 lug 2012 (CEST)

MediaWiki:Recentchangestext

Potresti per favore eliminare da questa pagina MediaWiki:Recentchangestext questo testo [[w:Wikipedia:CommonsTicker|CommonsTicker]]?
Motivo: da parecchio tempo il servizio su Pedia non è attivo: non serve più tenerlo. Grazie Raoli ✉ (scrivimi) 05:14, 27 lug 2012 (CEST)

Già che c'ero, ho fatto io. --Nemo 11:18, 27 lug 2012 (CEST)

Ti ringrazio allora Nemo. Raoli ✉ (scrivimi) 13:19, 27 lug 2012 (CEST)

Re: Voce doppia

Fonderei tranquillamente, la cronologia resterebbe abbastanza pulita. Non è necessario, comunque. --Nemo 11:15, 27 lug 2012 (CEST)

Re: Malachia di Armagh

Ciao a te. Ti deve essere sfuggito il piccolo particolare che la voce è segnalata come "work in progress". --AnjaQantina (scrivimi) 14:49, 28 lug 2012 (CEST)

Yes. Nei prossimi giorni completo la voce, tolgo il "WIP" e inserisco la mia fonte. E se, per completezza, volessi inserire anche altre fonti per eventuali approfondimenti? Meglio nel corpo della voce o in discussione? --AnjaQantina (scrivimi) 22:27, 30 lug 2012 (CEST)

Re: peccato

 Fatto (o no?) --Mauro Lanari (scrivimi) 10:52, 29 lug 2012 (CEST)

Re: Importante: Reprise

Grazie per gli auguri. Vediamo... Tutte le citazioni come "Patisca la stessa sorte chiunque abbia ad oltrepassare le mie mura" non sono le frasi originali dette da quel personaggio storico. Quasi sempre sono frasi che 1. in latino Livio riporta a modo suo e non fa come noi che ti atteniamo all'originale 2. molto spesso certi discorsi non sono di quel Tizio o Caio, ma sono stati messi in bocca a questi dallo stesso Livio o per avvalorare una sua Tesi o per motivi politici. Questo capita molto spesso negli autori latino, onde per qui eravamo giunti a considerare i personaggi storici come personaggi del racconto. Comunque, ora nessuno vieta di inserire le citazioni di Livio nelle voci dei rispettivi personaggi perchè anche se queste citazioni sono corrotte, sono sempre citazioni attribuite a quella persona da Livio. Per risolvere la questione basta tenere conto che se in una voce c'è scritto Livio, allora le citazioni di costui possono essere vere come non del tutto vere. Questo purtroppo è un dato che si sa solo a posteriori quindi la maggior parte degli utenti lo ignoreranno. Ecco perché la cultura ci toglie dall'ignoranza.

Queste mie affermazioni sono io che le dico, ma sono scritti su tutti i libri scolastici nella Sezione su Ab Urbe Condita, nei testi universitari di solito quando si tratta dell'annalistica romana, nei libri anche comuni sulla persona di Tito Livio e nelle prefazioni delle varie edizioni dell'opera di Livio. Se vuoi/volete vi indico autore, titolo, edizione, editore, anno, codice ISBN di tutti i libri scolastici, saggi e altri libri che riportano quello che ho scritto sopra e ogni altra informazione su "Ab Urbe Condita".

Si, OK. Cercherò di seguire alla lettera Spinoziano per quello che mi chiede. Lev Tolstoj è venuta così bene perchè Spino ha dedicato anima e corpo non solo alla voce su Wikiquote, ma anche alla voce su Wikipedia. Spero di fare prima o poi la stessa cosa.

p.s.=Tutti dovrebbero sapere che c'è una sostanziale differenza fra storico moderno e storico antico. Non è mica la stesa cosa. Gl istorici moderni cercano le cause delle cose, quelli antichi cercano la connotazione psicologica nelle loro storie. --Raoli ✉ (scrivimi) 14:44, 31 lug 2012 (CEST)

Ok si. Grazie mille. Le immagini nella voce sono come dici. Però da qualche parte questa cosa andrebbe pur scritta. (o c'è già?) Nella pagina di discussione di Livio ho messo questa spiegazione sulle citazioni di Livio in una specie di domanda e risposta. Raoli ✉ (scrivimi) 10:50, 3 ago 2012 (CEST)

Dimenticavo di dirti di vedere quando ti va in discussione Tito Livio se va bene quella cosa. Non so. Io penso di si. Raoli ✉ (scrivimi) 17:25, 3 ago 2012 (CEST)

Citazioni pluritematiche

Ciao, censore, sono di passaggio, ma ne approfitto per aprire una questione che già da tempo urge una soluzione: le citazioni che riguardano più tematiche. Questa, che per me sta bene cosi come sta, evitai di aggiungerla avendola gia aggiunta in odio: strano che ti sia sfuggita. Se ne parlato con Spinoziano e Donluca tempo fa, e si decise che si poteva tranquillamente inserire queste citazioni in più tematiche (come fatto da Lanari). Se occorre corrgere le linee guida, prego Spinoziano di aprire la discussione, purtroppo adesso non ho molto tempo. Ciao.
--DonatoD (scrivimi) 15:51, 31 lug 2012 (CEST)

Veramente io mi ricordo una discussione in cui avevo difeso la regola attuale, e difatti prima di far entrare le voci Amore e Donna in vetrina ho tolto decine e decine di citazioni per far raggiungere a quelle voci l'eccellenza nella pertinenza. La frase di Catullo è un caso un po' particolare, dato che si tratta di una citazione estremamente celebre che mette in stretta relazione due sentimenti, quindi è uno di quei casi in cui la citazione può trovar posto in entrambe le tematiche (che in questo caso non risultano nemmeno correlate, almeno finora). --Spinoziano (scrivimi) 16:26, 31 lug 2012 (CEST)

Svolta

Anche a te volevo segnalare che il Bar è sempre aperto 24 ore su 24. Raoli ✉ (scrivimi) 04:46, 1 ago 2012 (CEST)

Re:Giovanni Boccaccio

Grazie delle precisazioni. Per quanto riguarda il link per Google Books, tu mi hai consigliato questa formula e io l'ho sempre adottata fino ad oggi. Ora mi vieni a dire, dopo tutto questo tempo che non va bene, sinceramente non capisco...--AssassinsCreed (scrivimi) 20:27, 1 ago 2012 (CEST)

Bene, ora saresti così gentile da illustrarmi in maniera chiara quando inserire il link a Google Books (ovviamente anche come) e quando no? Inoltrre, ti rinnovo l'invito a rispondere a questa discussione, grazie.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:21, 3 ago 2012 (CEST)

Allevi

Controlla sulla pagina di Gian Piero Reverberi, mi sa che non sei molto attento su wikiquote... informati prima di parlare perché la fonte c'è e non mi sono inventato la frase, ho solo dimenticato di mettere il link! A presto Sacreum (scrivimi) 13:23, 4 ago 2012 (CEST)

Vite

Questo caso mi sembra un po' particolare, perché non c'è la distinzione paroliere / cantante, ma si tratta di un cantautore che ha inciso una propria canzone dopo averla fatta prima cantare a un suo collega. La metterei quindi in entrambe le voci, e nella tematica dolore così:

• Non saprai e non sai questo dolore | che vagli fra le maglie di un tuo cribro | svanisce un po' nel contemplare un fiore | si scorda fra le pagine di un libro. (Francesco Guccini, cantata anche da Adriano Celentano)

Purtroppo io non ho il libretto di Guccini, ma mi sembra evidente, ascoltando il brano e guardando la metrica, che le parole "Non saprai e non sai" sono attaccate a "questo dolore" e sono parte integrante della citazione. Sei d'accordo? Per caso hai un testo ufficiale per la punteggiatura? --Spinoziano (scrivimi) 16:13, 5 ago 2012 (CEST)

Ok, grazie. --Spinoziano (scrivimi) 15:44, 9 ago 2012 (CEST)

Lia Varesio

Senti, non so come dirtelo che le modifiche vanno tutte verificate. edit Se si tratta di vandalismi allora si provvede, se no, si passa avanti. Soprattutto le modifiche degli IP vanno controllate. Ora se le devo fare tutte io è chiaro che su qualcuna mi posso pure sbagliare. Ho rivisto quelle citazioni e a primo impatto non puzzano di vandalismo. Quel libro non è neanche presente online quindi non capisco proprio cosa vuoi. Come tutti i film e le canzoni è impossibile farci un onesto controllo. Se il libro fosse stato online allora come di routine lo faccio. Le vedo, solo ora mi accorgo che all'interno delle citazioni sono nascosti messaggi strani, però non è vandalismo. Sono alterazioni; non me sono accorto e di questo il primo che se ne dispiace sono io stesso, ma La piantiamo o no di segnare come verificati i vandalismi? non è un modo di rivolgersi ad un utente che perde ogni giorno un sacco di tempo a controllarsele tutte. Proprio non me lo merito. Ciao Raoli ✉ (scrivimi) 20:14, 7 ago 2012 (CEST)

Raoli ha pienamente ragione, e della questione ne avevi già discusso con me e Spinoziano (vedi più sù: "Verifica delle modifiche"). D'altro canto non capisco qual è il (tuo) problema: a me pare che tu comunque controlli sempre tutto, quindi verificata o non verifica che differenza fa?... "Verificata" significa esente da errori e/o vandalismi evidenti, e resta inteso che "evidente" è pur sempre relativo: nel caso in oggetto, per esempio, chi mi conferma che non sia tu ad aver torto?... Infine, ti esorto ad essere più gentile con gli altri utenti: se nessuno te l'ha detto quando sei stato scortese con me, io non farò lo stesso errore. Con rispetto, ciao.
--DonatoD (scrivimi) 20:46, 7 ago 2012 (CEST)

Raoli, te lo avevo già detto più volte, per cui sarebbe ora che cominciassi a seguire le regole. Pensi forse che io non apprezzi il tuo impegno? Non è così. Lo vedo, il tuo impegno, per esempio quando vai a controllare anche i video per poter verificare le citazioni (qualcosa che io, pur con tutto il mio spirito di sacrificio, raramente ho fatto) e lo ammiro e lo invidio pure, un po'. È fantastico per Wikiquote avere uno così. Ma le modifiche non si verificano "a primo impatto"; e se "è impossibile farci un onesto controllo", appunto, non farlo. Vedi anche ciò che ho scritto qui (dove noterai che avevo previsto situazioni di questo tipo).

A Donato: ah, è così la regola? "Verificate pure tutto, tanto c'è il deficiente che controlla"? Allora alzo le mani... E quand'è che sarei stato scortese con te? Forse quando ti ho mandato a cagare? Ah, no: quello l'hai fatto tu con me... O forse parli degli altri insulti sparsi nella mia talk e altrove? Anche quelli sono tuoi. O forse ti riferisci a quella volta in cui ho scritto una frase nella quale c'era una parvenza di scortesia (anche se Nemo ha capito subito dov'era l'equivoco) e tu ne hai subito approfittato per chiedere provvedimenti contro di me? Già, biasimevole da parte mia... Se mi fossi comportato con te come tu ti sei comportato con NisiDominus (che se n'è andata proprio a causa della tua gentilezza), tu saresti stato infinitato i primi giorni. --Micione · 01:18, 8 ago 2012 (CEST)

Ma io le regole le rispetto. La verifica delle modifiche, come azione di per se è una cosa semplicissima. Significa rendere attendibile Wikiquote. Per la verifica delle modifiche non ha regole, ma buone abitudini. La prima: non perdere mai le speranze, anche se ce ne sono tante vanno tutte verificate per il bene delle voci. La seconda: valutare le modifiche da verificare con buon senso, con mente aperta e cercando di entrare nella testa di chi le ha fatte. La terza: riconoscere subito che tipo di modifica è: aggiunta, vandalismo, prova di scrittura, aggiunta falsa, correzioni varie. Quarta buona abitudine: cliccare su "Verifica modifica" per fare in modo che non ci debbono passare più persone su una modifica. Quinta e ultima: prendere i provvedimenti in relazione al tipo di modifica.
Le ho volute scrivere perché sono cose che non trovo scritte da nessuna parte, sono frutto della mia esperienza personale e potrebbero essere utili a qualcuno (o anche a milti)
Micione dice che quando sono inverificabili o vandaliche, le modifiche non devono essere verificate. Faccio delle piccole note. Se tu vai a verificare quella modifica, ma scopri che non la puoi verificare non la verifichi. Uno dopo di te la vede e scopre che non si può verificare. Ne passa un altro e fa la stessa cosa. Tutto ciò è inutile. La logica mi dice che uni passa, la legge, vede che è, la verifica, prende provvedimenti. Se quest'ultimi non ci sono da prendere non li prende. Punto e basta: la verifica finisce lì. --79.32.221.235 01:19, 9 ago 2012 (CEST) Raoli ✉ (scrivimi)

In Discussione:Sergej_Aleksandrovič_Esenin, sul caso Nisi Dominus e i suoi inserimenti. Sul presunto va a cagare non rispondo perché già risposi illo tempore: o non hai letto la risposta o non l'hai compresa.
--DonatoD (scrivimi) 21:11, 25 ago 2012 (CEST)

Se posso permettermi, sul caso NisiDominus non mi sembra corretto dire "nessuno le ha detto niente". Tutti, e dico tutti, abbiamo provato a consigliarla ed assisterla. Io stesso ho provato a spiegarle alcune regole base in diversi modi (anche nella maniera più semplice e banale), ma il più delle volte senza risultato (o comunque senza un risultato duraturo) e così, vedendo che anche gli altri avevano cominciato a darle gli stessi consigli, ho evitato di continuare per non generare ulteriore confusione. Non era molto semplice dialogare con lei: anche quando sembrava capire i consigli, 5 minuti dopo ripeteva esattamente gli stessi errori e si innervosiva allorché qualcuno glieli faceva notare. Poi indubbiamente la situazione poteva essere affrontata meglio, ma tutti ci abbiamo provato con le buone e la sua pagina delle discussioni parla chiaro. Non è mia intenzione giustificare Donato, che poteva sicuramente comportarsi in maniera diversa, mi sono solo sentito in dovere di intervenire su questa questione, mai chiarita del tutto.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:34, 26 ago 2012 (CEST)

@AssassinCreed: grazie per il tuo intervento, che riassume bene la cosa: Nisi Dominus ripeteva spesso errori che già erano stati messi in evidenza. Chiaramente uno glielo dice una, due, tre volte o anche quattro, poi si capisce che o da una parte o dall'altra qualcosa si rompe – a meno di non lasciar perdere e correggere senza obiettare (cosa che non ho mai visto fare però... ma è una strada...).
Io potevo comportarmi in maniera diversa: è vero, ma non ne sono stato capace e non ne sono capace: ci sono delle regole, qui come altrove, e prima o poi occorre rispettarle o battersi per cambiarle. Con Raoli sono stato ben più aggressivo, e non è successo niente: il punto è che non è facile capire il carattere della persona con cui stai interagendo qui dentro (beh, nemmeno fuori...).
--DonatoD (scrivimi) 20:32, 26 ago 2012 (CEST)

p.s.: Aggiungo che sono stato e resto d'accordo col blocco: dopo reiterati errori messi in evidenza più volte da più utenti, rivolgersi in quel modo era fuor di luogo. Spinoziano potrà forse adesso essere pentito, ma in quel momento ha fatto la cosa giusta.
--DonatoD (scrivimi) 20:40, 26 ago 2012 (CEST)

Giusto: non è facile capire il carattere della persona con cui si sta interagendo, proprio per questo bisogna spesso esagerare un po' con la gentilezza, anche se mentre si digitano i tasti si sta imprecando :)

A Creed: ho scritto che la mia impressione era che nessuno le avesse detto niente sul fatto che ha rovinato le cronologie, non sul resto. Anzi, sul resto forse le è stato detto troppo ("sovraccarico di informazioni") e forse è per questo – la troppa confusione – che ripeteva gli stessi errori. Ai nuovi bisogna far capire con decisione prima di tutto le cose più importanti riguardanti le citazioni (fedeltà, significatività...) e le fonti (precisione). Poi altre cose importanti che alcuni fanno fin da subito e altri no, come l'utilizzo del pulsante "Visualizza anteprima" (per salvaguardare le cronologie e le Ultime Modifiche) o dell'oggetto o delle pagine di discussione, oltre alle convenzioni principali come l'NPOV e il consenso. Solo dopo vengono le questioni sulla wikificazione, come l'uso di È anziché E' (che sarà corretto sicuramente dal bot) o l'ordine delle sezioni o la categorizzazione: a queste cose possono pensare i patrollatori. Come ho detto non posso dare un giudizio completo sulla questione e ovviamente mi fido di ciò che mi dite, ma l'impressione che mi sono fatto da quel che ho visto è che si è cercato di aiutarla in troppi (forse) e su troppe cose. L'utente non mi sembra né in malafede né – diciamo così – intellettualmente inadatta. --Micione (scrivimi) 04:42, 28 ago 2012 (CEST)

grazie del benvenuto!

Salve, volevo ringraziarla del benvenuto, anche se ormai avevo fatto il mio ingresso su Wikiquote qualche tempo fa. Spero che potremo risentirci di tanto in tanto, grazie ancora e arrivederci. --Antichitera (scrivimi) 12:26, 8 ago 2012 (CEST)

È cambiato l'uso di alcuni parametri del template {{interprogetto}}

IMPORTANTE

Hai nuovi messaggi non letti

Ciao, Micione. Hai nuovi messaggi su Discussioni template:Interprogetto.
Aggiungi un messaggio Raoli ✉ (scrivimi) 18:37, 8 ago 2012 (CEST) Puoi rimuovere questo avviso in qualsiasi momento togliendo il template {{Ds}} o {{Discussione}}.

Piero Ferraris

Eh, si è vero. Se vuoi saperla tutta la stavo annullando proprio per questo motivo, poi ho visto che la citazione c'era e non l'ho più annullata. Invece, ti ringrazio di avermi fatto notare che non c'è. Riguardando la voce, è vero, non c'è la citazione, ma lì per lì mi sembrava ci fosse. :) Raoli 79.32.221.235 00:01, 9 ago 2012 (CEST)

Ciao, Micione.

Sai come devono andar gestite queste (1, 2, 3) "meta-citazioni" (T.S. Eliot, George Sand, Robert Frost, Dylan Thomas, Molière)? --Mauro Lanari (scrivimi) 19:34, 12 ago 2012 (CEST)

Il film l'ho visto ieri e le citazioni riportate in quei siti sono corrette, il film le riporta esplicitamente come citazioni letterarie del protagonista, un (ex) docente universitario della materia che col suo allievo riporta sempre anche la fonte. A parte quella di Dylan Thomas, sono già tutte presenti qui su it.Wq, anche se il doppiaggio ne fornisce sempre una traduzione diversa. Quindi fare una voce sul film mi sembrerebbe risolversi in versioni modificate delle frasi già inserite nelle pagine dei loro autori originari. Ergo? --Mauro Lanari (scrivimi) 00:19, 13 ago 2012 (CEST)

Grazie, sei stato chiarissimo, vedrò quel che posso fare dopo il periodo di vacanze. Buon ferragosto, Micione. --Mauro Lanari (scrivimi) 08:53, 13 ago 2012 (CEST)

Canti popolari

Ciao, ti segnalo la discussione. --Spinoziano (scrivimi) 19:55, 13 ago 2012 (CEST)

rimozioni citazioni

Ciao Micione. Di proposito ho lasciato quella rimozione impunita. Infatti l'Ip ha cancellato una citazione senza fonte. Ora, ho visto fare la stessa cosa per molte voci da parte di altri utenti e amministratori quindi ho ritenuto di non annullarla. Se però, sei in vena di consigli a riguardo, vorrei sapere cosa ne pensi (della rimozione ci citazioni citazioni senza fonte). Grazie :) Raoli 93.47.133.253 23:53, 14 ago 2012 (CEST)

Prete

Ciao, puoi dirmi i motivi del tuo recente rollback sulla voce Prete? Grazie in anticipo, --AnjaQantina (scrivimi) 11:00, 15 ago 2012 (CEST)

... anche il rollback sul potere non mi è chiaro. Ri-grazie, --AnjaQantina (scrivimi) 17:15, 15 ago 2012 (CEST)

• Sulla voce "prete" avevo inserito due citazioni, una di Renato Fucini (Poveri frati! avvezzi a nun fa' niente, | Chi sa quanti ne stianta dar dolore) e l'altra di Vittorio Alfieri (Sia pace ai frati | Purchè sfratati: | E pace ai preti | Ma pochi e quieti: | Cardinalume | Non tolga lume: | Il maggior prete | Torni alla rete: | Leggi o non re, | L'Italia c'è). Entrambe le citazioni, com'è palese, si riferiscono al sentimento anticlericale dell'epoca. L'oggetto del rollback è costituito da sole cinque parole, "sui frati e sul clero", che non consente - almeno, non a me - di comprenderne il motivo.
• Sulla voce "potere" avevo inserito una citazione di G.B. Giorgini (Una delle glorie più vere della nostra rivoluzione e del nostro paese, una giustizia che tutti i partiti saranno superbi di rendersi scambievolmente, è appunto questa: in Italia le vicende politiche sono state per molti una causa di rovina: il potere non ha arricchito nessuno), ed è evidente l'attribuzione al "potere", esplicitato dopo i due punti. La motivazione del rollback è "sulla politica, in special modo quella italiana", ed anche qui francamente non ne capisco il motivo: cosa vuol dire che è stato effettuato un ripristino della pagina "sulla politica, in special modo quella italiana"? Anche questo punto va chiarito ulteriormente.
• Da Aiuto:Rollback si sconsiglia l'utilizzo di questo oggetto automatico per annullare modifiche che non siano palesi vandalismi (e non è questo il caso) o violazioni di copyright (e non è questo il caso). Le pochissime parole di spiegazione sui due rollback eseguiti non spiegano assolutamente niente. Parliamone. --AnjaQantina (scrivimi) 11:31, 16 ago 2012 (CEST)

Riciao Micione, grazie per la tua risposta; colgo la sintesi delle tue motivazioni e ancora una volta ti confermo la mia stima, senza piaggeria, ritenendo che tu abbia fatto (e stia continuando a fare) un ottimo lavoro sporco. Invece, nel caso in questione, lo dico senza polemica, è più un discorso di metodo che di merito: se per le prime citazioni ritieni che siano più propriamente da attribuire l'una a "frati" e l'altra a "clero", non ho obiezioni; se per la terza citazione tu propendi per la voce tematica "politica", mentre per me è più corretto "potere", nessun problema, si parla e si trova una soluzione. Il punto centrale della discussione è però questo: non pensi che sia più utile anche incasellare le citazioni nelle voci "corrette" oltre a fare questa sorta di rollback? Voglio dire, eseguendo il solo rollback (o comunque lo vogliamo chiamare) e basta, le citazioni rimangono per così dire appese. Potremmo tentare di giungere ad una sorta di best practice sottolineando l'opportunità di fare sempre due passaggi: il primo è il revert della pagina, ed il secondo, un attimo dopo, è costituito dall'inserimento della citazione dalla voce "errata" a quella "corretta". In questo modo si evita che le citazioni rimangano "orfane" dopo il rollback iniziale. --AnjaQantina (scrivimi) 12:50, 19 ago 2012 (CEST)

re:rimozione citazioni

Ok, lo terrò sempre a mente. Su quello che faccio sono sempre sicuro. In questo caso ero sicuro del fatto che gli utenti potessero rimuover e le citazioni senza fonte. Ora, invece so che è il contrario. Grazie mille :) Raoli--95.247.216.216 00:43, 16 ago 2012 (CEST)

Re: In questi casi

Innanzi tutto ti inviterei a creare una nuova discussione se il tuo messaggio non centra niente con quello precedente. Poi, il film in questione non era ancora uscito nelle sale italiane, quindi non vedo quali citazioni avrebbe potuto inserire l'utente... Tant'è vero che la pagina che ha poi creato era priva di citazioni. Vorresti insinuare che la modifica non andava annullata? Davvero non capisco su quale base...--AssassinsCreed (scrivimi) 09:47, 17 ago 2012 (CEST)

Certo, lo so e infatti l'ho sempre fatto. In questo caso, semplicemente, non l'ho ritenuto necessario, per te invece lo era: questione di opinioni.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:48, 17 ago 2012 (CEST)

A request

Hello. Could you please deal with this request?--M.Gedawy 08:23, 19 ago 2012 (CEST)

Re: Italo su Pascarella

Caspita, in effetti è grave, poveri romani! Mi sa che disabiliterò la correzione del tutto, un milanese non può rischiare di essere politicamente scorretto in quel modo. --Nemo 09:28, 19 ago 2012 (CEST)

Propietà o Proprietà

Ho letto le tue osservazioni sulle correzioni di Italoautoma. Bene, diciamo che ora il termine corretto è proprietà e che l'affidabilità del testo è bassa come scritto in seconda pagina. Dato ciò, ti volevo dire che sicuramente è propietà perché mi ricordo che trascrivendo su Source un libro di Machiavelli, impazzii per il seguente motivo. Dato che la fonte non era un libro cartaceo, dovetti vedere da più versioni sul web e a casa perchè a casa ho solo uno spezzone di quel libro e notai che mentre su un'edizione veniva scritto propietà, su un'altra proprietà e la cosa mi tenne parecchio tempo. Alla fine mi venne l'idea prendere tutti e due i libri che avevo a e buttarlo di sotto dalla finestra, per fortuna non li defenestrai e compresi finalmente il perché. Machiavelli è un uomo del 1500-1600. Scriveva in quel periodo quindi bisogan tenere ben presente l'epoca e le convenzioni dell'epoca. Non cambia quindi il discorso per Vico e posso dirti con molta gioia che hai perettamente ragione, pare strano, ma è e fu propietà. Ciò è incontrovertibile perchè facendo dei ragionamenti si arriva a propietà. Senza che te li faccio tutti ti faccio quello più clarum et clarissimum. Vico per forza di cose studià a scuola dal 1673 al 1688. Quindi sicuramente imparò lì l'us odi quesot termine, arrivo alla conclusione, quindi è sicuro al 100% che lesse e si basò come tu e io ora su un dizionario del tempo e guarda cosa trovai e ho ritrovato apposta per te: Vocabolario della Crusca (1612) 1a edizione, nella barra di navigazione a sinistra nella sezione ricerca clicca su nel lemmario, scrivi proprietà e poi propietà. é evidente quindi che Nemo non ha ancora perfezionato il suo automa. Raoli ✉ (scrivimi) 07:24, 22 ago 2012 (CEST)

Re:direct

Per ora non sono disambiguanti. Sono solo i link all'opera. Ho visto farne uso qui su Quote per le opere di Shakepeare così ho emulato. Ho dato un'occhiata a Aiuto:Redirect#Perchè usare un redirect, ma non trovo nulla in contrario. Raoli ✉ (scrivimi) 13:12, 22 ago 2012 (CEST)

Wikisource

Wikisource richiede tuoi pareri a riguardo di [[:s:Discussioni_indice:Chi_l'ha_detto.djvu#Compromessi.3F|]] e non solo. Raoli ✉ (scrivimi) 18:44, 22 ago 2012 (CEST)

Qualche domanda

Cortesemente, potresti rispondere qui, così magari se giungiamo a una conclusione sulle frasi ricorrenti (soprattutto per quel che riguarda le fonti) possiamo riportare le conclusioni a cui siamo arrivati in Aiuto:Fonti o no? Poi, qui, la citazione "Non patteggio, io vinco." è più che altro un titolo di giornale, non una citazione di Conte, o sbaglio? Qui invece potrebbe scatenarsi una edit war tra l'IP e Dipralb, io penso che la citazione si può togliere visto che ce n'è una sullo stesso argomento più completa, tu che ne pensi?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:28, 23 ago 2012 (CEST)

Grazie per le risposte. Secondo me ci può stare tranquillamente la citazione dell'avvocato. Volevo rimembrarti anche Discussione:Chuck Palahniuk e Discussione:Giorgio Vasari, per entrambe credo ci sia un consenso per l'accorpamento, ma a quanto pare solo un admin può provvedere per via della cronologia... Colgo l'occasione per dirti che con i miei messaggi non voglio metterti fretta, cerco solo di impedire che discussioni "importanti" finiscano nel dimenticatoio, in senso figurato o, a volte, nel vero senso della parola, visto che alcune discussioni nel bar vengono archiviate prima che siano terminate. Per cui, nessun intento di metterti fretta, anzi...--AssassinsCreed (scrivimi) 08:53, 24 ago 2012 (CEST)

Perfetto! Se posso permettermi, non sono molto d'accordo su queste modifiche: siamo d'accordo che quello è il sito della Gazzetta dello Sport (o del Corriere della Sera), ma si tratta di articoli pubblicati solo sul sito e i siti si chiamano Gazzetta.it e Corriere.it e, secondo me, così vanno indicati. Comunque c'è una discussione in atto anche su questo. Saluti, AssassinsCreed (scrivimi) 12:31, 24 ago 2012 (CEST)

re:Chuck

Stranamente non sono io quello che opera fuori consenso. Ora il template {{*}} non è vietato da nessuna parte. Quello che si sta discutendo ora al BAr è di far diventare il {{*}} obbligatorio o comunque consigliato. Perfavore non accusare senza fondamento. Ma come è sconsigliato suddividere in Frasi e Dialoghi quando in tutte le voci in Vetrina è così. Non dire stupidaggini. Raoli ✉ (scrivimi) 07:11, 25 ago 2012 (CEST)

Non l'ho ingrandito, ho modificato lo stile del carattere. Ho utilizzato quello originario del template. Purtroppo non l'ho potuto mettere per questioni tecniche sul template poiché mi sono accorto che è un carattere non proporzionato, quindi come dici te appare più grande, ma in realtà è la stessa grandezza dell'altro. Quindi dove capito e trovo una voce con titolo corto ma ben scritta (di un film o di una serie televisiva) allora metto il carattere previsto da box titolo. Infatti se ci fai caso il box titolo è molto più grande del titolo, proprio perchè in origine era settato per quel tipo di scrittura. Ho chiarito? --Raoli ✉ (scrivimi) 07:33, 25 ago 2012 (CEST)

Si, certo. Dici che dà fastidio agli utenti se trovano diversa la scritta del titolo da voce a voce? Raoli ✉ (scrivimi) 07:56, 25 ago 2012 (CEST)

Ah, vabbè. Non ti fare problemi. Era per avere un'opinione. Se su ogni questione si aprisse una discussione si morirebbe di asfissia al Bar. Raoli ✉ (scrivimi) 08:10, 25 ago 2012 (CEST)

Il cavaliere oscuro

Non so a che punto della discussione ti stai riferendo, comunque mi sembra che sia diverso il concetto di "estrapolare" dal concetto di "decontestualizzazione" a cui mi riferivo io. Se mi si cita una frase di un personaggio (per esempio nella pagina in questione quella di Lucius Fox a Reese) in cui non appare perlomeno le accuse del primo personaggio, la frase non significa niente. Comunque rimettere delle frasi nel proprio contesto non significa che io abbia "riassunto" parte della trama del film. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 14:59, 28 ago 2012 (CEST)

Che "la frase era perfettamente comprensibile anche da sola" è un tuo parere soggettivo, visto che non era neanche specificata a chi era rivolta =). Inoltre la frase è doppia solo perchè non ho voluto cancellare il lavoro di chi aveva contribuito prima di me, non per altro. Comunque ora ho capito a che cosa era riferita la tua prima risposta. --Kurtanglewwe1996 (scrivimi) 15:26, 29 ago 2012 (CEST)

RE:Bot e consenso

1. e 2. Se si fossero potute fare con un bot sarei d'accordo, ma vedi, c'è un piccolo problemino. In questa (esempio) come in molte altre non ho semplicemente usato l'abbreviazione, ma ho aggiunto un ulteriore parametro, cosa che non può fare un bot anche con molte istruzione poiché non sa che esiste su Commons una categoria con quel nome, se invece mi sbaglio e il bot può aggiungere dove ce n'è bisogno tutti i possibili collegamenti ad altri progetti, ben venga, ma, per ora penso proprio non esista una cosa del genere altrimenti l'avrebbe già fatto. Si, comunque per la cronaca me lo avevi già detto, ma in quel momento Nemo era super-presente. Ora il contesto cambia e non sempre, chiaramente può occuparsi di wikiquote, quindi mi sembra giusto non dargli gravosi compiti perchè io non sono uno che scarica i lavori agli altri, ma semplicemente si arrangia e se li fa da sè, pure se faticosi. Non sono stupido che spreco 2 ore di sonno per fare una cosa che un bot può fare! Mi riferisco all'inserimento del template di formattazione che fa distinguere le istruzioni (qui) dal template vero e proprio. Anche qui sembrerebbe che l'operazione si potesse fare con un bot. In questo caso in realtà la cosa si potrebbe pure fare con un bot perchè quasi sempre il template va aggiunto nelle pagine Template:nome template/Man però bisogna configurarlo. Nemo avrebbe perso molto più tempo a configurarlo poiché il template in alcuni casi va inserito nella pagina Template:nome template perchè non presenta il Man, altre volte invece la sottopagina non fa /Man, ma /man che è un'altra cosa. poi altre volte è capito che le istruzioni si trovavano nella pagina del template e allora ho creato la pagina /Man spostandovi anche categorie del template principale utilizzando <includeonly></includeonly>. Insomma il processo non era lineare per un bot, ma era adatto ad un umano con pazienza. Inoltre risolti questi problemi (che Nemo avrebbe dovuto mettere in codice chissà quando) c'è il fatto che il template è formato da due parti: una apre, l'altra chiude. Quella che apre vabbè uno si regola dal contesto dove metterla, ma la fine andava messa esattamente prima degli <includeonly></includeonly> o dei <noinclude></noinclude>, ma non sempre erano presenti entrambi, una volta sia l'uno che l'altro, altre solo noinclude, altre l'altro. Non è questo il processo, che nella sua interezza, un bot può fare. L'unica cosa che penso ti abbia dato fastidio è che ho riempito le ultime modifihe, ma ho cercato di ovviare al disturbo di cui me ne scuso (ma non avrei potuto fare altrimenti) inserendo la dicitura {{Man/Stile}} in tutti i casi in cui ho fatto l'operazione in questione. (L'ho fatto pure di notte per dare meno disturbo a un'ora assurda) Spero non mi tocca rifarlo più, è stata davvero un'ammazzata, ma vale la pena per alcuni motivi che per brevità non ti spiegherò qui.

3. Su questa cosa tu sei favorevole o contrario o non t'importa? (Lo chiedo singolarmente a te dato che chi inserisce le citazioni del giorno sei principalmente te e Spino. Non credo che agli altri importi. Avete comunque dato un'ennesima riprova del fatto che non leggete al Bar (nota il voi poiché io non ne faccio parte) le discussioni del momento e ciò è "cosa vecchia, e parimente usitata" e risaputa, quindi non vedo perché io devo perdere tempo a scrivere che ho creato questo o quella cosa o che ho fatto qualche cosa al Bar che tanto NESSUNO vede, mi sembra una presa per i fondelli che debba scrivere al Bar. Il consenso poi non passa per forza per il bar. Sia chiaro come un cartello, non me la sto prendendo con te ne vorrei mai farlo, ma tu mi scrivi quello e io ti devo rispondere.) Raoli ✉ (scrivimi) 17:57, 28 ago 2012 (CEST)

4. Su questo non mi oppongo. Raoli ✉ (scrivimi) 17:58, 28 ago 2012 (CEST)

Micione, sulla questione del bot non sono molto d'accordo, e ti avevo risposto qua, l'avevi letto? Anche sulla questione delle ultime modifiche, non capisco quale sia il problema, ti ho già in parte risposto qui e mi permetto di aggiungere: è naturale che con la crescita del progetto (e per fortuna!) le ultime modifiche diventino illeggibili: hai mai provato a "leggere" le modifiche di un progetto più grosso di it.Wikiquote? Gli amministratori devono essere in tanti proprio perché uno solo non può seguire un progetto molto vivo, e trovo paradossale chiedere agli utenti di limitare il numero di modifiche. Riguardo al template per le citazioni, avevo già chiesto qua una nuova soluzione tecnica a FRacco, e Raoli ha trovato un modo semplice per migliorare la grafica: quel template non stravolge nulla. Infine, permettimi, sono ancora in attesa di capire perché non vuoi archiviare la tua pagina di discussioni utente: ti ho ripetutamente chiesto di farlo sulla base delle regole dei progetti di Wikimedia (per l'ennesima volta, ti ricordo queste indicazioni che linkano a queste altre), e non hai voluto darmi alcuna risposta. Io ho sempre un atteggiamento dialogante nei tuoi confronti, e ho sempre risposto alle questioni che mi hai posto, quindi ci rimango male di fronte ad un atteggiamento reticente che non capisco, da parte tua. Grazie, --Spinoziano (scrivimi) 19:08, 28 ago 2012 (CEST)

E non ti appellare al fatto che "non devi preoccuparti del carico sui server" perché qui il problema è sugli utenti. Comunque finché non ti decidi ad archiviare ti prego di purgare la pagina perlomeno 3 volte a sessione poichè fino ad oggi l'ho fatto io (ma mo' me so' stancato) e la pagina ci mette sicuramente di meno a caricarsi (perché non deve caricarsi le versioni prima.)

Anche se ci fosse anche un solo intervento di una lettera devi purgarla perché mediawiki carica sia la versione prima che quella dopo (cioè una specchio dell'altra con una lettera) e siccome una pesa circa (calcolo attuale) 350 KB e il totale sarebbe 700 KB (che è tantissimo) la pagina si rallenta in maniera impressionante.

Io mi sono fatto un'idea su questa questione:per te è una questione di concetto. Per questo non archivi, eppure avessi io la tua fortuna di poter archiviare (quindi spostare) la cronologia, purtroppo io posso solo spostare le vecchie discussioni in altre pagine perché sono un utente normal.

Sai perché si archivia? Perché gli utenti hanno e possono trovare difficoltà a visualizzare ed editare pagine così pesanti e secondo me gli utenti bisogna metterli a proprio agio perlomeno in una pagina di discussione.

Nel mondo reale scommetto che la tua buca della posta funge da magazzino. Il povero postino non sa più dove mettere la posta e ogni volta deve spingere e premere le altre scartoffie per far spazio. È anche vero però che se un utente dovesse decidere di scrivere su una questione che vuole sapere e non sapesse se scrivere a te o a me (e non ha visto la pagina utente che dice che tu sei amministratore ed io no) sceglierebbe comunque te perché vedendo tutte queste discussioni capisce che sicuramente l'utente è più esperto.

Per me fai come tu reputi più giusto cioè lasciando così fino ai prossimi 2 anni. Io, a parte dal mio cellulare che non la carica proprio la tua pagina di discussione (oppure l'ultima volta c'ha messo 2 ore e 15 minuti mentre io cenavo prima di visualizzarla), non ho problemi, però porgerei l'orecchio ad altri utenti. (ho ri-purgato ora la pagina) Raoli ✉ (scrivimi) 00:16, 29 ago 2012 (CEST)

A Raoli: appunto: tu supponi che un bot non possa fare certe cose, io suppongo di sì: vuoi chiederlo a Nemo, così lo sappiamo effettivamente? Che poi sia parzialmente assente non è un problema dato che non c'è mai fretta per queste cose, tanto più che devi ricercare un consenso. L'unica cosa in tutta Wikiquote per la quale c'è una certa fretta è il patrolling, che è e resta la cosa più importante e più urgente. "Non credo che agli altri importi" è un discorso che non esiste: fallo decidere a loro se gli importa oppure no. Non è affatto vero poi che il bar non lo legge nessuno, invece è quello il luogo di ritrovo. Io (non noi) è da un po' che non lo leggo (non l'ho mai negato) perché sono indaffarato in questioni più urgenti, tra le quali seguire le talk proprio perché tu le usi come fossero il bar. Tra l'altro non c'è solo il bar, ci sono anche le discussioni apposite, in questo caso Discussioni Wikiquote:Archivio delle citazioni del giorno. Inoltre io non sono la comunità.

A Spinoziano: "evita di utilizzare bot" è una frase vaga che significa tutto e non significa niente: se così fosse non andrebbero utilizzati affatto, e poi magari i misteriosi motivi riguardano più che altro Wikipedia. Se dici che il template non stravolge nulla non sono completamente d'accordo, comunque ok, anche su questo faremo a meno del consenso; ma generalmente la templatizzazione di tutta Wikiquote è uno stravolgimento, eccome! Ed è questo che Raoli fa: modifiche secondo i suoi gusti, senza chiedere niente a nessuno. "Metto quello che voglio" non esiste!

Ad ogni modo, queste sono discussioni inutili: io mi limito a cercare di far rispettare le regole (scritte e non). Se le si vuole cambiare, si scriva altrove. Se tutte le volte che indico una regola a qualcuno ci si viene a lamentare con me che non è buona, mi troverò costretto a smettere di rispondere (ossia di discutere). E la mia pagina di discussione me la gestisco a modo mio. --Micione (scrivimi) 09:54, 29 ago 2012 (CEST)

Non la vedo allo stesso modo. Ho letto alcune pagine sui bot tanto da capire che il bot è utile quando l'operazione è ripetitiva ma non c'è scritto che è un obbligo usarlo. Se fai modifiche ripetute devi usare il bot non l'ho mai letto da nessuna parte. Non sono e nessuno è obbligato ad utilizzare un bot. È uno strumento utile a semplificare la vita in determinati casi e a discrezione dell'utente. Non puoi Micione obbligarmi a impararmi un linguaggio nuovo solo perché a te piace così. E poi diglielo te a Nemo, sei te che vuoi che usi un bot, mica io.

Sai perfettamente che io non mi faccio fare le cose dagli altri, non sfrutto le altre persone, preferisco ammazzarmi io piuttosto che ti ammazzi te, è una questione mia quella di superare le difficoltà da solo. Se io voglio edito come mi pare non significa senza regole ma significa facendo come penso. A meno che non siamo in una dittatura tu o chi dice che devo e che non devo utilizzare quella lettera non lo potete fare.

Si, ok, rispettare le regole, le rispetto, mi sembra. Tu dici Le modifiche arbitrarie sono fuori regola, quello che voglio fare lo decido io e ognuno per se. Non puoi dirmi che non posso utilizzare un redirect perché 1. non è scritto in nessuna pagina di progetto né in nessuna pagina di di wikipedia che non si può personalizzare qui o lì. Sarebbe bello avere tutte cose uguali? Il mondo è bello perché è vario non perché è ordinato.

La tua voglia di uniformare è diventata esagerata. Non puoi impedire di mettere un template ad una pagina che non l'ha adducendo semplicemente che a te non piace, spiegati. Non puoi limitarti a risponderci (sulla tua pagina utente) che sono fatti tuoi. Sono, si fatti tuoi, ma chi ci scrive siamo no. Abbi un po' di rispetto.

Tu ci vedi - hai detto - come collaboratori tutti quanti, io ci vedo qualcosa di più; nasce un certo rapporto tra gli utenti. Tu non puoi fregartene passivamente e tirarlo in ballo quando fa comodo a te. A me pare che io non faccia così. Non certo di impormi su di te, sugli altri perché so che non è giusto per quelle persone che stanno dall'altra parte dello schermo. Tutta questa tua serietà non deve essere volta a dimostrarsi agli altri, ma invece dovrebbe essere messa al servizio dei nuovi. Io penso che è molto meglio dialogare (come dici anche tu) ma con umiltà, molta umiltà, con gli utenti perché se tu diffondi bontà essa ti ritorna. Se tu dai solo severi punizioni esse ti ritorneranno contro.

Tu, a me personalmente mi metti tanta ansia addosso che non sai quanta. Cerco di seguirti ma molto spesso secondo me vai fuori logica tipo: non devi utilizzare il template {{ip}} al posto dell'altro. Ti sei mai chiesto invece di attaccarmi perché prima usavo interprogetto e poi all'improvviso ip? Perché di palo in frasca. Perché ho deciso di far diventare un template quel testo nelle citazioni del giorno? Un template non è un mostro che distrugge e avvelena tutto. È letteralmente un modello da seguire. Io penso che ti trovi molto meglio ad utilizzare un modello piuttosto che farlo tutto a mano? Questo è innegabile a meno che metaforicamente a scuola ti facevi te le righe ai fogli protocollo solo perché non ti piacevano già fatte: non saprei.

Immagina un foglio con le righe ed uno senza. Dove scrivi meglio? Il motivo per qui cerco di creare modelli è proprio lo stesso. Viene tutto meglio e senza errori perché c'è una linea su cui scrivere, c'è un codice già fatto. Della linea puoi farne pure a meno ma è molto più difficile. Raoli ✉ (scrivimi) 12:53, 29 ago 2012 (CEST)

Micione, strettamente parlando non è la tua pagina di discussione: è una pagina pubblica dove sono raccolti i messaggi inviati a te, ma non ne sei tu il padrone. Dovresti saperlo: i nuovi utenti commettono spesso l'errore di credersi i padroni della propria pagina di discussione, e cancellano avvisi e messaggi, ma in quel caso gli viene spiegato che non possono comportarsi così. Lo stesso discorso vale per te: non puoi violare le regole nella tua pagina di discussione, e, rifiutandoti di archiviare, stai palesemente violando una regola, non lo capisci? Per di più, adduci come motivazione "me la gestisco a modo mio", che è proprio l'attaggiamento che contesti ad altri. Un'ultima precisazione (probabilmente sto scrivendo a vuoto, quindi è inutile dilungarmi): ti ho risposto sulla questione del bot e delle ultime modifiche perché secondo me non stavi indicando correttamente le regole. Io non ho detto che quelle regole non vanno bene: ho semplicemente detto che sono diverse da quelle che dicevi tu. Se poi ritorni a parlare di "regole non scritte" (come avevi fatto nella discussione sulle citazioni in didascalia), senza nemmeno citare le tue fonti, allora puoi inventarti qualunque cosa, e davvero diventa utopico intendersi con te. Spinoziano (scrivimi) 14:49, 29 ago 2012 (CEST)

Template "Cat"

Hai nuovi messaggi non letti

Ciao, Micione. Hai nuovi messaggi su Discussioni template:Interprogetto.
Puoi rimuovere questo avviso in qualsiasi momento togliendo il template {{Ds}} o {{Discussione}}.

Raoli ✉ (scrivimi) 09:44, 29 ago 2012 (CEST)

Ave

Grazie per il benvenuto, perdona l'accidentale rimozione, ovviamente la stessa non era voluta: si è trattato di una svista. Lieto che tu me l'abbia segnalata. --Quintus Cloelius (scrivimi) 09:57, 29 ago 2012 (CEST)

Quintus Cloelius

Credo bisognerebbe prendere dei provvedimenti, quanto meno avvisare l'utente: qui ha annullato la modifica nonostante mi fossi preso la briga di spiegarglielo in discussione, qui invece ha vanificato il mio lavoro di wikificazione senza dare o chiedere spiegazioni. Non voglio iniziare edit war. Grazie, AssassinsCreed (scrivimi) 10:38, 29 ago 2012 (CEST)

Salve, appena hai tempo, ti chiedo di prendere visione di questo messaggio, a mio parere diffamatorio. Fai le dovute valutazioni. Grazie, AssassinsCreed (scrivimi) 16:04, 29 ago 2012 (CEST)

Re: Wikiquote:Bar#Timecode - Proposta per i film

Grazie ;-) --Homer (scrivimi) 15:52, 29 ago 2012 (CEST)

Manifesto del Futurismo

Salve, mi scusi ma rimango allibito dalle sue considerazioni, che mi fanno supporre che lei non abbia analizzato con precisione la faccenda. Io ho letto le linee guida, ed esse, come può leggere nei miei messaggi sulla pagina discussione di AssassinCreed, sono state commesse da QUESTO UTENTE che ha dato " un contributo contrario alle linee guida di Wikiquote " , esattamente queste sono state le sue infrazioni:

Cancellare dei contenuti utili. Solo perché qualcosa è scritto male, non significa che sia senza scopo. Considera ciò che una frase o un paragrafo cerca di dire. Chiarificalo invece di gettarlo via. Se l'argomento sembra non appartenere a dove si trova, valuta di spostare il materiale fuori argomento in un'altra pagina, e creane una nuova; altrimenti, è meglio, di norma, spostarlo nella pagina di "discussione". Chiunque abbia scritto la voce deve averlo ritenuto di valore, è quindi educato preservarlo in qualche modo. Cancellare senza avvisare che lo stai facendo. Metti sempre un appunto nell'Oggetto della modifica. Altrimenti gli altri utenti verranno presi di sorpresa e penseranno che stai agendo in maniera subdola. Cancellare senza giustificare. Ad esclusione dei casi più ovvi, cancellare qualcosa di non banale richiede qualche parola di giustificazione nell'oggetto della modifica o nella pagina di discussione. Se la giustificazione viene messa nella pagina di discussione, è sufficiente scrivere "Vedi discussione" nell'Oggetto.

Indi coerenza vorrebbe che lei esercitasse il regolamento nei suoi confronti nella stessa misura in cui lo ha esercitato con me. Altrimenti non si dovrebbe sorprendere che altri utenti dubitino della "buona fede" degli admin, non crede?

Le mie citazioni sono IN TUTTO E PER TUTTO conformi al regolamento di Wikiquote, sono state puntigliosamente verificate le fonti, e sono state frammentate quelle che quell'utente riteneva "troppo lunghe": indi sono perfette. E per questo, come convenuto con AssassinCreed, procederò al loro ristabilimento.

Se lei ha qualcosa da obiettare gradirei che lo facesse personalmente, e gradirei soprattutto che prima di valutare le differenti posizioni, spendesse del tempo per verificare chi si trova effettivamente nel torto, senza cadere in analisi superficiali, frettolose e probabilmente preconcette. Grazie.

Aggiungo anche questo: lei si sarà accorto che quando mi son stati segnalati cambiamenti non perfettamente corretti dagli altri utenti, io non abbia fatto altro che rispondere gentilmente e seguire tali consigli, come ho fatto stesso con lei, che anche se non le ho risposto, da allora ho sempre seguito il modus operandi da lei segnalato.

Cordiali Saluti--Quintus Cloelius (scrivimi) 18:43, 29 ago 2012 (CEST)

L'utente ha perseverato con inaccettabili offese personali.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:15, 29 ago 2012 (CEST)

Grazie! Per curiosità, credi che io abbia sbagliato in qualche valutazione? Vorrei imparare dai miei errori.--AssassinsCreed (scrivimi) 02:19, 30 ago 2012 (CEST)

Grazie per le precisazioni. Se mi sono permesso di intervire prima, è stato proprio perché avevo visto che i numerosi avvisi che avevate lasciato sulla sua pagina di discussioni da giorni e giorni, erano stati palesemente ignorati. Poi, guarda caso, appena ho agito, l'utente si è rifatto vivo. Mi ero andato a vedere anche i suoi contributi su Pedia e anche lì il suo modus operansi è simile: delle convenzioni gli importa poco e fa sfoggio della sua cultura. Ovviamente quella sulla lunghezza delle citazioni era semplicemente un'indicazione. Precedentemente tra l'altro la citazione era più lunga delle tre attuali messe insieme ed era riportata interamente anche in Italia: forse nella voce di Marinetti avrei potuto aspettare ma nella tematica decisamente no. Poi, alla fine sono stati equivoci (molti) e l'utente non ha preso bene il fatto che sia stato proprio io a correggerlo (per questioni di età, nickname, ecc. presumo). Mi spiace sinceramente perché non immaginavo si arrivasse a tanto. Non avevo avuto mai a che fare con un utente così, d'ora in poi, prima di intervenire terrò presente anche questa eventualità. Grazie ancora per le delucidazioni, le mie non vogliono essere delle giustificazioni, prendile pure come due chiacchiere tra un utente esperto e uno che sta cercando di imparare. Saluti, AssassinsCreed (scrivimi) 11:12, 31 ago 2012 (CEST)

Roberto Cotroneo

Roberto Cotroneo tiene una rubrica settimanale su Sette, Blowin' in the Web. Il titolo della rubrica può costituire una sezione in cui raggruppare tutte le citazioni dai suoi articoli? O, in alternativa, potrei usare il template Intestazione, come in Loredana Lipperini? Ci tenevo a separare le citazioni che vorrei inserire da quelle tratte dai suoi libri (di cui ho creato la bibliografia, scegliendo quelle che presumibilmente sono le prime edizioni basandomi sulle date di pubblicazione riportate in Wikipedia, perciò quasi sicuramente qualche errore c'è, ma ho pensato che fosse meglio che lasciare la voce senza riferimenti...). Grazie ^^ --Lady Mismagius (scrivimi) 15:15, 30 ago 2012 (CEST)

Be', allora procedo con il template Intestazione. Quando avrò tempo, mi impegno a cercare il libro e verificare, però mi sembra plausibile che la citazione fosse tra virgolette perché è parte di un dialogo. --Lady Mismagius (scrivimi) 11:04, 31 ago 2012 (CEST)

Auguri

Ciao, ti ricordi gli auguri che ti feci l'anno scorso? Be', quest'anno le candeline sono 2! :-) --Spinoziano (scrivimi) 19:12, 31 ago 2012 (CEST)

Auguri anche da parte mia ;) --AssassinsCreed (scrivimi) 20:16, 31 ago 2012 (CEST)

(in ritardo) Tanti auguri Micione. Cancelliamo gli ultimi battibecchi, sono acqua passata. Il prossim'anno 3 anni quindi? ;)

Superchilum ti vuole far assaggiare un Profiterole! I Profiterole promuovono WikiLove e speriamo che questo renda la tua giornata migliore. Diffondi il WikiLove offrendo qualche altro Profiterole, che si tratti di qualcuno con cui hai avuto disaccordi nel passato o un buon amicone. Buon appetito!♥

Raoli ✉ (scrivimi) 05:02, 2 set 2012 (CEST)

Grazie molte :) Eh, sono vecchietto ormai... Raoli, le discussioni sono ancora aperte ma di rancore proprio non ce n'è. --Micione (scrivimi) 06:43, 2 set 2012 (CEST)

Immanuel Wallerstein

Diciamo la stessa cosa sulla voce, prima mi sono sbagliato ad annullare la tua modifica. Ciao Raoli ✉ (scrivimi) 17:17, 3 set 2012 (CEST)

Slogan fascisti

Ciao. Non sapevo che, dopo che mi facesti rimuovere la maggior parte delle note da Tito Livio, ora improvvisamente avresti ripristinato spiegazioni ad un'altra voce… ed in più adducendo come motivazione "ripristino spiegazioni utili con fonti" come se avessi eliminato cose utili. In realtà, forse, erano più utili quelle di Livio che quelle che hai ripristinato oggi: si tratta sempre di un mio parere personale, occhio! Poco prima nel campo oggetto hai detto che ho rimosso delle citazioni adducendo come motivazione rimosse senza motivo. Ma che dici. 1)Non sono pazzo che rimuovo citazioni senza motivo. 2)Come fai a dire che non c'è un motivo? Dai, guarda, ti faccio un esempio. La cit. "Chi osa vince" non è uno slogan fascista oppure se lo è senza fonte. Infatti viene detto che è un Motto della Special Air Service britannica quindi non è del fascismo: molto semplice. Sei tu, che hai ripristinato questa citazione lasciandola senza una fonte adeguata. Io ci sono stato tanto attento a dividere per bene fontate e non durante la scrittura che per esempio il ripristino di 'Habere non haberi risuona come un non-pensare. Naturalmente potrei essere io che non riesco a comprendere tale azione motivazioni quindi a non-pensare però se c'è scritto locuzione latina.. e dai su.. è palesemente una locuzione latina che D'Annunzio ha usato nei suoi libri e discorsi. Mi guarderei bene prima di etichettarla slogan fascista. Stesso discorso per Duco, non ducor!. Inoltre si riportano - tu mi hai insegnato - solo le citazioni certe e invece sei il primo che in questo caso ripristina un Bisogna volere. Fortemente volere! come scritto di dubbia provenienza o altrimenti spiegami che significa il motto non è originale. Dov'è poi che ho rimosso solo la fonte ad una citazione?: è roba da matti.

Cosa che ancora più non capisco e che mi fa sorgere qualche perplessità è dire che il cambiamento da motto a slogan sia una modifica sbagliata che tu configuri come arbitraria che poi non è nulla di male. Tanto per la cronaca, ma non dovrei proprio stare a spiegare a qualcuno perché ho deciso di mettere slogan al posto di motto, ho certo di uniformare le descrizioni della voce: è male, è un errore da revertare, ho modificato qualche citazione. Non è giusto che importo una voce e la modifico come voglio e poi te arrivi e la metti come vuoi tu. Ergo, se io ho agito con erroneità arbitraria, ciò l'hai fatto pure te, oppure sbaglio? Quindi potresti perfavore definire l'arbitrarietà che porta ad errore in cosa consiste?: cambiamento di carattere? di grandezza? uso dei redirect (che poi sarebbero solo abbreviazioni)?, aggiunta di funzioni avanzate, uso di un sinonimo o parola affine in una spiegazione? oppure è semplicemente quello che pensa... Micione? Quando vedo queste cose rimango proprio disgustato e lascio perdere. Raoli ✉ (scrivimi) 01:16, 4 set 2012 (CEST)

Cerco di essere sintetico, ma non sempre le questioni lo permettono. Ho mantenuto Ariosto e Henri de La Rochejaquelein perchè il fatt oche siano motti fascisti è motivato abbastanza chiaro. per quelli che ho rimosso non potevo scrivere le motivazioni in oggetto. Se dovessi scrivere le motivazioni di tutto il mio tempo e anche il tuo non basterebbe. Non le ho scritte poi perché l'oggetto non può contenere più di un tot di caratteri. Non faccio mai il finto tonto. Si è un'accusa, confermo, ma non vedo il male di fare un'accusa a qualcuno se ben motivata. beh, appunto ho usato slogan non per uniformare, ma perché appunto come dice il dizionario, il motto qualcosa di diverso dagli slogan fascisti. Tutte quelle espressioni hanno fini propagandistici, e penso sia abbastanza chiaro. Le immagini sono le fonti migliori dopo i testi. Il sono da togliere=le vorrei togliere=le devi togliere ma io non le levo a meno che una regola non lo proibisca. È anomalo, ma è molto utile per questa voce e gli si addice benissimo. Magari si avessero le immagini di lapidi dei motti latini.! Anche io sono stufo di queste discussioni infinite ed evitabili. Di tutta la risposta condivido l'ultima frase ma, appunto, non le faccio scaturire io. Raoli ✉ (scrivimi) 15:53, 7 set 2012 (CEST)

Napoli e Vetrina

Napoli è in dirittura d'arrivo, ecco, avrei intenzione di separare le citazioni: citazioni in versi (poesie e canzoni) dalle altre: pensi si possa fare?... Lo chiedo a te perché ti vedo un po' assente dalle faccende che riguardano la Vetrina, ma se la cosa ti è di peso, come non detto. Ciao.
--DonatoD (scrivimi) 09:44, 6 set 2012 (CEST)

Pacchetto aggiornamenti skin comune a tutti noi

Hai nuovi messaggi non letti

Ciao, Micione. Hai nuovi messaggi su Wikiquote:Bar.
Puoi rimuovere questo avviso in qualsiasi momento togliendo il template {{Ds}} o {{Discussione}}.

Raoli ✉ (scrivimi) 20:12, 11 set 2012 (CEST)

George Best

Ciao Micione, volevo un tuo parere, nella sezione Citazioni su George Best, volevo aggiungere il famoso: Maradona Good; Pelé Better; George Best ([3]), converrai con me che non può essere tradotto in italiano, quindi non posso aggiungerlo?--AssassinsCreed (scrivimi) 00:36, 16 set 2012 (CEST)

Ok grazie, magari poi dai un'occhiata tu stesso per vedere se va bene come ho sistemato la citazione. Potresti dare un'occhiata alla seconda parte del secondo messaggio di questa discussione, che ne pensi? Violazione di copyright, eh? Quanti ne potremmo prendere a limite?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:58, 18 set 2012 (CEST)

Wikiquote:Pagine da cancellare#Camandona

Ciao, ti ricordo che è attesa una tua contro-replica (si dice così?) per capire insieme se là dobbiamo privilegiare una regola o l'altra, e quindi se la voce vada mantenuta o cancellata. Almeno, per me la questione è rimasta poco chiara. --Spinoziano (scrivimi) 19:17, 17 set 2012 (CEST)

Attenzione!

Prima di procedere a rollback del genere informati se sono cambiate le convenzioni. Guarda che sono stati utilizzati secondo le nostre norme e non hai il diritto di rimuoverli. Non capisci che in questo modo danneggi solo Wikiquote. Come dirtelo però in sintesi non lo so. --Raoli ✉ (scrivimi) 06:21, 19 set 2012 (CEST)

Uso di template senza consenso

Attento Micione stai sbagliando completamente. Cerco di rispettare le regole, se ritieni che i rollback che ho appena fatto siano errati discutine al Bar aprendo una nuova sezione. Ti ripeto che non agisco di mia capoccia. Se ritieni sia più utile bloccarmi fallo pure. Mi prederò un periodo di pausa per riflettere sui miei errori. Ma non penso di meritarlo. Grazie --Raoli ✉ (scrivimi) 06:24, 19 set 2012 (CEST)

A questo punto volevo dirti che un utente/amministratore che non tiene conto dei pareri altrui non è un buon utente/amministratore. Raoli ✉ (scrivimi) 06:28, 19 set 2012 (CEST)

Ok, bastava dirlo, te la linko. Pensavo ti fidassi. Ora va bene? Raoli ✉ (scrivimi) 06:30, 19 set 2012 (CEST)

é tutto là, ma il consenso si è formato. La discussione non è ancora aperta. Poichè è stata archiviata si presumeva fosse chiusa poichè non vi ha partecipato più nessuno. Se la vuoi riaprire a te il tempo da perdere per farlo e tutto il resto. Il consenso comunque rimane, che poi tu non sia mai d'accordo con me questo è un dato di fatto, ma non posso farci niente. --Raoli ✉ (scrivimi) 06:43, 19 set 2012 (CEST)

Certo. E poi lo vedi che c'è il consenso. Siamo d'accordo. Non capisco poi perchè sei più intevenuto. --Raoli ✉ (scrivimi) 06:51, 19 set 2012 (CEST)

Che non c'è il consenso è solo una tua interpretazione. In realtà tutti vogliano questo template e i reltivi miglioramenti su Wikiquote tranne te. Potrai chiedere. Il fatto è che chi arriva tardi alla votazione non può poi pretendere di porre il veto su una questione a meno che non trovi completamente sbagliata la scelta dei votanti, tale da danneggiare Wikiquote. Ripeto, sto difendendo una scelta presa dalla comunità su un determinato argomento e non desidero avere ulteriori battibecchi sul risultato. Spero che non servano ulteriori tuoi ripristini nelle pagine in cui ho effettuato modifiche in pieno rispetto delle norme. Raoli ✉ (scrivimi) 14:34, 19 set 2012 (CEST)

Micione, stai sbagliando, e anche di molto. La discussione ha avuto esito eccome, tant'è che anche Spinoziano non ha avuto niente da ridire. Nemo non si è pronunciato e nemmeno tu: cosa si deve aspettare, le calende greche?... Chi tace acconsente, e, nel caso: è estremamente scorretto tacere e poi stare in agguato per intervenire nel modo in cui sei intervenuto tu! Se non sei d'accordo, devi chiedere scusa per non essere intervenuto nella discussione e riprendere la discussione stessa, non intervenire a gamba tesa, è una questione di educazione.
E questo poi per cosa?... per una modifica marginale? Il tuo cartellino giallo è del tutto fuori luogo. Raoli si è comportato correttamente: non ha offeso nessuno e non ha ignorato nessuna regola. Ti invito a rimuovere quel cartellino, dopo di che si discuterà anche del tuo operato come admin, delle tue discutibili capacità nell'interpretare le regole dei progetti Wiki, cosa per la quale sei già stato cartellinato in Pedia.
--DonatoD (scrivimi) 14:54, 19 set 2012 (CEST)

Micio, stai a sbroccà, e LO SAI, altrimenti non ti saresti defilato (come me, per intenderci). Raoli può anche essere spesso imbranato o avventato, ma sono gl'inconvenienti del 18/19enne neofita entusiasta. Forse ricorderai quand'eravamo così pure noi. --Mauro Lanari (scrivimi) 21:29, 30 set 2012 (CEST)

Mauro Lanari ti vuole far assaggiare un bicchierino di White Russian! I bicchierini di White Russian promuovono WikiLove e speriamo che questo renda la tua giornata migliore. Diffondi il WikiLove offrendo qualche altro bicchierino di White Russian, che si tratti di qualcuno con cui hai avuto disaccordi nel passato o un buon amicone. Divertiti!♥

--Mauro Lanari (scrivimi) 21:53, 30 set 2012 (CEST)

Che fai, m'hai sfruttato? Se m'avessi detto SUBITO quale fosse il VERO motivo della tua richiesta di fontarti la frase via Agostino, avrei potuto cercare d'evitarti questo: infatti, da un punto di vista squisitamente filosofico, PECCATO, ERRORE e FALLIMENTO NON sono affatto sinonimi, e avrei potuto tentare di spiegartelo. Il volontarismo etico NON è l'intellettualismo etico ed entrambi sono un antropocentrismo, cristiano e laico, che non tiene in alcun conto degl'eventuali irrisolvibili limiti cosmici. --Mauro Lanari (scrivimi) 23:35, 30 set 2012 (CEST)

Giovanni Lindo Ferretti

Ciao, se facevi più attenzione ti accorgevi che la modifica non era mia, io ho solo aggiunto la dicitura dall'intervista a --79.137.23.139 04:09, 21 set 2012 (CEST)

Wikiquote:Richieste agli amministratori/Richieste#Attacchi personali

Ciao, ti segnalo questa richiesta. Grazie, Nemo 22:45, 19 ott 2012 (CEST)