Wikiquote:Bar/Archivio 2017-06--12

Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
Jump to navigation Jump to search
torna all'indice
Per le discussioni sottopaginate
vedi Categoria:Wikiquote Bar

Indice

Colpa e colpevolezza / Giornale e giornalismo

Ci sono due casi da discutere:

  • Colpevole è attualmente redirect a Colpa... se fosse invece redirect a Colpevolezza? "Colpa" e "Colpevolezza" sono due concetti diversi? E "Colpevole" può riferirsi a entrambi?
  • Giornalismo è attualmente redirect a Giornale... perché non invece a Giornalista? O ancora meglio, una voce a sé?

--Superchilum(scrivimi) 16:18, 7 giu 2017 (CEST)

Sì meglio fare voci distinte. "Colpa" e "Colpevolezza" sono spesso concetti diversi (il primo morale, il secondo giuridico).-- Spinoziano (msg) 16:43, 7 giu 2017 (CEST)
[@ Spinoziano] e con "Colpevole"? Disambigua con link alle due, o redirect a una delle due? Ho qui pronte diverse citazioni per una raccolta di "Innocente vs colpevole". --Superchilum(scrivimi) 17:04, 7 giu 2017 (CEST)
Con "Colpevole" disambigua, e per la tematica bene "Innocente e colpevole" così abbraccia sia il concetto di colpa che quello di colpevolezza.-- Spinoziano (msg) 11:55, 8 giu 2017 (CEST)
Secondo me concettualmente abbiamo:
  • colpa, concetto giuridico relativo ad un atto detto "colposo"
  • colpa, concetto teologico-morale
  • colpevolezza, concetto del diritto penale, relativo alla responsabilità personale di un illecito
  • colpevole, aggettivo relativo alla colpevolezza, che solo estensivamente viene usato in rapporto alla colpa "teologica" (il sentirsi in colpa, concetto che ha poi un peso in psicologia)
Spero che questo possa essere di aiuto. --pequod ..Ħƕ 17:25, 19 giu 2017 (CEST)
[@ Pequod76] grazie :-) ma quindi "Colpevole" lo reindirizzeresti a "Colpevolezza" se ho capito bene? In effetti ci sono alcune citazioni su "Colpevole" che non saprei dove mettere, se "Colpevole" rimane una disambigua:
  • Colpevole (s.m.). Trattasi sempre di un'altra persona. (Ambrose Bierce)
  • Vorrei essere colpevole, per respirare. (Giorgio Saviane)
  • Si dichiara colpevole chi si difende senza essere accusato. (proverbio italiano)
  • (tutte quelle linkate in Publilio Siro)
Grazie per il contributo :-) --Superchilum(scrivimi) 17:36, 19 giu 2017 (CEST)
Grazie a te per l'invito. :) Sì, secondo me colpevole è relativo a colpevolezza. Ora, è vero che quando ci si sente in colpa si dice "mi sento colpevole", però si parla di una sorta di colpa "autoattribuita", mentre in genere la colpevolezza rinvia al fatto di essere colpevole. Così per il mitico Bierce. Per Saviane è articolata, perché gioca sull'ambiguità, anche se parla di essere colpevole (si sente colpevole, forse è innocente, se fosse colpevole respirerebbe). Il proverbio è relativo all'essere, non al sentirsi colpevole. Publilio Siro è difficile da interpretare ai nostri fini, perché "colpa" traduce diverse cose (es., peccatum, culpa). Cmq bisognerebbe cercare di tenere insieme l'ambiguità che spesso è sottesa a certe citazioni, però non conosco bene wquote, per cui non so dare un giudizio su cosa fare. --pequod ..Ħƕ 17:48, 19 giu 2017 (CEST)
Direi che a questo punto la cosa migliore sia rendere "Colpevole" redirect a "Colpevolezza". --Superchilum(scrivimi) 09:21, 21 giu 2017 (CEST)
Però sulla Treccani parla proprio di colpa, non di colpevolezza.-- Spinoziano (msg) 14:18, 21 giu 2017 (CEST)
[@ Pequod76, Spinoziano] un'alternativa potrebbe essere unire Colpa e Colpevolezza? O è un'eresia? --Superchilum(scrivimi) 09:42, 27 giu 2017 (CEST)
Io piuttosto farei tre voci distinte: Colpa, Colpevolezza e Colpevole, così non si sbaglia. -- Spinoziano (msg) 13:30, 27 giu 2017 (CEST)
Sì, forse è meglio. Poi si vede come va, se ci sono cioè incongruenze. --pequod ..Ħƕ 13:54, 27 giu 2017 (CEST)
Giusto, ancora meglio. --Superchilum(scrivimi) 14:55, 27 giu 2017 (CEST)

✔ Fatto -> Colpevole. --Superchilum(scrivimi) 12:00, 5 lug 2017 (CEST)

segnalazione sul la categoria proverbi

Stavo cercando un proverbio in particolare... sarebbe utile che ci fosse la possibilità di fare ricerca con la parola chiave ed un indice analitico grazie monica Il precedente commento non firmato è stato inserito da Monicamariabelardi (discussioni · contributi), in data 08:24, 12 lug 2017‎.

Ciao, puoi usare questi metodi:
  1. ricerca all'interno del sito: vai sulla barra di ricerca in alto a destra ("Cerca all'interno di Wikiquote") e scrivi "proverbi" + "[parola chiave]"
  2. ricerca all'interno di una pagina: quando sei sulla pagina (es. Proverbi italiani) schiaccia Ctrl + f sulla tastiera e scrivi la parola chiave.
--SunOfErat (scrivimi) 11:46, 12 lug 2017 (CEST)
Ciao :-) oltre ai suggerimenti di SunOfErat, aggiungo che se cerchi i proverbi che parlano di un determinato argomento, dovrebbe bastare andare sulla pagina di quell'argomento. Ad esempio, in Amore#Proverbi ci sono tutti i proverbi che trattano dell'amore. O intendevi un'altra cosa? --Superchilum(scrivimi) 12:10, 12 lug 2017 (CEST)

Columns for references

21:26, 17 lug 2017 (CEST)

Citazioni senza fonte

È corretto aggiungere una citazione in una voce tematica quando la stessa citazione, nella pagina dell'autore, è classificata senza fonte? Mi riferisco specificamente alla citazione sugli arrivisti contenuta nella voce Robert de Montesquiou. Grazie per eventuali suggerimenti. --Gaux (scrivimi) 11:11, 19 lug 2017 (CEST)

No, le citazioni senza fonte andrebbero tolte dalle voci e messe in discussione con il template {{Sfid}}. Nel caso in questione, bisognerebbe trovare almeno una citazione con fonte prima di effettuare questo spostamento, ma sicuramente non si possono usare citazioni senza fonte nelle voci tematiche. --Superchilum(scrivimi) 11:12, 19 lug 2017 (CEST)

Qualificatore negli elenchi delle disambigue

Nell'elenco di una disambigua, una voce con qualificatore, esempio Richard Wright, viene scritta con il qualificatore in vista o nascosto? In altre parole, devo scrivere [[Richard Wright (musicista)]] oppure [[Richard Wright (musicista)|Richard Wright]]? In Wikipedia i qualificatori si nascondono e la differenza tra le omonimie appare nella descrizione che segue, ma forse in Wikiquote si applica una regola diversa. Grazie per l'informazione. --Gaux (scrivimi) 18:03, 25 lug 2017 (CEST)

In linea generale si segue lo stile di Wikipedia :-) incluso togliere l'incipit perché non serve (es. "Il cognome X può riferirsi a") e nascondere il qualificatore. L'unica differenza che mi viene in mente è che qui si usa la virgola tra l'elemento e la descrizione, mentre su Wikipedia si usa una lineetta. --Superchilum(scrivimi) 18:06, 25 lug 2017 (CEST)
Ok, grazie Superchilum. La regola, della virgola (in luogo della lineetta enne) già la conoscevo. Per quanto riguarda l'incipit invece, in quegli esempi che avevo consultato prima di cimentarmi in nuove disambigue, mi sembra fosse presente, provvedo ora ad eliminarlo (anche in Wikipedia è deprecato). --Gaux (scrivimi) 18:22, 25 lug 2017 (CEST)
Credo che anche qui ormai sia prassi usare il trattino; se da qualche parte è messa la virgola potremmo uniformare tutto col trattino... -- Spinoziano (msg) 16:44, 26 lug 2017 (CEST)
Davvero? Io continuo da anni a mettere la virgola :O se si vuole passare alla lineetta (in effetti non è un trattino, è una lineetta enne, v. w:Aiuto:Disambiguazione#Come_wikificare_una_pagina_di_disambiguazione) per me va bene, così almeno si è uguali in tutto. --Superchilum(scrivimi) 16:51, 26 lug 2017 (CEST)
Per me sarebbe una buona cosa. In generale ha poco senso (o quantomeno è scomodo) avere qua convenzioni tipografiche diverse rispetto a Wikipedia, quando sono convenzioni ormai ben stabilizzatesi su Wikipedia. -- Spinoziano (msg) 17:34, 26 lug 2017 (CEST)

Accessible editing buttons

--Whatamidoing (WMF) (talk) 18:56, 27 lug 2017 (CEST)

Bibliografia: ordine dei testi citati

Per quanto mi è stato spiegato a suo tempo (AssassinsCreed), l'ordine dei testi nelle Bibliografie può essere alfabetico o cronologico (primo anno dell'edizione originale). Notavo che la Bibliografia di Gabriel García Márquez non sembra obbedire (chiaramente) a nessuno dei due criteri. Considerando che ricercare l'anno di edizione originale di ciascun testo è sicuramente più oneroso, pensavo di ordinare la lista alfabeticamente. È corretto? --Gaux (scrivimi) 16:39, 28 lug 2017 (CEST)

Per quel che mi riguarda, sì :-) --Superchilum(scrivimi) 17:01, 28 lug 2017 (CEST)

template:centrato

segnalo la creazione del template {{centrato}}, che permette di centrare il testo in sostituzione dell'obsoleto tag <center>. Ecco qui un esempio. A breve sostituirò i vecchi tag con il bot.--Kky (scrivimi) 16:43, 28 lug 2017 (CEST)

Ottimo! --Superchilum(scrivimi) 17:01, 28 lug 2017 (CEST)
[@ Kky] già che ci siamo, è possibile crearne uno per allineare a destra, come nell'explicit di Mark_Twain#Le_avventure_di_Huckleberry_Finn? --Superchilum(scrivimi) 17:03, 28 lug 2017 (CEST)
[@ Superchilum] Sì, fatto {{Destra}}.--Kky (scrivimi) 17:46, 28 lug 2017 (CEST)
Grazie! :) --Superchilum(scrivimi) 10:46, 29 lug 2017 (CEST)

Italianizzazione di nuove voci su politici del terzo mondo

Salve. Ho creato delle nuove pagine su certi personaggi della storia contemporanea usando fonti in lingua inglese. Ho tentato di tradurli il meglio possibile, ma non sono madrelingua italiana, quindi sarebbe ottimo se qualcuno piu' esperto di me gli desse un' occhiata per errori gramatticali o ortografici. Eccovi un'elenco:

Attualmente sto contribuendo a Saddam Hussein.

Grazie in anticipo Mariomassone (scrivimi) 11:47, 1 ago 2017 (CEST)

Ora c'è Mobutu Sese Seko, che contiene più citazioni francesi che inglesi. Mariomassone (scrivimi) 20:04, 4 ago 2017 (CEST)
Ringrazio [@ Sun-crops] che sta facendo un ottimo lavoro, ricontrollando le citazioni e sistemando eventuali errori. Ringrazio anche [@ Mariomassone] che ha segnalato la cosa e sta riportando le correzioni di Suncrops in voci e sezioni tematiche. Inviterei Mariomassone per il futuro a lasciare le traduzioni di cui non è sicuro in una sandbox e di inserirle nelle voci solo quando (e se) un utente ferrato in traduzione inglese/italiano le avrà controllate ed eventualmente corrette.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:42, 7 ott 2017 (CEST)
[@ Sun-crops] [@ AssassinsCreed] Seguirò il consiglio. Intanto sto preparando una pagina su Kwame Nkrumah, figura importantissima nella storia contemporanea africana e "mentore" di Nelson Mandela. Mariomassone (scrivimi) 10:15, 13 ott 2017 (CEST)
[@ Sun-crops] [@ AssassinsCreed] Nkrumah pronto per l'ispezione finale. Dopo mi concentrero' sul aggiungere ulteriori citazioni su Milton Obote e Yoweri Museveni. Mariomassone (scrivimi) 11:24, 17 ott 2017 (CEST)

Direzione strategica e futuro dei progetti fratelli

Ciao a tutti! Il processo strategico del movimento Wikimedia continua. Sulla base di quello che è stato detto negli ultimi mesi è stata realizzata una bozza di direzione strategica che potete leggere in inglese o in italiano su Meta. Potete quindi commentarla:

  • in italiano su Wikipedia
  • in inglese o in italiano su Meta (se scrivete in italiano provvederò io a tradurre l'intervento in inglese)

Segnalo in particolare una sezione della discussione che riguarda il futuro fratelli (è stato fatto notare che l'unico progetto Wikimedia citato esplicitamente è Wikipedia, ci sono riferimenti impliciti ad altri progetti ma non -mi pare- a Wikiquote):

Spero vorrete partecipare! --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (scrivimi) 16:10, 11 ago 2017 (CEST)

Alcool

Attualmente Etanolo contiene tutte le citazioni sull'alcool. Su Wikipedia "Alcool" si può riferire a:

  • composto organico contenenti il gruppo funzionale -OH (gli "alcoli")
  • in senso generico, una bevanda alcolica
  • etanolo, per sineddoche

IMHO in tutti i casi delle citazioni si può rimandare a "bevanda alcolica", cosa ne pensate? Lasciando "Etanolo" eventualmente per citazioni sul composto in sé. --Superchilum(scrivimi) 16:15, 24 ago 2017 (CEST)

In effetti su Wikipedia c'è w:Bevanda alcolica. Sarebbe meglio anche perché "etanolo" non è molto intuitivo come titolo. -- Spinoziano (msg) 16:52, 24 ago 2017 (CEST)
Sì, meglio bevanda alcolica decisamente.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:33, 1 set 2017 (CEST)

✔ Fatto --Superchilum(scrivimi) 15:37, 4 set 2017 (CEST)

Siti web e trascrizione fonte

Quando citiamo Facebook e YouTube, o altri siti famosi, penso sia inutile il corsivo e il .com in fondo; questi siti sono citati su Wikipedia senza corsivo e con il loro nome al netto (cfr. w:YouTube, w:Facebook). Mi riferisco ad es. alla sezione in Diego Fusaro, ma anche alle fonti citate in genere nelle note. Che ne pensate? -- Spinoziano (msg) 14:21, 28 ago 2017 (CEST)

Rimuovere il dominio (.com, .it) potrebbe avere senso per siti così "famosi", ma manterrei comunque il corsivo anche in linea con le nostre convenzioni (che differiscono da quelle di Wikipedia), infatti nel riportare le fonti per testate giornalistiche, testate online e siti web utilizziamo sempre il corsivo; o sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 16:07, 28 ago 2017 (CEST)
Ma che piacere rivederti al bar, Creed!! Sì, per uniformità si potrebbe tenere il corsivo, a meno che non si decida che quando indichiamo il nome del sito senza il dominio (io mi riferivo proprio ai nomi dei siti senza dominio, che nelle voci di Wikipedia sono scritti senza corsivo) il corsivo non serve. -- Spinoziano (msg) 16:32, 28 ago 2017 (CEST)
Sicuramente se diciamo "su Facebook" concordo nel metterlo senza corsivo. Sull'url invece vedo che ad es. w:Template:Sito ufficiale lo mette con il corsivo. In w:Aiuto:Corsivo non vedo però indicazioni in tal senso. --Superchilum(scrivimi) 16:49, 28 ago 2017 (CEST)
[@ Superchilum], ma se Facebook è citato come fonte in nota, quale ti sembra meglio fra le prime due opzioni? (riporto anche la terza che è quella attualmente usata):
  1. Dal post Vegetarianismo, povertà e immigrazione, Facebook, 24 giugno 2014.
  2. Dal post Vegetarianismo, povertà e immigrazione, Facebook, 24 giugno 2014.
  3. Dal post Vegetarianismo, povertà e immigrazione, Facebook.com, 24 giugno 2014.
-- Spinoziano (msg) 17:30, 28 ago 2017 (CEST)
Mah, scarterei "a sensazione" la seconda. Ma più che andare a sensazione, preferirei avere delle indicazioni corredate da fonti :-) evoco quindi [@ Moroboshi, Pequod76], che su Wikipedia hanno trattato la questione del corsivo in generale e nel template Citazione. --Superchilum(scrivimi) 18:13, 28 ago 2017 (CEST)
Salve a tutti. Siamo condannati a cavarcela da soli, non c'è fonte che ci possa aiutare per queste robe. I "format citazionali" sono tanti e diversi, e ciascuno ha una sua ragion d'essere. Inevitabilmente, dobbiamo creare un format nostro. Il numero 3 è quello attuale? E perché cambiarlo? :) Soprattutto, eviterei di selezionare "siti famosi", una scelta arbitraria, che risolve nulla e aggiunge semmai problemi. Piuttosto, scriverei facebook.com, con la minuscola, che è la vera forma grafica del nome del dominio.
Comunque, come mai qui su quote usiamo il corsivo per i siti? --pequod ..Ħƕ 22:31, 28 ago 2017 (CEST)
[@ Pequod76] Sebbene la regola fosse questa anche prima del mio arrivo, la spiegazione che mi sono dato per questa "scelta" è: per le testate giornalistiche è sempre stato utilizzato il corsivo, per estensione è stato utilizzato anche per le testate online, poi per i blog e affini e infine per tutti i siti web.--AssassinsCreed (scrivimi) 08:57, 29 ago 2017 (CEST)
Per uniformità preferisco la versione attuale e, come già detto, esiste il problema della discriminazione soggettiva dei siti famosi--Kky (scrivimi) 09:29, 29 ago 2017 (CEST)
[@ Pequod76] grazie :-) comunque guarda w:Template:Sito ufficiale, usa il corsivo nel formato facebook.com. Quindi potrei chiederti: "come mai lì su pedia usiamo il corsivo per i siti"? :-D --Superchilum(scrivimi) 10:19, 29 ago 2017 (CEST)

[ Rientro] Se vogliamo orientarci a trascrivere i nomi dei siti nella forma facebook.com, youtube.com, larepubblica.it (qui anche la "r" la teniamo minuscola, vero?), corriere.it ecc. a me va bene (i miei dubbi nascevano soprattutto dal fatto che non vedevo uniformità), resta da chiarire se quando nelle voci di Wikiquote scriviamo "su Facebook" la forma che vogliamo usare è "su facebook.com". Immagino di sì, sempre per uniformità, giusto? -- Spinoziano (msg) 19:07, 29 ago 2017 (CEST)

[@ Spinoziano] a dire il vero per il sito di La Repubblica si dovrebbe indicare repubblica.it perché questo è il dominio usato dal quotidiano per il suo sito internet. Leggendo i vostri interventi precedenti mi sono fatto l'idea che sia più corretto indicarli sempre in questo modo, usando solo le lettere minuscole come per il parametro sito del tempalte Cita Web di Wikipedia. --Bradipo Lento (scrivimi) 20:52, 29 ago 2017 (CEST)
quando nelle voci di Wikiquote scriviamo "su Facebook"... [@ Spinoziano] Salve! Ma quando succede questa cosa che dici? In un progetto di citazioni, quand'è che "scriviamo"? Una risposta ci sarà, sono io sicuramente a conoscere poco il progetto. In un testo discorsivo non vedo cmq problema a scrivere "l'ho letto su Facebook", ma se si tratta di uno standard citazionale, imho è preferibile il nome del dominio come lo si ricava dall'URL. --pequod ..Ħƕ 23:42, 29 ago 2017 (CEST)
[@ Pequod76], grazie per i tuoi preziosi interventi ed ecco due esempi: la sezione "dalla pagina ufficiale su Facebook.com" in Diego Fusaro e la prima citazione in Tullio Solenghi dove è indicato "su Youtube.com" (in quest'ultimo caso ho messo così per poter indicare anche chi ha pubblicato su Youtube). -- Spinoziano (msg) 13:57, 30 ago 2017 (CEST)

Inserire il nome di un giornalista italiano nella pagina giornalisti televisivi italiani sportivi

Salve, nella pagina di giornalisti italiani volevo inserire il nome del giornalista di mediaset premium sport Giammarco Menga nell'elenco della pagina già esistente. Come si procede in questi casi? grazie. Caludio Il precedente commento non firmato è stato inserito da Claudio9999 (discussioni · contributi), in data 23:31, 29 ago 2017‎.

Non puoi farlo perché la voce Giammarco Menga non esiste. Se la voce esistesse, bisognerebbe aggiungere in fondo alla voce [[Categoria:Giornalisti italiani]] e allora la voce comparirebbe nella categoria. -- Spinoziano (msg) 17:55, 31 ago 2017 (CEST)

Template:At

Salve! Ho creato il redirect in oggetto che, come su wp, porta a tmp:ping, con ben due battute risparmiate. ;) Spero non ci siano problemi. --pequod ..Ħƕ 23:45, 29 ago 2017 (CEST)

Opere con due doppiaggi

Quando esistono più doppiaggi di un film o un videogioco ecc. mi è capitato di adottare queste due opzioni

  1. Se esistono più doppiaggi, ma le citazioni sono tratte tutte da un solo doppiaggio ---> basta specificare nell'incipit della voce da quale doppiaggio sono tratte le citazioni. Esempio: Laputa - Castello nel cielo.
  2. Se nella voce vengono messe citazioni da entrambi i doppiaggi ---> mettere accanto a ogni citazione una nota che indica da quale doppiaggio è tratta. Esempio: Neon Genesis Evangelion: The End of Evangelion. Dico di usare le note, e non di mettere l'anno tra parentesi, perché film/videogiochi seguono un modello diverso rispetto ai libri.

Pareri? Obiezioni? -- Spinoziano (msg) 17:46, 31 ago 2017 (CEST)

P.s. Mi è capitato anche di precisare l'edizione nell'incipit quando il doppiaggio non è cambiato, ma ho preso le citazioni dall'edizione più nuova, che ha alcune scene aggiuntive. Esempio: Kingdom Hearts. -- Spinoziano (msg) 17:48, 31 ago 2017 (CEST)

Niente da dire sul punto 1 e sul P.S. Sul punto 2, in effetti, per i libri abbiamo una bibliografia e quindi viene normale riportare l'anno o il traduttore a fianco della citazione per indicare a quale edizione si fa riferimento; per film/serie ecc. non c'è, quindi non ci si riferirebbe a qualcosa di già riportato. Le note potrebbero andare bene, alternative potrebbero essere:
  • riportare comunque in basso una sezione "Edizioni" o "Versioni", alle quali riferirsi vicino ai personaggi esattamente come fanno i libri
  • riportare le due edizioni nell'incipit, e indicarle come detto prima dopo le citazioni
Es.: "Citazione (Personaggio, 1995)" o "Citazione (Personaggio, dopp. 1995)", cose così. --Superchilum(scrivimi) 10:11, 1 set 2017 (CEST)
Secondo me va benissimo il riepilogo di Spinoziano, le note mi sembrano la soluzione migliore.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:06, 15 set 2017 (CEST)

Le imprescindibili (sondaggio)

Il progetto WikiDonne ha avviato un sondaggio su Facebook per trovare 25 imprescindibili, donne italiane che hanno fatto la storia. Biografie che essendo (presumibilmente) già presenti in Wikipedia, sarebbe bello raccogliere in un piccolo volume (sfruttando la funzione Crea un libro del sito), stampare e regalare a scuole e biblioteche. Progetto pensato insieme a Wikimujeres di cui si è parlato al WikiWomenCamp 2017 a Città del Messico a luglio. Vi invitiamo a esprimere le vostre preferenze. --Camelia.boban (scrivimi) 18:01, 2 set 2017 (CEST)

100wikidays (sfida)

Abbiamo iniziato una sfida estrema (uno spin off è stato questo editathon), che forse pochi possono portare a termine: scrivere per 100 giorni di seguito un articolo in Wikipedia. Più a portata di mano sembrano invece #100commonsdays, #100wikidatadays e #100wikisourcedays. Si era parlato qui, ma la discussione è ferma su dove deve stare la pagina, perciò fino a quando la situazione non si sblocca, colgo l'occasione per invitarvi a partecipare, estendendo la sfida ad altri progetti: citazioni (#100wikiquote), notizie (#100wikinotizie), viaggi (#100wikivoyage), parole (#100wikiword). WikiDonne offrirà i gadget ai temerari che porteranno alla fine l'impresa. Questo è quello che succede altrove. --Camelia.boban (scrivimi) 18:01, 2 set 2017 (CEST)

Proposta grant per DVD con tutti i progetti Wikimedia

Ciao a tutti, in questa pagina di Wikiversità si sta discutendo di richiedere un grant per la creazione di 500/1000 DVD da distribuire alle scuole con dentro tutti i progetti Wikimedia (questo compreso). Che ne pensate? Fatemi sapere in quella pagina. (qui invece la bozza di richiesta)--Ferdi2005 (scrivimi) 14:38, 9 set 2017 (CEST)

Assemblea WMI a Torino il 14 ottobre

Segnalo la pagina del raduno e per chi è socio WMI anche la possibilità di decidere i temi della non conferenza mattutina, qui in "wikina"--Alexmar983 (scrivimi) 07:28, 29 set 2017 (CEST)

Proposta di cambio di toolbar

Carissimi, grazie all'aiuto tecnico di [@ Valerio Bozzolan] ho provato a modificare la toolbar per mettere tastini che si usano di più e toglierne o modificarne alcuni. Datemi il vostro parere :-)

  • Come vedo le modifiche: per testare la nuova toolbar, nel vostro common.js (Special:MyPage/common.js) copiate esattamente quello che c'è nel mio (Utente:Superchilum/common.js), poi purgate la cache e provate in modifica
  • Cosa c'è di diverso: ho tolto alcuni tastini di cose che vengono usate molto poco come "Vetrina inserimento" e gli emoticon; ho aggiunto diversi tastini a mio avviso molto utili perché usati spesso o che vengono sempre bene ("Stub", "Senza fonte", "Raccolta", "Vandalismo" ecc.). Inoltre il tasto "Disambigua" aggiunge nella disambigua non solo il template ma anche un elenco puntato con tre significati vuoti già formattati, come avviene su Wikipedia. Ho riorganizzato i tastini in gruppi leggermente diversi, in "Strumenti" ci sono "Avvisi voci" e "Template", mentre in "Comunità" ci sono "Messaggi utente", "Admin" e "Discussione". Il gruppo "Note" è stato spostato in "Avanzate". Nel gruppo fondamentale "Wikiquote" ho inserito i tastini per aggiungere "Intestazione" (che non ricordo mai come si formatta) e "Spiegazione", ma purtroppo non riesco a farli comparire e servirebbe nel caso inserirli nel monobook generale, e non quello personale.
  • Cosa facciamo quindi?: facile: provatelo e ditemi se va bene o cosa cambiereste. Una volta decise le cose, si possono mettere di default per tutti o attivabili tramite le solite preferenze. L'unica cosa "generica" non personalizzabile (e quindi importante da decidere), nella mia proposta, sono "Intestazione" e "Spiegazione" da mettere vicino al "DEFAULTSORT" tra i tastini importanti.

Fatemi sapere :) [@ Spinoziano, AssassinsCreed, Kky] [@ Micione, Almicione, Homer] [@ SunOfErat, Bradipo Lento, DonatoD] [@ Sun-crops, Kurtanglewwe1996, Dread83] --Superchilum(scrivimi) 09:03, 1 ott 2017 (CEST)

Ridurrei la presenza delle Note in "Avanzate" dato che la nota semplice è già presente tra i tastini principali, e le note super-avanzate sono presenti solo in pochissime voci come Giordano Bruno quindi è sufficiente che stiano in "Strumenti". In "Avanzate" terrei, per le note, solo l'icona per far comparire la sezione Note ed eventualmente anche l'icona per il ref name. Comunque a me alcune icone a volte si sdoppiano (adesso ho due icone per il testo barrato e sottolineato) e mi scompaiono delle icone a destra, tipo quelle per l'interprogetto: mi succedeva anche prima... -- Spinoziano (msg) 16:58, 1 ott 2017 (CEST)
Anche a me si sdoppiano (a volte si triplicano o peggio) varie icone. Per il resto mi sembra un buon lavoro.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:06, 1 ott 2017 (CEST)
P.S.: Se tengo aperta la barra su "Strumenti" o "Comunità" non riesco a vedere le prime righe di ciò che sto modificando.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:18, 1 ott 2017 (CEST)

Per lo sdoppiamento/triplicamento provate ad andare in Speciale:Preferenze -> Accessori e togliere la spunta da "PulsantiBase". Per il problema delle prime righe non saprei, forse può aiutare [@ Valerio Bozzolan], comunque basta cliccare su un'altra sezione e ritornare lì perché il problema non ci sia più (almeno, a me funziona). [@ Spinoziano] Per la questione delle note, non ho capito, in che senso "la nota semplice è già presente tra i tastini principali"? Comunque no problem a tenerle in "Strumenti", semplicemente c'era molto più spazio in "Avanzate", ma non sono tanto convinto di separarle e metterne un po' in "Avanzate" e un po' in "Strumenti", o ne teniamo solo alcune o le teniamo tutte insieme (ovunque decidiamo di metterle). Sempre IMHO, ovviamente. --Superchilum(scrivimi) 18:14, 1 ott 2017 (CEST)

Discussione molto tecnica a cui – e questo mi dispiace molto – posso offrire uno scarso contributo. Mi rimetto alle decisioni che saranno prese dai collaboratori che stanno testando e discutendo queste modifiche; hanno tutta la preparazione e l'esperienza necessarie per decidere nel modo migliore. Tutto quello che va nel senso della razionalizzazione e semplificazione in linea di principio va bene. Ringrazio Superchilum e Valerio Bozzolan per il lavoro svolto. --Sun-crops (scrivimi) 09:02, 2 ott 2017 (CEST)
Grazie Superchilum, togliendo "Pulsanti base" si risolvono entrambi i problemi.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:23, 2 ott 2017 (CEST)
Mi ritrovo nella stessa situazione espressa da Sun-crops, da quello che vedo Superchilum e Valerio Bozzolan si stanno impegnando per renderci più facile l'editing dei contributi: grazie a entrambi e buon lavoro! --Bradipo Lento (scrivimi) 09:37, 2 ott 2017 (CEST)
[@ Superchilum], intendevo che per generare le note c'è l'icona Vector toolbar insert reference button.png. Io terrei in Avanzate l'icona per generare la sezione Note perché a me personalmente sarebbe molto utile, e una sola icona in più non cambia nulla, mentre tutte le altre mi fanno andare le Avanzate su due righe togliendomi spazio alla casella di modifica (io tengo sempre aperte le Avanzate). In alternativa potremmo aggiungere l'icona per generare la sezione Note accanto a Vector toolbar insert reference button.png, comunque tutte le altre nuove icone per le note le terrei solo in Strumenti. -- Spinoziano (msg) 14:29, 2 ott 2017 (CEST)
[@ Spinoziano] ok, ho capito cosa intendi con l'icona Nota. IMHO possiamo anche non mettere del tutto i pulsanti per "Fonti", visto che viene fatto raramente, e lasciare solo i pulsanti che aggiungono la "Sezione Note" e quelli della nota da richiamare. Però sullo spazio, non capisco come tu faccia a non avere spazio nella sezione "Avanzate" e ad averne nella sezione "Strumenti": già così, con tutti i pulsanti delle note nella sezione "Avanzate", le due sezioni io le vedo larghe uguali, quindi se spostassimo i pulsanti delle note nella sezione "Strumenti" sborderebbe su più di una riga sicuramente. --Superchilum(scrivimi) 14:39, 2 ott 2017 (CEST)
[@ Superchilum], è che io di abitudine la sezione Strumenti non la uso; uso solo la sezione Avanzate, quindi, banalmente, mi preoccupo che sia questa a non diventare troppo lunga. Ma penso che valga anche per altri il discorso che alcuni tengono la sezione Avanzate sempre aperta (quindi è scomodo se diventa lunga) mentre la sezione Strumenti se uno la apre poi la richiude quindi fa niente se è lunga. -- Spinoziano (msg) 14:47, 2 ott 2017 (CEST)
Ok sentiamo cosa dicono gli altri su questo. Neanche tre pulsanti ci stanno? (hai una risoluzione così bassa?) --Superchilum(scrivimi) 15:13, 2 ott 2017 (CEST)
Ma perché tre e non due, se il primo è già presente come icona Vector toolbar insert reference button.png? Comunque se vanno a capo facilmente magari dipende dal fatto che tengo lo schermo piuttosto ingradito per non affaticare la vista. -- Spinoziano (msg) 15:29, 2 ott 2017 (CEST)
Dicevo tre per mettere anche <ref name="nomenota"></ref> e <ref name="nomenota" /> :) ma se non piacciono si possono anche non mettere. Sentiamo gli altri. --Superchilum(scrivimi) 15:31, 2 ott 2017 (CEST)
Io sono un caso un po' atipico, qui le barre non le ho mai usate mentre su Wikipedia mi fanno molto comodo per gli avvisi agli utenti... Per quanto riguarda la risoluzione io ho la finestra del browser che occupa una porzione di (circa) 1024x768 su un display 1920x1080 e la barra delle Avanzate standard occupa circa tre quarti della larghezza e c'è ancora spazio per diversi pulsanti. --Bradipo Lento (scrivimi) 18:17, 2 ott 2017 (CEST)
Ah, una minuzia: la sezione Note andrebbe senza spazi nell'intestazione, cioè ==Note== e non == Note == (a meno ovviamente che non si decida di aggiungere gli spazi a tutte le altre intestazioni). -- Spinoziano (msg) 15:29, 3 ott 2017 (CEST)

[ Rientro] Confermo anch'io, come Creed, di aver risolto il problema dello sdoppiamento delle icone, ma da qualche giorno non vedo più le icone nuove (tipo quelle per le note) e a volte mi scompaiono del tutto le icone per l'interprogetto. [@ Sakretsu] mi ha scritto che su Wikiquote non gli "appare la barra degli strumenti di modifica nonostante le preferenze siano a posto". -- Spinoziano (msg) 14:45, 19 ott 2017 (CEST)

Scusate, ho risolto.. banalmente il mio browser necessitava dell'autorizzazione per far partire la barra su questo dominio :-) --Sakretsu (炸裂) 16:01, 19 ott 2017 (CEST)
[@ Spinoziano] guarda se ora va meglio. --Superchilum(scrivimi) 11:03, 2 nov 2017 (CET)
Uhm... no, come prima. Però, se a voi funziona bene, non preoccupatevi per me. Volevo dire, comunque, che si dovrebbero togliere le icone per la galleria di immagini e per la tabella, che non usiamo su Wikiquote, dalle Avanzate (e controllare se ci sono altre vecchie icone sicuramente inutili da togliere). -- Spinoziano (msg) 14:29, 2 nov 2017 (CET)
[@ Spinoziano] come uguale? Prova a purgare la cache. Nella barra "Avanzate", in "Inserisci" vicino a galleria, rinvia e tabella, non ci sono solo due icone ora? --Superchilum(scrivimi) 22:21, 2 nov 2017 (CET)
Per purgare intendi semplicemente fare F5, giusto? Le icone dell'interprogetto al momento le vedo di nuovo (anche ieri le vedevo, ma a poi erano riscomparse; spero che adesso rimangano), mentre a destra di "Inserisci" mi compaiono solo galleria, rinvia e tabella; non mi compaiono più le nuove icone. Però vorrei capire se agli altri compaiono; magari è solo un problema del mio computer che è obsoleto come software. -- Spinoziano (msg) 14:38, 3 nov 2017 (CET)
No, F5 può non bastare, prova con CTRL + SHIFT + R (se usi Firefox o Chrome), o CTRL + F5 (se usi IE). --Superchilum(scrivimi) 16:02, 3 nov 2017 (CET)
Ora ho fatto varie volte anche così (uso IE) e non cambia :/ -- Spinoziano (msg) 17:44, 3 nov 2017 (CET)

[@ Superchilum, Valerio Bozzolan] Scusate per il ritardo ma ho fatto caso solo ora ad una cosa: precedentemente alcuni pulsanti mi si sdoppiavano o triplicavano (soprattutto NDR e quelli limitrofi). Da quando ho tolto "Pulsanti base" dalle preferenze questo non accade più ma talvolta tali pulsanti mi scompaiono del tutto... e ho fatto caso che questo accade soprattutto quando tengo l'anteprima della pagina aperta.--AssassinsCreed (scrivimi) 23:52, 8 nov 2017 (CET)

Problema pazzesco con le ultime modifiche

Da ieri, dopo che ho cliccato "sì ho capito" a un qualche messaggio che non avevo letto, ogni volta che clicco sulle ultime modifiche devo attendere 5 secondi abbondanti perché si carichi la pagina, e in cima alla pagina compaiono delle nuove impostazioni inutili (dei "filtri attivi"... bho). C'è un modo per farle tornare come prima, cioè senza tempi di caricamento? -- Spinoziano (msg) 15:15, 7 ott 2017 (CEST)

Ah ecco, ho risolto: in Preferenze > Ultime modifiche bisogna settare "Nascondi la versione migliorata delle ultime modifiche". Vi consiglio di settare anche "Nascondi la categorizzazione delle pagine". -- Spinoziano (msg) 15:29, 7 ott 2017 (CEST)
[@ Spinoziano] ti meriti una birra per avermi dato questa preziosa indicazione che da venerdì mi stava facendo impazzire su Wikipedia - ora controllo cosa ho impostato di là e sistemo. Thank yu very grazie! Smile --Bradipo Lento (scrivimi) 17:47, 8 ott 2017 (CEST)

Portali

5 anni fa si valutò l'idea, che poi fu scartata, di aggiungere Progetti e Portali a Wikiquote. Riprendo la discussione perché recentemente [@ Camelia.boban] e mi sembra anche qualcuno sulla Wikiquote spagnola (ero stato pingato nella discussione ma adesso non la trovo più) hanno detto che vedrebbero di buon occhio la pubblicazione di un Portale "Donne nella storia" (o un titolo simile), riprendendo qui una bozza che da vario tempo è nel cassetto. Posto che quella bozza, ovviamente, può essere soggetta a migliorie, l'idea sarebbe, se il portale venisse creato, che un bot inserisse poi alla fine di tutte le voci linkate nella pagina il template {{progetto|Donne nella storia}} (se si individuano link che non meritano di stare nel portale basta correggere). Il portale Donne nella storia fu affossato su it.pedia ma è presente su altre wiki e a me sembra idoneo alle esigenze di Wikiquote. Nota bene: questa è l'idea per un portale (cioè una pagina che serve a linkare molte voci su uno stesso tema, più di quanto potrebbe fare un template di navigazione), non di un progetto. Secondo me i tempi sono maturi per questo e altri portali su Wikiquote, mentre forse non abbiamo ancora veramente bisogno di progetti scollegati dal bar. Quindi mi chiedo: 1) sarebbe possibile introdurre solo i portali (a meno che non vogliate anche i progetti)? 2) avete idee per altri portali? 3) vi sembra comunque una buona idea quella dei portali su Wikiquote? -- Spinoziano (msg) 15:10, 14 ott 2017 (CEST)

Ormai i tempi sono maturi e direi che possiamo iniziare ad implementare i portali su Wikiquote. Oltre a quello sulle Donne nella storia (ottima idea), implementerei quello sul Cinema visto che molte delle nostre voci più belle sono dedicate a film (sia quelle in vetrina, sia quelle curate da [@ SunOfErat], sia altre). Non credo invece sia utile introdurre attualmente i progetti su Wikiquote.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:50, 14 ott 2017 (CEST)
Sui progetti, direi che essendo pochi gli utenti attivi non ha senso creare delle organizzazioni ulteriori (meglio piuttosto concludere la stesura dei modelli mancanti, da tempo in bozza). Sui portali sono favorevole, ma ovviamente nel caso di argomenti che presentino diverse voci già presenti. Un portale con tanti link rossi non ha ovviamente senso, e dovrebbero essere evitati il più possibile. Attenzione che il "Portale:Donne nella storia" è stato cancellato su Wikipedia (v.), eventualmente un generico "Portale:Donne" (vedi wikidata). Anch'io avevo cominciato a pensare a un portale sulle raccolte dai media, con qualche prova nelle mie sandbox. Se li approviamo, prima di partire in quarta decidiamo magari due indicazioni su come strutturarli, se dare più spazio ai link o agli esempi di citazioni e così via. --Superchilum(scrivimi) 22:25, 14 ott 2017 (CEST)
Possiamo anche chiamarlo semplicemente "Donne", ma il senso resterebbe lo stesso: mettere le donne più celebri (nella "storia", anche recente), ovviamente non tutte. Per i link rossi, anche se il portale dovrebbe semplicemente collegare, è certo utile avere un quadro visivo delle donne più celebri che non hanno ancora una voce su Wikiquote (in maniera da tener presente che quelle voci andrebbero create), per questo sarei restio a toglierli in massa: meglio magari sfoltirli. Comunque del portale Donne (nome, grafica ecc.) possiamo discutere nel dettaglio in Discussioni Wikiquote:Progetti/Donne. Sono contento che anche il portale Raccolte sia già in fase di bozza; penso che sia opportuno dare spazio sia ai link sia agli esempi di citazione, senza aver paura di essere creativi (un portale "noioso" ha poco senso). -- Spinoziano (msg) 15:06, 15 ott 2017 (CEST)
P.s. Per le Donne, vedo che in effetti la maggior parte dei link rossi si possono tranquillamente levare, perché non particolarmente rilevanti; pian pianino me ne occupo. -- Spinoziano (msg) 16:26, 15 ott 2017 (CEST)
Facciamo una bozza di pagina Wikiquote:Portale e poi aggiustiamo la bozza del portale Donne, magari spostandolo da quel Wikiquote:Progetti/Donne a Wikiquote:Portale Donne. --Superchilum(scrivimi) 17:44, 15 ott 2017 (CEST)
Bene, per la pagina Wikiquote:Portale inizi ad abbozzarla tu? -- Spinoziano (msg) 18:52, 15 ott 2017 (CEST)

[@ Spinoziano] eccola qui -> Wikiquote:Portale. Ci sarebbe da chiedere anche in phabricator l'attivazione del namespace "Portale" come su Wikipedia (chiedo come si fa). --Superchilum(scrivimi) 16:23, 31 ott 2017 (CET)

Più che un portale, io direi un progetto inizialmente, come spazio di lavoro. Così potremmo inserire citazioni da collegare alle biografie delle donne che inseriamo con WikiDonne, noi per esempio vorremo lavorare su questo. Mano a mano che si inseriscono e diventano di più, si puo creare anche il portale, se alla fine c'è il consenso. Comunque la discussione era questa. --Camelia.boban (scrivimi) 20:22, 1 nov 2017 (CET)
Un progetto se siamo in 4 gatti (letteralmente) in tutta Wikiquote non ha tanto senso. Piuttosto una sorta di festival della qualità limitato nel tempo per obiettivi concreti e ben delineati. --Superchilum(scrivimi) 22:34, 1 nov 2017 (CET)
[@ Superchilum], poi ti sei informato per l'attivazione? :-) -- Spinoziano (msg) 15:41, 18 gen 2018 (CET)
Quello non me l'ero dimenticato :D (a differenza della questione sysop). Semplicemente attendevo altri pareri e la formazione di un consenso. La accendiamo, quindi? --Superchilum(scrivimi) 17:25, 18 gen 2018 (CET)
Come già detto, io sono d'accordo all'implementazione.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:44, 18 gen 2018 (CET)
Mi sembra che non ci sono particolari obiezioni, quindi potremmo procedere, sì.-- Spinoziano (msg) 18:17, 18 gen 2018 (CET)

Richiesta fatta in phab:T185232, aspettiamo e vediamo :) --Superchilum(scrivimi) 18:48, 18 gen 2018 (CET)

Ok, habemus namespace "Portale" :) --Superchilum(scrivimi) 15:20, 7 feb 2018 (CET)

Altri progetti: Wikipedia in lingua non italiana, quale preferire?

In assenza della voce corrispondente in lingua italiana, quale Pedia privilegiare? Quella con la lingua presumibilmente più conosciuta dagli utenti italiani o quella che, sia pure più ostica, offre la voce più sviluppata? Caso pratico: per Friedrich Sieburg sono disponibili le Pedie in inglese, francese e tedesco. Quella in inglese (presumibilmente più accessible alla generalità degli utenti) è uno stub minimo, tradotto dal francese. La versione francese è anch'essa uno stub, ma un poco più ampio. La versione tedesca è di gran lunga più completa, ma la lingua è certo meno conosciuta. Indicare quella tedesca e lasciare all'utente la decisione di un eventuale successivo link alla versione che preferisce? Cosa ne pensate? C'è qualche regola? --Gaux (scrivimi) 18:28, 14 ott 2017 (CEST)

Bella domanda. Io sono sempre andato sulla lingua più conosciuta, a prescindere dalla completezza o meno della voce (preferisco che uno veda poco, ma capisca quello che c'è scritto, piuttosto che avere una voce completa ma che non capisce). Un altro criterio potrebbe essere "privilegiare la Wikipedia della lingua madre dell'autore". Tendenzialmente valuterei caso per caso, privilegiando l'accessibilità sulla completezza. --Superchilum(scrivimi) 22:16, 14 ott 2017 (CEST)
Io preferirei sempre l'accessibilità alla completezza.--AssassinsCreed (scrivimi) 00:27, 15 ott 2017 (CEST)

Altri progetti, link ad una voce in altra lingua

Ciao, qual è la sintassi di Interprogetto per linkare una voce, assente nella Wikipedia italiana, ma presente (con un termine diverso) in altre versioni? Vorrei linkare l'inglese "Barefoot doctor", nella nuova voce "Medico scalzo". Grazie in anticipo. --Gaux (scrivimi) 18:10, 16 ott 2017 (CEST)

Leggenda con più cura la guida del template ho trovato la sintassi corretta. Grazie comunque. --Gaux (scrivimi) 18:40, 16 ott 2017 (CEST)

Duetti occasionali

Salve a tutti, una domanda: se per le collaborazioni che hanno portato alla creazione di interi album creiamo voci apposite (esempio Mina Celentano o Fabi Silvestri Gazzé), cosa fare per le collaborazioni che portano alla creazione di un solo singolo (esempio Un'estate italiana)? Non credo valga la pena creare la voce apposita, o sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 19:37, 20 ott 2017 (CEST)

Eh, spinosetto (non sto usando un diminutivo, eh :D parlo del caso esposto da Creed). Se è proprio un solo singolo, sono d'accordo con te e non penso valga la pena di creare una voce ad hoc per il "gruppo". --Superchilum(scrivimi) 19:57, 20 ott 2017 (CEST)
[@ AssassinsCreed] tra l'altro c'è lo stesso "problema" per Francesco Baccini, visto che in uno dei suoi album fa un duetto con Fabrizio De André (Genova Blues, riportata in voce). In quel caso, essendo presente in un album di Baccini, si può però considerare come bacciniana a tutti gli effetti. Se uscisse un singolo come duetto a sé stante, in quel caso in effetti è spinoso. --Superchilum(scrivimi) 20:55, 26 ott 2017 (CEST)
Uè, basta usare il mio nick come un dispregiativo :p Magari mettere la citazione in entrambe le voci (quando non c'è un autore "prevalente" e non vale la pena di creare una voce apposita)? -- Spinoziano (msg) 14:46, 27 ott 2017 (CEST)
Nel caso riportato da Creed ("Un'estate italiana"), ovvero un singolo, direi di sì, magari citando l'altro interprete dopo il titolo della canzone. Nel caso l'altro interprete sia un "ospite" nell'album di un cantante/cantautore (come nel caso di "Genova Blues" citato di Baccini e De André) io lo lascerei solo nella voce del principale, anche in questo caso citando l'altro interprete dopo il titolo della canzone, e nella voce dell'"ospitato" una sezione "Collaborazioni" con i link alle voci dei cantanti in cui siano presenti citazioni dove compare anche lui. --Superchilum(scrivimi) 14:56, 27 ott 2017 (CEST)
Concordo con tutto ciò che è stato detto da Superchilum, tranne sull'ultima parte: "Collaborazioni" lo utilizziamo già per i parolieri (e forse come soluzione non è nemmeno il massimo), bisogna comunque differenziare i due aspetti, no?
Inoltre per il caso Nannini/Bennato e simili direi che nelle tematiche dovremmo riportare questo --> (Gianna Nannini e Edoardo Bennato). giusto?
Altra cosa che resta da discutere: in quale sottosezione inserire queste ed altre citazioni da canzoni non tratte da album "canonici"? In Rino Gaetano utilizzai le sottosezioni "Pubblicate solo come singoli" ed "Incluse in raccolte", ma non so se questa sia la soluzione più adeguata.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:58, 1 nov 2017 (CET)
Dunque:
  1. "Collaborazioni": ok, troviamo un altro modo per distinguerlo :) "Duetti" (ma magari sono anche più di due), "Apparizioni" (bruttino), "Comparsate" (men che meno), "Guest appearance" o "Featuring" (davvero non ci sono termini italiani?)
  2. (Gianna Nannini e Edoardo Bennato): perfetto!
  3. Come inserirli: se sono pubblicati come singoli, secondo me nella sezione "Pubblicate solo come singoli" va benissimo (non c'è bisogno IMHO di farne una ad hoc)
--Superchilum(scrivimi) 10:53, 1 nov 2017 (CET)

[ Rientro] Magari possiamo tenere "Collaborazioni" per qwuesto caso e pensare a qualcosa di meglio per i parolieri... D'accordo (ovviamente) sugli altri due punti.--AssassinsCreed (scrivimi) 23:12, 10 nov 2017 (CET)

[@ Superchilum] Mi è venuta in mente un'idea, potremmo usare "Collaborazioni" per entrambe le cose:

==Collaborazioni==
===Cantanti per cui ha scritto testi===
===Cantanti con cui ha duettato===

Qualcosa del genere? (p.S.: Perdonami se riesumo vecchie discussioni).--AssassinsCreed (scrivimi) 17:54, 27 gen 2018 (CET)
Anche, why not? L'idea mi convince :) magari invertendo duetti e testi, così mettiamo prima la collaborazione "alla pari". --Superchilum(scrivimi) 18:10, 27 gen 2018 (CET) p.s.: ma di cosa ti scusi? Figurati! Anzi, bene se riusciamo a quagliare
[@ Superchilum] Perfetto! Ok sull'invertire le sottosezioni, per me è indifferente. Stavo pensando anche di creare dei template che abbiano un po' lo stesso senso di Template:Autori testi, esempio:
Che ne pensi?--AssassinsCreed (scrivimi) 13:19, 8 feb 2018 (CET)
Buono :) ne faresti uno per i parolieri e uno per le collaborazioni o uno generico per entrambi? (attualmente quello proposto mi sembra adatto per i parolieri e basta). --Superchilum(scrivimi) 14:05, 8 feb 2018 (CET)
Sì questo è per i parolieri, eventualmente se ne può fare uno anche per l'altro tipo di collaborazione.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:19, 8 feb 2018 (CET)
Però è anche vero che probabilmente appesantirebbe un po'. Uno che ha collaborato con uno o due artisti ha il template che è più invasivo rispetto alla lista di persone con cui ha collaborato. Forse se ne potrebbe fare a meno, non so. --Superchilum(scrivimi) 14:23, 9 feb 2018 (CET)
Mi rendo conto che un template del genere appesantisca la voce, ma noi inseriamo testi scritti a tutti gli effetti da qualcuno nella voce di qualcun altro (e abbiamo ricevute anche critiche per questo, ne ricordo una di Blackcat ad esempio), per cui la cosa va segnalata per bene secondo me (già lo facciamo nella voce dei cantanti, vale la pena farlo anche in quelle dei parolieri). In genere poi i parolieri scrivono canzoni per diversi artisti, quindi solitamente gli elenchi dovrebbero essere lunghi e non brevi.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:32, 10 feb 2018 (CET)

Vedi anche

Avevo da tempo qualche dubbio sull'uso del template {{Vedi anche}} nelle voci sugli autori. Il template è nato infatti per essere messo in testa alla voce (prima dell'incipit) o all'interno di una sezione. In voci come Fëdor Dostoevskij non metterei un "Vedi anche" dopo l'incipit con le voci sulle opere scorporate, ma creerei le sezioni delle opere e metterei il "Vedi anche", così:

I fratelli Karamazov

Exquisite-kfind.png Per approfondire, vedi: I fratelli Karamazov.

Questo è anche il modo in cui viene usato su Wikipedia.

Spinoziano mi chiedeva pareri sull'uso invece in voci tematiche come Gatto: attualmente è messo sotto l'incipit, e comprende alcune voci direttamente collegate e che a suo (legittimo) dire meriterebbero di essere viste subito piuttosto che in fondo nelle voci correlate. Non vedo grosse necessità di usarlo in questo modo, ma a differenza degli autori questo ci potrebbe ancora stare (mi pare di capire che si proponga di usare il "vedi anche" per titoli scorporati o sotto-collegati, come ad esempio "Gatta" o confronti/dicotomie come "Cane e gatto"). Pareri? --Superchilum(scrivimi) 09:43, 23 ott 2017 (CEST)

Sì, nelle tematiche userei il {{vedi anche}} per collegare le sotto-tematiche scorporate, come Gatta e Gatto nero da Gatto (non Gatto selvatico perché quello è un'altra specie), ed eventualmente anche per le voci dicotomiche come Vittoria e Sconfitta da Vittoria e sconfitta, soprattutto se la tematica principale è lunga (per Vittoria e Sconfitta si può anche non fare perché non sono voci lunghe e quindi può bastare la sezione voci correlate); nel caso si può aggiungere il {{torna a}} nelle sotto-tematiche scorporate. Per gli autori mi pare buona l'idea di Super, l'unico dubbio sarebbe se la sezione è ok anche per le opere scritte con altri autori, come Una carezza per guarire; immagino di sì. -- Spinoziano (msg) 13:59, 23 ott 2017 (CEST)
D'accordissimo su entrambe le proposte, anch'io sentivo l'esigenza di discuterne. Ovviamente ci comporteremmo nello stesso modo anche per le "citazioni su" scorporate dalle voci delle persone, sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:13, 23 ott 2017 (CEST)
"nello stesso modo" intendi con il vedi anche sotto l'incipit della voce, o con il vedi anche nella sezione "citazioni su"? Finora mi sembra che abbiamo sempre adottato la prima opzione. -- Spinoziano (msg) 14:05, 24 ott 2017 (CEST)
Sì, hai ragione, per ora abbiamo fatto così e forse è la soluzione migliore, ma vale la pena almeno discutere anche di questo: in nome dell'uniformità si potrebbe pensare di inserire il rimando nella sezione "Citazioni su".--AssassinsCreed (scrivimi) 09:49, 1 nov 2017 (CET)
Concordo con Creed, per "Citazioni su" si può usare il template in modalità corretta sotto il titolo di sezione e non in testa alla voce. Tanto nel caso di una voce biografica normale uno va nella sezione "Citazioni su" comunque, per cercare le citazioni :) --Superchilum(scrivimi) 10:55, 1 nov 2017 (CET)
Sì, non è una cattiva idea. Mi sorge un altro dubbio: quando le "citazioni su" sono scorporate, i wikilink all'autore citato dovrebbero essere dei piped link alla voce scorporata, ed. [[Giordano Bruno/Citazioni su Giordano Bruno|Giordano Bruno]], giusto? -- Spinoziano (msg) 14:42, 1 nov 2017 (CET)
Bella domanda Spino! Tu stesso (mi sembra) nel 2012 mi consigliasti di non farlo per Federer, però se ne potrebbe discutere in generale.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:42, 1 nov 2017 (CET)
Acci, bella domanda. Io pensavo (e continuo a pensare) di no, però in effetti il dubbio è lecito. --Superchilum(scrivimi) 22:32, 1 nov 2017 (CET)
Già, meglio di no. -- Spinoziano (msg) 14:37, 30 nov 2017 (CET)

[ Rientro] Bene, allora su questo ultimo punto direi di continuare a fare come si è sempre fatto. Sul resto mi pare tutto ormai deciso, no? Creiamo sempre sezioni con il "vedi anche", va aggiornato qualche modello? Qualche voce?--AssassinsCreed (scrivimi) 11:34, 16 dic 2017 (CET)

i modelli penso siano da cambiare, per le voci penso basti andare in Categoria:Opere librarie e andare nelle voci sugli autori di quelle opere. I primi che mi vengono in mente sono Chuck Palahniuk e Albert Einstein. --Superchilum(scrivimi) 11:40, 16 dic 2017 (CET)
Qui è da aggiornare.-- Spinoziano (msg) 15:12, 16 dic 2017 (CET)

Voci di opere di due o più autori

Ci sono casi di opere a più autori, in cui la voce ha il titolo dell'opera stessa, es.:

Altri casi in cui la voce ha i nomi degli autori, es.:

Come decidiamo di operare? Il modello dice "I libri con più autori o senza autore vanno in una voce apposita", senza indicare nulla sul titolo.

  1. Sempre "Autore1 e Autore2" (però se gli autori sono tanti meglio il titolo...)
  2. Sempre "Titolo" (però se hanno scritto più di un libro conviene avere una voce unica per tutti i libri scritti dallo stesso gruppo)
  3. "Titolo" se è un solo libro (es. Littizzetto e Valeri), "Autore1 e Autore2" se gli autori hanno scritto più libri insieme (es. Indro Montanelli e Mario Cervi)

Io farei la terza, cosa ne pensate?

Inoltre attualmente Indro Montanelli e Mario Cervi ecc. sono categorizzati sotto "Opere librarie", cosa un po' particolare, nel caso rimanesse come titolo la coppia di autori meglio IMHO creare "Coppie di scrittori" o qualcosa del genere (v. d:Q19657275 o d:Q8883913). --Superchilum(scrivimi) 15:08, 27 ott 2017 (CEST)

Concordo col punto 3 (la regola è già così, ma forse non è scritta) e per la categoria per le coppie di autori. -- Spinoziano (msg) 15:29, 27 ott 2017 (CEST)
Concordo con Spinoziano.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:47, 1 nov 2017 (CET)

Ottimo :) nel caso in cui la voce sia su un solo libro (es. A un passo dal sogno), ma si sa che gli autori hanno scritto anche altri libri insieme, come ci comportiamo? Lo lasciamo al titolo del libro ed eventualmente spostiamo ad "Autore1 e Autore2" quando vengono aggiunti anche gli altri libri, oppure si sposta già ad "Autore1 e Autore2"? --Superchilum(scrivimi) 10:35, 1 nov 2017 (CET)

Direi di spostare già anche per agevolare ed invogliare i nuovi utenti ad aggiungere altri libri ed opere degli autori.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:02, 1 nov 2017 (CET)
Concordo. -- Spinoziano (msg) 14:38, 1 nov 2017 (CET)

✔ Fatto aggiunto qui, date un'occhiata. --Superchilum(scrivimi) 11:32, 10 nov 2017 (CET)

Perfetto, resta da decidere dove inserire il rimando alle voci di coppie di autori nelle voci dei singoli autori. Nelle voci correlate (come avviene per Indro Montanelli) non mi pare abbastanza evidente.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:18, 14 nov 2017 (CET)
Vero. In questi casi il "Vedi anche" nell'incipit è un'opzione praticabile. Alternative? --Superchilum(scrivimi) 15:25, 14 nov 2017 (CET)
Una sezione intitolata "Opere scritte in collaborazione con altri autori"?--AssassinsCreed (scrivimi) 11:30, 16 dic 2017 (CET)
Buona idea. Tra le opere sue e gli "Incipit di altre opere", oppure dopo gli incipit? --Superchilum(scrivimi) 11:40, 16 dic 2017 (CET)
Mi ero perso questa risposta sicuramente dopo gli incipit, la domanda è se prima o dopo le "citazioni su..."--AssassinsCreed (scrivimi) 12:26, 10 feb 2018 (CET)

Il sondaggio 2017 sulla lista dei desideri della community

Ciao a tutti,

Il sondaggio sulla lista dei desideri della community è il processo attraverso cui le community di Wikimedia decidono su cosa si debba concentrare il lavoro del Wikimedia Foundation Community Tech durante il prossimo anno.

Il Community Tech team è concentrato sugli strumenti per gli utenti Wikimedia più esperti. Puoi suggerire proposte tecniche da ora fino al 20 novembre. Le community voteranno le proposte dal 28 novembre al 12 dicembre. Puoi saperne di più sulla pagina del sondaggio. /Johan (WMF) (scrivimi) 21:29, 8 nov 2017 (CET)

Interviste

Ho visto questa sezione e mi sono chiesto: possiamo accettare inserimenti di questo tipo? Mi riferisco sia alla struttura stile "dialogo di un film" che ho sempre cercato di evitare, limitando gli interventi dell'intervistatore a qualche NDR, sia alla significatività dell'intervista nello specifico. Conoscete altre voci di persone in cui sono riportate interviste in questo modo?--AssassinsCreed (scrivimi) 23:10, 10 nov 2017 (CET)

Se non sbaglio si era già discusso tempo fa di questo, e si era deciso che di un'intervista vanno indicati solo i contributi dell'intervistato (se ci fossero citazioni significative dell'intervistatore, andrebbero comunque nella voce dell'intervistatore stesso), senza creare dialoghi. Questi sono casi molto particolari, in effetti, non saprei... --Superchilum(scrivimi) 22:04, 12 nov 2017 (CET)
[@ Spinoziano] Tu cosa ne pensi?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:24, 27 gen 2018 (CET)
Sono d'accordo che la struttura "dialogo" va evitata, se possibile. Può esserci qualche caso particolare che fa eccezione ma se possibile va evitata.-- Spinoziano (msg) 18:31, 27 gen 2018 (CET)
Se non sbaglio qua si era detto proprio così: generalmente da evitare salvo casi particolari. --Superchilum(scrivimi) 18:34, 27 gen 2018 (CET)
[@ SunOfErat] In effetti avrei dovuto citarti subito, ma dimenticai di farlo... scusami se ti tiro in ballo solo ora, sarebbe interessante comunque conoscere il tuo punto di vista a riguardo.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:14, 8 feb 2018 (CET)

Changes to the global ban policy

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 01:34, 12 nov 2017 (CET)

Link a Wikipedia

Riprendo una discussione come d'accordo con [@ AssassinsCreed], il quale ha consigliato a [@ Gaux] di linkare voci di Wikipedia tramite note, come scritto (direi) qui. Mi sembra però che quel "raramente" scritto nelle linee guida sia andato leggermente oltre (v. [1], cercare "Wikipedia"), e mi pongo la questione a livello più generale con voi: vanno bene o no collegamenti del genere, e se sì entro quali limiti? --Superchilum(scrivimi) 16:06, 14 nov 2017 (CET) p.s.: ne approfitto comunque per fare i complimenti a Gaux per il grande lavoro che sta facendo! :-)

Vorrei aggiungere qualche informazione su questi link. All'inizio aggiungevo il link a Pedia quando il personaggio o argomento citato (enciclopedico) non aveva ancora una voce corrispondente su Quote, ripromettendomi di sostituirlo con un link interno, appena la voce fosse stata creata. Non uso più questo criterio (applicato inizialmente con una certa larghezza, forse anche per il mio lungo lavoro su Pedia), ora lo inserisco quando l'argomento (importante per la comprensione della citazione), è, non solo assente su Quote ma, soprattutto, quanto ritengo che potrebbe anche non esserci mai. Mi spiego meglio con un esempio: ho inserito il link a Pedia per il termine "luogotenenente", riferito ad Umberto II, nella voce Robert Katz. Mi sembra che "luogotenenza" possa essere un concetto necessario per comprendere a pieno la citazione, termine che forse non tutti conoscono e che, nello stesso tempo, potrebbe anche non essere oggetto di una specifica voce su Quote. Ovviamente se tali collegamenti saranno giudicati impropri, mi adeguerò senza problemi. Concludo ringraziando Superchilum per i complimenti, graditi anche se un po' esagerati. :-)) Ciao a tutti. --Gaux (scrivimi) 18:38, 14 nov 2017 (CET)
Io, pur non avendo mai visto la linea guida sugli interwiki, mi sono comportato più o meno come Gaux e per me quel "raramente" è diventato "quando strettamente necessario". Per esempio nella voce Inuyasha ho inserito in nota, oltre al link alla voce su Wikipedia, una piccola descrizione sul concetto/oggetto/personaggio di cui si parla per favorire la comprensione della citazione a chi non conosce quel particolare aspetto della cultura giapponese. Nel caso in cui poi, successivamente all'inserimento della citazione, "nasca" una delle voci di cui ho fatto il richiamo su 'Pedia, tolgo la nota e inserisco il wikilink ---> chi vuole approfondire andrà, dalla voce linkata, su Wikipedia. In questi termini direi che collegamenti di questo tipo sono accettati, nell'ottica di aiutare il lettore a comprendere alcuni aspetti della citazione. --Bradipo Lento (scrivimi) 21:07, 14 nov 2017 (CET)

Modello videogiochi

Ho creato la bozza Wikiquote:Modello di voce/Videogiochi, fate sapere in Discussioni Wikiquote:Modello di voce/Videogiochi che ne pensate :) -- Spinoziano (msg) 15:09, 19 nov 2017 (CET)

Ottimo [@ Spinoziano], appena ho tempo scrivo lì :) --Superchilum(scrivimi) 10:05, 22 nov 2017 (CET)

New print to pdf feature for mobile web readers

CKoerner (WMF) (talk) 23:07, 20 nov 2017 (CET)

Pertinenza di una citazione

Salve, chiedo un parere sulla pertinenza della citazione "I soldati italiani a Caporetto", riportata nella voce Franco Bandini, che pensavo di inserire anche nella voce Battaglia di Caporetto. Cosa ne pensate? È pienamente pertinente? Grazie. --Gaux (scrivimi) 11:09, 21 nov 2017 (CET)

Certo che è pertinente.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:11, 21 nov 2017 (CET)
Concordo, certo che sì :) --Superchilum(scrivimi) 10:04, 22 nov 2017 (CET)

Probabile errore di stampa in una citazione

Nell'explicit de Il Piave mormorava di Franco Bandini è contenuta questa frase: «A Versailles si fece l'errore di ritenere che una Potenza disarmata fosse anche imponente [...]». Si allude chiaramente al trattato di Versailles del 1919 che impose forti limitazioni agli armamenti della Germania nel tentativo di rendere impossibile la ripetizione degli eventi della prima guerra mondiale. Tentativo, come sappiamo, completamente inutile: vent'anni dopo la Germania, con un esercito di nuovo fortissimo, scatenò la seconda guerra mondiale. Quell'aggettivo imponente mi sembra, nel contesto, privo di senso. Il senso richiederebbe invece impotente. Gli alleati pensarono che la Germania, con tali limitazioni, divenisse una potenza impotente... In tali casi come comportarsi: mantenere la citazione con il probabile errore di stampa, modificarlo o mettere una nota? Grazie per eventuali suggerimenti. --Gaux (scrivimi) 18:52, 23 nov 2017 (CET)

Se la fonte dice così, dobbiamo prenderne atto, si può segnalare in forma soft usando il Template:Sic, o in forma più esplicita mettendo magari [sic] dopo la parola "scorretta". --Superchilum(scrivimi) 19:07, 23 nov 2017 (CET)
OK, Grazie! ho inserito il template. --Gaux (scrivimi) 19:29, 23 nov 2017 (CET)
Se l'errore di stampa è solo "probabile", come dice Superchilum è sufficiente il template Sic, e direi che in questi casi l'apposito template è sempre meglio che mettere [sic]. Se invece fosse un refuso palese e sicuramente non voluto, si potrebbe correggere, come indicato in Wikiquote:Trascrizione ("Naturalmente si possono correggere eventuali refusi, ma solo se eclatanti e quindi sicuramente non consapevoli").-- Spinoziano (msg) 14:46, 24 nov 2017 (CET)

ItWikiCon, pensiamoci per il futuro

Volevo riportare il successo della prima ItWikiCon, conferenza/convention per la comunità italofona dei progetti Wikimedia, che si è svolta lo scorso weekend a Trento. Se ne sta discutendo anche qui. In particolare, volevo segnalare che oltre ovviamente a Wikipedia ci sono state diverse occasioni per scoprire i progetti fratelli. Si è parlato di copyright e Commons, e ok; come usare Wikidata, e ok. Ma anche tool per il Wikizionario. Presentazioni su come la comunità di Wikiversità coinvolge con successo ragazzini delle scuole medie (in collaborazione anche con Vikidia). E Wikisource che ha avuto proprio sessioni parallele, con un meeting tra i Wikisourciani e un workshop teorico/pratico su come contribuire. Per chi non è solito bazzicare su quei progetti sono state delle belle scoperte, per chi è solito farlo invece è stato un bel momento per incontrarsi, discutere e presentare agli altri cosa si può fare.

Il successo dell'evento ha spinto la gente a proporre di farla con cadenza annuale, se ci sono volontari nell'organizzarla. Per l'anno prossimo (o per i prossimi) pensiamoci, è una bella occasione per i Wikiquotiani di incontrarsi, per Wikiquote di far vedere cosa fa e come può farlo, per chi non lo conosce di apprezzarlo e magari cominciare a contribuire. Non tutti sanno quanto siamo fighi :-P (magari neanche noi stessi). --Superchilum(scrivimi) 12:09, 24 nov 2017 (CET)

Brindiamo e leggiamo: è il 14º compleanno di Wikisource!

Wikisource ha compiuto 14 anni!
Wikisource-logo.svg

Cari amici,

Appena passato il Black Friday, abbiamo pensato di regalarvi dei libri. Libri da rileggere per il bene della cultura libera! Che siate bannati, bloccati in scrittura, utenti attivi o in wikipausa su questo progetto, o che semplicemente vi garbi l'idea di cambiare aria per un po', in occasione del quattordicesimo compleanno di Wikisource vi invitiamo al megaconcorso che ogni anno richiama centinaia di allegri partecipanti: la pagina dedicata è

Quattordicesimo compleanno di Wikisource.

Per due settimane invitiamo alla modifica chi normalmente si limita a leggere, e distribuiamo su Wikisource ad alcuni meritevoli e/o fortunati utenti ricchi premi e cotillons: visitate la pagina sopraindicata per ulteriori dettagli.

Sarà valutata principalmente l'avvenuta rilettura e correzione di pagine già formattate, ma per i più ardimentosi anche la formattazione di pagine allo stato più o meno grezzo. In questo secondo caso, dato che le convenzioni di trascrizione non sono propriamente uguali uguali a quelle di questo progetto, in caso di dubbio si possono consultare le linee guida specifiche o interpellare gli utenti attivi del progetto.

In ogni caso c'è una amplissima scelta di testi da sbocconcellare, divorare, scoprire, aiutare... è un immenso bibliolunapark a schermo aperto!

Vi attendiamo numerosi!

P.S. se un amministratore fosse così gentile da inserire un richiamo al concorso nel sitenotice di questo progetto per le prossime due settimane glie ne saremmo estremamente grati! - εΔω 17:23, 24 nov 2017 (CET)

itWikiCon 2018: dove e quando?

Visto il successo della prima ItWikiCon, conferenza/convention per la comunità italofona dei progetti Wikimedia, che si è svolta dieci giorni fa a Trento, si vuole replicare! Si è anzi proposto di farla con cadenza annuale, se ci sono volontari nell'organizzarla. Per l'anno 2018 si stanno raccogliendo pareri, proposte e candidature per la sede della prossima convention, venite a dire la vostra nell'apposita pagina su meta. È una bella occasione per incontrarsi, per far vedere cosa fanno i diversi progetti e come lo fanno, per chi non li conosce di apprezzarli e magari cominciare a contribuire. Non pensiate sia solo per Wikipedia, ci sono state ad esempio belle partecipazioni da parte di Wikisource, Wikiversità, Wikidata e perfino Vikidia. Speriamo che partecipino anche tanti utenti di Wikiquote :) dai! --Superchilum(scrivimi) 12:07, 28 nov 2017 (CET)

Citazione con doppio riferimento

Nella nuova voce Beatrice Webb ho inserito una citazione con un duplice riferimento. Oltre a quello consueto al volume (Paul Johnson, Storia degli ebrei) dove è riportata, ho aggiunto la nota, presente nello stesso testo di Johnson, che indica l'autore "primario" Chaim Weizmann e il suo testo Trial and Error. È tecnicamente corretto? Il riferimento andava scritto in modo diverso? Grazie per gli eventuali suggerimenti. --Gaux (scrivimi) 18:59, 28 nov 2017 (CET)

Quindi quella di Chaim Weizmann rappresenta la fonte "primaria" in un certo senso e l'altra una fonte secondaria che la riprende?--AssassinsCreed (scrivimi) 22:23, 28 nov 2017 (CET)
Sì, credo proprio che sia così. Weizmann è l'interlocutore della Webb e riporta nel suo Trial and Error ciò che questa gli disse, Johnson cita la frase del libro di Weizmann corredandola con una nota sulla fonte. --Gaux (scrivimi) 22:45, 28 nov 2017 (CET)

Nome della sezione "film"

Salve, io ho sempre usato "Filmografia" (o più raramente "Film") e creato eventualmente le sottosezioni "Attore" e "Doppiatore" e/o le sottosezioni "Serie tv" e "Film". Ho visto che in alcune voci di doppiatori viene usato il titolo "Doppiaggio" per l'intera sezione, è una possibilità? Lo accettiamo? E in quali casi?--AssassinsCreed (scrivimi) 22:28, 28 nov 2017 (CET)

Io di solito uso "Film" ma solo perché in Wikiquote:Modello di voce c'è ==Film==. Forse è meglio "Filmografia" (e bisognerebbe correggere il modello) per uniformità con Wikipedia e perché stona un po' mettere le serie TV sotto l'intestazione Film. Concordo sulle sottosezioni (magari dividere "Serie TV" e "Film" solo quando la lista è lunga), e anche il titolo "Doppiaggio" può essere un'opzione utile per una maggior chiarezza (quando un doppiatore ha solo doppiaggi e non ruoli come attore). -- Spinoziano (msg) 15:49, 29 nov 2017 (CET)
Tendenzialmente concordo con entrambi e mi rifarei anche a queste convenzioni su Wikipedia. Quindi:
  1. Sezione "Filmografia"
  2. Suddividerla eventualmente in sottosezioni per ruolo (es. "Regista", "Attore", "Sceneggiatore", "Doppiatore" ecc.) e/o per medium (es. "Cinema", "Televisione" ecc.) se fosse lunga o variegata
  3. Nel caso di doppiatori "puri", ok chiamare la sezione principale "Doppiaggio", suddividendola eventualmente in "Cinema", "Televisione" ecc. se fosse troppo lunga
Altro? --Superchilum(scrivimi) 21:31, 29 nov 2017 (CET)
Concordo. Qualche piccolo dubbio: nel caso di attori che hanno doppiato anche videogiochi, es. David Hayter, è giusto intitolare la sezione "filmografia" o se no si può fare un titolo misto come in quella voce? Come avviene là, possono essere indicati anche i personaggi doppiati, se "enciclopedici"? -- Spinoziano (msg) 14:25, 30 nov 2017 (CET)
[@ Spinoziano] Un titolo "Opere" non sarebbe forse meglio? Oppure due sezioni distinte "Doppiaggio" e "filmografia"? Quella soluzione non mi convince molto e non mi convince molto nemmeno la possibilità di indicare il personaggio, non l'abbiamo mai fatto...--AssassinsCreed (scrivimi) 11:28, 16 dic 2017 (CET)
Il fatto di indicare il personaggio penso che dovrebbe essere permesso almeno nei casi in cui esista la voce sul personaggio che viene doppiato. Finora non si faceva perché non avevamo molte voci sui personaggi, ma penso che i personaggi che hanno una voce vadano collegati all'attore così come i film, e non creerei una sezione "Personaggi" se possono stare nella Filmografia. Per David Hayter, pensandoci credo che in realtà sotto "Filmografia" possiamo inserire anche i videogiochi, dato che il ruolo di doppiaggio è comunque di recitazione e che i videogiochi doppiati di solito hanno una struttura filmica. Dividere "Doppiaggio" e "Filmografia" come intestazioni di livello uguale mi sembra ripetitivo (sarebbe il caso di usare "Doppiaggio" solo in alternativa o come sottosezione a "Filmografia"). -- Spinoziano (msg) 14:55, 16 dic 2017 (CET)
Un altro dubbio che mi è venuto è se per le serie TV vadano indicati come anni quelli complessivi della serie TV (ad es. 1990–1995 per una serie che è durata 5 anni) o solo gli anni in cui ha recitato l'attore (ad es. 1992–1993 se ha recitato solo in una stagione). Penso la seconda, ma mi sembra che di solito si faccia nel primo modo.-- Spinoziano (msg) 15:01, 16 dic 2017 (CET)
Ok per i personaggi, in effetti potrebbe avere senso una soluzione di questo tipo. Forse "filmografia" può essere considerata l'intestazione più generica possibile (anche per i videogiochi), direi che sono d'accordo. E se "filmografia" è la soluzione generica migliore, "doppiaggio" può essere riservato a coloro che fanno solo e soltanto i doppiatori.
Per quanto riguarda il secondo dubbio direi che la scelta più giusta sarebbe la seconda (anni in cui l'attore ha recitato nella serie) ma non si tratta di un errore gravissimo, semplicemente se qualcuno se ne accorge può correggere l'imprecisione.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:12, 8 feb 2018 (CET)
My 2 cents:
  1. Ho visto che sia it.wiki che en.wiki mettono sotto "Filmografia" tutto ciò che li riguarda, quindi film, TV, cartoni, videogiochi ecc. (opportunamente sottodivisi per medium), direi che possiamo fare così anche noi.
  2. Personaggio: favorevole a indicarlo se esiste la voce.
  3. Anni della serie TV: IMHO gli anni in cui la persona ha recitato in quella serie (o doppiato).
--Superchilum(scrivimi) 14:41, 9 feb 2018 (CET)
Per i personaggi, mi sembra che venga bene indicarli in small (anche per il fatto che compaiono a fianco dell'opera solo quando esiste la voce sul personaggio), che ne pensate?-- Spinoziano (msg) 15:12, 9 feb 2018 (CET)
D'accordissimo con Spinoziano e Superchilum, direi che ci siamo.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:25, 10 feb 2018 (CET)

Cancellazione di una citazione

Salve, dopo aver inserito due citazioni nella voce Barocco, rileggendo le precedenti (che io stesso avevo inserito nello scorso maggio), mi sembra che la quinta ("Il Rinascimento musicale si innesta in gran parte nel periodo noto come «barocco» nella storia delle arti figurative e in architettura") sia ben poco pertinente: il termine barocco è solo nominato! Prima di cancellarla, chiedo ai più esperti se nella prassi è prevista qualche forma di consenso o posso subito eliminarla. --Gaux (scrivimi) 16:18, 6 dic 2017 (CET)

Quando sei convinto che una citazione non sia pertinente puoi subito eliminarla; poi se qualcuno non è d'accordo si farà sentire. -- Spinoziano (msg) 16:37, 6 dic 2017 (CET)
Concordo con Spinoziano. Se sei sicuro toglila pure spiegandolo nell'oggetto della modifica, se sei in dubbio chiedi pareri nella pagina di discussione. --Superchilum(scrivimi) 22:08, 7 dic 2017 (CET)

Infobox per stagioni serie TV

Segnalo Discussioni Wikiquote:Modello di voce#Infobox stagioni. -- Spinoziano (msg) 14:45, 11 dic 2017 (CET)

Creazione massiccia di utenze

Ciao a tutti, ho notato che questa mattina grossomodo tra le 5:56 e le 06:04 c'è stata una massiccia creazione di utenze. Qualcuno che segue un po' più cross le attività tra le varie wiki sa a cosa è dovuto? Se c'era qualche attività prevista di allineamento tra le varie piattaforme? Per curiosità più che altro... --Homer (scrivimi) 09:51, 13 dic 2017 (CET)

Non lo so ma non darei troppo peso, da quel che vedo sono utenze create automaticamente, quindi create su altri progetti Wikimedia (correggetemi se sbaglio) e automaticamente apparse su tutti i progetti. --Superchilum(scrivimi) 10:13, 13 dic 2017 (CET)
Sì certo non è un problema, le utenze create automaticamente ci sono tutti i giorni, ma nell'ordine di migliaia di meno di stamattina. Da lì nasceva la mia curiosità :-) --Homer (scrivimi) 10:17, 13 dic 2017 (CET)
Probabilmente un aggiornamento del software? :-\ vedo tra l'altro che ci sono tanti bot. Probabilmente è stato "sbloccato" qualcosa. --Superchilum(scrivimi) 10:56, 13 dic 2017 (CET)
[@ Homer] propendo sullo sblocco di qualcosa a livello software, visto che mi sono arrivati benvenuti dalla wikinews in persiano, wikisource in thailandese e wikipedia in dialetto banyumasan o_O --Superchilum(scrivimi) 15:17, 13 dic 2017 (CET)
ehehe ok, thanks! :-) --Homer (scrivimi) 11:56, 14 dic 2017 (CET)
Anch'io ho ricevuto svariati benvenuti nelle più esotiche lingue. Mi sento cittadino del mondo! --Gaux (scrivimi) 17:28, 17 dic 2017 (CET)

wikilink ripetuti all'interno di una stessa voce

Ciao a tutti, un piccolo quesito. In Wikipedia, per la quale ho maggiore esperienza, identici wikilink, all'interno di una stessa voce, sono riprovati. Possono essere accettati, purché distanziati, soltanto in caso di un testo particolarmente lungo. Anche in Wikiquote vale la stessa regola? Esempio pratico: nella voce Maria José del Belgio, che sto costruendo, Umberto II è destinato, ovviamente, a ripetersi più volte. È sufficiente linkarlo solo alla prima occorrenza? Grazie. --Gaux (scrivimi) 17:39, 17 dic 2017 (CET)

La regola è sostanzialmente la stessa, vedi Aiuto:Wikilink: "Il wikilink verso una voce andrebbe inserito solo una volta, alla prima occasione o quando diventa il tema centrale del discorso, e non tutte le volte che si presenta il termine; sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse scomodo per l'utente che legge la pagina risalire alla parola". Una eccezione è rappresentata dai wilink agli autori delle citazioni nelle voci tematiche, che vanno ripetuti (ma se sono più di due le citazioni si raggruppano in sezione).-- Spinoziano (msg) 17:44, 17 dic 2017 (CET)

Gruppi locali di utenti

Segnalo; vedete anche i gruppi proposti su Meta. --pegasovagante (la mi dica) 23:10, 19 dic 2017 (CET)

Modello di voci su persone

Ho scorporato il modello di voci sulle persone in Wikiquote:Modello di voce/Persone, aggiustando qualcosa e aggiungendo alcune cose che avevamo deciso ma non ancora formalizzato (es. divisione per romanzi/racconti/saggi ecc.). Ci sono due aspetti di cui ho chiesto pareri in talk, se volete venire a dire la vostra. Ovviamente aperta la discussione su tutti gli aspetti, non solo su quelli di cui ho chiesto pareri :) --Superchilum(scrivimi) 11:00, 21 dic 2017 (CET)